ELŐSZÓ

A következőkben a Nemzetközi Kommunista Pártként szerveződő kommunista baloldal álláspontjait sűrítjük össze. Sajtóorgánumait itt tüntetjük fel.

A párt által megtestesített doktrína és program a történelmi fejlődés termékei, nem pedig mihaszna lángelmék agyszüleményei. Ezeket a történelem olvasztotta össze egyetlen acéltömbbé a viharos és véres osztályharcok során; amely a 19. század felénél egy új osztályt, a proletariátust hozott létre.

A párt egy eszmei irányzat és egy cselekvési módszer. A pártot a doktrína, a program, a taktika és a szervezet alkotja. A munkásosztály mint olyan csak a pártja révén létezik; nélküle a proletariátus csak statisztikai értelemben osztály.

A párt léte nem a vezéralakok akaratától függ, hanem attól, hogy aktivistáinak generációi féltékenyen őrzik és éberen figyelik alapvető vonásait, és minden gyakorlati következményükben érvényre juttatják azokat; a párt ereje pedig a társadalmi ellentmondások alakulásától függ. Emiatt a történelem bizonyos pontjain kisszámú elszánt aktivistára redukálódik, máskor viszont növekszik, növeli tagságát, és olyan társadalmi erővé válik, amely meghatározhatja a tőkés rendszerrel való végső összecsapás kimenetelét.

Ezen okok miatt kizárt, hogy a párt ismét a harcoló tömegek élére állítsa magát, mint az 1917-1926 közötti dicsőséges időszakban, taktikai eszközökkel, diplomáciai eszközökkel, más baloldali politikai csoportokkal való kósza társulásokkal, vagy a párt és az osztály viszonyának bonyolult összefonódása terén szibillikus jelentőségű újításokkal.

Az is kizárt, hogy a párt növelni tudja tagságát egy céltalan formafegyelem hivatalos alkalmazásával, a demokratikus gyakorlatok visszaállításának elkerülhetetlen ellenpárjaként, amelyeket mostanra örökre kitiltottak nemcsak szervezetünk szívéből, hanem az államból és a társadalomból is. Az ilyen kicsinyes trükkök, mint ezek, megölik a pártot, mint osztályszervet, még akkor is, ha a taglétszáma emelkedik. Ezek olyan alantas trükkök, amelyek elárulják a vezetők és félvezetők vágyát, hogy „áttörést” érjenek el, abban a hamis reményben, hogy kiszabadulhatnak a gettóból, amelybe az igazi pártot bezárják, nem saját akaratából, hanem az ellenforradalom nyomása miatt, amely már majdnem egy évszázada győzött világméretekben, pontosan a párt feladatainak és természetének eltorzításával.

Az ilyen manőverek haszontalanságának legjobb bizonyítéka, jobb, mint az eszmekritikából való levezetés, a történelmi tapasztalatból származik. Bár a társadalmi osztályok közötti erőviszonyok egyáltalán nem változtak, a különböző trockista irányzatok és a különböző színezetű baloldaliak mindenütt azt hirdették, hogy a pártnak alkalmazkodnia kell a körülményekhez, azaz „reális” politikát kell folytatnia, amely folyamatos irányváltásokból áll.

Ha a párt mérete ma minimális, és a proletár tömegekre gyakorolt befolyása gyakorlatilag nem létezik, akkor ennek oka az osztályharcban, a történelmi eseményekben keresendő, és elég bátornak kell lennünk ahhoz, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy vagy el kell vetni a marxizmust, és vele együtt a pártot, vagy a marxizmust változatlanul meg kell tartani. Miután ezt a leckét doktrinális szinten előrevetítette, a baloldal ebből a materialista és történelmi ellenőrzésből egy alapvető tanulságot is levont: nincs mit hozzátenni, nincs mit változtatni. Maradjunk a helyünkön!

Ez a röpirat a Nemzetközi Kommunista Párt szövege, és mint minden más szövege, ez is megerősíti az olasz baloldal eredeti álláspontjait. A hagyományos szervezetek organikus és történelmi kiválasztottságának esetleges eseményein kívül létező.

Ismét leszögezzük, hogy a forradalmi osztálymozgalom újjáéledését a társadalmi harc kiéleződésétől és radikalizálódásától várjuk, amely a kapitalista rendszeren belüli ellentmondások felgyorsulásának következményeként fog kialakulni. A párt akkor fog e fejleményekkel együtt növekedni, ha sérthetetlen doktrínája és változatlan programja alapján minden proletárharcban, amelyben részt vesz, tudja, hogyan irányítsa őket egyszerre a hamis munkáspártok áruló opportunizmusa, a nacionalista és hazafias szakszervezetek, valamint a tőkés állam és a burzsoá politikai front ellen.

Ebben a küzdelemben a baloldal egyedül van, és tudja, hogy egyedül marad, de nem saját elhatározásából, hanem mert ez a proletariátus múltbeli vereségeinek tanulsága. Ezekben a vereségekben kiemelkedően ellenforradalmi szerepet játszottak azok a pozíciók és szervezetek, amelyek, bár úgy tettek, mintha a proletariátus, sőt a marxizmus és a forradalom inspirálta volna őket, valójában a kispolgárság és a munkásarisztokrácia érdekeit képviselték; és tevékenységük mindig az volt, hogy először akadályozták, majd megosztották, végül pedig az ellenségnek adták át a proletáriátus frontját.

Jó ideje már annak, hogy leszámoltunk a mai szakszervezeti vezetőkkel, anarchistákkal és „baloldaliakkal”, vagy inkább azóta, hogy a történelem könyörtelenül megdöntötte cselekedeteiket és dogmáikat.

* * *

Ezt a rövid szöveget mindenekelőtt a proletár ifjúságnak ajánljuk, hogy a rá jellemző bátorsággal, odaadással és elszántsággal örökre hátat fordítson a modern társadalom illuzórikus csábításainak, a demokrácia és a nemzeti szolidaritás, a reformizmus és a fokozatosság hamis mítoszainak, hogy a névtelen és személytelen forradalmi kommunista fronton a küzdelem, a harc programját fogadja el.

A kommunizmus győzelemre juttatása a fiatalok feladata lesz.

A PÁRT PROGRAMJA
1921-1948

A Nemzetközi Kommunista Párt az alábbi elvek alapján jött létre, amelyeket 1921-ben Leghornban, az Olasz Kommunista Párt (a Kommunista Internacionálé szekciója) alapításakor határoztak meg.

1. A tőke jelenlegi társadalmi rendszerében a termelőerők és a termelési körülmények közötti konfliktus egyre nagyobb ütemben növekszik, ami ellentétes érdekeket és osztályharcot szül a proletariátus és az uralkodó burzsoázia között

2. A termelési viszonyokat ma a kapitalista állam védelmezi: a képviseleti rendszer formájától és a demokratikus választási rendszer alkalmazásától függetlenül a polgári állam a tőkésosztály érdekeinek védelmét szolgáló eszköz marad.

3. A proletariátus nem tudja sem szétzúzni, sem módosítani az őt kizsákmányoló kapitalista rendszert a burzsoá hatalom erőszakos megdöntése nélkül.

4. A proletariátus forradalmi harcának nélkülözhetetlen szerve az osztálypárt. A kommunista párt, amely a proletariátus legfejlettebb és legelszántabb részét tartalmazza, egyesíti a dolgozó tömegek erőfeszítéseit, és a sajátos csoportérdekekért és azonnali nyereségekért folytatott küzdelmeiket a proletariátus forradalmi emancipációjáért folytatott általános küzdelemmé alakítja át. A párt feladata a forradalmi elmélet terjesztése a tömegek körében, a küzdelem materiális eszközeinek megszervezése és a munkásosztály vezetése a harcok során, biztosítva a mozgalom történelmi folytonosságát és nemzetközi egységét.

5. A kapitalista hatalom megdöntése után a proletariátusnak teljesen le kell rombolnia a régi államapparátust, hogy uralkodó osztályként szervezze meg magát, és saját diktatúrát hozzon létre: vagyis megtagad minden jogot a burzsoá osztálytól és a benne lévő egyénektől, amíg azok társadalmilag fennmaradnak, és az új rendszer szerveit egyedül a termelő osztályra alapozza. A Kommunista Párt, amelynek programadó jellegzetessége ebben az alapvető vívmányban rejlik, kizárólag a proletárdiktatúrát szervezi és irányítja.

6. A proletárállam csak erőszakkal lesz képes szisztematikusan beavatkozni a gazdaságba, és elfogadni azokat az intézkedéseket, amelyekkel a termelés és az elosztás kollektív irányítása átveszi a kapitalista rendszer helyét.

7. A gazdaságnak és következésképpen az egész társadalmi életnek ez az átalakulása fokozatosan megszünteti a politikai állam szükségességét, amelynek gépezete fokozatosan átadja helyét az emberi tevékenységek ésszerű irányításának.

Ami a kapitalista világot és a munkásmozgalmat illeti a második világháborút követően, a párt álláspontja a következő alapokon nyugszik:

8. A huszadik század első felében a kapitalista gazdaságban monopolisztikus trösztök kerültek bevezetésre a tulajdonosok körében. Kísérleteket tettek arra, hogy a termelést és a cserét központosított tervezéssel ellenőrizzék és irányítsák, egészen a teljes termelési ágazatok állami irányításáig. Politikai téren az állam rendőri és katonai karjának megerősödése, valamint a kormányzati totalitarizmus erősödése volt tapasztalható. Ez utóbbiak egyike sem a társadalmi szerveződés új, a kapitalizmus és a szocializmus közötti átmeneti jellegű típusa, és nem is a burzsoázia előtti politikai rendszerek újjáélesztett formái. Ehelyett a hatalom és az állam egyre közvetlenebb és kizárólagosabb irányításának sajátos formái a tőke legfejlettebb erői által.
Ez a folyamat kizárja a burzsoá rendszer menetének békés, progresszív és evolúciós értelmezéseit, és megerősíti előrejelzéseinket az osztályok ellentétes oldalra koncentrálódásáról és erőik összevonásáról. Ahhoz, hogy a proletariátus újjáéledt forradalmi energiával fel tudja venni a versenyt az ellenség erejével, el kell utasítania - akár követelésként, akár agitációs eszközként - a demokratikus liberalizmushoz és az alkotmányos garanciákhoz való illuzórikus visszatérést; a forradalmi osztálypártnak meg kell tennie azt a történelmi lépést, hogy egyszer s mindenkorra felszámolja a szövetségkötés gyakorlatát, még átmeneti kérdésekben is, mind a polgári és középosztálybeli pártokkal, mind a reformista programokat elfogadó álmunkáspártokkal.

9. Az imperialista háborúk megmutatták, hogy a kapitalizmus felbomlásának válsága elkerülhetetlen, mivel döntően olyan időszakot indítottak el, amelyben a kapitalizmus terjeszkedése már nem a termelőerők folyamatos növekedését jelenti, hanem a felhalmozás és a pusztítás váltakozását. Ezek a háborúk mély válságok sorozatát okozták a munkások nemzetközi szervezeteiben, mivel az uralkodó osztályoknak sikerült rájuk erőltetniük a katonai és nemzeti szolidaritást azáltal, hogy rávették őket, hogy felsorakozzanak az egyik vagy másik háborús fronton. Erre a helyzetre csak egyetlen történelmileg életképes alternatíva kínálkozik, ez pedig a nemzeteken belüli osztályharc újbóli fellángolása, amely a dolgozó tömegek polgárháborújához vezet, hogy mindenütt megdöntsék a burzsoá államok hatalmát, azok összes nemzetközi koalíciójával együtt. Ennek elengedhetetlen feltétele a Nemzetközi Kommunista Párt újjáalakulása, mint minden létező politikai vagy katonai hatalomtól független, autonóm erő.

10. A proletárállam apparátusa, amennyiben a két társadalmi rendszer közötti átmeneti időszakban a harc eszköze és karja, szervezeti erejét nem a létező alkotmányos kánonokból vagy sémákból meríti, amelyek célja az összes osztály képviselete. A proletárállam legteljesebb történelmi példája napjainkig a szovjetek (munkástanácsok) az 1917-es októberi forradalom idején, amikor a munkásosztály a bolsevik párt vezetésével felfegyverkezett, amikor a hatalom meghódítása totalitárius eszközökkel történt, és az Alkotmányozó Gyűlés feloszlott, és amikor a külföldi burzsoá kormányok támadásainak visszaveréséért, valamint a legyőzött osztályok, a középosztály és az opportunista pártok - az ellenforradalom elkerülhetetlen szövetségesei a döntő pillanatokban - belső lázadásának elfojtásáért folyt a küzdelem.

11. A szocializmus teljes megvalósítása elképzelhetetlen egyetlen ország határain belül, és a szocialista átalakulás nem valósulhat meg kudarcok és időnkénti visszaesések nélkül. A proletárrendszer védelme a degeneráció állandóan jelenlévő veszélyeivel szemben csak akkor biztosítható, ha a proletárállam működtetését folyamatosan összehangolják az egyes országok munkásosztályának a saját burzsoáziája, állam- és katonai apparátusa ellen folytatott nemzetközi harcával; ebben a harcban még háborús időkben sem szabad engedni. A szükséges koordinációt csak akkor lehet biztosítani, ha a Kommunista Világpárt irányítja azoknak az államoknak a politikáját és programját, ahol a munkásosztály hatalomra jutott.

A fent vázolt program alapján a Nemzetközi Kommunista Párt a marxizmus alapvető elveit a maguk teljességében követeli vissza: a dialektikus materializmust mint a világ és az emberi történelem szisztematikus felfogását; a Marx Tőkéjében foglalt alapvető gazdasági tanokat mint a kapitalista gazdaság értelmezésének módszerét; és a Kommunista Kiáltvány programszerű megfogalmazásait mint a világ munkásosztálya emancipációjának történelmi és politikai tervét. Visszaköveteljük továbbá az orosz forradalom győzelméből eredő elvek és módszerek teljes rendszerét, nevezetesen: Lenin és a bolsevik párt elméleti és gyakorlati munkáját a hatalomátvétel és a polgárháború döntő éveiben, valamint a Kommunista Internacionálé 2. kongresszusának klasszikus téziseit. Ezek a fent említett elvek megerősítését, helyreállítását és későbbi továbbfejlesztését jelentik, amelyeket ma még inkább előtérbe helyeznek az 1926-27 körül „szocializmus egy országban” elnevezéssel indult tragikus revíziós hullám tanulságai.

Ezt a csapást azonban csak szokásból kötjük Sztálin nevéhez, és inkább az Oroszország fölé tornyosuló objektív társadalmi erők nyomásának tulajdonítjuk, miután 1917 októberének forradalmi lángja nem tudott világszerte elterjedni. Túl későn látták be, hogy e nyomásnak való ellenálláshoz szükség van egy olyan programszerű és taktikai korlátra, amely, ha nem is tudta volna megakadályozni a vereséget, mégis kevésbé nehézzé és gyötrelmessé tehette volna a nemzetközi kommunista mozgalom újjászületését.

Ez a legutóbbi ellenforradalmi hullám sokkal halálosabb volt, mint az opportunista degeneráció (anarchista elhajlások), amely az Első Internacionálé rövid fennállását megkeserítette, és sokkal súlyosabb volt, mint az a kár, amelyet a Második Internacionálé okozott, amikor az Union Sacrée-hez, majd az 1914-es imperialista háborúhoz (fokozatosság, parlamentarizmus, demokratizmus) való ragaszkodás mocsarába süllyedt. Ma a munkásmozgalom helyzete ezerszer rosszabbnak tűnik, mint a Második Internacionálé szédítő összeomlása után, az első világháború kitörésekor.

Az 1919-ben megalakult Harmadik Internacionálé újjáalakította a marxista doktrína fő pontjait egy olyan programmal, amely véglegesen szakított a Második Internacionálé demokratikus, fokozatos, parlamentáris és pacifista illúzióival (amelyeket a háború alatt a legméltatlanabb sovinizmus és a háborúskodás okozott). A Harmadik Internacionálé hatalmas történelmi jelentőségű eredmény volt Lenin, Trockij és a bolsevik régi gárda részéről, de mindazonáltal a Harmadik Internacionálé bizonyos értelemben már a kezdetektől fogva ingatag lábakon állt, és ez egyrészt annak volt köszönhető, hogy a kommunista pártok megalakítását kapkodva végezték, másrészt a „tömegek meghódítása” érdekében alkalmazott túlságosan rugalmas taktikának.

De - legalábbis ami a Vörös Október kezdeményezőit illeti - ez a megközelítés és ez a taktika nem jelentette, és nem is szabadott úgy értelmezni, hogy ez a hatalom erőszakos meghódításának, a burzsoá parlamentáris és demokratikus államapparátus megsemmisítésének, majd a párt által irányított proletárdiktatúra felállításának alapelvéről való lemondást jelentette volna. Valójában a Harmadik Internacionálé taktikájának alkalmazása talán nem okozott volna akkora kárt, ha a forradalom, ahogyan remélték, gyorsan átterjedt volna a világ többi részére; de ahogyan a baloldalnak az 1920-as 2. kongresszustól kezdve figyelmeztetnie kellett, a forradalmi hullám lecsengése esetén nagyon negatív következmények veszélye állt fenn. Ennek oka az volt, hogy az új Internacionáléhoz csatlakozó pártok gyűjteménye rendkívül instabil volt, mivel a pártok véletlenszerűen álltak össze, és ennek következtében nem voltak eléggé felkészülve a szociáldemokrata visszaesés lehetőségére, amint a forradalmi hullám lecsengett. Sajnos, pontosan ez történt, felszínre hozva nem csak az embereket, hanem inkább a túlságosan is közelmúlt rákfenéit.

1920 és 1926 között a baloldal ragaszkodott az Internacionálé minden szekciója által elfogadandó egységes platform és taktikai terv kidolgozásának szükségességéhez, és figyelmeztetett a „forradalmi parlamentarizmus” alkalmazásának veszélyeire Nyugaton, ahol a demokrácia már több mint száz éve bevált. Még ennél is fontosabb, hogy ellenezné az „egységes politikai front” taktikáját, majd az úgynevezett „munkás (és munkás-paraszt) kormányok” taktikáját, mivel úgy vélte, hogy ezek a formulák aláássák a „proletárdiktatúra” világos és egyértelmű formuláját. Helytelenítette azt a politikát, amely lehetővé tette a helyi kommunista párttól független szervezetek közvetlen csatlakozását az Internacionáléhoz, valamint a szimpatizáns pártok elfogadását. Elutasította az ál-munkáspártok és különösen a burzsoá pártok (mint a Kuomintang) beszivárgásának gyakorlatát. Hasonlóképpen elutasította a még rosszabb „tömböket”, még ha csak ideiglenesen is, az állítólagos rokon pártokkal vagy azokkal, akik csak felszínesen „hasonló” pozíciókat képviselnek.

Az a szempont, amely a baloldalt inspirálta, és amely ezeket az álláspontokat előidézte, a következő volt: a kommunista pártok megerősödése nem taktikai manőverezéstől vagy a szubjektív voluntarizmus megnyilvánulásaitól függ, hanem egy olyan forradalmi folyamat objektív tényétől, amelynek nincs oka arra, hogy egy folyamatos és lineáris folyamat kánonjainak engedelmeskedjen. A hatalom átvétele lehet közel vagy távol, de mindkét esetben, és mindenekelőtt az előbbi esetben, a felkészülés erre (és a proletariátus többé-kevésbé nagy rétegének felkészítése erre) azt jelenti, hogy el kell kerülni minden olyan akciót, amely a kommunista szervezetet a 2. Internacionáléban történtekkel analóg opportunizmusba való visszaeséshez vezethet, vagyis az eszközök és célok, a taktika és az elvek, a közvetlen és a végső célok közötti elválaszthatatlan kapcsolat felbontásához, ami a politikában elkerülhetetlenül a választási és demokratizmushoz, a szociális téren pedig a reformizmushoz vezet vissza.

1926-tól kezdve a konfliktus direkt politikai síkra terelődött, és az Internacionálé és a baloldal közötti szakadással végződött. A két kérdés, ami terítékre került, a „szocializmus egy országban” és nem sokkal később az „antifasizmus” volt. A „szocializmus egy országban” valójában a leninizmus kettős tagadása: először is, csalárd módon szocializmusnak adja ki azt, amit Lenin világosan úgy definiált, mint „európai módon történő kapitalista fejlődést kispolgári és középkori Oroszországban”, másodszor pedig elszakítja az orosz forradalom sorsát a világproletárforradalom sorsától. Ez az ellenforradalom doktrínája: Az SZSZK-n belül arra használnák, hogy igazolják a marxista és internacionalista régi gárdával szembeni elnyomást, kezdve Trockijjal, míg a határain kívül a baloldali áramlatok eltiprását támogatná a centrumfrakciók által, amelyek gyakran egyértelműen a szociáldemokráciából származnak, és „a burzsoáziának való teljes behódolásban” (Trockij).

A világméretű kommunista harc alapvető programpontjainak elhagyásának legfőbb megnyilvánulása az volt, hogy a forradalmi hatalomátvétel jelszavát a demokrácia fasizmussal szembeni védelmével helyettesítették; mintha mindkét rezsim nem mindig a kapitalista rendszer védelmének közös céljára reagálna, amikor egy új proletárforradalmi hullám veszélyével szembesül, és az állam élén az osztályharc dinamikájának kényszerítő igényei szerint váltogatnák egymást. Ez a jelenség, miután a német hatalmi bástya Hitler 1933-as győzelmével elesett, nemcsak a Harmadik Internacionáléban, hanem a „trockista” ellenzékben is kifejezésre jutott, amely, még ha a demokráciáról mint „szakaszról” vagy „fázisról” beszélt is, amelyet át kell lépni, mielőtt a forradalmi proletariátus összes követelései teljes mértékben érvényre jutnának, mégis ugyanazt a jelszót használta a demokrácia fasizmussal szembeni védelméről, mint a sztálinisták. Mindkét esetben a munkásosztály, mint politikailag különálló erő megsemmisítését eredményezte, amelynek céljai ellentétesek minden más társadalmi réteg céljaival; a különböző országok munkásait először a demokratikus intézmények védelmére, majd a „haza” védelmére mozgósítják, ami a soviniszta gyűlölet újjászületését és elkeseredését idézi elő. Végül még a Kommunista Internacionálét is formálisan feloszlatták, és ideiglenesen megsemmisítettek minden újjáépítési szándékot.

Mivel a munkásosztály most már az 1939-45-ös imperialista háború véres szekeréhez volt kötve, a nemzetközi és internacionalista kommunizmus karcsú erői, ha és ahol túléltek, nem voltak képesek a helyzetet semmilyen módon befolyásolni: és az „imperialista háború polgárháborúvá való átalakítására” való felhívás, amely először 1914-ben hangzott el, és az 1917-es orosz forradalmat vetítette előre, most süket fülekre talált - megvetették és lenézték. A háború utáni időszakban nemcsak a „naiv” remények nem váltak valóra, hogy az orosz szuronyok hegyén a forradalmi kommunizmus terjeszkedni fog, hanem a Második Internacionálé jobbszárnyánál is rosszabb neominiszterializmus uralkodott; rosszabb, mert a kapitalista újjáépítés nehezebb időszakában gyakorolták: egy olyan újjáépítés, amely az államhatalomnak (a proletárok lefegyverzése partizánegységekben), a nemzetgazdaság megmentésének (újjáépítési hitelek, a nemzet „magasabb érdekeinek” nevében hozott megszorító intézkedések elfogadása stb. stb.) kedvezett. Később a „népi demokráciákban” a „szovjetnek” álcázott rend helyreállítását (Berlin, Poznan, Budapest) favorizálják.

Amint azonban már nem volt szükség nyílt együttműködésükre az állam élén, a Kremlhez kötődő „kommunista” pártok a pusztán parlamenti „ellenzék” perifériájára szorulnak, és a háború és a „béke” szövetségesei sodorják őket a rendőrállamok és a fasizmus egyre acélosabbá váló világában. De távol attól, hogy újra felfedezzék Lenin Via maestráját (amit még akkor sem tudtak volna megtenni, ha akartak volna), egyre mélyebbre és mélyebbre süllyedtek a totális revizionizmus gödrébe, végül az elmúlt években elérték a mélypontot, amikor nem voltak hajlandók sem megjósolni, sem támogatni a kapitalizmus végét, amelyet most a nemzetközi kereskedelem (globalizáció) formájában magasztaltak fel, sem a burzsoá parlamentarizmus végét, amelyet éppen ellenkezőleg, most meg kellett védeni a burzsoázia támadásaival szemben, amelynek szüksége volt arra, hogy emlékeztessék „dicső” múltjára. Végül még a „szocialista” és a „kapitalista” tábor közötti harc látszatát is elhagyták, azt a szánalmas szintet, amelyre a sztálinizmus az osztályharcot lealacsonyította, hogy helyet adjanak az „együttélés és békés verseny!” jelszavának nemzetközi szinten.

Végül, mivel már nem bírták elviselni a „kommunista” szót, amely oly sokáig nyomasztotta őket, ezek a pártok megváltoztatták nevüket.

Az „együttélés” és a gazdasági konfrontáció következményeként csak a sztálinizmus maradéktalan felszámolása jöhetett létre. Pártunk számára ezért nem volt meglepő a sztálinizmusról való teljes lemondás a keleti blokk országai részéről; sőt, előre láttuk, hogy ez az elkerülhetetlen és végleges lépés ahhoz, hogy gazdasági szinten meghaladják a világpiactól való elszakadásukat; és hogy túllépjenek azon az önkényen, amely az elmaradott országokban szükséges ahhoz, hogy nemzeti kapitalista iparukat olyan szintre fejlesszék, hogy azok versenyezni tudjanak a régi kapitalista hatalmak ipari termelésével.

Oroszország ma már nem tesz úgy, mintha „szocialista” lenne, és teljesen kapitalista országgá vált, ahol minden termelő proletárrá vált, és ahol megvan az igazi kapitalista demokrácia összes gazdasági, politikai, társadalmi és erkölcsi szennye. A kommunizmus sztálini elárulása és az azt követő kollaboráció a rothadó nyugati kapitalizmussal végül hideg hamuvá tette az 1917-es kommunista forradalmat, amely lángoló pompájából megrázta a világot; de ugyanakkor kiszabadította Oroszországot félig feudális tehetetlenségéből azzal, hogy tűzzel és karddal és az ezzel járó összes elkerülhetetlen atrocitással végrehajtotta a primitív kapitalista felhalmozást. Az orosz kísérlet, hogy szocializmusnak álcázza a totális kapitalizmust, kudarcot vallott. Az utóbbi termelési forma érvényesülése az ország minden szegletében, ami távolról sem a kommunizmus vereségének bizonyítéka, hanem éppen ellenkezőleg, a legjobb feltétele annak jövőbeli diadalának.

De a szakadék mélyéről, egy jövőbeli proletár feltámadásra számítva, felhangzik a hívás: „A világ munkásai - egyesüljetek!” és »A proletariátus diktatúrája!«. Ez a mi felhívásunk.

Vissza a „Katasztrófizmushoz”

A történelmi és társadalmi forradalom általános doktrínáját tekintve a régi kommunista mozgalom mára olyannyira elfajult, hogy elutasítja Marx „katasztrofális” vízióját: sem az ellentétes osztályérdekek, sem az államok közötti összeütközések nem vezetnek - mondják - erőszakos harchoz, fegyveres konfliktusokhoz. Alapvetően egy nemzetközi béke perspektíváját írták alá, a békés egymás mellett élésnek keresztelt békét, valamint egy olyan társadalmi békét, amelyet az „új demokrácia” konzervatív és reakciós jelszava garantál, és amely a „demokratikus tervezésen”, a „strukturális reformokon” és a „monopóliumok elleni harcon” alapulna. A valóságban a sztálini és különösen a poszt-sztálini „kommunizmus” csak a haladás apológiája volt a termelés és a termelékenység növekedésének dicsőítésében, és a kapitalizmus apológiája a kereskedelem növekedésének dicsőítésében.

Ma, amikor a „békés egymás mellett élés” átadta a helyét a bizonytalan nemzetközi helyzetnek, amelyben a következő globális konfliktusra való tekintettel új megállapodásokat igyekeznek kötni, az opportunista, ál-munkáspártok már nem különböztethetők meg, még formális értelemben sem, az akkori önjelölt „jobboldali” pártoktól.

Az ellentétes álláspontok kavalkádjával szemben a marxista álláspont ugyanaz marad: a kapitalizmusban a termelés és a termelékenység növekedése a munka növekvő kizsákmányolását jelenti a tőke által, a munka nem fizetett részében mért növekedést, a többletérték növekedését. A munkások fogyasztása, a „tartalékalap”, amelyet a munkásosztály mind egyéni, mind társadalmi formában (betegség és öregség elleni biztosítás, családi törvényhozás stb.) létrehoz, növekedhet, de ezzel egyidejűleg a termelők tőkének való alávetettsége is növekszik, és életkörülményeik a piacgazdaság hullámzása miatt még bizonytalanabbá válnak. Ahelyett, hogy az osztályellentétek csökkennének, valójában maximálisan kiéleződnek.

A kapitalizmus a tőke végtelen újratermelése; a tőkés termelés célja maga a tőke. Az árutermelés minden természetes határt meghaladó, rohamtempóban történő növelése nem jólétet teremt az emberiség számára, hanem a túltermelés katasztrofális válságainak sorozatát, amelyek az egész bolygón pusztítják a társadalmi életet. Az ilyen válságoknak - amelyeket a burzsoá teoretikusok évtizedekig tagadtak, és amelyeket az autentikus marxizmus elkerülhetetlennek tart - a munkásosztály az első áldozata, amely a munkanélküliség, a bércsökkenés és a munkaterhek fokozódásának súlyát viseli.

A kapitalizmus számára a háború az periodikus túltermelési válságok szükségszerű következménye. A kapitalista háború ezért elkerülhetetlen. Csak a modern világháborúk által okozott hatalmas pusztítások teszik lehetővé a kapitalizmus számára, hogy újrakezdje az újjáépítés-felhalmozás pokoli ciklusát. Korunk imperialista világháborúi - bár mindig „humanitárius”, „demokratikus”, „pacifista”, „védelmi”, „antiterrorista” álcák mögé rejtőznek - a különböző kapitalizmusoknak égető szükségük van a kimerült piacok felosztására, a kontinensek egymás közötti felosztására. Ezek tehát háborúk a kapitalizmus megőrzéséért; mind gazdasági síkon, mind pedig annyiban, hogy a válságok idején biztosítják a munkaerő azon részének kiirtását, amely meghaladja a termelési rendszer csökkent foglalkoztatási képességét. Valójában ezek a rabszolgák hatalmas mészárlásai, amelyeket a tőke abban a pillanatban nem képes ellátni. Vagy háború vagy forradalom, nincs más út.

A forradalmi kommunista hozzáállás a háborúhoz az, hogy a kapitalizmussal összeférhető béke gondolatát tragikus illúziónak ítéljük, és azt állítjuk, hogy csak a burzsoá hatalom megdöntése és a tőkén alapuló termelési viszonyok megsemmisítése szabadítja meg az emberiséget ettől a visszatérő tragikumtól. Marx és Lenin vonalán a párt az antimilitarista osztályharc, a testvériség taktikáját hirdeti a frontokon, a forradalmi defetizmus taktikáját a fronton és a hátországban; amelyek célja, hogy az államok közötti háborút osztályok közötti háborúvá változtassák.

Az alapvető ellentmondás miatt, amely semmissé tesz minden legalitárius és osztályközi pacifista mozgalmat, amelyek elítélik a háborút, de a jelenlegi rendszer keretein belül, a kommunizmus burzsoá eredetükből adódóan elvárja, hogy amikor választaniuk kell a háború és a forradalom között, mindig az előbbit válasszák. Leninnel együtt úgy tekintjük őket, mint a zűrzavar forrását, amely árt a proletárok egészséges harci szellemének, és mint a militarizmus segédeszközét, amelyet arra használnak, hogy a munkásokat háborúba rángassák. Valójában a pacifisták azok, akik - miután a mindenkori „agresszornak” tulajdonítják azokat a civilek elleni atrocitásokat, amelyeket az imperialista háborúk mindig és változatlanul okoznak - végül a burzsoá államokhoz fordulnak, és arra kérik őket, hogy „minden eszközzel vessenek véget ennek”, és akik arra kérik a proletárokat, hogy mészárolják le egymást a „béke”, a „demokrácia”, a „civilizáció” stb. hamis eszméi nevében.

A poszt-sztálinizmus még inkább klasszikus reformista érveivel szemben a forradalmi marxizmus álláspontja ugyanaz marad, mint a szociáldemokrácia fénykorában volt: a modern kapitalizmust egyáltalán nem a „tervezés hiánya” jellemzi (ezt már Engels is látta!), és mindenesetre a „tervezés” önmagában, bármilyen legyen is az, közel sem elégséges a szocializmus jellemzésére. Még a tőkés társadalmi sajátosságának eltűnése (ami az adott esetben többé-kevésbé igaz), ami állítólag megkülönböztette az orosz társadalmat, sem elegendő annak bizonyítására, hogy maga a kapitalizmus megszűnt (és ezt már Marx is látta!). A kapitalizmus ugyanis nem más, mint a modern munkásnak a bérmunkás pozíciójára való redukálása; és ahol bérmunkások vannak, ott kapitalizmus van.

A kapitalizmus apológiájának és a régimódi szociáldemokrata típusú reformizmusnak a kombinációja, amely az orosz és a kínai típusú „kommunizmust” jellemzi (ami még a klasszikus reformizmusnál is rosszabb), egy olyan defetizmushoz kapcsolódik, amely, amennyiben a proletariátus forradalmi erejének szétesését tükrözi pszichológiai és ideológiai szempontból, még azt a lázadást is sterilizálja, amelyet maga is gerjesztett bizonyos munkásrétegekben. Ez az új, még veszélyesebb reformizmus elsősorban abban áll, hogy tagadja, hogy a munkásosztály képes lenne legyőzni a felfokozott versenyt, amely napjainkban megosztja; hogy képes lenne lázadni a kapitalista jólét által teremtett szükségletek despotizmusa ellen; hogy képes lenne kitörni a jólét, a szabadidő, a „kultúra” polgári szervezése által generált kretinizálódásból; hogy képes lenne megalakítani saját forradalmi pártját. Másodszor, kifejezetten vagy hallgatólagosan azt sugallja, hogy az uralkodó osztály birtokában lévő új fegyverek valahogy legyőzhetetlenebbé tették őket, mint korábban. Mi mindeközben meg vagyunk győződve arról, hogy a kapitalizmus hatalma csupán átmeneti szakasza a történelemnek; ezért mindezeket az álláspontokat, amelyek egyenértékűek minden forradalmi remény lemondásával a mindenható kapitalizmus előtt, elutasítjuk.

Ugyanazokat a defetista álláspontokat találjuk a politikai és társadalmi reakció minden korszakában (pl. az ellenség katonai erejének babonás tisztelete, amelyet már Engels is leküzdött a „hagyományos” fegyverek idején; a munkások „tompaságának”, „tudatlanságának” és „idealizmusának” filiszteri megvetése és lenini és minden forradalmi harcos által már leküzdött megvetése); de minden korszak megteremti a maga sürgető okait, hogy higgyen bennük (az atom- és hidrogénbomba, vagy, mint a Marcus-féle felvilágosításokban, a „fogyasztói társadalom” menthetetlenül romboló ereje!).

Ennek az erkölcsi megfélemlítésnek központi eszköze a mai nagyhatalmú tömegmédia, amely megszállottan ismételgeti, hogy a jelenlegi társadalom a „kisebbik rossz”.

A marxista álláspont ebben a kérdésben is ugyanaz marad, mint mindig: a kapitalizmus ugyan megosztja, de ugyanakkor koncentrálja és szervezi a proletariátust - és végül a koncentráció kerekedik felül a megosztottságon. A kapitalizmus megronthatja és gyengítheti a proletariátust, de mindazonáltal, önmaga ellenére, forradalmi nevelést biztosít, akár tetszik neki, akár nem - és végül ez a nevelés kerekedik felül a megrontáson. Valójában az „örömipar” minden kifinomult terméke ugyanolyan tehetetlen a társadalmi élet (akár vidéki, akár városi) növekvő rossz közérzetének enyhítésére, ahogyan a modern orvostudomány minden nyugtatója is, amikor arról van szó, hogy a kapitalista embernek helyreállítsa a harmonikus kapcsolatot önmagával és másokkal, amit a „modern élet” - a kapitalista élet - tönkretesz.

Mindazonáltal, sokkal inkább, mint az ilyen jellegű romlásban, a tőke ereje ma is, mint tegnap, abban rejlik, hogy a termelőt a munkanap, a munkahét, a munkaév, a munkaélet hossza által eltiporja. De a tőkének a körülmények kényszerítő erejével történelmileg korlátoznia kell ezt a hosszúságot; lassan, vonakodva, folyamatos visszalépésekkel teszi ezt, de nem tudja elkerülni, és ennek a hatása, ahogy Marx és Engels látták, szükségszerűen forradalmi lesz, különösen ha figyelembe vesszük, hogy egyúttal arra is kényszerül, hogy kioktassa (miközben elkábítja) leendő „sírásóit”. A jövőre nézve két fő kilátás van: 1) egy újabb 1929 típusú válság fog kitörni és a mai „elburzsoázott munkást” proletárállapotba taszítja (számunkra ez a legvalószínűbb), és 2) a terjeszkedés és a „jólét” hosszú történelmi szakasza; és mégis a defetizmus nyílt gyakorlójának kell lenni (mint ahogy a maoisták, a castróisták, a guevaristák stb. a maguk módján) ahhoz, hogy a proletariátus jelenlegi szervezetlenségéből a végleges történelmi ítéletet, a szociológiailag meghatározott „képtelenséget” a párt és az osztályinternacionálé újjáépítésére, és ebből más társadalmi rétegek és szociológiai csoportok (parasztok, diákok stb.) helyének a társadalmi forradalom élcsapataként való betöltésének szükségességét vezesse le.

Még abszurdabb az a hiedelem, hogy a nagyobb társadalmi hatalom miatt, amelyet maga a kapitalizmus fejlődése ad a munkásosztály számára, ez utóbbi impotenssé válik, és képtelen teljesíteni minden történelmi társadalmi forradalom elsődleges feladatát: az osztályellenség lefegyverzését katonai erejének totalitárius kisajátítása révén.

Vissza a forradalmi „totalitarizmushoz”

Társadalmi és politikai síkon a régi kommunista mozgalom forradalmi doktrínája felett a végső győzelmet a demokratizmus aratja, amikor a „totalitarizmussal szembeni ellenállás” a proletariátus és a tőke által elnyomott valamennyi társadalmi réteg feladataként jelenik meg.

Ez az irányzat, amelynek első történelmi megnyilvánulása az antifasizmus volt (mind a háborús, mind a háború előtti változata), hatással volt az összes Moszkvához kötődő pártra (és olyanokra, mint Kína, amelyek elszakadtak tőle), és végül megtagadta az egy pártot (amely kétségtelenül lenini és kommunista eredetű) mint a proletárdiktatúra szükséges forradalmi vezetőjét. Az úgynevezett „szocialista tábor” „népi demokráciáiban” a hatalom a népi és nemzeti „frontok”, illetve a kifejezetten több osztály blokkját megtestesítő pártok vagy „ szövetségek” kezében volt. Eközben a „polgári táborban” működő „kommunista” pártok ünnepélyesen tagadták azt a tant, hogy a forradalmi osztályharc a hatalom megszerzésének egyetlen módja, és tagadták azt a tényt, hogy az osztálydiktatúra fenntartásának egyetlen eszköze egyedül a kommunista párt. Ehelyett hízelegtek más pártoknak, szocialistáknak, katolikusoknak stb. azzal, hogy „párbeszédet” folytattak velük, és olyan „szocializmust” ígértek, amelyet több, „a népet” képviselő párt közösen fog irányítani. Ez a tendencia, amelyet a proletárforradalom minden ellensége melegen üdvözöl (a sztálini „kommunizmus” elutasít mindent, ami a Vörös Október dicsőségére emlékezteti őket), nemcsak defetista, hanem illúzió is.

Ahogyan a proletariátus a tőke önkényuralmi rendszere alatt nem tart igényt semmiféle szabadságra, és ezért nem gyűlik össze sem a „formális”, sem a „valódi” demokrácia zászlaja köré, úgy a saját önkényuralmi rendszerének megteremtése után a tőkéhez kapcsolódó társadalmi csoportok minden szabadságjogát el fogja nyomni, és ez programjának szerves részét fogja képezni. A burzsoázia számára a politikai színtéren a harcok nem osztályok között, hanem szabad és egyenlő egyének közötti „viták” formájában zajlanak; a harc inkább a vélemények, mint a gyógyíthatatlan ellentmondások által megosztott anyagi és társadalmi erők küzdelme. De míg a burzsoázia saját diktatúráját a demokrácia köntösébe bújtatja, addig a kommunisták, akik a Kiáltvány óta „nem hajlandók elrejteni nézeteiket és céljaikat”, nyíltan hirdetik, hogy a hatalom forradalmi meghódítása, mint a társadalmi pallérozás szükséges előzménye, egyúttal a pártjában megtestesülő volt elnyomott osztály totalitárius uralmát jelenti a volt uralkodó osztály felett.

Az antitotalitarizmus olyan rétegek szembeszegülése, amelyek ugyanazon a társadalmi alapon állnak, mint a tőkés osztály (a termelési eszközök és maguknak a termékeknek a magántulajdonba vétele), de amelyeket mégis mindig eltipor a tőkés osztály. Ez a városi és vidéki kispolgárok és polgárság ideológiája - amely közös a jelenlegi politikai színteret ellepő „értelmiségiek” és „diákok” sokféle mozgalmában -, egy kétségbeesett kísérlet arra, hogy ragaszkodjanak a kis termelés, az egyén szuverenitása és a „közvetlen demokrácia” történelmileg elítélt mítoszaihoz. Ez tehát egyszerre burzsoá és történelemellenes, és így kétszeresen proletárellenes. A kispolgárság tönkremenetele a nagytőke kalapácsütései alatt történelmileg elkerülhetetlen, és társadalmi értelemben - kapitalista módon, brutálisan és hosszadalmasan egyszerre - egy lépést jelent a szocialista forradalom felé, mivel a kapitalizmus egyetlen valódi történelmi hozzájárulását hozza el: a termelés központosítását és a termelőmunka társadalmasítását.

A proletariátus számára a kevésbé koncentrált termelési formákhoz való visszatérés (még ha lehetséges is lenne) csak azt jelenthetné, hogy eltávolodik történelmi céljától, a teljesen társadalmi termelés és elosztás elérésétől. Ezért nem ismeri el kötelességének sem a kispolgárság védelmét a „nagytőkével” szemben (mindkettő egyformán ellensége a szocializmusnak), sem a pluralizmus és a „ többközpontúság” elfogadását a politikában, amelyet sem gazdasági, sem társadalmi szinten nincs oka elfogadni.

A „harc a monopóliumok ellen” jelszó a kisipari termelés védelmében ezért reakciós, akárcsak az orosz forradalom elfajulására adott téves kispolgári válasz, amely ehhez kapcsolódik. Számunkra a degeneráció oka a proletárforradalom elterjedésének és kiterjesztésének kudarca, a kommunista internacionalizmus feladása volt, míg a kispolgárság számára a forradalom kezdettől fogva kudarc volt, mert antidemokratikus volt, mert proletárdiktatúrát iktatott be. A középosztály minden, ugyancsak reakciós mozgalma úgy látja, hogy a forradalmi folyamat a perifériális „hatalom” kis szigeteinek fokozatos meghódításából áll, amelyet a munkahelyeken szervezett (és arra ítélt) proletárszervezetek hajtanak végre; ez a fantasztikus „közvetlen demokrácia” (mint a gramszki és ordinovista gyári tanácsok elméletében). Amit ezek az elméletek figyelmen kívül hagynak, az a politikai hatalom meghódításának központi problémája, a kapitalista állam lerombolása, és a párt mint a munkásosztály központosító szervének szükségessége. Mások szerint a „szocializmus” megvalósításához csupán „önigazgató” vállalatok hálózatára van szükség, amelyek mindegyike saját tervvel rendelkezik, amelyhez „alulról jövő döntések” révén jutnak el (az önigazgatóság jugoszláv elmélete). Így a kispolgári elméletalkotók teljesen negligálják a „társadalmi előrelátás által szabályozott társadalmi termelés” lehetőségét, amelyet Marx „a dolgozó osztály politikai gazdaságaként” mutatott ki, és amely csak a kapitalista gazdaság alapvető termelősejtjeinek és a piac „vak uralmának” meghaladása által válik lehetővé, amelyben az egyetlen, kaotikus és kiszámíthatatlan összekötő elemet találják.

A hatalomátvétel előtt és után, a politikában és a gazdaságban egyaránt, a forradalmi proletariátus nem tesz és nem is tehet semmiféle engedményt az antitotalitarizmusnak; annak az idealista és utópisztikus antiautoritarizmusnak az új változatának, amelyet Marx és Engels az anarchistákkal folytatott hosszú polémiájukban elítéltek, és amelyről Lenin az Állam és forradalomban kimutatta, hogy a fokozatos és demokratikus reformizmussal konvergál. A kistermelők azonban egészen más bánásmódban részesülnek a szocialista proletariátus részéről, mint a kapitalizmusban, amely történelme során a legnagyobb kegyetlenséggel bánt ezzel az osztállyal. Magával a kistermeléssel, valamint annak politikai, ideológiai és vallási reflexével szemben azonban végtelenül határozottabb, gyorsabb és egyszóval totalitáriusabb lesz a fellépése. A proletárdiktatúra megkíméli az emberiséget attól a végtelen mennyiségű erőszaktól és nyomortól, amely a kapitalizmusban a „mindennapi kenyerét” képezi. Erre pontosan annyiban lesz képes, amennyiben nem habozik erőszakot, megfélemlítést és szükség esetén a leghatározottabb elnyomást alkalmazni minden olyan társadalmi csoporttal szemben, legyen az kicsi vagy nagy, amelyik akadályozni akarja történelmi küldetésének teljesítését.

Összefoglalva: aki a szocializmus fogalmát a liberalizmus, a demokratizmus, a gyári tanácsosság, a lokalizmus, a pluripártiság, vagy ami még rosszabb, a pártellenesség bármely formájával összekapcsolja, az kívül helyezi magát a történelmen, és letér a párt és az Internacionálé totalitárius kommunista alapon történő újjáalakulásához vezető útról.

Vissza az Internacionalizmushoz

A Kommunista Párt 1848-as kiáltványának megjelenése óta, amelynek címéből szándékosan kimaradtak a nemzeti specifikációk, a kommunizmus és a társadalom forradalmi átalakításáért folytatott harc definíció szerint nemzetközi és internacionalista: „A munkásoknak nincs hazájuk”; »Az egységes fellépés, legalábbis a civilizált országokban, a proletariátus emancipációjának egyik első feltétele«.

A Nemzetközi Munkásszövetség már 1864-es megalakulásától fogva „A szövetség ideiglenes szabályzatában” rögzítette, hogy „minden olyan erőfeszítés, amely e nagy célt [”a munkásosztályok gazdasági emancipációját”] tűzte ki célul, eddig kudarcot vallott az egyes országok sokféle munkásosztályai közötti szolidaritás hiánya miatt, és a különböző országok munkásosztályai közötti testvéri kötelék hiánya miatt”, és határozottan kijelentette, hogy »a munkásság emancipációja nem helyi vagy nemzeti, hanem társadalmi probléma, amely minden országot felölel, ahol a modern társadalom létezik, és amelynek megoldása a legfejlettebb országok gyakorlati és elméleti összefogásától függ«. 1919-ben a Kommunista Internacionálé a világméretű internacionalista baloldal hosszú küzdelméből született meg, hogy az imperialista háborút polgárháborúvá változtassa; akár a legdemokratikusabb köztársaságban, akár a legautokratikusabb birodalomban, akár a legalkotmányosabb és legparlamentárisabb monarchiában, azonnal magáévá tette az I. Internacionálé szabályait, és kihirdette, hogy „az új munkásinternacionálé azért jön létre, hogy megszervezze a különböző országok munkásai közötti közös fellépést, a kapitalizmus megdöntése, a proletárdiktatúra és a nemzetközi szovjetköztársaság felállítása érdekében, amely teljesen megszünteti az osztályokat és elhozza a szocializmust, a kommunista társadalom első szakaszát”, és hozzátette, hogy »a Kommunista Internacionálé szervezeti apparátusának biztosítania kell minden ország munkásainak az esélyt, hogy minden adott pillanatban a lehető legnagyobb segítséget kapják más országok szervezett proletárjaitól«.

E nagy hagyomány fonalát a két világháború közötti időszakban a „szocializmus egy országban” elméletének és gyakorlatának kombinációja szakította meg, valamint a proletárdiktatúra felváltása a fasizmus elleni demokráciaharccal. Az első politika megszakította a kapcsolatot az oroszországi győztes forradalom és a világ többi részén zajló forradalmi proletármozgalom sorsa között, és az utóbbi fejlődését az orosz állam érdekei köré formálta. A második a világot fasiszta és demokratikus országokra osztva arra utasította a totalitárius rendszerek alatt élő proletárokat, hogy harcoljanak saját kormányuk ellen, de ne a hatalom forradalmi meghódításáért, hanem a demokratikus és parlamentáris intézmények helyreállításáért, eközben a demokratikus rendszerek alatt élő proletárokat arra buzdították, hogy védjék meg saját kormányukat, és ha kell, ezt a határ túloldalán lévő testvéreik ellen harcolva tegyék; ennek eredményeként a munkásosztály sorsa az adott „hazához” és a burzsoá intézményekhez kötődött.

A Kommunista Internacionálé felbomlása a második világháború alatt a doktrína, a stratégia és a taktika e fordulatának elkerülhetetlen következménye volt. A közelmúlt imperialista mészárlásából olyan kelet-európai államok keletkeztek, amelyek, bár szocialistának nevezték magukat, nemzeti „szuverenitásukat” hirdették és veszettül védelmezték; még állítólagos „testvérállamaikkal” szemben is, amelyekkel szemben a határokat ugyanolyan féltékenyen őrizték. Bár a „szocialista tábor” tagjaiként határozták meg magukat, az őket még mindig megosztó gazdasági konfliktusok és feszültségek mégis olyan kritikus pontra jutottak, hogy látszólag nem maradt más hátra, mint a nyers erő alkalmazásával megoldani őket (Magyarország, Csehszlovákia). Másrészt, ahol a katonai beavatkozás nem volt lehetséges, ott alapvető szakadások következnének be, mint Jugoszláviában és Kínában. Így történhetett meg, hogy a még „hatalomra jutó” pártok végül is a saját „szocializmushoz vezető nemzeti útjukat” követelték (ami aztán mindenki számára egyedülálló módon a forradalom és a proletariátus diktatúrájának megtagadására, és a demokratikus, parlamentáris és reformista ideológia teljes mértékű követésére vált). Nemsokára tanúi lehetünk annak, hogy ezek a „szocialisták” büszkén védik meg autonómiájukat a többi „testvérpárttól”, ezzel bizonyítva, hogy ők a saját burzsoáziájuk legtisztább politikai és hazafias hagyományainak örökösei, készen arra, hogy felvegyék - Sztálin kifejezésével élve - a zászlót, amelyet ezek ledobtak.

Az internacionalizmus ilyen körülmények között olyan szóvá válik, amely még retorikusabb és tartalmatlanabb, mint a „népek nemzetközi testvérisége”; ez a jelszó, amelyet Marx a Gothai program kritikájában hevesen visszadobott a Német Munkáspárt arcába, mint „a polgári Szabadság és Béke Ligájától kölcsönzött” jelszót. Valódi nemzetközi szolidaritásra már régóta nem került sor, még a rendkívül feszült pillanatokban sem (mint a belgiumi bányászsztrájk, az angliai dokkmunkások sztrájkja, a fekete munkások lázadása az amerikai autóiparban, az 1968-as francia általános sztrájk stb.), és nem is lehetséges a nemzetközi szolidaritás mindaddig, amíg azt hirdetik, hogy minden proletár és „kommunista” pártnak egyedül kell megoldania a maga sajátos problémáit, és hogy „csak ők képesek megoldani azokat”; egyszóval, semmiféle nemzetközi szolidaritás nem lehetséges mindaddig, amíg minden egyes párt a saját „privát” sarkában meghúzódva saját nemzetének, saját nemzeti intézményeinek és hagyományainak, saját nemzetgazdaságának bajnokaként és a szent nemzeti „határok” védelmezőjeként lép fel. Mindenesetre mi haszna volt a nem csak verbális, hanem „de facto” internacionalizmusnak (Lenin), ha az „új pártok” üzenete a világnak a békés egymás mellett élés és a kapitalizmus és a „szocializmus” közötti versengés volt?

Egy teljesen újjáéledt proletármozgalom, amelynek minden történelmi jellegzetessége megmarad, csak azzal a feltétellel jöhet létre, ha felismerik, hogy minden országban csak egyetlen út vezet az emancipációhoz, és hogy csak egyetlen párt létezhet, amelynek doktrínája, elvei, programja és gyakorlati cselekvési normái ugyanúgy egységesek és egyediek kell, hogy legyenek. A párt, ahelyett, hogy zavaros és egymásnak ellentmondó eszmék hibrid gyűjteményét testesítené meg, „a szakmai kategóriákra osztott és különböző nemzetekhez tartozó egyes proletárcsoportok érdekeiből fakadó összes sajátos impulzusok világos és szerves meghaladását jelenti egy szintetikus, a világforradalom irányába ható erővé” (Pártpolitikai Platform, 1945).

* * *

A kommunista mozgalom lemondása nemzetközi forradalmi feladatairól éppoly élesen tükröződik a gyarmati népek imperialista elnyomás elleni felkeléses harcaival kapcsolatos klasszikus marxista álláspontok teljes és szégyenteljes elhagyásában. Miközben ezek a harcok a második világháború után egyre erősebb jelleggel bontakoztak ki, a birodalmi nagyvárosok proletariátusát igazán gyáva módon a burzsoá „újjáépítés” szekerére terelték. 1920-ban, szembesülve a gyarmati népek fegyveres harcaival, amelyek már a háború utáni időszakban is az imperializmust bolygatták, a Kommunista Internacionálé II. kongresszusa és a Keleti Népek I. Kongresszusa felvázolta az egyetlen világstratégia nagy perspektíváját, amely a kapitalista nagyvárosok felkeléseinek vereségét a gyarmatok és félgyarmatok nemzeti lázadásával kombinálja. Ez utóbbi felkelés, amelyet politikailag a fiatal gyarmati burzsoázia irányítana, a nemzeti egység és függetlenség burzsoá célját követné, a politikai erők egyesülése mégis „napirendre tűzné a proletariátus diktatúráját az egész világon”: egyrészt a fiatal kommunista pártok aktív beavatkozása, amelyek politikailag és szervezetileg függetlenek a munkások és parasztok hatalmas tömegei élén, másrészt a nagyvárosi proletariátus offenzívája a gyarmatosítás fellegvárai ellen megteremtené a lehetőségét annak, hogy a nemzeti forradalmi pártokat megkerüljék, és az eredetileg burzsoá forradalmakat proletárforradalmakká alakítsák át. Mindez nem mond ellent a Marx által felvázolt és a bolsevikok által az 1917-es félig feudális Oroszországban megvalósított permanens forradalom sémájának.

E stratégia központi eleme csakis a „civilizáltabb”, azaz a gazdaságilag fejlettebb országok forradalmi proletariátusa lehet, mert az ő győzelmük, és csakis az, lehetővé tenné a gazdaságilag elmaradottabb országok számára, hogy leküzdjék elmaradottságuk történelmi hátrányát. Miután a hatalomátvétel után a termelési eszközök ura lett, a nagyvárosi proletariátus ezután a volt gyarmatok gazdaságát egy „világgazdasági tervbe” integrálhatná, amely bár egységes lenne, mint az, amire a kapitalizmus már most is törekszik, abban különbözne, hogy nem kívánna elnyomni vagy meghódítani, nem kívánna kiirtani és kizsákmányolni. A gyarmati népek tehát „a győztes forradalmak országai közvetlen érdekeinek az egész világ forradalmának általános érdekei alá rendelésének” köszönhetően eljutnának a szocializmushoz anélkül, hogy át kellene esniük a kapitalista szakasz borzalmain; ami annál is szörnyűbb lenne, mivel a legfejlettebb országokhoz hasonló szint elérése érdekében a megszorításoktól szenvednének.

A kínai forradalom sorsának 1926-27-es kiteljesedésétől kezdve, e hatalmas építkezésből egy követ sem hagyott meg az opportunizmus. A gyarmatokon, különösen a második világháború után, az úgynevezett kommunista pártok, távol attól, hogy „a kizsákmányolt tömegek élére álljanak”, hogy felgyorsítsák a nemzeti függetlenség zászlaja alatt csoportosuló több osztály képlékeny tömbjétől való elszakadást, inkább a helyi burzsoáziák, sőt az „antiimperialista” feudális osztályok és hatalmasságok rendelkezésére bocsátották magukat; vagy pedig hatalomra kerülve az alkotmányos, parlamentáris és többpárti demokrácia politikai programját védték, és „elfelejtették” előtérbe helyezni „a tulajdon kérdését”, vagy legalábbis a hatalmas földbirtokok kártalanítás nélküli elkobzását (amely alapvető módon kapcsolódik az ipari és kereskedelmi burzsoá tulajdonhoz, és ezen keresztül az imperializmushoz). Ami a fiatal, harcedzett és rendkívül koncentrált helyi proletariátust illeti, egyszer sem úgy mutatták be, mint az évszázadok óta nyomorban élő paraszti és félproletár tömegek előőrsét, hogy együtt rázzák le a tőke igáját.

Az imperialista nagyvárosokban eközben a kommunista pártok megtagadták az erőszakos forradalom és a proletariátus diktatúrájának elveit. Franciaországban az algériai háború második felében, Amerikában pedig a vietnami háború idején még a Második Internacionálé reformistáinál is mélyebbre süllyedtek, amikor a „békére és tárgyalásokra” hivatkoztak, és az újonnan alakult nemzetek „egyenlőségének és függetlenségének formális és csupán hivatalos elismerését” követelték a kormányoktól; ezt a megközelítést a Harmadik Internacionálé a „szocialistának álcázott demokratikus burzsoázia” képmutató jelszavának bélyegezte.

A kettős forradalmak marxista perspektívájának teljes elvesztésének az a következménye, és az is volt, hogy a nagy és gyakran véres lázadásokban rejlő hatalmas forradalmi potenciál (amelyek fő terhét mindig proletárok és szegényparasztok milliói viselték) elvesztegetésre kerül: a mostanra formálisan függetlenné vált országokban korrupt, kapzsi és élősködő burzsoáziák vannak hatalmon, és a város és vidék kizsákmányolt tömegei által jelentett fenyegetés tudatában szívesen kötnek új szövetségeket a tegnapi „ellenséggel”, az imperializmussal. Eközben a tőke a régi birodalmi központokban, miután gyalázatos módon a sarkára állt, egyszerűen visszasurran a hátsó ajtón a volt gyarmatokra, és a „segélyek”, kölcsönök, valamint a nyersanyag- és manufaktúra-kereskedelem révén sértetlenül megússza. Ugyanakkor a proletár és kommunista forradalmi mozgalom bénultságának eredménye az imperializmus fellegváraiban az, hogy látszólag történelmi indoklást kapnak a degenerált maoista, castróista és guevarista elméletek, amelyek a fantasztikus paraszt-, népi és anarchikus forradalmakat jelzik, mint a legalitárius és pacifista reformizmus globális mocsarának elkerülésének egyetlen módját. Mindez az internacionalizmusnak a via maestra elhagyásának elkerülhetetlen következményeként jött létre.

De ahogyan az internacionalizmus (amelyet a Moszkvához vagy Pekinghez kötődő pártok megtagadtak) újra felemelkedésre kerül, mert az egyre inkább globalizálódó gazdaság és csererendszer valóságában gyökerezik, és a nemzeti hitel (amely a gyarmatokon minden osztály egységfrontját megerősítette, és az iparosítást, valamint a politikai és társadalmi struktúrák gyors átalakulását kikényszerítette) megszűnik, úgy az osztályharc és a proletariátus diktatúrája elkerülhetetlenül és mindenütt újra napirendre kerül. Mindez annak bizonyítására szolgál, hogy a mai Nemzetközi Kommunista Pártnak ezentúl az a feladata, hogy segítse az úgynevezett Harmadik Világ feltörekvő munkásosztályait abban, hogy a hatalmon lévő társadalmi rétegektől egyszer s mindenkorra elszakadva elválasszák sorsukat, és így elfoglalhassák nehezen kivívott helyüket a kommunista forradalom világhadseregében.

Vissza a kommunista programhoz

A szocializmusról alkotott elképzelésünk programmatikai szinten abban különbözik minden mástól, hogy egy előzetes erőszakos forradalom szükségességét, a burzsoá állam minden intézményének lerombolását és egy új államapparátus létrehozását írja elő, amelyet egyetlen párt irányít ellenkező irányba: az a párt, amely előkészítette, megszilárdította és győzelemre vitte a régi rendszer elleni proletár támadásokat.

De ahogyan elutasítjuk a kapitalizmusból a szocializmusba való fokozatos és békés átmenet elképzelését politikai forradalom, azaz a demokrácia lerombolása nélkül, úgy utasítjuk el azt az anarchista felfogást is, amely a forradalom feladatait a fennálló államhatalom megdöntésére korlátozza. Az ortodox marxizmus szerint a politikai forradalom egy új társadalmi korszak kezdetét jelenti, ezért fontos, hogy újra meghatározzuk annak főbb szakaszait:

1) Az átmeneti szakasz

Politikailag ezt a szakaszt a proletariátus diktatúrája jellemzi; gazdaságilag a kifejezetten a kapitalizmushoz kapcsolódó formák fennmaradása, azaz a termékek merkantilis elosztása, még ha a nagyiparban, és bizonyos ágazatokban, mindenekelőtt a mezőgazdaságban, némi kisipari termelés jellemző. A proletárhatalom ezeket a formákat csak hatalmi intézkedésekkel tudja legyőzni, vagyis azzal, hogy ellenőrzése alá vonja az összes, már társadalmi és kollektív jellegű ágazatot (nagyipar, mezőgazdaság és kereskedelem, közlekedés stb.), és egy hatalmas, a magánkereskedelemtől független, de legalábbis kezdetben még mindig kereskedelmi szempontok szerint működő elosztóhálózatot hoz létre. Ebben a fázisban azonban a katonai harc feladatai elsőbbséget élveznek a társadalmi és gazdasági újjászervezéssel szemben, kivéve, ha minden ésszerű várakozás ellenére a belülről megdöntött és kívülről fenyegetett osztály lemond a fegyveres ellenállásról.

Ennek a szakasznak az időtartama egyrészt attól függ, hogy a tőkésosztály milyen nehézségeket fog okozni a forradalmi proletariátusnak, másrészt pedig az újjászervezési munka mennyiségétől, amely fordítottan arányos lesz az egyes ágazatokban és országokban elért gazdasági és társadalmi szinttel, és ezért a fejlettebb országokban könnyebben fog megvalósulni.

2) A szocializmus alsóbb szintje (vagy szocialista szakasz)

Ez a második szakasz az elsőből dialektikusan következik, és a következő jellemzőket mutatja: a proletárállam mostanra már a teljes GDP-t uralja, bár még mindig létezik egy kis termelési szektor. Ezek a feltételek lehetővé teszik a nem monetáris elosztás felé való elmozdulást, amely azonban még mindig a csere révén közvetített, mivel a termékek elosztása a termelők között attól függ, hogy mennyi munkát végeztek, és az ezt tanúsító munkautalványokon keresztül történik. Egy ilyen rendszer lényegesen különbözik a kapitalizmustól, ahol a bérmunkások jövedelme a munkaerejükhöz van kötve, és az egyéni életek és a társadalom vagyona között szakadék tátong. A szocializmusban ugyanis a szükségletek és azok kielégítése között nem lesznek akadályok, kivéve a munkaképes egyének munkakötelezettségét, és minden olyan fejlődés, amely a kapitalista társadalomban a proletariátussal szemben ellenséges erővé válna, azonnal az egész faj emancipációjának eszközévé lesz. Mindazonáltal a burzsoá társadalomból közvetlenül örökölt formákkal még mindig foglalkozni kell: „Ami azonban a fogyasztási eszközöknek az egyes termelők közötti elosztását illeti, ugyanaz az elv uralkodik, mint áruegyenértékek cseréjénél, ugyanannyi egyik formában levő munka cserélődik ki ugyanannyi másik formában levő munkával (...) Az egyenlőjog tehát itt — elvileg — még mindig a polgárijog, noha elv és gyakorlat nem kapnak már hajba, míg az árucserénél egyenértékek cseréje csak átlagban létezik, nem az egyes esetben. E haladás ellenére ez az egyenlő jog még mindig a polgári korláton belül marad. A termelők joga munkaszolgáltatásaikkal arányos: az egyenlőség abban van, hogy egyenlő mércével, a munkával mérnek. ”. (Marx, A Gothai program kritikája). Mindenekelőtt a munka még mindig társadalmi kényszerként jelenik meg, és mégis egyre kevésbé lesz nyomasztó, ahogy a munkafeltételek általában javulnak.

Másrészt az a tény, hogy a proletárállam rendelkezik a termelési eszközökkel, lehetővé teszi (a haszontalan vagy társadalomellenes gazdasági ágazatok drákói elnyomása után, amely már az átmeneti szakaszban megkezdődött) a kapitalizmusban elhanyagolt ágazatok, mindenekelőtt a lakásépítés és a mezőgazdaság gyorsított fejlődését: ez lehetővé teszi továbbá a termelési apparátus földrajzi átszervezését, ami végül a város és a vidék közötti ellentét megszüntetéséhez és nagy termelési egységek kialakulásához vezet kontinentális szinten. Az ipari termelés tényleges monopóliuma, amelyet a proletárállam birtokol, a kistermelőknek is érdekükben áll, hogy egyre jobban integrálódjanak a fejlettebb és koncentráltabb termelési formákba.

Végül, mindezek az előrelépések magukban foglalják azoknak az általános feltételeknek a megszüntetését, amelyek egyrészt a női nemet terméketlen és alantas házimunkára korlátozzák, másrészt a termelők nagy részét kizárólag kézi munkára korlátozzák, és a szellemi munkát, valamint a tudományos ismereteket kizárólag egy osztály társadalmi kiváltságává teszik. Így a termelőeszközökhöz való különböző osztályviszonyok eltörlése kilátásba helyezi az adott társadalmi feladatkörök egyes emberi csoportokhoz való rögzített hozzárendelésének eltűnését is.

3) A szocializmus magasabb szintje (vagy kommunista szakasz)

Amennyiben az állam elvégzi ezeket a feladatokat, amelyeknek a létezését köszönheti, túllép a kapitalista restaurációs kísérletek megakadályozására és elfojtására irányuló történelmi funkcióján, és kezd megszűnni államként, azaz az emberek feletti uralkodóként létezni, és kezd a dolgok egyszerű adminisztrációs apparátusává válni. Ez az elsorvadás együtt jár a különböző társadalmi osztályok eltűnésével, és ezért akkor valósul meg, amikor a kistermelők, a parasztok és a kézművesek végleg átalakulnak ipari termelőkké. És így jutunk el a magasabb kommunizmus szintjére, amelyet Marx a következőképpen jellemzett: „A kommunista társadalom egy felsőbb szakaszán, amikor az egyének már nincsenek leigázó módon alárendelve a munkamegosztásnak, és ezzel a szellemi és testi munka ellentéte is eltűnt, amikor a munka nemcsak a létfenntartás eszköze, hanem maga lett a legfőbb létszükséglet; amikor az egyének mindenirányú fejlődésével a termelőerők is növekedtek és a kollektív gazdagság minden forrása bővebben buzog — csak akkor lehet majd a polgári jog szűk látóhatárát egészen átlépni és csak akkor írhatja zászlajára a társadalom: mindenki képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint!”.

Ez a nagy történelmi eredmény nem csupán az emberek közötti ellentétek, nyugtalanságuk okának és annak az „általános, különös és örökös” bizonytalanságnak (Babeuf) a felszámolását jelenti, amely a kapitalista társadalomban az emberiség sorsa, hanem a társadalom természet feletti valódi uralmának alapvető feltétele is, amelyet Engels úgy jellemzett, mint „a szükségszerűség uralmából a szabadság uralmába való átmenetet”, amelyben az emberi erők fejlesztése mint emberi tevékenység először válik öncélúvá. Ekkor maga a társadalmi gyakorlat is megoldást nyújt majd a hagyományos elméleti gondolkodás összes antinómiájára, „a lét és a lényeg, a tárgyiasulás és az önmegerősítés, a szabadság és a szükségszerűség, az egyén és a faj” (Marx) között, és a kommunizmus akkor végre megérdemli azt a leírást, amelyet a tudományos szocializmus alapítói alkalmaztak rá, mint „a történelem által végül megoldott rejtély”.

Egy olyan proletár politikai párt nemzeti és nemzetközi szintű újjáépítése, amely valóban képes biztosítani a politikai forradalom folytonosságát, csak akkor lesz valós történelmi tény, ha a fejlett és fejletlen országok proletariátusának élcsapatai felsorakoznak a fent vázolt kulcsfontosságú pozíciók mellett. Az ortodox kommunizmus a többé-kevésbé baloldali szélsőségek különböző árnyalatai közül kiemelkedik azzal, hogy tagadja, hogy a modern társadalom fejlődése megakadályozza a proletariátust abban, hogy forradalmi párttá formálódjon. Azt vallja, hogy a kapitalista uralom jelenlegi, lényegében fasizálódó szakaszában a törvények, amelyek kimerítették a burzsoá pártok politikai küzdelmeit, nem alkalmazhatók a proletariátusra. Ellenkezőleg, azt állítja, hogy éppen a régi klasszikus bal- és jobboldali szárny, a liberalizmus és a tekintélyelvűség, a fasizmus és a demokrácia közötti valódi ellentét eltűnése biztosítja a legjobb történelmi alapot egy határozottan kommunista és forradalmi párt kialakulásához.

Ennek a lehetőségnek a megvalósulása nemcsak egy többé-kevésbé rövid és bármilyen formájú nyílt válság elkerülhetetlen kitörésétől függ, hanem a társadalmi konfliktusok elkerülhetetlen kiéleződésétől is, még a fellendülés és a jólét szakaszaiban is. Aki a legkisebb kétséget is kifejezi ezzel kapcsolatban, az valójában a kommunista forradalom történelmi kilátásait is kétségbe vonja. Ez a hozzáállás a 3. Internacionálé elfajulása, a 2. imperialista háború, valamint a kapitalizmus világméretű kiterjedése és ebből következő megerősödése által okozott mélységes visszahatással magyarázható. Ez csupán a tőke átmeneti győzelmének tükröződése a „sírásók” fejében. De távol áll attól, hogy örök életet adjon ennek a rendszernek, a diadala valójában előkészíti - azáltal, hogy elfojtotta - a történelem leghevesebb forradalmi robbanását.

* * *

Ahhoz, hogy a párt fejlődni tudjon, nem felelhet meg olyan típusú formális szabályoknak, amelyeket sok antisztálinista ellenzéki csoport a „demokratikus centralizmus” nevében védelmezett. Az ilyen szabályok ugyanis azon a meggyőződésen alapulnak, hogy a párt helyes irányultsága a gondolatok szabad kifejezésétől és a proletár „bázis” akaratától függ, valamint a demokratikus szabályok és választási kritériumok tiszteletben tartásától, mint annak eldöntésének módjától, hogy ki milyen feladatokat vállaljon és milyen szinten. Bár nem tagadjuk, hogy az ellenzéki mozgalmak megfojtása és az eljárási szabálytalanságok valóban a forradalmi kommunista hagyomány felszámolását szolgálták (Oroszországban és másutt), pártunk ezt a felszámolást mindig is lényegében egy program és egy taktika felszámolásaként határozta meg. Egy esetleges visszatérés a szilárd szervezeti normákhoz, ahogyan azt a trockisták remélték, nem sokat tett volna ennek megakadályozására. Ugyanígy, ahelyett, hogy a demokratikus mechanizmus széleskörű és rendszeres alkalmazását magában foglaló alapszabályokra támaszkodnánk, mi a forradalmi harc eszközeinek és céljainak egyértelmű és kompromisszumok nélküli meghatározásában bízunk.

A pártnak úgy kell létrehoznia belső szerveit, hogy kiválasztja azokat, amelyek egyértelmű bizonyítékot adtak arra, hogy habozás nélkül végrehajtják „ a katekizmusát”, ha nem így tesz, akkor az nem is párt. Mindenesetre a kiválasztás folyamata a fontos, nem pedig a belső működés valamiféle modellszerű ábrázolása. Ilyen tehát az „organikus centralizmus” képlet tartalma, amelyet pártunk mindig is szembeállított a demokratikus centralizmus ellentétes képletével. Az organikus centralizmus az egyetlen igazán lényeges elemre helyezi a hangsúlyt: nem a többség, hanem a program tiszteletére; nem az egyéni vélemények, hanem a mozgalom történelmi és ideológiai hagyományának tiszteletére. Ennek a felfogásnak megfelelően létezik egy olyan belső struktúra, amelyet az egyéni és kollektív szabadság megrögzött hívei a bizottságok vagy akár az egyének diktatúrájának bélyegeznek, de amely lényegében megvalósítja a párt mint forradalmi szervezet létének elengedhetetlen feltételét: az elvek diktatúráját. Ilyen feltételek fennállása esetén a Bázis fegyelmezése a Központ döntéseihez a legkisebb feszültséggel érhető el, míg az egyének teljes diktatúrája csak akkor válik szükségessé, amikor a párt taktikája elválik a programtól, ami feszültségeket és összeütközéseket szül, amelyeket csak fegyelmi intézkedésekkel lehet rendezni; ahogyan az Internacionáléban pontosan ez történt, még Sztálin győzelme előtt.

Az osztálypárt történelmi fejlődését mindig is az jellemezte, hogy „a proletár élcsapat a részleges és csoportérdekekből eredő spontán mozgalmak terepéről az általános proletár akció terepére lépett át”. Ennek az eredménynek nem az kedvez, hogy megtagadjuk ezeket az elemi mozgalmakat, hanem éppen ellenkezőleg, az, hogy a pártszervezet, bármilyen kicsi is legyen, aktívan részt vesz a proletariátus fizikai küzdelmeiben. Az ideológiai propaganda és az agitálás feladata, amely az ideológiai tisztázás belső fázisának természetes folytatása, ezért nem választható el a gazdasági mozgalmakban való részvételtől. Bár a szakszervezeti „hódítások” soha nem tekinthetők végső célnak, a bennük való részvétel két okból is fontos: 1) hogy ezeket a mozgalmakat a valódi forradalmi felkészüléshez szükséges nélkülözhetetlen tapasztalatok és képzés megszerzésének eszközévé tegyük, azáltal, hogy kíméletlenül kritizáljuk a szakszervezetek és az őket irányító osztálykollaborációs pártok előrejelzéseit, állításait és módszereit, és 2) egy fejlettebb szakaszban, az élő tapasztalat eredményeként, a teljes és tökéletes gyakorlati megvalósítása felé tolva, elérjük azok egységesítését és forradalmi transzcendenciáját.

* * *

Az elmúlt évtizedek során a szakszervezetek egyre kevésbé tudtak ellenállni a küzdelmek egyesítésére és általánossá tételére irányuló kísérleteknek, és egyre kevésbé reagáltak a sorok és az állomány kéréseire és igényeire. Ennek következtében a legjobb és leghatékonyabb küzdelmek azok voltak, amelyek a nagy szakszervezeti szövetségek ellenőrzésén kívül indultak és folytak. Az ilyen küzdelmekből született szervezetek gazdag tapasztalatot jelentenek, amelyeket a párt minden eszközzel támogatott és támogat ma is, értékes tapasztalatot jelentenek a proletárok számára. Bár nem zárható ki annak a lehetősége, hogy a hivatalos szakszervezeti politika osztályalapon (pl. széles körű munkásfelkelés és nagy gazdasági megmozdulások pillanataiban) átirányítható, jelenleg ezek a szervezetek inkább a burzsoá állam ügynökségeinek tűnnek a munkásosztályon belül, mint a gazdasági harc proletár szerveinek.

* * *

Jelenleg a párt fejlődésével kapcsolatos minden probléma a nemzetközi szocialista mozgalom példátlan ideológiai és cselekvési válságának történelmi összefüggésében áll fenn. Jóllehet ez kétségtelenül így van, a múltbeli tapasztalatok mégis elegendőek egy törvényszerűség megállapításához: a munkásosztály támadó erejének újjáépítését nem lehet a marxizmus felülvizsgálatával, aktualizálásával, és főleg nem egy állítólagos új doktrína „megalkotásával” elérni. Ez csak az eredeti program helyreállításának gyümölcse lehet; egy olyan programé, amelyhez a bolsevikok ragaszkodtak, amikor a Második Internacionálé elhajlásaival szembesültek, és amelynek fenntartását az olasz marxista baloldal biztosította, amikor a Harmadik Internacionálé elhajlásaival szembesültek. Bárhol és bármikor is történik a kommunizmus újbóli felemelkedése, akár előbb, akár később, a jövő nemzetközi mozgalma elkerülhetetlenül az ezen áramlat által vívott harc kiindulási pontja lesz a történelemben, és valószínű, hogy a valóságban is kulcsszerepet fog betölteni. Ezért a jelenlegi szakaszban az induló internacionálé újjáalakulása csak egy formában történhet: a Nemzetközi Kommunista Párt programjához és tevékenységéhez való ragaszkodás, és olyan szervezeti kapcsolatok kialakítása vele, amelyek megfelelnek az organikus centralizmus elveinek, mentes a demokratizmus minden formájától.

* * *

A mai társadalom számára a kommunizmus nélkülözhetetlen és világméretű szükségszerűség. Előbb vagy utóbb a proletár tömegek ismét hatalmas forradalmi hullámban fogják megrohamozni a kapitalizmus erődítményeit. Ezeknek az erődöknek a lerombolása és a proletariátus győzelme csak akkor következhet be, ha az osztálypárt újjáalakulásának tendenciája elmélyül és elterjed az egész világon. A proletariátus világpártjának megalakulása; ez mindazok célja, akik a kommunista forradalom győzelmét akarják, amely ellen már most a nemzetközi burzsoázia erői küzdenek.