L’aggravarsi del conflitto arabo-ebraico in Palestina e il crescente orientamento anti-britannico del mondo arabo, che durante la guerra mondiale era stato una pedina dell’imperialismo britannico, ci hanno portato a considerare il problema ebraico e quello del movimento nazionalista panarabo. Questa volta cercheremo di affrontare il primo di questi due problemi.

Sappiamo che dopo la distruzione di Gerusalemme da parte dei Romani e la dispersione del popolo ebraico, i vari Paesi in cui si recarono, quando non li espulsero dai loro territori (non tanto per motivi religiosi invocati dalle autorità cattoliche, quanto per motivi economici, in particolare la confisca dei loro beni e l’annullamento dei loro crediti), ne regolamentarono le condizioni di vita secondo la bolla papale della metà del XVI secolo, che divenne la regola in tutti i Paesi, costringendoli a vivere rinchiusi in quartieri chiusi (ghetto) e obbligandoli a portare un distintivo infamante.

Espulsi nel 1290 dall’Inghilterra e nel 1394 dalla Francia, emigrarono in Germania, Italia e Polonia; espulsi nel 1492 dalla Spagna e nel 1498 dal Portogallo, si rifugiarono in Olanda, in Italia e soprattutto nell’Impero Ottomano, che allora occupava il Nordafrica e gran parte dell’Europa sudorientale. Lì formarono, e formano tuttora, questa comunità che parla un dialetto giudeo-spagnolo, mentre quelli che emigrarono in Polonia, Russia, Ungheria, ecc., parlano il dialetto giudeo-tedesco (yiddish). L’ebraico, rimasto in questo periodo la lingua dei rabbini, è uscito dal regno delle lingue morte per diventare la lingua degli ebrei di Palestina con l’attuale movimento nazionalista ebraico.

Mentre gli ebrei dell’Occidente, i meno numerosi, e in una certa misura quelli degli Stati Uniti, acquisirono un’influenza economica e politica grazie alla loro influenza sul mercato azionario e un’influenza intellettuale grazie al loro numero nelle professioni liberali, le grandi masse erano concentrate nell’Europa orientale, dove alla fine del XVIII secolo rappresentavano l’80% degli ebrei d’Europa.

Con la prima spartizione della Polonia e l’annessione della Bessarabia, essi passarono sotto il dominio degli zar che, all’inizio del XIX secolo, avevano due terzi degli ebrei nei loro territori. Fin dall’inizio, il governo russo adottò una politica repressiva che risale a Caterina II e che trovò la sua espressione più feroce sotto Alessandro III, il quale prevedeva la soluzione del problema ebraico come segue: un terzo doveva essere convertito, un terzo doveva emigrare e un terzo doveva essere sterminato. Gli ebrei furono confinati in un certo numero di distretti nelle province del nord-ovest (Russia Bianca), del sud-est (Ucraina e Bessarabia) e della Polonia. Queste erano le loro aree di residenza. Non potevano vivere fuori dalle città e soprattutto non potevano vivere nelle regioni industrializzate (bacini minerari e regioni metallurgiche). Ma fu soprattutto tra questi ebrei che iniziò la penetrazione del capitalismo nel XIX secolo e che si determinò la differenziazione di classe.

Fu la pressione del terrorismo governativo russo a dare il primo impulso alla colonizzazione palestinese. Tuttavia, i primi ebrei erano già tornati in Palestina dopo l’espulsione dalla Spagna alla fine del XV secolo e la prima colonia agricola fu fondata nel 1870 vicino a Giaffa. Ma la prima emigrazione seria iniziò solo dopo il 1880, quando le persecuzioni della polizia e i primi pogrom portarono all’emigrazione verso l’America e la Palestina.

Questa prima “Aliyah” (immigrazione ebraica) del 1882, nota come “Bilimes”, era composta principalmente da studenti russi che possono essere considerati i pionieri dell’insediamento ebraico in Palestina. La seconda “Aliyah” ebbe luogo nel 1904-1905, dopo la repressione della prima rivoluzione in Russia. Il numero di ebrei insediati in Palestina passò da 12.000 nel 1850 a 35.000 nel 1882 e a 90.000 nel 1914.

Erano tutti ebrei provenienti dalla Russia e dalla Romania, intellettuali e proletari, perché i capitalisti ebrei dell’Occidente, come i Rothschild e gli Hirsch, si limitavano a un sostegno finanziario che dava loro una benevola reputazione di filantropia, senza che dovessero dare la loro preziosa persona.

Tra i “Bilimes” del 1882, i socialisti erano ancora pochi, perché nella controversia dell’epoca se l’emigrazione ebraica dovesse essere diretta verso la Palestina o verso l’America, erano a favore di quest’ultima. Nella prima emigrazione ebraica verso gli Stati Uniti, i socialisti erano quindi molto numerosi, e presto crearono organizzazioni, giornali e praticamente tentarono anche la colonizzazione comunista.

La seconda volta che si pose il problema di dove indirizzare l’emigrazione ebraica fu, come abbiamo detto, dopo la sconfitta della prima rivoluzione russa e in seguito all’aggravarsi dei pogrom caratterizzati da quello di Kitchinew.

Al VII Congresso sionista di Basilea, il sionismo, che cercava di assicurare una sede al popolo ebraico in Palestina e che aveva appena costituito un Fondo nazionale per l’acquisto di terre, si divise in una corrente tradizionalista, che rimaneva fedele alla costituzione di uno Stato ebraico in Palestina, e in territorialisti, favorevoli alla colonizzazione anche altrove, in questo caso in Uganda offerta dall’Inghilterra.

Solo una minoranza di socialisti ebrei, i Poalé sionisti di Ber Borochov, rimase fedele ai tradizionalisti, mentre tutti gli altri partiti socialisti ebrei dell’epoca, come i Socialisti Sionisti (S.S.) e i Serpisti – una sorta di riproduzione in ambienti ebraici dei Socialisti Rivoluzionari russi – si dichiararono a favore del territorialismo. La più antica e potente organizzazione ebraica dell’epoca, il Bund, era, come sappiamo, completamente negativa sulla questione nazionale, almeno in quel momento.

La guerra mondiale del 1914 aprì un momento decisivo per il movimento di rinascita nazionale e, dopo l’occupazione della Palestina da parte delle truppe britanniche, alle quali si era unita la Legione Ebraica di Jabotinsky, fu promulgata la Dichiarazione Balfour del 1917, che prometteva l’istituzione in Palestina di un Focolare Nazionale Ebraico. Questa promessa fu sancita dalla Conferenza di San Remo del 1920, che pose la Palestina sotto il mandato britannico.

La Dichiarazione Balfour portò a una terza “Aliyah”, ma fu soprattutto la quarta e più numerosa, che coincise con la consegna del mandato palestinese all’Inghilterra. Questa “Aliyah” comprendeva già un numero consistente di piccoli borghesi. Sappiamo che l’ultima immigrazione in Palestina, quella che seguì l’ascesa al potere di Hitler e che è certamente la più numerosa, conteneva già un’alta percentuale di capitalisti.

Mentre il primo censimento effettuato in Palestina nel 1922, in considerazione delle devastazioni della guerra mondiale, registrava solo 84.000 ebrei, pari all’11% della popolazione totale, il censimento del 1931 ne registrava già 175.000. Nel 1934, le statistiche davano 307.000 su una popolazione totale di un 1.171.000 abitanti. La cifra attuale è di 400.000 ebrei.

Nel 1928 c’erano 3.505 aziende, di cui 782 con più di 4 lavoratori, per un totale di 18.000 lavoratori con un capitale investito di 3,5 milioni di sterline.

Gli ebrei che vivevano in campagna rappresentavano solo il 20% della popolazione, rispetto agli arabi, che costituivano il 65% della popolazione agricola. Ma gli arabi lavorano la loro terra con mezzi primitivi, mentre gli ebrei nelle loro colonie e piantagioni lavorano secondo i metodi intensivi del capitalismo con manodopera araba a salari molto bassi.

Le cifre che abbiamo fornito spiegano già un lato del conflitto attuale. Per 20 secoli gli ebrei hanno abbandonato la Palestina e altre popolazioni si sono insediate sulle rive del Giordano. Sebbene la dichiarazione Balfour e le decisioni della Società delle Nazioni abbiano preteso di garantire il rispetto dei diritti degli occupanti della Palestina, in realtà l’aumento dell’immigrazione ebraica significò cacciare gli arabi dalla loro terra, anche se acquistata a basso costo dal Fondo Nazionale Ebraico.

Non è per umanità verso “il popolo perseguitato senza patria” che la Gran Bretagna ha scelto una politica filo-ebraica. Sono stati gli interessi dell’alta finanza britannica, in cui gli ebrei hanno un’influenza predominante, a determinare questa politica. D’altra parte, fin dall’inizio della colonizzazione ebraica, c’è stato un contrasto tra proletari arabi ed ebrei. Inizialmente i coloni ebrei impiegavano lavoratori ebrei perché sfruttavano il loro fervore nazionale per difendersi dalle incursioni arabe. In seguito, con il consolidarsi della situazione, gli industriali e i proprietari terrieri ebrei preferirono alla forza lavoro ebraica, più esigente, quella araba.

Quando i lavoratori ebrei formarono i loro sindacati, erano più interessati a competere con gli arabi a basso salario che alla guerra di classe. Questo spiega il carattere sciovinista del movimento operaio ebraico, sfruttato dal nazionalismo ebraico e dall’imperialismo britannico.

Naturalmente, ci sono anche ragioni politiche alla base dell’attuale conflitto. L’imperialismo britannico, nonostante l’ostilità delle due razze, vorrebbe vedere due Stati diversi vivere sotto lo stesso tetto e persino creare un sistema biparlamentare con parlamenti separati per ebrei e arabi.

Nel campo ebraico, accanto alla direttiva temporanea di Weissman, c’erano i revisionisti di Jabotinsky che lottavano contro il sionismo ufficiale, accusavano la Gran Bretagna di assenteismo, se non di non aver rispettato gli impegni presi, e volevano aprire all’emigrazione ebraica la Transgiordania, la Siria e la penisola del Sinai.

I primi scontri, scoppiati nell’agosto del 1929 e avvenuti intorno al Muro del Pianto, provocarono, secondo le statistiche ufficiali, la morte di duecento arabi e centotrenta ebrei, cifre certamente inferiori alla realtà, perché mentre nelle installazioni moderne gli ebrei riuscirono a respingere gli attacchi, a Hebron, Safit e in alcuni sobborghi di Gerusalemme gli arabi ricorsero a veri e propri pogrom.

Questi eventi segnarono una svolta nella politica filo-ebraica dell’Inghilterra, poiché l’impero coloniale britannico comprendeva troppi musulmani, tra cui l’India, per avere sufficienti motivi di cautela.

A seguito di questo atteggiamento del governo britannico nei confronti della Jewish National Home, la maggior parte dei partiti ebraici, i sionisti ortodossi, i sionisti generali e i revisionisti, passarono all’opposizione, mentre il sostegno più affidabile alla politica inglese, diretta all’epoca dal Partito Laburista, era rappresentato dal movimento laburista ebraico, espressione politica della Confederazione Generale del Lavoro, che organizzava quasi tutti i lavoratori ebrei in Palestina.

Negli ultimi tempi si era espressa, ma solo in superficie, una lotta comune tra i movimenti ebraico e arabo contro il potere mandatario. Ma il fuoco covava sotto la cenere e l’esplosione è consistita negli eventi del maggio scorso.

La stampa fascista italiana ha protestato contro l’accusa della stampa "sanzionista" che agenti fascisti avrebbero fomentato i disordini in Palestina, accusa già formulata in relazione ai recenti eventi in Egitto. Nessuno può negare che il fascismo abbia tutto l’interesse ad alimentare queste fiamme. L’imperialismo italiano non ha mai nascosto i suoi disegni sul Medio Oriente, cioè il suo desiderio di sostituirsi alle potenze mandatarie in Palestina e Siria. Aveva anche una potente base navale e militare nel Mediterraneo, rappresentata da Rodi e dalle altre isole del Dodecanneso. L’imperialismo britannico, d’altra parte, era avvantaggiato nel conflitto tra arabi ed ebrei, secondo l’antica formula romana divide et impeta, ma doveva tener conto del potere finanziario degli ebrei e della minaccia del movimento nazionalista arabo.

Quest’ultimo movimento, di cui parleremo più diffusamente un’altra volta, è una conseguenza della guerra mondiale, che ha portato all’industrializzazione in India, Palestina e Siria e ha rafforzato la borghesia autoctona, che si è candidata a governare, in altre parole a sfruttare le masse autoctone.

Gli arabi hanno accusato la Gran Bretagna di voler trasformare la Palestina in un focolare nazionale ebraico, il che significherebbe rubare la terra alla popolazione indigena. Hanno nuovamente inviato emissari in Egitto, Siria e Marocco per agitare il mondo musulmano a favore degli arabi di Palestina, per cercare di intensificare il movimento, in vista di un’unione nazionale panislamica. Sono incoraggiati dai recenti eventi in Siria, dove la potenza mandataria, la Francia, è stata costretta a capitolare di fronte allo sciopero generale, e anche dagli eventi in Egitto, dove l’agitazione e la formazione di un unico fronte nazionale hanno costretto Londra a trattare su un piano di parità con il governo del Cairo. Non sappiamo se lo sciopero generale degli arabi di Palestina avrà lo stesso successo. Esamineremo questo movimento insieme al problema arabo in un prossimo articolo.

Bilan n. 32, giugno-luglio 1936

Come abbiamo visto nella parte precedente di questo articolo, quando, dopo 2000 anni di esilio, i “Biluimi” acquisirono una striscia di territorio sabbioso a sud di Giaffa, trovarono un altro popolo, gli arabi, che li aveva sostituiti in Palestina. Erano solo poche centinaia di migliaia, arabi fellah (contadini) o beduini (nomadi); i contadini lavoravano con mezzi molto primitivi, poiché la terra apparteneva ai proprietari terrieri (effendis). L’imperialismo britannico, come abbiamo visto, quando spinse questi latifondisti e la borghesia araba a combattere al suo fianco durante la guerra mondiale, promise loro la costituzione di uno Stato nazionale arabo. La rivolta araba ebbe infatti un’importanza decisiva nel crollo del fronte turco-tedesco in Medio Oriente, perché distrusse l’appello del Khalifa ottomano alla guerra santa e tenne in scacco molte truppe turche in Siria, per non parlare della distruzione degli eserciti turchi in Mesopotamia.

Ma sebbene l’imperialismo britannico avesse determinato questa rivolta araba contro la Turchia, grazie alla promessa della creazione di uno Stato arabo composto da tutte le province dell’ex Impero Ottomano (compresa la Palestina), non tardò a sollecitare, in difesa dei propri interessi, l’appoggio dei sionisti ebrei, dicendo loro che la Palestina sarebbe stata consegnata loro per essere amministrata e colonizzata.

Allo stesso tempo, si accordò con l’imperialismo francese per cedergli un mandato sulla Siria, staccando così questa regione, che forma un’unità storica ed economica indissolubile con la Palestina.

Nella lettera di Lord Balfour del 2 novembre 1917 a Rothschild, presidente della Federazione Sionista d’Inghilterra, in cui lo informava che il governo inglese era favorevolmente disposto verso la creazione in Palestina di un Focolare Nazionale per il popolo ebraico e che avrebbe fatto del suo meglio per raggiungere questo obiettivo, Lord Balfour aggiungeva che: non sarebbe stato fatto nulla che potesse pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina, né i diritti e lo status politico di cui godono gli ebrei in altri Paesi.

Nonostante i termini ambigui di questa dichiarazione, che consentiva a un nuovo popolo di insediarsi sul loro territorio, la popolazione araba nel suo complesso rimase inizialmente neutrale e addirittura sostenne la creazione di un Focolare Nazionale ebraico. I proprietari terrieri arabi, temendo l’introduzione di una legge agraria, erano disposti a vendere la terra. I dirigenti sionisti, spinti solo da preoccupazioni politiche, non approfittarono di queste offerte e arrivarono ad approvare la difesa del governo Allenby a proposito del divieto di vendita delle terre [Il generale Allenby fu nominato comandante del corpo di spedizione britannico in Egitto nel 1917, con l’obiettivo di combattere le forze ottomane a Gerusalemme, ottenendo una vittoria a Gaza alla fine del 1917 poi a Gerusalemme. Si concentrò su Damasco-Beirut e nel 1919 fu Alto Commissario per l’Egitto e il Sudan fino al 1925. Nel 1931 giustificò la campagna di Palestina come mezzo per bloccare la rotta della Germania verso l’India].

Ben presto la borghesia cominciò a manifestare la tendenza a occupare completamente la Palestina dal punto di vista territoriale e politico, espropriando la popolazione indigena e spingendola nel deserto. Questa tendenza è visibile oggi nei sionisti revisionisti, cioè nella corrente filofascista del movimento nazionalista ebraico.

La superficie di terra coltivabile in Palestina è di circa 12 milioni di "dunam metrici" (un dunam = 1 decimo di ettaro), di cui 5-6 milioni sono attualmente coltivati.

Ecco una ripartizione della terra coltivata dagli ebrei in Palestina dal 1899:

                      abitanti    dunam
   1899:  22 insediam.  5.000    300.000
   1914:  43 insediam. 12.000    400.000
   1922:  73 insediam.  5.000    600.000
   1931: 160 colonie   70.000  1.420.000.

Per giudicare il valore reale di questo aumento e l’influenza che ha avuto, bisogna ricordare che gli arabi coltivano ancora la terra in modo primitivo, mentre gli insediamenti ebraici utilizzano i metodi di coltivazione più moderni.

Il capitale ebraico investito nelle imprese agricole è stimato in diversi milioni di dollari d’oro, il 65% dei quali in piantagioni. Sebbene gli ebrei possedessero solo il 14% delle terre coltivate, il valore dei loro prodotti rappresentava un quarto della produzione totale. Nelle piantagioni di arance, gli ebrei rappresentavano il 55% del raccolto totale.

* * *

Nell’aprile 1920, a Gerusalemme, e nel maggio 1921, a Giaffa, si manifestarono i primi sintomi della reazione araba sotto forma di pogrom. Sir Herbert Samuel, Alto Commissario in Palestina fino al 1925, cercò di placare gli arabi bloccando l’immigrazione ebraica, promettendo loro un governo rappresentativo e assegnando loro le migliori terre del demanio.

Dopo la grande ondata di colonizzazione del 1925, che raggiunse il suo apice con 33.000 immigrati, la situazione peggiorò e finì per determinare i movimenti dell’agosto 1929. Fu allora che le tribù beduine della Transgiordania, chiamate dagli agitatori musulmani, si unirono alle popolazioni arabe della Palestina.

All’indomani di questi eventi, la Commissione parlamentare d’inchiesta inviata in Palestina, nota come Commissione Shaw, concluse che gli eventi erano dovuti all’immigrazione di manodopera ebraica e alla “scarsità” di terra, e propose al governo l’acquisto di terreni per compensare gli abitanti sradicati dalle loro terre.

Quando, nel maggio 1930, il governo britannico accettò in toto le conclusioni della Commissione Shaw e sospese nuovamente l’immigrazione di manodopera ebraica in Palestina, il movimento operaio ebraico – che la Commissione Shaw aveva addirittura rifiutato di ascoltare – rispose con uno sciopero di protesta di 24 ore, mentre la Poale Zion in tutti i Paesi e i principali sindacati ebraici in America protestarono contro questa misura con numerose manifestazioni.

Nell’ottobre 1930 apparve una nuova dichiarazione sulla politica britannica in Palestina, nota come Libro Bianco. Anch’essa era molto sfavorevole alle tesi sioniste. Tuttavia, di fronte alle crescenti proteste ebraiche, il governo laburista rispose nel febbraio 1931 con una lettera di Mac Donald che riaffermava il diritto al lavoro, all’immigrazione e all’insediamento degli ebrei e autorizzava i datori di lavoro ebrei a impiegare manodopera ebraica – laddove preferissero impiegare manodopera ebraica piuttosto che araba – indipendentemente da qualsiasi aumento della disoccupazione araba.

Il movimento operaio palestinese non tardò a dare fiducia al governo laburista britannico, mentre tutti gli altri partiti sionisti rimasero in sospettosa opposizione.

Nell’articolo precedente abbiamo dimostrato le ragioni della natura sciovinista del movimento operaio in Palestina.

L’Histadruth – la centrale sindacale palestinese – comprende solo ebrei (l’80% dei lavoratori ebrei è organizzato). Solo la necessità di aumentare il tenore di vita delle masse arabe, per proteggere gli alti salari della forza lavoro ebraica, ha determinato i suoi recenti tentativi di organizzazione araba. Ma i sindacati embrionali raggruppati nell’“Alleanza” rimasero organicamente separati dalla Histadruth, con l’eccezione del sindacato dei ferrovieri che comprendeva rappresentanti di entrambe le razze.

* * *

Lo sciopero generale arabo in Palestina sta entrando nel suo quarto mese. La guerriglia continua, nonostante il recente decreto che impone la pena di morte agli autori di un attentato: ogni giorno si verificano imboscate e assalti a treni e vagoni, per non parlare della distruzione e dell’incendio di proprietà ebraiche.

Questi eventi sono già costati alla Potenza Mandataria quasi mezzo milione di sterline per il mantenimento delle forze armate e, in seguito alla riduzione delle entrate di bilancio, la conseguenza della resistenza passiva e del boicottaggio economico delle masse arabe. Recentemente, alla Camera dei Comuni, il Ministro per le Colonie ha indicato il numero delle vittime in 400 musulmani, 200 ebrei e 100 poliziotti; finora sono stati processati 1.800 arabi ed ebrei e condannati 1.200, di cui 300 ebrei. Secondo il ministro, un centinaio di nazionalisti arabi sono stati deportati nei campi di concentramento. Quattro capi comunisti (2 ebrei e 2 armeni) sono stati arrestati e 60 comunisti sono stati sorvegliati dalla polizia. Queste sono le cifre ufficiali.

È chiaro che la politica dell’imperialismo britannico in Palestina era naturalmente ispirata alla politica coloniale di tutti gli imperialismi. Questa consiste nel fare leva ovunque su alcuni strati della popolazione coloniale (mettendo le razze l’una contro l’altra o le diverse confessioni religiose, o suscitando gelosie tra clan o capi), il che permette all’imperialismo di stabilire saldamente la sua super-oppressione sulle masse coloniali stesse, senza distinzione di razza o confessione.

Ma se questa manovra può essere riuscita in Marocco e in Africa centrale, in Palestina e in Siria il movimento nazionalista arabo presenta una resistenza molto compatta. Si appoggiava ai Paesi più o meno indipendenti che lo circondavano: Turchia, Persia, Egitto, Iraq e Stati arabi, ed era anche legato al mondo musulmano nel suo complesso, che contava diversi milioni di persone.

Nonostante i contrasti tra i vari Stati musulmani e la politica anglofila di alcuni di essi, il grande pericolo per l’imperialismo sarebbe la costituzione di un blocco orientale capace di imporsi – il che sarebbe possibile se il risveglio e il rafforzamento del sentimento nazionalista nelle borghesie indigene potesse impedire il risveglio della rivolta di classe degli sfruttati coloniali che hanno da rompere tanto con i loro sfruttatori quanto con l’imperialismo europeo – e che potrebbero trovare un punto di raccolta nella Turchia, che ha appena riaffermato i suoi diritti sui Dardanelli e che potrebbe riprendere la sua politica panislamica.

La Palestina è di vitale importanza per l’imperialismo britannico. Se i sionisti pensavano di ottenere una Palestina "ebraica", in realtà avrebbero ottenuto solo una Palestina "britannica", la via di transito terrestre palestinese che collega l’Europa all’India. Potrebbe sostituire la via marittima di Suez, la cui sicurezza è stata appena indebolita dall’insediamento dell’imperialismo italiano in Etiopia. Non va dimenticato che l’oleodotto di Mosul (zona petrolifera) termina nel porto palestinese di Haifa

Infine, la politica britannica dovrà sempre tenere conto del fatto che nell’Impero britannico vivono 100 milioni di musulmani. In Palestina, l’imperialismo britannico è riuscito finora a contenere la minaccia rappresentata dal movimento di indipendenza nazionale arabo. A quest’ultimo ha opposto il sionismo che, spingendo le masse ebraiche a emigrare in Palestina, ha dislocato il movimento di classe nel loro Paese d’origine dove avrebbero trovato il loro posto e, infine, ha assicurato un solido sostegno alla sua politica in Medio Oriente.

L’espropriazione delle terre a prezzi irrisori fece sprofondare i proletari arabi nella miseria e li spinse nelle braccia dei nazionalisti arabi, dei grandi proprietari terrieri e della borghesia emergente. Quest’ultima, naturalmente, ne approfittò per estendere i suoi obiettivi di sfruttamento delle masse e diresse il malcontento dei fellah e dei proletari contro i lavoratori ebrei, nello stesso modo in cui i capitalisti sionisti diressero il malcontento dei lavoratori ebrei contro gli arabi. L’imperialismo britannico e le classi dirigenti arabe ed ebraiche non possono che essere rafforzati da questo contrasto tra gli sfruttati ebrei e arabi.

Il comunismo ufficiale aiutò gli arabi nella loro lotta contro il sionismo, descritto come uno strumento dell’imperialismo britannico.

Già nel 1929, la stampa nazionalista ebraica pubblicò una lista nera della polizia in cui gli agitatori comunisti comparivano accanto al Gran Muftì e ai leader nazionalisti arabi. Molti militanti comunisti furono arrestati.

Dopo aver lanciato lo slogan dell’"arabizzazione" del partito – quest’ultimo, come il PC in Siria o anche in Egitto, è stato fondato da un gruppo di intellettuali ebrei che sono stati combattuti come "opportunisti" – i centristi hanno lanciato oggi la parola d’ordine “l’Arabia agli arabi”, che non è altro che una copia della parola d’ordine “Federazione di tutti i popoli arabi” propria dei nazionalisti arabi, cioè dei latifondisti (gli effendi) e degli intellettuali che, con l’appoggio del clero mussulmano, dirigono il Congresso arabo e canalizzano, in nome dei loro interessi, le reazioni degli sfruttati arabi.

Per il vero rivoluzionario, naturalmente, non esiste una questione "palestinese", ma solo la lotta di tutti gli sfruttati del Medio Oriente, compresi arabi ed ebrei, che si inserisce nella più generale lotta di tutti gli sfruttati del mondo intero per la rivolta comunista.

Gli eventi in Spagna e anche quelli in Cina sono già passati da tempo. Nuovi sviluppi si stanno verificando con straordinaria rapidità. Accanto ai richiami di Mussolini e Hitler e alle decisioni "poliziesche" nel Mediterraneo prese dalle flotte anglo-francesi in collaborazione con quella italiana, volte a scovare i pirati "sconosciuti", c’è la situazione in Medio Oriente, dove si fa strada il progetto di dividere la Palestina in uno Stato ebraico e uno arabo.

Stato arabo, che ha provocato il malcontento di entrambe le parti. Utilizzando come pretesto una serie di attentati terroristici, culminati nell’assassinio di un alto funzionario britannico in Galilea, l’Alto Commissario per la Palestina mise fuori legge il Comitato Esecutivo Arabo e diede la caccia ai capi dell’Autorità Palestinese e ai capi nazionalisti arabi per deportarli nelle remote isole delle Seychelles.

Questa volta ci soffermeremo sul problema nazionale arabo. Gli arabi sono generalmente confusi con il resto dei musulmani. Soprattutto perché fino alla guerra mondiale erano soggetti ai turchi (ottomani), con i quali avevano come unica affinità la comune religione musulmana. Gli arabi, sia sedentari sia nomadi, non sono più di 40 milioni (5 milioni in Mesopotamia, Siria e Palestina; 6 milioni nell’Arabia vera e propria; 15 milioni in Egitto e Tripolitania e 12 milioni nel Maghreb, cioè Marocco e Algeria meridionale), ma si considerano la razza "eletta" perché Maometto è nato tra loro. Tuttavia, sono estremamente diversi tra loro, sia dal punto di vista etnico sia religioso. Etnicamente, perché la conquista è stata effettuata dai successori del Profeta alla testa di decine di migliaia di beduini nomadi del deserto arabo, che hanno imposto il loro dominio sulle popolazioni indigene. Dal punto di vista religioso perché, pur essendo quasi tutti musulmani, sono divisi nelle varie sette dell’eresia islamica. Sebbene il movimento di rinascita nazionale, cioè il movimento panarabo, sia più antico, in realtà il problema arabo può essere considerato come avente le sue radici nel mondo arabo.

Si può dire che il problema arabo sia nato dalla guerra del 1914.

Durante questo conflitto imperialista, solo una piccola minoranza di arabi seguì la tendenza panislamica proclamata dalla Turchia e sostenuta dalla Germania. La maggioranza degli arabi fu conquistata, su suggerimento diretto dell’imperialismo inglese, all’idea della liberazione dal giogo turco e della costituzione di uno Stato arabo indipendente (soprattutto le popolazioni del deserto arabo dove si svolse l’azione del fin troppo famoso Lawrence). In Egitto, invece, era naturale che questo movimento fosse meno intenso, perché l’Egitto era già di fatto indipendente dalla Turchia e la dominazione straniera era proprio dell’Inghilterra, che approfittò della guerra per imporre il suo "protettorato", che altro non era che la sanzione della sua effettiva occupazione nel 1882.

Lo Chèrif della Mecca, che si era pomposamente autoproclamato "Re d’Arabia", fu riconosciuto con il più modesto nome di Re dell’Hijaz nel 1916. Il risultato più importante di questa abile politica di divide et impera, che mise l’una contro l’altra le due frazioni più importanti del mondo musulmano – gli arabi contro i turchi – fu quello di impedire la proclamazione della Guerra Santa, che avrebbe potuto mettere in moto le popolazioni islamiche delle colonie dell’Intesa.

Essendo la guerra terminata con lo smembramento dell’Impero Ottomano – la Turchia fu ridotta al rango di una potenza asiatica secondaria fino a quando non fu conquistata da Kemel Pascià – gli arabi furono naturalmente delusi nelle loro aspirazioni: i briganti imperialisti non cedettero nulla di ciò che avevano rubato.

L’imperialismo britannico ha mantenuto la Palestina (dove peraltro ha creato un focolare nazionale per gli ebrei, per ricompensare i sionisti, i suoi agenti più fedeli), l’Iraq (cioè la Mesopotamia e la Transgiordania) sotto forma di mandato. L’Egitto, dove fu imposto un re più docile alle sue richieste, ottenne una "indipendenza" puramente fittizia nel 1922, mentre il Sudan rimase completamente sotto la sua occupazione. La Francia ottenne un mandato sulla Siria. Nel complesso, gli arabi si trovarono a dover sopportare un’oppressione ben maggiore di quella del "Grande Malato".

Solo nei deserti dell’Arabia si formarono degli Stati nazionali: il Chèrif della Mecca rimase re dell’Hedjaz e due dei suoi figli divennero uno emiro della Transgiordania e l’altro re dell’Iraq. Gli altri Stati erano l’Emirato di Nedjed e l’Imamat dello Yemen.

In breve, tutti i popoli arabi rimasero dominati dall’imperialismo europeo in una forma o nell’altra: attraverso le vecchie dinastie dei re d’Egitto, dei sultani del Marocco, dei bey della Tunisia o dei nuovi re vassalli dell’Iraq e della Transgiordania, o sotto forma di mandati della Società delle Nazioni. E di ciò che gli imperialisti intendono per "mandati", il Giappone ha dato prova con le isole del Pacifico e la Gran Bretagna con il suo mandato in Africa orientale. In altri Paesi arabi l’imperialismo ha continuato a dominare direttamente, come l’Italia in Libia e la Francia in Algeria.

E anche gli Stati dell’Arabia, nonostante il loro nome di "indipendenti", rimangono, grazie al loro stato di arretratezza, sotto il dominio economico dell’imperialismo britannico, da cui lo Yemen vorrebbe sfuggire gettandosi nelle braccia dell’imperialismo italiano, con cui ha appena concluso un trattato.

La potenza araba unificata che i nazionalisti arabi sognano e che il sovrano wohabita dell’Arabia Saudita (nato dall’unificazione dell’Hedjaz e del Nedjed) vorrebbe realizzare nel proprio interesse, non potrebbe che essere, in ultima analisi, un satellite dell’imperialismo britannico, perché la penisola dell’Arabia Saudita rimane di grande importanza strategica come via di accesso all’India, soprattutto da quando l’imperialismo italiano si è insediato in Etiopia e sta minacciando l’altra via imperiale attraverso Suez. Questo Stato arabo, oltre all’Arabia vera e propria, dovrebbe comprendere la Transgiordania, alla quale sarebbero annesse la Palestina e la Siria.

Questo ovviamente offende l’imperialismo francese, che ha fatto della Siria la sua base strategica per il Mediterraneo orientale, soprattutto dopo il riarmo turco nei Dardanelli.

Ma anche l’imperialismo italiano ha messo gli occhi sul Medio Oriente. Non solo vorrebbe sostituire il monopolio religioso detenuto dalla Francia in quanto custode della cristianità, ma vorrebbe sostituirsi alla Francia per il mandato sulla Siria e, infine, come abbiamo già detto, sta cercando di sostenere le sue manovre nello Yemen.

Come si vede, anche in Medio Oriente i vari imperialismi sono ai ferri corti e si potrebbe individuare un nuovo centro nevralgico.

Come sappiamo, l’Egitto ha ottenuto – come l’Iraq nel 1932 – l’ingresso nella S.D.N. Ma questa sorta di certificato di buona condotta che gli imperialisti egemoni concedono ai Paesi coloniali o semi-coloniali non garantisce loro nulla, come ha imparato a sue spese l’Etiopia. L’ingresso dell’Egitto nel Consiglio di Ginevra, sulla scia della Conferenza di Montreux di quest’anno – quella che ha abolito le "capitolazioni" – rafforza quindi la tendenza che vorrebbe formare, con Turchia, Iran (il nome ufficiale della Persia), Afghanistan, Iraq e presto, senza dubbio, Siria e Libano, una sorta di Piccola Intesa Musulmana che potrebbe giocare un ruolo importante nel corso degli eventi, come stimolo alle popolazioni islamiche oggetto dell’imperialismo europeo. Infatti, dei duecentocinquanta milioni di musulmani, l’80% dipende da quest’ultimo. 95 milioni dipendono dall’Impero britannico (Isole britanniche); 55 milioni dai Paesi Bassi (Isole della Sonda), 22 milioni dalla Francia.

(La conferenza di Montreux, nel 1936, ha permesso la rimilitarizzazione degli Stretti e ha avuto come beneficiario, in unltima analisi, la Russia, che potrà costruire nel Mar Nero una flotta da guerra, garantita dalla Turchia sua alleata, contro l’intrusione delle altre potenze navali e che disporrà del libero passaggio per le sue navi... salvo il caso che incontrino dei "pirati" all’entrata nel Mediterraneo. Le capitolazioni erano lo strumento giuridico della penetrsione europea in Oriente e garantivano agli stranieri uno status proìivilegiato nel campo commerciale e giudiziario. Erano state istituite all’inizio nei confronti dei Sultanati turchi e accompagnarono l’espansione successiva della "civiltà" contro la "barbarie". Abolite in Turchia, in Cina, in AFghanistan, nei paesi sotto mandato, sopravvissero ancora in Egitto che ne aveva areditato per la sua appartenenza all’Impero ottomano).

E che ruolo ha la massa degli sfruttati in tutto questo? C’è una caratteristica comune e decisiva di tutti i Paesi arabi che, così come tutte le leve politiche di controllo dipendono dall’imperialismo britannico, francese, italiano e spagnolo (Marocco), hanno anche la loro intera vita economica nelle mani degli imperialisti britannici, francesi, italiani e spagnoli (Marocco). Tutta la loro vita economica nelle mani del capitale finanziario straniero: banche e fabbriche; bestiame e pascoli; mezzi di produzione e di comunicazione; debito pubblico... ecc. ecc. E persino i sistemi di irrigazione artificiale, vitali per le popolazioni arabe perché vivono nelle steppe e nei deserti dove la loro esistenza dipende in tutto e per tutto da questa irrigazione artificiale, sono nelle loro mani.

L’imperialismo "straniero" che trasforma i Paesi arabi in appendici agrarie e fornitori di materie prime per le metropoli si appoggia naturalmente ai proprietari terrieri feudali, alla borghesia commerciale e al clero. Nei Paesi arabi, in particolare, sono stati i proprietari terrieri a dominare, mentre lo sviluppo dell’elemento capitalistico si è ridotto a pochi sottili strati di borghesia commerciale più o meno legati ai proprietari terrieri feudali. Solo l’Egitto si distingue perché, come in India, durante la guerra si formò un’industria che rafforzò la borghesia e diede vita a un proletariato. Anche la borghesia nazionale egiziana si è affidata all’agitazione operaia per raggiungere i suoi obiettivi politici, anche a costo di perseguitare il movimento operaio quando è stata costretta a farlo, quando salì al potere con l’aiuto interessato dell’imperialismo britannico.

I fellah (arabi sedentari) e i beduini (arabi nomadi) furono così sottoposti a un doppio sfruttamento, nazionale e straniero; al furto di terre e bestiame; a uno sfruttamento inaudito in forme diverse nel nome ma uguali nel risultato: il flagello dell’usura. Non va sottovalutata l’influenza del clero: il Gran Chèrif della Mecca, il Gran Muftì di Gerusalemme, il Patriarca maronita del Libano, sono sostenitori dell’imperialismo al pari dell’Abouna (il capo della Chiesa copta in Abissinia) che fu tra i primi a riconoscere i conquistatori italiani.

Il Centrismo ovviamente tiene in gran conto i movimenti nazionalisti, invitandone i rappresentanti ai suoi congressi "antimperialisti". Ma è certo che il Wafd in Egitto, il Comitato Esecutivo Arabo in Palestina, il "Blocco Nazionale" in Siria e il Destour (partito nazionalista) in Tunisia sono tutti pronti a scendere a patti con gli imperialisti. E se si sono messi alla testa di agitazioni violente, lo hanno fatto per cercare di frenarle e impedire una soluzione di classe. Come per l’imperialismo straniero, anche per le classi privilegiate arabe il nemico è lo stesso: la massa degli sfruttati che cerca una via d’uscita. La grande rivolta in Marocco nel 1924-26 (Abd-el-Krim), in Siria nel 1925, i movimenti in Palestina nel 1929 e nel 1936, le agitazioni in Tunisia e in Egitto, erano molto meno opera dei nazionalisti che espressione del malcontento delle masse contro il loro doppio sfruttamento, e ancor meno opera della "mano rossa" di Mosca.

Nei Paesi economicamente più sviluppati esistono i sindacati – in tutti i Paesi musulmani ci sono corporazioni che in molti casi sono servite come nuclei per le organizzazioni dei lavoratori – e gli scioperi e le agitazioni dei lavoratori sono all’ordine del giorno. Ma la maggior parte di questi sindacati è nelle mani dei nazionalisti-riformisti con cui il centrismo forma oggi un fronte unito.

Nei Paesi arabi più arretrati economicamente: Marocco, Algeria meridionale e Libia, l’unica forma di reazione delle masse contro lo sfruttamento economico e la prospettiva di diventare inevitabilmente carne da macello per i conflitti imperialisti, è rappresentata dalla rivolta delle tribù contro lo Stato. La rivolta delle tribù contro l’oppressore, il cui esempio tipico è stata la rivolta di Abd-el-Krim.

Naturalmente esistono partiti comunisti in Medio Oriente, almeno in Egitto, Palestina, Siria e Nordafrica francese. Ma sono tutti eccessivamente deboli numericamente e soggetti alla più spietata repressione da parte delle "democratiche" Francia e Gran Bretagna. La loro storia interna è rappresentata dalla tendenza all’"arabizzazione" richiesta da Mosca, che in parole povere significa integrazione nel movimento nazionalista. Naturalmente non mancano i trotzkisti, e sappiamo cosa significa.

[NB: Le seguenti valutazioni finali non saranno confermate dai successivi studi del partito]

Nel valutare tutti i problemi nazionali, ci si scontra con le posizioni incomplete e lacunose che la Terza Internazionale, nel suo periodo rivoluzionario, ha stabilito per i Paesi coloniali. Tutte queste posizioni incomplete ed errate, che prevedono una lotta comune tra gli sfruttati e i movimenti nazionalisti borghesi, finiscono con i massacri e con l’incanalare l’effervescenza delle masse dietro il nazionalismo borghese, cioè dietro l’imperialismo, con il quale si troverà sempre un compromesso.

Per gli altri Paesi, i centristi sostengono che «i comunisti devono opporre al nazional-riformismo controrivoluzionario e capitolatorio il fronte rivoluzionario panarabo e antimperialista delle masse operaie e della piccola borghesia delle città, un fronte che si basa sullo sviluppo dei movimenti operai».

Questo si legge nelle tesi sui compiti dei comunisti nel movimento arabo. Come si applichi questa tattica del fronte rivoluzionario lo imparano a loro spese le masse cinesi che, sotto la bandiera dei boia del Kuomintang (e spinte dai centristi mentre Trotsky suona la stessa musica), devono realizzare la Terza Rivoluzione partecipando alla guerra imperialista.