Para alguns, pode parecer pedante e acadêmico tratar com insistência e meticulosidade os problemas da função dos comunistas, ou melhor, mais exatamente do Partido Comunista, no processo atual de ressurgimento da luta de classes que tende, de forma muito contraditória e em meio a inúmeras dificuldades, a emergir em escala internacional ou, pelo menos, a expressar de forma fraca e confusa os primeiros sintomas esclarecedores do que será inevitavelmente o confronto de classes dos próximos anos. Esse sentimento de academia e pedantismo pode derivar da observação antimarxista de que, como o Partido está reduzido a alguns militantes com pouca influência sobre o proletariado e possibilidades mínimas de direcionar suas lutas, simplesmente não faz sentido abordar o problema.

Por outro lado, é sempre essencial que essas tarefas fiquem bem claras para o Partido: sua própria existência como um “órgão” da classe trabalhadora está em jogo, e não apenas no sentido imediato, mas no sentido histórico e programático. Pois, para verificar e poder afirmar que o Partido continua a transmitir intacta a bagagem programática acumulada em um século e meio de batalhas do movimento comunista, para marchar na trilha do marxismo revolucionário, não será suficiente recordar a tradição do comunismo de esquerda e reivindicar o bloco invariante da teoria marxista e do programa revolucionário. Para ter os “papéis em ordem” com a história do movimento comunista, será necessário verificar como o Partido, mesmo nas profundezas dos períodos mais sombrios da contrarrevolução, transmite essa bagagem na prática, na realidade do movimento de classe. Seria errôneo afirmar que, como essa “prática”, essa “realidade”, se reduz aos efeitos da possibilidade de ação do Partido, basta uma referência genérica aos princípios da doutrina marxista para se sentir isento de abordar o problema.

Também é simplista dizer que o problema da função dos comunistas no processo de retomada da luta de classes pode ser atribuído a uma questão de tática mesquinha no sentido restrito, ou seja, no sentido de que significa simplesmente identificar a maneira mais eficaz de transmitir o programa revolucionário aos proletários no calor das lutas dos trabalhadores. A função do Partido é uma suposição categórica e inalienável da teoria marxista, e sua aplicação à ação prática contingente é uma questão que investe toda a gama de relações entre Partido e classe, Partido e ação de classe, Partido e corpos intermediários, Partido e soviete. A solução para os problemas que a situação atual coloca para o Partido só pode ser localizada dentro do quadro dessas formas, agora definitiva e imovelmente consagradas em pressupostos precisos que o Partido enunciou nos corpos de Teses que gradualmente caracterizaram a definição de suas características teórico-programáticas, estratégicas, táticas e organizacionais que ele deu a si mesmo no curso de sua vida e em meio a batalhas e até mesmo em dolorosas crises internas.

As Teses sempre se referiam, em primeiro lugar, à tradição da Esquerda Comunista, entendendo-se por essa expressão toda a bagagem de posições que correm sobre o “fio vermelho” e que abarcam perfeitamente os eventos centenários dos quais os comunistas foram protagonistas, desde a ascensão em bloco do marxismo, em meados do século XIX, até as diatribes miseráveis e às vezes deploráveis que dilaceraram o Partido nesse infeliz período pós-Segunda Guerra Mundial, reduzindo-o a alguns poucos militantes, mas zelosamente apegados a essa gigantesca continuidade impessoal.


O oportunismo sempre descobre “novas fases”

Em outras palavras, a resposta para a pergunta: que função os comunistas têm hoje no processo de se erguer da encosta da contrarrevolução, que está lentamente surgindo no horizonte, já está traçada e escrita em letras indeléveis. Mais uma vez, não há necessidade de descobrir nada, não há necessidade de receitas organizacionais internas ou externas, não há necessidade de “artifícios táticos” agarrados toda vez que há uma suposta “mudança de situação”. A pior coisa que alguém poderia fazer seria se dedicar à descoberta de supostas “novas fases” na história para decretar a inutilidade da história do passado e ir em busca de novas estratégias, “acelerando” assim o processo de encontro entre o Partido e a classe. Para nós, que nunca tememos o isolamento das massas e, de fato, não desdenhamos de considera-lo necessário se isso significar ter, contra a maré, contra tudo e todos, o objetivo de salvaguardar a teoria e o programa revolucionários, a solução para os problemas de hoje pode ser lida na história do passado, nas teses, nos textos do Partido, hoje mais do que nunca, quando numerosos eventos internacionais confirmam a validade de nossas posições e de nosso programa.

Isto não deve, evidentemente, ser entendido num sentido trivial, pensando que a resposta tática para problemas individuais, locais e contingentes, pode ser encontrada pronta e facilmente em algum exemplo do passado, ou em algum enunciado já escrito, mas deve ser entendido que a solução não poderá contradizer as nossas teses, os nossos princípios e, acima de tudo, não poderá falar de uma “situação nova”, imprevista, imprevisível e, por isso, prenunciadora de soluções “originais”, “repentinas”, ditadas pela suposta necessidade do Partido se impor à popularidade a todo custo, com a consequência de apoiar posições que são, no mínimo, duvidosas e susceptíveis de manchar os princípios e as posições caraterísticas do Partido.

De um modo geral, diremos que a questão da função do Partido não muda de acordo com as “fases históricas”, mas pode sempre ser retomada ao cumprimento de todas as suas tarefas políticas e revolucionárias, uma vez que, à medida que apenas uma dessas tarefas deixe de ser realizada, o partido deixaria de ser tal. No entanto, é inegável que a dosagem da quantidade destas tarefas é imposta pelas condições objetivas contingentes. Consequentemente, ao avaliar quais devem ser as funções preeminentes dos comunistas, será feita referência à situação atual.

Citamos a respeito, sem receio de sermos ridicularizados pelos “inovadores” e “descobridores de fases”, as nossas teses. Em Considerações sobre a Atividade Orgânica do Partido quando a Situação é Historicamente Desfavorável, 1965, afirma-se no ponto 6: «Evitando distinções pedantes, podemos nos perguntar em que situação objetiva se encontra a sociedade atual. Certamente a resposta é que é a pior situação possível, e que uma grande parte do proletariado é controlada por partidos – contratados pela burguesia – que impedem o próprio proletariado de qualquer movimento revolucionário de classe; o que é ainda pior do que o esmagamento diretamente operado pela burguesia. Portanto, não é possível prever quanto tempo levará até que – nessa situação morta e sem forma – ocorra o que já chamamos de “polarização” ou “ionização” das moléculas sociais, precedendo a explosão do grande antagonismo de classe».

Escrita há 15 anos, essa consideração é integralmente válida hoje: embora o controle do oportunismo esteja lentamente começando a marcar seu ritmo e episódios de luta e uma situação de crescente desconfiança e distanciamento dos trabalhadores em relação ao oportunismo político e sindical sejam sinais premonitórios de uma futura recuperação, ainda é inegável o caráter “morto e amorfo” da situação geral e “não se pode prever quanto tempo pode passar” para que a desconfiança e o distanciamento em relação ao oportunismo se transformem em antagonismo organizado a ele e, consequentemente, em posicionamento no terreno da verdadeira luta de classes anticapitalista.

No ponto 8, as teses resumem: «Dado que o complexo social degenerado está concentrado em falsificar e destruir a teoria e a doutrina sólida, é evidente que a tarefa predominante do pequeno partido de hoje é a restauração de princípios com valor de doutrina, embora, infelizmente, não exista o ambiente favorável no qual Lênin trabalhou após o desastre da Primeira Guerra Mundial. Mas isso não significa que devemos erguer uma barreira entre a teoria e a ação prática; para além de um certo limite, isso nos destruiria junto com nossos princípios básicos. Portanto, reivindicamos todas as formas de atividade peculiares aos períodos favoráveis, na medida em que o equilíbrio real de forças as torne possíveis».

Essas teses, além disso, ecoam as teses “Características” de dezembro de 51, que na Parte IV afirmam: «Hoje estamos no fundo do poço da depressão e não se pode prever um retorno do movimento revolucionário em um futuro próximo. A duração do período de depressão que estamos vivenciando corresponde à seriedade da degeneração, bem como à maior concentração das forças capitalistas... Hoje estamos nas profundezas da depressão política e, embora as possibilidades de ação estejam consideravelmente reduzidas, o partido, seguindo a tradição revolucionária, não tem intenção de romper a linha histórica de preparação para um futuro ressurgimento em larga escala da luta de classes, que integrará todos os resultados da experiência passada. A restrição da atividade prática não implica a renúncia aos objetivos revolucionários. O partido reconhece que em certos setores sua atividade é quantitativamente reduzida, mas isso não significa que a totalidade multifacetada de sua atividade seja alterada, e ele não renuncia expressamente a nenhuma delas.” “Hoje, a principal atividade é o restabelecimento da teoria do comunismo marxista. No momento, nosso braço ainda é o da crítica: é por isso que o partido não apresentará novas doutrinas, mas reafirmará a plena validade das teses fundamentais do Marxismo revolucionário, amplamente confirmadas pelos fatos e falsificadas e traídas pelo oportunismo para esconder recuos e derrotas».

E, mais adiante, nos pontos 6 e 7: «Hoje, o partido registra cientificamente os fenômenos sociais, a fim de confirmar as teses fundamentais do Marxismo. Analisa, confronta e comenta os fatos recentes e contemporâneos, repudiando a elaboração doutrinária que tende a fundar novas teorias ou a indicar a insuficiência do Marxismo como explicação dos fenômenos. O mesmo trabalho de demolição do oportunismo e do desviacionismo realizado por Lênin (e definido em O que deve ser feito) ainda está na base da atividade do nosso partido, seguindo assim o exemplo dos militantes de períodos passados de retrocesso do movimento proletário e de reforço das teorias oportunistas, que encontraram em Marx, Engels, Lênin e na Esquerda Italiana inimigos violentos e inflexíveis. Embora pequeno em número e com poucos vínculos com as massas proletárias, o partido é, no entanto, zelosamente apegado às suas tarefas teóricas, que são de importância primordial, e por causa dessa verdadeira apreciação de seus deveres revolucionários no período atual, ele se recusa absolutamente a ser considerado como um círculo de pensadores em busca de novas verdades, ou como “renovadores” que consideram insuficientes as verdades passadas».


A unidade teórico-prática do partido não muda de acordo com o estágio histórico

Não há dúvida de que a defesa e o restabelecimento da teoria e do programa revolucionários, juntamente com o «trabalho de registro científico dos fenômenos sociais» e a «análise, comparação e comentários sobre fatos recentes e contemporâneos», continuam sendo as tarefas às quais o partido dedica quase todas as suas forças, não por causa de sua “escolha” abstrata, mas porque os fatos e as condições objetivas de hoje impõem isso como uma necessidade vital. Em uma situação em que o marxismo é atacado e vituperado por todos os lados e as posições características do partido são distorcidas, seria suicida considerá-lo uma função de importância secundária.

As sucessivas ondas degenerativas do movimento comunista internacional ensinaram tragicamente, em várias ocasiões, que a garantia mais firme para que a curva ascendente do movimento espontâneo das massas trabalhadoras, impelidas à luta pelo insuportável agravamento das contradições da sociedade capitalista, e a ação consciente do partido, se encontrem no devir social do choque de classes (determinando assim, para todos os intentos e propósitos, a situação revolucionária favorável à insurreição contra as instituições da sociedade burguesa), reside na capacidade do partido de se manter firmemente ancorado naquilo que a tradição revolucionária do comunismo Marxista lhe deixou, acima das contingências históricas e, de fato, ainda mais nos períodos mais sombrios da contrarrevolução, que hoje está longe de ter encerrado seu curso degenerativo a serviço da reação e conservação capitalista.

Afirmar que a fase de restabelecimento da teoria já se encerrou e que agora se trata de direcionar as melhores energias do partido para a penetração dentro da classe, tentando encontrar “novas” receitas táticas e organizacionais que o favoreçam a todo custo, seria o mesmo que decretar a morte do partido, entregando-o mais uma vez ao desvio oportunista. Significaria seguir o caminho de renunciar aos princípios em troca de uma “política que renda”, que produza “efeitos imediatos”, que gere simpatia pelo partido, mas, infelizmente, por um partido que estaria destinado a se tornar apenas outro partido. E, nesse caso, não serviria para nada; de fato, seria um claro sintoma de oportunismo apelar periodicamente para “textos sagrados” e “grandes princípios”, quando eles são então pisoteados na ação prática e contingente, talvez por trás da fórmula muito abusada de que “os trabalhadores não os entendem” ou daquela outra não menos abusada segundo a qual «é do movimento real que o partido tira lições para a ação».

A reafirmação e a defesa da teoria e a própria “explicação” e catalogação dos eventos em uma chave Marxista, temos dito repetidamente, não podem ser consideradas de forma escolástica; Eles têm um sentido de milícia revolucionária somente se estiverem, estrita e constantemente, em relação com a ação prática do partido, que visa à penetração de seus militantes no seio da classe e, mais geralmente, como disse Lênin, entre “todos os estratos da população”, onde quer que as forças do partido e a situação real permitam que os comunistas levem seu trabalho de propaganda, proselitismo e, quando possível, seu trabalho como agitadores, líderes, incentivadores de lutas até mesmo imediatas e contingentes, desde que não estejam em contraste com os princípios gerais.


A solução está no equilíbrio correto entre as tarefas do partido

Em um capítulo excepcionalmente claro das Teses de Lyon, sob o título: Ação e Táticas do Partido, que não citamos na íntegra apenas por questões de espaço, lemos:

«O partido não pode e não deve restringir sua atividade à conservação da pureza dos princípios teóricos e do coletivo organizacional, ou à obtenção de sucessos imediatos e popularidade numérica, independentemente do custo. Em todos os momentos e em todas as situações, essa atividade deve incorporar os três pontos a seguir:
     «a) Defesa e esclarecimento dos postulados programáticos fundamentais à luz de novos fatos à medida que eles surgem, ou seja, da consciência teórica da classe trabalhadora;
     «b) Garantia da continuidade da unidade organizacional e da eficiência do partido, e sua defesa contra a contaminação por influências externas que se opõem aos interesses revolucionários do proletariado;
     «c) Participação ativa em todas as lutas da classe trabalhadora, incluindo aquelas decorrentes de interesses parciais e limitados, a fim de incentivar seu desenvolvimento, mas destacando constantemente sua conexão com os objetivos revolucionários finais e apresentando as conquistas da luta de classes como uma ponte de passagem para as lutas indispensáveis que virão, ao denunciar o perigo de se contentar com conquistas parciais como se fossem fins em si mesmas, a serem negociadas em troca das condições de atividade e combatividade da classe proletária, como a autonomia e a independência de sua ideologia e de suas próprias organizações, sendo o partido a primeira e principal delas.
     «O objetivo supremo dessa complexa atividade partidária é a criação das condições subjetivas para a prontidão do proletariado, de modo que ele esteja em posição de tirar proveito das possibilidades revolucionárias assim que a história as apresentar, e de modo que ele saia da luta vitorioso e não derrotado.
     «Tudo isso é o ponto de partida para responder às questões das relações entre o partido e as massas proletárias, o partido e outros partidos políticos, e o proletariado e outras classes sociais».

As condições para o sucesso dessa “atividade complexa” do partido residem, portanto, em um equilíbrio preciso, calibrado pela situação objetiva e histórica e pelas condições gerais sob as quais ele opera, entre as várias tarefas às quais o partido deve sempre se dedicar.

Alterar esse equilíbrio, em uma direção ou outra, invariavelmente levaria o partido ou a recuar em uma seita de “pensadores puros”, escolasticamente devotados à “defesa da teoria” como uma mera assimilação acadêmica e intelectualista de textos e noções marxistas, ou a uma degeneração em um sentido voluntarista e ativista, em uma tentativa espasmódica de “entrar no movimento” a todo custo.

É exatamente esse equilíbrio que deve ser salvaguardado, e em mantê-lo no “ponto certo” reside grande parte da arte da milícia comunista em tempos tão distantes da “ionização” das moléculas sociais, na direção de uma catalisação do partido.

Parece claro que a questão da função dos comunistas no processo de retomada da luta de classes não pode ser esgotada na afirmação de que é sua tarefa defender o programa revolucionário dentro das massas trabalhadoras. Esse é o objetivo fundamental da ação do partido; mas para que ele se transforme em um desenvolvimento orgânico de trabalho, ação e tática consequentes, as formas de alcançar esses objetivos devem ser delimitadas e especificadas, e o partido deve estar uniformizado com elas, ciente de que somente por meio de uma direção tática correta de intervenção entre as fileiras da classe trabalhadora será possível assegurar a ele o indispensável consenso e apoio de classe para que se torne de fato, e não apenas em um sentido histórico, o “órgão revolucionário”.

E assim chegamos à questão da tática no sentido mais amplo e abrangente que esse termo tem para nós.

A “questão geral da tática” é definida, no capítulo acima mencionado das Teses de Lyon, como:
     «A maneira pela qual o partido opera em resposta a situações específicas e se relaciona com outros grupos, organizações e instituições da sociedade em que se move”... “Os elementos gerais dessa questão devem ser definidos em relação aos nossos princípios gerais; é então possível, em um nível secundário, estabelecer normas concretas de ação em relação a diferentes tipos de problemas práticos e às sucessivas fases do desenvolvimento histórico.
     «Ao resolver a questão geral da tática no mesmo terreno da natureza do partido, a solução marxista deve ser distinguida tanto do distanciamento doutrinário da realidade da luta de classes, o qual se contenta com lucubrações abstratas, enquanto nega a atividade concreta, quanto do esteticismo sentimental; o qual aspira, com os gestos barulhentos e a postura heroica de pequenas minorias, a criar novas situações e movimentos históricos. Além disso, deve ser distinguido do oportunismo, que negligencia a ligação com os princípios, ou seja, com o escopo geral do movimento, e, tendo em vista apenas um sucesso imediato e aparente, contenta-se em clamar por demandas isoladas e limitadas sem se preocupar se elas contradizem a necessidade de se preparar para as conquistas supremas da classe trabalhadora».


Contra-tese: boas táticas geram boa organização

Segue-se que as táticas estão estritamente vinculadas ao programa do partido, o partido nunca devendo empreender iniciativas, lançar palavras de ordem ou defender ações que possam, de alguma forma, minar a clareza de suas declarações gerais e objetivos finais, sob pena de cair em qualquer uma das muitas variantes do oportunismo. Nesse sentido, deve ficar claro que uma abordagem que apresente a questão nos termos: uma vez que o partido é programaticamente firme, ele poderá usar qualquer ferramenta, qualquer tática, uma vez que, mesmo quando elas se mostrarem erradas, ele sempre poderá refazer seus passos e “corrigir seu curso”.

De fato, uma tática errônea, como poderia ser, por exemplo, no caso que estamos tratando aqui, uma abordagem errônea do trabalho entre os trabalhadores, derivada de uma concepção errônea da função dos comunistas na luta de classes, se perseguida longa e vigorosamente, acabaria por ter repercussões no campo dos princípios e da estratégia revolucionários mais gerais. A esse respeito, nunca se deve esquecer que o oportunismo dentro do partido nunca se apresentou como um repúdio explícito dos princípios e do programa revolucionários, mas como uma aplicação tática equivocada que, levada até o fim ou corrigida no último momento, recorrendo à improvisação ou ao ecletismo, a fim de, de alguma forma, evitar o erro sem reconhecer todo o seu escopo negativo e seu perigo, acabou fazendo com que o partido se afastasse progressivamente de seus fundamentos originais. Clássico nesse aspecto é o processo de degeneração da Terceira Internacional.

Sobre esse aspecto da questão tática, mais uma vez o capítulo citado anteriormente das Teses de Lyon é muito claro:
     «As situações devem ser estudadas e compreendidas antes que as decisões táticas possam ser tomadas, porque isso sinaliza ao movimento que chegou a hora de uma ação que já foi prevista na maior medida possível; elas não devem levar, por decisões arbitrárias dos líderes, a “improvisações” e “surpresas”. Negar a possibilidade de prever táticas em suas linhas gerais – não de prever situações, o que é possível com ainda menos certeza, mas de prever o que devemos fazer nos vários cenários hipotéticos com base na progressão de situações objetivas – é negar a tarefa do partido e rejeitar a única garantia que podemos dar de que os membros do partido e as massas responderão, em qualquer eventualidade, às ordens do centro.
     «Nesse sentido, o partido não é um exército, nem mesmo um aparato estatal, ou seja, um órgão no qual prevalece a autoridade hierárquica e a adesão voluntária não conta para nada; é óbvio que para o membro do partido sempre resta a opção de não executar as ordens, o que não envolve sanções materiais: deixar o partido. Uma boa tática é aquela que, caso as situações mudem e o centro não tenha tempo para consultar o partido e muito menos as massas, não leve a repercussões inesperadas dentro do próprio partido e dentro do proletariado, o que poderia puxar na direção oposta ao sucesso da campanha revolucionária. A arte de prever como o partido reagirá às ordens e quais ordens obterão uma boa resposta é a arte da tática revolucionária: isso só pode ser confiado ao uso coletivo da experiência adquirida em ações passadas, resumidas em regras claras de ação; ao confiar aos líderes o cumprimento dessas tarefas, os militantes garantem que esses líderes não trairão seu mandato e se comprometem substancialmente, e não apenas aparentemente, a cumprir as ordens do movimento de forma produtiva e decisiva. Dado que o partido é perfectível e não perfeito, não hesitamos em dizer que muito tem que ser sacrificado para a clareza e o poder de persuasão das diretrizes táticas, mesmo que isso envolva uma certa esquematização: se nossos esquemas táticos se romperem sob o peso das circunstâncias, não vamos remediar isso caindo novamente no oportunismo e no ecletismo; em vez disso, teremos que fazer esforços renovados para alinhar novamente as táticas com as tarefas do partido. Não é apenas o bom partido que cria boas táticas, mas as boas táticas que criam o bom partido, e as boas táticas só podem ser aquelas compreendidas e escolhidas por todo membro em seus fundamentos».

Similarmente, a questão é colocada nas Teses de Roma, onde no 5º capítulo, na tese nº 24, podemos ler: «O programa do Partido Comunista contém a perspectiva de uma série de situações relacionadas a uma série de ações que, no curso de um processo de desdobramento, são geralmente atribuídas a ela. Há, portanto, uma estreita conexão entre as diretrizes programáticas e as regras táticas. Assim, o estudo da situação aparece como parte integrante da resolução de problemas táticos, considerando que o partido, com base em sua consciência e experiência crítica, já previu como várias situações podem se desenvolver e, portanto, definiu as possibilidades táticas correspondentes às ações a serem seguidas nas várias fases. Examinar a situação serve como uma verificação da precisão das posições programáticas do partido. No dia em que for necessária qualquer revisão substancial delas, o problema será muito mais sério do que qualquer outro que possa ser resolvido por meio de uma simples mudança tática, e a inevitável retificação da perspectiva programática não pode deixar de ter sérias consequências sobre a força e a organização do partido. O partido deve, portanto, esforçar-se para prever como as situações podem se desenvolver, a fim de exercer o máximo grau possível de influência sobre elas; mas esperar que as situações surjam para submetê-las, de maneira eclética e descontínua, às diretrizes e sugestões que elas suscitaram, é um método característico do oportunismo social-democrata. Se os partidos comunistas fossem forçados a se adaptar a isso, eles estariam assinando a ruína da construção ideológica e militante do comunismo».

E novamente, na tese no. 28: «Em certo sentido, a questão da tática consiste não apenas em escolher o caminho certo para uma ação eficaz, mas também em evitar que a atividade do partido ultrapasse os limites apropriados e recaia em métodos que correspondem a situações passadas – cuja consequência seria deter o processo de desenvolvimento do partido em detrimento de sua preparação revolucionária».


Partido e ação de classe na Esquerda como em Lênin

Trata-se, portanto, de identificar e traçar os “limites oportunos” do partido, que só podem ser buscados no programa e na teoria marxista, em relação ao “estudo das situações” em que o partido atua, entendido precisamente como um “elemento integrador” para o estudo dos problemas táticos, no sentido de que uma assimilação adequada da doutrina pelo partido poderá diminuir significativamente as chances de desertores táticos. O exame das situações terá de servir, de certa forma, como uma verificação da precisão da linha tática seguida.

A função do Partido nas lutas dos trabalhadores e no processo geral do choque social entre as classes deriva, portanto, em doutrina, das leis históricas que regem esse conflito, em última análise, do materialismo histórico. Conforme especificado no final de nossas teses sobre a “Reversão da práxis na teoria Marxista”, «a elucidação das relações entre os fatos socioeconômicos e políticos deve servir como base para ilustrar o problema das relações entre o partido revolucionário e a ação econômica e sindical».

É um princípio fundamental do Marxismo que os homens são impulsionados à ação não por ideias preexistentes a eles e comunicadas a eles por entidades superiores, divinas ou humanas, mas por interesses econômicos definidos que surgem da satisfação de necessidades físicas individuais; somente nos momentos seguintes à ação para satisfazê-las é que o indivíduo adquire consciência, a consciência de sua condição de existência e, especialmente, da concomitância de interesses que ele tem com outros indivíduos como ele, sujeitos às mesmas determinações materiais. A consciência, de individual, torna-se consciência de classe e, como foi dito em nossa “Reversão da Práxis”, «na classe social o processo é o mesmo: apenas todas as forças de direção concomitante são grandemente exaltadas».

No devir histórico, as relações entre todos os indivíduos na sociedade são condicionadas pelas relações de produção existentes e são expressas na luta entre as várias classes sociais que incorporam essas relações. É por meio dessa luta, gerada pela necessidade imperiosa de defender os interesses de sua própria existência, que os indivíduos pertencentes às classes oprimidas e exploradas aprendem a adquirir uma consciência cada vez mais precisa dos meios e formas organizacionais a serem adotados para a ação defensiva contra as classes exploradoras.

Em um determinado grau de desenvolvimento de um modo de produção, as relações sociais entram em forte contraste com as formas de produção existentes e, em um número cada vez maior de indivíduos pertencentes às classes oprimidas pelo modo de produção existente, que se tornou anti-histórico, surge a consciência da necessidade de romper essas relações por meio de um processo revolucionário que leve à derrubada do poder das classes privilegiadas que o possuem, para substituí-lo pelo poder das novas classes que incorporam as relações sociais correspondentes ao novo modo de produção.

Não há dúvida de que, inicialmente, apenas uma pequena minoria adquire consciência de todo o processo revolucionário e, portanto, a capacidade de dirigir e influenciar os membros da classe cujos interesses políticos e históricos ela representa. Nessa minoria, a relação consciência–vontade–para–ação é invertida e ela pode influenciar conscientemente o processo revolucionário. Não apenas isso, essa influência se torna indispensável para a conclusão bem-sucedida desse processo. Essa minoria não é outra coisa senão o partido.

«No partido, as contribuições feitas por todas as influências individuais e de classe que fluem para ele de baixo para cima são moldadas nos meios de estabelecer uma visão crítica e teórica, junto a uma vontade de agir, o que torna possível incutir em proletários e militantes individuais uma explicação de situações e processos históricos, e uma capacidade de tomar decisões corretas sobre ações e lutas».

De “Partido e ação de classe”:
     «Basicamente, a tarefa do partido proletário no processo histórico é definida da seguinte forma.
     «Em todos os momentos, as relações econômicas e sociais na sociedade capitalista são insuportáveis para os proletários, que, consequentemente, são levados a tentar superá-las. Por meio de desenvolvimentos complexos, as vítimas dessas relações são levadas a perceber que, em sua luta instintiva contra sofrimentos e dificuldades que são comuns a uma multidão de pessoas, os recursos individuais não são suficientes. Por isso, são levadas a experimentar formas coletivas de ação a fim de aumentar, por meio de sua associação, a extensão de sua influência sobre as condições sociais que lhes são impostas. Mas a sucessão dessas experiências ao longo de todo o caminho do desenvolvimento da atual forma social capitalista leva à conclusão inevitável de que os trabalhadores não conseguirão nenhuma influência real sobre seus próprios destinos até que tenham unido seus esforços além dos limites dos interesses locais, nacionais e setoriais e até que tenham concentrado esses esforços em um objetivo abrangente e integral que se concretiza na derrubada do poder político burguês. Isso ocorre porque, enquanto o atual aparato político permanecer em vigor, sua função será a de aniquilar qualquer esforço da classe proletária para escapar da exploração capitalista.
     «Os primeiros grupos de proletários a atingir essa consciência são aqueles que participam dos movimentos de seus camaradas de classe e que, por meio de uma análise crítica de seus esforços, dos resultados que se seguem e de seus erros e desenganos, trazem um número cada vez maior de proletários para o campo da luta comum e final, que é uma luta pelo poder, uma luta política, uma luta revolucionária.
     «Assim, a princípio, um número cada vez maior de trabalhadores se convence de que somente a luta revolucionária final pode resolver o problema de suas condições de vida. Ao mesmo tempo, há um número cada vez maior de pessoas que estão prontas para aceitar as dificuldades e os sacrifícios inevitáveis da luta e que estão prontas para se colocar à frente das massas incitadas à revolta por seu sofrimento, tudo para utilizar racionalmente seus esforços e garantir sua eficácia total.
     «A tarefa indispensável do partido, portanto, se apresenta de duas maneiras, como fator de consciência e depois como fator de vontade: a primeira se traduz em uma concepção teórica do processo revolucionário que todos os membros devem compartilhar; a segunda, na aceitação de uma disciplina precisa que garanta um esforço coordenado e, portanto, o sucesso da ação relevante».

O enxerto que deve levar à revolução proletária só pode ter como base o encontro entre a ação espontânea das massas, impulsionada pela necessidade de se organizar para defender suas condições de vida imediatas, e a atividade consciente de direção e organização do partido.

Mas o partido tem, de certa forma, uma vida e um desenvolvimento independentes da classe, uma vez que a consciência do socialismo não surge diretamente da luta de classes.

A esse respeito, citamos uma bela página escrita por Kautsky e retomada por Lênin em “O que fazer?”:
     «Muitos de nossos críticos revisionistas acreditam que Marx afirmou que o desenvolvimento econômico e a luta de classes criam não apenas as condições para a produção socialista, mas também, e diretamente, a consciência [itálico de K. K.] de sua necessidade. E esses críticos afirmam que a Inglaterra, o país mais altamente desenvolvido capitalistamente, está mais distante do que qualquer outro dessa consciência. A julgar pelo rascunho, pode-se supor que essa visão supostamente Marxista ortodoxa, que é assim refutada, foi compartilhada pelo comitê que elaborou o programa austríaco.
     «Na minuta do programa, afirma-se que: “Quanto mais o desenvolvimento capitalista aumenta o número do proletariado, mais o proletariado é compelido e se torna apto a lutar contra o capitalismo. O proletariado se torna consciente da possibilidade e da necessidade do socialismo”. Nesse contexto, a consciência socialista parece ser um resultado necessário e direto da luta de classes do proletariado. Mas isso é absolutamente falso. É claro que o socialismo, como doutrina, tem suas raízes nas relações econômicas modernas, assim como a luta de classes do proletariado tem, e, como esta última, nasce da luta contra a pobreza e a miséria das massas geradas pelo capitalismo. Mas o socialismo e a luta de classes surgem lado a lado e não um a partir do outro; cada um surge sob condições diferentes. A consciência socialista moderna só pode surgir com base em um profundo conhecimento científico. Na verdade, a ciência econômica moderna é uma condição para a produção socialista tanto quanto, digamos, a tecnologia moderna, e o proletariado não pode criar nem uma coisa nem outra, por mais que deseje fazê-lo; ambas surgem do processo social moderno. O veículo da ciência não é o proletariado, mas a intelligentsia burguesa [itálico de K.K.]: foi nas mentes de membros individuais desse estrato que o socialismo moderno se originou, e foram eles que o comunicaram aos proletários mais desenvolvidos intelectualmente que, por sua vez, o introduziram na luta de classes proletária onde as condições permitiram que isso fosse feito. Assim, a consciência socialista é algo introduzido na luta de classes proletária de fora [von Aussen Hineingetragenes] e não algo que surgiu dentro dela espontaneamente [urwüchsig]. Assim, o antigo programa de Hainfeld afirmava, com toda razão, que a tarefa da social-democracia é imbuir o proletariado (literalmente: saturar o proletariado) com a consciência de sua posição e a consciência de sua tarefa. Não haveria necessidade disso se a consciência surgisse por si só da luta de classes».

No conflito de interesses entre o proletariado e a burguesia, o primeiro pode, na melhor das hipóteses, chegar ao que Lênin, em “O que fazer?”, chama de “consciência sindicalista”, ou seja, a consciência da defesa dos próprios interesses contingentes, da fábrica, da categoria; “a convicção” – como ele a chama – “da necessidade de se unir em sindicatos, de liderar a luta contra os patrões”. A essa consciência o proletariado chega espontaneamente por meio do confronto de classe com os grandes patrões, o governo e o aparato estatal que administra seus interesses. Nesse confronto, o partido tem o dever de participar ativamente de todas as implicações que a luta de defesa diária assume, trabalhando para “elevar a consciência sindicalista ao nível social-democrata”.

Essa declaração resume de forma exemplar a relação entre o partido e a ação de classe. O partido “importa de fora” o programa revolucionário do movimento operário, aproximando-o assim da luta política revolucionária, distanciando-o das influências da ideologia burguesa e oportunista que inevitavelmente permeia o movimento espontâneo dos proletários que lutam para defender seus interesses imediatos na ausência da ação política e da agitação do partido.

Depois da citação de Kautsky feita anteriormente, Lênin segue com o seguinte trecho: «Como não se pode falar de uma ideologia independente formulada pelas próprias massas trabalhadoras no processo de seu movimento, a única opção é a ideologia burguesa ou socialista. Não há meio termo (pois a humanidade não criou uma “terceira” ideologia e, além disso, em uma sociedade dilacerada por antagonismos de classe, nunca poderá haver uma ideologia que não seja de classe ou que esteja acima das classes). Portanto, depreciar a ideologia socialista de alguma forma, afastar-se dela no mínimo grau significa fortalecer a ideologia burguesa. Fala-se muito em espontaneidade. Mas o desenvolvimento espontâneo do movimento da classe trabalhadora leva à sua subordinação à ideologia burguesa... pois o movimento espontâneo da classe trabalhadora é o sindicalismo, é o Nur-Gewerkschaftlerei, e sindicalismo significa a escravização ideológica dos trabalhadores pela burguesia. Portanto, nossa tarefa, a tarefa da Social-Democracia, é combater a espontaneidade, desviar o movimento da classe trabalhadora desse esforço espontâneo e sindicalista de se colocar sob a asa da burguesia e colocá-lo sob a asa da Social-Democracia revolucionária».


A pirâmide: Partido-Soviete-Sindicatos-Classe

A ação consciente do partido dentro do movimento dos trabalhadores e, portanto, dentro das organizações que ele espontaneamente dá a si mesmo, é, portanto, essencial e indispensável para direcionar o proletariado para a luta revolucionária. A ação do partido se torna ainda mais vital em relação aos órgãos que, como os Sovietes na Rússia pré-revolucionária, expressam uma forma organizacional mais expressamente política da tendência da classe trabalhadora de se colocar como antagonista da classe inimiga na luta suprema pela conquista do poder, mas possível apenas se o partido conseguir imbuir esses órgãos com sua direção revolucionária. Por esse motivo, a Esquerda Comunista estabeleceu de forma irreversível uma hierarquia de formas em que à frente está o Partido e, em seguida, na ordem, Sovietes, Sindicatos, Classe. Ou seja, Partido, Sindicatos, Classe, em períodos históricos em que não há sovietes. Essa hierarquia corresponde à função dos comunistas no processo revolucionário e, de forma mais geral, na evolução histórica desse processo, que parte da classe que se organiza espontaneamente em sindicatos (ou, de qualquer forma, em organismos de caráter defensivo imediato) e cria, no calor do choque social, os organismos do poder político proletário, realizado sob a única condição de que o todo seja influenciado e conquistado pelo Partido Comunista revolucionário.

Essa pirâmide de funções, se até agora encontrou uma expressão factual única na Revolução Russa, não foi sua “especificidade”, mas corresponde ao surgimento do choque social entre o proletariado e a burguesia na escala histórica e é, portanto, uma hierarquia que terá de se reproduzir substancialmente na futura guerra de classes do proletariado revolucionário.

As formas organizacionais das futuras associações proletárias de defesa imediata contra o capital podem não corresponder aos sindicatos tradicionais, como afirmam nossas Teses Características, mas «qualquer fase de aumento decisivo da influência do partido entre as massas não pode ocorrer sem que uma camada de organismos com um objetivo econômico imediato e com alta participação numérica seja colocada entre o partido e a classe, dentro da qual há uma rede que emana do partido (núcleos, grupos e frações sindicais comunistas)». Negar esse conceito, ou mesmo simplesmente evitá-lo ao pensar em um entrelaçamento diferente da formação de corpos intermediários e das funções do partido nesse processo, é destruir toda a construção científica do Marxismo.

Tendo colocado essa premissa geral, elementar para nós e repetidamente analisada em todas as facetas em que se materializou historicamente, resta analisar a relação entre partido, classe e ação de classe à luz da situação atual.

A abordagem muito lúcida dada a essa questão por Lênin em O que fazer? é ambientada em um período em que, na Rússia czarista, houve um despertar proletário quase generalizado, quando grandes massas de trabalhadores estavam rapidamente se conscientizando de sua condição de explorados, e agitações sindicais de caráter econômico estavam na ordem do dia. Em seguida, Lênin estabelece as relações exatas entre o “elemento consciente” e a “espontaneidade”, açoitando duramente os “economistas” e correntes relacionadas, que tinham em comum a posição de exaltar a espontaneidade do movimento, praticamente negando a função do partido, dos “social-democratas”, a quem acusavam de “subestimar o elemento espontâneo”. O contexto social, como nossas teses também reconhecem, no qual Lênin coloca a relação partido-espontaneidade em uma base correta é, portanto, extremamente favorável. Suas teses têm o conforto de poderem ser confirmadas de maneira tangível pela realidade do movimento. A situação de hoje é profundamente diferente.


Hoje: fora e contra os sindicatos de regime

A disparidade atual entre a profundidade da crise da economia capitalista e a combatividade do proletariado é enorme. O controle do oportunismo sobre o movimento trabalhista ainda é muito forte. O proletariado da grande indústria, a espinha dorsal da economia, reage passivamente aos golpes cada vez mais fortes dos patrões e do governo em conluios cada vez mais flagrantes com os sindicatos oficiais e os partidos de “esquerda”. Embora seja indiscutivelmente verdade que a atitude abertamente colaboracionista dos sindicatos de regime tenha provocado entre os trabalhadores uma profunda crise de desconfiança, reconhecida pelos próprios bonzes com preocupação, e que, como resultado, as fileiras de trabalhadores dispostos a seguir as diretrizes das centrais sindicais nacionais estejam encolhendo consideravelmente, é igualmente verdade que essa desconfiança está sendo traduzida, por enquanto, pelo menos entre a grande massa de trabalhadores, em uma hesitação maior em seguir o caminho do associativismo de classe dos trabalhadores e do recurso à luta.

Os episódios de confronto de classe que, nacional e internacionalmente, caracterizaram o cenário social em anos recentes permitiram que o partido pudesse agora descartar a possibilidade de que o indispensável renascimento da organização imediata da classe possa ocorrer por meio da conquista dos atuais aparatos organizacionais sindicais oficiais, verdadeiros pilares de sustentação do Estado e das instituições patronais, que, como tais, aparecem para um número cada vez maior de proletários, e prever, portanto, que a reconstituição organizacional do proletariado em uma base de classe só pode ser considerada como um “renascimento ex-novo” de organismos, fora e contra os aparatos sindicais de regime atuais. Se, no processo que levará a esse renascimento, não podemos excluir a priori que as margens locais ou periféricas das atuais organizações sindicais ou de fábrica possam estar envolvidas, podemos, no entanto, excluir que as atuais organizações sindicais possam ser reconquistadas para a abordagem classista correta por meio de uma simples expulsão dos bonzes das estruturas superiores ou por meio de um trabalho interno de intervenção em suas estruturas territoriais, regionais ou nacionais, que agora se tornaram irreversivelmente impermeáveis à verdadeira luta de classes, e nas quais qualquer resquício de vida sindical de base que pudesse de alguma forma justificar a existência contínua de comunistas nelas praticamente desapareceu.

Entretanto, essas deduções ainda não podem nos levar a vislumbrar qual deve ser a forma organizacional a ser adotada pelas futuras organizações de classe. Escrevemos em 1969 no estudo “Partido e Organizações de Classe na Tradição da Esquerda Comunista” (“Il Programma Comunista” nº 21): «as formas organizacionais devem surgir do processo real em relação aos interesses gerais da classe. O partido não inventa formas. O partido as molda com seu programa histórico para adequá-las às tarefas e aos objetivos da luta revolucionária. O oposto é falso, ou seja, que o partido se subordina a pré-constituições formais às quais reduz seu programa, isto é, sua ação histórica e política».

As primeiras tentativas fracas de se opor à política oficial dos sindicatos nesses anos tiveram a característica, no nível mais episódico, de comitês de luta, de órgãos de coordenação dos trabalhadores, cujo processo de formação e dissolução estava ligado às forças imediatas das quais eram uma expressão. Tendo cessado esses impulsos, todos esses órgãos tiveram a característica de se fecharem em si mesmos, dissolvendo-se em polêmicas inspiradas por confrontos políticos entre as várias tendências existentes dentro deles, de modo que ainda não há hoje um atestado significativo nas bases de classe de estratos de trabalhadores combativos aos quais se possa fazer referência para afirmar que será a partir de sua expansão quantitativa que surgirão novas organizações de classe futuras. No entanto, não há dúvida de que, com a deterioração gradual da situação econômica e social, esses episódios estarão destinados a se multiplicar e a assumir maior consistência, inclusive organizacional. Essa situação, portanto, coloca novamente em termos muito atuais a questão da relação que deve existir entre o partido, a classe e a expressão organizacional imediata desta última, nas várias implicações que isso assume e, acima de tudo, assumirá.

Como já observamos, a atual e extrema fraqueza desse processo real torna mais difícil a compreensão completa dessa relação, ainda mais porque o partido está praticamente ausente e sua incapacidade de influenciar os eventos hoje é um componente decisivo, certamente o mais trágico historicamente, da situação atual que deve ser mantido em mente.

Dado que, com base no que vimos acima, a tarefa do partido é importar o programa revolucionário para o movimento dos trabalhadores e que essa tarefa só pode ser realizada com sucesso se o partido não negar as lutas dos trabalhadores em defesa das condições dos trabalhadores, mas souber como se inserir nelas e ganhar a confiança dos trabalhadores participando ativamente delas, quais devem ser as tarefas específicas do partido em relação a essas lutas e, de modo mais geral, em relação às demandas e aos aspectos organizacionais do movimento dos trabalhadores? Em outras palavras, qual é a função dos comunistas em relação à “consciência sindicalista” dos trabalhadores?

A esse respeito, é importante fazer referência novamente a Lênin. Se em “ O que fazer?”, no auge do desenvolvimento do movimento de reivindicações econômicas na Rússia, Lênin é compelido a polemizar contra aqueles que exaltam a espontaneidade desse movimento, exigindo que o partido se submeta a ele, já no "Projeto e Explicação de um Programa para o Partido Social-Democrata” de 1895-96, portanto no despontar desse movimento, Lênin coloca essa questão em sua devida luz.


Cooperar na organização e direção da luta que os trabalhadores já iniciaram

O ponto B-1 do “projeto de programa”, que o próprio Lênin, na “explicação”, chama de “o mais importante”, diz: «O Partido Social-Democrata Russo declara que seu objetivo é auxiliar a luta da classe trabalhadora na Rússia, desenvolvendo a consciência de classe dos trabalhadores, ao promover sua organização e indicar as metas e os objetivos da luta».

Ao explicar esse ponto, depois de afirmar que ele: «Indica como a aspiração ao socialismo, a aspiração de eliminar a exploração secular do homem sobre o homem, deve ser feita com o movimento popular surgindo das condições de vida criadas pelas grandes fábricas e oficinas», Lenin escreve: «A atividade do Partido deve consistir em promover a luta de classes dos trabalhadores. A tarefa do Partido não é inventar algum meio inovador de ajudar os trabalhadores, mas unir-se ao movimento dos trabalhadores, trazer luz a ele, ajudar os trabalhadores na luta que eles mesmos já começaram a travar. A tarefa do Partido é defender os interesses dos trabalhadores e representar os interesses de todo o movimento da classe trabalhadora. Ora, em que deve consistir essa assistência aos trabalhadores em sua luta? O programa diz que essa assistência deve consistir, em primeiro lugar, no desenvolvimento da consciência de classe dos trabalhadores».

Assim, fica claro que o partido não evoca o movimento, não o determina voluntariamente usando alguns “meios inovadores”, mas “se junta” ao movimento já existente, que, portanto, terá sido capaz de se autodeterminar mesmo sem a atividade do partido. Nesse movimento, o partido “traz luz”, “sustenta” a luta que «eles próprios (os trabalhadores) já começaram» e, nessa atividade de sua intervenção, «desenvolve sua consciência de classe».

O que se deve entender por consciência de classe é o próprio Lênin quem explica nas passagens a seguir:
     «O que se entende por consciência de classe dos trabalhadores decorre do que já dissemos sobre o assunto. A consciência de classe dos trabalhadores significa a compreensão dos trabalhadores de que a única maneira de melhorar suas condições e alcançar sua emancipação é conduzir uma luta contra a classe capitalista e proprietária de fábricas criada pelas grandes fábricas. Além disso, a consciência de classe dos trabalhadores significa sua compreensão de que os interesses de todos os trabalhadores de qualquer país em particular são idênticos, que todos eles constituem uma classe, separada de todas as outras classes da sociedade. Por fim, a consciência de classe dos trabalhadores significa a compreensão dos trabalhadores de que, para atingir seus objetivos, eles precisam trabalhar para influenciar os assuntos do Estado, assim como os proprietários de terras e os capitalistas fizeram e continuam fazendo agora.
     «De que forma os trabalhadores chegam a uma compreensão de tudo isso? Eles o fazem adquirindo constantemente experiência com a própria luta que começam a travar contra os empregadores e que se desenvolve cada vez mais, torna-se mais nítida e envolve um número cada vez maior de trabalhadores à medida que as grandes fábricas crescem.
     «Houve um tempo em que a inimizade dos trabalhadores contra o capital só encontrava expressão em um sentimento vago de ódio contra seus exploradores, em uma consciência vaga de sua opressão e escravidão e no desejo de vingar-se dos capitalistas. Naquela época, a luta se expressava em revoltas isoladas dos trabalhadores, que destruíam prédios, quebravam máquinas, atacavam membros da gerência da fábrica etc.
     «Essa foi a primeira, a inicial, forma do movimento da classe trabalhadora, e foi uma forma necessária, porque o ódio ao capitalista sempre e em toda parte foi o primeiro impulso para despertar nos trabalhadores o desejo de se defenderem. O movimento da classe trabalhadora russa, entretanto, já superou essa forma original. Em vez de ter um ódio nebuloso contra o capitalista, os trabalhadores já começaram a entender o antagonismo entre os interesses da classe trabalhadora e da classe capitalista. Em vez de ter um senso confuso de opressão, eles começaram a distinguir as formas e os meios pelos quais o capital os oprime e estão se revoltando contra várias formas de opressão, colocando limites à opressão capitalista e se protegendo contra a ganância do capitalista. Em vez de se vingar dos capitalistas, eles agora estão se voltando para a luta por concessões, estão começando a enfrentar a classe capitalista com uma demanda após a outra e estão exigindo melhores condições de trabalho, aumento de salários e redução da jornada de trabalho.
     «Toda greve concentra toda a atenção e todos os esforços dos trabalhadores em algum aspecto específico das condições sob as quais a classe trabalhadora vive. Toda greve dá origem a discussões sobre essas condições, ajuda os trabalhadores a avaliá-las, a entender em que consiste a opressão capitalista no caso específico e que meios podem ser empregados para combater essa opressão. Toda greve enriquece a experiência de toda a classe trabalhadora... Essa transição dos trabalhadores para a luta inabalável por suas necessidades vitais, a luta por concessões, por melhores condições de vida, salários e horas de trabalho, agora iniciada em toda a Rússia, significa que os trabalhadores russos estão fazendo um tremendo progresso, e é por isso que a atenção do Partido Social-Democrata e de todos os trabalhadores com consciência de classe deve se concentrar principalmente nessa luta, em sua promoção».

Observamos, de passagem, como hoje esse processo de aquisição progressiva da consciência de classe pelos trabalhadores ainda está quase inteiramente por ser realizado, tendo o oportunismo conseguido erradicar das mentes e corações proletários até mesmo aquele sentimento confuso de ódio pelo capitalista, que é a condição elementar para determinar os primeiros impulsos à ação, ainda que “vingativos” e individualistas.

Na passagem citada acima, a relação entre a consciência do partido e a espontaneidade do movimento é, portanto, a mesma descrita por Kautsky. A “aspiração ao socialismo” própria da consciência revolucionária que somente o Partido pode possuir tem, em certo sentido, uma existência independente do movimento proletário, que, espontaneamente, pode chegar à consciência “sindicalista” que os trabalhadores adquirem “ao extraí-la incessantemente da própria luta que começam a travar contra os proprietários”. O grande problema a ser resolvido para determinar uma situação revolucionária está em “fundir” esses dois elementos, um tanto distintos, do movimento proletário.

É por isso que o partido não pode se limitar à enunciação de seu programa revolucionário, mas deve tirar o máximo proveito dessa enunciação ao lutar com os trabalhadores, ajudando-os em seu processo de aquisição progressiva da consciência de classe. O que, portanto, significa “ajudar os trabalhadores”? É novamente Lênin quem responde: «A assistência aos trabalhadores deve consistir em mostrar a eles as necessidades mais vitais pela satisfação das quais eles devem lutar, deve consistir em analisar os fatores particularmente responsáveis pela piora das condições de diferentes categorias de trabalhadores, em explicar as leis e os regulamentos da fábrica, cuja violação (somada aos truques enganosos dos capitalistas) muitas vezes sujeita os trabalhadores a um roubo duplo. A assistência deve consistir em dar uma expressão mais precisa e definida às demandas dos trabalhadores e em torná-las públicas, em escolher o melhor momento para a resistência, em escolher o método de luta, em discutir a posição e a força dos dois lados opostos, em discutir se é possível fazer uma escolha ainda melhor do método de luta (um método, talvez, como endereçar uma carta ao proprietário da fábrica, ou abordar o inspetor, ou o médico, de acordo com as circunstâncias, onde a ação direta de greve não é aconselhável, etc.)».


Prever as formas, favorecer seu aparecimento

Entrar no coração do conflito de classes, então, mesmo em seus aspectos menores e mais particulares; lutar com os trabalhadores por suas necessidades imediatas, ser porta-voz de suas demandas mais básicas. «Iluminá-los – é o próprio Lênin que usa essa expressão – com as palavras de ordem, as explicações» do partido, conduzindo o movimento em direção à ’consciência do socialismo’, ou seja, em direção à conclusão de que somente com a conquista do poder político sob a liderança do partido será possível resolver seus problemas de uma vez por todas.

O conceito de “ajudar os trabalhadores” deve, obviamente, ser estendido aos esforços que eles realizam para se organizarem no terreno da classe. «O segundo tipo de assistência – acrescenta Lênin – deve consistir, como afirma o programa, em promover a organização dos trabalhadores. A luta que acabamos de descrever exige necessariamente que os trabalhadores estejam organizados. A organização torna-se necessária para as greves, para garantir que elas sejam conduzidas com grande sucesso, para as coletas em apoio aos grevistas, para a criação de sociedades de benefícios mútuos dos trabalhadores e para a propaganda entre os trabalhadores, a distribuição de folhetos, anúncios, manifestos entre eles etc. A organização é ainda mais necessária para permitir que os trabalhadores se defendam contra a perseguição da polícia e da gendarmaria, para esconder destes últimos todos os contatos e associações dos trabalhadores e para providenciar a entrega de livros, panfletos, jornais etc. Ajudar em tudo isso – essa é a segunda tarefa do Partido».

É precisamente a essa tarefa que nossas Teses Características se referem quando afirmam que “a tarefa do partido em períodos desfavoráveis, de passividade da classe proletária, é prever as formas e incentivar o surgimento de organizações com um propósito econômico para a luta imediata”. Incentivar o surgimento: essa é a expressão exata. Isso significa que o partido não pode, com base em uma pura vontade de ação, tomar o lugar do processo de formação de organizações de classe, não pode “criá-las”, fundá-las, construí-las com base em sua própria vontade, assim como não pode se manter distante quando esse processo, essa tendência do proletariado à organização de classe está em andamento, mesmo que apenas entre minorias de proletários combativos e dispostos a lutar. Nesse sentido, embora, por um lado, o partido não seja um “fazedor de sindicatos”, por outro lado, ele não espera passivamente que eles se formem e, mais tarde, intervém para conquistá-los para o seu próprio endereço, mas participa ativamente desse processo, tornando-se até mesmo um promotor da organização de classe onde seus grupos comunistas operam nas fábricas, com a condição de que essa ação promotora encontre a tendência instintiva e espontânea dos trabalhadores de implementá-la.


Nenhuma justaposição entre as tarefas revolucionárias e a direção da luta sindical

Entender essa questão completamente é muito importante para não cair em atitudes contrárias aos princípios do partido. O entrelaçamento entre a atividade do partido no campo sindical e a ação da direção programática comunista revolucionária nunca pode ser entendido, seja qual for a situação, como algo separado, algo “alternativo”.

Profundamente antimarxista seria, por exemplo, argumentar que, dada a situação atual, de distância astronômica da classe em relação ao programa revolucionário e, portanto, dada a baixíssima consciência de classe dos trabalhadores, é uma questão de o partido deixar de lado suas declarações políticas e programáticas e orientações gerais sobre a luta de classes imediata, para se apressar em um trabalho sindical exclusivamente minimalista, afirmando que “os trabalhadores não entendem” e que, portanto, é uma questão de dizer apenas o que se acredita que eles são capazes de entender, ou seja, apenas os aspectos relacionados à sua defesa contingente.

Seria igualmente errado, presumindo que os trabalhadores “não entendem” nem mesmo isso, sustentar que o dever do partido é importar a consciência sindicalista dentro da classe por meio de um trabalho minimalista, desconectado de suas direções políticas gerais e também sindicais. Fazer isso é o mesmo que dizer que a “consciência sindicalista” proletária é um resultado direto do partido e que, sem sua intervenção, o proletariado não a alcançaria. Toda a história do movimento operário prova que o proletariado alcança essa consciência espontaneamente, sob o impulso das condições reais de sua existência, tornadas precárias toda vez que as contradições da sociedade capitalista explodem de forma aguda.

Tendo chegado à conclusão de que, para se opor efetivamente à exploração capitalista, é necessário lutar duramente com a arma da greve para afetar os interesses dos patrões e que, para isso, é necessário se organizar, ou seja, alcançar uma “consciência sindicalista”; embora dessa forma os trabalhadores tenham dado um grande passo à frente, eles ainda não tomaram o caminho revolucionário. Para que isso aconteça, é indispensável a presença ativa do partido nesse processo, a conquista da liderança do movimento por ele. Um partido que deve, portanto, preexistir a esse processo e, independentemente dele, ser atestado em suas posições corretas. A consciência e a organização sindicalistas não tiram o movimento de seu estado de subjugação à ideologia burguesa, na medida em que os trabalhadores, embora lutem contra os patrões e seu Estado, continuam a ser vítimas da ilusão de que podem defender estavelmente suas condições de existência dentro do sistema econômico e social capitalista.

Obviamente, a presença do partido no movimento de classe por demandas constitui um poderoso fator de aceleração do próprio movimento, dando-lhe um caráter revolucionário. Na medida em que o partido consegue aumentar sua influência entre os trabalhadores e suas organizações, ele consegue direcioná-los progressivamente para o confronto aberto com todas as instituições estatais e paraestatais da burguesia, conseguindo, assim, também arrancar concessões em nível imediato. Mas o partido não faz dessas batalhas em si mesmas o objetivo final de sua ação e as considera o meio para o fim da insurreição revolucionária para a tomada do poder político.

Em última análise, diremos que as organizações de classe dos trabalhadores só podem ser plenamente expressas quando dirigidas pelo partido e que, portanto, a ação do partido é indispensável para toda ação geral de classe.

De Partido e Ação de Classe: «O partido é o órgão indispensável de toda ação de classe, mesmo se considerarmos as necessidades imediatas das lutas que devem culminar na derrubada revolucionária da burguesia. De fato, não podemos falar de uma ação de classe genuína (ou seja, uma ação que vá além dos interesses setoriais e das preocupações imediatas) a menos que haja uma ação do partido».

Portanto, é um erro comparar o “trabalho político” com o “trabalho sindical” do partido e argumentar que, dependendo da situação, um deve ter mais ou menos importância do que o outro.

Em um texto menor, em uma carta a Gusiev datada de 13 de outubro de 1905, portanto no período revolucionário, quando a luta pelo poder assume importância central, Lenin, referindo-se à resolução do Comitê de Odessa sobre a luta sindical, escreve: «A primeira parte... é boa: assumir a ‘liderança de todas as manifestações da luta de classes do proletariado’ e ‘nunca esquecer a tarefa’ de liderar a luta sindical. Esplêndido. Além disso, o segundo ponto, que a tarefa de se preparar para um levante armado vem “para o primeiro plano”, e... “em consequência disso, a tarefa de liderar a luta sindical do proletariado inevitavelmente fica em segundo plano”. Em minha opinião, isso é errado do ponto de vista teórico e incorreto do ponto de vista tático (...) Um levante armado é o método mais elevado de luta política. Seu sucesso do ponto de vista do proletariado, ou seja, o sucesso de um levante proletário sob a liderança Social-Democrata... exige um amplo desenvolvimento de todos os aspectos do movimento dos trabalhadores. Portanto, a ideia de contrapor a tarefa de um levante à tarefa de liderar a luta sindical é extremamente incorreta».

A ideia de pôr o trabalho sindical em oposição à agitação política, dependendo da situação, está errada. O partido, hoje, não está “reduzido” a fazer “sindicalismo” só porque a classe está longe do ataque para a conquista do poder político; pelo contrário, ele considera ainda mais necessária a direção das lutas imediatas no período pré-insurreição. Diremos então que a tarefa dos comunistas, em todas as situações, é denunciar aos trabalhadores sua condição geral de explorados, apontar para eles os verdadeiros inimigos de classe e expor todos aqueles que fingem agir em defesa dos interesses dos trabalhadores e, em vez disso, os subordinam aos da economia nacional e corporativa. A tarefa dos comunistas é apresentar o programa comunista revolucionário aos trabalhadores, esclarecendo, por meio de agitação, propaganda e proselitismo, as profundas contradições da sociedade capitalista e apontando o único caminho revolucionário viável para superá-las. Os comunistas indicarão isso aos trabalhadores não apenas por meio das suposições da doutrina, mas no calor de suas lutas, participando ativamente, sempre que possível, das batalhas diárias, incentivando o trabalho de organização e a ação de reivindicações imediatas, de modo a aparecer para os trabalhadores como os verdadeiros e únicos representantes de seus interesses.

Os comunistas devem realizar essas tarefas sempre, em todas as situações possíveis. A situação fora do partido não determina a natureza, a qualidade das tarefas a serem realizadas, mas a preponderância de certas tarefas sobre outras, mas não no sentido de que uma é mais ou menos importante do que a outra, que a agitação política se torna mais ou menos importante do que a intervenção nas lutas; os eventos externos determinam a combinação quantitativa diferente dessas tarefas.

Nunca se deve esquecer, além disso, que “situações externas” significam eventos externos ao partido, no sentido de que não dependem de sua vontade, mas que, no entanto, o partido pode, até certo grau de desenvolvimento e penetração entre as massas, que certamente não é o atual, influenciar esses eventos. Em certo sentido, o próprio partido é um produto da “situação externa” e, portanto, entre o partido e a situação externa há uma relação dialética contínua de interdependência que resulta no princípio de que o partido nunca mudará seu programa revolucionário e sua teoria de interpretação Marxista dos eventos de acordo com a situação externa, mas terá de levar isso em conta na aplicação tática de seu programa, tendo em mente também que o grau de influência do partido é parte integrante dessa situação.

Das “Teses Características”: «Os eventos, e não a vontade ou a decisão dos homens, também determinam a área de penetração das grandes massas, limitando-a hoje a um pequeno canto da atividade geral».


Dois desvios opostos, mas convergentes

Voltando à situação atual, a ausência quase total do proletariado da cena da luta de classes determina, entre os grupos ou organizações políticas que pretendem se referir à tradição revolucionária do proletariado e talvez até mesmo à Esquerda Comunista ou, de qualquer forma, se colocam em uma área de suposta “extrema esquerda”, uma série de posições profundamente equivocadas sobre a questão que estamos tratando.

De modo geral, para resumir, embora muitas vezes assumam nuances diferentes, essas posições podem ser atribuídas a duas. Para alguns, a falta de reação dos trabalhadores aos golpes cada vez mais fortes do capital e ao colaboracionismo cada vez mais evidente das centrais sindicais leva à conclusão de que o sistema de reivindicações sindicais e, consequentemente, a organização econômica de classe dos trabalhadores, agora pertencem ao passado, devem ser considerados uma relíquia arqueológica do movimento dos trabalhadores, para os quais seria uma questão de dar imediatamente o “salto político”, procedendo ao “ataque desestabilizador ao sistema”, seja por meio do terrorismo individual ou da chamada “ilegalidade em massa” ou, na melhor das hipóteses, como ações dos trabalhadores da fábrica, mas consideradas no nível de ações de sabotagem ou ataques individuais ou de “minorias”, ou pela teorização de que a tarefa dos comunistas deve ser organizar os trabalhadores, pulando a “luta por demandas econômicas”, considerada “atrasada” e incapaz de “produzir consciência política”, ou, novamente, pela teorização de que sim, o proletariado se organizará em corpos de classe, mas estes já terão um “programa político”, discriminando em comparação com os outros trabalhadores “mais atrasados”, e já terão automaticamente um “conteúdo revolucionário” na medida em que se colocarão imediatamente no terreno da “luta contra o sistema”.

Não há necessidade de se preocupar com as grandes questões teóricas para mostrar o quanto essas posições estão longe do Marxismo revolucionário. Será suficiente referir-se à realidade cotidiana desses tempos sombrios que, mesmo das profundezas da apatia em que a classe trabalhadora vive atualmente, os episódios que viram um número de trabalhadores se mover, mesmo que apenas temporariamente, para o terreno da verdadeira luta de classes, tiveram como conteúdo as “reivindicações atrasadas” da defesa do local de trabalho ou de aumentos salariais ou de melhorias contratuais normativas, e certamente não o “contrapoder proletário” ou a “luta política contra o sistema”. Observaremos apenas que essas posições são tipicamente antimaterialistas: idealistas, aquelas que teriam como tarefa do partido organizar os trabalhadores imediatamente no “nível político”, na medida em que supõem que os homens, e nesse caso os proletários, agem não sob o ímpeto de determinações materiais, mas da “ideia”, da compreensão intelectual de sua situação social e do caminho histórico a ser percorrido para encontrar uma solução para ela; espontaneístas, aqueles que pretendem que a “necessidade do comunismo” brota no trabalhador. ou, mais exatamente, em seu “trabalhador-massa” ou “trabalhador-social”, diretamente de sua vida cotidiana e que, portanto, toda ação individual para satisfazer uma necessidade imediata é equivalente a uma “ação revolucionária”.

Os últimos, negadores tanto do Partido quanto da organização econômica, não podem nem mesmo ser atribuídos como “desvios” do Marxismo, ao qual, aliás, eles nem mesmo afirmam se referir. Eles são simplesmente a expressão ideológica da mentalidade e dos impulsos objetivos do subproletariado, do que eles chamam, com um eufemismo, de “proletariado marginal”, bem como da pequena burguesia, rebelde e enfurecida por não poder participar da partilha do bolo da mais-valia dos trabalhadores. O drama está no fato de que eles infelizmente conseguem interceptar e queimar as energias saudáveis dos proletários sinceramente orientados para a luta de classes.


Impotência do “brigatismo” sindical

No entanto, há outra tendência que parece se opor a isso, seguindo o critério oposto; uma tendência que é mais sutil, porque aparentemente está mais próxima do Marxismo e, portanto, mais perigosa e insidiosa, de acordo com a catalogação clássica de desvios típicos da Esquerda Comunista. Essa tendência, sempre partindo do pressuposto de que o proletariado está lutando para voltar ao caminho da classe, reage ao que, por conveniência de expressão, poderíamos chamar de “politicismo”, lançando-se de cabeça no “sindicalismo puro”. Ou seja, afirma-se que os trabalhadores são suscetíveis à luta somente se puderem ver um “ponto de referência” que consiste em elementos previamente organizados com base em objetivos simples, muito simples, de reivindicação mínima, e que a tarefa do partido e dos comunistas deve ser, portanto, tentar criar, sempre que possível, essas “referências organizadas” sem as quais, dizem eles, o proletariado não se moveria. Para eles, qualquer indicação aos proletários de palavras de ordem gerais e perspectivas organizacionais, mesmo no terreno sindical, é apenas uma “velharia”, pois “não é compreendida” hoje pelos trabalhadores, para os quais é necessário prospectar apenas “o que eles podem compreender”, ou melhor, o que eles se iludem de que podem compreender. Para eles, o único caminho que pode levar a “fazer os trabalhadores se movimentarem” é aquele que passa pela “organização prévia” de “vanguardas” de trabalhadores que, por si só, fora do contexto real das situações em que atuam, poderiam constituir um “ponto de referência” válido para a classe. E essas “vanguardas”, para se manterem como tal, devem se apresentar nas fábricas com “plataformas e indicações específicas” que possam satisfazer a preferência dos trabalhadores. Daí para o lançamento de quaisquer palavras de ordem, desvinculadas das mais gerais ou do programa revolucionário, o passo é curto e eles o cumpriram abundantemente. O partido, os comunistas, terão, portanto, hoje a tarefa de “importar a consciência sindicalista para dentro da classe”, de agitar indicações mínimas para instigar os trabalhadores a agir, enfrentando a consciência organizacional preventiva dessas nebulosas “vanguardas”.

A consequência é cair em uma atitude voluntarista, definida da seguinte forma: a classe não se move, é preciso “fazê-la se mover”. Isso requer metas compreensíveis e um mínimo de elementos de vanguarda, organizados com essa visão e perspectiva; é preciso, portanto, “construir nas fábricas esses pontos de referência” e o partido deve trabalhar para esse fim. Mais uma vez, a abordagem é derrubada com relação à realidade da luta de classes. Essas pessoas nunca entenderão que os trabalhadores não se movem, nem nunca se moverão, porque um grupo de trabalhadores “mais conscientes” terá apresentado plataformas ou objetivos específicos sobre os quais lutar, mas, novamente, somente se impulsionados por condições materiais objetivas; os comunistas, repetimos, poderão “ajudar” esse processo, nunca determiná-lo, e muito menos poderão “vanguardas” genéricas mais ou menos organizadas fazer isso. De fato, é preciso dizer que, na situação atual, falar de vanguardas é, no mínimo, impróprio, na medida em que as verdadeiras vanguardas serão expressas somente por um amplo e profundo movimento geral de classe, assim como somente esse movimento determinará o surgimento de verdadeiros órgãos de classe que, precisamente, organizarão essas vanguardas. Na melhor das hipóteses, querer empurrar os trabalhadores para a ação quando sua predisposição para a luta não existe é o que os bons marxistas têm repetidamente chamado de “impaciência revolucionária”, que muitas vezes tem sido um componente não desprezível dos piores desvios táticos e, depois, estratégicos, de princípio. Do ponto de vista tático, leva, por um lado, à formulação de direções imediatas que não atendem à predisposição de luta dos trabalhadores e, portanto, a um voluntarismo ativista que emperra reivindicações e plataformas, ridicularizando os comunistas perante os trabalhadores mais combativos e conscientes; por outro lado, leva inevitavelmente ao expedientismo, à busca da “receita” para acelerar o processo de retomada da luta de classes, até mesmo à aliança, talvez com a desculpa inicial de que se trata apenas do terreno das reivindicações sindicais, com formações políticas das quais o partido deve se diferenciar programática e organizacionalmente de forma clara e profunda. Essa maneira de definir a questão também sofre de um certo gradualismo típico de todas as formas de oportunismo. Diz-se: concordamos com as grandes palavras de ordem gerais, mas elas não são compreensíveis hoje. Portanto, vamos nos limitar às “pequenas coisas” do dia a dia, às questões mínimas que os trabalhadores podem entender; quando eles tiverem dado o primeiro passo, apresentaremos o passo seguinte. Isso leva, finalmente, à posição segundo a qual é no movimento real das lutas que o partido aprende a estabelecer as táticas corretas, enquanto, vice-versa, o movimento real serve, na melhor das hipóteses, para verificar a precisão de uma ação tática predeterminada pelo partido com base, como dissemos no início, na fidelidade aos princípios e ao programa e na análise da situação como um “elemento integrador”. Isso leva à improvisação e à descoberta contínua de “situações diferentes”, para as quais é necessário indicar hoje o oposto do que foi indicado ontem, na busca contínua pela “novidade” que faz com que se reconsidere tudo.

É interessante notar que essa tendência, que parece ser oposta à primeira, é, ao contrário, seu complemento natural. De fato, comum a ambas é a concepção de que se trata de conceber expedientes para “fazer o proletariado se mover”, expedientes que se resumem a ser o exemplo, a “referência organizada e operativa” que precisa ser dada ao proletariado como minorias previamente organizadas no “terreno do confronto e do contrapoder político” para aqueles, no da luta sindical, para os outros. De fato, não é por acaso que estes últimos, muitas vezes encontrando-se de acordo com os primeiros a esse respeito, acabam caindo em posições que poderíamos chamar de “brigatismo sindical”, visando ao enfrentamento, a todo custo, nas “lutas das minorias” contra o oportunismo, na organização alternativa a ele, independentemente das situações, no boicote às greves proclamadas pelas centrais sindicais, mesmo quando não existem forças para promover ações alternativas etc. Também não é coincidência que, da mesma forma, os últimos (espontaneístas) nutram simpatias mal disfarçadas pelos primeiros (idealistas), que eles consideram pertencer àquela “área revolucionária” que eles imaginam ser estendida a qualquer um que, de alguma forma, aparentemente se oponha ao Estado e à ordem estabelecida e que, para nós, ao contrário, de acordo com os ensinamentos da Esquerda Comunista, é delimitada por fronteiras partidárias.


Fundamentos da intervenção do partido nas lutas

Como os comunistas devem abordar essa questão na situação atual? Em nossas teses características, o ponto 10 da Parte IV afirma o seguinte: «A aceleração do processo depende não apenas das causas sociais profundas das crises históricas, mas também do proselitismo e da propaganda do partido, mesmo com os meios reduzidos à sua disposição. O partido descarta totalmente a possibilidade de estimular esse processo por meio de artifícios, estratagemas e manobras dirigidas a grupos, líderes ou partidos que usurparam o nome “proletário”, “socialista” ou “comunista”... Não há receitas prontas que acelerem o ressurgimento da luta de classes. Não existem manobras e expedientes que façam com que os proletários ouçam a voz da classe; tais manobras e expedientes não fariam o partido parecer o que realmente é, mas seriam uma deturpação de sua função, em detrimento e prejuízo do ressurgimento efetivo do movimento revolucionário, que se baseia no amadurecimento real da situação e na correspondente capacidade de resposta do partido, que só é apto para esse fim por causa de sua inflexibilidade doutrinária e política. A Esquerda Italiana sempre lutou contra o recurso a expedientes como forma de se manter com a cabeça acima da água, denunciando isso como um desvio de princípio que de nenhum modo adere ao determinismo Marxista. De acordo com as experiências passadas, o Partido, portanto, se abstém de fazer e aceitar convites, cartas abertas ou slogans de agitação com o objetivo de formar comitês, frentes ou acordos com outras organizações políticas, independentemente de sua natureza».

“Proselitismo e propaganda do partido, mesmo com os meios reduzidos à sua disposição”: este é o ponto. Nesse trabalho de propaganda, o partido não esconde os objetivos finais de sua ação, assim como não evita delinear aos proletários o processo pelo qual eles terão de passar para que todo o arco revolucionário da classe seja realizado. Mesmo quando o partido intervém nas lutas dos trabalhadores por demandas com conteúdo mínimo e imediato, o objetivo de sua ação é ampliar sua influência entre os trabalhadores, portanto sua propaganda deve visar esse resultado.

Ela não pode se limitar ao “sindicalismo” no sentido de indicar aos proletários os objetivos específicos pelos quais eles devem lutar, os quais, via de regra, já são conhecidos pelos proletários e pelos quais eles iniciam uma luta; ela deve ser capaz de conectar essas indicações, ainda que necessárias, com as perspectivas mais gerais da luta de classes, deve “iluminá-los” no caminho a ser seguido, indicar os limites de suas lutas, propagandear a necessidade de organização da classe e a extensão da luta, sem assumir atitudes professorais, mas calibrando da maneira mais correta possível a ajuda prática dos militantes com a propaganda das posições políticas e sindicais mais gerais que caracterizam o partido e o distinguem de todas as outras formações políticas que possam estar presentes na luta.

Se essas lutas expressarem uma organização dos proletários mais combativos e conscientes, não há dúvida de que nossos trabalhadores militantes intervirão nelas e todos os esforços deverão ser feitos para conquistá-los para as diretrizes Comunistas, tomando cuidado, no entanto, para não fechar esses órgãos aos trabalhadores que ainda não alcançaram a consciência para segui-las. O esforço que terá de ser tentado, uma vez que a luta termine, é que essa organização não se dissolva, não afunde no nada, mas continue uma ação própria entre os trabalhadores, mantendo uma relação contínua com eles com base em seus problemas contingentes. Somente assim essas organizações, mesmo que pequenas e fracas, podem se tornar efetivamente um “ponto de referência” para a classe, e somente assim os comunistas podem, por sua vez, se tornar uma referência para aqueles proletários mais conscientes que levantam o problema de superar os limites da luta imediata.

A questão da organização anterior à luta também deve ser colocada em termos corretos. Afirmar que somente com a existência de uma organização de trabalhadores de caráter imediato é possível iniciar uma luta é errôneo, pois geralmente é a própria luta, a vontade dos trabalhadores de agir imediatamente, que gera comitês de luta ou organismos operários semelhantes, e isso é consistente com a tese marxista de que os trabalhadores chegam à consciência sindicalista por conta própria, impulsionados por suas necessidades. É nessa tendência espontânea em direção à organização que a ação dos comunistas deve ser inserida, ajudando-a, como dito acima, a “desenvolver” essa consciência, por meio da propaganda ativa no calor da organização e da ação, das posições mais gerais do partido. Entretanto, seria errado dizer que um comitê de trabalhadores só pode se originar diretamente de uma luta. Ele também pode ser formado com base em uma tendência dos elementos mais conscientes dos trabalhadores de se unirem para realizar um trabalho de agitação e propaganda nos locais de trabalho onde operam, e se esse comitê assim formado conseguir se inserir entre os trabalhadores com um trabalho tenaz de orientação até mesmo sobre as questões mais mínimas a serem abordadas e exigidas, ele será capaz, uma vez que a luta tenha eclodido, de constituir um poderoso fator de aceleração de sua radicalização e extensão, um fator de aceleração que será tanto mais válido e eficaz quanto mais os comunistas conseguirem direcioná-lo na direção classista correta.

Diremos, então, com mais propriedade, que a relação entre as vanguardas previamente organizadas e o restante dos trabalhadores é um problema que só pode ser resolvido à luz das situações concretas que surgem de tempos em tempos e não pode ser descartado com declarações de princípio. Em todas as fábricas e locais de trabalho, geralmente há aqueles trabalhadores que costumamos chamar de “mais combativos”, pois são mais sensíveis a questões relacionadas à defesa dos interesses imediatos dos trabalhadores e, portanto, mais propensos a se apresentarem como organizadores e a estarem à frente das lutas quando elas eclodem, ou a serem os catalisadores, o famoso “ponto de referência” das tensões e descontentamentos dos outros trabalhadores.

A determinação e o ímpeto de organizar dessas “vanguardas” só podem estar intimamente ligados à propensão de serem considerados como tal pela maioria dos outros trabalhadores. Caso contrário, sua organização preventiva não pode ser considerada uma “referência” para a organização de uma oposição de classe aos patrões e ao oportunismo. Portanto, é errôneo visualizar a perspectiva de constituir microorganizações artificiais que atuem independentemente da propensão do restante dos trabalhadores de seguir sua liderança e que pretendam “ensinar”, talvez por “exemplo prático”, por “lutas minoritárias”, por “ação de vanguarda”, como lutar.

A luta de classes proletária não é o produto da vontade de minorias previamente organizadas, não é o resultado do ensino de elementos conscientes a outros que não o são, mas o resultado de um processo muito mais complexo e profundo que tem como causa determinante e desencadeadora as contradições econômicas e sociais do modo de produção capitalista que explodem com dura evidência em períodos de crise produtiva em que o capital é naturalmente levado a aumentar a exploração do trabalho assalariado. Nesse processo que está longe de ser linear, fileiras cada vez maiores de proletários espontaneamente se lançam à luta aberta e intransigente contra os patrões e todos os seus cúmplices. Surgem então os elementos mais bem equipados com capacidade organizacional e mais sensíveis e conscientes das tendências e objetivos imediatos do movimento e dos meios para lutar melhor e combater com mais eficácia os ataques e a resistência do inimigo de classe.

Se hoje, mesmo na presença de uma crise aguda do sistema capitalista de produção e de um forte ataque do capital às condições de vida de toda a classe, esse processo de ativação do proletariado com base na classe está lutando para se determinar e assume formas episódicas e marginais, As causas podem ser encontradas em meio século de história da economia capitalista e do movimento dos trabalhadores, que têm determinado as condições econômicas, políticas e sociais que ainda são desastrosas do ponto de vista da classe, e certamente não na falta de “vanguardas organizadas”, que é um efeito e não uma causa da ausência de uma ampla mobilização de classe.

Por outro lado, seria suicida para os comunistas tirar a conclusão de que se trata de “esperar” o surgimento de um grande movimento de classe, antes de empreender uma ação de direção imediata dos proletários em direção aos objetivos da luta econômica e da indispensável organização de classe. Isso significaria afirmar que os comunistas têm um papel passivo, e não ativo, no processo da luta de classes do proletariado. O Partido sabe que o ressurgimento das organizações de classe é um estágio obrigatório no processo que levará o proletariado a se encontrar com o programa comunista e, a partir de hoje, seus militantes têm o dever de divulgar entre os trabalhadores essa necessidade e de trabalhar ativamente para garantir que essa possibilidade se materialize onde quer que o trabalho de propaganda do Partido encontre trabalhadores que estejam seriamente empenhados em se organizar no terreno da luta de classes, para além de suas próprias convicções políticas, com a consciência de que, atualmente, apenas certas minorias proletárias mais conscientes provavelmente se disporão imediatamente no terreno da classe, e com a convicção de que, mesmo quando isso acontecer, essas minorias terão de levar em conta que são minorias e realizar seu trabalho entre os trabalhadores com a modéstia dessa consciência, sem desvios aventureiros.

A indicação do Partido é, portanto, correta onde pode chegar com sua palavra, à organização dos trabalhadores nos locais de trabalho independentemente do oportunismo sindical, na perspectiva da reconstrução de um tecido organizacional de classe que somente o movimento real dos trabalhadores será capaz de determinar. É uma indicação de que o Partido se dirige indiscriminadamente a todos os trabalhadores, não apenas e não tanto às suas vanguardas.


Grupos comunistas

Os instrumentos do Partido para esse fim nas fábricas e nos locais de trabalho são os grupos comunistas. O grupo comunista, formado exclusivamente por trabalhadores militantes comunistas e seus simpatizantes mais próximos, é um órgão na dependência exclusiva do Partido, na verdade um órgão do Partido, e tem a tarefa de levar as posições políticas do Partido entre os trabalhadores onde atua, inserindo sua ação de proselitismo e propaganda política nas lutas dos trabalhadores e nas reivindicações de base. Será, portanto, seu dever, além de participar ativamente de todas as manifestações de lutas dos trabalhadores e das organizações de base, que tenham surgido mesmo com base em objetivos mínimos, ser o porta-voz da indicação para a organização independente da classe e, se houver condições, também o promotor de iniciativas concretas nesse sentido, e convidar os trabalhadores a se filiarem a organizações que venham a ser formadas em bases de classe.

Seria, ao contrário, um grave erro se o grupo comunista caísse na atitude de “acelerar as coisas”, de se constituir formalmente em um órgão sindical imediato. Dessa forma, cairíamos no erro de considerar o partido como um “construtor de sindicatos” ou “precursor de formas sindicais”. Fazer isso seria cair na ilusão de que o exemplo dos Comunistas seria suficiente para induzir outros trabalhadores a se organizarem. Pior ainda, isso distorceria a função dos comunistas, na pretensão de ter um número maior de seguidores entre os trabalhadores se o caráter puramente partidário dos órgãos do partido da fábrica for minimizado, deixando a crença de que eles têm apenas conteúdo sindical e, portanto, estão abertos a todos os trabalhadores que aceitam apenas os métodos da luta de classes. O grupo Comunista apontará para os trabalhadores a necessidade do renascimento dos órgãos de classe e trabalhará para isso, sem cair na tendência de pré-estabelecer órgãos improvisados, desvinculados dos trabalhadores, sem acompanhamento no local de trabalho, o que pareceria apenas uma maneira diferente de organizar e agir dos Comunistas ou, pior ainda, uma reversão do programa, em sério prejuízo para o Partido.

Não há dúvida de que o grupo comunista deve aderir aos organismos de base que surgem sob o ímpeto das lutas, ou das reivindicações dos trabalhadores, ou das tentativas de organização dos trabalhadores mais conscientes e combativos, constituindo neles a fração sindical Comunista, que tentará fortalecer seu desenvolvimento e assumir sua liderança.

Portanto, é inegável que a ação do Partido também deve ocorrer dentro desses organismos, sem qualquer restrição.

No entanto, a questão deve ser mais bem aprofundada, pois, na situação atual, os trabalhadores que provavelmente se organizarão em comitês de caráter sindical, na falta de um impulso generalizado dos trabalhadores nessa direção, são trabalhadores que, na maioria dos casos, se juntam a grupos políticos que, de uma forma ou de outra, fazem referência à classe trabalhadora e, como afirmam as teses já citadas, “usurpam o nome de proletários, socialistas e comunistas”, portadores das posições errôneas que mencionamos; uma separação organizacional visível e clara deve ser mantida com eles, de modo que pareça tal aos olhos dos trabalhadores e de qualquer pessoa que esteja acompanhando de alguma forma a ação e a vida do partido.

Hoje, não há nenhuma situação que justifique uma ação tática que possa assumir a forma da palavra de ordem da “frente sindical unida”, como o Partido a propôs em 1921. Naquela época, o Partido tinha influência sobre vastos setores do movimento operário e fez um apelo às confederações sindicais existentes para uma ação geral de todo o proletariado, acima das divisões políticas, contra o ataque do capital às condições de vida dos trabalhadores, em defesa dos salários e dos desempregados. Hoje não há organizações sindicais capazes de defender os interesses dos trabalhadores, e a influência do Partido é nula, de modo que é impossível para o Partido trabalhar em uma perspectiva tão imediata, e nada mais, infelizmente, ele pode fazer a não ser lembrar em sua propaganda a necessidade da unidade proletária no terreno da luta de classes, acima das divisões ideológicas e partidárias. No entanto, os comunistas não podem desprezar o trabalho dentro desses pequenos organismos que tendem a se formar hoje sob o pretexto de que são “de poucos elementos” e, além disso, “politizados”. Isso nos levaria à conclusão errônea, lembrada acima, de que é necessário esperar que as forças proletárias se desenvolvam em nível geral, que os trabalhadores espúrios surjam da doutrinação “ideológica”.

Sem imitar de forma pedestre as táticas da “frente sindical unida” que, em um sentido histórico, engloba uma indicação de escopo infinitamente maior, e não apenas em um sentido quantitativo, mas também qualitativo, do que podemos hoje, não digamos realizar, mas tampouco prospectar no prazo imediato, os Comunistas têm o dever de se aliar e trabalhar em conjunto com todos aqueles trabalhadores, sejam eles poucos ou muitos, que declaram e, acima de tudo, demonstram seriamente sua disposição de se dedicar à causa de defender os interesses imediatos da classe a que pertencem, fora dos preconceitos políticos.

Mas, nesse trabalho, o Partido deve delinear os limites e as características para evitar perigosos desertores, e a questão é muito delicada, pois, repetimos, não estamos hoje na presença de uma verdadeira tendência proletária à organização de classe, ou melhor, essa tendência tem se manifestado por enquanto apenas de forma episódica, dando origem a comitês de trabalhadores que quase sempre sofrem a influência nefasta de pequenos grupos e partidos que tendem a caracterizá-los como organismos “políticos” e, assim, distorcem o conteúdo classista sobre o qual geralmente surgem, ou que tendem a se fechar em uma visão setorial, localista e quase corporativa, carecendo, ou sendo neles extremamente fraca, a influência do Partido.


Lênin 1905: em certas organizações, sob certas condições

Deve-se dizer, para começar, que a intervenção nos órgãos de defesa do proletariado deve ser realizada com um “espírito de partido” definido. A expressão é novamente de Lênin, e a encontramos em um artigo de 1905, O Partido Socialista e o Revolucionismo Não-Partidário, no qual Lênin analisa a questão da participação dos “social-democratas” nas organizações que estavam surgindo fora da esfera partidária, particularmente os Sovietes, mas não apenas esses, o que ele chama de “organizações não-partidárias”.
     «É permitido que os socialistas participem de organizações não partidárias? Se sim, em que condições? Que táticas devem ser adotadas nessas organizações?
     «A resposta à primeira pergunta não pode ser um “não” incondicional e categórico. Seria errado dizer que em nenhum caso e sob nenhuma circunstância os Social-Democratas deveriam participar de organizações não-partidárias (...) Mas, sem dúvida, os socialistas devem confinar essas “certas circunstâncias” a limites estreitos, e devem permitir tal participação somente em condições restritivas e estritamente definidas. Pois enquanto as organizações não-partidárias, como já dissemos, surgem como resultado do estado relativamente subdesenvolvido da luta de classes, a adesão estrita ao princípio do partido, por outro lado, é um dos fatores que tornam a luta de classes consciente, clara, definida e baseada em princípios. Preservar a independência ideológica e política do partido do proletariado é o dever constante, imutável e absoluto dos socialistas. Quem deixa de cumprir esse dever deixa de ser socialista de fato, por mais sinceras que sejam suas convicções “socialistas” (em palavras) (...) Que táticas devemos adotar nos sindicatos não-partidários? Antes de tudo, devemos usar todas as oportunidades para estabelecer contatos independentes e propagar todo o nosso programa socialista».

Certamente não queremos fazer equivalências mecânicas entre os tipos de organismos daquele período e os de hoje, mas precisamente porque os organismos atuais estão vivendo uma vida atrofiada em uma situação que certamente não é comparável àquela em termos de combatividade de classe e fermentação social atual, essa preocupação constante de Lênin com o “espírito partidário rigoroso” é particularmente válida hoje. Na prática, referindo-se aos dias atuais, isso significa que, ao operar nesses comitês, o Partido deve ver, antes de tudo, uma oportunidade de popularizar seu programa revolucionário. O que isso significa na prática é que os militantes dos trabalhadores devem intervir constantemente como comunistas revolucionários, nunca se camuflando atrás do rótulo de meros trabalhadores combativos, e que sua ação deve parecer claramente destinada a garantir que os órgãos em que atuam sejam permeados por sua orientação de Partido de classe, sem que isso implique a exclusão dos trabalhadores que não se subordinam a essa orientação e sem que, por essa razão, abandonem a organização se essa orientação não for totalmente adotada, mas, ainda assim, mostrando que a organização busca seriamente a ação em bases antioportunistas e anticolaboracionistas. Nesse sentido, tanto as posições que querem dar a esses órgãos um “programa político” discriminatório contra os trabalhadores, quanto aquelas que tendem a formar órgãos “neutros” à luta política e às influências partidárias, ou seja, meras organizações “técnicas” das lutas dos trabalhadores, impermeáveis a qualquer influência política “externa”, devem ser fortemente rejeitadas.

O livre conflito de tendências políticas dentro dos sindicatos é uma das condições indispensáveis para o nosso trabalho neles; caso contrário, o Partido se encontraria na condição de ser incapaz de agir de acordo com seus objetivos e propósitos. Não há contradição entre o caráter aberto que os sindicatos devem ter, ou seja, a livre filiação de proletários ansiosos por lutar simplesmente no terreno do confronto direto de classes, e o esforço que o Partido deve realizar para ampliar sua influência política neles com o objetivo de conquistar sua liderança.

Com relação a isso, citamos novamente Lênin na Resolução da reunião de verão de 1913 do CC do POSDR com funcionários do partido: «Todas as atividades em associações legais da classe trabalhadora devem ser conduzidas não em um espírito neutro, mas de acordo com o espírito das decisões do Congresso de Londres do POSDR e do Congresso Internacional em Stuttgart. Os Social-Democratas devem recrutar membros para todas as associações da classe trabalhadora a partir dos círculos mais amplos possíveis da classe trabalhadora, e incentivar todos os trabalhadores a se juntarem a elas, independentemente de suas opiniões partidárias. Mas os Social-Democratas nessas associações devem se formar em grupos do Partido e, por meio de atividades prolongadas e sistemáticas, garantir o estabelecimento das relações mais estreitas entre as associações e o Partido Social-Democrata».


O sentido de nosso “espírito de Partido”

O Partido deve manter uma clara distinção organizacional de todos os outros agrupamentos existentes dentro dos sindicatos, e dos próprios sindicatos, cujas iniciativas ele pode apoiar ou criticar publicamente, independentemente da participação de seus militantes na organização. Dentro dos sindicatos, os comunistas colocarão suas forças operárias à disposição para a realização de trabalhos práticos, convidando outros trabalhadores a se juntarem a eles, desde que existam as condições reais para essa adesão, ou seja, uma tendência contínua de certos trabalhadores de se organizarem em posições classistas e antioportunistas. Os militantes também devem se reservar o direito de se distanciar de qualquer iniciativa e posição que contradiga ou possa confundir as posições políticas do Partido e devem dar a essa distinção o máximo de ressonância e oficialidade possível. Caso contrário, os trabalhadores serão levados a acreditar que os Comunistas compartilham posições que não os caracterizam, e o Partido sofrerá sérios danos como resultado.

Outra condição para nossa participação é que eles não sejam “sindicatos de fachada”, formados por grupos políticos que buscam notoriedade e se autodenominam “grupos de trabalhadores” para a ocasião, e cujos membros não representam ninguém além deles mesmos. O Partido se opõe, por princípio, a qualquer acordo com outras organizações políticas, aspecto que inevitavelmente assumiria em uma situação como essa. Não se deve esquecer que os trabalhadores julgam o Partido não tanto por suas declarações programáticas, mas pelo comportamento de seus militantes em relação a elas.

Da mesma forma, é dever inescapável do Partido prestar a máxima atenção e intervir ativamente em toda manifestação mínima dos trabalhadores que tenda, mesmo que apenas em um nível instintivo, a expressar oposição à opressão capitalista e ao colaboracionismo oportunista, banindo de seu seio atitudes falsamente “puristas”, ou seja, atitudes que tendem a teorizar a inatividade do Partido sob o pretexto de que se trata “apenas” de movimentos amorfos e insignificantes e, portanto, “não dignos de consideração” para a atividade externa do Partido. Assim, acabaríamos caindo na atitude dos “revolucionários de salão” que olham das alturas de seus “conhecimentos Marxistas” para o trivial e infecundo movimento real, julgando-o professoralmente “imaturo” para ter que sujar as mãos intervindo nele.

Mesmo nessa delicada questão, então, de participar ou não, e de que forma, dos comitês ou coordenações que nascem, morrem, têm vidas atrofiadas e contraditórias, é preciso encontrar o adequado equilíbrio entre dois critérios fundamentais para a vida do Partido entre a classe: de um lado, a necessidade inquestionável de que os militantes comunistas participem ativamente de toda manifestação de luta ou mesmo apenas de predisposição a ela para lidar com os problemas cotidianos e contingentes da defesa da classe, sem qualquer prejuízo para a consistência qualitativa e quantitativa desse fenômeno, seja mesmo essa tendência, limitada a alguns elementos mais conscientes de uma fábrica, de uma categoria, de uma empresa; por outro lado, a necessidade, igualmente inquestionável, de que essa ação não se confunda com uma propensão a “aceitar ou lançar convites, cartas abertas e palavras de agitação para comitês, frentes e entendimentos mistos com qualquer outro movimento e organização política”, como afirmam nossas teses sem possibilidade de equívoco.

É claro que, para esse fim, cada comitê é um caso em si que deve ser analisado e enfrentado levando-se em conta o que foi dito acima. Portanto, é impossível elaborar uma espécie de “manual de comportamento” ao qual os camaradas possam recorrer para determinar se devem ou não trabalhar naquele comitê. De acordo com nossos fundamentos, podemos tentar listar esquematicamente as condições para nos juntarmos a eles:

1) O comité ou a coordenação não deve ser um aglomerado artificial de “fracções sindicais” de vários grupos políticos, ou mesmo de grupos políticos que, para a ocasião, se autodenominam “sindicais”, fora de qualquer ligação real com as lutas dos trabalhadores ou com as tendências para a organização de sectores operários combativos. Nesse caso, só pode transformar-se num parlamento intergrupal que, geralmente, aos olhos dos trabalhadores, aparece como mais um grupo político extremista e no seio do qual, para nós, se tornaria extremamente difícil manter a autonomia política que sempre nos deve distinguir. Os Comunistas não procuram a “aliança sindical” com outros grupos ou partidos políticos, mas trabalham para promover o processo de reunificação de classe dos trabalhadores e suas lutas. No âmbito deste trabalho não excluem a participação ativa de trabalhadores de outros partidos neste processo, e por isso não têm preconceitos contra eles, mas isso só pode ser o resultado desse processo e corresponde à visão Marxista do confronto de classes, segundo a qual este é determinado pelas condições materiais em que vive e atua o proletariado, e não por “ideologias políticas”, crenças religiosas ou “categorias de pensamento” semelhantes. Não se trata, portanto, de procurar uma aliança com outros partidos para “determinar” este processo, mas de aceitar trabalhar ao lado dos seus militantes operários quando estes se posicionam corretamente no terreno da defesa dos interesses imediatos da classe operária.

2) O comité não deve fechar-se à livre expressão das posições e programas políticos e partidários. De outro modo, os comunistas se veriam impedidos de levar a cabo sua tarefa principal: importar o programa político revolucionário entre os trabalhadores. Caso se manifestem bloqueios nesse sentido num comitê de trabalhadores, mesmo que surja este da luta, é preciso lutar para que não prevaleçam.

3) A constatação de que é esmagadoramente constituído por elementos politizados não pode constituir uma razão para abandonar ou recusar a adesão a um comitê de trabalhadores. Aliás, esta caraterística deve dar aos militantes uma consciência dos limites de um comitê deste tipo e das grandes dificuldades do trabalho ser feito nele, uma vez que hoje em dia é difícil entrar em acordo, mesmo no terreno sindical mais elementar, com elementos de tendências políticas que diferem das nossas.

4) O fato de se tratar de trabalhadores que ainda estão atrasados, mesmo apenas no terreno da defesa de seus interesses imediatos e que, portanto, embora tenham demonstrado ampla disposição para lutar em posições anticolaboracionistas, ainda sofrem, sob várias formas e manifestações, a influência do oportunismo e de suas organizações políticas e sindicais, não pode ser um impedimento para ingressar em um comitê de trabalhadores. Nesse caso, o trabalho ativo dos comunistas terá como objetivo primário mostrar-lhes nos fatos a periculosidade e a inconsistência dessas ilusões, acompanhando-os lenta e progressivamente, sem aventureirismo e atitudes professorais, na evolução de suas convicções. Isso é precisamente o que se quer dizer quando, com Lênin, falamos da tarefa dos comunistas de “desenvolver” a consciência dos trabalhadores.

5) Os comunistas não reconhecerão nenhuma adesão a essas organizações, mesmo às organizações de trabalhadores, por trás de cujas siglas se escondem grupos políticos precisos e, portanto, a comitês que são, de fato, a “mão comprida” sindical de partidos políticos ou agrupamentos com um fundo “ideológico” e, portanto, de fato fechados aos trabalhadores que não compartilham suas teses políticas.

6) Por outro lado, será concedida total adesão aos comitês que, embora em meio a mil dificuldades, contradições e erros, surgirem das lutas dos trabalhadores ou mesmo apenas da tendência espontânea de alguns trabalhadores de se organizarem para lidar com seus problemas de existência e trabalho. O número de trabalhadores envolvidos nesse processo, sejam eles muitos, poucos ou pouquíssimos, nunca constituirá um preconceito para a filiação.


A necessidade da organização econômica de classe é a pedra angular programática de um partido

A função dos comunistas no processo de retomada da luta de classes que caracterizará o cenário social dos próximos anos não pode, portanto, ser a de permanecer distante, de observar de fora ou acima de sua transformação formal, mas a de fertilizá-la com sua própria participação militante ativa, direcionando o movimento em direção ao programa revolucionário e à extensão quantitativa, e a própria possibilidade prática desse trabalho dependerá das forças que o Partido será capaz de colocar em ação, bem como da situação real, a primeira dialeticamente ligada à segunda, no sentido de que elas próprias serão, essas forças, um produto e um fator da situação; na medida em que, por um lado, o Partido tenha sido capaz de se manter firme, sem táticas contraproducentes e invenções organizacionais inúteis, no caminho de sempre e, por outro lado, as condições objetivas tenham permitido o encontro entre a vontade consciente de sua ação e diretrizes e a ação espontânea das massas, cada vez mais levadas à ação pela pressão das forças capitalistas e oportunistas.

Nessa esfera, o Partido tem o dever, a partir de hoje, de delinear para os proletários o processo que eles terão de realizar inteiramente a fim de levar a uma conclusão positiva o papel de coveiros do capitalismo que a história lhes atribuiu.

Esse é o significado da perspectiva de reconstrução do sindicato de classe que os comunistas apontam para o proletariado. O Partido não pode prever hoje por quais caminhos essa perspectiva se materializará, mas é um pressuposto fundamental, repetidamente lembrado nos corpos de teses do Partido, que nenhuma situação revolucionária será capaz de se autodeterminar e que, portanto, o encontro histórico entre o Partido e a classe é impensável, sem que uma vasta e ramificada rede de organizações econômicas seja implantada entre eles para a defesa contra os ataques do capital. Esse processo tampouco depende da vontade do Partido, uma vez que ele só pode ser a expressão organizada do desdobramento espontâneo das demandas proletárias, sob o estímulo do constante agravamento de suas condições de vida e de trabalho. Mas esse desdobramento terá de produzir-se a si mesmo, e o Partido tem o dever de trabalhar dentro em e para essa perspectiva histórica, cuja determinação organizacional explícita e não episódica talvez esteja mais próxima do que nós mesmos possamos pensar.

A necessidade de uma organização de classe independente deve, portanto, ser disseminada em todos os lugares; ela deve ser a pedra angular programática do Partido, seu distintivo político, e não algo secundário.

Não é uma questão de conduzir uma batalha pelo sindicato da classe, trazida do alto da consciência política do partido. Não se trata de fazer de cada episódio mínimo da luta proletária uma “ação pelo sindicato da classe”. Dessa forma, poderíamos fazer dessa perspectiva histórica uma batalha ideológica com a suposição errônea de que o impulso mínimo de uma ação sindical é suficiente para levar um trabalhador à consciência da organização de classe, ou com a suposição igualmente errônea de que o partido deve ser o portador dessa consciência dentro da classe. Em vez disso, o proletariado alcançará essa consciência por meio de um processo longo e atormentador, no qual os primeiros lampejos episódicos de lutas que explodiram fora e contra os sindicatos oficiais nos últimos anos constituem, em certo sentido, sua pré-história, o primeiro passo concreto, mesmo que fraco e frágil. Entretanto, nesses episódios, assim como em geral nas lutas operárias em que a palavra de ordem do Partido pode ser proferida, a perspectiva da necessidade de uma organização classista independente deve ser trazida com clareza para que os trabalhadores sejam induzidos a ver nos comunistas os portadores mais coerentes e consequentes dessa perspectiva material.

Concluindo, o Partido não se propõe a ser um construtor de organismos de classe, mas seus militantes têm o dever de apresentar aos proletários essa necessidade essencial da luta pela defesa de seus próprios interesses e de participar ativamente dos impulsos organizacionais que vão nessa direção, onde for possível e onde houver uma predisposição nesse sentido dos trabalhadores, mesmo que de pequenas minorias, sujeitos às condições mencionadas acima.

Nesse trabalho e nessa ação, o Partido não tem nada a inovar, nem na doutrina, nem no programa revolucionário e muito menos na organização interna, estando sua ação alinhada com toda a tradição da Esquerda Comunista. Ele tem apenas que continuar no caminho que sempre tomou, sem falsas ilusões, sem vacilar, sem pressa e impaciência, sabendo que todo o arco de eventos que começa com as primeiras manifestações proletárias espontâneas contra a opressão capitalista e leva, por meio de um complexo desenvolvimento de situações, à revolução proletária dirigida pelo Partido Comunista, ainda está inteiramente por ser cumprido, mas seus estágios mais marcantes são conhecidos pelo Partido, e somente nele eles vivem como a cristalização de um processo social que começa com o surgimento do proletariado no cenário da história das lutas de classes e se desdobra ao longo de um século e meio de batalhas, de muitas derrotas tremendas e de poucas, porém luminosas, vitórias, de todas elas o Partido extraiu lições e posições irreversíveis nos pontos críticos, até os miseráveis dias de hoje, às vésperas de convulsões e tensões sociais, em que a maior tragédia é a incapacidade do Partido, devido às suas forças escassas, de “trazer luz” ao movimento trabalhista.

Mais uma vez, não temos nada a inovar, e o desprezo nunca será profundo o suficiente para aqueles que pretendem vislumbrar nos eventos de hoje as condições para mudar de rumo, para descobrir novas linhas de ação organizacionais e programáticas, sob a ilusão de forçar a mão das leis sociais da luta de classes entre a burguesia e o proletariado.

Como escrevemos em nosso prefácio de 1974 ao texto nº 2: (O Programa do Partido):
     «A força atual do Partido não depende da vontade de ninguém, mas da preservação e observância escrupulosa e zelosa de seus elementos constituintes e de suas implicações práticas e, em segundo lugar, do desenvolvimento favorável das contradições sociais. Dependendo disso, o Partido cresce, se desenvolve e se torna uma força social decisiva para o confronto final contra o regime do Capital.
     «Essas funções excluem a possibilidade de o Partido retornar à frente das massas em luta, como no glorioso período de 1917-26, em virtude de expedientes táticos, artifícios diplomáticos, justaposições promíscuas com outros supostos grupos políticos de esquerda, inovações de significado sibilino no campo do complexo entrelaçamento da relação entre partido e classe; da mesma forma que eles descartam a possibilidade de o Partido fortalecer seus membros por meio do retorno aos exercícios burocráticos de uma falsa disciplina formal, o contrapeso para a restauração das práticas democráticas, agora eternamente expulsas não apenas de nosso meio, mas também do “estado e da sociedade”. Truques como esses matam o Partido como um órgão da classe, mesmo que produzam um aumento em seu número de membros. Tais expedientes traem a ânsia dos líderes e semilíderes de “romper a parede”, sob a ilusão de que podemos sair do gueto, no qual o verdadeiro partido é forçado a viver, certamente não por sua própria vontade, mas pela pressão semissecular da contrarrevolução vitoriosa em escala mundial, deformando as tarefas e a natureza do próprio Partido. A melhor demonstração da inanidade de tais manobras, em vez de extraí-la da crítica de ideias, pode ser verificada pela experiência histórica. As relações de poder entre as classes sociais não mudaram em nada, apesar do fato de que, por Trotskistas de várias tendências, por esquerdistas de mil cores, o ajuste do Partido às situações, junto uma política “realista”, que consiste em uma mudança contínua de curso, têm sido difundidos aos quatro ventos.
     «Se o perímetro do Partido é hoje estreito e sua influência sobre as massas proletárias quase inexistente, a razão deve ser encontrada na luta de classes, nos acontecimentos históricos, e é preciso ter a coragem de concluir: ou o Marxismo deve ser jogado fora e com ele seu partido político, ou o comunismo Marxista deve permanecer invariante. Mesmo com essa constatação materialista e histórica, tendo-a antecipado na doutrina, a Esquerda tirou a proveitosa lição: nada a inovar, nada a mudar. Firmes em nosso lugar!».