A marxizmus nem hisz a keleti és nyugati kapitalizmusok békés együttélésre és a világ leszerelésére vonatkozó ígéreteinek, és meg van győződve arról, hogy a világ két legnagyobb imperializmusának diplomáciája – amellyel fenyegető módon a kisebb imperializmusok (különösen a német és a japán) újra felsorakoznak – nem vezethet máshoz, mint egy új imperialista háborúhoz szükséges szövetségek újbóli létrehozásához. Valójában végső soron a kapitalista termelési mód csak egy harmadik világháború pusztításával lesz képes legyőzni a mindkét globális blokkban kialakuló általános gazdasági válságot.

Ezek az új tézisek, amelyeket a párt tovább szeretne fejleszteni, újraigazítják a párt doktrinális és taktikai sarokpontjait és értékeléseit, amelyek a két imperialista háború által hagyott történelmi örökség mérlegelése eredményeként születtek. Ráadásul ezek a tézisek azt is magukénak mondhatják, hogy teljes mértékben összhangban vannak kommunista baloldali mozgalmunk minden korábbi szövegével, írásával és tézisével, és azok valódi folytatását jelentik. Ezek a kisebb javítások nem jelzik a módosítási szándékot, hanem inkább megerősítés és ismétlés, amelyet a jövő nagylelkű és lelkes proletárharcosainak felnövekvő generációja használhat; eközben a nyomtatott szöveg segítségével és azzal a világossággal, amelyet forradalmi dialektikus kapcsolataink adnak nekünk, makacsul előrevetítik a kommunista fellendülést, amikor a jelenlegi köd felszáll.

Jelenlegi álláspontunk Marx és Lenin klasszikusaiig vezethető vissza, sőt, a jelen tézisek alátámasztására kiadhatunk egy gyűjteményt az ő szövegeikből. Addig is utalunk azokra az önmagukban is elég tartalmas tézisekre, amelyeket mozgalmunk általános összejövetelein elhangzott beszámolókból állítottunk össze, és amelyek teljes terjedelmükben a „Comunismo” (2003) című pártlap 16-22. számában jelentek meg.

1. A háborúk történelmi típusai

A marxizmus elveti, mint helytelen és elvont elemzést, a pacifisták és anarchisták álláspontját, miszerint minden háborút ellenezni kell, mert az gyilkos és brutális. Számunkra, összhangban azzal a tanítással, amelyet Marxtól és Engels-től Leninig vörös fonalként látunk, egy adott háború igazolását vagy elítélését annak alapvető történelmi jelentőségétől tesszük függővé. A puska felvételének elutasítása, mint a militarizmus és általában a háború elleni harc kifejezése elvont, mivel az egész tény, hogy eleve a háború ellen vagyunk, történelmi motivációkból ered, nem pedig erkölcsi motivációkból. A háború eltörlése önmagában nem a mi jelszavunk. A háború az egyik meghatározó tényező a kapitalista ciklus felemelkedésének és hanyatlásának szakaszain belül: a háború eltörlése tehát semmit sem jelent, hacsak nem a ciklus megállítását, mielőtt a forradalmi megoldás elérkezik.

Az 1789-es nagy francia forradalom által megnyitott korszakot vázlatosan szakaszokra lehet osztani, és minden egyes alszakasz más-más típusú háborúnak és a marxizmus más-más hozzáállásának felel meg.

Első időszak: a francia forradalomtól a párizsi kommünig, 1871. Ez a nemzeti felszabadító háborúk időszaka, amelyet alapvetően a feudális, abszolutista és idegen igától való megszabadulás jellemez. Ezek progresszív háborúk voltak, és a marxista támogatásuk nem abból fakadt, hogy védekező vagy hazafias jellegűek voltak, hanem forradalmi jellegük miatt, ami hasznos volt abban, hogy a modern kapitalista berendezkedés elterjedt, vagyis a Napóleonéhoz hasonló, feudális országok elleni agressziós háborúk történelmileg progresszívek voltak.

1871-ben bekövetkezik az a nagy történelmi fordulópont, amelyről Marx megjegyzi: minden nemzeti kormány a proletariátus ellen szövetkezik. Európában a nemzeti egyesítési háborúk időszaka a párizsi kommünnel ér véget. Létezhetnek-e tehát ma még progresszív és ezért igazolható háborúk? 1951-ben megerősítettük, hogy talán igen, de Európán kívül; továbbá Leninhez hasonlóan leszögeztük, hogy a háborúk típusainak osztályozásához, és annak megállapításához, hogy egy háború igazságos-e vagy sem, a helyes kritérium amúgy is a társadalmi kritérium, és nem az agresszió vagy védelem, invázió vagy ellenállás, hódítás vagy felszabadítás jogi kritériuma.

A második 1871-től 1914-ig tart, az utóbbi év az első világháború kitörését és a Második Internacionálé bukását jelzi (bár meg kell jegyeznünk egy másik emblematikus dátumot, amelyet Lenin és mi magunk is 1905-nek nevezünk, amikor az orosz forradalommal és a kapitalizmus imperialista fejlődésével a háborúk és forradalmak harmadik korszaka kezdődik). Ez a második időszak a kapitalizmus úgynevezett békés fejlődésének, a burzsoázia uralmának és hanyatlásának – a gazdasági és politikai hatalom pénzügyi koncentrációjának – időszaka; a forradalmi támadások feltűnőek a maguk hiányával, a szocialista mozgalom felkészül és fokozatosan gyűjti erőit, és a nagy európai pártok megjelenésével egyre nagyobb teret nyer. A marxisták ebben az időszakban teljes mértékben e folyamat megszilárdításával és fejlődésével foglalkoznak, a háborúhoz való hozzáállásuk abból ered, hogy az milyen lehetséges következményekkel járhat a háború előretörésére. Engels a haladó burzsoá háborúk támogatásának korábbi kritériumát a szocializmus pártjának védelmével helyettesíti, amelyet a feudális Oroszország győzelme fenyeget; ezentúl nem szabad többé szövetségre lépni a nemzeti burzsoáziával, hanem csak feltételes segítségre van szükség, amelyet a szocialista mozgalom a teljes függetlenség pozíciójából nyújt: a háborút „forradalmi eszközökkel” kell vívni, és a szocialisták, ezt a célt szem előtt tartva, nem haboznak a hatalom átvételétől, ha erre lehetőségük van.

Az 1890-es évek elején Engels, bár egy mindent elsöprő háborút jósolt, a mozgalom éretlensége miatt még reménykedett abban, hogy a háború kitörése késik: a háborúból eredő forradalom valószínűtlen lenne, mert Oroszország, az egész európai reakció nagy tartalékának fenyegetése miatt, kész lenne megfojtani minden forradalmi kísérletet, amely a már konzervatív burzsoáziával szövetkezve születne meg. A háború esetén a legjobb lehetőségek Oroszország vereségéhez kapcsolódnának, amelyet egy forradalom követne, amely ott megtörné a feudális rendszert: és ez következetesen be is igazolódott 1917 októberében.

Az 1914-es háború teljesen más jellegű, imperialista jellegű, azaz olyan háború, amely már nem nemzetek között, hanem kapitalista államok között folyik a bérrabszolgák és a piacok felosztásáért. Az imperializmussal a kapitalizmus parabolája (forradalom – progresszív reform – reakció) mélypontra süllyedt. A marxizmusnak már nem nemzeti érdekeket kell megvédenie a feudális reakciótól, hanem csak belső ellenségeket kell legyőznie. 1914-re a cári Oroszország történelmi maradvány, de hiába kívánja vereségét, a szociáldemokrácia nem használhatja fel arra, hogy a német polgári kormányt támogassa, és az összefogásnak így kell hangzania: dolgozzunk azon, hogy mindkét oldal együtt bukjon el. A forradalmi kommunistáknak a proletariátus közvetlen harcát kell irányítaniuk minden kormány ellen, hogy az imperialista háborút polgárháborúvá változtassák, és így megvalósítsák a hatalom forradalmi átvételét.

E kétféle háborúhoz (progresszív burzsoá és imperialista) Lenin hozzáad egy harmadikat: a forradalmi háborút, azaz a háborút egy olyan állam között, amelyben a proletariátus győzött, és olyan államok között, amelyekben még mindig a kapitalizmus uralkodik. A marxizmus nemhogy nem zárja ki az ilyen háborút, hanem progresszívnek és szükségesnek tartja: egy ilyen háború felmerülhet védekező háborúként egy kapitalista állam inváziója ellen, vagy támadó háborúként egy még burzsoá állam ellen, hogy támogassa és szítsa a kommunista forradalmat. Egyik esetben sem szabad a nemzeti szempontot felvállalni, nehogy visszaessenek a rossz csillagzatú és visszamaradt pozíciókba (még akkor sem, ha csak egy proletárállam létezik); inkább az ellenséges osztályok hadseregei közötti katonai konfliktus internacionalista szempontját kell felvállalni, amennyiben egy ilyen háború a proletariátus és a burzsoázia közötti világméretű polgárháború része.

Két imperialista háború pusztított a világon, és mindkét esetben a népárulók megpróbáltak „marxista” magyarázatot adni a proletariátusnak, hogy rávegyék őket, hogy mások zászlaja mögé álljanak. Ezért nevezték ezek az emberek az első világháborút „védekezőnek”. Erre a nemzetközi baloldali frakciók Leninnel, Liebknechttel és az olasz baloldallal visszavágtak, kitartva amellett, hogy a „ védekező háború” jelszóval a marxisták (már 1870-ben is) azokat a háborúkat akarták jelölni, amelyek a kapitalista formát fejlesztették, míg az 1914-es háború imperialista háború volt a teljesen kifejlett kapitalizmusok között, ezért árulás volt a haza védelméről beszélni bármelyik országban. A második világháborút a népárulók az első típusú, nemzeti felszabadító háborút a harmadik típusú, proletárforradalmi háborúnak fogják beállítani, ezzel hallgatólagosan a polgári-demokrata rezsimekben a szocializmus terjesztőit és védelmezőit látják a németekkel szemben.

Ezért az 1914-es szocialista soviniszták és az 1939-es és 1941-es fő opportunisták valóban messze voltak attól, hogy a háborút megfosszák hazafias, nacionalista és hamis forradalmi álcájától, hogy marxista szempontból az imperialista háború kategóriájába sorolják, mert ez szükségszerűen az egyetlen elfogadható taktikához vezette volna őket, ahogyan a következetes szocialistákat is, a forradalmi defetizmushoz, amely minden fronton megvalósítható.

2. Az imperialista háború elkerülhetetlensége

Amint a világpiac kialakult, és a prekapitalizmusra jellemző szűk életterek és befolyási körök feloldódnak az áruk termelésének és értékesítésének egyetlen gazdasági magmájában; amint az egész világ piacai telítődnek, és a legújabb belépők beszorulnak a piac sarkába; egyszóval, amint az imperializmus korszaka beköszönt, elkerülhetetlenül bekövetkeznek a térhódító háborúk, mindkét oldalon fosztogatással és rablással, a piacok felosztásáért és a finánctőke befolyási szféráinak felosztásáért és újraelosztásáért, és ugyanilyen elkerülhetetlenül az államok és nemzetek ennek következtében a nagyhatalmaknak való behódolásra kényszerülnek.

Vajon a polgári kormányok és vezetőik meg tudják-e akadályozni a háborút? Nem, nincs lehetőség arra, hogy akár előidézzék, akár megakadályozzák. Még ha be is ismernék, hogy személyesen nem akarják a háború kitörését, vagy nem tartják időszerűnek annak kirobbantását, szándékaiknak kevés hatása van: a nagytőkés kapitalizmus oligarchiája, akit képviselnek és akitől függnek, kénytelen a termelésben, iparban, kereskedelemben és pénzügyekben a háborúhoz vezető könyörtelen gazdasági törvények szerint cselekedni. A háború nem egy bizonyos burzsoá réteg vagy párt politikája, hanem gazdasági szükségszerűség.

Másrészt, mi a helyzet az osztályokon átívelő pacifista mozgalmakkal, a „békepártiakkal”, nem tudnák-e megakadályozni a háborút? Mivel nem proletár mozgalmakról van szó, ezek csupán a kispolgári kishitűség azon vágyát fejezik ki, hogy fenntartsák azokat az előnyöket, amelyeket a kapitalizmus még mindig kínál nekik, mindezt az európai, és mindenekelőtt az Európán kívüli proletariátus kárára. A történelem azt tanítja, hogy az ilyen mozgalmak háború esetén felszámolják magukat, hogy saját burzsoáziájuk hamis igazolásait magukévá tegyék: „állítsátok helyre a békét! Fogjatok fegyvert az „ellenség” elleni harcra!”.

A kapitalista termelés által meghatározott korlátok között és az azt támogató politikai rendszer által kínált eszközökkel az imperialista háborút nem lehet elkerülni: csak egy történelmi ellenhatalom, amely szembeszáll ezzel a rendszerrel, nevezetesen a pártja által vezetett proletariátus teremtheti meg a megelőzés egyetlen lehetőségét, mert csak a kapitalista hatalom globális struktúrájának földdel való lerombolásával lehet az emberiséget megkímélni annak borzalmaitól, mindenekelőtt a háborútól. Csak egy szocialista világban, egy nem-kereskedelmi, nem-kapitalista, nem-állami társadalomban – az első igazán emberi történelmi fordulat kezdetén – nem lesz többé oka a háborúnak a létezésre.

3. Az imperialista háború elkerülhetősége

Ha a háború elkerülhetetlen marad a kapitalizmus keretein belül, és nem vezet az idióták, misztifikátorok és árulók által megjósolt egyetemes békéhez, akkor Marxszal és Leninnel együtt megerősítjük, hogy az emberek közötti háborúnak csak a nemzetek feletti proletár forradalom vethet véget, amely a háború okainak megszüntetésével magát a háborút is megszünteti.

Ezért amikor Lenin és mi magunk azt állítjuk, hogy a háború elkerülhetetlen, ezt nem abszolút értelemben értjük, hanem úgy, hogy a háborút nem lehet elkerülni a proletárok, a szegények és a középosztályok homályos ideológiai mozgalmával; egy ilyen mozgalom felett a háború úgy fog elhaladni, mint egy gőzhenger, és nem ütközik ellenállásba. Az általános háború történelmileg elkerülhető, de csakis azzal az egyetlen feltétellel, hogy ellene a munkásosztály mozgalma lép fel; ez utóbbiak nem azért várják a háborút, hogy azt békével váltsák fel, hanem azért, esetleg újjászületett háborúval, hogy az elkorcsosult, hitvány kapitalizmus bukását előidézzék.

Amikor Lenin megállapította, hogy a kapitalizmus utolsó imperialista szakasza háborúhoz vezet, nem hitte, hogy világháborúk egész sorozata fog bekövetkezni, hanem arra számított, hogy amint az első kialakul, a proletariátus, legalábbis Európában, felkel és véget vet neki. Az ő képlete így szólt: az imperialista háborút polgárháborúvá kell átalakítani. A „Második Internacionálé” szocialistái tisztában voltak ezzel, de nem ültették át a gyakorlatba, mivel előszeretettel képzelték, hogy pusztán a határok minden oldalán a mozgósítás elleni általános sztrájkból eredő békés fejleményekkel meg tudják akadályozni a háborút. De még ezt a célt sem érték el (és még mindig nem lett volna elégséges), mivel minden munkáspárt a nemzeti háborúba vonult. Nem kell tévedésbeismerést, vagy alapvető újragondolást várnunk Lenin részéről, hiszen a történelmi események időbeli értékelésének területén a forradalmi optimizmusnak Marxtól kezdve nem kis szerepe volt – igaz, nem ábrándként, hanem a valós lehetőségeken megalapozva – de Leninnek meg kellett határoznia, hogy nem egy, hanem egy sor imperialista háború fog bekövetkezni: nem konkrét határidőt jelölt meg, hanem a háború jellegének megfordításához szükséges feltételeket állapította meg: az imperialista háborútól a polgári, a forradalmi proletárháborúig. Ostorozta azt a látszatot, hogy a háborút egy sztrájkkal meg lehet állítani, még ha az általános és korlátlan is: valami egészen másra volt és van szükség, ami egy olyan szervezetből indul ki, amely mélyen gyökerezik a proletariátusban és a hadseregben, amely a széles körű és befolyásos osztálypártból indul ki, és szilárd elméleti, programadó és taktikai álláspontokon alapul; egy egységes szervezet, amely a proletárok hatalomátvételét vezetheti a tőke rothadó társadalmának lerombolása céljából.

4. A proletariátus reformizmusától a burzsoá árulásig

Minden olyan esetben, amikor a kapitalista társadalomban akut válsághelyzet alakul ki, az opportunisták mindenféle irányzatban nyíltan a burzsoá érdekek oldalára állnak, és minden alkalommal szégyentelenül és bűnbánat nélkül felfedik, hogy történelmi szerepük a proletármozgalomba való beszivárgás, amelynek célja a burzsoázia megőrzésének programja, amelyet a munkásosztály emancipációjának programja mögé álcáznak.

A Második Internacionálé összeomlását a pártban uralkodó opportunizmus okozta. Az összeomlás útját a szocialista forradalom tagadása és a burzsoá reformizmus helyretétele, az osztályharc tagadása és annak szükségessége, hogy azt meghatározott pillanatokban polgárháborúvá alakítsák át, az osztálykollaboráció hirdetése, a hazafiság és a haza védelme nevében a sovinizmusnak való engedés, a szocializmusnak a Kommunista Kiáltványban korábban megfogalmazott alaptézisének figyelmen kívül hagyása és tagadása, azaz, hogy a munkásoknak nincs hazájuk; azzal, hogy a militarizmus elleni harcban a kispolgári képmutatáshoz csatlakoznak, ahelyett, hogy felismernék, hogy minden ország proletárjainak forradalmi háborút kell vívniuk minden ország burzsoáziája ellen; azzal, hogy a parlament és a burzsoá törvényesség – akkor még – megengedett használatát ugyanezen törvényesség fetisizmusává alakítják át, és elfelejtik az agitáció és a szervezés illegális formáinak szükségességét a válságos időszakokban.

Lenin az opportunizmus összeomlásáról és – látszólagos ellentmondásban – diadaláról beszél. A Második Internacionálé összeomlása az opportunizmus doktrinális és taktikai összeomlása volt, mivel a reformok révén nem sikerült elérni a jólétet mindenkinek, és nem sikerült biztosítani a békét; a Második Internacionálé kimerítette történelmi feladatát a kapitalista fejlődés úgynevezett „békés” időszakában. 1914-ben az imperialista háború történelmi próbatételének volt kitéve: egészséges erők voltak jelen, és az imperialista háború polgárháborúvá alakításának előfeltételeit – beleértve a taktikaiakat is – a stockholmi, koppenhágai és bázeli nemzetközi kongresszusokon elrendelték, de a vezetés opportunista kezekben volt, és a párt megbukott, tragikus és végleges történelmi bizonyítékot adva a reformista út téves voltára. Ez egy árulás volt, amelyet álszocialista érvekkel és silány elméleti trükkökkel igazoltak, különösen a befolyásos német párt részéről, amely azt állította, hogy az I. világháború igazságos háború volt, mert a cárizmus megdöntésének céljával folyt.

Azonban nem történt azonnali újjászerveződés egy forradalmi Internacionálévá, ez a folyamat évekig tartott volna, és sajnos ebben rejlett az opportunizmus diadala: a proletár tömegek a saját burzsoáziájuk segítségére vonultak, és Európában nem volt forradalom. Az elméletben bekövetkezett törésnek az opportunizmus gyakorlati győzelme felelt meg, mivel a proletárokat, akik még nem rendelkeztek a Kommunista Internacionálé vezetésével, minden ország kormányai és burzsoáziái megosztották és egymás lemészárlásába hajszolták, hozzátehetjük, hogy ügyesen szárnyalták őket a népárulók, akiket buzgó hazafiságuk miatt hirtelen katonai egyenruhában hajtottak előre.

A 2. imperialista háborúban ismét erre jutottunk: a marxizmus elméleti győzelme, az opportunizmus elméleti veresége és gyakorlati győzelme. A háború után és a jelenlegi bűzös két háború közötti időszakban a proletariátus a burzsoá szekérhez van láncolva. Azok a pártok, amelyek nem annyira e láncok elszakítására, hanem legfeljebb egy kevésbé szigorú, de semmiképpen sem rosszabb börtönrendszerre törekszenek, nem mások, mint ravasz bűnözők. Csalóka délibáb, amelynek egyetlen célja, hogy a proletár energiákat a nemzetgazdaság megmentésére fordítsa ma, és a haza megmentésére a nem túl távoli jövőben. Ők a már elfajzott sztálinizmus degenerált utódai, pártok, amelyek kidobták a marxista elméletet, programot és taktikát, de még mindig kommunista frázisokkal díszítik magukat és a kifehérített sírokat.

Az opportunizmus elkerülhetetlen és végleges összeomlása, a már történelmileg is megerősített elméleti csőd miatt, nem magától fog bekövetkezni, hanem csak akkor, amikor a proletariátus újra megjelenik az osztályharc színpadán erőben, szervezetten és pártja által irányítva: a renegátok ekkor nyíltan fel fognak állni a burzsoázia védelmére, és ők lesznek az első akadály, amelyet le kell dönteni a forradalmi folyamat fejlődésében.

5. A kommunista mozgalom a válsággal és a háborúval szemben

Az imperialista háborúhoz való kommunista hozzáállás a kapitalizmushoz való általános hozzáállásából ered: a kapitalizmus teljes megsemmisítését akarja. A gazdasági válságok és az ezekből eredő háborúk olyan eszközök, amelyeket meg lehet ragadni a kapitalizmus megdöntése érdekében. A marxizmus nem számol a tőkés béke és jólét örökkévalóságával, mivel mindkettő az egyre mélyebb válságok és az egyre pusztítóbb háborúk szükséges előfeltétele. A kommunizmus békét akar, természetesen, de nem azt az átmeneti békét, amelyet a szemben álló hadseregek tartanak fenn, amelyek úgy vannak felszerelve, mint még soha, és készen állnak arra, hogy egymás ellen vagy az egyes országokon belül lázadó proletárok ellen uszítsák őket; valódi békét akar; azt a szerves békét, amely csak a nemzetközi forradalom által kivívott osztály nélküli társadalomban lesz lehetséges.

A gazdasági válságot a marxizmus előre jelezte. Ez a válság, vagy az azt követő fellendülés, azáltal, hogy a munkásosztály körülményeinek romlását idézi elő, arra késztetheti a munkásosztályt, hogy a szakszervezeti szintű szerveződéssel és a harciasság ösztönzésével reagáljon; ez megteremtheti a feltételeket a párt mennyiségi növekedéséhez és a munkásosztályra gyakorolt befolyásának kiterjesztéséhez is. Pontosan azért, mert magában foglalja a kapitalizmussal szemben ellenséges osztály visszatérésének lehetőségét a történelmi színtérre, a gazdasági válságot a párt lelkesen várja; ellentétben a burzsoákkal, akik félnek tőle mind a proletárlázadás lehetősége, mind a középosztályok tönkretétele miatt.

Az imperialista háborút a marxizmus is előrevetíti. Ezek a háborúk a nemzetközi gazdasági válság orvosolhatatlan és végül elviselhetetlen fennmaradásából erednek, amely a kapitalista termelési módszeren belül nem enged más megoldást, mint az áruk és a proletárok embertelen pusztítását. Az imperialista háború a világpiacok új egyensúlyának és felosztásának megteremtésével, ha csak átmenetileg is, de tisztára törli a kapitalizmus számára a múltat. E piacok romjain eufórikusan indulhat a kifosztás új fél évszázados ciklusa.

A háborús válság különböző fázisokon megy keresztül: az előkészítés időszakán, a kitörésen, a kibontakozáson és a közvetlen háború utáni időszakon. A forradalmi párt a gazdasági válságokat és a háborúkat egyaránt igyekszik majd kihasználni a különböző fázisokban, hogy megkísérelje a kapitalizmus megdöntését.

6. A hosszú háborúk nem kedveznek a forradalomnak

A forradalom a harmadik világháborúból fog következni, ha annak kitörése előtt az osztálymozgalomban fellendülés következett be. Vagy megindul az államok közötti háború, és követi annak menetét, vagy polgárháború tör ki, a burzsoázia megdől, és a háború nem következik be.

Mozgalmunkat a két világháború tapasztalatainak mérlegelése vezette a fent említett útmutatásokhoz, értékelésekhez és a jövőbeli történelmi fejlődés kilátásaihoz. A proletár világpárt az elsőben még az opportunista hatások jeleit mutatta magában; ezek ellen a baloldali kisebbségek erőteljesen harcoltak, de ahhoz, hogy ezek lelepleződjenek, az osztálynak át kellett mennie a háború poklán, hogy lássa, hogy a fokozatosság és a reformisták a burzsoá haza szolgálatában álló mészárosok lelepleződnek. A proletariátus a különböző országokban megtette, amit tudott, néha hősiesen – de ez a politikai vezetés hiánya miatt nem volt elégséges.

Oroszországban győzelem született, de október két egyedülálló körülmény kombinációjából született: egy feudális rendszer fennmaradásából és egy sor katonai vereségből. Emellett létezett a forradalom sikerének elengedhetetlen előfeltétele – a párt. Ez a párt, megerősödve az 1905-ös tapasztalatokkal, az 1917-es általános perrel és szilárd marxista alapokkal, a háborús helyzetből és a cári hadsereg vereségeiből profitálva, azaz a forradalmi defetizmust hirdetve, képes volt a helyes taktikát alkalmazni. Győzelem volt, de elszigetelt, mert a folyamat Európában, amely ilyen rövid idő alatt nem tudott kiteljesedni, megszakadt: így a népáruló pártok elítélése és veresége, a proletariátus talpra állítása abból, hogy csatlakozott a testvérháborúhoz, a mozgalom újjászületése a tőke történelmi központjaiban, a birodalmi burzsoáziák tönkretétele, akár legyőzték, akár győzték.

Elérkezett a második háború, ami természetesen nem érte váratlanul frakciónkat, de ezúttal a proletármozgalom durva veresége, amelyet 1926-tól kezdve a Harmadik Internacionálé elfajulása, a sztálinizmus és a világ ellenforradalmának győzelme okozott. Ilyen körülmények között a proletár energiák nemcsak szétszóródtak és vezető nélkül maradtak, hanem közvetlenül az egyik burzsoá front szolgálatába álltak a másik ellen, mint a híres partizánblokkokban.

A két háború utáni időszak válságait olyan történelmi körülmények kísérték, amelyek megakadályozták, hogy a még mindig nagyvonalú proletárharcok forradalmi irányba fejlődjenek. A Harmadik Internacionálé alapító kongresszusára 1919-ben került sor; a második, elméleti és programtani tanúsításai szempontjából még jelentősebb kongresszusra a következő évben került sor, amikor a nemzeti szekciók megalakulása még nem volt befejezve: túl későn, nemcsak a háborús állapot forradalmi célokra való kihasználásának lehetősége szempontjából, hanem a közvetlen háború utáni, még mindig számos társadalmi válságtól és erjedéstől sújtott időszakot tekintve is. A különböző országok burzsoáziáinak bőven volt idejük arra, hogy a sztrájkokat és felkeléseket a népárulók felhasználásával frontálisan támadják. Közben a Vörös Hadseregnek nem sikerült bevennie Varsót, ami valószínűleg fellobbantotta volna a forradalmi lángot Közép-Európában. A Szovjetunió elszigetelt maradt, a forradalom pedig nemzetközileg összeomlott.

A második világháború végén a helyzet még kedvezőtlenebb volt, mivel az ellenforradalmi szemlélet, magatartás és döntések, mind az osztályellenség, mind az opportunisták részéről egyre hangsúlyosabbá váltak: a győztes burzsoáziák a legyőzött országok katonai megszállása mellett döntöttek, ezzel születésük pillanatában megfojtva a kommunista forradalmat; hiányoznak az olyan szilárd élcsapatok, amelyek képesek lennének visszautasítani a politikai koalíciókat, ugyanakkor az Internacionálé utódpártjainak – már nem kommunista – degenerációja eléri a mélypontját.

A háború kitörésének tehát egy már létező, újjáéledt proletármozgalmat és egy szilárdan marxista álláspontokon alapuló pártot kell tartalmaznia; ezek a legjobb feltételek, amelyeket a történelem biztosíthat, és a proletariátusra hárul a feladat, hogy tudja, hogyan használhatja ki ezeket.

Egy háború, amely nem lobbantja lángra a győztes forradalmat már a kezdetektől fogva, vagy legalábbis nagyon korán, könnyebben folytatható és teljes egészében lezajlik, új életet lehelve a haldokló kapitalizmusba: a még élő holttestre, a kapitalista rendszerre a végső csapást még azelőtt kell mérni, mielőtt a proletárok ereiből új vért oltanak belé, vagyis mielőtt a háború embertelen pusztításában és az ebből következő „újjáépítés” gazdasági megújulásában megfiatalodik.

A háború ugyanis megoldja a kapitalizmus válságát, és új életre kelti azt. Amennyiben a háború a kapitalizmusban rejlő ellentmondások miatti válság legnagyobb kifejeződése, és mélyen megrázza a nemzeti államok egységes termelési rendszereit, a háború adhatja a döntő lökést a forradalom felé. Mivel a háború az egyetlen lehetőség a birodalmi zsarnokok számára a stagnáló állapotok leküzdésére és a profitráta tendenciaszerűen csökkenő görbéjének a kiegyensúlyozására, és mivel a háború erőszakosan átrendezi a nemzetközi piacot a győztesek – de egyben a legyőzöttek – teljes előnyére, a jelenlegi termelési mód megőrzésének a megoldását jelenti. Nincs más remény.

Alapvetően az emberi faj pusztulásának lehetőségét is elismerhetnénk, ami még inkább ösztönöz bennünket arra, hogy felkészüljünk a kommunizmusra.

Azért állítjuk, hogy a proletariátusnak meg kell próbálnia a háborút már a kezdetén megakadályozni, mert egy hosszú háborúban objektíve és szubjektíve is visszaszorulunk; minél tovább folyik a háború, annál kevesebb lehetőségünk van arra, hogy forradalommal szálljunk szembe vele.

Ez az elemzés, mivel általános jellegű, nem érinti a taktikai területet, ahol a forradalmi defetizmus minden országban és minden fronton továbbra is érvényesül.

A párt mind a propagandában, mind a tevékenységében kitart az egymással szemben álló osztályok közötti erőviszonyok által biztosított keretek között, kitart a defetista taktikája mellett a hadseregben végzett legális és illegális munkában, hogy ezáltal jobban kihasználjon minden olyan lehetőséget, amelyet a háború, ahogyan alakul, még mindig tartogathat. Valójában még a kapitalista megújulás háború utáni időszakában sem zárjuk ki a legyőzöttek és győztesek közötti nemzetközi instabilitás helyzeteit és a belső társadalmi válságokat, különösen a legyőzött országokban, amelyeket a párt a proletár támadásra felhasználhat.

Mint mindig, a marxizmus nem jósol a jövőről, hanem a feltételekről beszél. Ez egy olyan tudomány, amely az eseményeket összekötő törvényszerűségeket nyilvántartja, és soha nem állítottuk, hogy az egyes események nem bolyonghatnak a változékonyság hatalmas mezején; ez a múltbeli eseményekre éppúgy vonatkozik, mint a jövőre, és az utóbbiban éppúgy lehet tévedni, mint az előbbiben. Ha a körülmények mások, az események is mások lesznek.

Mindenesetre a pártnak mindig az lesz a feladata, hogy a különböző lehetőségek közül a legkedvezőbbet jelölje meg. Az 1956-ra vonatkozó előrejelzésünk, nem pedig jóslatunk, változatlan marad. Azt írtuk: „A világ tőkés termelésének háború utáni évtizede, a világ kapitalista termelésének előretörése még néhány évig folytatódni fog. Aztán a háború közötti válság, hasonlóan ahhoz, amely 1929-ben Amerikában tört ki. A középosztály és a polgáriasodott munkások társadalmi lemészárlása. A világ munkásosztályának újjáéledő mozgalma, minden szövetséges elutasításával. A régi tézisek új elméleti győzelme. Egységes kommunista párt a világ összes államában. A húszéves időszak vége felé a nehéz évszázad alternatívái: a birodalmi zsarnokságok harmadik háborúja – vagy nemzetközi kommunista forradalom. Csak akkor halnak meg az emulánsok, ha a háború nem fut le!” (Programma Comunista, 10/1956).

A háború utáni húsz év a kapitalista termelés lassabb ütemű fejlődése miatt több mint kétszerese a mostaninak, de a „nehéz évszázad” utolsó éveire felvetett alternatívák ugyanazok maradnak.

7. A párt feladatai különböző helyzetekben

A párt előre látja bizonyos feltételek, kulcsfontosságú események és tényezők bekövetkeztét, amelyek a kapitalista válságot (amely elkerülhetetlenül háborúhoz vezet) fogják előidézni, és amelyek lehetővé teszik a párt számára, hogy kiterjessze befolyását az egyre harciasabb proletariátusra. E lehetőséghez képest a háború kitörésének késleltetése esetleg kedvezőbb lehet, de egy ilyen megfontolás nem fog minket a humanitárius és osztályközi pacifizmus karjaiba hajtani. Engels is hasonló reményeket fogalmazott meg. Abban az időben a proletármozgalom forradalmi fejlődése elvben és gyakorlatban nem állt ellentétben a szocialista parlamenti képviselők jelenlétével, és azzal a tevékenységgel, amelyet még a polgári demokrácia templomában is folytattak, azzal a céllal, hogy az államot a munkásosztály számára kevésbé kedvezőtlen döntések meghozatalára kényszerítsék, és különösen, hogy a parlamentet a forradalmi propaganda tribünjeként használják fel. A világszocializmus legfejlettebb szervezeteinek székhelye, Németország elleni háború késleltethette volna ezt a fejlődést. Ez nem reformizmus volt: Engels nyíltan figyelmeztette a burzsoá államot, életben tartva a proletariátusban azt a tudatot, hogy a barikádokat, ha kellő időben, felállítják.

A mai helyzetben a mozgalom forradalmi irányú megújulása a széleskörű védekező proletárreakcióban, az osztályharcos szakszervezetek újjászületésében és a pártnak az osztályra és annak gazdasági szervezeteire gyakorolt érezhető hatásában lesz megfigyelhető, ahol a párt célja mindenekelőtt az, hogy az osztály kiköpje magából mindazokat az ideológiákat és programokat, amelyek a demokratikus cselekvésen és a polgári intézmények felhasználásán alapulnak.

Ilyen történelmi körülmények között a háborúra való felkészülés és a háború kitörése kínálhatta a legnagyobb forradalmi lehetőségeket. Egy gazdaságilag és társadalmilag robbanásveszélyessé vált helyzetben a proletárok frontra küldésének fenyegetése nagyon is alkalmas lehet a társadalmi háború kirobbantására. Nyilvánvaló, hogy a párt emiatt nem szüntetné meg a tőke háborújával szembeni ellenállását.

Az Engels által a burzsoáziák felé intézett „ előbb ti húzzatok” felkiáltást, amely azt jelentette: fegyverekkel válaszolunk, hogy megdöntsünk titeket, adott pillanatban mi úgy fogalmazhatnánk meg, mint a kihívást: tegyétek meg a sorozás gesztusát, és a proletariátus felkel, meghódítja a hatalmat, és véget vet a háborútoknak. A folyamat sokkal összetettebb, mint amilyennek a csatakiáltásból látszik: az imperialista háború, ahol csak lehet, polgárháborúvá alakul át, mivel egyes országokban a hatalom a proletárpárt kezébe kerülne; a forradalmi háborúk korszaka kezdődne.

Egy ilyen kihívást természetesen nem lehet ma teljesíteni: ha a behívókat és a rakétákat most bocsátanák ki, a kilátások problematikusak lennének. De a párt, bármennyire is kis méreteket ölt ma a történelmi szükségszerűség miatt, egy ilyen esetben nem korlátozódna csupán a tények megállapítására és értelmezésére; hanem, mint mindig, ezek megfejtésével igyekezne felismerni a harmadik háború által kínált lehetőségeket, még ha minimálisak is, amelyeket a proletariátus – vagyis a még mindig nem eléggé szervezett és még mindig nagyrészt árulók által befolyásolt proletariátus – nem akadályozott meg a háború megindításában.

A párt a háború idején, miközben tudta, hogy a forradalmat és a hatalomátvételt lehetővé tevő objektív és szubjektív feltételek nem léteznek, nem mondott le a feladatairól, amíg a jobb időkre várt, hanem ismét javasolta a program alapvető pontjait és a helyes taktikát, amelyek potenciálisan egyértelmű jelszavakba fordíthatók. Erre példa lehet az 1945-ös Platformunk, amelyet még a háború alatt állítottunk össze. Az akkori helyzetben jelen voltak a fegyveres proletár erők, számuk kevés, de jelentőséggel bírt, azonban az opportunizmus és az ellenséges osztály szolgálatában álltak; a párt erői szétszóródtak, és a történelmi eseményekre gyakorolt befolyása nulla volt. Az elsődleges feladat a párt újjáalakítása volt szilárd elméleti és programszerű alapokon; és ez volt a Platform fő célja. Emellett azonban nem haboztak a taktikai irányvonal karakterisztikus alapköveit is felállítani az elméleti mellett; mindenekelőtt azért, hogy a „”jövő„” helyzetekre ne a „”zavaros és váratlan utolsó pillanatban történő reakciók„” váljanak rendszeres válaszlépéssé. Miközben azt jósolta, hogy az osztályharc görbéjének pályája lefelé mutat, elvileg nem zárta ki a folyamatot: a párt újjáalakulását, az osztályra gyakorolt erős befolyását és a proletárharc irányváltását. Ennek érdekében a párt meghatározott bizonyos taktikai pontokat, amelyeket egyértelműen a forradalmi defetizmus kontextusában fogalmazott meg. Ezt annak ellenére kellett megtenni, hogy sem a jelenben, sem a háború utáni ciklusban nem volt gyakorlati alkalmazása, amit mi úgy jellemezünk, hogy a meghódított országok győztes hadseregei és a nemzeti burzsoáziák kemény rendőri ellenőrzésként kényszerítették a proletárokat a sztálini opportunizmus által támogatva.

Az első világháborút illetően a múlt számvetése során arra a következtetésre jutottunk, hogy nem arról van szó, hogy lekéstük a történelmi „buszt”, mint inkább arról, hogy az 1914 augusztusa és a húszas évek eleje közötti nehéz időszakban a proletárhatalom busza nem ment el. Ennek ellenére a baloldal, kezdetben áramlatként, majd a Szocialista Pártban frakcióvá szerveződve, végül a Livornói Kommunista Párt élén, nem túlzott optimizmus vagy önkéntesség miatt tévedett (feltéve, hogy van értelme „tévedésről” beszélni). Valójában azzal, hogy a Szocialista Párton belül csatát adott, a baloldal a párt és a proletár tömegek számára jelezte a polgári fellegvár elleni támadás helyes módját, ami a „régi” reformista antimilitarizmussal szemben az „új” klasszicista és forradalmi változatot jelentette, megvédve azt a taktikát, amelyet Lenin egyértelmű kifejezéssel forradalmi defetizmusnak nevezett.

Később a baloldal, azokban az években, amikor a forradalmi hullám apadása nyilvánvaló volt, nem szűnt meg – még a Kommunista Internacionálén belüli kritikus pozícióból is – rámutatni a teljesen kapitalista Európában alkalmazandó helyes taktikára, inkább a nyugati véres vereségekből, mint az oroszországi ragyogó győzelemből levonva a tanulságokat.

A harmadik világháborúban, ha nem valósul meg a kedvezőbb jövőkép, azaz a háborút megelőző vagy annak első jeleire bekövetkező forradalmi válasz, a párt, minden önkéntességet mellőzve, a történelmi körülmények és az osztályerők viszonyai által szabott korlátok között aktív erővé válik. Ez kritikájával, propagandájával és a taktikai kérdésekre vonatkozó útmutatásaival fog történni: nem változtatható, nem lesz „új” az eseményekre tekintettel, hanem a párt harci struktúrája számára már kialakult és jól bevett.

8. Defenzizmus és intermediatizmus

Mozgalmunknak az imperialista háborúkhoz való hozzáállása a baloldal és Lenin által megfogalmazott taktikában rejlik, amely mindenekelőtt azokat a jelszavakat utasítja el, amelyek forradalmi álcát öltve, vagy állítólagos szocialista hódításokat színlelve nem mások, mint a burzsoá rend konzerválásának eszközei.

„Az opportunizmus »defenzív« aspektusa abban az állításában rejlik, hogy a munkásosztály a jelenlegi társadalmi rendben, miközben az az osztály, amelyet a felsőbb osztályok uralnak és kizsákmányolnak, azt kockáztatja, hogy a jelenlegi társadalmi rend bizonyos jellemzőinek veszélyeztetése esetén általában száz módon romlanak a körülményei. Így tucatnyi alkalommal láttuk, hogy a proletariátus vereséget szenvedő hierarchiái arra szólították fel, hogy hagyja fel az osztályharcot, hogy más társadalmi és politikai erőkkel koalícióban segítsen megvédeni a nemzeti vagy világszíntéren a változatos pozíciókat: szabadság, demokrácia, képviseleti rendszer, haza, nemzeti függetlenség, egységes pacifizmus stb. stb. stb. Ezzel elvetik azokat a marxista téziseket, amelyek szerint az egyetlen forradalmi osztály, a proletariátus, a polgári világ mindezeket a formákat csupán páncélnak tekinti, amelyet a kapitalista kiváltságok időről időre felvesznek; a proletariátus tudja, hogy a forradalmi harcban nincs vesztenivalója, csak a láncai. Ugyanez a proletariátus, egy állítólag értékes történelmi örökség kezelőjévé, a burzsoá politika bukott eszméinek megmentőjévé változott, a „defenzív” opportunizmus az első és második imperialista háború alatt kibontakozó romboló válságban nyomorultabb és rabszolgább, mint valaha, átadta osztályellenségeinek”.

Hasonlóképpen elutasítunk minden intermediatizmust, „ egy olyan kifejezést, amely alatt azt a látszatot értjük, hogy fő és elsődleges célként a forradalmi proletariátus erejének és erőfeszítéseinek nem az osztályelnyomók megdöntésére, hanem a jelenlegi társadalom szerveződési módjában bizonyos olyan feltételek megvalósítására irányul, amelyek kedvezőbb terepet biztosítanak számára a későbbi győzelmek számára”. „Az opportunista korrupció az »intermedializmus« kiegészítésében (a »defencizmushoz« képest) már nem csak a proletariátus által élvezett és elveszíthető előnyök megőrzésének negatív aspektusát hirdeti, hanem megjelenik az előzetes hódításokra vonatkozó javaslatok sokatmondóbb köntösében is, amelyek olyan helyzetekben fellépve érhetők el, amelyekből könnyebb lenne a fősodor felé ugrani – mindezt, értsd, a burzsoázia és pártjai modernebb és fejlettebb részének készséges és teljes szívű támogatásával”. „A marxista élcsapat, amelynek alapvető feladata az osztályharc lehetőségeinek kedvező feltételek kialakulásának pontos megfejtése, az egész történelmi folyamat során annak kell szentelnie magát, hogy ezt a harcot fejlessze és győzelemre vezesse, nem pedig annak közbenső feltételeinek megteremtésére”.

Ezért háború esetén a párt, mivel nem tekinti sem az államok közötti béke fenntartását vagy helyreállítását, sem az egyik katonai front győzelmét a másik felett védendő előfeltételnek, sem pedig az ilyen eseményeket a szocializmus felé vezető úton meghódítandó köztes lépéseknek, nem fogja felfüggeszteni osztályharcát a kommunizmus eléréséig, és nem fog szövetségre lépni semmilyen polgári réteggel vagy párttal e célok érdekében.

9. Forradalmi defetizmus

„A marxisták elismerik: voltak progresszív háborúk; de 1914-ben, akárcsak 1939-ben, NEM a progresszivitás háborújával álltunk szemben, hanem egyszerűen az imperialista kizsákmányolók konfliktusával; minden szocialista kötelessége volt, hogy MINDEN ország MINDEN kormánya ellen harcoljon; továbbá: A marxizmus kijelenti, hogy lehetetlen véget vetni a háborúknak az osztálytársadalmak felszámolása és a szocialista forradalom győzelme nélkül”.

Ez utóbbi, az egyik 1951-es írásunk piszkozatából vett rész „a pacifizmusról szóló tézisek közül az első, és a legfontosabb. Megsemmisít minden lehetőséget, hogy a marxizmus-leninizmus olyan mozgalmakat támogasson, amelyeknek célja a háború, a leszerelés, a népek közötti különbéke vagy jogi egyenlőség megszüntetése (Wilson Ligája, Truman ENSZ-je). A leninizmus nem ezt mondja a kapitalista hatalmaknak Azt mondja nekik: Nagyon jól tudjuk, hogy amíg a proletariátus nem buktat meg benneteket, addig háborúba fogtok keveredni, akár akarjátok, akár nem, és mi ebből a helyzetből hasznot fogok húzni azáltal, hogy fokozzuk a megdöntésetekért folytatott harcot. Csak akkor ér véget a háború korszaka, ha ez a harc minden államban győzedelmeskedik. Ha az új háborúk közeledtével Marx és Lenin dialektikus kritériuma helyett (mind a doktrínában, mind a politikai agitációban) a tömegeknek a béke és a védelem szentségével kapcsolatos naivitásának plebejus kihasználása kerül a helyére, akkor ez nem több és nem kevesebb, mint az opportunizmus és az árulás munkája. Az utóbbiak ellen Lenin alkalmazkodott, hogy az új forradalmi Internacionálét erre az alapra építse fel: A KAPITALIZMUS ÉS A BÉKE ÖSSZEEGYEZTETHETETLEN. A mai pacifistának ajánljuk a Harmadik Kongresszus (a 33., a Kommunista Internacionálé feladatairól) lapidáris tézisét: A forradalom-ellenes humanitárius pacifizmus a militarizmus segéderejévé vált”.

Megerősítjük, hogy „egyértelműen Lenin háborúval kapcsolatos doktrínájának teljes mai érvényessége mellett vagyunk, amely nem más, mint Marx doktrínája, amelyet a francia-porosz háború és a párizsi kommün után, amelyben a liberális egységesítés forradalmi háborúi véget értek, történelmi születésénél fogalmazott meg: minden nemzeti hadsereg ezentúl a proletariátus ellen szövetkezik!”.

Az európai háború 1914-es kitörésekor „a burzsoáknak azt válaszolták, hogy a proletároknak nincs hazájuk, és hogy a proletárpárt a belső ellentétek kiéleződését tűzi ki célul, amire a háborúk jó alkalmat kínálnak; hogy a történelmi fejlődést nem a nemzetek nagyságában vagy megmentésében látja; és ha már a nemzetközi kongresszusokon azzal foglalkozik, hogy minden háborús frontot szétzúz, ott kezdi, ahol a legjobban tudja”. „A marxisták természetesen nem zárkóznak el az egyes háborúk elemzésétől, de bármi legyen is a megítélésük, a háborúk csak azzal a feltétellel válhatnak forradalommá, ha a nemzetközi forradalmi osztálymozgalom rendszerváltó magja, amely teljesen elkülönül a kormánypolitikától és a katonai vezérkar mozgalmaitól, fennmarad, és nem tesz semmiféle elméleti és taktikai fenntartást maga és az uralkodó osztály politikai, állami és katonai szervezeteinek a háborúban való defetizmusának és szabotázsának lehetősége közé”. A forradalmi szárny igazi hagyománya, amely a háború után a bolsevik Internacionáléban összpontosult, ahhoz az irányelvhez kötődik, hogy nem mond le a burzsoázia hatalma és az államhatalom erői elleni harcról, még akkor sem, ha ezek háborúban állnak és vereséggel próbálkoznak, valamint egy lehetséges nemzetközi forradalmi akció terjesztéséhez, anélkül, hogy számításba venné a katonai egyensúlynak az ellenség javára való eltolódásának lehetőségét”. „Lenin kifejezetten kimondta: feladatunk csak az „imperialista háború polgárháborúvá való átalakításával” teljesíthető”. „A jelen század első internacionáléjának kongresszusai óta a kapitalista államok közötti háborúkat a marxisták már nem úgy tekintik, mint a fejlődés egy olyan szakaszát, amelyet a szocialisták támogatásával kell befejezni, bárhol is forduljon elő, hanem mint „esélyt a burzsoá hatalom megdöntésére az osztályok társadalmi háborúja által”. Mivel ezt a koncepciót és ezt a kötelességet oly sok oldalról elárulták, Lenin könyörtelenül kalapált, hogy a helyére tegye vissza, és vele együtt az egész marxista baloldal. A háború teljes egészében imperialista; nincsenek progresszív oldalai és szempontjai; minden állam proletár szabotázsát a „vonalak mögül” kell szorgalmazni”. „Mint a párizsi kommünben, úgy Leningrádban is úgy nyerték meg a forradalmat, hogy a háborús fronttal ellentétes irányban meneteltek, nem a külföldi ellenségre lőttek a katonai és nemzeti harcban, hanem ugyanazokat az embereket és ugyanazokat a fegyvereket a belső ellenség, a tőkés kormány, a burzsoázia osztályhatalma ellen fordították; „a nemzeti háborút polgárháborúvá változtatták”

10. A közömbösség ellen

Abban az esetben, ha a párt történelmileg nincs abban a helyzetben, hogy a rendszert forradalommal megdöntse (a proletariátus hiányzik vagy legyőzték), de a defetizmus és a „belső ellenség” praxisát továbbra is alkalmazza, akkor a különböző lehetőségek közül melyik lenne a kisebbik rossz, azaz a két imperialista csoport szövetsége a háborúban, az egyik győzelme, vagy a másik győzelme. Ami a második világháborút illeti, úgy számolunk, hogy a kisebbik rossz a kapitalista szempontból erősebb és keményebb washingtoni monstrum tönkretétele lett volna. A kapitalisták közötti erőviszonyok általános állapota ma sem változott sokat, és mivel a rendezettebb és erősebb országok vereségéből származó állapot kedvezőbb a forradalom számára, egy harmadik háború esetén Amerika veresége maradna a kisebbik rossz.

Ez a tézis nem jelent semmiféle visszaesést egy másfajta intermedializmusba: semmiképpen sem arról van szó, ahogyan azt a közömbösség hívei ezen a területen képzelik, hogy meg kell nyomni az amerikai vagy az orosz gombot, és ezzel lemondani – még ha ez lehetséges is lenne – a világforradalom gombjának megnyomásáról. A háborúkban szabadjára engedett embertelen erőkkel szembeni üres és nagyképű közömbösséget mindig is határozottan elítélte minden forradalmi marxista, Marxtól Leninig, az olasz és a nemzetközi kommunizmus baloldaláig. „Lenin rendkívül jól tudta, hogy Marx és Engels, amikor 1854-1855-től 1870-1871-ig elítélték a háborúkat, a háború kitörése után mégis folyamatosan egy-egy hadviselő fél mellé álltak”. Lenin azonban megjegyzi, hogy addig Bebel és Liebknecht Marx és Engels tanácsára a háborús hitelek ellen szavazott, ellentétben 1914-es utódaikkal a Reichstagban, akik az imperialista korszak közepén csalárd módon elhallgatták, hogy a feudális Oroszország mégiscsak talpon volt, és összeomlása szükséges volt. Ez a szükségszerűség nem azt jelentette, hogy Berlinben szövetséget kell kötni a császárral, vagy hogy a renegát Plehanovnak szövetséget kell kötnie a cárral Petrográdban. Csak egy burzsoá és egy kretén – mondja Lenin – nem érti, hogy minden országban a forradalmárok a saját kormányuk vereségéért dolgoznak. És a történelem megmutatta, hogy ezek egymás után összeomolhatnak.

Sőt, az is dokumentálva van, hogy az 1914-es imperialista háborúban Lenin egy biztos megoldás mellett döntött. Amikor a német küldöttséggel egyetértésben Zürichből a lezárt vasúti kocsiban utazott, természetesen mindenki „a hírhedt porosz ügynök Vlagyimir Leninnek” tekintette. Később kiderült, hogy kinek volt igaza, a porosz ügynököknek vagy a forradalmi ügynöknek; és ugyanez történt Breszt-Litovszk után is. Oroszország és Németország végül egyaránt összeomlott.

Marx volt az, aki megalkotta a háború „legjobb eredménye” kifejezést, és mi – szokás szerint – csak ismételgetjük, míg Lenin volt az, aki a háborúk kimenetelét illetően a „kisebbik rossz” fogalmát adta nekünk, amelyet – jól érthető módon – a modern és kiválóan imperialista háborúkra is alkalmazni kell, amelyekben bármely hadviselő kormány támogatása nyílt árulásnak számít. Az orosz párt számára 1914. szeptember 28-án írt szövegében így fogalmazott: „A jelenlegi helyzetben a nemzetközi proletariátus szempontjából nem tudjuk megállapítani, hogy a háborúzó nemzetek két csoportja közül melyiknek a veresége lenne kisebb rossz a szocializmus számára”. A közömbösség tehát már halott és eltemetett; a háború két kimenetele, amellyel szemben mindkét oldalon a defetizmust és a forradalmat állítjuk, a jelenlegi hatalmak fennmaradása esetén különböző hatással lesz a későbbi történelmi fejlődésre; mi tehát a forradalmi szempontból kedvezőbb megoldás? „Számunkra, orosz szociáldemokraták számára (a párt neve még nem változott) nem lehet kétséges, hogy a munkásosztály és Oroszország egész népének dolgozó tömegei szempontjából a szocializmus számára a kisebbik rossz a cári kormány veresége lenne”.

A harmadik világháborút egyelőre biztosnak tekintjük. 1., 2. és 3. világháború. A front mindkét oldalán a forradalmi kommunista pártok elkötelezettsége, mint mindig, a következő: ne támogassuk a kormányokat, a lehető legnagyobb mértékű defetizmus, amennyire ez gyakorlatilag lehetséges. 1. világháború. A forradalom legjobb lezárása az, hogy Oroszország és Anglia elbukik. Az első pont biztosan beigazolódott, a második nem: a kapitalizmus győzelme. 2. világháború. A legjobb végkifejlet az, hogy Anglia és Amerika a padlót fog. Sajnos ez nem következik be: a kapitalizmus nagy győzelme. 3. világháború. A legjobb eredmény, ha Amerika összeomlik. Valaki érveket sorakoztathatna fel az ellenkező tézis mellett, miszerint Oroszországnak jobb, ha elbukik, mivel míg Amerika a kapitalizmus fő védelmezője, addig Oroszország a forradalmi kommunizmus fő pusztítója. Az első oxigént ad a betegének, a második mozdulatlanná teszi a marxista „sírásóját”. Nyilvánvalóan kretén tézis: mindegy, ki nyer.

11. Tézisek a taktikáról

1) A párt taktikája az imperialista háborúval kapcsolatban Lenin forradalmi defetizmusának doktrínáján alapul, a háború fenntartás nélküli, sőt egyoldalú szabotálásán, hogy azt a saját kormánya elleni polgárháborúvá alakítsa át, hogy lehetővé tegye a hatalomátvételt és a proletárdiktatúra bevezetését. Az opportunistáknak a két háború során voltak fenntartásaik, de ezek mind ugyanazt a hatást érték el: a proletariátusnak az osztályellenség érdekeinek védelmében történő mészárlásba hajtását.

Az egyik ilyen „fenntartás” az volt, hogy az ellenséges frontokon a defetista fellépés egyidejűségére szólítottak fel. Ez látszólag szélsőséges álláspont volt, de valójában lehetetlen volt megvalósítani, és a forradalmi akcióról való lemondás és a burzsoáziájuk által vezetett háború támogatásának feltételévé vált. Inkább arra volt szükség, hogy előre lássák és előkészítsék a kormányuk vereségét elősegítő akciókat, akár csak egyetlen országban is.

Ha az osztályharc kedvezőtlen előrehaladásából kiindulva a párt a forradalmi felemelkedést képtelenségnek ítéli, egy ilyen lehetőség soha nincs teljesen kizárva, hiszen nem zárjuk ki, hogy a háború egyes szakaszaiban, azaz az előkészítés, a kitörés, a fejlődés, a befejezés és a háború utáni közvetlen időszakokban bizonyos kedvező körülmények bekövetkezhetnek. Akárhogy is, a taktika nem változik, mivel ezek biztosítékot jelentenek mind a pártra, mind pedig magára az osztályharc újjáéledésének lehetőségére is.

2) A párt, miközben elvben elítéli a jogelvű pacifikusságot, és figyelmezteti a proletariátust, hogy erőtlen és bizonytalan a jövője, ha a haza és a védelem oltárán térdel, bátorítja a proletárok és a katonák között a háború hatásai ellen meglévő érzést, amelyet a háború elleni mozgalomban és tüntetéseken is megtalálunk, de a defetizmus és a forradalmi cél felé tereli azt. Célja lesz, hogy közvetlenül és az osztály védekező gazdasági szervezeteire (amelyeken belül frakcióként létezik) gyakorolt befolyása révén propagandát folytasson a háború és annak hatásai ellen, és mozgósítsa az osztályt ellene. A párt, a kommunisták számára kizárható a részvétel más pártok mellett a nem szigorúan gazdasági jellegű szervezetekben: ilyenek például a béke, a leszerelés vagy a népek közötti barátság bizottságai és hasonlók. A párt nem fogja zavarba hozni a proletariátust azzal, hogy elismeri, hogy forradalmi mozgalom nélkül is lehetséges a béke fenntartása. A kapitalista béke előbb-utóbb biztosan eljönne, de csak miután a háborús ciklusa, annak minden pusztításával, kiirtásával és kifosztásával a végére ért, és még akkor is, ha már magában hordozza a különböző országok uralkodó osztályai közötti jövőbeli háború magvait. Tartós békét csak a saját kormány és a burzsoázia elleni polgárháborúval, valamint a proletárdiktatúrával rendelkező államok és a még burzsoá diktatúrával rendelkező államok közötti forradalmi háborúval lehet meghódítani.

3) A párt puszta illúzióként ítéli el az államok lefegyverzésének követelését; a népi milíciába való beosztás helyébe a proletár milíciát mondja, és megerősíti az osztály katonai-technikai felkészítésének szükségességét, valamint a polgári hadseregbe való legális munkát és beszivárgást, lázadó célokkal.

A mi jelszavunk nem a katonai szolgálat megtagadása, ahogyan azt a kispolgári mozgalmak képviselik.

4) A sztrájk és a szakszervezetek a proletár osztályharc ősi eszközei. Csak az azonnali gazdasági javulásért folytatott gazdasági harcnak sikerül a kizsákmányolt tömegek legelmaradottabbjait is felrázni, valódi nevelést adni nekik, és egy forradalmi időszakban rövid idő alatt forradalmi harcosok seregévé alakítani őket. A kiterjedt és harcias munkásmozgalom meghatározó tényezője a felkelés folyamatának, a fegyelem megbomlásának és a kommunista propaganda beszivárgásának a katonák közé.

Az 1905-ös és 1917-es oroszországi forradalmakban a gazdasági és a politikai sztrájkok összefonódása, a két sztrájkforma szoros kapcsolata biztosította a mozgalom sikerét. Ahhoz, hogy a proletariátusnak sikerüljön teljesen kifejtenie saját osztályerejét a politikai hatalom megragadása érdekében, szükséges, hogy a hatalmas spontán osztálymozgalmakat, a gazdasági és politikai ellenállást és támadást, a civilek és katonák ellenállását és támadását a forradalmi párt fegyelmezze, irányítsa és vezesse, amely a maga részéről mindezeket az energiákat az államhatalom megragadásának legfőbb céljáért folytatott küzdelembe összpontosítja. Ez egy összetett dinamika, amelyet a pártnak tanulmányoznia és előre látnia kell, mivel szélsőséges helyzetekben szó szerint a forradalom főhadiszállásává válik. A kérdést nyilvánvalóan bonyolítja, hogy a mozgalom különböző részleges aspektusai kölcsönösen és különbözőképpen befolyásolják egymást közeledésükben és irányultságukban; ezek közül azonban egyik sem képes elszigetelten elérni a célt, hanem csak az általános osztálymozgalomnak a párt akaratához és bizonyosságaihoz való hegesztésében.

5) A párt a háborúra adott bizonyos reakciókat nem tartja megfelelőnek, még akkor sem, ha azokat kizárólag a háború elhárítása céljából, a felkelési formák kiterjesztése és elterjesztése érdekében hajtják végre; ezek a háborúval szembeni reakciók lehetnek ösztönös, egyéni vagy kollektív osztályreakciók, a katonai szolgálat megtagadása, menekülés, kitérés vagy dezertálás formájában. Az ilyen egyéni vagy tömeges reakciók, még ha spontán is, kifejezik a proletár elutasítását, hogy saját húsát küldje az imperialista mészárosnak, de önmagukban csak a fegyverek letételéhez és azoknak a proletárerőknek a szétszóródásához vezethetnek, amelyeknek a forradalom fegyveres erejét kell alkotniuk. A katonai egységek szétszóródását és a front elhagyását a párt erőteljesen támogatni fogja azzal a céllal, hogy ezek az erők a belső frontra lépjenek át, megszervezve és fegyelmezve a saját kormányuk elleni polgárháborúra. A párt akcióival és propagandájával arra fogja ösztönözni a katonákat, hogy ne dobják el a fegyvereiket, hanem tartsák azokat szilárdan a kezükben, hogy a megfelelő pillanatban a belső ellenségre irányíthassák őket.

Csak a hadseregbe való legális és illegális beavatkozással – a kommunista sejtek, majd egységek szervezése céljából – történhet meg az a jelenség, hogy a polgári hadsereg egy része átáll a forradalom zászlaja alá, vagy semlegessé válik a társadalmi konfliktusban. Ezzel párhuzamosan nagymértékben bővülhet az első háborúban bőséges és spontán jelenség, az ellenséges hadseregek katonái közötti testvériség, amelyet a kommunistáknak meg kell szervezniük, túllépve annak elsődleges formáján, a katonai sztrájkon.

6) Egy másik általunk cáfolt álláspont egy el nem tagadható klasszikus marxista álláspont téves értelmezéséből származik. Ez azt állítja, hogy a háborús válság lehetséges polgári megoldásai közül a „kisebbik rossz” értékelése alapján szükségszerűen következik egy megfelelő és aktív taktikai magatartás, vagyis ha a közvetlen feltételek kedvezőtlennek ítélik a proletárforradalom sikere szempontjából, akkor a pártnak előnyben kell részesítenie, vagy nem szabad akadályoznia az egyik polgári front győzelmét a másik felett, hogy a háború után jobb feltételeket biztosítson az osztályharc megújulásához. Ez az árulás útja, amely az intermedializmus legkülönbözőbb formái alatt a kapitalista rendszer megmentéséhez vezet.

7) Háború esetén a pártnak az opportunizmushoz való hozzáállása változatlan marad, sőt, az ellene és szerveződése ellen folytatott harcot még inkább fokozni kell, mert a háború jobb baloldali álcázást adhat neki azzal, hogy a proletárokat a már elért célok védelmében a szocializmus felé vezető út előrehaladottabb szakaszainak elérése érdekében a háborúhoz való csatlakozásra szólítja fel.

Még ha a háborúnak sikerül is megtörnie az opportunizmus egységes álláspontját bizonyos országokban, ez önmagában nem jelenti az opportunizmus meggyengülését. A munkásosztályra gyakorolt befolyása a kommunista pártnak az osztályon belüli nagyobb vagy kisebb követettségének függvényében fog növekedni vagy csökkenni. Ez a sajnálatos opportunista befolyás még jelentősebb lesz, ha, mint a második világháborúban, sikerrel jár azzal a trükkel, hogy a fegyveres proletárokat saját kormányuk ellen irányítja, de nem azért, hogy azt proletárdiktatúrával helyettesítse, hanem más burzsoá kormányokkal, amelyeket az opportunisták haladónak adnak ki, hogy biztosítsák az orosz- vagy Amerika-barát fronton való felsorakozást.

Az első világháborúban az opportunizmus által uralt Második Internacionálé összeomlott, és a nemzetközi baloldal Leninnel a világ proletárszervezetének újjáalapítása felé orientálódott. Az összeomlás azonban nem volt elegendő ahhoz, hogy a régi szervezet torzító befolyását megszüntesse, hiszen a Kommunista Internacionálé és nemzeti szekcióinak megalapítása későn történt meg. A második világháború úgy tört ki, hogy a forradalmi marxista párt nem volt jelen a történelmi színtéren, és az opportunizmus a sztálinizmus álcája alatt hamis kommunista köntösben mutatkozhatott be, sőt büntetlenül elrendelhette a hirtelen frontváltásokat, ismét áldozatra késztetve a proletariátust, az osztályellenség javára.

Egy harmadik világháborúval szembesülve még tisztábban kell látnunk – ha ez lehetséges – hogy megkülönböztessük a „centrista” szervezeteket, amelyek a döntő pillanatokban abbahagyják minden forgolódásukat, hogy a hazafiság és az unione sacra sorait gyarapítsák.

8) A párt előre látja a forradalmi háború szükségességét, miután egy vagy több országban átvették a hatalmat. Ez azt jelenti, hogy feladata lesz a Vörös Hadsereg olyan mértékű megszervezése, hogy az képes legyen legyőzni a belső burzsoá hadseregeket és szembeszállni a burzsoá államok hadseregeivel. Ez lesz az igazságos háború órája a proletárdiktatúra megvédéséért, és a forradalom kiterjesztéséért a még mindig a tőke uralma alatt álló országokba, mindeközben szoros kapcsolatot tartva fenn azzal az osztályharccal, amelyet ugyanezekben az országokban a kommunista világpárt vezet.

Ez lesz az utolsó háború az osztályokra osztott emberiség évezredes ciklusában.