بورژوا جمہوریت کے اصولوں پر مارکسی تنقید جدید معاشرے کے طبقاتی کردار کی تعریف پر مبنی ہے۔ یہ ایک ایسے نظام کی نظریاتی عدم مطابقت اور عملی دھوکہ دہی کو ظاہر کرتا ہے جو پیداوار کے طریقہ کار کی نوعیت سے متعین سماجی طبقات میں سماج کی تقسیم کے ساتھ سیاسی مساوات کو ہم آہنگ کرنے کا بہانہ کرتا ہے۔

آزادی اور سیاسی مساوات، جس کا لبرل ازم(liberalism) کے نظریہ کے مطابق ووٹ کے حق میں اظہار کیا جاتا ہے، اس کا کوئی مطلب نہیں سوائے اس بنیاد کے جو بنیادی معاشی حالات کی عدم مساوات کو خارج کرتی ہے: اسی وجہ سے ہم کمیونسٹ طبقاتی تنظیموں میں ان کی درخواست کو قبول کرتے ہیں۔ پرولتاریہ اور دعویٰ کرتے ہیں کہ انہیں جمہوری طریقے سے کام کرنا چاہیے۔

لیکن جمہوریت ایک انتہائی پکارنے والا تصور ہے جسے ہم خاک میں مِلانے کی بھرپور کوشش کر رہے ہیں، اور غلط فہمیاں پیدا کرنے سے بچنے کے لیے دونوں صورتوں میں سے ہر ایک میں مختلف اصطلاح استعمال کرنا مناسب معلوم ہو سکتا ہے۔ لیکن اگر ہم ایسا نہیں بھی کرتے ہیں، تو بہرحال یہ مفید ہے کہ جمہوری اصول کے مواد کو عام طور پر اور یکساں طبقاتی اعضاء پر اس کے اطلاق میں تھوڑا سا مزید غور کیا جائے۔ یہ جمہوری اصول کو ایک بار پھر سچائی اور انصاف کے مطلق اصول پر اٹھانے کے خطرے کو ختم کرنے کے لیے ضروری ہے۔ قیاس آرائی میں اس طرح کا دوبارہ جانا ہمارے پورے نظریاتی فریم ورک میں ایک اَجْنَبی عنصر کو اسی وقت متعارف کرائے گا جب ہم اپنی تنقید کے ذریعے، "لبرل" نظریات کے فریب اور من مانی مواد کو ختم کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔

* * *

ایک نظریاتی غلطی ہمیشہ سیاسی حکمت عملی کی غلطی کی جڑ ہوتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں یہ ہمارے اجتماعی تنقیدی شعور کی زبان میں حکمت عملی کی غلطی کا ترجمہ ہے۔ اس طرح سوشل ڈیموکریسی کی نقصان دہ سیاست اور حربے اصول کی اس غلطی سے ظاہر ہوتے ہیں جو سوشلزم کو اس نظریے کے ایک بڑے حصے کے وارث کے طور پر پیش کرتا ہے جس کی لبرل ازم پرانے روحانیت کے خلاف تھی۔ درحقیقت، جمہوری لبرل ازم نے قدیم حکومت کی اشرافیہ اور مطلق العنان بادشاہتوں کے خلاف جو تنقید کی تھی، اسے قبول کرنے اور مکمل کرنے سے بہت دور، مارکسی سوشلزم نے اپنی ابتدائی شکلوں میں اسے بالکل منہدم کر دیا۔ اس نے بورژوا انقلابیوں کی والٹیئر (Voltairean) مادیت کے خلاف روحانیت یا آئیڈیلسٹ(idealist) نظریے کا دفاع کرنے کے لیے نہیں کیا، بلکہ یہ ظاہر کرنے کے لیے کیا کہ کس طرح بورژوا مادیت کے نظریہ دانوں نے حقیقت میں صرف اس وقت اپنے آپ کو دھوکا دیا جب انہوں نے یہ تصور کیا تھا کہ انسائیکلوپیڈسٹ کے سیاسی فلسفے نے انہیں سماجیات اور سیاست پر لاگو مابعد الطبیعات کے دھندوں سے نکالا ہے اور مثالی بکواس سے۔درحقیقت، اپنے تمام پیشروؤں کی طرح، انہیں مارکس کی تاریخی مادیت کی طرف سے فراہم کردہ سماجی اور تاریخی مظاہر کی حقیقی معروضی تنقید کے سامنے ہتھیار ڈالنا پڑے۔

نظریاتی نقطہ نظر سے، یہ ظاہر کرنا بھی ضروری ہے کہ سوشلزم اور بورژوا جمہوریت کے درمیان گہرے گڑھے کے لیے ہمارے اصولوں پر کسی آئیڈیلسٹ یا نو آئیڈیلسٹ نظر ثانی کی ضرورت نہیں ہے۔ پرولتاری انقلاب کے نظریہ کو بحال کرنے کے لیے اس کے طاقتور انقلابی مواد کو، جو بورژوا جمہوریت کے ساتھ زنا کرنے والوں کے جھوٹ سے ملاوٹ شدہ ہے۔ مارکسزم کے بانیوں کی طرف سے لبرل نظریات اور بورژوا مادیت پسند فلسفے کے جھوٹ کے مقابلہ میں جو موقف اختیار کیا گیا تھا اس کا محض حوالہ دینا ہی کافی ہے۔

اپنے استدلال کی طرف لوٹنے کے لیے، ہم یہ ظاہر کریں گے کہ جمہوریت کی سوشلسٹ تنقید، جوہر میں، پرانے سیاسی فلسفوں کی جمہوری تنقید پر تنقید تھی، ان کی مبینہ آفاقی مخالفت کا انکار، ان کی نظریاتی مماثلت کا مظاہرہ، بالکل اسی طرح، عملی طور پر پرولتاریہ کے پاس جشن منانے کی کوئی وجہ نہیں تھی جب سماج کی سمت جاگیردارانہ، بادشاہی اور مذہبی اشرافیہ کے ہاتھوں سے نکل کر نوجوان تجارتی اور صنعتی بورژوازی کے ہاتھ میں چلی گئی۔ اور یہ نظریاتی مظاہرہ کہ نئے بورژوا فلسفے نے مطلق العنان حکومتوں کی پرانی غلطیوں پر قابو نہیں پایا تھا، بلکہ یہ خود نئے تصوف کی ایک عمارت تھی، جو پرولتاریہ کی انقلابی تحریک کے ظہور سے قطعی مطابقت رکھتی تھی جس میں بورژوا دعوے کی نفی تھی۔ حق رائے دہی اور پارلیمانی جمہوریت کے تعارف کی بدولت معاشرے کی انتظامیہ کو ہمیشہ کے لیے پرامن اور لامحدود کامل بنیادوں پر قائم کیا ہے۔

پرانے سیاسی عقائد، روحانیت کے تصورات یا حتیٰ کہ مذہبی وحی پر مبنی، یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ مافوق الفطرت قوتیں جو شعور اور انسانوں کی مرضی پر حکومت کرتی ہیں، انہوں نے بعض افراد، خاندانوں یا ذاتوں کو، اجتماعی وجود پر حکمرانی اور انتظام کرنے کا کام سونپا تھا۔ وہ الہی حق کے ذریعہ "اختیار" کے ذخیرے ہیں۔ جمہوری فلسفہ، جس نے بورژوا انقلاب کے وقت اپنے آپ پر زور دیا تھا، تمام شہریوں کی اخلاقی، سیاسی اور قانونی مساوات کے اعلان کا مقابلہ کیا، خواہ وہ رئیس ہوں، علماء ہوں یا عوامی۔ اس نے "خودمختاری" کو ذات یا خاندان کے تنگ دائرے سے رائے دہی پر مبنی مقبول مشاورت کے عالمگیر دائرے میں منتقل کرنے کی کوشش کی، جس نے شہریوں کی اکثریت کو اپنی مرضی کے مطابق ریاست کے رہنماؤں کو نامزد کرنے کی اجازت دی۔

تمام مذاہب کے پجاریوں اور روحانیت پسند فلسفیوں کی طرف سے مؤخر الذکر تصور کے خلاف جو چمکتی بجلی ہے وہ اسے غیر واضح غلطی پر سچائی کی یقینی فتح کے طور پر تسلیم کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ یہاں تک کہ اگر اس سیاسی فلسفے کی "عقلیت پسندی"(rationalism) ایک طویل عرصے تک سماجی سائنس اور فن سیاست میں آخری لفظ لگتا ہے، اور چاہے بہت سے سوشلسٹ اس کے ساتھ اپنی یکجہتی کا اعلان کریں۔ یہ دعویٰ، کہ ایک ایسا نظام جس کا سماجی درجہ بندی اکثریتی رائے دہندگان کی رضامندی پر مبنی ہے، "استحقاق" کے دور کے خاتمے کا اعلان کرتا ہے، مارکسی تنقید کا مقابلہ نہیں کرتا، جو سماجی مظاہر کی نوعیت پر بالکل مختلف روشنی ڈالتا ہے۔: اور یہ ایک ایسا دعویٰ ہے جو ایک دلکش منطقی تعمیر معلوم ہوتا ہے صرف اسی صورت میں جب یہ تسلیم کیا جائے کہ ہر ووٹ، یعنی فیصلہ، رائے، ہر ووٹر کا شعور، اجتماعی کاروبار کی انتظامیہ کا تعین کرنے میں یکساں وزن رکھتا ہے۔ یہ پہلے ہی واضح ہے کہ یہ تصور غیر حقیقت پسندانہ اور غیر مادّہ ہے کیونکہ یہ ہر فرد کو بہت سے ممکنہ طور پر مساوی اکائیوں پر مشتمل نظام کے اندر ایک کامل "اکائی" سمجھتا ہے۔ اور بجائے اس کے کہ فرد کی رائے کی اہمیت کو اس کے وجود کی متعدد شرائط کی روشنی میں، یعنی دوسروں کے ساتھ اس کے تعلقات کی روشنی میں، یہ اس قدر کو فرد کی "خودمختاری" کے مفروضے کے ساتھ ترجیح دیتا ہے۔ یہ ایک بار پھر اس بات سے انکار کرنے کے مترادف ہے کہ انسانوں کا شعور ان کے وجود کے حقائق اور مادی حالات کا ایک ٹھوس عکاس ہے، اسے ایک چنگاری کے طور پر دیکھنا جو ہر ایک جاندار میں یکساں انصاف پسندی کے ساتھ بھڑکتی ہے صحت مند ہو یا کمزور، اذیت زدہ ہو یا ہم آہنگی سے مطمئن ہو اس کی ضروریات زندگی کے کچھ ناقابل بیان سپریم عطا کرنے والے کے ذریعہ۔ جمہوری نظریہ میں، یہ اعلیٰ ہستی اب بادشاہ کا تقرر نہیں کرتا، بلکہ ہر ایک کو ایسا کرنے کی مساوی صلاحیت دیتا ہے۔ اپنے عقلیت پسندی کے محاذ کے باوجود، جمہوری نظریہ " آزادئ ارادہ " سے کم بچکانہ مابعد الطبیعیاتی بنیاد پر قائم نہیں ہے جو کہ بعد کی زندگی کے کیتھولک نظریے کے مطابق، انسانوں کو سزا یا نجات حاصل کرتا ہے۔ چونکہ یہ اپنے آپ کو وقت اور تاریخی حالات سے باہر رکھتا ہے، اس لیے جمہوری نظریہ روحانیت سے کم داغدار نہیں ہے جتنا کہ الہامی حق کے ذریعے شہنشاہیت کے مساوی طور پر غلط فلسفے ہیں۔

اس تقابل کو مزید بڑھانے کے لیے یہ یاد کرنا کافی ہے کہ انقلاب فرانس اور انسان اور شہری کے حقوق کے اعلان سے کئی صدیاں قبل جمہوری سیاسی نظریے کو ایسے مفکرین نے آگے بڑھایا تھا جنہوں نے آئیڈیلزم(idealism) اور مابعد الطبیعاتی کے میدان میں پختہ عزم کے ساتھ اپنا موقف اختیار کیا تھا۔ فلسفہ مزید برآں، اگر فرانس کے انقلاب نے عقل کے نام پر عیسائی دیوتا کی قربان گاہوں کو گرا دیا، تو یہ جان بوجھ کر یا نہیں، صرف عقل کو ایک نئی الوہیت بنانے کے لیے تھا۔

یہ مابعد الطبیعاتی مفروضہ، جو مارکسی تنقید سے مطابقت نہیں رکھتا، نہ صرف بورژوا لبرل ازم کے بنائے ہوئے نظریے کی خصوصیت ہے، بلکہ تمام آئینی عقائد اور سماجی اور ریاستی تعلقات کی بعض اسکیموں کی "اندرونی قدر" پر مبنی ایک نئے معاشرے کے منصوبوں کی بھی خصوصیت ہے۔. تاریخ کے اپنے نظریے کی تعمیر میں، مارکسزم نے درحقیقت قرون وسطیٰ کے آئیڈیلزم، بورژوا لبرل ازم اور یوٹوپیائی سوشلزم کو ایک ہی ضرب سے منہدم کر دیا۔

* * *

سماجی آئین کی ان من مانی تعمیرات، خواہ اشرافیہ ہو یا جمہوری، آمرانہ ہو یا لبرل، نیز درجہ بندی یا اختیارات کے وفد کے بغیر معاشرے کے نراج(anarchist) تصور کے لیے، جس کی جڑیں یکساں غلطیوں پر ہیں، کمیونسٹ نقاد نے اس سے کہیں زیادہ گہرائی سے مطالعہ کی مخالفت کی۔ انسانی تاریخ میں ان کے پیچیدہ ارتقاء میں سماجی تعلقات کی نوعیت اور اسباب، اور موجودہ سرمایہ دارانہ دور میں ان کی خصوصیات کا محتاط تجزیہ، جس سے اس نے ان کے مزید ارتقاء کے بارے میں معقول مفروضوں کا ایک سلسلہ تیار کیا۔ اس میں اب روس میں پرولتاری انقلاب کی زبردست نظریاتی اور عملی شراکت کو شامل کیا جا سکتا ہے۔

یہاں معاشی جبریت (economic determinism) کے معروف تصورات اور ان دلائل کو تیار کرنا ضرورت سے زیادہ ہو گا جو تاریخی واقعات اور سماجی حرکیات کی تشریح میں اس کے استعمال کا جواز پیش کرتے ہیں۔وہ قیاس آرائی جو قدامت پسندوں اور یوٹوپینز (utopians) میں عام ہیں، ان کا خاتمہ پیداوار، معیشت اور طبقاتی تعلقات میں جڑے عوامل کے تجزیے سے کیا جاتا ہے ۔ اس سے ان قانونی، سیاسی، عسکری، مذہبی اور ثقافتی حقائق کی سائنسی وضاحت ممکن ہو جاتی ہے جو سماجی زندگی کے متنوع مظاہر کو تشکیل دیتے ہیں۔

ہم اپنے آپ کو سماجی تنظیم اور انسانوں کی گروہ بندی کے طریقہ کار کے تاریخی ارتقاء کا ایک مختصر خلاصہ کرنے تک محدود رکھیں گے، نہ صرف ریاست میں، تمام افراد کو اکٹھا کرنے والے اجتماعیت کی ایک تجریدی نمائندگی، بلکہ دیگر تنظیموں میں بھی جو انسانوں کے درمیان تعلقات سے پیدا ہوتی ہیں۔

تمام سماجی درجہ بندیوں کی تشریح کی بنیاد خواہ پیچیدہ ہو یا سادہ، مختلف افراد کے درمیان تعلقات میں پائی جاتی ہے اور ان تعلقات کی بنیاد ان افراد کے درمیان کاموں اور افعال کی تقسیم ہے۔

ہم بغیر کسی سنگین غلطی کے تصور کر سکتے ہیں کہ انسانی نوع شروع میں مکمل طور پر غیر منظم شکل میں موجود تھی۔ تعداد میں بھی بہت کم ، یہ افراد ٹیکنالوجی یا محنت کے استعمال کے بغیر فطرت کی مصنوعات سے زندگی گزار سکتے ہیں، اور ایسے حالات میں اپنے ساتھی انسانوں کے بغیر زندگی گزار سکتے ہیں۔ صرف موجودہ تعلقات، جو تمام پرجاتیوں کے لیے مشترک ہیں، تولیدی تعلقات تھے۔ لیکن انسانی انواع کے لیے - اور نہ صرف اس کے لیے - یہ پہلے سے ہی اس کے اپنے درجہ بندی - خاندان کے ساتھ تعلقات کا ایک نظام بنانے کے لیے کافی تھے۔ یہ تعدد ازدواج، کثیر شوہری یا یک زوجیت پر مبنی ہو سکتا ہے۔ ہم یہاں تفصیلی تجزیہ نہیں کریں گے، لیکن یہ کہنا کافی ہے کہ خاندان نے ہمیں منظم اجتماعی زندگی کا جنین دیا، جس کی بنیاد جسمانی عوامل سے براہ راست متعین افعال کی تقسیم کی بنیاد پر ہوتی ہے، کیونکہ ماں نے بچوں کی پرورش کی، اور باپ اپنے آپ کو شکار، لوٹ مار کے حصول اور بیرونی دشمنوں سے خاندان کی حفاظت وغیرہ کے لیے وقف کر تا تھا۔

اس ابتدائی مرحلے میں، جہاں پیداوار اور معیشت تقریباً مکمل طور پر غائب ہے، اسی طرح بعد کے مراحل میں جب وہ ترقی کر رہے ہیں، اس تجریدی سوال پر غور کرنا بے کار ہے کہ آیا ہم انفرادی اکائی سے کام کر رہے ہیں یا سماج کی اکائی سے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ فرد حیاتیاتی نقطہ نظر سے ایک اکائی ہے، لیکن کوئی بھی مابعد الطبیعاتی بکواس میں پڑے بغیر اسے سماجی تنظیم کی بنیاد نہیں بنا سکتا۔ سماجی نقطہ نظر سے، ہر فرد کی اکائی ایک جیس اقدار نہیں رکھتی۔ اجتماعیت رشتوں اور گروہ بندیوں سے جنم لیتی ہے جس میں ہر فرد کی حیثیت اور سرگرمی انفرادی فعل سے حاصل نہیں ہوتی بلکہ اجتماعی سے ہوتی ہے، جس کا تعین سماجی ماحول کے متعدد اثرات سے ہوتا ہے۔ یہاں تک کہ ایک غیر منظم معاشرے یا غیر معاشرے کی ابتدائی صورت میں بھی، جسمانی بنیاد جو اکیلے خاندانی تنظیم کو جنم دیتی ہے، پہلے ہی فرد کے من مانی نظریے کو ایک ناقابل تقسیم اکائی کے طور پر مسترد کرنے کے لیے کافی ہے جو دیگر ساتھی اکائیوں کے ساتھ یکجا ہونے کے لیے آزاد ہے، الگ ہونے کے بغیر ، اور پھر بھی، کسی نہ کسی طرح ان کے برابر۔ اس صورت میں، معاشرے کی اکائی ظاہری طور پر موجود نہیں ہے، کیونکہ مردوں کے درمیان تعلقات، یہاں تک کہ اس سادہ تصور تک کم ہو گئے ہیں کہ دوسروں کا وجود ہے، انتہائی محدود اور دائرہ خاندان یا قبیلے تک محدود ہے۔ ہم یہ واضح نتیجہ نکال سکتے ہیں کہ "معاشرے کی اکائی" کا کبھی وجود ہی نہیں تھا، اور شاید کبھی نہیں ہوگا، سوائے اس "حد" کے جس کے ہم طبقات اور ریاستوں کی سرحدوں کو عبور کر کے قریب پہنچ سکتے ہیں۔

انفرادی اکائی سے ایک ایسے شخص کے طور پر نکلنا جو نتیجہ اخذ کرنے اور سماجی ڈھانچے کی تعمیر کرنے کے قابل ہو، یا یہاں تک کہ معاشرے کی تردید کرنے کے قابل ہو، ایک غیر حقیقی قیاس سے نکل رہا ہے، جو کہ اس کی جدید ترین شکلوں میں بھی، صرف مذہبی وحی اور تخلیق اور روحانی زندگی کا تصور جو قدرتی، نامیاتی زندگی پر منحصر نہیں کے تصورات کی تجدید کے مترادف ہے ۔ الہی خالق - یا کائنات کی تقدیر پر حکمرانی کرنے والی ایک واحد طاقت نے - ہر فرد کو ایک خود مختار اچھی طرح سے متعین مالیکیول ہونے کی یہ بنیادی خاصیت دی ہے جو معاشرتی مجموعی کے اندر شعور، مرضی اور ذمہ داری سے عاری ہے، اس سے اخذ ہونے والے ہنگامی عوامل سے آزاد ہے۔ ماحول کا جسمانی اثر یہ مذہبی اور آئیڈیلسٹ تصور جمہوری لبرل ازم یا آزادی پسند انفرادیت کے نظریے میں صرف سطحی طور پر تبدیل کیا گیا ہے۔ یہ مذہبی اور آئیڈیلسٹ تصور جمہوری لبرل ازم یا آزادی پسند انفرادیت کے نظریے میں صرف سطحی طور پر تبدیل کیا گیا ہے۔ روحِ خدا کی طرف سے ایک چنگاری کے طور پر، ہر انتخاب کرنے والے کی نفسی خودمختاری، یا بغیر قوانین کے معاشرے کے شہری کی لامحدود خودمختاری - یہ بہت سارے تصوف ہیں جو مارکسی تنقید کی نظر میں اسی طفلانہ آئیڈیلزم سے داغدار ہیں، چاہے پہلے بورژوا لبرل اور انارکسٹ کتنے ہی پختہ ’’ماد پرست‘‘ کیوں نہ ہوں۔

یہ تصور کامل سماجی اکائی کے یکساں طور پر مثالی مفروضے سے ملتا ہے - سماجی واحدیت(social monism) کے - جو خدائی مرضی کی بنیاد پر تعمیر کیا جاتا ہے جس کے بارے میں سمجھا جاتا ہے کہ وہ ہماری نوع کی زندگی کا نظم و نسق چلاتا ہے۔ سماجی زندگی کے اس ابتدائی مرحلے کی طرف لوٹتے ہوئے جس پر ہم غور کر رہے تھے، اور وہاں دریافت ہونے والی خاندانی تنظیم کی طرف، ہم اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ ہمیں انواع کی زندگی اور اس کے ارتقاء کا عمل کی تشریح کے لیے انفرادی اکائی اور سماج کی اکائی کے ایسے مابعد الطبیعاتی مفروضوں کی ضرورت نہیں ہے۔دوسری طرف، ہم مثبت طور پر یہ کہہ سکتے ہیں کہ ہم اجتماعیت کی ایک قسم سے نمٹ رہے ہیں جو کہ ایک وحدتی بنیادوں پر منظم ہے، یعنی خاندان۔ ہم اس بات کا خیال رکھتے ہیں کہ اسے ایک مستقل یا مدامی قسم نہ بنائیں یا اسے سماجی اجتماعیت کی نمونہ شکل نہ بنائیں، جیسا کہ فرد کے ساتھ انارکیزم یا مطلق بادشاہت ہے۔ بلکہ ہم صرف خاندان کے وجود کو انسانی تنظیم کی بنیادی اکائی کے طور پر درج کرتے ہیں، جس کی پیروی دوسرے کریں گے، جس میں خود بہت سے پہلوؤں میں ترمیم کی جائے گی، دوسری اجتماعی تنظیموں کا ایک جزو بن جائے گی، یا جیسا کہ اس کی بجا طور پر توقع کی جا سکتی ہے، بہت ترقی یافتہ سماجی شکلوں میں غائب ہو جائے۔ ہم اصولی طور پر خاندان کے حق میں یا اس کے خلاف ہونے کے لیے بالکل بھی پابند نہیں سمجھتے، جیسا کہ ہم ریاست کے لیے یا اس کے خلاف ہونا چاہتے ہیں۔ جو چیز ہمیں فکر مند ہے وہ یہ ہے کہ اس قسم کی انسانی تنظیم کی ارتقائی سمت کو سمجھیں۔ جب ہم اپنے آپ سے پوچھتے ہیں کہ کیا وہ ایک دن غائب ہو جائیں گے، تو ہم ایسا معروضی طور پر کرتے ہیں، کیونکہ ہمارے لیے یہ نہیں ہو سکتا کہ ہم ان کو مقدس اور ابدی، یا نقصان دہ اور تباہ کر دیں۔ قدامت پسندی اور اس کے مخالف (یعنی تنظیم اور سماجی درجہ بندی کی ہر شکل کی نفی) تنقیدی نقطہ نظر سے اتنے ہی کمزور اور اتنے ہی بے جان ہیں۔

اس طرح ’انفرادی’ اور ’معاشرے’ کے زمروں کے درمیان روایتی مخالفت کو ایک طرف چھوڑ کر، ہم انسانی تاریخ کے اپنے مطالعہ میں دیگر اکائیوں کی تشکیل اور ارتقاء کی پیروی کرتے ہیں: افعال کی تقسیم اور درجہ بندی کی بنیاد پر انسانوں کی وسیع یا محدود گروپ بندی۔; جو سماجی زندگی کے حقیقی عوامل اور ایجنٹ کے طور پر ظاہر ہوتے ہیں۔ ایسی اکائیوں کا ایک خاص حد تک نامیاتی اکائیوں سے موازنہ کیا جا سکتا ہے، ان جانداروں سے جن کے خلیات، اپنے مختلف افعال اور اقدار کے ساتھ، انسانوں یا انسانوں کے ابتدائی گروہوں کے ذریعے نمائندگی کر سکتے ہیں۔ تاہم مشابہت مکمل نہیں ہے، چونکہ ایک جاندار کی اچھی طرح سے متعین حدود ہوتی ہیں، اور وہ اپنی نشوونما اور موت کے غیر لچکدار حیاتیاتی قوانین کی پابندی کرتا ہے، منظم سماجی اکائیوں کی مقررہ حدود نہیں ہوتی ہیں اور ان کی مسلسل تقسیم اور دوبارہ ملانا تجدید ہوتی رہتی ہے، ایک دوسرے کے ساتھ گھل مل جاتی ہے۔ اگر ہم پہلی اور واضح مثال، خاندانی اکائی پر غور کرنے کا انتخاب کرتے ہیں، تو یہ ظاہر کرنا تھا کہ یہاں تک کہ اگر یہ اکائیاں جن پر ہم غور کر رہے ہیں، واضح طور پر افراد پر مشتمل ہیں، اور اگر ان کی تشکیل واقعی متغیر ہے، تو وہ اس کے باوجود نامیاتی اور اٹوٹ "پورے" کی طرح برتاؤ کرتے ہیں، اس طرح کہ انہیں انفرادی اکائیوں میں تقسیم کرنے کا کوئی حقیقی مطلب نہیں ہے اور یہ ایک دیومالائی کہانی کے مترادف ہے۔ خاندانی عنصر ایک مکمل تشکیل دیتا ہے، جس کی زندگی کا انحصار اس پر مشتمل افراد کی تعداد پر نہیں ہوتا، بلکہ ان کے رشتوں کے نیٹ ورک پر ہوتا ہے۔ ایک خام مثال کے طور پر، ایک خاندان کے سربراہ، بیویوں اور چند کمزور بوڑھوں پر مشتمل خاندان کی قدر و قیمت نہیں ہوتی جتنی کے اگر سربراہ اور بہت سے مضبوط جوان بیٹوں پر مشتمل ہوتی۔

خاندان سے نکل کر، پہلی منظم سماجی شکل (جس میں کسی کو افعال کی تقسیم کی پہلی مثال ملتی ہے، پہلا درجہ بندی، اختیار کی پہلی شکلیں، افراد کی سرگرمیوں کی سمت اور چیزوں کے انتظام کی) انسانی ارتقاء دیگر تنظیمی شکلوں کا ایک لامحدود سلسلہ، تیزی سے وسیع اور پیچیدہ سے گزرتا ہے۔ اس بڑھتی ہوئی پیچیدگی کی وجہ سماجی تعلقات کی بڑھتی ہوئی پیچیدگی اور افعال کے درمیان بڑھتے ہوئے فرق سے پیدا ہونے والے درجہ بندی میں مضمر ہے۔ مؤخر الذکر براہ راست پیداوار کے نظاموں سے طے ہوتا ہے کہ ٹیکنالوجی اور سائنس انسانی سرگرمیوں کو ضائع کرنے کے لئے جگہ دیتے ہیں تاکہ مصنوعات کی بڑھتی ہوئی تعداد (لفظ کے وسیع تر معنی میں) فراہم کرنے کے لئے جو بڑے معاشروں کی ضروریات کو پورا کرنے کے لئے موزوں ہو۔ زندگی کی شکلیں ایک ایسا تجزیہ جو مختلف انسانی تنظیموں کی تشکیل اور تبدیلی کے عمل کے ساتھ ساتھ پورے معاشرے کے اندر تعلقات کے باہمی تعامل کو سمجھنے کی کوشش کرتا ہے، اسے پیداواری ٹکنالوجی کی ترقی کے تصور اور معاشی تعلقات پر مبنی ہونا چاہیے جو پیداواری طریقہ کار کے لیے درکار مختلف کاموں کے درمیان افراد کی تقسیم سے پیدا ہوتے ہیں۔ ان عناصر کی بنیاد پر خاندانوں، ذات پات ، فوجوں، ریاستوں، سلطنتوں، کارپوریشنوں اور پارٹیوں کی تشکیل اور ارتقاء کا مطالعہ کیا جا سکتا ہے اور کیا جانا چاہیے۔ کوئی خیال کر سکتا ہے کہ اس پیچیدہ ترقی کے سب سے اونچے مقام پر ایک قسم کی منظم اکائی ظاہر ہو گی جو تمام بنی نوع انسان کو گھیرے گی اور جو تمام انسانوں کے درمیان افعال کی ایک عقلی تقسیم قائم کرے گی۔ انسانی سماجی زندگی کی اس اعلیٰ شکل میں اجتماعی نظم و نسق کے درجہ بندی کے نظام کی کیا اہمیت اور حدود ہوں گی یہ مزید بحث کا موضوع ہے۔

* * *

ان وحدانی اداروں کا جائزہ لینے کے لیے جن کے اندرونی تعلقات عام طور پر "جمہوری اصول" کہلاتے ہیں اس کے ذریعے منظم ہوتے ہیں، ہم سادگی کی وجہ سے، ان منظم اجتماعات کے درمیان فرق کریں گے جن کے درجہ بندی باہر سے مسلط کی گئی ہیں، اور جو اپنے اندر سے اپنا درجہ بندی منتخب کرتے ہیں۔ مذہبی تصور اور اتھارٹی(authority) کے خالص نظریے کے مطابق، ہر دور میں انسانی معاشرہ ایک اجتماعی اکائی ہے جو مافوق الفطرت طاقتوں سے اپنا درجہ بندی حاصل کرتا ہے۔ اور ہم ایسی مابعد الطبیعاتی حد سے زیادہ سادہ تنقید کو نہیں دہرائیں گے جو ہمارے پورے تجربے سے متصادم ہے۔ یہ افعال کی تقسیم کی ضرورت ہے جو قدرتی طور پر درجہ بندی کو جنم دیتی ہے۔ اور خاندان کے معاملے میں ایسا ہی ہے۔ جیسا کہ مؤخر الذکر ایک قبیلہ یا گروہ میں ترقی کرتا ہے، اسے دوسری تنظیموں (حریف قبائل) کے خلاف جدوجہد کرنے کے لیے خود کو منظم کرنا ہوتا ہے۔ قیادت ان لوگوں کو سونپی جاتی ہے جو فرقہ وارانہ توانائیوں کا بہترین استعمال کر سکتے ہیں، اور اس ضرورت کے جواب میں فوجی درجہ بندی ابھرتی ہے۔ مشترکہ مفاد میں انتخاب کا یہ معیار جدید جمہوری انتخابی نظام سے ہزاروں سال پہلے ظاہر ہوا تھا جب بادشاہوں، فوجی سربراہوں اور پادریوں کو شروع میں منتخب کیا گیا تھا ۔ وقت گزرنے کے ساتھ، درجہ بندی کی تشکیل کے لیے دیگر معیارات غالب ہوتے گئے، جس نے وراثت کے ذریعے یا یہاں تک کہ بند اسکولوں، فرقوں اور فرقوں میں شروع کرنے کے ذریعے منتقل ہونے والی ذات کے مراعات کو جنم دیا۔ یہ ارتقاء اس حقیقت سے ماخوذ ہوتا تھا کہ اگر کسی مخصوص درجے کے ساتھ الحاق کو خاص اہلیت کے حامل ہونے سے جائز قرار دیا گیا ہے، تو ایسی حالت اصول کے طور پر اسی درجہ کی منتقلی کو متاثر کرنے کے لیے سب سے زیادہ سازگار تھی۔ ہم یہاں سماج کے اندر ذات پات اور پھر طبقات کی تشکیل کے پورے عمل میں نہیں جائیں گے۔ یہ کہنا کافی ہے کہ اب ان کی ظاہری شکل صرف افعال کی تقسیم کی منطقی ضرورت سے مطابقت نہیں رکھتی، بلکہ اس حقیقت سے بھی مطابقت رکھتی کہ معاشی نظام میں مراعات یافتہ طبقے کی اجارہ داری طاقت اور سماجی اثر و رسوخ کا خاتمہ ہوتا ہے۔ کسی نہ کسی طریقے سے، ہر حکمران ذات خود کو اپنی تنظیم، اپنا درجہ بندی فراہم کرتی ہے، اور اسی طرح معاشی طور پر مراعات یافتہ طبقات پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ قرون وسطیٰ کی زمینی اشرافیہ نے، مثال کے طور پر، دوسرے طبقات کے حملوں کے خلاف اپنے مشترکہ مراعات کے دفاع کے لیے خود کو متحد کرتے ہوئے، بادشاہت پر منتج ہونے والی ایک تنظیمی شکل بنائی، جس نے عوامی طاقتوں کو اپنے ہاتھوں میں مرکوز کر کے آبادی کی دوسری پرتوں میں سے مکمل طور پر خارج کر دیا۔ جاگیردارانہ عہد کی ریاست جاگیردارانہ شرافت کی تنظیم تھی جسے پادریوں کی حمایت حاصل تھی۔ فوجی بادشاہت کے جبر کا بنیادی عنصر فوج تھی۔ یہاں ہمارے پاس منظم اجتماعیت کی ایک قسم ہے جس کا درجہ بندی باہر سے قائم کی گئی تھی کیونکہ یہ بادشاہ تھا جس نے عہدوں کو عطا کیا تھا اور فوج میں اس کے ہر جزو کی غیر فعال اطاعت کا اصول تھا۔ ہر ریاستی شکل ایک اتھارٹی کے تحت انتظامی درجہ بندی کی ایک پوری سیریز کو منظم کرنے اور افسر کرنے پر مرکوز ہے: فوج، پولیس، مجسٹریٹ اور بیوروکریسی۔ اس طرح ریاست تمام طبقات کے افراد کی سرگرمیوں کا مادی استعمال کرتی ہے، لیکن اسے ایک یا چند مراعات یافتہ طبقوں کی بنیاد پر منظم کیا جاتا ہے جو اس کے مختلف درجہ بندیوں کو تشکیل دینے کی طاقت کو موزوں بناتے ہیں۔ دوسرے طبقے (اور عام طور پر افراد کے تمام گروہ جن کے لیے یہ بات بالکل واضح ہے کہ ریاست اپنے دعوؤں کے باوجود، کسی بھی طرح سے ہر ایک کے مفادات کی ضمانت نہیں دیتی) اپنے آپ کو اپنی تنظیمیں فراہم کرنا چاہتے ہیں اپنے مفادات غالب ہیں۔ ان کی رخصتی کا مقام یہ ہے کہ ان کے ارکان پیداواری اور معاشی زندگی میں یکساں مقام رکھتے ہیں۔

جیسا کہ ان تنظیموں کا تعلق ہے، جو ہمارے لیے خاص دلچسپی رکھتی ہیں، جو خود کو اپنا درجہ بندی فراہم کرتی ہیں: اگر ہم یہ پوچھیں کہ تنظیم کے تمام اجزا کے اجتماعی مفادات کے دفاع کو یقینی بنانے کے لیے تنظیمی ڈھانچے کو مقرر کرنے کا بہترین طریقہ کیا ہے؟ سوال میں، اور اس کے اندر مراعات یافتہ طبقے کی تشکیل سے بچنے کے لیے، کچھ جمہوری طریقہ تجویز کریں گے جس کا اصول تمام افراد سے مشورہ کرنے اور ان میں سے ان لوگوں کو منتخب کرنے کے لیے اکثریتی رائے کا استعمال کرنا ہے جو درجہ بندی کی مختلف سطحوں پر قابض ہوں گے۔

اس طرح کے طریقہ کار پر ہماری تنقید کی شدت کا انحصار اس بات پر ہے کہ آیا اس کا اطلاق آج کل کے معاشرے پر، دی گئی قوموں پر کیا جاتا ہے، یا جب یہ بہت زیادہ محدود تنظیموں جیسے کہ ٹریڈ یونینوں اور پارٹیوں میں متعارف ہونے کا معاملہ ہے۔

پہلی صورت میں اسے رد کر دینا چاہیے کیونکہ یہ معیشت میں افراد کی صورت حال کا کوئی حساب نہیں لیتا، اور چونکہ یہ اجتماعیت کے تاریخی ارتقاء کو مدنظر رکھے بغیر نظام کے اندرونی کمال کو پیش کرتا ہے جس پر اس کا اطلاق ہوتا ہے۔

معاشی استحقاق سے ممتاز طبقات میں معاشرے کی تقسیم واضح طور پر اکثریتی فیصلہ سازی سے تمام قدروں کو ہٹا دیتی ہے۔ ہمارا تنقیدی نظریہ اس فریب کارانہ نظریہ کی تردید کرتا ہے جو یہ کہتا ہے کہ جمہوری اور پارلیمانی ریاستی مشین جو جدید لبرل آئین سے پیدا ہوئی ہے، تمام شہریوں کی ایک تنظیم ہے، تمام شہریوں کے مفاد میں۔ جس لمحے سے مخالف مفادات اور طبقاتی کشمکش ظاہر ہوتی ہے، تنظیم کا کوئی اتحاد نہیں ہو سکتا۔ عوامی حاکمیت کی ظاہری شکل کے باوجود، ریاست اقتصادی طور پر غالب طبقے کا عضو اور اس کے مفادات کے دفاع کا آلہ بنی ہوئی ہے۔ سیاسی نمائندگی پر جمہوری نظام کے اطلاق کے باوجود، بورژوا معاشرہ وحدانی اداروں کے ایک پیچیدہ نیٹ ورک کے طور پر ظاہر ہوتا ہے۔ ان میں سے بہت سے، جو مراعات یافتہ پرتوں سے نکلتے ہیں اور موجودہ سماجی آلات کو محفوظ رکھنے کا رجحان رکھتے ہیں، سیاسی ریاست کے طاقتور مرکزی نظام کے گرد جمع ہوتے ہیں۔ دوسرے غیر جانبدار ہوسکتے ہیں یا ریاست کے بارے میں بدلتے ہوئے رویہ کے حامل ہوسکتے ہیں۔ آخر میں، دوسرے معاشی طور پر مظلوم اور استحصال زدہ پرتوں کے اندر پیدا ہوتے ہیں جو طبقاتی ریاست کے خلاف ہوتے ہیں۔ کمیونزم یہ ظاہر کرتا ہے کہ جمہوری اور اکثریتی اصول کا تمام شہریوں پر باضابطہ قانونی اور سیاسی اطلاق، جب کہ معاشرہ معیشت کے حوالے سے مخالف طبقات میں بٹا ہوا ہے، ریاست کو مجموعی طور پر معاشرے کی تنظیمی اکائی یا قوم بنانے کے قابل نہیں ہے۔ ایک پوری سرکاری طور پر یہی سیاسی جمہوریت کا دعویٰ ہے۔ جبکہ حقیقت میں یہ وہ شکل ہے جو سرمایہ دار طبقے کی طاقت، اس مخصوص طبقے کی آمریت کے لیے، اپنی مراعات کے تحفظ کے لیے موزوں ہے۔

لہٰذا ہمیں اس غلطی کے تنقیدی انہدام پر مزید اصرار کرنے کی ضرورت نہیں ہے جو کہ ہر ووٹر کے ووٹ کی آزادی اور پختگی کی یکساں ڈگری کو منسوب کرتی ہے - چاہے کوئی مزدور بے حساب جسمانی مشقت سے تھکا ہوا ہو، یا کوئی امیر تحلیل ہو؛ خواہ صنعت کا ہوشیار کپتان ہو، یا بدقسمت پرولتاریہ اپنے مصائب کے اسباب اور ان کے تدارک کے ذرائع سے ناواقف ہو - اور یہ ایک ایسی غلطی ہے جو یہ سمجھتی ہے کہ ’الیکٹور’ کی رائے حاصل کرنے کا خود مختار فرض پورا کرنا، ایک بار شاذو نادر جو ریاستی پالیسیوں اور انتظامیہ کی طرف سے شکار اور بدسلوکی کا شکار ہونے والے شخص کے سکون اور اطاعت کو یقینی بنانے کے لیے کافی ہوگا۔

* * *

اس طرح یہ واضح ہے کہ جمہوریت کے اصول میں کوئی حقیقی نیکی نہیں ہے۔ یہ کوئی اصول نہیں ہے بلکہ ایک سادہ تنظیمی طریقہ کار ہے، جو اس سادہ اور خام ریاضی کے مفروضے کا جواب دیتا ہے کہ اکثریت صحیح ہے اور اقلیت غلط ہے۔ اب ہم دیکھیں گے کہ کیا، اور کس حد تک، یہ طریقہ کار ان تنظیموں کے کام کرنے کے لیے مفید اور کافی ہے جو زیادہ محدود اجتماعات پر مشتمل ہیں جو کہ معاشی دشمنیوں سے منقسم نہیں ہیں۔ ایسا کرنے کے لیے، ان تنظیموں کی تاریخی ترقی کے عمل میں غور کرنا چاہیے۔

کیا یہ جمہوری طریقہ کار پرولتاریہ کی آمریت میں، یعنی بورژوا ریاستوں کی طاقت کے خلاف باغی طبقات کی انقلابی فتح سے پیدا ہونے والی اس ریاستی شکل میں لاگو ہوتا ہے؟ کیا ریاست کی اس شکل کو، اختیارات کے تبادلے اور درجہ بندیوں کی تشکیل کے اس کے داخلی طریقہ کار کی بنا پر، اس طرح ایک "پرولتاریہ جمہوریت" سے تعبیر کیا جا سکتا ہے؟ سوال کو بغیر کسی تعصب کے حل کیا جانا چاہیے، کیونکہ ہم اس نتیجے پر پہنچ سکتے ہیں کہ جمہوری طریقہ کار بعض شرائط میں مفید ہے، جب تک کہ تاریخ نے کوئی بہتر طریقہ کار پیدا نہیں کیا ہے۔ پھر بھی، ہمیں یقین ہونا چاہیے کہ پرولتاریہ کی "اکثریت" کی حاکمیت کے تصور کو ترجیح دینے کی کوئی معمولی وجہ نہیں ہے۔ درحقیقت انقلاب کے اگلے دن، پرولتاریہ ابھی مکمل طور پر یکساں اجتماعیت نہیں رہے گا اور نہ ہی یہ واحد طبقہ ہوگا۔ مثال کے طور پر روس میں اقتدار محنت کش طبقے اور کسانوں کے ہاتھ میں ہے۔ لیکن اگر ہم انقلابی تحریک کی پوری ترقی پر غور کریں تو یہ ظاہر کرنا آسان ہے کہ صنعتی پرولتاریہ طبقہ اگرچہ کسانوں سے بہت کم تعداد میں ہے، لیکن اس کے باوجود اس سے کہیں زیادہ اہم کردار ادا کرتا ہے۔ پھر یہ منطقی ہے کہ سوویت میکانزم ایک مزدور کے ووٹ کو کسان کے ووٹ سے کہیں زیادہ اہمیت دیتا ہے۔

ہم یہاں پرولتاریہ ریاست کے آئین کی خصوصیات کا مکمل جائزہ لینے کا ارادہ نہیں رکھتے۔ ہم اسے مابعدالطبیعاتی طور پر مطلق کچھ نہیں سمجھیں گے: جیسا کہ رجعت پسند بادشاہت کے الہی حق کو کرتے ہیں، جیسا کہ لبرل آفاقی حق رائے دہی کی بنیاد پر پارلیمنٹریزم کرتے ہیں، اور انارکسٹ ، غیر ریاستی۔ چونکہ یہ ایک طبقے کی تنظیم ہے جس کا مقدر مخالف طبقات سے ان کی معاشی مراعات چھیننا ہے، اس لیے پرولتاریہ ریاست ایک حقیقی تاریخی قوت ہے جو اپنے آپ کو اس مقصد کے لیے ڈھال لیتی ہے جس کی وہ تعاقب کرتی ہے، یعنی ان ضروریات کے لیے جو اسے جنم دیتی ہے۔ بعض لمحات میں اس کا محرک یا تو وسیع پیمانے پر مشاورت سے یا مکمل اختیارات کے حامل انتہائی محدود انتظامی اعضاء کی کارروائی سے آ سکتا ہے۔ جو چیز ضروری ہے وہ یہ ہے کہ پرولتاریہ طاقت کی اس تنظیم کو بورژوا معاشی استحقاق اور بورژوا طبقے کی سیاسی اور فوجی مزاحمت کو تباہ کرنے کے ذرائع اور ہتھیار فراہم کیے جائیں، اس طریقے سے جو بعد میں طبقات کی خود ساختہ گمشدگی کے لیے اور پرولتاریہ ریاست کے کاموں اور ڈھانچے میں مزید گہری تبدیلیوں کے لیے تیاری کرتا ہے۔

ایک بات واضح ہے: جب کہ بورژوا جمہوریت کا اصل مقصد وسیع پرولتاریہ اور پیٹی بورژوا عوام کو ریاست کے تمام اثر و رسوخ سے محروم کرنا ہے، جو بڑے صنعتی، بینکاری اور زرعی طبقوں کے لیے مخصوص ہے، پرولتاریہ آمریت کو اس جدوجہد میں پرولتاریہ اور حتیٰ کہ نیم پرولتاریہ عوام کی وسیع ترین پرتوں کو بھی شامل کرنا ہوتا ہے جس کی وہ شکل رکھتی ہے۔ صرف وہی لوگ سوچ سکتے ہیں جو جمہوری تعصب کا شکار ہیں کہ اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے انتخابی مشاورت کا ایک وسیع طریقہ کار ترتیب دینے کی ضرورت ہے۔ یہ ضرورت سے زیادہ یا - زیادہ کثرت سے - بہت کم ہو سکتا ہے، کیونکہ بہت سے پرولتاریوں کی شرکت کی اس شکل کا نتیجہ یہ ہو سکتا ہے کہ وہ طبقاتی جدوجہد کے دیگر زیادہ فعال مظاہر میں حصہ نہیں لے رہے ہیں۔ دوسری طرف، مخصوص مراحل میں جدوجہد کی شدت فیصلے اور تحریک کی رفتار اور مشترکہ سمت میں کوششوں کی مرکزی تنظیم کا مطالبہ کرتی ہے۔ ان حالات کو یکجا کرنے کے لیے پرولتاریہ ریاست، جیسا کہ روسی تجربہ ہمیں مثالوں کی ایک پوری سیریز کے ساتھ سکھا رہا ہے، اپنی آئینی مشینری کی بنیاد ان خصوصیات پر رکھتی ہے جو بورژوا جمہوریت کے اصولوں کے کھلے مخالف ہیں۔ بورژوا جمہوریت کے حامی آزادیوں کی خلاف ورزی کے بارے میں روتے ہیں، جبکہ یہ صرف لکیر کا فقیر تعصبات کو بے نقاب کرنے کا معاملہ ہے جس نے ہمیشہ بازاری لیڈرو کو مراعات یافتہ طبقے کی طاقت کو یقینی بنانے کی اجازت دی ہے۔ پرولتاریہ کی آمریت میں ریاستی تنظیم کا آئینی طریقہ کار نہ صرف مشاورتی ہوتا ہے بلکہ ساتھ ہی ایگزیکٹو بھی ہوتا ہے۔ سیاسی زندگی کے کاموں میں حصہ لینا، اگر رائے دہندگان کی پوری جماعت کی نہیں، تو کم از کم ان کے مندوبین کی ایک وسیع پرت کی، وقفے وقفے سے نہیں بلکہ مسلسل ہوتی ہے۔ یہ نوٹ کرنا دلچسپ ہے کہ اس سے پورے ریاستی اپریٹس کے عمل کے یکجہتی کردار کو نقصان پہنچانے کے بجائے، یہ حقیقت میں اس سے مطابقت رکھتا ہے۔ خاص طور پر اس لیے کہ یہ ان معیارات کا اطلاق کرتا ہے جو بورژوا ہائپر لبرل ازم کے مخالف ہیں: یعنی براہ راست انتخابات اور متناسب نمائندگی کو عملی طور پر دبا کر (ایک بار جب دوسرے مقدس عقیدہ – مساوی ووٹ – کو ختم کر دیا گیا، جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے)۔

ہم یہ دعویٰ نہیں کرتے ہیں کہ نمائندہ میکانزم میں متعارف کرائے گئے یہ نئے معیارات، یا آئین میں مرتب کیے گئے، اصولی وجوہات کی بنا پر ہیں۔ نئے حالات میں، معیار مختلف ہو سکتا ہے۔ کسی بھی صورت میں، ہم جس چیز کو واضح کرنے کی کوشش کر رہے ہیں وہ یہ ہے کہ ہم تنظیم اور نمائندگی کی ان شکلوں سے کوئی اندرونی قدر منسوب نہیں کرتے ہیں: یہ ایک ایسا نظریہ ہے جس کا ہم بنیادی مارکسی تھیسس میں ترجمہ کر سکتے ہیں: "انقلاب ان تنظیم کی شکلوں کا معاملہ نہیں ہے۔" انقلاب، اس کے برعکس، مواد کا معاملہ ہے، یعنی ایک نہ ختم ہونے والے عمل میں انقلابی قوتوں کی حرکت اور عمل کا۔ جس کو مختلف جامد "آئینی عقائد" میں سے کسی میں مضبوط کرکے نظریہ نہیں بنایا جاسکتا جس کی کوشش کی گئی ہے۔

بہر حال، محنت کشوں کی کونسلوں کے طریقہ کار میں ہمیں بورژوا جمہوریت کے اس اصول کا کوئی نشان نہیں ملتا جس میں کہا گیا ہو کہ ہر شہری اپنے نمائندے کو براہ راست سپریم نمائندہ ادارے یعنی پارلیمنٹ میں منتخب کرتا ہے۔ اس کے برعکس، مزدوروں اور کسانوں کی کونسلوں کی مختلف سطحیں ہیں، جن میں سے ہر ایک وسیع تر علاقائی بنیاد کے ساتھ سوویت کی کانگریس میں اختتام پذیر ہوئی۔ ہر مقامی یا ضلعی کونسل اعلیٰ کونسل کے لیے اپنے مندوبین کا انتخاب کرتی ہے، اور اسی طرح اپنی انتظامیہ، یعنی اپنے ایگزیکٹو آرگن کا انتخاب کرتی ہے۔ اڈے پر، شہر یا دیہی کونسل میں، پورے عوام سے مشورہ کیا جاتا ہے۔ اعلیٰ کونسلوں اور مقامی انتظامی دفاتر کے مندوبین کے انتخاب میں، انتخاب کنندگان کا ہر گروپ متناسب نظام کے مطابق نہیں بلکہ اکثریتی نظام کے مطابق، اپنے نمائندوں کا انتخاب جماعتوں کی طرف سے پیش کردہ فہرستوں سے کرتا ہے۔ مزید برآں، چونکہ ایک ہی مندوب نچلی اور اعلیٰ کونسل کے درمیان ربط قائم کرنے کے لیے کافی ہوتا ہے، اس لیے یہ واضح ہے کہ رسمی لبرل ازم کے دو عقیدے - فہرست سے متعدد اراکین کو ووٹ دینا اور متناسب نمائندگی - راستے میں پڑتے ہیں۔ ہر سطح پر، کونسلوں کو ایسے اعضاء کو جنم دینا چاہیے جو مشاورتی اور انتظامی دونوں ہوں اور مرکزی انتظامیہ سے براہ راست جڑے ہوں۔ اس طرح یہ فطری بات ہے کہ جوں جوں کوئی اعلیٰ نمائندہ اعضاء کی طرف بڑھتا ہے، کسی کو بک بک کرنے والا کی پارلیمانی اسمبلیوں کا سامنا نہیں کرنا پڑتا جو کبھی عمل کیے بغیر وقفے وقفے سے بحث کرتے ہیں۔ اس کے بجائے، کوئی ایک جامع اور یکساں جسم دیکھتا ہے جو عمل اور سیاسی جدوجہد کو ہدایت دینے کی صلاحیت رکھتا ہے، اور اس طرح ایک واحد انداز میں منظم پورے عوام کو انقلابی رہنمائی فراہم کرتا ہے۔

یہ صلاحیتیں، جو یقینی طور پر خود بخود کسی آئینی اسکیمے میں شامل نہیں ہیں، اس طریقہ کار میں ایک انتہائی اہم عنصر، سیاسی جماعت کی موجودگی کی وجہ سے حاصل کی جاتی ہیں؛ جس کا مواد خالص تنظیمی شکل سے کہیں آگے ہے، اور جس کا اجتماعی اور فعال شعور کام کو ایک طویل اور ہمیشہ آگے بڑھنے والے عمل کے تقاضوں کے مطابق کرنے کی اجازت دے گا۔ پرولتاریہ آمریت کے تمام اعضاء میں سے، سیاسی جماعت وہ ہے جس کی خصوصیات تقریباً ایک یکساں وحدانی اجتماعیت سے قریب تر ہوتی ہیں، جو عمل میں متحد ہوتی ہیں۔ درحقیقت یہ صرف ایک اقلیت کو گھیرے ہوئے ہے، لیکن وہ خصوصیات جو اسے نمائندہ تنظیم کی دیگر تمام وسیع البنیاد شکلوں سے ممتاز کرتی ہیں، بعینہ یہ ظاہر کرتی ہیں کہ جماعت اجتماعی مفادات اور تحریک کی نمائندگی کسی بھی دوسرے ادارے سے بہتر کرتی ہے۔ تمام پارٹی ممبران مشترکہ کام کی تکمیل میں مسلسل اور بلاتعطل حصہ لیتے ہیں اور انقلابی جدوجہد اور معاشرے کی تعمیر نو کے مسائل کے حل کے لیے خود کو تیار کرتے ہیں۔ جس کا عوام کی اکثریت کو تب ہی علم ہوتا ہے جب ان کا سامنا درحقیقت ہوتا ہے۔ ان تمام وجوہات کی بنا پر نمائندگی اور وفود کے نظام میں جس کی بنیاد جمہوری جھوٹ پر نہیں بلکہ آبادی کی ایک ایسی پرت پر ہے جس کے مشترکہ بنیادی مفادات انہیں انقلاب کی راہ پر گامزن کرتے ہیں، یہ فطری بات ہے کہ انتخاب خود بخود ان عناصر کے ہاتھ میں آجاتا ہے؛ انقلابی پارٹی؛ جو جدوجہد کے تقاضوں کا جواب دینے اور ان مسائل کو حل کرنے کے لیے لیس ہے جن کے لیے وہ خود کو تیار کرنے میں کامیاب رہی ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ ہم پارٹی کی ان صلاحیتوں کو محض اس کے مخصوص آئین سے منسوب نہیں کرتے ہیں، اس سے زیادہ کہ ہم کسی دوسری تنظیم کے معاملے میں کرتے ہیں، یہ وہ چیز ہے جسے ہم بعد میں ثابت کریں گے۔ پارٹی کسی طبقے کے انقلابی عمل کی قیادت کرنے کے اپنے کام کے لیے موزوں ہو سکتی ہے یا نہیں؛ یہ کوئی سیاسی جماعت نہیں ہے بلکہ ایک خاص طور پر، یعنی کمیونسٹ پارٹی، جو اس کام کو سنبھال سکتی ہے۔ اور کمیونسٹ پارٹی بھی انحطاط اور تحلیل کے بے شمار خطرات سے محفوظ نہیں ہے۔ جو چیز پارٹی کو اس کے کام کے برابر بناتی ہے وہ اس کے قوانین کی مشینری یا محض اندرونی تنظیمی اقدامات نہیں ہے۔ یہ وہ مثبت خصوصیات ہیں جو اس کی ترقی کے دوران، جدوجہد میں اس کی شرکت اور ایک ایسی تنظیم کے طور پر کارروائی کرنے میں پیدا ہوتی ہیں جو ایک واحد سمت کی حامل ہے جو اس کے تاریخی عمل کے تصور سے اخذ ہوتی ہے، ایک بنیادی پروگرام کے جس کا ترجمہ کیا گیا ہے اجتماعی شعور اور ایک ہی وقت میں ایک محفوظ تنظیمی نظم و ضبط میں۔ یہ مسائل اٹلی کی کمیونسٹ پارٹی کی کانگریس میں پیش کی گئی پارٹی کی حکمت عملی پر مقالے میں زیادہ مکمل طور پر تیار کیے گئے ہیں، جن سے قارئین یقیناً واقف ہیں۔

پرولتاریہ آمریت کے آئینی طریقہ کار کی نوعیت کی طرف لوٹنے کے لیے – جس کے بارے میں ہم پہلے ہی کہہ چکے ہیں کہ یہ ہر سطح پر ایگزیکٹو بھی ہے اور قانون ساز بھی ہے – ہمیں یہ بتانے کے لیے کچھ شامل کرنا چاہیے کہ اجتماعی زندگی کے کون سے کام ہیں اس میکانزم کے انتظامی افعال اور اقدامات کا جواب ۔ یہ افعال اور اقدامات اس کی تشکیل کی اصل وجہ ہیں، اور یہ اس کے مسلسل ارتقا پذیر لچکدار میکانزم کے اندر موجود تعلقات کا تعین کرتے ہیں۔ ہم یہاں پرولتاریہ اقتدار کے ابتدائی دور کو اس صورت حال کے حوالے سے دیکھیں گے جو روس میں پرولتاریہ آمریت کے ساڑھے چار سال کے دوران رہی۔ ہم یہ قیاس نہیں کرنا چاہتے کہ بے طبقا کمیونسٹ معاشرے میں نمائندہ اعضاء کی قطعی بنیاد کیا ہوگی کیونکہ ہم یہ اندازہ نہیں لگا سکتے کہ معاشرہ اس مرحلے کے قریب پہنچتے ہی کس طرح ترقی کرے گا؛ ہم صرف یہ تصور کر سکتے ہیں کہ یہ مختلف سیاسی، انتظامی اور اقتصادی اعضاء کے امتزاج کی سمت میں آگے بڑھے گا، اور ساتھ ہی ساتھ جبر کے ہر عنصر کے ترقی پسند خاتمے کی طرف، اور خود ریاست طبقاتی طاقت کا ایک آلہ اور زندہ دشمن طبقات کے خلاف جدوجہد کے ہتھیار کے طور پر۔

اپنے ابتدائی دور میں پرولتاریہ آمریت کے پاس ایک انتہائی مشکل اور پیچیدہ کام ہے جسے عمل کے تین شعبوں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: سیاسی، فوجی اور اقتصادی۔ عسکری دفاع کے دونوں مسائل، اندر اور باہر سے رد انقلابی حملوں کے خلاف، اور معیشت کی اجتماعی بنیادوں پر تعمیر نو کا انحصار ایک منظم اور عقلی منصوبے پر ہے کہ اپنی افواج کو کس طرح تعینات کیا جائے، ایسی سرگرمی میں جو انتہائی یکجہتی ہو؛ عوام کی متنوع توانائیوں کے استعمال کے ذریعے، یا زیادہ اثر کے لیے استعمال کر کے۔ نتیجے کے طور پر، وہ ادارہ جو ملکی اور غیر ملکی دشمنوں کے خلاف جدوجہد کی قیادت کرتا ہے، یعنی انقلابی فوج اور پولیس، ایک نظم و ضبط پر مبنی ہونا چاہیے، اور ایک درجہ بندی پر، جس کا مرکز پرولتاریہ طاقت کے ہاتھ میں ہے۔ اس طرح سرخ آرمی خود ایک منظم یونٹ ہے جس کا درجہ بندی پرولتاریہ ریاست کی حکومت نے بیرونی طور پر مسلط کی ہے؛ اور یہی حال انقلابی پولیس اور ٹربیونلز کے لیے بھی ہے۔ معاشی آلات، جسے فاتح پرولتاریہ پیداوار اور تقسیم کے نئے نظام کی بنیاد رکھنے کے لیے کھڑا کرتا ہے، مزید پیچیدہ مسائل کو جنم دیتا ہے۔ ہم یہاں صرف یاد کر سکتے ہیں کہ جو خصوصیت اس عقلی انتظامیہ کو بورژوا نجی معیشت کے انتشار سے ممتاز کرتی ہے وہ مرکزیت ہے۔ ہر انٹرپرائز کا انتظام پوری اجتماعیت کے مفاد میں اور پیداوار اور تقسیم کے پورے منصوبے کی ضروریات کے مطابق ہونا چاہیے۔ دوسری طرف، اقتصادی آلات (اور اس پر مشتمل افراد کی پوزیشن) میں مسلسل تبدیلیاں کی جا رہی ہیں، اور اس کی وجہ نہ صرف اس کی اپنی بتدریج ترقی ہے، بلکہ اس طرح کی وسیع تبدیلیوں کے دوران ناگزیر بحرانوں کی وجہ سے ہے؛ ایک ایسا دور جس میں سیاسی اور فوجی جدوجہد ناگزیر ہے۔ یہ تحفظات درج ذیل نتائج کی طرف لے جاتے ہیں: پرولتاریہ آمریت کے ابتدائی دور میں، اگرچہ مختلف سطحوں پر کونسلوں کو اپنے مندوبین کو مقامی انتظامی اداروں کے ساتھ ساتھ اعلیٰ سطحوں پر قانون ساز اداروں کے لیے مقرر کرنا چاہیے، فوجی دفاع کی مکمل ذمہ داری، اور کم سخت طریقے سے، اقتصادی مہم کے لیے، مرکز کے ساتھ رہنا چاہیے۔ اپنے حصے کے لیے، مقامی ادارے عوام کو سیاسی طور پر منظم کرنے کا کام کرتے ہیں تاکہ وہ ان منصوبوں کو پورا کرنے میں حصہ لیں، اور عسکری اور اقتصادی تنظیم کو قبول کریں۔ اس طرح وہ اجتماعی زندگی کے مسائل کے سلسلے میں ممکنہ وسیع ترین اور سب سے زیادہ مسلسل عوامی سرگرمی کے لیے حالات پیدا کرتے ہیں، اس سرگرمی کو ایک انتہائی مرکزی پرولتاری ریاست کی تشکیل میں منتقل کرتے ہیں۔

ان تحفظات کا مقصد یقینی طور پر ریاستی تنظیمی ڈھانچے کے درمیانی اعضاء کی نقل و حرکت اور پہل کے تمام امکانات کو مسترد کرنا نہیں ہے۔ لیکن ہم یہ دکھانا چاہتے تھے کہ کوئی یہ نظریہ نہیں لگا سکتا کہ وہ انقلاب کے فوجی یا اقتصادی نظم کو برقرار رکھنے کے انتظامی کاموں کی حمایت کریں گے اگر وہ فیکٹری یا آرمی ڈویژن کی سطح پر منظم انتخابی گروپوں کے ذریعہ بنائے گئے ہوں۔ اس طرح کے گروہوں کا ڈھانچہ ان کو کوئی خاص صلاحیت فراہم کرنے کے قابل نہیں ہے اور اس لیے وہ اکائیاں جن میں انتخاب کرنے والوں کو بنیاد پر گروپ کیا جاتا ہے، تجرباتی معیار کے مطابق تشکیل دیا جا سکتا ہے۔ درحقیقت وہ اپنے آپ کو تجرباتی معیارات کے مطابق تشکیل دیں گے، جن میں سے، مثال کے طور پر، کام کی جگہ، محلہ، چوکی، محاذ جنگ یا روزمرہ کی زندگی کی کوئی اور صورت حال، ان میں سے کسی کو بھی بنفسیہ ترجیحی بنیادوں پر نہیں خارج کیا جائے گا نہ ہی ایک ماڈل کے طور پر برقرار رکھا جائے گا۔ پھر بھی، پرولتاریہ انقلاب میں ریاستی نمائندگی کی بنیاد انتخابی اضلاع میں ایک علاقائی تقسیم ہے۔ ان میں سے کوئی بھی تحفظات سخت اور تیز قواعد نہیں ہیں، اور یہ ہمیں اپنے مقالے تک پہنچاتا ہے کہ کوئی آئینی اسکیم اصول کے مطابق نہیں ہے، اور یہ کہ اکثریتی جمہوریت جو رسمی اور ریاضی کے لحاظ سے سمجھی جاتی ہے، اس کے اندر پیدا ہونے والے تعلقات کو مربوط کرنے کا ایک ممکنہ طریقہ ہے۔ اجتماعی تنظیمیں؛ ایک ایسا طریقہ جس کی طرف ضرورت یا انصاف کے اندرونی کردار کو منسوب کرنا قطعی طور پر ناممکن ہے، کیونکہ اس طرح کی اصطلاحات کا مارکسسٹوں کے لیے کوئی معنی نہیں ہے، اور اس کے علاوہ ہمارا مقصد یہ نہیں ہے کہ ہم ہماری طرف سے تنقید کیے جانے والے جمہوری آلات کو، ایک اور بے عقل پارٹی اوزار جو فطری طور پر تمام نقائص اور غلطیوں سے پاک منصوبے سے بدل دیں۔

* * *

ہمیں ایسا لگتا ہے کہ بورژوا ریاست پر اس کے اطلاق میں جمہوری اصول کے بارے میں کافی کہا گیا ہے، جو تمام طبقات کو قبول کرنے کا دعویٰ کرتی ہے، اور انقلابی فتح کے بعد ریاست کی بنیاد کے طور پر صرف پرولتاریہ طبقے پر اس کے اطلاق میں۔ پرولتاریہ کے اندر کی تنظیموں پر اقتدار کی فتح سے پہلے اور بعد میں، یعنی ٹریڈ یونینوں اور سیاسی پارٹیوں پر جمہوری طریقہ کار کے اطلاق کے بارے میں کچھ کہنا باقی ہے۔

ہم نے اوپر قائم کیا کہ حقیقی تنظیمی اتحاد صرف اراکین کے درمیان مفادات کی شناخت کی بنیاد پر ہی ممکن ہے۔ چونکہ کوئی ایک مخصوص قسم کی کارروائی میں حصہ لینے کے خود بخود فیصلے کی وجہ سے یونینوں یا پارٹیوں میں شامل ہوتا ہے، اس لیے ایک تنقید جو کہ بورژوا ریاست کے معاملے میں جمہوری طریقہ کار کی کسی قدر سے قطعی انکار کرتی ہے (یعنی تمام طبقات کی ایک غلط آئینی یونین) یہاں قابل اطلاق نہیں ہے۔ بہر حال، پارٹی اور ٹریڈ یونین کے معاملے میں بھی یہ ضروری ہے کہ اکثریتی فیصلوں کے "تقدس" کے صوابدیدی تصور سے گمراہ نہ ہوں۔

پارٹی کے برعکس، ٹریڈ یونین اس کے اراکین کے فوری مادی مفادات کی مجازی شناخت کی خصوصیت رکھتی ہے۔ زمرہ کی حدود کے اندر، یہ ساخت کی ایک وسیع یکسانیت حاصل کرتا ہے اور یہ رضاکارانہ رکنیت کے ساتھ ایک تنظیم ہے۔ یہ ایک ایسی تنظیم بن جاتی ہے جس میں کسی مخصوص زمرے یا صنعت کے تمام مزدور خود بخود شامل ہو جاتے ہیں یا پرولتاریہ کی آمریت کے ایک خاص مرحلے کی طرح اس میں شامل ہونے کے پابند ہیں۔ یہ یقینی ہے کہ اس ڈومین میں مقدار فیصلہ کن عنصر رہتا ہے اور اکثریت کے فیصلے کی بڑی اہمیت ہوتی ہے، لیکن ہم خود کو اس کے نتائج کی منصوبہ بندی تک محدود نہیں رکھ سکتے۔ یونین آرگنائزیشن کی زندگی میں کام کرنے والے دیگر عوامل کو بھی مدنظر رکھنا ضروری ہے: کارکنوں کا ایک بیوروکریٹ درجہ بندی جو یونین کو اس کی سرپرستی میں مفلوج کر دیتی ہے اور وہ گروہ جو انقلابی پارٹی نے اپنے اندر قائم کیے ہیں تاکہ اسے انقلابی کارروائی کے میدان میں لے جا سکیں۔ اس جدوجہد میں، کمیونسٹ اکثر اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ یونین بیوروکریسی کے کارکن جمہوری خیال کی خلاف ورزی کرتے ہیں اور اکثریت کی مرضی کی توہین کرتے ہیں۔ اس کی مذمت کرنا درست ہے کیونکہ دائیں بازو کی یونین کے سربراہ جمہوری ذہنیت کی پریڈ کرتے ہیں، اور ان کے تضادات کی نشاندہی کرنا ضروری ہے۔ ہم بورژوا لبرل کے ساتھ بھی ایسا ہی کرتے ہیں جب بھی وہ مقبول مشورے پر زبردستی کرتے ہیں اور جھوٹ بولتے ہیں، یہ تجویز کیے بغیر کہ مفت مشاورت سے بھی پرولتاریہ کے مسائل حل ہو جائیں گے۔ ایسا کرنا درست اور مناسب ہے کیونکہ ایسے لمحات میں جب وسیع تر عوام معاشی صورتحال کے دباؤ سے مجبور ہیں، یونین بیوروکریٹس کے اثر و رسوخ کو ایک طرف کر دینا ممکن ہے (جو کہ اصل میں ٹریڈ یونین سے اجنبی طبقات اور تنظیموں کا ماورائے پرولتاریہ اثر ہے) اس طرح انقلابی گروہوں کے اثر و رسوخ میں اضافہ ہوتا ہے۔ لیکن اس سب میں کوئی "آئینی" تعصبات نہیں ہیں، اور کمیونسٹ - بشرطیکہ وہ عوام کی طرف سے سمجھیں اور ان کے سامنے یہ ظاہر کر سکیں کہ وہ ان کی انتہائی فوری محسوس کردہ مفادات کی سمت میں کام کر رہے ہیں - لچکدار طریقے سے برتاؤ کر سکتے ہیں اور کرنا چاہیے، یونینوں کے اندر رسمی جمہوریت کے اصولوں کے مطابق۔ مثال کے طور پر، ان دو حکمت عملی کے رویوں میں کوئی تضاد نہیں ہے: ایک طرف، یونینوں کے قائدانہ اعضاء میں اقلیت کی نمائندگی کی ذمہ داری لینا جہاں تک قانون اجازت دیتا ہے؛ اور دوسری طرف، یہ کہتے ہوئے کہ جب ہم ان تنظیموں کو فتح کر لیں تو ان کے اقدامات کو تیز کرنے کے لیے اس قانونی نمائندگی کو دبا دینا چاہیے۔ اس سوال میں جو چیز ہماری رہنمائی کرنی چاہیے وہ ہے موجودہ مرحلے میں یونینوں میں ترقیاتی عمل کا محتاط تجزیہ۔ ہمیں پرولتاریہ پر ضد انقلابی اثر و رسوخ کے اعضاء سے انقلابی جدوجہد کے اعضاء میں ان کی تبدیلی کو تیز کرنا چاہیے۔ داخلی تنظیم کے معیار کی اپنی کوئی اہمیت نہیں ہے لیکن صرف اس حد تک کہ وہ اس مقصد میں اپنا حصہ ڈالیں۔

اب ہم پارٹی کی تنظیم کا تجزیہ کرتے ہیں جسے ہم پہلے ہی مزدور کی ریاست کے طریقہ کار کے حوالے سے چھو چکے ہیں۔ پارٹی معاشی مفادات کی شناخت سے شروع نہیں ہوتی جتنی یونین کے اندر مکمل ہوتی ہے۔ اس کے برعکس، یہ اپنی تنظیم کے اتحاد کی بنیاد یونین کی طرح زمرہ پر نہیں، بلکہ پورے طبقے کی وسیع تر بنیاد پر رکھتا ہے۔ یہ نہ صرف خلا میں سچ ہے، کیونکہ پارٹی بین الاقوامی بننے کی کوشش کرتی ہے، بلکہ وقت میں بھی، کیونکہ یہ ایک مخصوص عضو ہے جس کا شعور اور عمل پرولتاریہ کی انقلابی آزادی کے پورے عمل میں فتح کے تقاضوں کی عکاسی کرتا ہے۔ جب ہم پارٹی کے ڈھانچے اور اندرونی تنظیم کے مسائل کا مطالعہ کرتے ہیں تو یہ معروف غور و فکر ہمیں اس کی تشکیل اور زندگی کے تمام عمل کو ذہن میں رکھنے پر مجبور کرتے ہیں ان پیچیدہ کاموں کے سلسلے میں جو اسے انجام دینے ہیں۔ اس طویل نمائش کے اختتام پر، ہم اس طریقہ کار کی تفصیلات میں داخل نہیں ہو سکتے جو پارٹی کی بڑے پیمانے پر رکنیت، بھرتی اور اس کے ذمہ دار افسران کے عہدوں کے بارے میں مشاورت کو منظم کرے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ فی الوقت اکثریتی اصول پر قائم رہنا ہی بہتر ہے۔ لیکن جیسا کہ ہم زور دیتے رہتے ہیں، جمہوری طریقہ کار کے استعمال کو ایک اصول تک بڑھانے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ اس کے مشاورتی کاموں کے علاوہ، ریاستی آلات کے قانون سازی کے کاموں کے مطابق، پارٹی کے پاس انتظامی کام ہوتے ہیں جو جدوجہد کے سب سے اہم لمحے میں فوج کے کاموں سے مطابقت رکھتے ہیں، اور جو زیادہ سے زیادہ درجہ بندی کے نظم و ضبط کا مطالبہ کرتے ہیں۔ درحقیقت اس پیچیدہ عمل میں جو کمیونسٹ پارٹیوں کی تشکیل کا باعث بنی ہے، ایک درجہ بندی کا ظہور ایک حقیقی اور جدلیاتی رجحان ہے جس کی ابتداء بعید ہے اور جو پارٹی کے میکانزم کے کام کے تمام ماضی کے تجربے سے مطابقت رکھتی ہے۔ ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ پارٹی کی اکثریت کے فیصلے بالکل ایسے ہی درست ہیں جتنے ایک بے مثال مافوق الفطرت جج کے جو مختلف انسانی اجتماعات کو اپنے رہنما فراہم کرتے ہیں؛ ایک نظریہ یقینی طور پر ان لوگوں کے ذریعہ یقین کیا جاتا ہے جو سمجھتے ہیں کہ روح القدس پوپ کے اجتماعات میں شرکت کرتا ہے۔ پارٹی جیسی تنظیم میں بھی جہاں وسیع تر ساخت خود بخود رضاکارانہ رکنیت اور بھرتی پر کنٹرول کے ذریعے انتخاب کا نتیجہ ہوتی ہے، اکثریت کا فیصلہ اندرونی طور پر بہترین نہیں ہوتا۔ اگر یہ پارٹی کے انتظامی اداروں کے بہتر کام میں حصہ ڈالتا ہے، تو یہ واحد اور اچھی طرح سے کام کرنے والے انفرادی کوششوں کے اتفاق کی وجہ سے ہے۔ ہم اس وقت اس میکانزم کو کسی اور سے تبدیل کرنے کی تجویز نہیں کریں گے، اور ہم اس بات کا تفصیل سے جائزہ نہیں لیں گے کہ ایسا نیا نظام کیا ہو سکتا ہے۔ لیکن ہم تنظیم کے ایک انداز کا تصور کر سکتے ہیں جو جمہوری اصول کے روایت سے تیزی سے آزاد ہو جائے گا؛ اور بلاجواز اندیشوں کی وجہ سے اسے رد کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی اگر ایک دن یہ دکھایا جائے کہ فیصلے کے دیگر طریقے، انتخاب، مسائل کے حل کے طریقے پارٹی کی ترقی کے حقیقی تقاضوں اور تاریخ کے دائرے میں اس کی سرگرمی سے زیادہ مطابقت رکھتے ہیں۔

جمہوری معیار اب تک ہمارے لیے ہماری داخلی تنظیم کی تعمیر اور پارٹی کے قوانین کی تشکیل میں ایک واقعاتی مادی عنصر رہا ہے؛ یہ ان کا ناگزیر پلیٹ فارم نہیں ہے۔ اس لیے ہم"جمہوری مرکزیت" کے نام کا تنظیمی فارمولے ایک اصول کی سطح تک نہیں اٹھائیں گے۔ جمہوریت ہمارے لیے ایک اصول نہیں ہو سکتی: مرکزیت بلاشبہ ہے، کیونکہ پارٹی تنظیم کی بنیادی خصوصیات ساخت اور عمل کا اتحاد ہونا چاہیے۔ خلا میں پارٹی کے ڈھانچے کے تسلسل کو ظاہر کرنے کے لیے مرکزیت کی اصطلاح کافی ہے، لیکن وقت کے ساتھ تسلسل کے ضروری تصور کو متعارف کرانے کے لیے - جدوجہد کا تاریخی تسلسل جو پے درپے رکاوٹوں کو عبور کرتے ہوئے ہمیشہ ایک ہی مقصد کی طرف بڑھتا ہے۔ ہم اتحاد کے ان دو ضروری نظریات کو آپس میں جوڑتے ہوئے یہ کہنے کی تجویز پیش کریں گے کہ کمیونسٹ پارٹی اپنی تنظیم کی بنیاد "نامیاتی مرکزیت" پر رکھتی ہے۔ اس طرح، واقعاتی جمہوری طریقہ کار کو محفوظ رکھتے ہوئے جتنا ہمارے لیے مفید ہو سکتا ہے، ہم "جمہوریت" کی اصطلاح کے استعمال کو ختم کر دیں گے، جو کہ بدترین بازاری لیڈرو کے لیے عزیز ہے، لیکن استحصال زدہ، مظلوم اور دھوکے بازوں کے لیے ستم ظریفی سے داغدار ہے؛ یہ بورژوازی اور لبرل ازم کے چیمپیئن کے خصوصی استعمال کے لیے ہے، جو مختلف روپوں میں ظاہر ہوتے ہیں، بعض اوقات انتہا پسند۔