Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, es más, desde el transcurso de la misma, asistimos, se dice ahora en todas partes, al “fin del colonialismo”. En realidad, lo que está menguando ante nuestros ojos es sólo una forma del colonialismo.

El colonialismo es mucho más antiguo que el capitalismo, y sus causas son la desigualdad del desarrollo histórico y la división en clases de la sociedad. Ahora bien, estas condiciones objetivas son anteriores al capitalismo; de ahí que haya habido colonialismo esclavista y colonialismo feudal, así como colonialismo burgués. En su esencia económica universal, el colonialismo es la agregación de una economía atrasada a una economía superior, es decir, el punto de encuentro de economías en diferentes etapas de desarrollo histórico y la transferencia violenta de la economía atrasada a la desarrollada. En cada época histórica, el planeta ha albergado modos de producción diferentes y dispares: en su significado general, el colonialismo ha representado, por tanto, una forma de extensión del espacio geográfico de la economía predominante en un periodo histórico determinado. Si consideramos correctamente los hechos, la historia de la civilización mediterránea, por poner un ejemplo, es la historia de la sucesión de diferentes colonizaciones: fenicia, griega, romana.

Por consiguiente, si se acepta el principio básico del marxismo de que la sucesión de las épocas históricas está determinada por la sucesión revolucionaria de los modos de producción, hay que reconocer que el colonialismo funcionó como un “resorte” del progreso histórico, imponiendo la superación de las viejas relaciones de producción y promoviendo así la difusión del modo de producción más avanzado. Cada tipo de sociedad de clases se ha esforzado por hacer el mundo a su imagen y semejanza. El colonialismo es precisamente la manifestación de esta tendencia, común a toda forma de Estado, es decir, de poder político y militar basado en la dominación de clase.

En tales condiciones, el colonialismo no puede disociarse del uso de la violencia. En una sociedad de clases, ya sea de tipo esclavista o capitalista, la extensión del modo de producción más allá de los confines del Estado sólo puede tener lugar bajo las formas de la conquista violenta. Todos los críticos no marxistas del colonialismo han partido de este dato: el uso de la violencia y el sometimiento de los pueblos conquistados, para formular sus maldiciones. Para todos ellos, el santo ideal de la revuelta anticolonialista es la “liberación” de los pueblos sometidos. Ahora está ocurriendo hoy, como ya ha ocurrido en otras épocas históricas, que las ex colonias que consiguen expulsar al ocupante colonialista y darse un Estado independiente, se dedican con gran energía, no a eliminar las relaciones productivas “importadas” e impuestas con las armas por los conquistadores, sino más bien para extenderlas más allá de lo que éstos hicieron, y para fortalecerlas aún más en el espacio.

La afirmación de que el colonialismo, a pesar del derramamiento de sangre y de las drásticas formas de subyugación racial, cumplió una función positiva, favoreciendo la difusión del modo de producción dominante, sonará a blasfemia impía para los adeptos de la religión política anticolonialista de moda. Si se añade entonces, extrayendo una consecuencia lógica, que la guerra colonial es el único medio de que dispone el Estado de clase para la difusión geográfica de la economía predominante, sólo se conseguirá recibir una avalancha de acusaciones, incluida la de pensar de la misma manera que los furibundos racistas burgueses.

Es ya incontrovertible que las revoluciones nacional-democráticas que han dado origen a los nuevos Estados afro-asiáticos independientes (acaba de tener lugar la fundación del primer Estado negro, la república de Ghana) tienden a pasar de las arcaicas relaciones feudales localmente predominantes al industrialismo capitalista moderno -poco importa que sea privado o estatal-, ya que su objetivo es precisamente llevar a cabo megalómanos planes de industrialización. Las revoluciones afro-asiáticas constituyen, por paradójico que parezca, una continuación dialéctica del colonialismo. Pues ¿a qué condujo el colonialismo blanco sino a imponer en los territorios de ultramar un mínimo de las relaciones capitalistas vigentes en las metrópolis?

Las revoluciones democráticas y nacionales de Nehru, Mao-Tse Tung, Sukarno y similares, no llegaron, desde el punto de vista del modo de producción y de la organización social, a objetivos diferentes de los que alcanzaron, al amparo de ideologías diferentes, los dirigentes colonialistas à la Cecil Rhodes.

¡Otra horrible blasfemia para los oídos de los ídolos del anticolonialismo! Constituyen una iglesia bastante heterogénea, si del lado del gandhiano Nehru se sitúan el neonazi Nasser y el estalinista Mao-Tse Tung, por no hablar del rey Saud de Arabia, cuyos principios políticos se han quedado en el nivel Otomano. Pero todos ellos no tienden ciertamente a restaurar el status quo económico y social subvertido en parte por la conquista colonial, sino que se esfuerzan enormemente por favorecer la extensión de formas de producción vigentes desde hace al menos un par de siglos en las antiguas metrópolis colonialistas: gestión capitalista de la agricultura (producción de mercancías para el mercado así como para el consumo de la familia campesina), monetarización del intercambio mercantil, trabajo asalariado asociado, maquinismo industrial.

Poco importa que esos programas lleven, en la India, la etiqueta de “socialismo democrático” o, en China, la de “comunismo”. Su esencia histórica es puramente capitalista y seguirá siéndolo hasta que la revolución proletaria retumbe en el corazón del capitalismo occidental. El socialismo es todo lo que se aleja del trabajo asalariado y del mercantilismo, que son, por otra parte, la meta hacia la que corren las revoluciones afro-asiáticas.

La tesis de que el imperialismo colonialista encontraba su interés en la conservación petrificada del feudalismo, o incluso de los tipos aún más anticuados de organización social que los conquistadores coloniales habían encontrado en los territorios de ultramar, es uno de los cien lugares comunes de los reformistas seudo-marxistas. Olvidan que en la base de la explotación capitalista está la apropiación de la plusvalía. La razia que el capitalismo lleva a cabo en detrimento de la sociedad es muy diferente de las razias que las hordas bárbaras realizaban en las regiones del imperio romano o, para quedarnos en nuestra época, de las incursiones que los asaltantes beduinos del desierto siguen perpetrando hoy en día en detrimento de los habitantes de los oasis. La economía capitalista es la más depredadora de las economías que han existido hasta ahora: en comparación, el saqueo a gran escala llevado a cabo a lo largo de la historia por los pueblos nómadas se convierte en un juego de niños. Esto no quita que el estúpido cliché del colonialismo, representado como un asalto de saqueadores que sólo pretenden expoliar territorios dejando intactas sus economías, es más, impidiendo cualquier cambio, se desmorone en cuanto se considera la verdadera esencia del modo de producción capitalista, que nunca puede detenerse, ni permitir que se detengan las formas establecidas.

En otras palabras, el imperialismo blanco nunca habría podido explotar las colonias si no hubiera transportado a ellas, e impuesto por la fuerza de las armas, un mínimo de relaciones capitalistas. Es decir, si no hubiera transferido a las colonias, inmersas en las formas de producción feudal dispersas o incluso ligadas a las primitivas técnicas de producción de la tribu salvaje, las formas del trabajo asalariado asociado. ¿Y qué es el trabajo asalariado asociado sino la base sobre la que los nuevos regímenes afro-asiáticos tienden a construir las máquinas productivas modernas?

Cuando se ha comprendido esto, se entiende cómo el supuesto abismo que separa a los nuevos Estados anti-colonialistas y el imperialismo blanco se resuelve en una diferencia de grado. El Estado bautizado del Pandit Nehru, como el santificado por el “camarada” Mao-Tse Tung, se fundaron sobre el mismo principio sobre el que se acumuló durante décadas el poder ilimitado de los Estados imperialistas de Occidente: el trabajo asalariado, fuente insustituible de la ganancia capitalista. ¿Por qué escandalizarse, entonces, si decimos que las revoluciones afro-asiáticas son, desde el punto de vista del modo de producción, la continuación dialéctica del colonialismo? ¿Y por qué escandalizarse si decimos, a la luz de hechos innegables, que el colonialismo desempeñó una función positiva, por supuesto, si lo consideramos desde el punto de vista del proceso de extensión del capitalismo por el mundo?

En efecto, el colonialismo blanco sólo actuó como fuerza de conservación en la medida en que tendía a perpetuar la superestructura política propia del feudalismo, es decir, las formas despóticas y personales del poder político, vinculadas a relaciones económicas primitivas en el campo, mientras que al principio se vio frenado (pero sólo frenado) en la erosión de las viejas estructuras artesanales por la necesidad de abrir un mercado para los productos acabados de la metrópoli que se intercambiaban por materias primas locales. El caso de la India es muy instructivo, donde el poder estaba dividido entre la Corona británica, que sólo controlaba directamente una parte del Imperio indio, y una miríada de príncipes vasallos que gobernaban de forma absolutista a sus súbditos. Una estructura política similar sigue vigente en Malasia, para permanecer en Asia.

En los cálculos de los gobernantes de los imperios coloniales, la diarquía feudal-capitalista debía garantizar la preservación del colonialismo blanco, debiendo funcionar el poder de las antiguas castas dominantes del feudalismo asiático como un aparato auxiliar del poder central emanado de la metrópoli. Los hechos demostraron que tales cálculos eran erróneos. A la larga, las arcaicas formas jurídicas se mostraron impotentes para contener las nuevas fuerzas productivas en erupción, de modo que estallaron en cuanto fracasó el apoyo exterior de las potencias imperialistas como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial.

Puesto que no estamos obligados a incensar a los Nehru y Mao-Tse Tung, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que las revoluciones afro-asiáticas, lejos de allanar el camino al socialismo, han marcado importantes hitos en la expansión del capitalismo por el mundo. Mucha gente cree que Pekín y Nueva Dehli son los centros impulsores del socialismo, ya sea democrático o estalinista, en marcha. En realidad, en la lucha entre colonialismo y anti-colonialismo ha vencido el pan-capitalismo, es decir, el campo de fuerzas sociales que tienden a llenar los “huecos” dejados por el capitalismo en su sangrienta marcha por los Continentes. Los Nehru y los Mao-Tse Tung no pueden decir estas cosas, pero ¿a qué tienden los planes de producción de los nuevos regímenes anti-colonialistas sino a ampliar las islas de industrialismo que han recibido como herencia parcial de los ocupantes coloniales derrotados? ¡Sólo los que no son marxistas pueden negar que el industrialismo basado en el trabajo asalariado es industrialismo capitalista!

Las revoluciones afro-asiáticas tienden a eliminar las desigualdades del desarrollo histórico en el mundo. Desde que Asia y África emprendieron el camino de la industrialización, se ha puesto en marcha la unificación cualitativa de la economía mundial. Se puede prever que a medida que las zonas geográfico-sociales en las que aún perviven relaciones de producción pre-capitalistas se reduzcan y acaben por desaparecer, y que las revoluciones antifeudales apliquen sus programas de modernización de la economía local, el planeta avanzará hacia la unificación de los modos de producción. Las relaciones de producción pre-capitalistas disminuirán progresivamente y el modo de producción capitalista se extenderá en consecuencia.

¿Llegaremos a ver un mundo totalmente capitalista? Estamos seguros de que la revolución proletaria intervendrá para evitar este maleficio hundiendo en la tumba a los monstruosos Estados capitalistas de Occidente. Mientras tanto, la tendencia pan-capitalista existe. La extensión del capitalismo por el mundo ha recibido un impulso formidable de las revoluciones anticoloniales. Con una energía realmente incomparable a la empleada por los antiguos colonizadores, los regímenes nacional-democráticos de Asia y África están propagando formas modernas de industrialismo capitalista en regiones que hasta ahora habían permanecido inmunes a él.

Atentos a estas convulsiones, aunque todavía en estado potencial, los paladines del anti-colonialismo proclaman el fin de la era colonial y firman la sentencia de muerte del imperialismo. Pero, ¿han desaparecido realmente las causas fundamentales del colonialismo?

En la desigualdad del desarrollo histórico y la división en clases de la sociedad, hemos identificado las causas del colonialismo, un fenómeno histórico que se manifiesta en la subordinación de una economía y una estructura social de rango inferior a una economía y una estructura social de rango superior. La colonización tiende a suprimir el modo de producción existente en la colonia y a suplantarlo por el modo de producción más desarrollado y rentable de la metrópoli imperialista. En la práctica, la colonización capitalista ha tenido que exportar el modo de producción capitalista a los territorios de ultramar al margen de la voluntad y los cálculos de la propia burguesía metropolitana, deseosa de asegurarse una posición de exclusividad monopolística para la producción nacional.

Por ejemplo, las compañías petrolíferas estadounidenses no podían explotar Arabia sin crear, mediante la inversión de capital industrial, una clase asalariada autóctona para perforar. ¿Qué significa esto? Que las diferencias entre la economía de la metrópoli y la economía de la colonia donde tiene lugar la explotación ya no pueden ser diferencias cualitativas, es decir, diferencias entre modos de producción, sino diferencias cuantitativas, es decir, diferencias de grados de desarrollo dentro del mismo modo de producción. Tanto en Texas como en Dahran, el petróleo se extrae según un mismo sistema técnico y económico.

Lo que, por otra parte, divide a los dos Estados como un abismo, que bien puede considerarse por ello en la relación metrópoli-colonia, es el diferente grado de desarrollo del capitalismo, que en EE.UU. alcanza niveles vertiginosos y satura totalmente la economía social, mientras que en Arabia constituye sólo un oasis en el desierto de una economía atrasada. Esto también puede verse a nivel ideológico y psicológico. El ardiente anticolonialista árabe no se avergüenza de la extracción de petróleo, pero lamenta que la “modernización” -para los pueblos coloniales “modernizar” no significa más que copiar el modo de producción de los pueblos evolucionados y, por tanto, de su amo colonialista- se limite a unas pocas ramas de la producción.

En conclusión, aunque el mundo entero se volviera capitalista y los complejos industriales modernos cubrieran toda Asia y marcaran el fin de los sistemas tribales de África, aunque se lograra una igualdad cualitativa total en el signo capitalista de los modos de producción existentes en el mundo, no se borrarían las diferencias entre los niveles de desarrollo de las distintas economías. En un mundo todo-capitalista, del polo al ecuador, seguirían existiendo diferencias cuantitativas. Ahora bien, es precisamente en la desigualdad del desarrollo histórico y en la existencia del Estado de clase donde se perpetúa el colonialismo. Por lo tanto, los ideólogos del anti-colonialismo se equivocan gravemente cuando afirman que a medida que los Estados afro-asiáticos se modernicen según el modelo económico de la metrópoli imperialista, desaparecerán las condiciones objetivas del dominio colonial.

Sin embargo, el desmoronamiento de los imperios coloniales nos advierte de que algo ha cambiado en el colonialismo. Lo que está menguando es el colonialismo histórico. Era mucho más antiguo que el capitalismo, pero murió antes que éste. Sobre sus escombros se está imponiendo una nueva forma de colonialismo, una forma adaptada al desarrollo del imperialismo descrito por Lenin. El colonialismo histórico se basaba en la conquista militar y la ocupación permanente de los territorios de la colonia. Abarca épocas históricas en las que la producción predominante se basaba en la agricultura, el intercambio mercantil era limitado y el nivel de tecnología militar implicaba el uso de cuerpos expedicionarios y su acuartelamiento en el territorio conquistado. A este tipo de colonialismo pertenecían, en la frontera entre la Edad Media y la Edad Moderna, las monarquías absolutas que disponían de poderosas flotas navales. En sus respectivos casos, la finalidad de la conquista colonial francesa, holandesa, portuguesa, española y británica fue la conquista de tierras agrarias o el paso forzoso del comercio marítimo.

El colonialismo histórico se basaba en última instancia en la posesión directa e inmediata de los medios de producción en las colonias, lo que hacía indispensable la anexión de territorios. El capitalismo novato no podía escapar a esta ley, por lo que tuvo que proceder a la colonización de los territorios de ultramar copiando los métodos de los conquistadores coloniales de épocas pasadas.

¿Qué cambios han llevado al colonialismo histórico a la tumba? El aspecto más llamativo de las transformaciones que han tenido lugar en el imperialismo son los profundos trastornos de la técnica militar. Pero la técnica militar es sólo un aspecto particular de la técnica productiva en general. El grado de desarrollo al que ha llegado el capitalismo permite a los centros superiores de las finanzas mundiales controlar los medios de producción de una manera que no es directa ni inmediata. El enorme poder alcanzado por el capital financiero ha reducido la ocupación material del territorio a explotar a la vieja usanza colonial a puro gasto improductivo y pasivo presupuestario. Los imperialistas de la segunda vía ya no necesitan enviar cuerpos expedicionarios a territorios de ultramar y mantener allí una costosa burocracia de ocupación. Pueden controlar a distancia el mecanismo productivo de las “regiones subdesarrolladas” del globo mediante el juego de préstamos y subvenciones que, en la ficción jurídica, se estipulan entre “Estados soberanos”. Por el contrario, son capaces de construir, anticipándose al capital, grandes empresas industriales que (aparentemente) dejarán administrar a los nativos elevados al rango de “ciudadanos libres” de repúblicas soberanas, pero que, a través de los mecanismos bancarios internacionales, pilotarán a su antojo, sin moverse de sus despachos y sin necesidad de que la flota se precipite. ¿Quién no sabe que los planes de industrialización de China, India y los demás Estados afro-asiáticos se están realizando gracias a la intervención del capital extranjero (léase: Estados Unidos, Alemania, Rusia)?

Los nuevos colonialistas de la “era” termonuclear prescinden de la ocupación de los “bloqueos” del comercio mundial, como las bases navales que ya posee Inglaterra en los cuatro puntos cardinales. Mediante los enormes cárteles internacionales, encierran el comercio mundial en la prisión del monopolio, de cuyos muros de acero es impensable cualquier escapatoria. Cuando Irán expropió la Anglo-Iranian, el imperialismo no utilizó los viejos métodos del colonialismo histórico, dejó que Mossadeq se ahogara en su petróleo no vendido en lugar de organizar un “raid” punitivo contra los rebeldes. Y, una vez concluida la operación, quedó claro que los métodos del nuevo colonialismo propugnado por Estados Unidos se habían impuesto en el cártel petrolero internacional, que, sin disparar un tiro, consiguió hacerse con el petróleo de Irán, aunque nacionalizado.

De nuevo. El colonialismo histórico no disponía para el dominio de los mares -condición indispensable para el control y la dominación territorial imperialista- de las armas con las que abundan los imperialistas termonucleares. Es el advenimiento del imperialismo de los portaaviones lo que ha desplazado al colonialismo histórico de sus posiciones.

Hay que tener cuidado, sin embargo, de no caer en el error de desvincular la fuerza de la economía. Aunque a primera vista pueda parecer que el cañón, y los buques en los que estaba montado (acorazados, cruceros, etc.), formaban un aparato de fuerza que, en términos económicos, exigía menos gastos, es cierto, por otra parte, que los portaaviones modernos, si bien cuestan mucho más que los buques de guerra tradicionales, permiten a los centros imperialistas una reducción considerable de los gastos globales que exige la política de hegemonía. Puede parecer paradójico, pero el imperialismo de los portaaviones es menos costoso que el imperialismo de los ejércitos y acorazados, aunque un portaaviones como el “Forrestal” cueste ciento treinta mil millones de liras, al igual que el material que transporta.

De hecho, la vieja Inglaterra, para mantener su dominio en el Mediterráneo, tuvo que mantener unida una cadena de bases: Gibraltar, Malta, Alejandría, Chipre, por no hablar de la zona del Canal de Suez, en cuyos puertos estaba estacionada una imponente flota. Para lograr el mismo objetivo, los imperialistas estadounidenses utilizaron discretamente una flota, la VI, compuesta por dos portaaviones (el “Forrestal” y el “Lake Champlain”), un acorazado de 45.000 toneladas (el “Iowa”), dos cruceros (el “Salem” y el “Boston”) y veinte destructores y dos submarinos.

Pero los buques de guerra enumerados sólo constituyen uno de los grupos de combate (task force) que componen la flota y precisamente la T.F.60. Adscrita a ella está la T.F.61, que comprende una fuerza anfibia apoyada por un contingente de infantería de desembarco armado con artillería atómica que constituye la T.F.62. Por último, está la T.F.66 empleada en la guerra antisubmarina. Pero la Sexta Flota estadounidense, la más poderosa del mundo, que está equipada con misiles de varios tipos, con bombarderos de largo alcance y artillería atómica, que puede desembarcar fuerzas de infantería en cualquier punto de la costa mediterránea y mantener bajo el control de su aviación territorios en un radio de 1.400 millas, y por tanto incluyendo el sur de Rusia y todo el Levante, no tiene base logística en el Mediterráneo: sólo es una “invitada” en los puertos que tradicionalmente visita. De hecho, su abastecimiento logístico se confía a otro grupo de combate, la T.F.63; que tiene su base en Norfolk (Virginia).

Un moderno super-portaaviones puede costar por sí solo tanto como toda una flota de antaño, pero un instrumento de combate y dominación como la Sexta Flota estadounidense combina en unas pocas unidades un potencial militar que ni siquiera podía imaginarse en los tiempos del colonialismo histórico. El colonialismo histórico tuvo que dar paso al colonialismo termonuclear porque este último resultó más rentable. Al fin y al cabo, lo que subyace a la transición es una diferencia en el grado de productividad que juega en contra de los antiguos Estados colonialistas de Europa.

El nuevo colonialismo es teledirigido: controla a distancia tanto el capital, que se maniobra en los despachos de los grandes piratas de las finanzas por radiotelégrafo, como las armas, a las que se confía la protección de las ganancias. No son de extrañar, pues, los misiles en un mundo donde incluso el capital financiero está... teledirigido.

Tampoco puede decirse que la super-flota, que resume las armas de tierra, mar y cielo, sea el último avance militar del imperialismo estadounidense, sucesor de la “pérfida Albión”. El Pentágono está estudiando un nuevo tipo de división aerotransportada. Merece la pena transcribir la descripción que hace un periódico napolitano: «En Fort Bragg, en Carolina del Norte y en otros lugares, se está ensayando actualmente un nuevo tipo de unidad, equipada con armas del último modelo y organizada según nuevos criterios. Se trata de una división aerotransportada de nuevo tipo que, embarcada en bases norteamericanas, podría aterrizar en 40 horas en cualquier parte del mundo. Esta división aerotransportada estaría compuesta por 11.500 hombres, casi todos paracaidistas, que serían transportados por vía aérea por unos 600 aviones de transporte especialmente diseñados, como el C119 para las tropas, el C123 para el material pesado y el C124 para las rutas largas. Esta nueva división se llama “Pentomic” porque comprende cinco grupos de cinco pelotones». El periódico, exultante de alegría, anuncia que la primera de estas divisiones estará lista el próximo mes de junio. Posteriormente, se formaría un cuerpo de ejército con dos o tres divisiones “Pentomic” (no nos detendremos en lo fanfarrón e intimidatorio de esta descripción: el terror y la “propaganda del miedo” también son instrumentos de fuerza, armas teledirigidas...).

No hace falta nada más para explicar el anti-colonialismo de los Eisenhower y Foster Dulles, que no es entonces más que aversión a las viejas formas de colonialismo capitalista. Con la Sexta Flota en el Mediterráneo y una base, sólo una, en Dahran, en Arabia Saudí, el imperialismo termonuclear de los bandoleros estadounidenses puede tener en sus garras a todo el Medio Oriente. Si los marines desembarcados de la T.F.61 encontraran dificultades, a pesar del bombardeo de alfombra llevado a cabo por los Skywarriors (los “guerreros del cielo”) que despegaron de la ultramoderna cubierta Y del “Forrestal”, su calvario no duraría más de 40 horas, el tiempo necesario para que llegaran al sitio las divisiones “Pentomic”, bien equipadas con misiles, cañones sin retroceso, morteros, ametralladoras y, por supuesto, tanques aerotransportados.

Esto explica cómo el joven rey Hussein de Jordania fue capaz, el año pasado por estas fechas, de derrocar a Glubb Pasha, y el fanfarrón Nasser de despejar Port Said. A estas alturas, un ejército enemigo entero sobre el terreno da menos miedo que una división aerotransportada acuartelada a seis mil millas de distancia.

El colonialismo histórico fue una forma imperfecta de colonialismo capitalista. Perpetuó relaciones de producción mestizas, en las que el control y la apropiación de la fuerza de trabajo del productor, que es la esencia del capitalismo, iban acompañados de la subyugación física del trabajador, que era la esencia de los modos de producción de épocas desaparecidas. La fundación de los nuevos Estados afro-asiáticos, al suprimir las distinciones raciales y los privilegios establecidos por los ocupantes colonialistas, tuvo el efecto de hacer completamente “libre” al trabajador de las colonias.

El colonialismo termonuclear, el colonialismo que EEUU está introduciendo en el mundo, es puro colonialismo capitalista. Explota a trabajadores “libres” fascinados por los planes megalómanos de industrialización de gobiernos que, con el pretexto de construir “algo distinto del capitalismo”, funcionan, y funcionarán aún más en el futuro, como vehículos del expansionismo imperialista del dólar.

El viejo colonialismo, en su brutal negación de los derechos de la “persona humana”, era menos repugnante que el nuevo colonialismo, que perpetúa la explotación capitalista de siempre, pero le añade la repugnante hipocresía de las ideologías sobre la igualdad de las razas.