A kirívó társadalmi különbségek, a bérkülönbségek, a munka jellege szerinti kiváltságok, a munkamegosztás, amely a „kétkezi munkásokat” a gyári pokolra ítéli, és amely az értelmiségieknek tartja fenn a kényelem monopóliumát, valóban összeegyeztethetők-e a szocializmussal, ahogyan azt a KP emberei szégyentelenül állítják? Egy villa Kosziginnek és viskók a munkásoknak; rakéták a Holdra és sorban állás a hentesüzlet előtt; nukleáris arzenál és hús- és gabonahiány: ezek a jövő társadalmának építő elemei? Nem elég azonban csupán azt mondani: Nem! A burzsoázia ugyanis már megtanulta, hogyan használja ki ügyesen egyes munkások kiábrándultságát, akik szembesülnek a rideg orosz valósággal. Ez olyan áru, mintha azt mondaná nekik, hogy mivel a kommunizmus nem kínál semmi jobbat, miért ne elégednének meg a jó öreg demokratikus kapitalizmussal? A „szocializmushoz vezető új utak” védelmezői számára a nyelvezet alig változik. Minden népnek meglesz a saját szocializmusa, amely figyelembe veszi majd a hagyományait és a „civilizációs fokát”!

Ha mi, forradalmi marxisták, be akarjuk bizonyítani, hogy az orosz kommunizmus téves, akkor ez nem azzal a legcsekélyebb szándékkal történik, hogy a munkásokat megundorítsuk az igazsággal. Inkább azt akarjuk megmutatni, hogy a mai orosz társadalom hibái közösek minden létező politikai rendszerben, mert mindegyik - Oroszországot is beleértve - kapitalista.

Ha valaki ezekkel az észrevételekkel Oroszországról akar állást foglalni, az feltételezi, hogy ismeri a szocializmus alapvető jellemzőit, de még ennek ismerete is a kapitalizmus természetének ismeretéhez kötött, és éppen ezt hagyják figyelmen kívül azok az okos emberek, akik a rádióban és a televízióban vagy a „tudományos” művekben a témáról beszélnek. Ugyanis nem arról van szó, hogy felismerjük e termelési mód néhány járulékos és mellékes aspektusát, hanem arról, hogy meghatározzuk alapvető jellemzőit, hogy minden körülmények között felismerhessük. Ezek a jellemzők a következőképpen összegezhetők:

A kapitalista társadalomban árukat állítanak elő, azaz az emberi tevékenység főleg olyan tárgyak előállítására irányul, amelyeket pénzre cserélnek, azaz eladnak. Eközben a termelők nagy tömegét megfosztják a termelőeszközöktől (szemben a kézművesekkel vagy a kisparasztokkal, akiknek saját munkaeszközeik vannak).

Ezek a termelők, akik csak saját munkaerejükkel rendelkeznek, ezért kénytelenek eladni ezt az árut, amely a modern termelés, a társított munka, az ipari koncentráció és a csúcstechnológiás termelés feltételeihez igazodik. Minden gazdasági csere, minden vétel és eladás, és különösen annak a bizonyos árunak, amely a munkások munkaereje, a pénz közvetítésével történik. A tőke mindezen tényezők együttes felhasználása alapján születik és fejlődik.

A proletariátus az a társadalmi osztály, amelyet megfosztanak minden termelőeszköztől, és amely kénytelen eladni a munkáját. Ez a munkaerő olyan áru, amelynek az a „csodálatos” tulajdonsága, hogy több vagyont termel, mint amennyire fenntartásához és reprodukciójához szüksége van. Más szóval, egy 8 órás munkanap során a munkás, mondjuk, 4 óra alatt megtermeli a napi bérének értékét, de további 4 órával tovább dolgozik a tőkének.

A munkaerő ára a munkavállaló bérét jelenti. A különbség e bér és a megtermelt értékek mennyisége között annak az osztálynak a tulajdona marad, amely a termelőeszközök felett továbbra is ellenőrzést gyakorol: a tőkéseké. Ezt nevezzük értéktöbbletnek vagy profitnak, és ezt a maga részéről új munkaerőt és a munka új termékeit (gépeket, nyersanyagokat stb.) cserélnek el, amelyek tőkévé válnak. Ez a végtelenségig ismétlődő folyamat a tőkefelhalmozás.

Mindezek az elemek szorosan kapcsolódnak a kapitalista termelési módhoz, és ezért elválaszthatatlanok tőle. Ezért sértő hazugság azt állítani, hogy egy társadalom méltó a szocialista névre, ha létezik benne a pénz - amely a munkaerőkifejtés ellenében cserélhető - és a munkabér, amely révén a munkások hozzájutnak a saját és családjuk fenntartásához szükséges termékekhez, miközben az értékek felhalmozása a vállalatok vagy az állam tulajdonában marad. Nos, pontosan ilyen állapot van ma Oroszországban.

A Szovjetunióban az állami bank által kölcsönadott rubelekkel lehetséges, hogy egyének egy csoportja megvásárolja a munkaerőt, és megtartja magának a megtermelt érték és a kifizetett bér összege közötti különbséget; ilyenek a lakások, középületek és építmények építéséért felelős efemer részvénytársaságok, valamint a kolhozok, amelyek a traktorosokat és az idénymunkásokat készpénzben fizetik ki, mint bérmunkásokat. Valójában ugyanezeket a kolhozokat a hatóságok évek óta arra kényszerítik, hogy konzervgyárakat és más feldolgozóipart hozzanak létre, részben a vállalataikból származó nyereségből, részben pedig a gyári személyzet bérrendszeréből. Végül ugyanez a helyzet magukkal az állami vállalatokkal is, amelyek egyrészt pénzben fizetik a dolgozóikat, ösztönözve és fejlesztve a munkaerőtől függő bérkülönbségeket, másrészt pedig beruháznak, azaz a realizált nyereséget tőkévé alakítják.

Oroszországban a munkás pénzzel fizet minden szükséges élelmiszerért és termékért, és csendben szenved a piaci áringadozásoktól, sőt még az egyéni termelők, azaz a kolhozok spekulációjától is, akik a kolhozok összjövedelméből való részesedésük mellett rendelkeznek állatállományukkal és saját földjükkel, amelyet szabadon eladhatnak, bármilyen áron, amennyit csak tudnak.

És végül a Szovjetunióban a pénz kamatozik. Ez az állami részvényeken keresztül történik, amelyek nyereséget hoznak a részvényeseknek (mint a klasszikus kapitalista országokban), valamint kamat formájában, amelyet az állam a saját vállalkozásainak nyújtott hitelekből szerez.

Miben különbözik mindez a kapitalista nyugat polgári társadalmaitól? A Szovjetunióban minden az érték zászlaja alatt működik, ami a modern társadalmakban csupán a profit, a tőkefelhalmozás és a munkaerő kizsákmányolásának forrása. Oroszországban minden kiváltható ezzel az átkozott pénzzel. Minden eladó, a prostituáltak szolgáltatásaitól kezdve az értelmiségiek szolgáltatásaiig, akiknek az a feladatuk, hogy a nemzeti „szocializmus” dicséretét zengjék, és általában a hatalmasok csizmáját nyalják.

Később majd elmagyarázzuk, hogyan lehetséges, hogy a dicsőséges októberi forradalom romjai között, az orosz proletariátus vérének és fáradságának árán, haszonlesők, talpnyalók és élősködők ilyen társasága emelkedhetett fel.

Elegendő azonban kiemelni e lényeges tényt: a szocializmus összeegyeztethetetlen a kapitalista gazdaság olyan kategóriáival, mint a pénz, a bér, a felhalmozás és a munkamegosztás.


II. Az októberi forradalom és az orosz gazdaság

Az első intézkedések, amelyeket a proletariátusnak meg kell tennie, amikor egy fejlett országban átveszi a hatalmat, azok, amelyek célja a gazdaság kapitalista jellegzetességeinek felszámolása. A burzsoá társadalomban az alapvető árucikk, a tőke eredete és alapja a munkaerő mint áru. A munkaerő ára a munkaerőpiacon a munkabérben fejeződik ki, amely a munkások eltartásához szükséges termékek pénzbeli ellenértéke. Azonban még akkor is, ha a munkaerőt olyan korrekt értéken fizetik, amely lehetővé teszi a bérmunkás számára, hogy saját és családja szükségleteiről gondoskodjon, a tőkés vállalkozás mindig többletet nyer a termékek eladásából. Ez a többletérték vagy profit, a tőke kimeríthetetlen forrása és a felhalmozás fő mozgatórugója a tőkésosztály társadalmi hatalmának gazdasági alapja.

Ennek tudatában nyilvánvaló, hogy ahhoz, hogy a kapitalista kizsákmányolást meg lehessen semmisíteni, meg kell semmisíteni az alapját képező alapvető kapcsolatot, azaz a munkaerőt árucikké alakító jelleget. Ez csak egy feltétellel lehetséges: a bérmunkának nevezett díjazási forma eltörlésével. A marxizmus által megjósolt eszköz e cél eléréséhez a „munkautalványok” rendszere. Ezt a későbbiekben részletesebben is meg fogjuk vizsgálni.

Egy ilyen rendszerről már mondtuk, hogy a „modern” filiszterek szarkasztikus megjegyzései ellenére a legkevésbé sem utópisztikus. Marx leírását olvasva azonban azonnal nyilvánvalóvá válik, hogy csak olyan országokban valósítható meg, amelyek a gazdasági és technikai fejlődés megfelelő fokát elérték. 1917 októberében azonban a proletár Oroszország esetében nem ez volt a helyzet; egyrészt mert az ország gazdaságilag elmaradott volt, másrészt a fehérek elleni polgárháború és a külföldi beavatkozás elleni harc okozta pusztítás miatt.

A forradalmi bolsevik hatalom nemhogy nem foglalkozhatott azonnal a szocialista forradalom alapvető feladatával, a kapitalista termelési viszonyok felszámolásával, hanem éppen ellenkezőleg, először is fejlesztenie kellett azokat, hogy később képes legyen felszámolni őket. Az orosz proletariátus egy olyan polgári forradalom lendületével került hatalomra, amelyet az orosz burzsoázia képtelen volt véghezvinni. Az ár, amit a proletariátus fizetett, az volt, hogy a vállán cipelte azt a súlyos terhet, amely történelmileg a burzsoáziára hárul: a tőke primitív felhalmozását.

Ahelyett, hogy eltörölték volna a bérmunkarendszeren alapuló munkamegosztást, a proletariátusnak a lehető legjobban ki kellett használnia azt abban a formában, ahogyan az Oroszországban már létezett. Távolról sem törölte el a piacot, amely elválaszthatatlan a munkaerőt pénzben való díjazásától, hanem életre keltette. Ahelyett, hogy a gazdaságok millióinak szocializálásának lehetetlen feladataira vállalkozott volna, inkább a kisparaszti termelést kellett ösztönöznie, hogy a városok élelmezését biztosítani tudja. Egyszóval, kitartott a politikai hatalom birtokában, amely végül tönkretette volna a kapitalista gazdaságot, miközben a körülmények kényszerítő ereje arra késztette, hogy felgyorsítsa annak fejlődését!

Egyes „szélsőségesek” utólag úgy vélik, hogy ez a kockázat már a kezdetektől fogva kudarcra volt ítélve. A proletárhatalomra való törekvés a félfeudális Oroszországban - mondják - végül csak a nemzeti kapitalizmushoz vezethet! De ez két kulcsfontosságú elemet figyelmen kívül hagy. Egyrészt az első világháború minden elképzelhető módon érlelte a forradalmat Oroszországban, és egyedülálló lehetőséget biztosított a proletariátus számára, hogy a nemzeti burzsoázia veleszületett képtelenségét kihasználva, hogy saját forradalmát véghezvigye, világméretekben megfordítsa a társadalmi erőviszonyokat. Másrészt az októberi felkelés és a német forradalom által kiváltott társadalmi válság után Németországban a hipotézis egy forradalom révén válik lehetségessé. Ebben az esetben a német proletariátus hatalomra jutása a bolsevikok gazdasági feladatainak enyhítésével lehetővé tette volna a bolsevikok számára, hogy a tőkefelhalmozás problémáján túllépjenek anélkül, hogy a tőke politikai és társadalmi erejének visszaállítását kockáztatnák, így vagy úgy, a tőke politikai és társadalmi erejének visszaállítását.

Lenin és az összes bolsevik számára - beleértve Sztálint is, mielőtt elméletet alkotott volna a „szocializmusról egy országban” - az októberi forradalom célja korántsem az orosz gazdaság azonnali átalakítása volt szocialista értelemben. Ellenkezőleg, szövegek és beszédek ezrei tanúsítják, hogy a korszak minden kommunistájának perspektívája abban állt, hogy a szovjetek hatalmát a világ forradalmi harcának egyfajta progresszív bástyájává tegye. Csak ha a forradalom elérte volna a legfejlettebb európai országokat, ahol a szocializmus alapvető első intézkedései azonnal megvalósíthatók voltak, akkor lehetett volna elképzelni azok fokozatos megvalósítását Oroszországban. Lenin ezt állandóan hangsúlyozta a formulájával: Nincs győztes forradalom Németországban - nincs szocializmus Oroszországban! Annak érdekében, hogy ezt a győzelmet meggyorsítsa, és hogy ott összpontosítsa a nemzetközi proletariátus összes erejét, és hogy a szovjethatalom megszabaduljon attól a gúzsba kötöttségtől, hogy az orosz ipari termelést helyre kell állítania, kész volt a legfontosabb vállalatokat külföldi tőkének bérbe adni! Ez bizonyára egészen más benyomást kelt, mint a hazafias Lenin képe, amivel manapság házalnak! Lenin elfoglaltságai mérföldekre voltak attól, aki utána azt állította, hogy egyedül az ő országában „csinálta” meg a szocializmust.

A történelem azonban nem felelt meg a politikai vezetők e nemzedékének elvárásainak. Az 1919-es berlini Kommuna leverésre került, és a közép-európai munkásfelkelések vereséget szenvedtek. Éppen a nemzetközi forradalomnak ezek az egymást követő vereségei kényszerítették a bolsevikokat arra, hogy olyan gazdaságpolitikát fogadjanak el, amelyet a sztálinizmus később a „szocializmus” címkéjével szentesít, de amelynek valójában semmi köze nem volt hozzá. Valójában az olyan intézkedések, mint a tulajdonosok által elhagyott gyárak munkásirányítása, a belső kereskedelem bizonyos szintjének visszaállítása, az ipari tervezés és a kötelező búza rekvirálásának terményadóval való felváltása, mindezek csupán gazdasági célszerűségek, a nyomor és az alultermelés elleni enyhítő eszközök voltak. Ideiglenes intézkedések voltak a világ proletárharc fellendülésére való tekintettel, és a kor egyetlen nevéhez méltó forradalmára sem gondolt arra, hogy lemondjon ezekről az intézkedésekről.

A nemzetközi küzdelmek megnyirbálása és bukása szükséges volt ahhoz, hogy a modern történelem legnagyobb csalása megvalósulhasson. Amihez célszerűvé vált, hogy mindazokat, akik hűek maradtak Lenin álláspontjához, Oroszországban és másutt, lemészárolják vagy deportálják: így szentelték „szocialistának” a munkaerők kizsákmányolásának legelmaradottabb és legbarbárabb rendszerét, amelyet valaha ismertek.

A szocializmus megszünteti a bérezés hierarchiáját; a bolsevikoknak magas bérekkel kellett volna ösztönözniük a munka termelékenységét. A szocializmus csökkenti a munkanap hosszát; a szovjethatalom meghosszabbította azt. A szocializmus megszünteti a pénzt és a piacot is; az orosz kommunisták szabad kezet adtak a belső kereskedelemnek. A proletárállamnak tőkét kellett felhalmoznia, hogy a tönkrement termelőeszközöket újjáépítse és újakat hozzon létre. Más szóval, az orosz proletariátusnak volt politikai hatalma, de gazdaságilag elhasználta magát, hogy életben tartson egy elmaradott, évszázadokkal lemaradt országot.

A bolsevikok azonban tisztában voltak ezekkel a szükségszerűségekkel és ellentmondásokkal. Biztosak voltak abban, hogy az orosz proletariátus és a szocializmus között csak egyetlen kapocs van: A Kommunista Internacionálé, amely teljes egészében Európa és Ázsia proletárharcára irányul.


III. Az orosz proletariátus elszigeteltsége és veresége

Csak a fejlett kapitalista országokban aratott proletárgyőzelem járulhat hozzá a szovjet-oroszországi nyomor és szenvedés lerövidítéséhez, és a gazdaság újjáépítésével járó társadalmi veszélyek elhárításához. Lenin soha nem mondta, és nem is írta, hogy az elmaradott Oroszországban „meg lehet csinálni a szocializmust”. Ő a munkásforradalom győzelmében bízott, először Németországban és Közép-Európában, majd Olaszországban, Franciaországban és Angliában. Csak ezzel a forradalommal tartotta lehetségesnek, hogy a jövő Oroszországa képes lesz megtenni a szocializmus felé vezető kezdeti lépéseket.

Amikor Sztálin és csatlósai hatalomra kerültek, és mintegy királyi rendelettel előírták, hogy a szocializmus csak Oroszországban lehetséges, de facto megsemmisítették Lenin és a bolsevikok perspektíváját. Megszakították az egyetlen kapcsot, amely az orosz proletariátust egy lehetséges jövőbeli szocializmushoz kötötte: az orosz párt összeköttetését az európai kommunista forradalommal.

Az akkori oroszországi termelési viszonyok (ahol túl lehetett lépni a kistermelés és a piacgazdaság régies állapotán) kizárólag polgári alapokon nyugodtak. Ezeken az alapokon csak olyan társadalmi rétegek fejlődhettek ki, amelyek arra törekedtek, hogy gazdasági előnyeiket politikailag megszilárdítsák, és amelyek ellenségesek voltak a szocializmussal szemben. Ezek különösen a boltosok és a kis magántulajdonosok voltak, akiknek a NEP érezhető cselekvési szabadságot adott vissza, valamint a hatalmas paraszti tömegek, akik a munkásforradalom utáni földhöz jutásuk óta hevesen konzervatívak lettek.

Ha a forradalom sikerrel járt volna Németországban, a szovjethatalom képes lett volna betartani a magántőkének és az orosz parasztságnak már tett engedményeket, és leküzdeni minden társadalmi következményt, de az európai forradalomról való lemondás, mint Sztálin, azt jelentette, hogy szabad utat engedett a kapitalista viszonyoknak Oroszországban, és a proletariátus fölött a közvetlen haszonélvező osztályoknak biztosított elsőbbséget. A proletariátusnak ez a szélsőséges kisebbségben lévő, a fehérek elleni háború által megtizedelt és a termelés nyomasztó feladata által megkötözött része egyetlen fegyverrel rendelkezett a spekulánsok és a parasztok kapzsisága ellen: a szovjet állam kalapácsával. Ez az állam azonban csak annyiban maradhatott proletár, amennyiben a Nemzetközi Proletariátussal egyesült az Oroszországon belüli reakciós rétegek ellen. Azzal, hogy Oroszország úgy döntött, hogy „a maga” szocializmusát egyedül fogja megteremteni, az orosz proletariátust kiszolgáltatta a nem proletár osztályok hatalmas nyomásának, és az orosz kapitalizmust felszabadította minden ellenőrzés és korlátozás alól. Mi több, ez azt jelentette, hogy az orosz államot közönséges állammá alakítja át. Egy közönséges állammá, amely arra törekszik, hogy Oroszországot a lehető leggyorsabban nagy burzsoá nemzetté tegye.

Ez volt Sztálin „fordulópontjának” és a „szocializmus egy országban” formulájának valódi jelentése. Azzal, hogy a színtiszta kapitalizmust „szocialistának” keresztelte, hogy alkudozott az orosz parasztság reakciós tömegével, hogy üldözött és lemészárolt minden forradalmárt, aki hű maradt Lenin perspektíváihoz és az orosz és a nemzetközi proletariátus érdekeihez, Sztálin egy valóságos ellenforradalom megteremtője volt. Azonban, bár mindezt egy abszolút despota kegyetlen terrorjával érte el, nem ő volt a kezdeményező, hanem az eszköz.

De amikor azt mondjuk, hogy „orosz proletariátus”, akkor nem magukat a dolgozó tömegeket értjük, akikből a munkanélküliség és az éhínség sújtotta, jelentős erőfeszítések és áldozatok után kiszorították az életet, és akik képtelenek voltak a politikai spontaneitásra. A bolsevik pártra gondolunk, amelyben egy olyan politikai nemzedék végső forradalmi akarata sűrűsödött és összpontosult, amelyre a történelem már nem reagált. Nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy a gazdasági helyzet a polgárság végén szörnyű volt, az egész lakosság mindenáron vissza akart térni a biztonsághoz, a kenyérhez és a munkához. A forradalmi visszaáramlás minden időszakában nem a forradalmi tudat, hanem a legtriviálisabb demagógia győzedelmeskedik. Ilyen körülmények között túlságosan könnyű volt néhány gátlástalan politikusnak az éhező tömegek előtt a kapitalista Nyugattal való kompromisszum szükségességét hirdetni, és kalandorok kezdeményezésének bélyegezni a bolsevik kisebbség zord elhatározását, hogy a „lenini irányvonalat” kövesse, amely az orosz politika teljes alárendelését jelentette a nemzetközi kommunista forradalom átfogó stratégiájának. Sztálin azonban - aki előtt a legkifinomultabb progresszív nyugati értelmiségiek obszcén módon leborultak - sohasem kezdeményezett, másokra hagyva azt az emberfeletti és hosszú távon lehetetlen feladatot, hogy a nélkülözhetetlen kapitalista gazdasági alapokat összeegyeztethetővé tegyék a proletárhatalom megtartásával.

Ez a hozzáállás tette őt alkalmassá a bolsevizmus perspektíváinak és létjogosultságának felszámolására.

Ez a likvidálás vérfürdőt kívánt, ez kétségtelen, de ami az orosz forradalom felé hajló történészt zavarba ejti, az az, hogy ez a bolsevik párton belül alakult ki, mintha vezetői harcokról vagy családi viszályról lenne szó, nem pedig két, egymással szöges ellentétben álló történelmi perspektíva összecsapásáról. Ezt a „rejtélyt” a következő fejezetben fogjuk folytatni, hogy megmagyarázzuk.


IV. A sztálini ellenforradalom

Ez a látszat a jelenkori történelem egyik leginkább félreértett eseményét leplezi. Nemcsak hogy az októberi forradalom valódi szemlélete fél évszázadnyi politikai és doktrinális hamisítás alá van temetve, hanem azok számára, akiknek valóban sikerült kibogozniuk a dolgokat, olyan hihetetlenül sérti a történelem ritmusát, az akkori oroszországi viszonyokat tekintve olyan emberfeletti ambíciót jelent, hogy az már aligha tűnik számukra hitelesnek. Ahogyan mi soha nem fogjuk abbahagyni az ismétlést, a szocialista megoldás kulcsa Oroszországon kívül rejlett.

A húszas évek Oroszországában a forradalom kettős jellege nem volt a végtelenségig fenntartható, mert a gazdasági fejlődés, amelyhez a befejezett polgári forradalomra volt szükség, csak aláásta és végül elnyomta a szocialista forradalom tisztán politikai győzelmét.

Valójában Oroszország területén belül minden, ami a nemzetgazdasági szükségszerűségből fakadt, minden, ami az orosz társadalmi érdekeket fejezte ki, morális veszélyt jelentett a kommunizmus számára, és Oroszország minden elképzelhető belső társadalmi stratégiája a nemzetközi forradalom állapotától függően ugyanezt a végzetes veszélyt rejtette magában az orosz proletariátus számára.

A feudális földtulajdon lerombolásának köszönhetően a polgári parasztság jelentős gazdasági és társadalmi befolyásra tett szert. Felvásárolták a szegényparasztok földjeit, majd bérbe adták azokat. Illegálisan alkalmaztak bérmunkásokat, és egészen odáig mentek, hogy monopolizálták a búzát, és kiéheztették a városokat. A közigazgatásban, ahol harcos kommunisták tízezrei váltak funkcionáriusokká, kialakult egy bürokratikus gépezet, amelynek mottója a „közigazgatás a közigazgatás kedvéért” és „az állam az állam kedvéért”. Egy olyan országban, ahol éhínség tombol, a munka vagy a szállás kiváltsággá válik. Végül 1923 után a valódi kommunista nézetek védelme hősies cselekedetté válik.

De miért éppen 1923 után? Az biztos, hogy amit mi sztálini ellenforradalomnak nevezünk, az egy többéves folyamat csúcspontja volt, és nehéz pontosan meghatározni a „kulcsmomentumot”. Mégis 1923 nem önkényes viszonyítási pont, hiszen ez a német forradalom végleges vereségét jelentette. Ezzel a kommunizmus európai elterjedésének utolsó esélye is elszállt. Ennek a ténynek a megrendítő jelentőségét olyannyira megértették, hogy az orosz pártban a hír öngyilkosságokat provokált. Ez az az év, amikor az orosz termelés katasztrofális helyzetét az „ollós” válság is feltárja: így ábrázolják a Trockij által a 12. pártkongresszuson bemutatott diagramon a mezőgazdasági és az ipari árak görbéit, és növekvő eltérésük súlyos gazdasági orientációs és társadalmi stratégiai problémát vet fel. Azonnal segíteni kell-e a nehézipart, vagy inkább a nehézipar rovására kell folytatni a parasztságot támogató adókedvezmények politikáját? A kérdés rendezetlen marad, de a helyzet tovább romlik, 1 250 000 munkanélkülivel.

Ráadásul 1923-ban Lenin harmadszor is érelmeszesedési rohamot kapott, amely 1924 januárjában a halálát okozta; de nem azelőtt, hogy politikai tanúságtételének tekinthető nyilatkozatában elítélte volna „azokat a hatalmas erőket, amelyek eltérítik a szovjet államot a helyes útról”. Szakított Sztálinnal is, aki - mint mondta - „egy olyan apparátust testesített meg, amely teljesen idegen tőlünk, és a polgári és cárizmus visszaeséseinek egyvelegét képviseli”. 1923 az az év is, amikor Lenin betegsége idején kelt ki az első összeesküvés Trockij ellen, ami részben - érdemes megemlíteni - a Sztálin által manipulált „régi bolsevikok” vakságának volt köszönhető. A Vörös Hadsereg szervezője ellen most propagálják az első politikai hazugságokat, amelyekből később a csúnya és nevetséges vádak rágalomhalmaza lesz, amelyet a többi sztálinista párt csőcseléke minden tagadásuk ellenére - beleértve a volt tisztelt Hruscsovét is - még ma is történelmi hivatkozási pontként használ. Lenin legjobb harcostársai csak két évvel később értették meg, hogy a forradalom igazi ellensége a bolsevik párton belüli „idegen test” volt, amelynek a történelem a következő tíz év során a saját hóhérjának szánták.

A Sztálin mindenható klikkjével szemben a Trockij körül csoportosuló ellenzék hiábavaló erőfeszítéseit és számtalan hullámvölgyét szemlélve ma már láthatjuk, mennyire gyenge és bizonytalan volt a lenini nagy perspektíva szigorúan orosz alapja, tekintve, hogy a Nyugat (amelyet Marx szerint minden oroszországi forradalomnak „fel kellene kavarnia”) nem volt abban a helyzetben, hogy erőteljesen reagáljon a kihívásra.

A döntő pillanatokban mindössze néhány száz valódi kommunista volt, akik bátran szembeszálltak a mintegy egymillió új, általában tapasztalatlan elemmel, akiket Sztálin tömegesen vitt be a bolsevik pártba, hogy támogassák a nemzetközi forradalom felszámolására irányuló politikáját. Az erők ilyen aránytalansága megmagyarázhatatlan, hacsak nem vesszük figyelembe az októberi forradalom egyik alapvető kérdését; azt, hogy a forradalom tisztán polgári feladatain túl az „orosz nemzet” - vagyis az összes osztály, kivéve egy rendkívül kis proletárkisebbséget - nem jelent mást, mint akadályt a szocializmusért folytatott küzdelemben. Ez az a döntő tény, amelyet a sztálinizmus minden demokratikus kritikusa vagy figyelmen kívül hagy, vagy alábecsül, aki helyesen állítja szembe Lenin tudományos őszinteségét a gátlástalan Sztálin durva politikai brutalitásával, de nem lép túl azon, ami csupán egy kolosszális történelmi és társadalmi erőmozgás, vagyis az orosz kapitalizmus fenomenológiája. A politikai pártot, amely a szocializmus bevezetésére volt kitalálva, jó okkal tekintették annak legközvetlenebb akadályának, és hogy utat törjön magának, az orosz kapitalizmus kénytelen politikai gerincét társadalmi tartalmának kiüresítésével megfékezni.

A döntő pillanatokban mindössze néhány száz valódi kommunista volt, akik bátran szembeszálltak a mintegy egymillió új, általában tapasztalatlan elemmel, akiket Sztálin tömegesen vitt be a bolsevik pártba, hogy támogassák a nemzetközi forradalom felszámolására irányuló politikáját. Az erők ilyen aránytalansága megmagyarázhatatlan, hacsak nem vesszük figyelembe az októberi forradalom egyik alapvető kérdését; azt, hogy a forradalom tisztán polgári feladatain túl az „orosz nemzet” - vagyis az összes osztály, kivéve egy rendkívül kis proletárkisebbséget - nem jelent mást, mint akadályt a szocializmusért folytatott küzdelemben. Ez az a döntő tény, amelyet a sztálinizmus minden demokratikus kritikusa vagy figyelmen kívül hagy, vagy alábecsül, aki helyesen állítja szembe Lenin tudományos őszinteségét a gátlástalan Sztálin durva politikai brutalitásával, de nem lép túl azon, ami csupán egy kolosszális történelmi és társadalmi erőmozgás, vagyis az orosz kapitalizmus fenomenológiája. A politikai pártot, amely a szocializmus bevezetésére volt kitalálva, jó okkal tekintették annak legközvetlenebb akadályának, és hogy utat törjön magának, az orosz kapitalizmus kénytelen politikai gerincét társadalmi tartalmának kiüresítésével megfékezni.

Nem fogjuk itt még röviden is elmagyarázni, hogy ez hogyan történt. Miközben az olvasót a „Bilan dunes Révolution” című tanulmányunkra utaljuk, arra szorítkozunk, hogy politikai szinten felvázoljuk a főbb jellemzőit.

A sztálinizmus 1929-30-as végleges győzelmét megelőző belső harcok során a párt frakciói között összecsapó gazdasági intézkedések egyike sem állította, hogy mentes lenne a kapitalista termelési viszonyok kereteitől; egyiküknek sincs joga szocialistának vallani magát. Az „ollós” válság festői megfogalmazásában a probléma folyamatosan súlyosbodik, az ebből eredő gazdasági és társadalmi következményekkel, az ipari termelés állapotára és a társadalmi erőviszonyokra gyakorolt összes megfelelő hatással. Trockij baloldala fenntartja az előzetes iparosítás elvét, mint a mezőgazdaság fejlődésének előfeltételét, egyúttal szentesíti a szegényparasztok támogatását. Buharin jobboldala (bár a neveket itt csak viszonyítási pontként adjuk meg) a középparaszt meggazdagodásával és működő tőkéjének növelésével számolt, annak végső elkobzására gondolva. A sztálini centrumnak nincs álláspontja, megelégszik azzal, hogy a jobb- és baloldaltól lenyúljon mindent, ami lehetővé teszi számára, hogy az állam élén maradhasson, és éppen ezért polemikájában nem látszik világos elhatárolódás forradalmárok és ellenforradalmárok között. Így a sztálinista központnak, amely bármilyen régi eszközt képes alkalmazni, akár a „jobboldal”, akár a „baloldal” inspirálta, végső soron egyetlen funkciója van: az orosz állam megmentése és megerősítése. Azzal, hogy a kettős forradalmat egy antifeudális, tehát kapitalista burokba kényszeríti, teljesen antikommunista.

A Leninhez hű jobb- és baloldal egyaránt tudta, hogy végső soron minden a nemzetközi forradalomtól függ, hogy annak győzelméig kell kitartani, és ha heves konfliktusok vannak közöttük, akkor az az e célból javasolt különböző intézkedések hatékonyságán múlik. A központ azonban mással van elfoglalva; már szakított a Nemzetközi Forradalommal, és ezért csak egyetlen politikai szempontja van: kiiktatni azokat, akik még mindig a Nemzetközi Forradalmat folytatják. Az a mód, ahogyan Sztálin végül diadalmaskodik, világosan illusztrálja ezt. Először is támogatja a jobboldalt, amelytől a középparasztok támogatásának programját veszi át, miközben Trockijt szidalmakkal bombázza, és azzal vádolja, hogy szabotálja a parasztság és a proletariátus tévedhetetlen „lenini” szövetségét. Ezután, a kulákok fenyegetésétől pánikba esve, a thín politika kudarcával szembesülve, elveti a jobboldalt, és sárdobálásba kezd Buharinnal szemben, akit - tévesen - azzal vádol, hogy a vidéki burzsoázia érdekeit képviseli. A manőver olyan jól sikerül, hogy Buharin, amikor megkísérelte volna a közeledést Trockijjal, nem sikerül meggyőznie arról, hogy a jobboldal marxista, míg a centrum nem az; sőt, Trockij egyes hívei még azt is úgy fogják fel, hogy Sztálin saját érdekei érdekében kölcsönveszi néhány álláspontjukat, mint a centrum lépését a baloldal felé.

Mondanom sem kell, hogy ez a párt és az állam élén zajló „fizikai” harc csupán a fent említett földalatti támadások kifejeződése, de megmutatja, hogy milyen drasztikus fordulatra volt szükség politikai szinten ahhoz, hogy győzni tudjanak. Eközben gazdasági szinten nem volt annyira elengedhetetlenül szükséges ugyanígy eljárni, hiszen sem a baloldal, sem a jobboldal megoldása nem volt szocialista. A „sztálini megoldás” sem volt több, bár úgy tűnt, hogy - az erőltetett kollektivizálás révén - a Trockij álláspontjának karikatúrájából merített ihletet. Ennek a paradoxonnak a magyarázata abban rejlik, hogy egyetlen orosz megoldás sem hozhatta volna el - még hosszú távon sem - a kommunizmus megvalósítását, ha a nemzetközi forradalom vereséget szenved.

Azok emberfeletti erőfeszítése, akik egymást tépték darabokra a kemény történelmi valóság megakadályozásának érdekében, elrejtette a közös ellenséget, amelyet Buharin talán csak abban a pillanatban ismert fel, amikor a hóhér hideg revolverét a nyakán érezte.

Az a tény, hogy a társadalmi forradalom ellensége egy egyszerű gyilkos banda lehet, bizonyítja, hogy az 1917. októberi szocialista jelleg, ha elszigetelődik a nemzetközi proletariátus várható támogatásától, egy párt, azaz egy embercsoport akaratává silányul, amely ráadásul az ellenséges események súlya alatt elvékonyodik; a forradalmárok megölése szinte kötelessége minden ellenforradalomnak.


V. Szocializmus és államkapitalizmus

E viharos történelmi időszak rendkívüli összetettsége miatt szükségesnek tűnt, hogy először is egy általános áttekintéssel igyekezzünk bizonyítani, hogy az orosz gazdasági és politikai problémák, a belpolitika és a kommunisták által a forradalomnak szánt nemzetközi szerep között szükségszerű és sajátos összefüggések vannak. Így egy olyan kérdéssel foglalkozva, amelyben egyetlen szempontot sem lehet elszigetelten vizsgálni, megfordítottuk a szokásos didaktikai módszert, amely a partikulárisból halad az általános felé. Ennek következtében hosszasan ki kellett térnünk annak a harcnak a jelentőségére, amely 1923-tól a bolsevik párt élén álló frakciók között folyt. Itt nem gazdasági megoldások álltak szemben, amelyek közül az egyik szocialista lett volna, a másik nem, hanem a hatalom megőrzésének különböző módjai a nemzetközi forradalomra várva. Fontos, hogy ezt a kiemelkedő fontosságú pontot részletesen kidolgozzuk, hogy nyomon követhessük az orosz gazdaság fejlődését a mai állapotáig.

Meg kell ismételnünk, hogy a forradalom első éveitől kezdve a bolsevik gazdaságpolitikát olyan ellentmondás ássa alá, amely végül megkondítja halálharangját, és amelyet a kommunisták Oroszországban és az egész világon - egészen a Sztálin által kijelölt fordulópontig - csak a szocializmus nemzetközi győzelmével remélik legyőzni. De amíg erre a győzelemre várunk, amely egyre problematikusabbá válik, az orosz lakosságnak túl kell élnie, és a termelési erőket a lehető legjobban ki kell használni, ahogyan vannak, azaz a kispolgári kereskedőgazdaság szintjén. Mi tehát a bolsevik formula ebben a kérdésben? Az, hogy a termelési erőfeszítéseket az államkapitalizmus felé kell orientálni.

Miért a kapitalizmus? Lenin ezt 1921 áprilisában megjelent „A terményadó” című szövegében fejti ki, amelyből ebben a cikkben minden idézetet merítünk (Válogatott Művek, Moszkva 1971, 3. kötet).

A szocializmus elképzelhetetlen a modern tudomány legújabb felfedezéseire épülő nagyszabású kapitalista mérnöki munka nélkül.

Valójában, szigorúan gazdasági szinten nincs más „út a szocializmushoz”, mint a burzsoá társadalomra háruló tőkefelhalmozáson keresztül, nem pedig a proletárállam hatalmán keresztül Oroszországban, mivel a burzsoázia nem volt képes ezt teljesíteni, a proletariátus volt az, aki a szocializmusnak ezt a elengedhetetlen feltételét vállalta. Valóban, a „paraszti háztájiban” vegetáló parasztok millióit kell bérmunkássá alakítani, „ahol több tíz verzó vagy síntelen vidék választja el a falut a vasúttól”, hogy később a bérmunkát meg lehessen szüntetni. Először is, be kell vezetni a merkantilis cserét azokon a területeken, amelyek „a patriarchalizmus és a fél- és egyenesen barbárság birodalmában vannak”, lehetővé téve ezzel annak későbbi eltörlését. Hasonlóképpen, a „nagyipar” és a „modern technológia” előmozdítására van szükség, hogy megtámadják a „tétlen patriarchalizmust”, amely a hatalmas orosz vidéken a társadalmi életet alkotja.

Lenin és minden nevéhez méltó marxista számára ennek a gigantikus feladatnak a teljesítése soha nem a szocializmus, hanem a kapitalizmus teljes megvalósulását jelentette. A sztálinizmus tudatos bűnözői hamisításait tanulságos ostobasággá alakító okoskodók botrányos zavara ellenére a szocializmus nem „épül”, mint a modern termeléshez nélkülözhetetlen beton- és acélszerkezetek: A szocializmus a már létező erők felszabadítása, és magában foglalja azoknak az akadályoknak a lerombolását, amelyeket az elavult termelés állít eléjük.

Az októberi forradalom tragédiája az, hogy az orosz proletariátusnak - ellentétben a nyugati proletariátussal, ha hatalomra jutott volna - nem csak egy, hanem kétféle láncot kellett volna letörnie: a burzsoá termelés láncai orosz szinten továbbra is nélkülözhetetlenek maradtak, míg nemzetközi szinten elavultak.

„A kapitalizmus - írja Lenin - a szocializmushoz képest egy csapás. A kapitalizmus áldás a középkorhoz, a kistermeléshez és a kisiparosok széthúzásából fakadó bürokrácia bűneihez képest. Amennyiben a kistermelésből még nem jutunk el közvetlenül a szocializmusba, némi kapitalizmus elkerülhetetlen, mint a kistermelés és a csere elemi terméke; így a kapitalizmust - különösen az államkapitalizmus csatornáiba való irányításával - a kistermelés és a szocializmus közötti közvetítő kapocsként, a termelőerők növelésének eszközeként, útjaként és módszereként kell hasznosítanunk”. (Aláhúzásunk)

Sztálin legnagyobb bűne a proletariátus ellen, ami még a forradalmárok lemészárlásánál is szörnyűbb, és rosszabb, mint az orosz munkásokat kimondhatatlan rabszolgaságba taszítani, miközben a nyugati munkásokat a „demokratikus” burzsoázia kegyeire bízta, hogy a Lenin által megidézett eszközt céllá, a „történelmi utat” végső stádiummá tette, és a szocializmust teljesen beolvasztotta a kapitalizmusba. Ehhez olyan mértékben kellett a könyveket meghamisítani, hogy a Lenint magasztaló, ugyanakkor tanítását karikírozó idióták és balekok számára a szocializmus feladata apránként a tőkefelhalmozássá válik!

Miért van akkor a Lenin által Oroszország számára megfogalmazott perspektívában az államkapitalizmusról szó? Azért, mert a szocializmus, bár nem érhető el előzetes kapitalista fejlődés nélkül, nem érhető el „az állam proletár uralma nélkül sem”. Az októberi forradalomból létrejövő állam proletár, vagyis a proletariátus által vezetett forradalomból származik, amelyet egy, a proletariátusból született és ugyanennek a proletariátusnak a doktrínájával felfegyverzett párt irányít. Ez politikai szinten van így. De mennyire szocialista az állam gazdasági szinten? Lenin elég világosan fogalmazott, amikor ezt a kérdést mérlegelte:

„Azt hiszem, Oroszország gazdasági rendszerének kérdését tanulmányozva senki sem tagadta annak átmeneti jellegét, és azt hiszem, egyetlen kommunista sem tagadta, hogy a „Szovjet Szocialista Köztársaság” kifejezés a szovjethatalom elszántságát jelenti a szocializmusra való áttérés megvalósítására, és nem azt, hogy a fennálló gazdasági rendszert szocialista rendnek ismerik el”.

Lenin, aki a szövegben gyakran használja az „átmenet” kifejezést, annak meghatározására törekszik, hogy Oroszországnak milyen szakaszokon kell átmennie az akkori gazdasági és társadalmi stádiumból a szocializmusba.

„Jelenleg Oroszországban a kispolgári kapitalizmus uralkodik, és egy és ugyanaz az út vezet belőle mind a nagyméretű államkapitalizmushoz, mind a szocializmushoz, egy és ugyanazon a „nemzeti elszámoltatás és a termelés és elosztás ellenőrzése” nevű közvetítő állomáson keresztül„”.

És Lenin ragaszkodik ehhez:

„Oroszország nem juthat ki a mostani gazdasági helyzetből anélkül, hogy ne lépne át az államkapitalizmus és a szocializmus közös talaján (nemzeti elszámolás és ellenőrzés)”.

Lenin gondolata, még ha később szégyentelenül el is homályosították, világos: azt az utat, amelyen Oroszországnak el kell jutnia a szocializmushoz, feltétlenül az ország forradalom utáni gazdasági és társadalmi viszonyai határozzák meg. Csak az állam politikai jellege (mert az állam proletár) garantálhatja, hogy nem fogunk megállni az úton, hogy nem fogunk megállni egy „köztes szakaszban”, nevezetesen a „kisüzemi termelésben”, a „magánkapitalizmusban” vagy az „államkapitalizmusban”. Éppen ellenkezőleg, teljes gőzzel haladunk tovább, a még mindig távoli, a szocializmus lángoló betűivel megvilágított végállomás felé! És amely az állam irányításával a leggyorsabban teljesül. De hangsúlyozni kell, hogy ez csak azzal a nélkülözhetetlen feltétellel fog megtörténni, hogy a proletariátus nemzetközi győzelme, amely megtörte a tőke erejét a világ minden fő idegközpontjában, zöld utat ad az orosz forradalom „mozdonyának” az egész vonalon!

Ma a fő oka annak, hogy egy ilyen világos perspektíva kibogozhatatlan zűrzavarban van eltemetve, kétségtelenül a sztálinizmus által terjesztett szégyentelen hazugságok, de ez annak is köszönhető, hogy a történelmi fejlődés során a proletariátus vereséget vereség után és pártjának számtalan megtagadását könyveli el: a proletármozgalom általános, minden tekintetben nyilvánvaló visszaesése a legnagyobb kárt a proletariátus saját történelmének tudatában okozza. Ennek az állításnak ékes bizonyítéka az a tény, hogy az októberi forradalmat nemcsak a sztálinizmus, hanem a legtöbb antisztálinista is eltorzította.

Ez különösen igaz arra a „szélsőséges” nézetre, amely szerint a forradalom kudarcáért az államkapitalizmus „lenini” koncepcióját okolják. Megmutatjuk, hogy ez az érv összeomlik egy vitathatatlan igazság előtt; hogy ezt a gazdasági szakaszt - amely Lenin számára egy egyszerű „előrelépés” volt - a sztálinizmus soha nem érte el. Az államkapitalizmus állítólagos megvalósulása ezért nem azonosítható a sztálini ellenforradalom diadalával. Ez utóbbi, amikor megragadta a „történelem mozdonyának” karjait, átalakította azt egy rövid szelű, öreg rozsdás vödörré, amely az államkapitalizmus felé tett félszívű kitérő után megelégedett azzal, hogy fel-alá ingázik a kis termeléstől elválasztó „közbülső állomások” között, amelyek között a „szocializmus egy országban” bátor mérnökei által preferált „mozdonyházak” vannak.

Számos antisztálinista (akiknek kritériumként csak a „demokrácia”, a „politikai erkölcs” vagy a „legjobb szervezeti forma” létezik) elítéli Lenin tanításait, mert szerintük a szocializmust egyenlővé tette az államkapitalizmussal. Ez egy általános tévedés, amely az orosz forradalom legtöbb kritikusára jellemző, akár balról, akár jobbról érkezik. Korábban azonban láttuk, hogy Lenin szerint az államkapitalizmus képletére csupán azért volt szükség, hogy a rendkívül elégtelen kapitalista fejlődést pótolja; ez egy olyan célkitűzés, amely szigorúan az „orosz viszonyoktól” függ, és teljesen elégtelen a proletárforradalom feltételeként a fejlett országokban, ahol az első szocialista intézkedéseket, különösen a bérmunka eltörlését, azonnal meg fogják tenni. Ami az októberi forradalomban nemzetközi, az annak alapvető politikai vonása: a proletariátus diktatúrájának egyetemes szükségessége. Mindannak, ami az orosz gazdasági problémákhoz kapcsolódik, nagyjából semmi köze a szocializmushoz.

Azok a „szélsőségesek”, akik elvi és doktrinális kérdéssé változtatják azt, ami csak átmeneti cél volt az elmaradott gazdaság proletár irányításában - még ha jóhiszeműen is -, ugyanazt a hibát követik el, amely lehetővé tette a sztálinizmus győzelmét a nemzetközi munkásmozgalomban.


VI. Szocializmus és kistermelés

Először is meg kell jelölnünk, hogy mit értünk azon a politikai jelenségen, amelyet „sztálini ellenforradalomnak” neveztünk el; ez a feladat ezen a sajátos területen ellentmondásokkal és nehézségekkel jár, amelyeket nem próbálunk elfedni. Amikor például egyfelől azt állítjuk, hogy a nemzetközi forradalom segítsége nélkül az orosz gazdaság csak a kapitalista fejlődésre törekedhetett, míg másfelől azt mondjuk, hogy ez a kapitalizmus Sztálin műve, akkor felmerül a nehéz kérdés; miben különbözött Lenin gazdaságpolitikája Sztálinétól, és milyen jogon beszélhetünk ellenforradalomról, amikor az ellenforradalom azoknak a politikai erőknek a munkáját folytatta, amelyeket legyőzött?

Ami azt illeti, erre az ellenvetésre már válaszoltunk; a cárizmus alól felszabadult orosz gazdaság puszta szükségszerűségből a kapitalizmus felé hajlott, de a bolsevikok nem ezen a terepen akartak szembeszállni a tőkével, hanem nemzetközi szinten, különösen azokban az országokban, ahol a termelési viszonyokat egy győztes forradalom azonnal megsemmisíthette volna. Nekünk azonban továbbra is meg kell határoznunk, hogy mit jelentett a sztálini ellenforradalom mint a modern Oroszország egész történelmi fejlődésére rányomott orientáció; nem csupán arról van szó, hogy hosszú és rövid távon minden szocialista perspektíva végső halálhírét keltette, hanem még ennél is többről, a tőkés terjeszkedésnek egy olyan módjáról, amely messze nem a legradikálisabb vagy legenergikusabb.

Először is jól értsük meg, hogy minden ellenforradalom politikai jellegű, azaz a hatalmon lévő osztály változásában nyilvánul meg, és nem a termelőerők fejlődésének megállításában: ez a civilizáció visszafejlődését jelentené, és a modern történelem nem szolgáltat erre példát. Valójában, míg az 1815-ös restauráció visszahozta az arisztokráciát a hatalomba azokban az európai országokban, amelyek kivédték a francia forradalmat, a kapitalizmus elterjedését nem akadályozták meg ezt a forradalmat követően. Más szóval, a nemeseket bankárokká vagy földbirtokosokká változtatta, de anélkül, hogy a burzsoáziát jobbágysorba vezette volna!

Hasonlóképpen a sztálinizmus a nemzetközi forradalom szabotálásával nem próbált visszalépni a cárizmus bukásával elért eredményhez, azaz a merkantil termelés általánossá tételéhez, a kapitalista gazdaság általánossá tételéhez. Az is igaz, hogy ez az ellenforradalom nem adta vissza a hatalmat a megdöntött osztályoknak, és ez az utolsó, de nem a legkevésbé fontos ellenvetés, amelyre válaszolnunk kell. Egyelőre csak erre a megállapításra szorítkozunk: a gyarmatosítás válsága az elmúlt húsz évben megerősítette, hogy az elmaradott vagy félfeudális országokban kitörő forradalmakból, amikor a világproletariátus nem harcol (még ha a burzsoá osztály fizikailag nincs is jelen), a kapitalizmus az, amely minden olyan forradalomból, amely az elmaradott vagy félfeudális országokban kitör, miközben az állam, mint gazdasági szereplő, a kapitalista termelési viszonyokat telepíti vagy fenntartja.

A két egymást követő termelési mód között „ kapocsként” működő állam meghatározó szerepének fogalma nélkülözhetetlen ahhoz, hogy teljes mértékben megértsük azt a funkciót, amelyet Lenin az októberi forradalomban neki tulajdonított, ahogyan az is, hogy megvilágítsuk azt a funkciót, amelyet Sztálin alatt töltött be. A marxizmus felfogása szerint az állam az uralkodó osztály szolgálatában álló erőszak eszköze, amely egy adott termelési módnak megfelelő társadalmi rendet biztosít. Ez a meghatározás ugyanúgy érvényes a proletárállamra is, de jól jegyezzük meg, azzal a különbséggel, hogy ez utóbbi államforma a kizsákmányolt osztályok uralmát fejezi ki a kizsákmányoló osztály felett, és nem fordítva. Továbbá arra van ítélve, hogy a termelési viszonyok eltűnésével, amelyeket meg akar szüntetni, elsorvadjon. Ez utóbbi tekintetben a proletárállamnak, mint minden más államnak, csak két beavatkozási lehetősége van: engedélyezni vagy megtiltani.

Láttuk, hogy az orosz forradalom kettős természete miatt - antifeudális és antikapitalista - hogyan tudta „átugrani” az első aspektusának megfelelő gazdasági szakaszt, de nem tudott megmenekülni politikai tartalmának megvalósulásától: megsemmisített és ellehetetlenített minden, a tőkefelhalmozáson alapuló osztályuralmat, de nem tudott fennmaradni anélkül, hogy eltűrte volna, sőt bátorította volna ezt a felhalmozódást. Proletárjellege tehát inkább egy potencialitástól függött, mint egy aktualitástól: szocializmusa inkább volt szándékállapot, mint materiális lehetőség.

Ilyen körülmények között, és abból kiindulva, hogy az európai kommunista forradalom veresége tagadhatatlan volt, milyen alapon lehet megítélni azt a „küszöböt”, amikor az államnak már semmi köze sincs a proletariátus forradalmi funkciójához? Ezt a küszöböt politikai szinten könnyű meghatározni; ezt a küszöböt akkor lépték át, amikor a sztálinizmus nyíltan lemondott a jövőbeli orosz szocializmus követelményéről: a nemzetközi forradalomról. Gazdasági és társadalmi szinten azonban az egyetlen szilárd kritérium az, amely az állam fentebb említett funkciójából következik: a szovjet állam akkor szűnt meg proletár lenni, amikor megfosztották minden eszközétől, hogy megtiltja az átmeneti gazdasági formákat, amelyeket korábban kénytelen volt engedélyezni.

Ha jogi értelemben ez az impotencia hivatalosan csak az 1936-os alkotmánnyal nyilvánul meg - amely a parasztok és a munkások demokratikus egyenlőségének megteremtésével megpecsételi a proletariátusnak a hatalmas orosz parasztság súlya alatt való eltiprását -, gazdasági és társadalmi szinten elsősorban a mezőgazdasági struktúrákban bekövetkezett nagymértékű átalakulásban mutatkozik meg. A sztálini propaganda, amelyet az egész nemzetközi értelmiség támogat, azt állítja, hogy a harmincas évek „kollektivizálása” és „dekulakizációja” megvalósította a két orosz forradalom közül a másodikat; az októberi forradalomban foglalt kommunista forradalmat. Ez a dicsekvő kijelentés - amely csak minden marxista kritérium teljes elferdítésével jöhetett létre - a következő megfigyeléssel dől össze; a mezőgazdasági termelés megszervezése, amely a modern Oroszország számára teher, nemhogy nem érte el a szocialista szintet, hanem jóval a fejlett kapitalista országok szintje alatt húzódik. Elég, ha csak az alapvető szükségleti cikkek állandó hiányára utalunk Oroszországban, ami miatt még ma is szükség van búzaimportra egy olyan országba, amely korábban a világ egyik legjelentősebb gabonatermelője volt.

A széles körben elterjedt „szélsőséges” nézettel szemben, amely szerint a szocializmus vereségét Oroszországban a szörnyű államkapitalizmus okozta, le kell írni azt a termelési formát, amely előtt a proletárhatalom végül kapitulált Oroszországban. Elég, ha Leninre hivatkozunk, hogy megismerjük ezt a „szocializmus első számú ellenségét”, amelyre beszédeiben és írásaiban állandóan hivatkozik, és észrevegyük, hogy ez az ellenség hogyan tartotta magát a Szovjetunióban bekövetkezett összes reform és változás előtt. A korábban idézett szövegben a Terményadó” szerzője felsorolja az orosz gazdaság öt típusát:
     1) Természetes gazdaság: azaz a patriarchális termelés, amelyet szinte teljes egészében a termelők fogyasztanak el.
     2) Kisárutermelés: „ide tartozik a gabonát eladó parasztok többsége”.
     3) magángazdasági kapitalizmus: amelynek újjászületése az N.E.P.-re vezethető vissza.
     4) Államkapitalizmus: azaz a gabonamonopólium és a termelés nemzeti elszámoltatása, amelyet a proletárhatalom a nehézségek sokaságával szemben igyekszik megvalósítani.
     5) Szocializmus: Ez utóbbit illetően Lenin kristálytisztán fogalmaz; szerinte ez nem más, mint a proletárállam „törvényes lehetősége”. Olyan lehetőség, amely csak akkor válhatott volna azonnali valósággá, ha az orosz forradalom, ahogy Lenin egy másik alkalommal élesen emlékeztette Buharint, egy „befejezett imperializmus” történelmi eredményeit örökölte volna „egy olyan rendszerből, amelyben minden a finánctőke alávetettje volt”, és amelyben „csak lefejezni kellett, hogy minden más a proletariátus kezében maradjon”.

Oroszországban nyilvánvalóan nem ez volt a helyzet, és éppen ezért Lenin vázlatában a harc nem az államkapitalizmus - amely még csak a tendencia és a létrehozására irányuló törekvések stádiumában van - és a szocializmus - amely pusztán a hatalmon lévő párt természetén alapuló „törvényes lehetőség” - között bontakozik ki, hanem a gazdaságban, ahol a kistermelés dominál.

„Nem az államkapitalizmus áll háborúban a szocializmussal - hangsúlyozza Lenin -, hanem a kispolgárság és a magánkapitalizmus együtt harcol az államkapitalizmus és a szocializmus ellen”.

Ennek a küzdelemnek az eredményét ma az orosz mezőgazdaság állapotán lehet lemérni, amely távolról sem szüntette meg a kistermelést, hanem a kolhozok hamisan „kollektív” megjelenése alatt örökítette meg azt. Később megvizsgáljuk ennek a szövetkezeti típusnak a gazdasági tartalmát és társadalmi hatását, amely alig különbözik a nyugati kapitalista országok szövetkezeteitől. Csupán arra szeretnénk rámutatni, hogy az orosz proletariátus pártja nem a marxizmus által „előre nem látott” „új formák” megjelenése miatt pusztult el, és nem is a bürokraták kolosszális termeszdombja miatt, amelyet korábban a munkásosztály kebelében tápláltak. Teljesen legyőzték az orosz társadalom történelmi feltételei, amelyekkel kezdettől fogva tisztában volt, hogy az európai kommunista forradalom segítsége nélkül nem győzheti le.

A legsúlyosabb sztálinista hazugság az, hogy kijelentette, hogy ilyen körülmények között a szocializmust „felépítették”. Ezt a hazugságot Lenin már korábban, a NEP idején elítélte:

„A kommunista társadalom csak kommunistákból való felépítése gyerekes elképzelés, és mi soha nem is fogalmaztuk meg; a kommunisták csak egy csepp a nép óceánjában”.

„Arról van szó, hogy mások segítségével hozzuk létre” - tette hozzá. Más szóval, hogy a nem proletár osztályok modernizálhassák termelési technikáikat, modern gépek használatával, így megvalósítva a szocializmus feltételeit, de nem megvalósítva magát a szocializmust. Ezeket a feltételeket nem lehet más néven nevezni, mint kapitalizmus.

A kapitalizmus fejlődése egyenlő a kistermelés felszámolásával, de az orosz kommunisták ezt nem burzsoá, hanem kommunista módon próbálták volna elérni, megmentve a kistermelők létét és munkaképességét, miközben kiszakították őket a nevetséges „tulajdonból”, a jobbágyságnál is rosszabb rabszolgaságból. Az „agrárkommunákban” a bolsevikok arra törekedtek volna, hogy a parasztokat kollektív kizsákmányolás és újraelosztás alapján csoportosítsák, egyéni tulajdon nélkül, bérmunka nélkül..., elbuktak, ahogy később Buharin terve is, amely a középparasztok működőtőkéjének növekedésének reményén alapult.

A sikeres megoldás a sztálini kényszerkollektivizálás volt. Az elképzelhető legszörnyűbb, legbarbárabb, legreakciósabb módszer. Megdöbbentő, mert kvázi népirtásszerű erőszakot eredményezett, barbár, mert az erőforrások hatalmas pusztításával járt együtt, különösen a szarvasmarha-állomány elpusztításával, amelytől Oroszország még 40 évvel később is szenved. A legreakciósabb, mert stabilizálta - eltérően a nyugati kapitalizmustól, amely felszámolta - a kistermelőt egy nem hatékony, ideológiailag elmaradott rendszerben. A kolhozok, akikben a hagyományos vidéki egoizmus és a falusi munkás kapzsisága egyesül, jó szimbóluma a parasztság diadalának a proletariátus felett, elfedve a „szocializmus egy országban” hencegésével.


VII. A kolhozok hamis „kommunizmusa”

A kistermeléssel kötött kompromisszumot nem egy zseniális vezető gondosan mérlegelt inspirációjának kell tulajdonítani, ahogy Sztálin szolgalelkű hódolóinak nemzetközi csoportja elhiteti, hanem inkább a sajátos politikai és gazdasági körülmények despotikus követelményeinek. Ezeket a feltételeket csak úgy lehet megfelelően elemezni, ha visszatérünk a bolsevik párton belül az agrárkérdésről korábban említett vitához. Látni fogjuk, hogy Trockij baloldala az ipari fejlődést, mint a mezőgazdaság talpra állításának nélkülözhetetlen előfeltételét helyezte előtérbe, míg Buharin jobboldala a vidéki középosztályok tőkefelhalmozását helyezte előtérbe.

Ezen a vitán fel kell idézni azt a nagy különbséget, amely egyrészt a párt bal- és jobboldalának, másrészt a sztálinista centrumnak a törekvései között nyilvánvalóvá vált. Ez utóbbit kevéssé érdekelte a tézisek ésszerűsége, amelyekkel foglalkoznia kellett; számára, az orosz nemzeti állam kifejeződéseként, a párt utolsó falanxának kíméletlen felszámolása volt a fontos. A sztálinizmus már a maga sajátos terepén tevékenykedett: a világforradalomért folytatott küzdelem feladása, a meglévő struktúrák stabilizálása és megszilárdítása, a világproletariátus forradalmi irányításának központja egyszerű, nemzeti államapparátussá alakítása. Sztálin szándékairól és ambícióiról sem Buharin, sem Trockij nem volt még teljesen tisztában. A megosztottságukat kiváltó döntések fontosabb volt számukra, mint a „főtitkár” aljas manőverezései, mert semmi sem volt igazán életképes, ha a nemzetközi forradalom nem kap második szelet. Ebben a reményben szenvedélyes támogatóik számára a vonatkozó álláspontjaik a „mindent vagy semmit” szerencsejáték jellegét öltötték magukra, ami a békéltetéssel szemben hajthatatlansággal kötötte le őket. Trockij szemében, aki csak az alapos iparosításban látta a megváltást, Buharin - akit Sztálin árulóként használt és védett - úgy tűnt, hogy a gazdag parasztot védi. Buharin számára az iparosítás előtérbe helyezése tele volt nemkívánatos bürokratikus következményekkel, és jobbnak tűnt, ha a tőkefelhalmozás a vidéki burzsoáziára korlátozódik, amellyel végül „elszámolunk”. A proletariátus diktatúrája számára legkevésbé kedvezőtlen gazdasági alapok fenntartása mellett egyformán elkötelezett jobb- és baloldal közötti konfliktus keménysége elrejtette azt a fenyegetést, amely a politikai bázisra a centrum felől nehezedett. Mindketten alábecsülték volna azt az ellenforradalmi veszélyt, amelyet ez jelentett.

Valójában Sztálin kizárólag politikai célokat szem előtt tartva támogatta a „buharinista megoldást”. A „szocializmus egy országban” likvidációs képletéhez kötötte. Másrészt a „Parasztok gazdagodjatok meg” jelszónak nem volt meg az a gazdasági szintű hatása, amivel a jobboldal számolt. A középparaszt ahelyett, hogy a Buharin által remélt módon növelte volna működő tőkéjét, inkább a személyes fogyasztását növelte. A gabonatermelés annyira összeomlott, hogy a városokban ismét az éhínség kísértete jelent meg.

1928 januárjában a kukoricatermelés 25%-kal alacsonyabb volt az előző évinél, és 2 millió tonnás hiányt mutatott. A párt és az állam sztálinista vezetése - a 15. kongresszus óta ellentmondást nem tűrően és a baloldalt kizárva - fegyveres kontingensek városokba küldésével reagált. Az elnyomás és a készletek elkobzása parasztlázadásokkal és a párt által vidékre küldött munkások lemészárlásával váltakozva történt. Áprilisra a kukoricakészleteket valahogyan helyreállítják, miközben a központi vezetés meghátrál, elítélve a saját maga által elrendelt „túlkapásokat”. Vajon tényleg azt lehet-e mondani - ahogyan azt minden idegen nyelvű, sztálini impresszummal ellátott hitvalló katekizmus elhiteti -, hogy mindez egy bölcsen kidolgozott magatartási vonalról szólt? A valóságban a központi bizottság pánikból és a lehető legdurvább empirizmusból cselekedett. Nem indult el - írta Trockij - semmilyen konkrét politikai irányvonallal, és olyan politikát fogadott el, amely egyszerre csak néhány hónapig volt érvényes, nemhogy évekig! Júliusban a központi bizottság megtiltja a kukorica minden lefoglalását, miközben megemeli az árat. Ugyanakkor erőszakos kampányt vezet a kulákok ellen, akiknek védelmével a jobboldalt vádolták. Még júliusban - már csak néhány hónap választ el bennünket az ezt követő kényszerkollektivizálástól - Sztálin azokra hárítja a felelősséget, „akik úgy gondolják, hogy az egyéni kizsákmányolásnak vége”, akiknek - kiáltja - „semmi közük a mi pártunkhoz”! Bár az 1929 végén elfogadott első ötéves terv csak a földek 20%-os kollektivizálását irányozta elő, és azt is csak 1933-ra, a kolhozok ötletét a központi bizottság felkarolta, és a következő hivalkodó jelszóval propagálta: „A kommunizmus bevezetése a mezőgazdaságba”.

Az 1929 áprilisától támadott Buharin novemberben kapitulált a legtisztább sztálini bélyegű sértések, rágalmak és fenyegetések áradata közepette. Ezután a felelőtlenség koncepciójának megfelelően, amely azóta a nemzeti kommunista pártok utolsó sejtjéig elterjedt, a jobboldal lett a bűnbak a buharinista terv kudarcáért. Az a klikk, amely mindig is képtelen volt olyan döntést hozni, amely nem járt elnyomással, glóriával díszítve fog előbújni egy olyan „megoldás” felfedezése után, amelynek semmi köze a szocializmushoz: szövetkezetek gyűjteménye, amelyek a piaci rendszerben működve végül is megszabadulnak minden állami „ellenőrzés és elszámolás” alól, és amelyek a kis termelés gazdasági elégtelenségét a parasztok elmaradott és reakciós mentalitásával összekapcsolva mutatják meg.

1929 második felében és a következő évben hihetetlen önkényesség, erőszak és zűrzavar közepette bontakozik ki az, amit a központi bizottság „dekulakizációnak” és „kollektivizálásnak” fog nevezni. Ismét nyilvánvalóvá válik, hogy az éhínség és a zavargások veszélye miatt a politikai tervek felülkerekednek a gazdasági kezdeményezéseken; a szegényparasztok örökös gyűlöletét a középparasztok ellen fordítják, és így megkerülnek egy olyan nehéz akadályt, amely az állam létét veszélyezteti.

Valójában alig készülnek fel erre a „kollektivizálásra”, mindössze 7000 traktort biztosítanak mindenki számára, miközben Sztálin szerint 250 000-re lenne szükség! Aztán megint, hogy a kistermelőket a kolhozba való belépésre ösztönözzék, szarvasmarhákat adományoznak nekik. Az eredmény az, hogy a már birtokukban lévőket aztán eladják vagy megeszik! Az intézkedések azonnali következményei katasztrofálisnak bizonyulnak, bizonyos régiókban a parasztok fegyveres felkelését idézik elő a funkcionáriusok ellen, akik mindent kollektivizálnak, egészen a szemüvegig és a cipőig!

A tavaszi vetés idejére a polgárháborútól való félelem arra készteti a kormányt, hogy elítélje a kollektivizálás „túlkapásait”, és engedélyezze a parasztok kilépését a kolhozokból; ez tömeges elvándorlást vált ki, ami a kolhozok számát a felére csökkenti. Trockij megfigyelte, hogy „a kollektivizálás visszájára fordul”. Ahhoz, hogy a parasztok újbóli beáramlása a kolhozokba lehetséges legyen, és hogy Sztálin megállapíthassa, hogy „a kollektivizálás sikeres”, jelentős engedményekre lesz szükség, amelyek társadalmilag kiiktatnak mindent, ami gyakorlatilag „kollektív” a kolhozokban. Mielőtt azonban a tartalommal foglalkoznánk, fontos, hogy megmagyarázzuk magának a kollektivizálásnak az okait.

A sztálinisták és baloldali ellenfeleik által egyaránt osztott vélemény szerint ez egy olyan válasz volt, amelyet az a zsarolás tett szükségessé, amelyet a gazdag vidéki burzsoázia (a kulákok) gyakoroltak a szovjethatalomra, amelynek jelentősége a forradalom óta nem szűnt meg növekedni. A rendelkezésünkre álló szűkös dokumentumok éppen ellenkezőleg, inkább a termelés kiterjesztését mutatják a kis- és középparasztok által, akiknek puszta létezése jelentősen lelassította a vidéki kistermelés fokozatos felszámolásának elengedhetetlen feltételét - a bérmunka elterjedését. Ilyen körülmények között a kollektivizálás nem a sztálinizmus „balra fordulása”, az állami bürokrácia eltévedt „szocialista” impulzusa, hanem az orosz vidék elmaradott viszonyai között az egyetlen rendelkezésre álló eszköz arra, hogy - vészhelyzetben és súlyos válságra adott válaszként - a gazdaság általános irányát a kapitalizmus felé terelje.

Valójában több okunk is van azt gondolni, hogy Sztálin az 1929-ben megkezdett gabonakövetelések sikere, a szövetkezetek fejlődéséről szóló kedvező jelentések, valamint az a meggyőződés, hogy a parasztság egésze képtelen lesz hatékony ellenállásra, miatt vágott bele ebbe a kalandba. Bármilyen okból is, a tények determinizmusa, ha nem is a statisztikai bizonyítás, de meggyőző: a „kolhoz-forma” az egyetlen lehetségesnek bizonyult a gazdasági, társadalmi és politikai feltételek mellett, amelyek a nemzetközi forradalom pótolhatatlan visszacsatolásának következményei.

Bármilyen politikai megoldás végül is csak annyiban marad fenn, amennyiben kiküszöböli azokat a problémákat, amelyekből hiányoznak a nélkülözhetetlen feltételek. Ami nyilvánvaló a forradalmi megoldásokra, az ugyanúgy igaz az ellenforradalmiakra is. A proletariátus oroszországi emberfeletti erőfeszítései után a kapitalizmus már nem tudott visszatérni abba az „alulfejlett” vazallusi formába, amelyet a cárok alatt vett fel, és a szocializmus sem tudta legyőzni, mert a nemzetközi forradalmat legyőzték. A nemzeti kapitalizmus „köztes megoldásként” történő kiépítése - más szóval a tőkefelhalmozás autonóm központja Oroszországban - ilyen körülmények között csak az orosz parasztság által a kolhozokban képviselt, mérhetetlenül konzervatív társadalmi erő stabilizálásával volt lehetséges.

Ez a sajátos út, amelyet „orosz kapitalizmus 2. jelének” is nevezhetnénk, kifejezi az imperialista fázisban zajló társadalmi felfordulások bonyolult dialektikáját: Az akkori orosz gazdaság számára a kapitalista termelési mód forradalmi, de csak a világ ellenforradalmának győzelme teszi lehetővé. A történelmi feladatában kudarcot vallott orosz burzsoázia proletár felszámolása nem kevesebbet ért el, mint a burzsoá termelési viszonyok diadalát! Érthető, hogy ezek az ellentmondásos események, amelyek a forradalmárok egy egész történelmi nemzedéke számára mélységes tanácstalanság tárgyát képezik, jelentősen megnehezítik a tisztázás mindazonáltal nélkülözhetetlen aktusát. Lehetséges azonban összefoglalni a dolgokat, ha visszatérünk Lenin egy régi kérdéséhez, amelyet jóval az 1917-es győzelem előtt fogalmazott meg, és amely a modern Oroszország számára alapvető alternatívákat vet fel: a proletariátus a forradalomért vagy a forradalom a proletariátusért? A sztálinizmus végső soron a képlet első részének megvalósulása a második rész rovására; az orosz proletariátus vérének köszönhetően a modern Oroszország megalapította nemzeti államát. Mit számít, ha az az osztály, akinek ez a feladat történelmileg megadatott, fizikailag megsemmisül, ha a termelési viszonyok, amelyeket több évtizedes felfordulás után berendeztek, az ennek az osztálynak megfelelő viszonyok, és garantálják az újbóli megjelenését a többé-kevésbé távoli jövőben.

A kolhozforma társadalmi típusa megtestesíti azt a hosszú történelmi hagyományt, amely szükséges volt ahhoz, hogy létrejöjjön. A kolhozmunkás - aki a terméknek a munkájával arányos hányadát kapja - mint kollektív mezőgazdasági munkás az ipar bérmunkásaihoz kapcsolódik. Soha nem lesz azonban igazi bérmunkás, amíg a földje miatt nem következik be egy további, ismeretlen ideig tartó fejlődés. Nem vagyontalan, hanem a termelőeszközök tulajdonosa, még ha két-három hektár földre, néhány darab marhára és saját házára redukálódik is. Ez utóbbi szempontból hasonlónak tűnik nyugati megfelelőjéhez, a kisbirtokoshoz. De ez utóbbitól eltérően, akit az uzsorás, a bank és a piaci ingadozások tesznek tönkre, őt nem lehet kisajátítani; azt a keveset, ami az övé, a törvény garantálja. A kolhozos tehát a volt proletárállam és a kistermelők közötti kompromisszum megtestesítője, amely örök időkre öröklődik.

A szocializmus elengedhetetlen feltétele a tőkekoncentráció. Míg az olyan ultracentralizált formák, mint a trösztök, kartellek és monopóliumok proletariátus általi elkobzása lehetséges, mert a tulajdon és az irányítás már régen szétvált ezekben az intézményekben, addig a kolhozok számtalan mikrobirtokosát tekintve ez elképzelhetetlenné válik csak a kudarc és a vereség hosszú idejének árán. Nemcsak hogy ez a szocialista perspektíva teljesen kizárt egy új forradalom nélkül, de még az egyszerű tőkekoncentráció is nehézségekbe ütközik, olyannyira, hogy a mai Oroszország úgy próbálja elérni, hogy visszamegy a fejlett országok által már befejezett folyamat kezdetéhez. Ez a jelentősége a verseny, a jövedelmezőség elveinek, amelyekre az orosz vezetők valószínűleg támaszkodnak, hogy felszámolják a nem versenyképes kolhozokat, és hosszú távon tagjaikat valódi bérmunkásokká alakítsák át. A következőkben megvizsgáljuk, hogy e hosszú, elhúzódó folyamaton belül milyen szakaszok vannak már lezárva.

Oroszország vidéki kollektivizmusa nem szocialista, hanem szövetkezeti. A piac törvényei és a munkaerő értékének csapdájába esve a kapitalista termelés minden ellentmondását megmutatja, anélkül, hogy részesülne annak forradalmi eleméből, amely a kistermelő felszámolása. De lehetővé tette a „stabil” parasztságra szilárdan támaszkodó nemzeti állam számára, hogy a proletárok mérhetetlen szenvedése árán megvalósítsa primitív felhalmozását, és elérje egyetlen modern kapitalista elemét: Az állami iparosítást.


VIII. A kapitalista mezőgazdaság hiányosságai az előnyök nélkül

A szocializmus mindenekelőtt az értéken alapuló csereviszonyok eltörlése, és alapvető alkotóelemeik: a tőke, a bér és a pénz megsemmisítése. Ezeket a kategóriákat a kolhoz a vidéki kistermelők átalakításával garantálja, akiknek társadalmi helyzetét kikristályosítja, részben a szövetkezeti gazdaságban végzett munkájuk pénzben (vagy forgalomképes termékekben) történő díjazásának köszönhetően, részben pedig azáltal, hogy lehetővé teszi a magántulajdonban lévő földterületek és szarvasmarhák egyéni hasznosítását, amelyek terményeit a nyílt piacon lehet értékesíteni. A kolhozok távolról sem egyfajta „szocializmus”, hanem az újonnan függetlenné vált, elmaradott országokban létező „önigazgatói” rendszerekhez hasonlítanak; azáltal, hogy ugyanúgy kisajátítják a terminológiát, mint orosz elődeik, az ilyen rendszerek azt a célt szolgálják, hogy elfedjék szerepüket a kapitalizmust megelőző természetes termelés és annak teljes fejlődése közötti történelmi átmenetként.

Miután megvizsgáltuk az orosz „kényszerkollektivizálás” politikai motivációit, és felhívtuk a figyelmet arra, hogy a hatalmas szovjet parasztság milyen támogatást nyújtott a sztálini ellenforradalomnak, most azt kell megmutatnunk, hogy ezen az úton - amely kanyargós, de határozottan kiemelkedő vonásokkal rendelkezik - az októberi forradalom romjain egy színtiszta nemzeti kapitalizmus jött létre.

A kolhoz működése elég jól tükrözi egy olyan forradalom gazdasági és társadalmi zsákutcáját, amely nemzeti határain belül nem tudta megkerülni a polgári történelmi átalakulás szakaszát. A kolhoz, a nemzetközi forradalmi stratégia feladása miatt szükségessé vált átmeneti megoldás, továbbra is a legfőbb akadályt jelenti a kapitalizmus gyors fejlődésének Oroszországban. Olyan akadály, amely bizonyosan nem a szocializmushoz vezető „archaikus út” kompromisszum nélküli fennmaradását jelzi, ahogyan azt a trockisták minden bizonyíték ellenére állították. Valójában inkább azt mutatja, milyen súlyos adót fizet a proletariátus a történelemnek, amikor az ellenforradalom, miután egyértelműen szakított a szocializmus perspektívájával, még a legradikálisabb társadalmi és gazdasági előfeltételeinek megteremtését sem kínálja fel kárpótlásul.

A mai Oroszország elmaradottságának és gazdasági nehézségeinek feltárásával, amelyekből a nyugati politikusok és közgazdászok szerint a „kommunizmus kudarcára” lehet következtetni, mi inkább a valódi okokat kívánjuk megállapítani. Nemcsak azért, hogy szembeszálljunk a sztálini hazugságokkal és azok illúzióival, akik fenntartják a „szocializmus hódításainak” oroszországi fennmaradását, hanem azért is, hogy megcáfoljuk azokat a kritikusokat, akik Lenint azzal vádolják, hogy meggondolatlanul az államkapitalizmus útjára lépett. A kolhoz nem „szocialista vívmány”, és nem is az államkapitalizmus kifejeződése. Kedvezményezettjei azok a parasztok, akik a kolhozalapba egy földterületet és bizonyos számú szarvasmarhát szolgáltatnak (ha ezek nélkül maradtak, az állam biztosította őket). A kolhozosok részt vesznek az összes, ezentúl újraegyesített földterület és az így kialakított csordák kollektív feldolgozásában. Ennek eredményeképpen a terméknek a munkára szánt napok számával arányos részét kapja meg, miközben rendelkezésére áll egy földterület és egy szarvasmarha, amelynek termékeit tetszése szerint hasznosítja.

A szocializmus éppúgy idegen a kolhoztól, mint a kenti zöldségtermesztőtől vagy a dél-franciaországi szövetkezet bortermelőjétől, mind a körülményei, mind a szociálpszichológiája miatt. A kollektív gazdaságban végzett munkájának díjazása rokon a bérmunkáséval, de a kapitalista országokban a kisrészvényeséval is, mert bár részesedik a vállalkozás nyereségének egy részéből, a csekély tulajdonjoga miatt olyan helyzetbe kerül, amely megegyezik a nyugati paraszti kisbirtokoséval. A Szovjetunió vidéki társadalmában az a „személyiség”, aki a kapitalista nyugat proletárjaihoz a legjobban hasonlít, és hajlamos arra, hogy úgy is viselkedjen, a szovhosz. A szovhosz az állami vállalat az orosz agrártermelésnek csak egy parányi részét képviseli.

A kolhoz, akármelyik oldalról is nézzük, a szovjet társadalom legreakciósabb eleme mind társadalmi, mind gazdasági szempontból, nemcsak tagjainak pszichológiai konzervativizmusa miatt, hanem azért is, mert az egyetlen modern osztályra, a proletariátusra nehezedik. Valóban, könnyen belátható, hogy a legutóbbi világháború idején az orosz vidéki kistermelő - akit a kolhozok mentettek meg az éhínségtől és a kisajátítástól - miért nem sajnálta a vérét, hogy a sztálini állammal együtt megvédje a túlélés és a stabilitás garanciáit, amelyeket nyújtott neki. Azonban az egész orosz gazdasági és társadalmi struktúrát figyelembe kell venni ahhoz, hogy megértsük, hogy ez a túlélés és ez a stabilitás végső soron a proletariátus túlkizsákmányolásának köszönhető. Az orosz vidéki viszonyok középszerűsége ne tévesszen meg bennünket: a kolhozrendszer, túl azokon az alapvető torzulásokon, amelyeket az orosz termelési viszonyok kapitalista jellegében kiemel, az életszínvonal általános emelkedésének legfőbb akadályát képezi.

A sztálinizmus politikai stratégiája által kikényszerítve, amely megszűnt összekapcsolni az orosz állam sorsát a nemzetközi proletariátus sorsával, a kolhozista forma kvázi kiirthatatlanná vált, olyannyira, hogy csak egy produktívabb forma konkurenciája révén lehet megsemmisíteni - ahogyan azt a mai szovjet vezetők óhajtják. Ez azonban nagyon valószínűtlen, hacsak nem egy általános felforgatás révén, rövid távon. Ebben az összefüggésben néhány számadat is alátámasztja ezeket a gondolatokat: Oroszországban a gabonafélék átlagos terméshozama annak ellenére, hogy 1913 és 1956 között 25%-kal nőtt, szemben az Egyesült Államok és Kanada 30%-os növekedésével, a demográfiai növekedést tekintve még mindig nyilvánvalóan elégtelen. A paraszti népesség még mindig nagyon magas, ami a gyenge mezőgazdasági termelékenység megbízható mutatója: 1956-ban a népesség 42%-át tette ki, szemben az USA 12%-ával és Franciaország 28%-ával, és ott van az állatállomány ijesztő helyzete, amely - a sertéstenyésztés látványos növekedését (+63%) leszámítva - a hús- és tejelő szarvasmarhák esetében az 1913-as szinthez képest mintegy 20%-kal csökkent.

A kolhozrendszer e hiányossága nemcsak a termelés elégtelenségében rejlik, hanem egyre inkább az általános irányításában is. Az orosz állam ahelyett, hogy traktorokat adott volna bérbe a kolhozoknak, elvesztette az egyetlen rendelkezésére álló nyomásgyakorló eszközt a nélkülözhetetlen élelmiszerek termelésének meghatározására, amelyeknek árát és mennyiségét a híres hruscsovi reform előtt rögzítette. E reform eredeti kezdeményezőjét később megfigyelték, amint az orosz vidéken száguldozva sikertelenül buzdította a kolhozokat, hogy a jóval jövedelmezőbb sertéstenyésztést lehetővé tevő árpa és zab helyett kukoricát termeljenek. Az orosz álszocializmusban tehát a kolhozvállalatok haszonvágya felülkerekedik az állítólag hatalmon lévő „nép” élelmezésének sürgető szükségességén!

Ez viszont nem jelenti azt, hogy maguknak a kolhozosoknak a sorsa csodálatos lenne. Éppen ellenkezőleg, mert miután a kolhozok össztermékéből levonják az adókat (amelyek között ugyanazok a rubrikák szerepelnek, amelyek nyugaton minden vállalkozásra vonatkoznak, nevezetesen a hasonló szintű beruházási ráta), nem sok marad, amit „fel lehetne osztani” a tagok között. Ez a tény, mivel arra kényszeríti a kolhozost, hogy a nem megfelelő „bérét” a saját telkéről származó termékek eladásával pótolja, tovább súlyosbítja a lakosság ellátásában uralkodó anarchiát.

A valóságban a gabonafélék gyenge termelékenysége (ami még mindig az orosz étrend alapját képezi) és a kolhozok tényleges függetlensége együttesen azt eredményezi, hogy a kolhozok nem azt termelik, ami nélkülözhetetlen, hanem azt, ami a legjobb hozamot biztosítja, ezáltal csökkentve az élelmiszerek elérhetőségét a hivatalos piacon, és az árak emelkedését okozva a „párhuzamos” piacon. Így a kolhozos ugyanannyit nyer a földje termésének piaci eladásából, mint a kolhozban végzett munkájából. Ahhoz, hogy képet kapjunk arról az árról, amelyet a városi bérmunkásnak meg kell fizetnie a megélhetéséért, elég tudnunk, hogy 1938-ban a piacra kerülő mezőgazdasági termékek háromnegyede saját telkekről származott, és kevesebb, mint negyedét adták a kolhozok, és még ma is a kolhozos teljes jövedelmének fele saját telkének hasznosításából származik.

Itt nincs módunk ismertetni, hogy a kolhozok „hruscsovi reformja” hogyan kényszerítette rá magát a szovjet vezetésre (erről a „Párbeszéd Sztálinnal” című pártmunkánk szól), de ez is mutatja, hogy az orosz gazdaság - és különösen annak Achilles-sarka, a mezőgazdaság - a kapitalizmus könyörtelen törvényeinek engedelmeskedik. A szocializmus egyetlen megdönthetetlen kritériuma a használati érték győzelme a piaci érték felett: amíg ez nem válik valósággá, addig nem lehet azt állítani, hogy a termelés az emberek és nem a tőke szükségleteit szolgálja. A Szovjetunió álszocialista mezőgazdasága élesen szemlélteti ennek ellenkezőjét, azt, hogy a piaci törvények és nem a munkások legalapvetőbb szükségletei határozzák meg minőségileg és mennyiségileg a kolhozi termelést.

Az orosz gazdaság egészének fejlődése - amely egyszerre teszi lehetővé és teszi szükségessé Oroszország számára a világgazdasághoz való hozzáférést - még inkább rávilágít az ellentmondásokra. A nemzetközi verseny megköveteli, hogy a termelési költségeket alacsonyan tartsák, így a mezőgazdasági árakat csökkentik, hogy a fizetett munkaerőt úgy lehessen etetni, hogy ne kelljen túl sokat fizetni. Ez aztán a kapitalizmus egyik alapvető ellentmondását eredményezi, hogy mivel a mezőgazdasági szektorban természetes korlátok vannak a tőke forgalmát illetően, a tőke előnyben részesítve az ipar felé irányul. A mezőgazdasági termelékenység növekedése, amelyet a fentiek ellenére a nyugati kapitalizmus elér (a földművelés iparosításának és a kistermelők időtálló kisajátításának köszönhetően), az orosz kapitalizmus számára sokkal nehezebb, mert az erősen bebetonozott kolhozszektor miatt a szovjethatalom csupán a jövedelmező kolhozok „kiválasztásával” igyekszik sikeressé tenni a veszteséges kolhozokat a veszteségesekkel szemben.

El lehet képzelni, hogy ugyanez a szovjethatalom milyen mértékű kizsákmányolást alkalmaz az ipari bérmunkásokon, hogy csökkentse termelési költségeit, és ezzel súlyosbítsa a mezőgazdasági ágazat végletes nyomorát (az imént említett okok miatt, a munkások legbarbárabb kizsákmányolásával, amelyről a következő és egyben utolsó fejezetben fogunk beszélni.

Az orosz kapitalizmus, mint minden újszerű kapitalizmus, a legvilágosabban világít rá a kapitalizmus általános ellentmondásaira: ezért nemzetközi lakájai nem lesznek képesek elfedni az úgynevezett „szocializmus egy országban” kizsákmányoló jellegét, és a végtelenségig fenntartani ezt a babonát, amely a világ minden országában lefegyverzi a proletariátust a burzsoázia előtt.


IX. Az orosz kapitalizmus valósága

A munkaerő kizsákmányolásának bizonyítéka nem csak abban rejlik, hogy a dolgozó osztály a társadalmi terméknek csak egy részét kapja meg, míg azok, akik semmit sem tesznek, a saját személyes fogyasztására jutalmazzák magukat egy kövér szelettel. Egy ilyen „igazságtalanság” nem tartalmazza magában a kapitalizmus lehetséges és szükséges eltűnésének perspektíváját. Történelmi szinten az kárhoztatja, hogy a társadalmi termék egyre nagyobb részét kénytelen tőkévé alakítani: egy vak társadalmi erő, amely csak úgy marad életben, hogy egyre jobban elmérgesíti saját ellentmondásait, annak az osztálynak a lázadását, amely a legfőbb áldozata.

E vak társadalmi erő létezésének elítélése az állítólagos „szocialista” Oroszországban tehát nem azt jelenti, ahogy a sztálinisták feltétel nélkül állítják, hogy „támadjuk és gyalázzuk a kommunizmust”, hanem azt, hogy leleplezzük annak leghírhedtebb hamisítását. Hanem az, hogy a munkások ösztönös ellenségességét a kapitalizmus megnyilvánulásaival szemben, annak belső magja és gyilkos kategóriái: a bér, a pénz és a verseny ellen irányítsuk. Meg kell mutatnunk, hogy a proletármozgalmat azért győzték le, mert Oroszországban és másutt is kapitulált a kapitalizmus ezen jellemzői előtt.

Mások sokkal jobban leírták, mint mi magunk, a munkaerő kegyetlen kizsákmányolását Oroszországban. Ezért arra szorítkozunk, hogy az okokat a kapitalizmus egyik legjellemzőbb törvényszerűségével szemléltetjük: a tőkejavakat előállító szektor (A szektor) növekvő növekedésével - ahogyan az minden polgári országban megfigyelhető - a fogyasztási javakat előállító B szektor rovására.

Azok, akik gúnyolódtak Hitler „Fegyverek a vaj előtt” tételén, és akik most a „ lesújtó erővel” utánozzák őt, képesek voltak a mondást oroszra lefordítani a következőképpen: gépek a cipők előtt, nehézipar a könnyűipar előtt, felhalmozás a fogyasztás előtt. Néhány számadat elég lesz ennek illusztrálására. 1913 és 1964 között a teljes orosz ipari termelés 62-szeresére nőtt. Az „A” ágazaté 141-gyel, a „B” ágazaté pedig 20-szal. Ha figyelembe vesszük a demográfiai növekedést ezen időpontok között, a beruházási javak ágazata 113-szorosára nőtt, míg a fogyasztási javak ágazata csak 12-szeresére.

Még fontosabbak a Szovjetunióban a termelés és a fogyasztás közötti konfliktus társadalmi hatásai. Az orosz gazdaság pótolhatja a könnyűipar „elmaradottságát” és gyógyíthatja hiányosságait, de nem tud többé megszabadulni attól az ellentmondástól, amely elválaszthatatlan a kapitalizmustól: a gazdagság felhalmozása az egyik végletben és a szegénység a másikban.

Már a mérnöknek, a technikusnak és a szakembernek is van villája a Fekete-tenger partján. De a képzetlen munkás, a tatár, a kirgiz és a kalmüki, akit kitaszítottak a vidéki vagy polgári létből, csak ugyanazt a nyomort éli át, mint az algériai és a portugál Franciaországban, vagy a déli bevándorló Olaszországban. Az, hogy a szocializmus „orosz modelljének” ez a szörnyűséges aspektusa már nem sokkolja a mai munkásokat, a történelem legsúlyosabb vádja a sztálinizmus ellen, amely a „szocializmus” és a „kapitalizmus” kifejezéseket pusztán ugyanazon dolog különböző címkéihez hasonlítja.

Látva, hogy a munkások közötti verseny minden más aspektusával együtt örök érvényűnek fogadják el a darabmunkát, az értelmiségiek és az opportunisták - akik meg vannak győződve arról, hogy az októberi forradalom legfőbb érdeme az, hogy Oroszországot kihozták a gazdasági elmaradottságból - könnyen egyenlőségjelet tesznek a szocializmus és a tőkefelhalmozás közé. Az a tény, hogy az imperializmus ellen lázadó egész harmadik világ a maga részéről magáévá teszi ezt a képletet, a proletármozgalom vereségének teljes mértékét mutatja, amely nemcsak a munkásosztály erejét pusztította el, hanem ami még súlyosabb, politikai tudatát is érintette. Ezt a szörnyű „szocializmushoz vezető utat” követni azt jelenti, hogy a világ összes proletárját, mindegyiküket sorra arra kárhoztatja, hogy átmenjen a borzalmak kálváriáján, amely mindenütt a kapitalizmus bélyege.

Elég, ha megnézzük, milyen volt Oroszországban Sztálin alatt. Az ötéves tervek - amelyeket a nyugati értelmiségiek, akik soha életükben nem nyúltak szerszámhoz, túlságosan könnyen csodálnak - szó szerint a munkások pokla, az emberi energia lemészárlása volt. Még a munkások legalapvetőbb érdekvédelmét is elnyomták, és az orosz bérmunkások sorsát - a „munkabérletek” intézménye révén - ugyanolyanná tették, mint a francia bérmunkásokét a második birodalom vasrúdja alatt. Megalázták a munkásokat a sztahanovizmus hírhedt módszereivel; az elnyomás csapásai alatt toborozták a munkaerőt; rendszerint haszontalan „projektekre” pazarolták azt; a bürokratikus hanyagság eredményeit szabotázsnak nevezték; és szörnyűséges középkori perekben állították bíróság elé azokat, akiket „trockistáknak” akartak keresztelni. Ezek a „sztálinista túlkapások” nem az orosz „szocializmus” „sajátos feltételeinek” voltak köszönhetőek, ahogy azt azok, akik bürokratáknak vagy politikusoknak köszönhetik kinevezésüket, elhitetik velünk, hanem az általános egyetemes feltételeknek, amelyek minden kapitalizmus keletkezésének megfelelnek. Az angol tőke primitív felhalmozása szabad parasztok ezreit végezte ki; az orosz neokapitalizmusé az orosz állampolgárokat politikai bűnözőkké változtatja, hogy a legjobb, ha elítélteket csinál belőlük: a második világháború alatt az NKVD (a politikai rendőrség) vezetői, akik a koncentrációs táborokban munkaerőhiányban találták magukat, ezt az építő önkritikát fogalmazták meg: nem voltunk elég éberek a politikai felügyeletben!

Mindezeket a szörnyűségeket egy hamis istennek való tömjénezéssel követték el, a szocializmus dicséretét énekelve és a termelésnek áldozatot hozva! A háború utáni ipari növekedés fenntartotta a látszatot. Sztálin szerint a hanyatló kapitalizmus már nem volt képes a termelőerők fejlesztésére. A hazafias újjáépítés polgári kormányaiban meghúzódó nyugati „kommunisták” számára ezek a szavak aranyport jelentettek, a sztrájkokkal a „trösztök fegyverévé” váltak. A szocializmus bizonyítékát a Szovjetunióban az orosz termelés mutatóinak emelkedő görbéjében lehetett felfedezni, míg a kapitalista Nyugaton ismét stagnáltak.

Az illúziónak pontosan addig kellett tartania, amíg a nyugati gazdaság új irányba indult el. A kapitalizmus történetében állandó jelenség, hogy a termelés növekedési üteme a kapitalizmus öregedésével csökken. Ez az arány, amely a fiatal orosz kapitalizmus esetében, amely gyakorlatilag a semmiből indult, jelentősen magasabb volt, végül kénytelen volt elfoglalni a megfelelő helyet a kapitalizmusok mögött, amelyek bár kétségtelenül régebbiek voltak, a háborús pusztítás következtében jelentősen megfiatalodtak. Ha az éves növekedési ütem valóban a szocializmus kritériuma lenne, akkor el kellene ismerni, hogy a szövetségi Németország és Japán, amelyek termelési volumene elképesztő ütemben száguld előre, szocialistábbak, mint Oroszország! A valóságban a termelés átlagos növekedése Oroszországban a következőképpen alakult: 22,6% 1947-1951 között, 13,1% 1951-1955 között, 9,1% 1959-1965 között. Ez a szorító hatás, amely minden kapitalizmus történetében igazolt, azt mutatja, hogy az orosz gazdaság nem maradt le egyik lényeges jellemzőjéről sem.

A sztálini blöff az orosz termelés ellenállhatatlan menetelésével kapcsolatban, miután ürügyül szolgált a „hidegháború” felszámolásához és az oroszok amerikaiakkal való kibékítéséhez, szükségszerűen be kellett következnie. Nemcsak a szovjet termelés „csodái” nem győzték meg Hruscsov fanfárjai ellenére sem „a szocialista rendszer felsőbbrendűségéről a kapitalista rendszerrel szemben” (nem meglepő módon!), hanem a „különböző rendszerek közötti verseny” hirdetőjének is fel kellett ismernie annak szükségességét, hogy az oroszok csatlakozzanak a nyugati technológiai irányzathoz.

Az orosz kapitalizmus valóságát elfedő utolsó fátylat Lieberman közgazdász távolítja el a következő kulcsszavakkal: a munka termelékenysége és a vállalkozások jövedelmezősége. A Szovjetunióban a tőke primitív felhalmozásának szakasza elérkezett: Az orosz termelés igyekszik utat találni a világpiacra, és ezért minden igényt kielégítően torzít. A piac olyan hely, ahol az áruk szemtől szemben találkoznak. Árut mondani annyi, mint profitot mondani. Az orosz termelés is profittermelés. De ezt a kifejezést a marxista értelemben kell érteni - mint tőkévé alakítandó értéktöbbletet - és nem a vulgáris megfogalmazásban, mint „a főnökök profitja”.

Ez egyszerűen nem magyarázat. A „bürokrácia” nagyjából mindig is megjelent minden fontos termelési mód kialakulásának vagy fejlődésének meghatározott pillanataiban. Nos, akkor ezeknek a termelési módoknak a természete határozza meg a bürokrácia szerepét és kiváltságait, és nem fordítva. Végül is a modern kapitalizmus struktúrái, „hagyományos” és orosz kifejeződéseikben egyaránt, hajlamosak összekapcsolódni. Európa és Amerika kapitalizmusa olyan mértékben „bürokratizálódik”, hogy a tulajdon és a közigazgatás hosszú időre szétválasztása után az állam funkciója meghatározóvá válik, és a „menedzserek” és spekulánsok maffiáját hozza létre, akik a gazdaság valódi urai; eközben Oroszország, amely a „liberalizáció” „visszaszámlálásán” megy keresztül, lazítja a termelés állami ellenőrzését, és a verseny, a kereskedelem és a szabad vállalkozás előnyeit hirdeti. Ez a folyamat Oroszországban azonban nem lineáris, hanem tele van ellentmondásokkal, politikai és társadalmi okokból, amelyeket a jövőben bizonyára lesz okunk megvizsgálni.

A Szovjetunió gazdaságtörténetére alkalmazva a cikk elején felállított kritériumok lehetővé teszik az orosz kapitalizmus kialakulásának nyomon követését. A bérmunka és a tőkefelhalmozás nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen a szocializmussal. Az ország gazdasági elmaradottsága által az októberi forradalomra kényszerített szocializmus a jövőre nézve jelentett valamit; de mégis, ahhoz, hogy a szocializmus valóban megvalósuljon, a kapitalista intézkedéseket csak a Szovjetunió társadalmi életének kielégítésére lehetett alkalmazni, és szigorúan alá kellett rendelni a forradalom nemzetközi kiterjesztésének stratégiájának.

Miután ezt a stratégiát feladták, a „békés egymás mellett élés” a világpiacért folytatott küzdelembe torkollott. Oroszországnak nyilvánosan deklarálnia kellett, hogy gazdaságában a kapitalizmus általános kategóriáinak - a verseny és a profit - elsőbbsége érvényesül. Mindez valóban úgy valósult meg, hogy nem létezett egy burzsoá uralkodó osztály, amelyet az egyébként hanyatló bürokrácia helyettesített. De ez az osztály nem akart örökké rejtve élni létét, mint ahogyan ma is teszi. A külföldi fővárosokban megállapodásokat kötő politikai zsákbamacskák ugyanúgy az ő nevében járnak el, mint a katonaság, amely terrorral igázta le a közép- és balkáni Európa „testvérpártjainak” minden emancipációs gondolatát. Hasonlóképpen, ugyanilyen mértékben a leendő orosz burzsoázia eszközei a diplomaták, akik „segítenek” az arab országoknak és Észak-Vietnamnak, és a tankok, amelyek Csehszlovákiában rendőrködnek. Az orosz kapitalizmus a sztálinizmus fél évszázada alatt inkább katonai elnyomó, mint „ elismert” versenytárs, inkább kényszermunka árusítója, mint az értéktöbblet kifinomult módon történő kicsikarója, mint nyugati versenytársainak kifinomult módon történő kizsákmányolója, az orosz kapitalizmus a vér, erőszak, gyalázat és korrupció által megjelölt úton haladt végig - ez minden kapitalizmus útja.

A levonható tanulság néhány mondatban összefoglalható. A szocializmus lehetősége a Szovjetunióban a kommunista forradalom európai győzelmétől függött. A sztálini megtévesztés a jelenlegi termelési viszonyok nem kapitalista viszonyokhoz való asszimilálásával eltörölt minden, még a legalapvetőbb különbséget is a kapitalizmus és a szocializmus között, tönkretéve a proletariátus egyetlen igazi fegyverét, az osztályprogramját.

E program lényege politikai szinten a proletariátus diktatúrája, gazdasági szinten pedig a munkaerő kizsákmányolásán alapuló árucsere eltörlése. A szocializmus e két feltétele közül az októberi forradalom csak az elsőt valósította meg, és képtelen volt azt néhány évnél tovább fenntartani, miközben képtelen volt - és ezt vezetői tudták is - a második feltétel megvalósítására.

A proletariátus diktatúrája a bolsevik párt degenerálódása következtében meghalt. Azáltal, hogy a szovjet állam eszközévé vált, ahelyett, hogy annak ura lett volna, lehetetlenné tette a proletariátus nemzetközi győzelmét, ahogyan az állam elsorvasztását is, amely a marxizmus egyik alapvető tétele. Társadalmi szinten eközben az 1936-os „demokratikus alkotmány” az orosz parasztság hatalmas konzervatív tömegének adott prioritást, gazdasági szinten pedig a Szovjetunió végleg alávetette magát az értéktörvénynek; a tőkefelhalmozás mechanizmusának, amely ellenállhatatlan erőként a nemzetközi forradalom segítsége nélkül ugyanazokat a hibákat és ugyanazokat a szörnyűségeket kell, hogy eredményezze Oroszországban is, mint máshol.

Attól a pillanattól kezdve, hogy a tények kegyetlen igazsága még a leghitetlenebbek számára is nyilvánvalóvá válik, a hamis orosz szocializmus gyalázatainak és ellentmondásainak elítélése a nemzetközi proletariátus és forradalmi céljai helyreállításának, valamint a kommunizmus alapelveinek az egész világ kizsákmányoltjai előtti rehabilitálásának elsődleges feltételévé válik.