Wanneer de zogenaamde arbeiders pers van vandaag beweert dat elke aanval op het recht van de vakbond organisatie en de staking een aanval op het principe van de democratie is, en dat de grondwettelijkheid van de huidige parlementaire regimes verdedigen de manier is om dit te bestrijden, wordt de aanpak van deze vitale kwestie van klassenactie eenvoudigweg omgekeerd, met de typische consequentie van desoriëntatie en verslagenheid in de proletarische voorbereiding.

De parlementaire regimes van de bourgeoisie hebben zich vanaf het begin met hand en tand verzet tegen het recht van arbeidersorganisatie en de stakingen, door middel van meedogenloze strafwetten. Pas in 1871 schafte het Engelse parlement, dat toen al eeuwen bestond, de wetten af die de oprichting van arbeidersvakbonden als een misdaad beschouwden, zodra die ophielden, zoals Marx zegt, een vakbond van kapitalisten te zijn. De Franse revolutie verbood en bestrafte arbeidersverenigingen met een wet in 1791. Volgens het klassieke liberale gedachtegoed deden arbeidersvakbonden de feodale gilden herleven die door de burgerlijke revolutie waren uitgeschakeld.

De woorden "vakbond" en "staking" wanneer ze worden geconfronteerd met de woorden "vrijheid" en "democratie", staan aan de tegenovergestelde kanten van de barricades. In de perfecte liberaal-democratische staat, zoals gedefinieerd door de bourgeoisie, wordt elke burger beschermd door de wet en door het kiesstelsel; elke vereniging voor de verdediging van economische belangen is nutteloos, omdat de staat de gemeenschappelijke vader van allen is, en ze inderdaad moeten worden veroordeeld als schadelijk voor de onbeperkte persoonlijke vrijheid, waarvan de belangrijkste, volgens de bourgeoisie, die is van het zichzelf verkopen onder de voorwaarden van de vrije arbeidsmarkt aan de kapitalistische uitbuiter.

De methoden van de vakbondsbeweging en het wapen van de staking hebben echter een lange weg afgelegd in de loop van het kapitalistische tijdperk, na dat eerste radicale verzet.

De proletarische revolutionaire beweging heeft ze altijd terecht beschouwd als in de frontlinie van de klassenstrijd, omdat ze de belangrijkste manier zijn om de arbeidersklasse te leiden naar de noodzaak van een verenigde strijd tegen het fundament van het kapitalistische regime, namelijk de politieke strijd om de macht. Het moet duidelijk zijn dat de bourgeoisregeringen en -staten die het vakbondswerk van arbeiders toestaan, dit doen voor hun eigen klassendoeleinden en net zo goed bestreden en vernietigd moeten worden als de regeringen en staten die het verbieden.

Voor de Europese oorlog heersten er twee interpretaties van de vakbondsmethode. Degene die toen als links beschouwd werd, wilde alle klassenactie reduceren tot het economische veld en verkondigde directe actie en de algemene staking als de volledige inhoud van de revolutionaire strijd. Directe actie, d.w.z. strijd zonder tussenpersonen tussen de industriële baas en zijn arbeiders, stond tegenover het misbruik van de gematigde en opportunistische leiders van de arbeidersbeweging van bemiddeling door autoriteiten, van het beschermheerschap van politici en parlementsleden door prefecten en burgerlijke regeringen. Deze leiders hadden een hele praktijk opgebouwd van reformistisch syndicalisme dat aan de ene kant gebaseerd was op parlementariërs en aan de andere kant op vakbondsfunctionarissen, die ook de politieke partij en elk revolutionair programma uitsloot. Ze neigden naar een sociaal en politiek compromis met het kapitalistische regime, een compromis dat niet langer gebaseerd was op tolerantie, maar op de grondwettelijke erkenning van vakbonden en op verplichte arbitrage die openlijke geschillen tussen arbeiders en werkgevers tot een minimum terugbracht en de illusie van een neutrale staat tussen hen in opbouwde.

Revolutionaire syndicalisten hadden gelijk toen ze de vakbond niet onder het beschermheerschap van de staat plaatsten, maar er tegen. Ze zagen echter niet in dat voor de vernietiging van de staatsmacht economische actie niet genoeg is en er een politiek programma, evenals een partij, de verovering en revolutionaire uitoefening van macht nodig is.

De methode van de reformistische syndicalisten (in Italië Cabrini, Bonomi, Rigola enzovoort) leidde in feite tot de methoden van het fascisme. Als we naar deze mannen kijken, lijken we een niet-bestaande oppositie te zien, net zoals het een vals perspectief is om ons te richten op het verbod op stakingen en uitsluitingen door politiewetten, waar elke vorm van evolutionair en bemiddelend socialistisch revisionisme naar neigt, inclusief het stalinistische nationaal-communisme voor zowel intern als extern gebruik.

Vandaag

Als de organisatie van de arbeidersklasse verstrikt raakt in de staat, zoals tegenwoordig de algemene tendens is in alle landen, hetzij met vormen van dwang of met vormen van ondergeschiktheid van vakbondsleiders aan burgerlijke partijen (de tweede mogelijkheid is natuurlijk de slechtste), wordt het probleem van de ontwikkeling van economische strijd en stakingen in revolutionaire zin complexer en moeilijker.

Wanneer de partij die deze bewegingen leidt de verdediging van vermeende democratische en grondwettelijke verworvenheden als doel stelt, die zogenaamd ten goede zouden komen aan de arbeidersklasse, dan omarmt ze volledig en openlijk de methode om om te gaan met de tussenpersonen van het dominante politieke regime en sluit ze niet alleen deelname aan de macht onder het burgerlijke regime niet uit, maar maakt ze dit tot een van de postulaten van de strijd, dan worden de klassenenergieën van het proletariaat omgeleid ten gunste van de klassencollaboratie en het behoud van het regime.

Er wordt vandaag gesproken over een nieuwe methode van arbeidersstrijd, niet-samenwerken. Men kan het doel van samenwerking tussen bazen en arbeiders niet beter formeel, maar helaas ook inhoudelijk, idealiseren.

We hebben nooit geweten dat er in industriële ondernemingen sprake was van samenwerking. Dit is geschreven door de economen van het huidige regime. In de fabrieken werken alleen proletariërs en de bazen buiten hun arbeid uit. Naïef hebben we de zaak altijd zo gedefinieerd. Nu wordt het beschouwd als een normaal fabrieksregime waar de twee factoren van "productie" samenwerken. Sterker nog, ze vechten om het hoogste kapitalistische doel, "productie", te verdedigen. De samenwerking wordt opgeschort en de arbeidersmassa’s krijgen een reeks werkelijk stichtelijke doelstellingen voor de hervatting ervan die, om nog maar te zwijgen van het fundamentele economische probleem van de door de staat gevoede industrie, culmineren in politieke en ministeriële samenwerking met de regering van de partijen die beweren de massa’s in de strijd te vertegenwoordigen.

De directe actie waar de regering van De Gasperi zo bang voor was, is goed en wel begraven. Het ging er niet langer over rechtstreeks met de industrialisten te onderhandelen, die vaak als eersten de "liquidatie" van hun bedrijf wilden voorkomen, maar om via delegaties van politieke tussenpersonen met de centrale regering te handelen om voorstellen te doen die niet duidelijk omschreven konden worden en waarvan de enige consistentie een compromis was tussen arbeiders en industrialisten, tussen oppositiepartijen en regeringspartijen.

Ditzelfde probleem werd gesteld door het fascisme. Maar eerlijk gezegd werd dit veel coherenter gesteld, omdat het een autarkische economie en een imperialistisch beleid verkondigde, ook al waren de krachten waarover het opschepte veel zwakker dan ze in werkelijkheid waren.

Vandaag spelen we hetzelfde spel van janitsaren zijn, maar ons politieke personeel is verdeeld in drie groepen: janitsaren die al verhuurd zijn aan het Westen, janitsaren die al verhuurd zijn aan het Oosten en janitsaren die wachten om te beslissen hoe ze zichzelf gaan verhuren.