|
|
 |
N. 379 - settembre-ottobre
2016
[ pdf ]
Indice dei numeri
Numero precedente - successivo |
| organo del partito comunista internazionale |
| DISTINGUE IL NOSTRO
PARTITO: – la
linea da Marx a Lenin, alla fondazione della III Internazionale, a
Livorno 1921, nascita del Partito Comunista d’Italia, alla lotta della
Sinistra Comunista Italiana contro la degenerazione di Mosca, al
rifiuto dei fronti popolari e dei blocchi partigiani – la dura opera
del
restauro della dottrina e dell’organo rivoluzionario, a contatto con la
classe operaia, fuori dal politicantismo personale ed elettoralesco |
|
|
|
PAGINA 1
Turchia fra ambizioni
di potenza e interne tensioni etniche
e di classe
Le vicende turche hanno riempito telegiornali e quotidiani in
seguito ad un tentativo di colpo di Stato militare volto a rovesciare
il presidente Recep Tayyip Erdoğan e il governo guidato dal premier
Binali Yıldırım. Per pochi giorni i mezzi di informazione ne
hanno parlato, ma in breve il Paese si è trovato fuori dalla
portata dei riflettori, come spesso accade in una comunicazione al
servizio del regime del capitale ed interessata allo spettacolo e alle
banalità piuttosto che ad informazioni attendibili.
Il tentativo di golpe e il sanguinoso scontro armato che ne è
scaturito va compreso alla luce delle contraddizioni dell’economia e
della società turche. L’azione, messa in atto da una parte delle
forze armate, si inserisce in una lotta fra le fazioni della classe
dominante turca. Borghese è infatti il partito di governo
guidato da Erdoğan, versione turca della Fratellanza Musulmana araba e
legato a doppio filo ai petrodollari delle monarchie del Golfo;
borghese è la fazione guidata dal predicatore religioso Fetullah
Gülen, auto-esiliatosi negli Stati Uniti e accusata dal governo di
essere dietro al tentativo di assumere il potere; borghese è
infine la componente laica kemalista, che per numerosi decenni ha
dominato la scena politica e che ora, fortemente indebolita, costretta
a rinunciare al ruolo di protagonista “istituzionale”, sembra sostenere
il governo per una fetta di potere e per garantire la propria
sopravvivenza messa in discussione dai continui giri di vite repressivi
e dall’emergere del fondamentalismo islamico.
Quanto accaduto la sera del 15 luglio sorprende per l’imperizia
manifestata dagli ufficiali, alla guida di alcuni reparti
dell’esercito, nel tentativo di rovesciare il governo. Invece di
arrestare i membri del potere civile, i deputati, i membri del governo,
ecc. prendendoli come ostaggi, si sono contenuti all’interno
dell’esercito, arrestando il capo di stato maggiore e alcuni generali,
tentando solo, non riuscendoci, di arrestare o eliminare il presidente
Erdoğan. Quest’ultimo, sfuggito all’azione di un commando, si collegava
col proprio cellulare a una diretta televisiva, incitando i propri
sostenitori a scendere in piazza per affrontare i ribelli e “difendere
la democrazia”. Ne seguiva un duro scontro in cui i ribelli venivano
sopraffatti in poche ore dai militari rimasti fedeli al governo, dalla
polizia e dai sostenitori del governativo Partito della Giustizia e
dello Sviluppo. Incapaci di fare appello a un qualche sostegno esterno
all’esercito, i putschisti, proclamatisi “Comitato per la pace in
patria”, si sono trovati completamente isolati, mentre la mobilitazione
della “base popolare” filo-governativa ha avuto una certa efficacia,
almeno sul piano simbolico.
Votati a una sconfitta certa, i militari golpisti si sono arresi
dopo una notte di scontri armati che hanno provocato circa 300 morti,
concentrati a Istanbul, centro del potere economico e finanziario, e ad
Ankara, capitale politica dello Stato. Una volta arresisi i militari di
leva portati allo sbaraglio dai loro ufficiali hanno subito pesanti
umiliazioni, flagellazioni pubbliche, pestaggi e talora linciaggi
mortali da parte delle squadre di civili sostenitori del governo,
aiutati dalla polizia.
La cronaca dei giorni successivi, segnati da un clima di terrore,
con i quasi 20.000 arresti e le purghe in tutti i rami della pubblica
amministrazione, che hanno portato al licenziamento di circa 80.000
funzionari ed insegnanti, hanno visto un rafforzamento ulteriore del
potere di Erdoğan, anche attraverso la proclamazione dello stato di
emergenza ratificato dal parlamento con un voto a larga maggioranza. Ad
aggiungere un particolare macabro alla ferocia repressiva è
stato l’ordine governativo che impediva la sepoltura dei corpi dei
militari golpisti nei cimiteri e ne disponeva l’inumazione in fosse
scavate in appezzamenti di terreno chiamati per l’occasione “cimiteri
per traditori”.
A dovere fare i conti con la dura repressione sono stati soprattutto
quanti legati al movimento guidato da Gülen, accusato di essere
dietro all’organizzazione del complotto. A capo di una potente rete di
interessi economici che comprendono fra l’altro un impero mediatico (in
gran parte smantellato con l’ondata repressiva successiva al golpe) e
un movimento religioso, lo Hizmet (letteralmente “il servizio”),
rimasto a lungo sottotraccia nel panorama della vita politica turca,
Gülen rappresenta una frazione della classe dominante la quale,
per altro, condivide con il partito di Erdoğan il recupero della
tradizione religiosa come strumento ideologico di un’unità
interclassista, per prepararsi alla sfida, forse velleitaria, di
affermarsi come potenza imperialista di dimensione regionale.
Gülen, considerato “il volto moderno della tradizione del sufismo
ottomano”, tenta di accreditarsi come islamista moderato, aperto alla
scienza e alla tecnologia moderne. Il che non gli impedisce continui
appelli alla “lotta contro il comunismo e l’ateismo”. Non è un
caso che negli anni ’90 Gülen divenne un fondamentale alleato
politico dell’attuale presidente.
Come scrivemmo in questo giornale nel luglio di tre anni fa questo
era un passaggio obbligato, comune a tutte le borghesie che, una volta
sconfitte le ultime, estreme resistenze delle classi dominanti
precapitalistiche, quando debbono fare i conti con lo sviluppo del
proletariato industriale, abbandonano il laicismo e l’ateismo delle
origini.
Imponenti cambiamenti economici e demografici hanno sconvolto la
Turchia, che è passata da circa 40 milioni di abitanti del 1980
ai 79 attuali. Fra l’ultima decade del secolo scorso e la prima del
nuovo millennio un febbrile processo di industrializzazione ha
trasformato la sua struttura produttiva facendola entrare nella piena
maturità capitalistica. Se ancora nei primi anni ‘80 circa il
60% della popolazione attiva era occupata nell’agricoltura, questa
quota scendeva sotto il 50% con l’arrivo del nuovo millennio, per poi
precipitare nella sua curva discendente fino al 23% attuale. Negli
stessi anni è stata invece in crescita la quota degli occupati
nell’industria, passati dal 21% del 2001 al 27% del 2015.
Quando Erdoğan nel 1992 si conquistò la poltrona di sindaco
di Istanbul la città conosceva una fase di crescita tumultuosa.
Gli abitanti della metropoli sul Bosforo sono cresciuti dai 2,8 milioni
del 1980 ai 6,6 milioni del 1990 in seguito ad un massivo inurbamento
di masse rurali, che saranno la principale base di consenso di Erdoğan.
Tale flusso era destinato ad accelerare negli anni successivi tanto che
oggi la popolazione di Istanbul conta 15 milioni di abitanti.
La carriera politica del presidente ha potuto quindi beneficiare del
vento in poppa di una fase di accumulazione capitalistica che solo
negli ultimi tempi ha dato i primi segni di rallentamento.
Questi cambiamenti epocali non potevano non avere ripercussioni sui
fragili assetti politici del paese, oramai inadeguati a fare fronte
all’internazionalizzazione dell’economia in un contesto di crisi
generale del sistema capitalistico. Il quadro politico improntato al
laicismo kemalista – risalente agli anni ’20 del secolo scorso, quando
il generale Mustafa Kemal, in lotta contro le potenze imperialiste
decise a spartirsi la Turchia, aveva posto fine al Califfato ottomano
dando vita alla repubblica turca – aveva già patito una lunga
fase di instabilità, tenuta a fatica sotto controllo
dall’esercito, che effettuò tre colpi di Stato fra il 1960 e il
1980. Questa cronica instabilità deve avere convinto le classi
dominanti turche che l’esercito da solo non è più
sufficiente a garantire l’unità nazionale e la pace sociale, in
un contesto caratterizzato da una certa conflittualità sindacale
e da forti spinte centrifughe. Nel 1984, nelle regioni sudorientali
dell’Anatolia, era infatti incominciata la guerriglia curda guidata dal
Pkk. La ricerca di consenso sociale, soprattutto fra gli strati
proletari e semiproletari inurbati nelle grandi città, si
indirizzava sempre più nella retorica politica dei governanti
verso la demagogia religiosa, attinta dalle ideologie fatte veicolare
nell’intera regione mediorientale.
È appunto il contesto regionale che ha offerto alla nuova
dirigenza turca la possibilità di giocare un ruolo nei
cambiamenti avvenuti nella prima decade del nuovo secolo. La
decomposizione dello Stato iracheno susseguente alla seconda guerra del
Golfo, le “primavere arabe” con il ricambio dei regimi egiziano e
tunisino e con la disgregazione di quelli libico e siriano, hanno visto
la Turchia seriamente impegnata nel tentativo di trarre vantaggio dalla
situazione per realizzare l’antica aspirazione di diventare la potenza
guida nel mondo arabo musulmano. Per fare questo la Turchia, paese non
arabo, doveva giocare la carta del panislamismo, favorita
dall’impossibilità di assistere a una qualche resurrezione del
defunto panarabismo degli anni ’60 e ’70.
I successi di questa strategia non avevano tardato ad arrivare. In
Egitto, dopo la deposizione di Mubarak, la Fratellanza Musulmana aveva
vinto le elezioni portando alla presidenza Morsi. Anche in Tunisia il
partito Ennahda, ispirato anch’esso ai Fratelli Musulmani, vinceva le
elezioni e arrivava al governo. In Libia la caduta di Gheddafi aveva
dato luogo alla frammentazione del paese col prevalere nella zona
occidentale della coalizione filo-turca di Alba Libica, che riusciva a
imporsi nel governo di Tripoli. Infine lo scoppio della guerra civile
siriana e il venire meno, di fatto, della frontiera con l’Iraq –
ereditata dalla dominazione coloniale e stabilita nel 1916 dall’accordo
Sykes-Picot fra Regno Unito e Francia – aveva visto il diretto impegno
della Turchia volto a favorire la caduta del regime siriano del
presidente Bashar al-Assad e a giocare sullo scacchiere della Mezzaluna
Fertile con le proprie pedine: i gruppi armati salafiti attivi nel Nord
della Siria, le minoranze turcofone presenti nei due paesi e, in
seguito, con il cosiddetto Stato Islamico di Siria ed Iraq,
entità jihadista aiutata a nascere e a prosperare dall’alleanza
di ferro fra il Qatar e il governo di Ankara.
Ma presto il vento doveva cambiare a tutto svantaggio della Turchia:
in Egitto Morsi veniva destituito e sostituito con il generale al Sisi,
sostenuto dagli Stati Uniti e deciso avversario e persecutore dei
Fratelli Musulmani, in Tunisia Ennahda perdeva il governo del paese, in
Libia la coalizione Alba libica andava incontro a una sconfitta
politica con la formazione del governo di unità nazionale,
infine in Siria il regime di Assad, grazie all’aiuto militare russo e
iraniano, riusciva a sopravvivere frustrando i sogni di Ankara.
Iniziava allora un braccio di ferro con la Russia per evitare la
inevitabile sconfitta della coalizione dei gruppi ostili al regime
siriano appoggiati da Ankara. La tensione con Mosca raggiungeva il
culmine nel novembre del 2015 con l’abbattimento di un caccia russo
impegnato in un raid in Siria contro i gruppi armati ribelli, accusato
di essere entrato nello spazio aereo turco. La reazione da parte russa
non si fece attendere, concretizzandosi in una dura campagna
propagandistica, in sanzioni economiche e nel crollo del turismo russo
in Turchia. Il governo turco fu accusato dal presidente russo Putin di
essere il principale sponsor dello Stato Islamico.
La contesa fra gli imperialismi nel contesto mediorientale per il
controllo dei luoghi di estrazione e delle vie di transito del
petrolio, si è acuita, mettendo a dura prova i sogni di dominio
regionale di Ankara.
È inoltre tornata ad accendersi la guerra interna contro le
forze armate del Pkk, che ha visto, fra l’altro, il bombardamento a
tappeto su Cizre, una città curda all’interno dei confini
turchi. La guerriglia curda ha risposto con una serie di attentati
contro postazioni di polizia e dell’esercito che hanno causato decine
di morti. Una ondata di attacchi terroristici di stampo jihadista ha
poi aggravato ulteriormente le relazioni con la minoranza curda,
frequente obiettivo degli attentati.
Tutto questo ha coinciso con un certo rallentamento del tasso di
crescita dell’economia, comune peraltro a tutti i cosiddetti Brics.
Anche i grandi scioperi dei lavoratori del settore automobilistico
scoppiati nel 2015, nonostante non si siano estesi ad altre categorie e
non abbiano rappresentato un segnale deciso di ripresa generalizzata
della lotta di classe, devono essere stati comunque motivo di allarme
per la classe dominante turca.
La crescente disapprovazione interna turca rispetto alla politica di
Erdoğan rivolta alla Siria e al mondo arabo, incurante delle crescenti
ripercussioni sia con la Russia sia, poi, con gli Stati Uniti, questi
divenuti nel frattempo i principali sostenitori delle milizie YPG
curdo-siriane; il malessere serpeggiante nelle file dei militari di
leva, costretti a combattere una guerra civile interna nelle regioni
del Kurdistan che dura ormai da più di 30 anni e che ha
provocato molte decine di migliaia di morti, avrebbero spinto settori
delle classi dominanti turche ad indurre i militari ad un maldestro e
intempestivo tentativo di rovesciare il governo civile.
Le conseguenze del suo fallimento: all’immediato il partito di
Erdoğan ha rafforzato il controllo sulla società, sulle
istituzioni, sull’esercito; allo stesso tempo hanno dovuto riorientare
le alleanze internazionali con un riavvicinamento alla Russia e uno
speculare allontanamento dagli Stati Uniti. Riguardo ai rapporti con
Mosca, migliorati in maniera repentina con l’incontro fra Putin ed
Erdoğan pochi giorni dopo il tentato golpe, ci si può domandare
se si tratterà di una svolta strategica o più
semplicemente di accordi tattici per riprendere fiato in una situazione
di difficoltà interna.
Una domanda, che forse può trovare una risposta con un altro
interrogativo: vista l’impossibilità di continuare a svolgere un
ruolo significativo nella guerra siriana, ormai sempre più
dominata dalle grandi potenze mondiali, la Turchia rinuncerà a
porsi come obiettivo il rovesciamento di Assad e opterà per una
politica di più basso profilo, limitando le sue pretese
all’impedire la formazione di una entità curda ai suoi confini
meridionali, togliendo il suo appoggio ai gruppi ribelli soprattutto
nella zona di Aleppo?
Cerniera fra Europa e Asia lungo la linea di faglia geostorica che
dai Balcani si protende sul Medio Oriente, la Turchia teme infatti il
contagio della disintegrazione degli Stati sul suo confine
sudorientale. La rinuncia a richiedere la caduta di Assad da parte di
Ankara è senz’altro il presupposto fondamentale per consolidare
il riavvicinamento con Mosca. Non si può escludere che questa
alleanza divenga col tempo organica grazie alla reciproca integrazione
fra industria turca da una parte e petrolio e gas russi dall’altra,
nonostante l’appartenenza della Turchia alla NATO.
La relativa debolezza economica della Turchia – è soltanto il
17° paese nella gerarchia mondiale in termini di Prodotto Interno
Lordo – e la sua posizione in rapporto alle altre potenze la
condannano, nonostante disponga in ambito NATO dell’esercito più
numeroso dopo quello degli Stati Uniti, ad una sostanziale ambivalenza
nella politica delle alleanze e a fragilità delle stesse.
La borghesia turca è però costretta a questa politica
estera soprattutto a fini di politica interna, contro la minoranza
curda e contro la combattiva e relativamente giovane classe operaia:
teme che una crisi interna alla sua compagine statuale, in questo
periodo di grave crisi economica, venga ad indebolire la sua presa sul
suo vero nemico, il proletariato industriale più numeroso fra i
Paesi del Mediterraneo.
Parole chiare su chavismo ed anti-chavismo
In Venezuela la gran parte dei gruppi e dei partiti riformisti
attivi nella sinistra, parlamentare e non, uniti a quelli che si fanno
chiamare di centro-sinistra e alle ali di “sinistra” dei partiti
conservatori e di destra, ha dato per buono che nel Paese si vivesse
davvero una “rivoluzione bolivariana”, che innalzava la bandiera del
“socialismo del 21° secolo”, così come affermato dal suo
grande Capo. Fuori dal Paese numerosi gruppi, movimenti e partiti sono
corsi a sostenere il “cambiamento in marcia” che, partito dal
Venezuela, si sarebbe allargato ad Ecuador, Bolivia, Argentina,
Brasile, Uruguay, Paraguay, Nicaragua, Honduras e El Salvador,
così accostandosi ai vecchi stalinisti di Cuba.
In Argentina, Paraguay, Honduras e probabilmente in Brasile le
correnti riformiste, che negli ultimi anni avevano tratto vantaggio
dall’accumulazione del capitale, principalmente di origine cinese, ma
anche di altre potenze come la Russia, per le pressioni diplomatiche
degli Stati Uniti ed a seguito delle devastazioni della crisi
capitalistica hanno perduto il controllo dei governi.
La verità è che, più che a Cuba, in Cina e in
Russia, la “rivoluzione bolivariana” è solo una farsa e
il suo programma non ha niente a che vedere con il socialismo, anche se
ce lo propinano ogni minuto tutti i mezzi di informazione come
antitetico a quello delle “destre”.
In Venezuela c’è solo del capitalismo di Stato.
Già prima che lo chavismo andasse al governo il Venezuela si
reggeva sul capitalismo di Stato, dipendente dalla rendita petrolifera.
Ma lo chavismo dice di destinare la rendita a favore del popolo.
Infatti la sua sola novità è stata la capacità di
drogare le masse con il credo democratico, col protagonismo e la
partecipazione popolare e con l’illusione che il governo rappresenti
gli interessi dei poveri. Il chavismo è stato la soluzione
politica alla crisi economica nei decenni ‘80 e ‘90, che ha permesso
alla borghesia nazionale e all’imperialismo straniero di dare
continuità allo sfruttamento capitalistico in ambiente di pace
sociale.
Imparando dall’esperienza dei governanti cubani i borghesi
venezuelani hanno propagandato la stessa menzogna, che la crisi
economica sia solo il prodotto della guerra economica condotta da
alcuni imprenditori “anti-patriottici”, dai partiti “di destra” e
dall’imperialismo. Esattamente come hanno fatto credere in Argentina,
Brasile, Bolivia e Ecuador.
Rotta verso il socialismo?
No, per niente. Il tracciato dell’economia venezuelana è
capitalista in tutti i sensi. Le aziende, siano esse pubbliche o
private, producono merci sulla base dello sfruttamento del lavoro
salariato. La possibilità di avere prodotti e servizi è
legata allo scambio in denaro, anche quando della distribuzione si
occupi direttamente lo Stato.
Lotta alla borghesia?
No, per niente. Al di là dei discorsi demagogici e
altisonanti dei capi chavisti contro “la borghesia”, il governo ha
sempre garantito condizioni per le quali i banchieri, gli industriali,
i commercianti riescano ad appropriarsi dei più alti margini di
profitto. Lo chavismo, applicando un cocktail di Keynes, New Deal
roosveltiano, liberalismo, corporativismo e fascismo, ha trasferito
alla borghesia la rendita petrolifera.
Le commesse statali, cosiddette “sociali” o “socialiste”, hanno
permesso alle aziende, nazionali e multinazionali, cubane,
argentine, uruguaiane, nicaraguensi, brasiliane, cinesi, russe,
portoghesi, statunitensi, ecc., di arrivare a quei consumatori finora
fuori dalla loro portata. Il grande business è stato riuscire a
piazzare fra la popolazione a basso reddito alimentari, medicine,
telefoni cellulari, elettrodomestici, automobili utilitarie, assistenza
sanitaria, case popolari, ecc.
Ma questo gran mercato è oggi minacciato dalla profonda
caduta del prezzo del petrolio.
Ecco che si vara una nuova “Grande Missione” per la
“Sovranità Alimentare”, propagandata sotto l’aberrante
denominazione di “commercio socialista”, effettuata organizzando gli
abitanti dei quartieri in Comitati Locali per il Rifornimento e la
Produzione (CLAP) incaricati di distribuire, a prezzo amministrato,
prodotti alimentari e d’igiene personale, che scarseggiano, provenienti
da diverse aziende. Questa demagogica mobilitazione, oltre a permettere
al governo di rastrellare qualcosa a compenso della scarsa rendita
petrolifera e all’impresario capitalista di svuotare i magazzini, serve
a rabbonire le masse sempre più scontente per la carenza e gli
alti prezzi degli alimenti e di altri prodotti di uso corrente.
In vista, infatti, ci sono le elezioni comunali, il referendum (se
verrà fatto) e le elezioni presidenziali. L’unica abilità
di questi opportunisti è nel combinare il politicantismo
populista, manipolando i mezzi di informazione, col garantire un minimo
di approvvigionamento di base alla popolazione, e nello stesso tempo i
margini di profitto della produzione capitalistica nazionale e delle
multinazionali.
Tuttavia, nonostante gli sforzi di presentare i CLAP come la
soluzione “alternativa al capitalismo”, si formano lunghe code davanti
ai negozi e continua la rivendita a prezzi speculativi. Ci sono stati
disordini di una certa importanza e saccheggi.
Nemmeno i CLAP sfuggono alla rete della corruzione mentre continua
lo scontro fra fazioni all’interno del movimento chavista e del partito
di governo, minimizzati dai mezzi di informazione e trasformati in
argomento per la contesa elettorale fra chavisti e opposizioni.
Ogni volta che una azienda, nazionale o multinazionale, è in
crisi, chiude o minaccia di chiudere, il governo interviene con
finanziamenti, o acquisizioni fallimentari, “espropriazioni”, che
permettono ai capitalisti di togliere dal mercato le aziende non
più competitive ottenendo congrue compensazioni finanziarie.
Talvolta vi si dichiara un demagogico “controllo operaio”. Mentre il
governo borghese se ne fa una maschera socialista, in realtà
dà ossigeno e perpetua lo sfruttamento capitalista, sollevando
la borghesia dal peso delle aziende fallite.
Intanto aumenta la presenza dei militari in quasi tutti gli ambiti
dell’amministrazione governativa, il che non impedisce che una nuova
mafia di corrotti abbia rimpiazzato quella della IV Repubblica: civili
e militari si fanno ricchi dalla sera alla mattina, nonostante
l’acutizzarsi della crisi economica.
Anti-imperialismo?
No, per niente. Tutta la sua politica economica è orientata
ad attrarre investimenti stranieri, con facilitazioni allo sfruttamento
capitalistico e garantendone i profitti alle multinazionali. I
chavisti, mentre definiscono Cina e Russia “socialisti” e
“progressisti”, solo a parole si scontrano con il governo
nordamericano, mantenendo però il business del petrolio.
Governano per i lavoratori?
No. Per niente. Il governo borghese dei chavisti si è
preoccupato di “ammodernare” le leggi esistenti trasformando ogni forma
di protesta operaia in delitto comune regolato dal codice penale.
Inoltre il governo ha posto il divieto di manifestare e protestare in
molte aree urbane e industriali dichiarate “zone di sicurezza”.
Nonostante il predominio dei sindacati di regime, che disorganizzano i
lavoratori collaborando con i padroni, è cresciuta la lista dei
sindacalisti arrestati o denunciati ai tribunali. Invece della
riduzione degli orari di lavoro vantata dal governo si è avuta
una intensificazione e un allungamento della giornata. Ormai il quadro
giuridico rende illegale lo sciopero a oltranza senza servizi minimi.
Vi è inoltre un insieme di attività che sono state
classificate come “essenziali” e quindi soggette al divieto di
sciopero. Con il costante pretesto delle “minacce” dell’imperialismo e
delle cospirazioni dei golpisti, i chavisti hanno sia minacciato sia
attuato le aggressioni alle lotte dei lavoratori, contando sempre sulla
collaborazione delle varie centrali e federazioni sindacali.
La politica salariale del governo, che prevede aumenti per decreto
presidenziale, e che va in parallelo con il ritardo della firma dei
contratti collettivi, con la complicità dei sindacati, piuttosto
che mirare al miglioramento del livello di vita dei lavoratori persegue
solamente l’obbiettivo di garantire un minimo vitale tale da evitare la
mobilitazione operaia. Il governo borghese aumenta annualmente il
salario minimo nominale, ma la tendenza è la caduta costante del
salario reale.
Nel capitalismo non è possibile un “governo operaio”,
è solo una trappola inventata dagli opportunisti. L’unico
governo operaio possibile è la dittatura del proletariato che
potrà sorgere solo dalla insurrezione violenta della classe
operaia sotto la direzione del suo partito comunista. Suo compito
sarà finirla con il dominio di classe conducendo alla
trasformazione socialista, ad una società senza classi, senza
proprietà privata, senza merci, senza denaro, senza Stato, senza
padroni.
Scontro fra capitalismo e socialismo?
No, per niente. Lo scontro fra i chavisti al governo e l’opposizione
di destra non è fra capitalismo e socialismo, come vanno
blaterando le campagne propagandistiche delle due bande di politicanti.
Solo si contendono il controllo del governo per amministrare gli
interessi della borghesia, riflesso delle contraddizioni interborghesi
e interimperialiste per il controllo del Paese e della rendita
petrolifera.
Niente di nuovo sotto il sole.
La cosiddetta “rivoluzione venezuelana” non offre niente di nuovo
alle masse lavoratrici che già non sia stato proposto dagli
opportunisti in varie parti del mondo, dichiarando comunista la stessa
repubblica borghese, mantenendo gli stessi rapporti di produzione
capitalistici, cercando di nascondersi dietro una fraseologia
rivoluzionaria che si associa a parole controrivoluzionarie: “patria
socialista”, “mercato socialista”, “azienda socialista”, ecc.
La crisi capitalistica internazionale segue il suo corso, aumentando
le contraddizioni fra proletariato e borghesia. La classe operaia
dovrà necessariamente riprendere la lotta di classe allineandosi
col suo partito, il partito comunista internazionale, rompere con i
sindacati di regime, opporsi agli appelli per la difesa della patria e
a tutti i falsi socialismi che cercano di dare ossigeno alla borghesia
e al regime dello sfruttamento capitalista.
Ancora sui "derivati"
Nella nota sul numero 377 abbiamo riferito della manovra di
salvataggio di quattro piccole banche italiane, con la Banca Etruria in
testa, e sull’enorme esposizione della Deutsche Bank, ritenuta dal FMI
«l’istituzione più rischiosa del mondo», nel
comparto dei derivati, il cui ammontare è di poco inferiore al
Pil mondiale. Non a caso questi strumenti finanziari sono stati
definiti da alcuni commentatori: “armi finanziarie di distruzione di
massa”!
Ora, con la pubblicazione dei dati al 31 marzo, ci possiamo spostare
negli Usa, l’imperialismo ancora il più forte al mondo, e
commentare una tabella redatta dal Tesoro americano sull’ammontare dei
contratti di derivati delle 25 maggiori istituzioni finanziarie
americane.
I nomi delle prime 5 banche sono molto noti: in testa la Citigroup,
che contro un totale di azioni ed obbligazioni finanziarie di 1,8
milioni di milioni di dollari, detiene derivati per 56 milioni di
milioni di dollari: 30 volte tanto. Segue la JPMorgan Chase che contro
2,5 milioni di milioni di dollari di titoli detiene derivati per 53
milioni di milioni di dollari. Al terzo posto il Goldman Sachs Group,
che addirittura contro 0,878 milioni di milioni di dollari di titoli
“reali” (che poi sarebbe da vedere quanto), possiede la stratosferica
cifra di derivati di 52 milioni di milioni di dollari: 60 volte
maggiori. Al quarto posto la Bank of America Corporation, al quinto la
Morgan Stanley, fino, ultima, la Ally Financial, che contro “assets” di
156 mila milioni di dollari possiede “solo” 53 mila milioni di dollari
di derivati.
Il Money Morning fa la storia della Citigroup: per superare la crisi
del 2008 aveva chiesto il “bail in”, salvataggio interno con i soldi
dei suoi clienti e azionisti, più grande mai applicato nella
storia finanziaria. Ora dopo soli 8 anni naviga di nuovo in cattive
acque tanto che il suo titolo si scambia a meno di 1 dollaro, il minimo
degli ultimi 30 anni, ed è ancora costretta a spericolate
manovre nel tentativo di evitare il fallimento. Sta infatti acquistando
ingenti quantità di Cds (“credit default swap”), ovvero
contratti di assicurazione in caso di fallimento, in particolare
proprio da Deutsche Bank e Credit Suisse. La banca tedesca le ha
venduto 250 miliardi di dollari in Cds, quella svizzera 380.
Sono tutte banche, soprattutto le prime 10, “too big to fail”,
troppo grandi per lasciarle fallire, cioè che, mentre per il
loro gigantismo sono le più fragili di fronte ad una crisi
generale, costringono gli Stati a sostenerle, finché possono,
per evitare che il loro crollo venga a bloccare tutto il sistema
finanziario mondiale.
Si dirà che è solo un’iperbole, un castello di carta,
ed è certo vero, non è pane da mangiare né ferro
per far la guerra. Ma, finché la giostra gira, con quella carta
si compra e ferro e pane. Quando bruciasse tutta in una notte la
mattina dopo molti borghesi e moltissimi piccolo-borghesi si
risveglierebbero di fronte al loro reale immiserimento ed
espropriazione, che quella giostra finanziaria solo dissimulava. Come
dissimulava la realtà della sovrapproduzione capitalistica e ne
rimandava i distruttivi effetti.
Questo sano risveglio è una delle premesse della ripresa del
moto internazionale rivoluzionario proletario e comunista.
Gls - Piacenza
OMICIDIO
DI CLASSE
La
notte scorsa, al magazzino GLS di Piacenza, nel corso di uno sciopero
indetto dall’Unione
Sindacale di Base,
un operaio che stava partecipando al picchetto
è
stato travolto e ucciso da un camionista.
Nonostante
la stampa borghese si guardi bene dal parlarne, episodi analoghi sono
accaduti cento volte negli scioperi che in questi ultimi 6 anni hanno
infiammato il settore della logistica e solo per caso fino ad oggi
non avevano causato dei lutti. Questo omicidio dimostra la durezza
delle condizioni e dello scontro in questo settore lavorativo,
così
come in altri dove ci sono stati episodi simili, come nell’industria
dei macelli e fra i braccianti.
La
lotta rivendicava l’assunzione a tempo indeterminato di 13 operai
assunti con contratti a tempo determinato. Il lavoratore ucciso era
già assunto in modo stabile dal 2003, quindi non si batteva solo
per
sé ma per gli altri suoi compagni in condizioni peggiori.
Lottava
contro la precarietà per tutta la classe operaia, italiani e
immigrati, lui, egiziano, padre di 5 figli.
Lottava
per tutta la classe operaia, e in realtà ad ucciderlo non
è stato
solo un crumiro, è stata tutta la classe borghese, tutta
interessata
a spezzare il movimento operaio cresciuto in questi anni nella
logistica affinché non
si estenda
al resto della classe lavoratrice.
È
la borghesia intera – gli industriali, la finanza, la macchina
repressiva dello Stato, i suoi burattini seduti in parlamento – ad
aver voluto le leggi che peggiorano sempre più le condizioni di
vita
dei lavoratori. È la irreversibile, storica crisi economica del
capitalismo, non solo italiano ma del mondo intero, che richiede, per
la difesa dei profitti, di aumentare sempre più lo sfruttamento
e
la repressione contro
i lavoratori.
I
lavoratori devono apprendere la lezione. I partiti che affermano
essere possibile per la classe operaia una vita pacifica e dignitosa
nel capitalismo, che predicano la collaborazione di classe, con le
aziende e con lo Stato, nell’interesse di un inesistente bene comune
che chiamano “economia
nazionale”,
questi partiti non fanno altro che disarmare
i lavoratori nella lotta contro la classe dominante, che oggi
li spinge nella miseria e domani
li spingerà al
macello in una nuova guerra mondiale, che va maturando di
giorno in giorno.
È
questo infatti l’unico mezzo che ha il sistema capitalistico per
uscire dalla crisi di sovrapproduzione: distruggere le merci in
eccesso, compresa la merce forza-lavoro, per poi rilanciare un nuovo
folle ciclo di accumulazione, come è avvenuto dopo la seconda
guerra
mondiale.
La
lotta di classe è quindi inevitabile e va combattuta.
È necessario opporre alla forza del padronato la grande forza
unita
dei lavoratori. Per
questo serve uno strumento fondamentale che oggi manca: il
sindacato
di classe.
Cgil,
Cisl e Uil sono
sindacati
di regime,
le organizzazioni che più e meglio legano la classe operaia,
sottoposta ai colpi della classe dominante. Dalla seconda metà
degli
anni settanta, fuori
e contro i sindacati di regime,
sono nati i sindacati di base che hanno rappresentato un primo passo
verso un vero sindacato
di classe.
Ma
in
quasi quaranta anni questo obiettivo non è stato ancora
raggiunto,
non è stata superata la divisione e la concorrenza fra le
diverse
sigle, e questo a causa, oltre che del sabotaggio del
nemico di classe per mezzo dei sindacati di regime,
dell’opportunismo politico delle dirigenze del sindacalismo di base.
Oggi
il sacrificio di questo nostro fratello di classe non deve essere
vano
ma sia a monito della necessità di
una risposta comune dei sindacati di base all’aggressione padronale!
L’unità
nell’azione di tutti i lavoratori, sia inquadrati nei sindacati di
base sia mobilitati dai sindacati di regime, è la migliore arma
per
smascherare il ruolo di Cgil-Cisl-Uil e per far maturare la nascita
del sindacato di classe.
Ma
il sindacato può solo porre un freno allo sfruttamento. La lotta
sindacale è una palestra necessaria ma la lotta di classe
può
vincere solo nel suo campo decisivo, che è quello politico. Per
questo è necessario il partito
comunista rivoluzionario, armato della necessaria teoria, del
programma, della esperienza storica. Solo conquistando il potere la
classe lavoratrice internazionale potrà distruggere il
capitalismo,
eliminare lo sfruttamento e fermare la guerra.
CLASS
MURDER
Last night, during a strike called by the USB Base Union in Piacenza...
HOMICIDIO DE
CLASE
La
noche pasada, en el almacén GLS de Piachenza, en el transcurso
de
una huelga dirigida por la Unión Sindical de Base, un obrero que
se
encontraba participando en el conflicto fue arroyado violentamente y
muerto por un transportista.
No
obstante la prensa burguesa se cuida muy bien de hacer referencia a
episodios análogos, que han ocurrido ciento de veces en las
huelgas
que en estos últimos 6 años se han dado el sector de la
logística.
Y hasta ahora no habían ocurrido incidentes mortales. Este
homicidio
demuestra la dureza de las condiciones y de los enfrentamientos en
este sector laboral. Así como en otros donde han ocurrido
episodios
similares, por ejemplo en la industria de mataderos y la
logística.
Unas de las causas de esta
lucha era el paso de 13 trabajadores contratados al estatus de fijos.
El trabajador muerto ya había logrado esta reivindicación
desde el
año 2003, por lo tanto no luchaba para si, sino contra las
precarias
condiciones de sus compañeros. Luchaba por las condiciones de
todos
los trabajadores italianos e inmigrantes. Era un trabajador de origen
egipcio y padre de cinco hijos.
El luchaba por toda la clase
obrera, y en realidad su muerte no es una acción de un esquirol,
sino obra de toda la clase burguesa, interesada en romper el
movimiento obrero creciente en estos años en el sector de la
logística, a fin que no se extienda al resto de la clase
trabajadora.
Es
la burguesía íntegra – los
industriales, la banca, la maquina represiva del estado y sus
títeres
sentados en el parlamento – quien ha creado las leyes que empeoran
siempre más las condiciones de vida de los trabajadores. Es la
irreversible e histórica crisis económica del
capitalismo, no solo
italiano sino del mundo entero.
Quien
requiere para la defensa del beneficio, el aumento siempre más
de la
explotación y la represión contra los trabajadores.
Los
trabajadores deben aprender la lección. Los partidos que afirman
la
posibilidad de una vida pacífica y digna en el capitalismo, que
predican la colaboración de clases, con las empresas y con el
estado, en el interés de un inexistente bien común que
llaman
“economía nacional”, estos partidos no hacen más que
desarmar a
los trabajadores en la lucha contra la clase dominante, que hoy los
empuja a la miseria y mañana los empujará al matadero de
una nueva
guerra mundial, que va madurando día a día. Es esto
efectivamente
el único medio que tiene el sistema capitalista para salir de la
crisis de sobreproducción: Destruir las mercancías en
exceso,
incluso la mercancía fuerza de trabajo, para después
relanzar un
nuevo y descabellado ciclo de acumulación, como ha ocurrido
después
de la segunda guerra mundial.
La
lucha de clases es por lo tanto inevitable y va tomando calor. Es
necesario oponer a la fuerza de la patronal la gran fuerza unida de
los trabajadores. Para esto hoy
falta
un instrumento fundamental: El Sindicato de clase.
Las CGIL, CISL y UIL son
sindicatos del régimen, son las organizaciones que
más y mejor
controlan a la clase obrera, sometiéndola a los intereses de la
clase dominante. Desde la segunda mitad de los años setenta, fuera
y
contra los sindicatos del régimen, han nacido sindicatos de
base que
han representado el primer paso hacia un verdadero sindicato de
clase
real.
Sin embargo, en casi cuarenta
años este objetivo no se ha logrado, no ha sido superada la
división
y la competencia entre las diversas siglas, y esto a causa del
sabotaje del enemigo de clase quien se vale de los sindicatos del
régimen, y del oportunismo político de la dirigencia del
sindicalismo de base.
Hoy el sacrificio de nuestro
hermano de clase no debe ser en vano, debe ser un recordatorio de la
necesidad de una respuesta común de los sindicatos de base a la
agresión patronal.
La unidad en la acción de
todos los trabajadores sean encuadrados en los sindicatos de base o
en las posibilidades de los sindicatos del régimen, son la mejor
arma para desenmascarar el nefasto rol de la CGIL, CISL y UIL, y para
madurar el nacimiento del sindicato de clase.
Pero
el sindicato mediante la lucha sindical, no podría
definitivamente
poner fin a la explotación capitalista, necesita pasar al
terreno
político, y para esto debe contar con el Partido Comunista
Revolucionario, armado de la necesaria teoría, del programa, y
de la
experiencia histórica. Solo tomando el poder la clase obrera
internacional podrá destruir el capitalismo, eliminar la
explotación
y parar la guerra imperialista.
PAGINA 2
Riunione
generale del partito
Cortona - 21-22 maggio 2016
[RG125]
(segue dal numero scorso)
Il corso verso
la catastrofe dell’economia capitalistica mondiale
La
relazione sull’andamento dell’economia mondiale ha dapprima fornito
l’aggiornamento dei rilevamenti statistici concernenti le produzioni
e i commerci. Risulta che gli Stati Uniti dal settembre scorso sono
di nuovo in recessione, la Cina continua a rallentare l’aumento della
produzione industriale (nei dati ufficiali), ma con la produzione di
elettricità acciaio e cemento in contrazione. In modesta
crescita
risultano la Germania e gli altri paesi europei, Regno Unito escluso.
Molto contenuta la crescita delle esportazioni, in dollari costanti,
di tutti i paesi, Cina compresa.
La
contraddizione fra la socializzazione delle forze produttive e
l’appropriazione privata conduce alle crisi cicliche di
sovrapproduzione. Non tutte le crisi di sovrapproduzione sono anche
crisi sociali e politiche. Dalla metà del XIX secolo si sono
presentate tre grandi crisi storiche che hanno posto il problema
della presa del potere da parte del proletariato: la grande crisi
europea del 1848 quando, a seguito della rivoluzione borghese di
Febbraio, il proletariato francese ha tentato di prendere il potere;
la Comune di Parigi, un “assalto al cielo” perché il
proletariato di Parigi era immaturo sul piano teorico e
programmatico; gli anni successivi alla gloriosa rivoluzione del 1917
in Russia, quando tutti i comunisti vedevano possibile la rivoluzione
comunista in Europa.
Un’altra
grande crisi di sovrapproduzione si è presentata negli anni
successivi al 1929. Tuttavia il proletariato mondiale non ne ha
potuto approfittare a causa del riflusso della rivoluzione a
metà
degli anni Venti, accompagnato e favorito dalla tattica disastrosa
del fronte unico politico varato dall’Internazionale che, invece di
rafforzare i partiti comunisti dei diversi paesi li ha indeboliti e
confusi. La controrivoluzione borghese e capitalista ha poi trionfato
nello Stato già comunista di Russia.
La
Seconda Guerra mondiale ha permesso al capitalismo di uscire dalla
crisi degli anni Trenta e di ricominciare tutto un lungo ciclo di
accumulazione, interrotto solo da recessioni brevi, poco profonde e
circoscritte a singoli paesi. Dal 1973 questo periodo è
definitivamente chiuso e il capitalismo mondiale passa da una
sovrapproduzione ad un’altra secondo un ciclo che varia dai 7 ai 10
anni.
È
stato il formidabile sviluppo del capitalismo in Cina di questi
ultimi trent’anni a permettere all’imperialismo occidentale e
giapponese di evitare una crisi storica paragonabile a quella
dell’interguerra. Ma oggi sono presenti tutte le condizioni per una
grave crisi di sovrapproduzione proprio in Cina dove i primi segni
già si manifestano in un rallentamento delle produzioni ed in
particolare nell’industria pesante.
Il
sovrapporsi della sovrapproduzione in Cina, ed in generale nei paesi
in grande sviluppo come il Brasile e l’India, con la crisi economica
nei vecchi decrepiti capitalismi di Stati Uniti, Europa, Giappone,
condurrà ad una incontenibile deflazione che vedrà
l’affondarsi,
insieme alle produzioni, del sistema finanziario mondiale.
Con
l’aggravarsi della crisi nessun intervento finanziario potrà
arrestare la deflazione. Le misure prese dalle banche centrali
saranno allora non solo inefficaci ma implicheranno nuovi fallimenti
bancari. Le banche commerciali depositano i loro titoli presso le
banche centrali; i miliardi di obbligazioni acquistate dalle banche
centrali nel vano tentativo di contrastare la deflazione finiranno
deprezzati, generando di rimbalzo il fallimento delle banche
commerciali.
Il
deprezzamento dei titoli si esprime già oggi in tassi di
interessi
negativi. Più di 10.000 miliardi di euro di debiti pubblici si
scambiano ormai ad un tasso inferiore allo zero: le istituzioni
finanziarie pagano per prestare del denaro agli Stati, ammettendo
così che il loro denaro è di fatto sopravvalutato,
annunciando così
la prossima e forte svalorizzazione dei titoli di ogni tipo.
La
crisi, che procurerà il fallimento di numerosi Stati, con
effetti
ben peggiori dei precedenti recenti di Argentina, Grecia, Irlanda,
non potrà non incrinare la forza difensiva morale e politica
delle
classi dominanti.
La
scientifica dialettica marxista non è una sfera di cristallo
dove si
legge il futuro, ma del futuro conosce alcune leggi e condizioni.
Noi, dallo studio del corso secolare del capitalismo mondiale,
venendo a considerare la durata dei cicli dell’industria, possiamo
prevedere l’inizio di questa grande crisi storica in un avvenire
assai prossimo.
Oggi
si va avvicinando questa nuova svolta della storia, che potrebbe
porre le condizioni per il rovesciamento del potere della classe
borghese da parte del proletariato rivoluzionario, premessa al
trapasso dal modo di produzione fondato sul capitale al comunismo.
La
lunga controrivoluzione ha ormai snaturato o distrutto tutte le
organizzazioni del proletariato, nella pratica ha sostituito la
concorrenza alla solidarietà fra lavoratori e nelle coscienze
instillato una orribile confusione. Quasi tutto è da
ricostruire, da
ritrovare! Solo una piccolissima minoranza, nel generale sbandamento,
ha saputo tenersi al filo programmatico e teorico che va dal
Manifesto del Partito Comunista del 1848 alla rivoluzione russa di
Ottobre 1917 alla fondazione del Partito Comunista d’Italia a Livorno
nel 1921 fino al nostro piccolo partito internazionale di oggi.
Ma
la controrivoluzione non poteva impedire che la Terra continuasse a
girare. Non ha potuto impedire che i proletari continuassero a
battersi giorno dopo giorno contro lo sfruttamento padronale. Né
ha
potuto impedire che il capitalismo nel frattempo completasse il giro
del pianeta, e con esso che i popoli di colore facessero la loro
rivoluzione borghese, permettendo uno sviluppo gigantesco delle forze
produttive nei nuovi continenti, soprattutto in Asia. Nei vecchi
paesi imperialisti in questo dopoguerra l’accumulazione frenetica del
capitale ha spinto la socializzazione delle forze produttive ad un
livello senza precedenti. Tutti irreversibili sviluppi materiali che
rendono possibile, anticipano e facilitano il passaggio alla
società
comunista. Il contadiname che negli anni Venti rappresentava, in
paesi come la Francia o l’Italia, circa la metà della
popolazione
attiva, oggi ne costituisce meno del 3%. La rivoluzione comunista che
sorgerà da questa storica crisi sarà molto più
internazionale e
vigorosa.
Solo
due possibilità storiche si fronteggiano di fronte a questa
nuova
crisi epocale. Una è la distruzione politica e sociale
rivoluzionaria del capitalismo; l’altra una terza guerra imperiale,
ugualmente e più distruttrice, ma per la rigenerazione del
capitalismo.
La
guerra vedrebbe affrontarsi due blocchi mostruosi con alla loro testa
da una parte gli Stati Uniti, dall’altra la Cina, con teatro
l’Europa, l’Asia, l’Africa e le Americhe. Kissinger, in caso di terza
guerra mondiale, calcolava 500 milioni di morti, previsione forse per
difetto.
Ad
oggi uno dei principali contendenti, la Cina, non è pronta.
L’imperialismo cinese si trova, nei confronti degli Stati Uniti,
nella stessa posizione che questi occupavano rispetto all’Inghilterra
all’inizio del XX secolo. Nell’industria pesante – acciaio,
cemento, elettricità, ecc. – il capitalismo cinese ha raggiunto
ed
anche superato la produzione statunitense, non solo nel volume totale
ma anche per abitante. Tuttavia la Cina presenta un ritardo marcato
sul piano tecnico e militare, ma che si affretta a colmare.
Ma
è prima della guerra che si avrà, almeno così
è prevedibile,
l’esplodere di una crisi catastrofica, economicamente e socialmente,
che riaccenderà la lotta di classe fra proletariato e borghesia.
Con
tempi che potrebbero non essere paralleli, rispetto alla ripresa in
grande dello scontro della classe operaia con la borghesia e della
sua riorganizzazione sindacale, si dovrà andar formando nel suo
seno
una avanguardia che abbia ritrovato il programma e la teoria del
comunismo marxista. Questa condizione soggettiva, l’esistenza di un
partito comunista, che abbia acquisito una influenza decisiva nel
seno della classe, tramite tutta una rete di organismi di difesa
degli interessi immediati operai, i sindacati, centralizzata sotto la
sua direzione, è condizione necessaria per il rovesciamento
della
borghesia e per la presa rivoluzionaria del potere.
L’esistenza
del nostro piccolo partito non potrà non favorire ed accelerare
questo processo di costituzione in classe del proletariato – e
quindi di un grande partito comunista mondiale – ed anche
incoraggiare e dirigere la formazione di sindacati di classe, che
cercherà di unificare e centralizzare alla scala nazionale ed
internazionale.
Evidentemente
un tale processo non sarà lineare, accuserà avanzate e
ripiegamenti
e chiederà il dispendio di una notevole energia da parte di
questa
avanguardia organizzata in partito al fine di guadagnare le grandi
masse alla causa del comunismo, anche quando la democrazia borghese
probabilmente costringerà alla clandestinità una parte
dell’attività e della propaganda del partito.
Dalla
crisi del capitalismo sorgerà allora il moto emancipatore
comunista,
un nuovo soffio di vita su tutta la società che spazzerà
via i cupi
miasmi della morente borghesia.
Il confronto
fra imperialismi sul campo di battaglia siriano
Il partito continua lo studio della situazione in Medio Oriente e in
particolare della regione siro-irachena devastata dalla guerra. Questa,
che ha fatto centinaia di migliaia di vittime, in grande maggioranza
civili, e di sfollati, distrutto infrastrutture e rase al suolo
città antiche e moderne, ha determinato un caos senza fine,
senza scopo, senza soluzione.
Dietro queste apparenze si nasconde la regia degli imperialismi che,
per difendere i loro interessi, per allargare le loro sfere di
influenza, strangolati dalla loro economia in crisi, sono pronti a
sacrificare la vita di intere popolazioni.
Il disegno, se pure c’è un disegno dietro alla impellente
necessità economica di fare la guerra per la guerra, sembra
essere quello di spezzare le unità statali stabilite dopo la
Prima Guerra mondiale dall’imperialismo anglo-francese, di Paesi che
erano riusciti a raggiungere un certo grado di sviluppo economico e di
autonomia politica, per dare vita a entità più deboli,
territorialmente limitate, unite su base etnica o religiosa,
all’insegna del motto imperiale “divide et impera”
La guerra di Siria, iniziata come contrapposizione tra l’esercito
siriano e alcuni gruppi paramilitari, di matrice laica o religiosa, che
si opponevano armi alla mano al regime di Assad, ha visto sin
dall’inizio il coinvolgimento, e sempre più pressante, di varie
potenze regionali: da una parte la Turchia e l’Arabia Saudita a fianco
dei gruppi armati avversi al governo di Assad, dall’altra l’Iran in sua
difesa. La guerra civile dai primi mesi si è così mutata
in uno scontro sul territorio siriano tra potenze regionali.
Ma quel conflitto, in un’area così importante dal punto di
vista geostrategico, non può essere estraneo all’azione delle
grandi potenze imperialiste, dagli Stati Uniti, già impegnati in
Afghanistan e in Iraq, alla Russia, intervenuta direttamente in Siria
nel settembre dello scorso anno, alla Cina, oltre a vari Stati europei,
dalla Francia alla Gran Bretagna alla Germania fino all’Italia. Ma
anche Israele, il Libano, la Giordania, il Qatar non hanno fatto
mancare il loro fattivo apporto al macello.
Ormai, in assenza di una prospettiva comunista rivoluzionaria, ogni
motivazione di tipo ideologico, religioso, nazionale tesa a
giustificare questa guerra ha dimostrato la sua natura strumentale al
servizio delle mire dei vari contrapposti imperialismi. Anche le
milizie dello Stato Islamico, miraggio di opposizione islamista sunnita
radicale all’Occidente oppressore, sono soltanto truppe mercenarie
assoldate da varie potenze regionali e inserite a pieno titolo nella
guerra imperialista.
Anche le milizie curde del Rojava, in guerra contro lo Stato
Islamico per ritagliarsi una micro-autodeterminazione in territorio
siriano, contando sull’appoggio momentaneo e interessato degli Stati
Uniti e della Russia, partecipano ad uno dei fronti di una guerra
controrivoluzionaria in tutti i suoi aspetti, le cui conseguenze non
potranno che essere tragiche per tutti gli abitanti dell’area.
L’intero Medio Oriente, da sempre ai primi posti nel mondo nella
spesa per armamenti, in questi ultimi anni ha conosciuto un ulteriore
balzo in avanti nell’acquisto dei più sofisticati sistemi d’arma
a vantaggio dei principali esportatori, gli Stati Uniti, la Russia, la
Francia, la Gran Bretagna, la Cina, l’Italia, guarda caso tutti
più o meno coinvolti militarmente nella regione.
Nonostante gli accordi di cessate il fuoco firmati a Ginevra la
guerra continua e promette di estendersi ulteriormente.
Attività
sindacale
La relazione sull’attività sindacale del partito si è
concentrata su tre filoni del lavoro svolto nei primi cinque mesi
dell’anno: l’azione nella Unione Sindacale di Base, quella nel SI Cobas
e la critica della condotta della Fiom nella vertenza per il rinnovo
del contratto dei metalmeccanici.
Nella USB
L’attività del Coordinamento Iscritti USB per il Sindacato di
Classe – cui i nostri compagni hanno prestato il loro sostegno pratico
e d’indirizzo, e di cui abbiamo riferito nei numeri passati – è
andata progressivamente diminuendo.
A fine gennaio infatti si è consumata la scissione di USB
guidata dai dirigenti dell’Emilia Romagna, del Veneto e della
Lombardia, che covava da almeno un anno, e che ha condotto alla nascita
del Sindacato Generale di Base (SGB). Questo nuovo piccolo sindacato ha
poi stretto un patto federativo con la CUB.
Il Coordinamento ha espresso un giudizio negativo sulla scissione
perché:
- A fondamento della loro opposizione, i fautori della scissione
ponevano sostanzialmente la grave mancanza di democrazia interna al
sindacato. Questo è un problema vero, però per nulla
nuovo. Ad esempio, il primo congresso di USB, nel 2013, si svolse con
un regolamento appositamente congegnato onde impedire la presentazione
di documenti alternativi. Fu un congresso a mozione unica. Una palese e
ben grave incongruenza per un sindacato che si dice “di base”.
Ciò provocò la fuoriuscita di parti maggioritarie delle
federazioni di Varese, Legnano e Brescia, di una parte minoritaria di
quella milanese, e la mancata partecipazione al congresso di tre
coordinamenti nazionali ministeriali (Difesa, Infrastrutture e
Trasporti, Beni Culturali). Gran parte dei dirigenti promotori della
scissione, alcuni dei quali da anni ai vertici nazionali del sindacato,
non ebbero allora nulla da eccepire.
- L’adesione di USB al Testo Unico sulla Rappresentanza (TUR) – che
ha provocato una apprezzabile reazione interna portando alla formazione
del Coordinamento per il Sindacato di Classe – quasi tutti questi
dirigenti l’avevano condivisa e sostenuta.
- All’assemblea del 5 dicembre 2015 a Bologna, organizzata dai futuri promotori della scissione per discutere dei problemi da loro denunciati, un nostro compagno intervenne,
proponendo ai presenti una discussione per una piattaforma comune con
il Coordinamento, per cui battersi in vista del secondo congresso,
basata sul ritiro della firma dal TUR e sull’indirizzo
dell’unità d’azione col resto del sindacalismo di base. La
proposta non fu accolta affermando che non vi era alcuna intenzione di
costituire una corrente bensì quella di favorire una discussione
interna al sindacato per trovare una “sintesi” con la dirigenza.
Il nostro intervento non era rivolto ai dirigenti che presiedevano
quell’assemblea – da decenni ai vertici delle organizzazioni sindacali
di base, con posizioni e metodi opposti ai nostri – ma un tentativo di
staccare da loro parte di quel nutrito gruppo di delegati e militanti
sindacali che avevano aderito all’appello del Coordinamento per il
Sindacato di Classe, col quale si richiedeva il ritiro della firma di
USB dal TUR. Tentativo sostanzialmente fallito, dato che quasi tutti i
firmatari dell’appello che facevano riferimento alle strutture locali
guidate dai dirigenti scissionisti li hanno seguiti nella nuova
organizzazione, pur condividendo, alcuni, la nostra denuncia riguardo
il loro opportunismo.
A seguito della scissione, il Coordinamento iscritti USB per il
Sindacato di Classe ha pubblicato due documenti, in data 6 febbraio. Il
primo, un articolo che spiegava la posizione del Coordinamento nei
riguardi della scissione: “Contro la scissione e gli autoritarismi, due
facce dello stesso opportunismo che distrugge il sindacato”.
Il secondo, un appello “Per un congresso straordinario e realmente
democratico”.
Con questo appello si intendeva verificare se la grave scissione
aveva provocato una reazione all’interno del sindacato favorevole a una
discussione sui punti sollevati dal Coordinamento. È risultato
evidente come la scissione abbia nuociuto al piccolo organismo di
opposizione interna, per la perdita di effettivi passati con la nuova
sigla sindacale – e alcuni con la CUB – e perché la reazione
interna all’USB è stata quella di stringere i ranghi per salvare
l’organizzazione messa in pericolo dalla frattura organizzativa – di
cui in modo miope si incolpavano solo i fuoriusciti – anche da parte di
coloro che precedentemente aveva aderito all’appello del Coordinamento
per il ritiro dell’adesione al TUR e che ora preferivano non sostenere
la richiesta di un congresso straordinario.
In vista dello sciopero generale del 18 marzo, proclamato da
CUB, SI Cobas, USI e SGB, cui USB non ha aderito, il 19 febbraio il
Coordinamento ha pubblicato un documento intitolato “Aderiamo e
sosteniamo lo sciopero generale”, in cui si ribadiva la necessità di attenersi all’indirizzo
pratico
dell’unità d’azione dei lavoratori. Il 2 marzo, in preparazione
dello
sciopero, un nostro compagno è intervenuto a nome del
Coordinamento ad
una iniziativa unitaria per l’ospedale San Martino di Genova promossa
dalla CUB, dal SI Cobas e dal Coordinamento stesso.
Allo sciopero del 18 marzo hanno aderito dall’interno di USB: il gruppo
di fabbrica della FIAT-FCA di Termoli, quello presso la Fondazione S.
Maugeri di Varese, un gruppo di tranvieri dell’ANM di Napoli già
usciti
dal sindacato ma rimasti in contatto col Coordinamento e altri
militanti sparsi.
Domenica 3 aprile si è svolta a Milano una cosiddetta
Assemblea
Nazionale degli iscritti USB. In realtà si è trattato di
una
conferenza, preparata nei dettagli, coi vari interventi preordinati,
organizzata per dare una prova di forza del sindacato in una delle
città più colpite dalla scissione. Per l’assemblea
è stato preparato un
intervento a nome del Coordinamento, che avrebbe dovuto leggere il
nostro compagno – cosa che naturalmente non gli è stata permessa
– e
che è stato pubblicato nella pagina Facebook del Coordinamento.
La ratifica dell’adesione al TUR, la scissione di febbraio, la
caduta nel vuoto dell’appello per un congresso straordinario sono stati
tutti fattori che hanno indebolito il Coordinamento, conducendo infine
alcuni fra i suoi più attivi componenti alla decisione di uscire
da USB per aderire al SI Cobas. Questa decisione (formalizzata a
giugno, successivamente alla riunione generale in cui è stato
esposto questo resoconto), non è stata condivisa dai nostri
compagni, per ragioni che esporremo in seguito.
Nel SI Cobas
Una settimana dopo la nostra precedente riunione generale, a Parma,
abbiamo partecipato in quella stessa città, sabato 30 gennaio,
alla manifestazione nazionale del SI Cobas – ben riuscita – a sostegno
della lotta alla Bormioli di Fidenza, distribuendo un volantino
appositamente redatto e tradotto in francese e spagnolo: “Contro il
fronte unico antioperaio di Stato borghese, padroni e sindacati di
regime - Per l’unità delle lotte dei lavoratori - Per il
sindacato di classe”, che si legge qui nel numero 376.
Abbiamo poi partecipato all’assemblea preparatoria e al primo
sciopero all’interporto di Tortona, anche questo ben riuscito, il 9
febbraio.
Il 18 marzo siamo intervenuti, con il volantino “Per la lotta
unitaria e internazionale della classe operaia contro il regime del
capitale”, anch’esso riprodotto nel numero 376, allo sciopero generale
proclamato da CUB, SI Cobas, USI e SGB, al picchetto all’alba presso
l’interporto di Tortona, alla manifestazione mattutina a Milano, molto
ben riuscita, e a quella pomeridiana a Bologna, anch’essa
soddisfacente.
I giorni successivi un dirigente nazionale e un funzionario del
milanese, entrambi importanti per il lavoro svolto nell’organizzazione,
sono stati espulsi dal sindacato. Le ragioni organizzative e
ideologiche addotte delle due parti sono state esposte ai compagni. Il
provvedimento di espulsione ci è parso precipitato e, temiamo,
lesivo della forza del sindacato e del movimento. Non meno grave, da
parte degli espulsi, l’aver intrapreso la via della scissione, con la
costituzione di una nuova piccola organizzazione, invece che battersi
per la riammissione nel sindacato e per la sua integrità, col
che hanno avallato le accuse a loro rivolte.
Abbiamo infine partecipato a Milano al 1° Maggio, diffondendo un
nostro documento, e il 4 giugno, alla solidarietà col movimento
di lotta in Francia, manifestazioni che, a causa della crisi in corso,
hanno segnato un parziale arretramento nella capacità di
mobilitazione rispetto al passato, sempre ben riuscite.
Con i metalmeccanici
Siamo intervenuti allo sciopero generale dei lavoratori
metalmeccanici di mercoledì 20 aprile proclamato da Fiom, Fim e
Uilm, con un volantino intitolato “Per la ripresa di una vera lotta
contro il padronato. Per la rinascita di un sindacato di classe che
unifichi le lotte dei lavoratori. Fuori e contro il sindacalismo
collaborazionista”, che si legge nel numero 377. Lo sciopero era stato
indetto a sostegno della vertenza per il rinnovo del contratto
nazionale. Si è trattato di un’azione unitaria dei tre sindacati
di regime in questa importante categoria che sembra venire a chiudere
un ciclo di otto anni contrassegnato da due rinnovi contrattuali
“separati”, ossia firmati solo da Fim e Uilm e non dalla Fiom.
Questa ritrovata unità sindacale segna, apparentemente, una debacle
per la Fiom, che abbandona le posizioni sostenute in questi otto anni,
riconoscendo di fatto i precedenti contratti separati nonché la
condizione dei lavoratori FCA-FIAT, sottoposti a un contratto diverso
da quello metalmeccanico. Ma la sconfitta è dei lavoratori non
della Fiom, la quale accantona volentieri le finalità
precedentemente sbandierate in cambio del vero obiettivo, che è
quello di rientrare nei giochi di una concertazione
rimaneggiata, ridotta ma sempre fondamentale per la pace sociale, a
difesa dei profitti padronali.
Di questo ciclo di otto anni dell’azione Fiom abbiamo riferito nel
dettaglio in un lungo articolo la cui terza puntata compare in questo
stesso numero.
Resoconto sul lavoro
della nostra sezione venezuelana
Nel corso del 2016 il partito ha mantenuto la sua presenza in
Venezuela con le sezioni di Caracas e di Valencia, nello Stato di
Carabobo, che si incontrano regolarmente e sono impegnate nelle
attività di agitazione e propaganda. È distribuita la
stampa di partito ed effettuata la propaganda in entrambe le
città.
Nel Carabobo (uno dei 25 Stati del Venezuela, quello con la maggiore
concentrazione di industrie) manteniamo contatti con gruppi di
lavoratori, proponendo l’unificazione delle lotte sindacali e la
formazione del sindacato di classe. Quest’anno ci sono state due
riunioni sindacali a Moron, in aprile e in maggio, nella sede della
Fuerza Laboral del Eje Costero, con la partecipazione di lavoratori e
rappresentanti sindacali dei settori petrolifero e petrolchimico,
agro-alimentare, logistica, chimica, lubrificanti, plastica, energia
elettrica, e di rappresentanti di alcuni sindacati e delle correnti
politiche che agiscono al loro interno.
Ne sono usciti dei manifesti con appelli alla lotta rivendicativa i
quali, benché in parte con posizioni classiste, non
necessariamente nei fatti verranno attivamente propagandati
perché i sindacati e i nuclei di base che vi hanno partecipato
sono influenzati da posizioni opportunistiche e legalitarie.
Abbiamo mantenuto il contatto con i lavoratori dei tribunali nello
Stato di Carabobo attraverso la distribuzione della propaganda di
partito.
Il movimento operaio
in Usa: La preparazione alla guerra mondiale
Gli anni che precedono la guerra, poi il periodo bellico, che per
gli USA è relativamente breve, vedono compiersi un processo
già iniziato con la prima amministrazione Wilson. Incombe sul
paese la prospettiva della guerra, alla quale si prepara in modo aperto
ed esplicito: si parla di preparedness. La borghesia
nordamericana non intende perdere la splendida occasione di mostrare al
mondo chi sarà a comandare nel resto del secolo, di sfoderare un
possente apparato produttivo, di fare affari d’oro con le commesse, di
regolare qualche conto in sospeso con la classe operaia.
La creazione del Dipartimento del Lavoro, retto da un ex bonzo
sindacale, rende visibile a tutti la sua politica: controllo
centralizzato della conflittualità sociale, utilizzando i
sindacati di mestiere e la AFL, ormai aggiogati al carro della
borghesia, come cinghia di trasmissione con la classe operaia. In
cambio della acquiescenza allo sforzo bellico, qualche concessione (la
principale sarà l’estensione delle 8 ore), ma anche persecuzione
delle organizzazioni sindacali e politiche che non si assoggettano agli
arbitrati, o che svolgono propaganda pacifista.
I sindacati AFL si integrano sempre più nell’apparato
statale, e si trovano con i loro rappresentanti al vertice delle varie
Agenzie istituite per coordinare lo sforzo bellico. Così facendo
perdono la fiducia degli operai, mentre le lotte si intensificano. Lo
stato ricambia i sindacati perseguitando gli IWW e qualsiasi lotta che
si svolga al di fuori dei canoni previsti centralmente, rifiutando per
esempio i responsi degli arbitrati.
Non sempre i sindacati venduti riescono a controllare la classe. In
tal caso, in alternativa al dispiegamento della forza repressiva, si
deve talvolta concedere qualcosa agli scioperanti, visto il grande
fabbisogno di lavoro per lo sforzo produttivo richiesto dalla guerra.
Alcune aziende adottano il paternalismo con la creazione di sindacati
aziendali. L’idea è ripresa dallo Stato, che favorisce la
nascita degli shop committees anche nelle piccole aziende,
svincolati da qualsiasi sindacato (venduto o no) e al quale partecipano
anche i rappresentanti dei padroni, in uno spirito che qualche anno
dopo avrebbe preso il nome di corporativismo.
Ma di lavoro ce n’è molto e operai non tanti: l’immigrazione
si è quasi arrestata per la guerra, e la classe operaia ha
più forza per difendersi dagli attacchi padronali. La borghesia
non può fare a meno di un esercito proletario di riserva:
aumenta l’impiego delle donne, ma soprattutto impone una grande
migrazione di negri dal Sud, spesso contadini rovinati dai cattivi
raccolti. D’altronde gli immigrati dall’Europa, che nei decenni
precedenti erano stati la soluzione, adesso sono divenuti un problema:
non più utilizzabili come manodopera a basso prezzo, se non
addirittura come crumiri, sono divenuti combattivi e al centro delle
lotte nei grandi distretti industriali.
Un altro importante evento del periodo riguarda l’AFL e i sindacati
affiliati, che divengono strutturali al sistema. Durante la guerra
perdono seguito tra le masse, ma sono sempre più coinvolti dal
governo nella gestione delle lotte e della produzione. La chiamavano
“cooperazione”.
Contemporaneamente, soprattutto a partire dalla fine del 1917, si
intensifica la persecuzione di socialisti e degli IWW, sia con leggi
che vietano anche l’espressione di opinione, e che demonizzano chi non
è patriottico (“Espionage Act”, “Criminal Syndicalism Act”), sia
con violenze finanziate direttamente dai capitalisti.
Con la guerra si compie un ciclo della classe operaia americana, che
si troverà nel difficile dopoguerra a lottare con armi spuntate,
con sindacati infeudati al potere borghese, con embrioni di partiti
ridotti ai minimi termini, e soprattutto senza essere riuscita ad
esprimere un vero partito marxista.
La teoria e la pratica della dittatura
- Prima di Marx: Babeuf
François-Noël Babeuf nasce nel 1760 in Piccardia. Nel
1785 esercita l’attività di agrimensore, rendendosi ben presto
conto dello sfruttamento dei contadini da parte della aristocrazia
fondiaria. Nel 1786 depone per il vantaggio di rendimento delle terre
in una gestione collettiva. Siamo ancora nell’ambito del comunismo
utopistico, ma al quale già rimprovera di lasciare «un
vuoto a proposito dei mezzi». È seguace di Mably, Morelly
e Rousseau. Babeuf non accetta il pessimismo del ginevrino e crede nel
progresso, come gli enciclopedisti, pensando che la diffusione delle
conoscenze possa portare all’emancipazione del genere umano. Altra
differenza con Rousseau è che si dichiara materialista ed ateo,
e nell’anno 2° rifiuta il culto dell’Essere Supremo.
Babeuf arriva a Parigi poco dopo la presa della Bastiglia, viene
incarcerato per le posizioni sostenute, e liberato nel 1790 per
l’intervento di Marat. Si dichiara fautore della Legge Agraria,
cioè della divisione e spartizione delle terre. È ancora
arrestato nel 1793, poi liberato nel dicembre dello stesso anno. Ancora
arrestato nella repressione dei sanculotti del germinale dell’anno
2°, assieme agli hebertisti, e liberato 10 giorni prima del 9
termidoro.
Nel 1791 considera, erroneamente, Robespierre un comunista, vicino
alle sue posizioni, pur criticandolo quando questo sembrava
accontentarsi della semplice eguaglianza politica: le differenze
tra i due, allora percepite come lievi dagli stessi protagonisti, erano
dovute a divergenze di classe.
Dopo il 9 termidoro Babeuf fonda “Le Journal de la Liberté de
la Presse”, che poi diventa “Le Tribun du Peuple”. Nei primi scritti si
pronuncia anch’egli, assieme ai termidoriani, contro la dittatura di
Robespierre. Questo perché i Comitati avevano distrutto il
potere delle Sezioni parigine reprimendo duramente i sanculotti, ed
egli, pur non essendo mai stato hebertista, si era trovato in carcere
assieme ad hebertisti e cordiglieri: condivideva il punto di vista dei
sanculotti dei quali, a quel momento, andava a rimorchio.
Nell’ottobre 1794 Babeuf comincia a rendersi conto del ruolo svolto
dai termidoriani contro la guida della rivoluzione di Robespierre; del
resto già negli anni passati si era pronunciato a favore della
dittatura di Marat, poi di Robespierre, poi di Chaumette.
Alla fine di ottobre finisce in carcere e ne esce il 18 dicembre
1794. Babeuf in questo momento, ed anche durante i fatti di germinale e
pratile 1795, sembra condividere la politica dei sanculotti: mirare
all’appoggio dei deputati della Convenzione e al sollevamento spontaneo
delle masse popolari.
Il comunismo di Babeuf si basava su una rivendicazione del diritto
di natura: non possiamo pretendere da lui il concetto di
necessità storica nell’affermarsi di nuovi rapporti di
produzione e tra le classi sociali.
Nel febbraio 1796 Babeuf in una lettera difende strenuamente
Robespierre, Saint-Just e la dittatura rivoluzionaria esercitata dal
Comitato di salute pubblica: «Non voglio discutere se
Hébert e Chaumette fossero innocenti. Quand’anche fosse,
giustifico nondimeno Robespierre (...) La salvezza di 25 milioni di
uomini non dev’essere barattata con il riguardo nei confronti di
qualche individuo equivoco (...) Bricconi, o imbecilli, o presuntuosi e
ambiziosi, è lo stesso, tanto peggio per loro».
Il club dei giacobini era stato chiuso il 19 novembre 1794, e la
misura era stata allora vista favorevolmente da Babeuf. Secondo
Buonarroti, durante i fatti di germinale e pratile Babeuf, con altri
prigionieri, avrebbe tentato di dare una direzione all’insurrezione.
Il 26 ottobre 1795 il potere in Francia è assunto dal
Direttorio, formato da 5 membri. Nel dicembre è fondato il Club
del Pantheon da repubblicani anti-termidoriani, tra cui spicca Babeuf.
Il 24 febbraio 1796 il Direttorio decreta lo scioglimento del Club del
Pantheon, effettuato dal giovane generale Bonaparte, già
giacobino e robespierrista.
I rivoluzionari incarcerati assieme dopo il termidoro e in
particolare nel 1795 furono i capi della “Cospirazione per
l’Eguaglianza detta di Babeuf”, come titola il celebre testo di Filippo
Buonarroti, stampato solo nel 1828. Dopo lo scioglimento del Club del
Pantheon, fortemente influenzato dagli egualitari, pensano che sia il
momento di agire e di creare un’organizzazione insurrezionale
clandestina, i cui scopi sono la Costituzione del 1793 nell’immediato,
e il comunismo come meta finale.
Scrive lo storico Dommanget: «Tutti i piccoli comitati sparsi
per la capitale (...) dovevano scomparire, per far posto ad un’unica
struttura centralizzata. Furono Babeuf e i suoi compagni che dovettero
persuadere i democratici della necessità di una tale forma di
raggruppamento». Il 10 germinale è istituito questo
“Direttorio segreto esecutivo di salute pubblica”. Scrive lo storico
Mazauric: «L’istituzione del “Direttorio segreto insurrezionale”
(...) fu di fatto la prima affermazione nella storia di un partito
organizzato e disciplinato».
Tale partito nella centralizzazione della direzione si ispirava al
“dittatore” di cui parlava Marat, oltre che all’esperienza del Comitato
di Salute pubblica di Robespierre e Saint-Just, e nel tentativo di
influenzare le plebi sanculotte riprendeva la recente tradizione delle
sezioni.
La novità sta nel fatto che tale partito, oltre a dirigere
l’insurrezione, si preparava ad esercitare una dittatura rivoluzionaria
provvisoria, necessaria al fine della coercizione e della educazione
delle masse plebee, dittatura di cui non era possibile stabilire
preventivamente la durata e che avrebbe portato, infine,
all’instaurazione della società comunista.
 |
Pagina di
impostazione programmatica e di battaglia del
Partito Comunista Internazionale |
| Per la rinascita del
sindacato di classe fuori e contro il
sindacalismo di regime. Per unificare le rivendicazioni e le lotte
operaie, contro la sottomissione all’interesse nazionale. Per
l’affermazione dell’indirizzo del partito comunista negli
organi di
difesa economica del proletariato, al fine della rivoluzionaria
emancipazione dei lavoratori dal capitalismo |
Norme giuridiche europee e del Ttip contro
il diritto di sciopero
Si fa un gran parlare dei negoziati per il TTIP. In tutta Europa
sono sorti movimenti caratterizzati da un certo interclassismo che
accolgono anche una parte del movimento sindacale. Come è
facilmente intuibile, alla questione i primi interessati sono i piccoli
imprenditori agricoli ed industriali, minacciati dalla concorrenza
delle grandi aziende d’oltreoceano.
Anche i sindacati di base, dopo aver denunciato ai lavoratori i
rischi in termini di igiene ambientale ed alimentare, prospettano le
ripercussioni di questi accordi commerciali sulle libertà
sindacali, a seguito della istituzione di un tribunale transnazionale
per il regolamento delle controversie.
Non possiamo certo negare che questo nuovo “tribunale” sarebbe un
altro arnese anti-operaio. Tuttavia sono spuntate le armi della
lagnanza democratica e della battaglia di informazione di movimenti
bloccardi a sfondo elettoralistico, il cui fine non è la
crescita di un movimento indipendente della classe operaia.
Del resto anche in Europa la guerra alle libertà sindacali
è già in corso da dieci anni, tanto che proliferano
partiti e movimenti che vagheggiavano l’uscita dall’euro, nello stile
populista ben congeniale ai rituali democratici. Anche questi, estranei
alla lotta proletaria, mai criticano le manovre delle istituzioni
europee dal punto di vista della classe lavoratrice, bensì si
pongono sempre dal punto di vista del radicalismo piccolo borghese,
nazionalista e interclassista. Parolai della sinistra borghese,
estremisti ultrasinistri che fanno proprio il piano programmatico dei
populismi all’ultima moda, solo appiccicandovi rimandi alla tradizione
del movimento operaio.
Il partito comunista invece denuncia l’operato antisindacale delle
istituzioni sia comunitarie sia nazionali e ribatte che una risposta di
classe anche contro i provvedimenti dell’Unione Europea sta nella
formazione di organismi di difesa, elemento necessario ad un movimento
politico di classe contro classe, l’unico che possa veramente
sconfiggere le istituzioni borghesi, comunitarie e nazionali.
Con il Trattato di Lisbona del 2007 la contrattazione collettiva e
la libertà di organizzazione in campo sindacale sono stati
elevati a “diritti costituzionali europei”.
Innanzitutto va osservato che la libertà sindacale
nell’ordinamento europeo è concepita come un diritto
individuale, al pari degli altri diritti comuni di ogni cittadino.
Questo già è una guardinga precauzione del legislatore
comunitario, infatti l’individuo isolato non ha nessuna reale forza e
solo lo sciopero come azione collettiva può raggiunge il suo
scopo.
Ma nel Trattato il congegno giuridico con cui viene ristretta la
libertà di sciopero si nasconde proprio dietro quella che appare
la concessione di un diritto. Se è affermata la libertà
individuale di sciopero e di organizzazione sindacale, le sono
considerate equipollenti le tre “libertà economiche” su cui
è costruito l’ordinamento giuridico europeo: di stabilire
aziende, di prestare servizi, di far circolare capitali e merci.
Quale di questi “diritti” debba prevalere già nel dicembre
del 2007 è stato precisato da due sentenze della Corte di
Giustizia dell’Unione Europea. La prima riguardava la Viking, una
società finlandese di trasporto marittimo fra la Finlandia
all’Estonia: aveva cambiato la bandiera di un traghetto al fine di
abbassare le condizioni contrattuali dei dipendenti a quelle, per essa
meno onerose, dei marittimi estoni. La Federazione Internazionale dei
Trasporti, cui è associata la Federazione Finlandese dei
Marittimi, fece allora ricorso alla Corte di Giustizia dell’UE. Questa,
fra il diritto alla difesa delle condizioni di lavoro dei marittimi e
il diritto dell’azienda di stabilirsi dove voglia, hanno affermato che
l’attività organizzata dal sindacato veniva a ledere la
libertà della Viking. A riprova che, in una società di
classe, nell’equilibrio fra diritti, a rimetterci sono sempre i
lavoratori.
Ad una settimana di distanza la Corte di Giustizia europea venne
interpellata per il caso Laval. Questa azienda per la costruzione di un
edificio in Svezia intendeva distaccare i propri dipendenti presso una
sua società controllata, la Baltic, affinché fossero loro
applicati i minimi salariali lettoni. Le organizzazioni sindacali
condussero una lunga serie di scioperi alla Baltic fino a costringerla
a chiudere. La Laval chiese il risarcimento in nome della
libertà di circolazione dei servizi. Anche qui la Corte ha
condannato i sindacati con pesanti sanzioni.
Inutile dire che da allora sul modello Laval-Viking sono stati
chiusi innumeri casi, a conferma che il diritto borghese, anche
europeo, non può che favorire il capitale, favorendo il processo
di livellamento verso il basso delle condizioni dei lavoratori
dell’Unione. Un processo che potrà essere contrastato soltanto
con la dura lotta operaia su scala internazionale.
Corrispondenza da Genova
Tenute divise le lotte operaie
Nel primo trimestre 2016 il tasso di disoccupazione in Liguria ha
nuovamente superato la soglia del 10%. A Genova dal 2008 sono stati
persi nel settore industriale più di 7.000 posti di lavoro e la
cassa integrazione coinvolge oltre 5.000 lavoratori, la metà a
zero ore.
In questi ultimi mesi si sono svolti nel capoluogo ligure scioperi
che hanno coinvolto lavoratori di diverse aziende e categorie: i
netturbini dell’Amiu, i tranvieri dell’Amt e dell’Atp, i metalmeccanici
della Piaggio Aerospace e delle Riparazioni navali, postali,
ospedalieri, edili, infine i lavoratori della Ericsson.
Con cadenza quasi giornaliera i lavoratori si concentravano in una
piazza del centro cittadino e, ben controllati, venivano fatti sfilare.
In alcune occasioni, “armati” di fischietti, facevano visita al
consiglio regionale, in altre, con trombette e fumogeni, si recavano in
comune dove ricevevano le consuete ”promesse”. Gli amministratori
locali, recitando a memoria un copione a loro ben noto, giuravano
solennemente di impegnarsi a beneficio dei lavoratori.
Le regole del gioco sono concordate tra apparato sindacale, polizia
ed amministrazione locale: la “passeggiata” sulla sopraelevata non si
nega a nessuno, ma prima dello scadere dell’orario di lavoro, che la
strada sia sgombra.
L’informazione, allineata e preparata a dovere, fa la sua parte e
nelle interviste parlano tutti, dai professionisti del sindacalismo
alle RSU ai rappresentanti delle istituzioni che, come avvoltoi, non
perdono occasione per farsi propaganda sulle spalle dei lavoratori, i
quali ancora si vogliono illudere che questo teatrino sia loro utile.
Appena si spengono i riflettori, però, i problemi rimangono
lì: riduzione del salario, licenziamenti, precarietà,
pensioni misere.
Le lotte anche a Genova non mancano, ma si sviluppano esclusivamente
entro i confini aziendali, l’una separata dall’altra, debolezza che
porta i lavoratori di sconfitta in sconfitta. I sindacati di regime,
Cgil, Cisl, Uil e Ugl, tranne qualche eccezione, a Genova la fanno
ancora da padrone, ma i lavoratori rimangono rinchiusi nelle aziende
anche per la frammentazione del sindacalismo di base, che non ha saputo
ancora attrarre ed unificare le energie che il movimento operaio
genovese ha espresso in questi ultimi decenni.
La triade confederale, oltre le diatribe demagogiche e il gioco
delle parti, gestisce con governo, amministrazioni locali ed imprese
l’aumento della produttività, necessaria a sua maestà il
Capitale: i casi sono innumerevoli, fino agli ultimi accordi dei
contratti nazionali di categoria.
Nelle assemblee alcuni delegati RSU hanno descritto la riforma del
lavoro del governo Renzi il peggiore dei mali, ma si sono scordati che
contro il Jobs Act, che ha visto la sua prima approvazione
parlamentare 8 ottobre 2014, la Cgil ha atteso ben 48 giorni per indire
lo sciopero, quando era stato definitivamente approvato in Parlamento,
con il voto della maggioranza dei parlamentari con in tasca la tessera
CGIL.
È in corso la vertenza Ericsson che ha visto i dipendenti
della sede di Genova, in maggioranza tecnici qualificati, scendere in
sciopero per diversi giorni contro l’ennesima procedura di
licenziamento collettivo.
È qui un esempio della normale prassi del sindacalismo
concertativo, che contribuisce a mettere in competizione i vari
stabilimenti nel territorio nazionale: quando i genovesi scioperavano,
a Roma si timbrava il cartellino, eppure sono presenti le stesse sigle
sindacali, che evidentemente non hanno alcuna intenzione di unire e
rafforzare i lavoratori. In passato la lotta dei lavoratori di
Marcianise, svenduta da Ericsson a Jabil, venne tenuta isolata.
Tragicomico il referendum dei lavoratori della fabbrica campana, che
cambiò esito nel giro di una notte.
Va elogiata l’inaspettata combattività dimostrata da questi
lavoratori, che più volte con tenacia si sono riversati in
strada, ma ne vanno anche sottolineati i limiti. Per esempio pensare
che lo Stato sia un arbitro imparziale fra capitale e lavoro e che,
senza lottare davvero, impedisca alla “cattiva” Ericsson di licenziare.
Lo Stato, dalle sue istituzioni locali fino ai palazzi romani, “non
funziona”, tuonano i sindacalisti. Lo Stato borghese invece funziona
benissimo, cioè difende gli interessi della borghesia, nazionale
ed internazionale.
Per adesso regge la maschera democratica e i funzionari di PS
controllano discretamente le manifestazioni, ma se i sindacati di
regime dovessero perderne il controllo è pronto il bastone, e
domani peggio. I governi cambiano colore ma sfornano con perfetta
continuità i più nocivi provvedimenti contro i
lavoratori. Solo questo conta.
Per contrastare davvero il padronato e il suo Stato i lavoratori
dovrebbero unirsi in una grande battaglia difensiva, con rivendicazioni
uniche per tutte le categorie. Non la difesa del “posto di lavoro”, che
spesso si riduce contro gli altri posti di lavoro “concorrenti”, ma una
difesa intransigente del salario, anche per i lavoratori rimasti
disoccupati, e per la riduzione generalizzata dell’orario di lavoro a
parità di salario.
A questo scopo è necessaria una nuova organizzazione
sindacale, un forte e combattivo Sindacato di Classe, basato su una
struttura territoriale e non aziendale che unisca i lavoratori al di
sopra dei confini d’azienda e di categoria: uscire dalla fabbrica,
incontrarsi in nuove camere del lavoro dove organizzarsi per lottare
con altri salariati. Un sindacato nato dal lavoro volontario e dal
sacrificio dei lavoratori stessi, nel contesto genovese avrebbe da
tempo indetto lo sciopero generale quantomeno cittadino, oggi in difesa
e a sostegno dei lavoratori di Ericsson, ieri di quelli dell’Ilva,
dell’Ansaldo, Abb, Fincantieri, etc etc.
Per questo i militanti del nostro partito lavorano nelle
organizzazioni sindacali di base, lottando contro l’opportunismo anche
in essi prevalente, affinché siano spazzati gli ostacoli verso
questo obiettivo.
L’opposizione di facciata
della Fiom spalleggia il corporativismo della Cgil
8 anni di tradimento
degli interessi operai
(continua
dal numero scorso)
La Cgil dopo il Jobs Act
Dopo lo sciopero generale del 12 dicembre contro il Jobs Act
già approvato da nove giorni, la Cgil riunì il suo
Direttivo nazionale confederale il 17 dello stesso mese. Nella sua
relazione la segretaria generale ebbe la faccia tosta di affermare che
lo sciopero, insieme alla manifestazione nazionale del 25 ottobre a
Roma, erano stati «solo l’inizio di una stagione di
mobilitazione», che quindi toccava al suo sindacato «la
responsabilità di decidere oggi come continuare» e che per
questo serviva «fantasia per andare avanti»! Un esempio di
questa fantasia fu la proposta del cosiddetto “sciopero al contrario”,
cioè andare a lavorare... gratis! Non smentendosi anche Landini
votò a favore del documento finale del Direttivo e
rilanciò al Comitato centrale Fiom di due giorni dopo questa
nuova “forma di lotta”. Queste chiacchiere fantasiose servivano solo a
evitare la chiarezza nei propositi, nell’indirizzo d’azione, a
camuffare l’insabbiamento di una mobilitazione mai realmente iniziata.
Fu il Direttivo Nazionale successivo, il 18 febbraio, a definire,
nel suo documento conclusivo – anche questo votato dal segretario
generale della Fiom – come la Cgil sarebbe dovuta “andare avanti”:
1) La difesa del contratto nazionale era
indicata come il «primo obiettivo della nostra
organizzazione»; da quanto fin qui abbiamo scritto ben si capisce
come questa asserzione sia una sfacciata presa in giro dei lavoratori;
infatti il documento dichiara che questo obiettivo doveva essere
perseguito tenendo a riferimento la «struttura contrattuale...
definita nel Testo Unico sulla Rappresentanza», firmato un anno
prima, cioè quell’accordo che sanciva lo svuotamento del
contratto nazionale aprendo ampiamente le maglie alle deroghe;
2) Nella contrattazione nazionale di categoria
andava respinta qualsiasi ipotesi di «restituzione del
salario» – bontà loro! – e andava considerata
impraticabile, al momento, «la ridefinizione di un modello
contrattuale»;
3) Il contrasto al Jobs Act doveva
passare dal piano della mobilitazione a quello della contrattazione, di
cui doveva persino divenire «baricentro fondamentale», e a
quello della proposta, con l’elaborazione di un progetto di nuovo
“Statuto delle Lavoratrici e dei Lavoratori”, da tradursi poi in una
proposta di legge;
4) Infine, il Direttivo prospettava
l’eventuale ricorso allo strumento del referendum abrogativo per parti
del Jobs Act.
Vedremo come tutti e questi punti resteranno disattesi, tranne
l’ultimo, quello più labile e privo di concretezza.
Il contrasto del Jobs Act a livello contrattuale era il
diversivo col quale la Cgil cercava di dissimulare l’abbandono anche
della pur farsesca lotta contro di esso. Uno stratagemma spesso usato
in passato – anche dalla Fiom in occasione del rinnovo contrattuale dei
metalmeccanici – col quale, passata la sconfitta generale della classe,
si prometteva una guerriglia categoria per categoria e fabbrica per
fabbrica. Una proverbiale fregatura giacché la forza dei
lavoratori è in funzione della loro unità d’azione:
non una unità astratta ma nella lotta, nello sciopero. Lotta che
invece, condotta divisa per azienda e per categoria, non può che
svolgersi in condizioni più sfavorevoli di quella in cui
è mobilitata unitariamente tutta la classe operaia.
Inoltre, come sarà confermato nel giro di due mesi,
l’atteggiamento delle Federazioni di categoria e dei gruppi di fabbrica
della Cgil è in linea generale ancor più cedevole di
quella dello Confederazione stessa che, non certo per virtù ma
per la sua posizione di primo piano, deve muovere con maggiore cautela
ogni passo verso il sempre più esplicito collaborazionismo di
classe.
Insomma, era stata una farsa la mobilitazione della Cgil prima
dell’approvazione del Jobs Act, ancora più farsa si
sarebbe rivelata dopo.
Trappole democratiche
Il ricorso al metodo del referendum popolare e a quello legislativo
è fumo negli occhi. Ciò che la Cgil non ha voluto
difendere sul piano della lotta di classe, non lo conquisterà
certo con questi mezzi, pieni di inghippi e trappole, in cui la forza
operaia è sostituita dalla conta delle opinioni dei cittadini,
dei membri di tutte le classi, o dai voti dei parlamentari. Quando sono
chiamati a votare su questioni che riguardano i lavoratori i membri di
tutte le classi e strati sociali, che campano tanto meglio quanto
più è sfruttata la classe operaia, la vittoria padronale
è garantita. Esempio tipico è quello del referendum del
1984 sulla scala mobile, che segnò l’inizio della sua
abolizione, completata con l’accordo fra Cgil, Cisl e Uil nel 1992. Per
la borghesia la vittoria più importante è l’aver
allontanato i lavoratori, col ricorso a questi mezzi offerti dalla
democrazia, dalla loro insostituibile arma difensiva, lo sciopero.
Una eventuale proposta di legge popolare deve naturalmente essere
approvata e non si capisce come lo stesso parlamento che – al di sopra
dei governi e delle legislature – esegue gli ordini della borghesia
nazionale e internazionale producendo le più nefaste leggi
antioperaie, dovrebbe licenziare una proposta di legge se non dopo
averla cambiata rendendola favorevole agli interessi padronali. Lo
stesso per i referendum abrogativi: cancellano gli articoli di una
legge, ma il vuoto che lasciano deve poi essere riempito dall’opera
legislativa dei governi e dei parlamenti borghesi.
Quindi, quand’anche si raccolga il numero sufficiente di firme,
impiegando a questo scopo energie che dovrebbero essere utilizzate per
organizzare la lotta di classe; quand’anche la borghese corte
costituzionale e borghese la cassazione approvino i quesiti
referendari; quand’anche si raggiunga il cosiddetto quorum; quand’anche
infine si riesca a vincere l’influenza che i potentissimi mezzi
d’informazione borghesi hanno sulla rimbecillitissima opinione
pubblica, orientandola a votare contro l’interesse della classe
dominante, nemmeno nel caso in cui si verifichi questa remota ipotesi
è possibile il raggiungimento dell’obiettivo favorevole alla
classe lavoratrice.
Nella palude di queste logoranti procedure si vorrebbe affondare la
lotta di classe, lo sciopero, tanto più forte quanto più
esteso e duraturo, il solo metodo col quale i lavoratori possono
davvero difendere le proprie condizioni di vita.
Il referendum è già uno strumento dannoso alla lotta
di classe quando riguarda solo i lavoratori, di una singola azienda o
categoria: il voto di un operaio che sacrifica il suo tempo e le sue
energie per l’organizzazione sindacale, rischiando la rappresaglia
padronale, e che ha esperienza di lotte precedenti, vale quanto quello
di un lavoratore inesperto, timoroso, individualista, o anche crumiro.
Quando la rabbia cresce ma non è al punto da far esplodere lo
sciopero, far votare individualmente i lavoratori in un referendum
è il modo migliore per prender tempo, smorzare la determinazione
e, spesso, per far prevalere gli indecisi sui più combattivi. Lo
sciopero unisce le energie degli operai; il referendum le separa.
Questo indirizzo pratico del nostro partito nel campo sindacale,
ossia la denuncia e il rigetto degli strumenti democratici quali il
referendum in quanto nocivi alla lotta di classe, non è affatto
condiviso dalle correnti più a sinistra nella Cgil né
dalla maggioranza del sindacalismo di base, che invece si illudono su
una loro complementarità con lo strumento della lotta vera, lo
sciopero. Eppure dovrebbe far riflettere il fatto che essi sono
proposti dai vertici dei sindacati di regime, che in alcuni casi ne
fanno una loro bandiera, come la Fiom che rivendica l’obbligo del
referendum per approvare gli accordi aziendali e nazionali.
Un’altra clamorosa ricaduta di buona parte del sindacalismo di
base nel campo dell’opportunismo sindacale, anche qui finendo col
condividere una pozione propria dei sindacati di regime giustamente
tanto avversati, è quella della richiesta di una legge per la
rappresentanza sindacale, che accomuna la Cgil, la Fiom e l’Usb.
I rinnovi contrattuali dopo il Jobs Act
L’opposizione della Cgil al Jobs Act sul piano della
contrattazione ha palesato subito la sua insussistenza ed ipocrisia.
Nel corso del 2015 sono stati rinnovati i contratti nazionali di varie
categorie: commercio, bancari, chimico-farmaceutici, gomma-plastica e
autoferrotranvieri. Nel 2016, ad oggi, quello alimentaristi, igiene
ambientale, lavanderie industriali, industria ottica, industria del
vetro e lampade. In questi giorni si svolgerà il referendum
sulla ipotesi di rinnovo contrattuale per le aziende dell’igiene
urbana. Sono in corso le trattative per i contratti della logistica, di
tessili, edili, sanità privata, ferrovieri e metalmeccanici,
nonché quello del pubblico impiego.
Tutti questi rinnovi contrattuali hanno introdotto pesanti
peggioramenti: aumenti salariali infimi che non fermano la perdita di
potere d’acquisto dei salari, in atto dall’abolizione definitiva della
scala mobile nel 1992; aumenti della flessibilità dell’orario di
lavoro e della sua durata; aggravamento della regolamentazione
antisciopero; inasprimento delle sanzioni disciplinari; piena
applicazione del Testo Unico sulla Rappresentanza; nessuna deroga al Jobs
Act finalizzata a delimitarne l’applicazione; nuovi passi verso la
liquidazione del contratto nazionale.
Sul piano salariale, in particolare: quote crescenti del salario che
erano fisse sono legate a parametri di produttività ed
efficienza e demandate alla contrattazione aziendale; è stata in
genere rimandata di un anno, al 2017, l’assegnazione della prima rata
dell’aumento stabilito dal nuovo contratto; è stata allungata la
vigenza di alcuni contratti; i ritardi nei rinnovi dei contratti sono
stati rimborsati con cifre irrisorie o non lo sono stati affatto; una
quota degli aumenti è stata devoluta per sostenere fondi
previdenziali e assistenziali integrativi e Enti Bilaterali.
Sindacati-azienda
Quest’ultimo aspetto non è di secondaria importanza. Questi enti
e fondi, gestiti unitamente da aziende e sindacati, a livello aziendale
o nazionale, offrono ai lavoratori prestazioni di vario tipo:
pensionistica, sanitaria, assistenziale, formazione professionale, per
arrivare, nelle intenzioni dei loro sostenitori e promotori, fino alla
gestione degli ammortizzatori sociali. Il loro sviluppo si inquadra nel
processo di smantellamento del cosiddetto Stato sociale e della sua
sostituzione con un sistema assistenziale e previdenziale privato e
aziendale. I sindacalisti di Cgil, Cisl e Uil lo chiamano “welfare
contrattuale” e si vantano di dargli pieno corso. In questo modo
risparmia lo Stato borghese e guadagnano i gestori di questi enti,
appunto aziende e sindacati.
La Cgil, che nei
proclami e nei comizi si dice a difesa dello Stato sociale, favorisce
il suo smantellamento e ci guadagna anche sopra. Così come per
il
contratto nazionale. Inquadrata politicamente nel regime del Capitale
fin dalla sua rinascita “dall’alto” nel 1944 per il tramite dei partiti
operai borghesi che la controllavano, il PCI e il PSI; sconfitto al suo
interno il sindacalismo classista e chiusa dalla seconda metà
degli
anni settanta ogni possibilità di una sua riconquista, la Cgil
compie
le ultime tappe di questo processo legandosi alle aziende e al
padronato intero, al Capitale insomma, anche sul piano finanziario,
dato che gli interessi derivanti dalle attività di gestione di
questi
fondi ed enti vengono a rappresentare nei loro bilanci una voce
importante quanto irrinunciabile.
La politica di conciliazione fra le classi in nome dell’interesse
dell’economia nazionale – quella che il PCI, passato in mano al
centrismo di Stalin e Togliatti, aveva sostituito alla lotta di classe
internazionale del proletariato – necessariamente generò
l’aziendalismo, cioè la subordinazione degli interessi operai a
quelli dell’azienda, pratica della Cgil in tutto il secondo dopoguerra.
Questa ha infine condotto all’aziendalizzazione del sindacato. Per
altro un fenomeno che non è affatto nuovo, sul piano
internazionale, essendosi delineato in modo netto già dai primi
anni del secondo dopoguerra negli Stati Uniti.
Un esempio di questa progressiva dipendenza dei sindacati di regime
dal capitalismo, non solo politica ma anche finanziaria, è dato
dal bilancio preventivo 2016 della Filcams Cgil, approvato dal Comitato
Direttivo del 9 febbraio scorso e non votato dalla minoranza de “Il
sindacato è un’altra cosa”, che ha denunciato in un comunicato
le ragioni. La quota nel totale degli introiti delle quote degli
iscritti è prevista al 36%; e si pensi che la Filcams è
la federazione della Cgil con il maggior numero di iscritti nel settore
privato. Il restante delle entrate, il 64%, arriverà dai
contributi della previdenza e assistenza integrativa e dagli enti
bilaterali. Inoltre dalle “quote di adesione contrattuale”, ossia un
contributo che ogni lavoratore, iscritto o non iscritto, versa ai
sindacati firmatari del contratto nazionale, a meno che esplicitamente
non dichiari di non volerlo fare, cosa assai rara perché la
maggioranza nemmeno sa dell’esistenza di questo contributo. Un sistema
truffaldino col quale i sindacati si garantiscono una ulteriore fonte
di finanziamento. E una ragione in più per costoro per firmare i
rinnovi contrattuali, a prescindere dai peggioramenti che comportino
per i lavoratori.
Qui riportiamo i punti salienti dei principali rinnovi contrattuali
firmati da gennaio 2015 nei quali nessuno dei punti in materia
contrattuale stabiliti dal Direttivo Nazionale di febbraio – difesa del
contratto nazionale, nessuna ridefinizione dell’assetto contrattuale
generale, lotta al Jobs Act – è stato rispettato.
Terziario
Nel commercio si è verificata una situazione simile a quella del
settore metalmeccanico. Sul fronte sindacale, il contratto nazionale
del 2011 fu firmato solo dalle federazioni della Cisl e della Uil. La
Filcams Cgil non lo siglò adducendo a motivo peggioramenti quali
giorni di malattia non retribuiti, discriminazioni per i nuovi assunti,
obbligatorietà del lavoro domenicale.
Sul fronte padronale, la principale associazione del settore, la
Confcommercio – come accaduto a Confindustria con FIAT nel 2011 – ha
subìto a inizio 2014 l’uscita di colossi aziendali quali
Carrefour, Auchan e Ikea, che sono confluiti in un’altra organizzazione
padronale, Federdistribuizione. Quest’ultima, ad oggi, a 32 mesi
dall’inizio delle trattative, non ha ancora siglato coi sindacati
confederali il primo contratto nazionale per i lavoratori delle aziende
ad essa associate, circa 220 mila.
Il 30 marzo 2015 la Filcams Cgil ha firmato, insieme alle
federazioni di Cisl e Uil, il rinnovo del contratto nazionale con
Confcommercio, che riguarda ora circa mezzo milione di lavoratori; con
esso ha accettato:
- implicitamente il precedente contratto del
2011 che non aveva firmato;
- la possibilità di “sottoinquadrare”
una nuovo assunto di ben due livelli per sei mesi, di un livello per
ulteriori sei mesi ed estendibile per ulteriori 24 mesi se il contratto
viene trasformato a tempo indeterminato, andando così oltre a
quanto previsto dallo stesso Jobs Act in materia di
demansionamento;
- l’innalzamento delle settimane in cui poter
lavorare 44 ore, divenute 16;
- l’equiparazione del lavoro domenicale,
obbligatorio, a quello feriale;
- 85 euro lordi medi di aumento in tre anni
(rispetto ai 130 richiesti dai sindacati);
- nessun rimborso per l’anno e mezzo di
ritardo nel rinnovo (rispetto ai 255 medi richiesti);
- rafforzamento degli enti bilaterali che
«possono essere costituiti e gestiti esclusivamente dalle
rappresentanze delle Organizzazioni nazionali che sottoscrivono il
CCNL».
Bancari
Il giorno dopo la firma del contratto del commercio, il primo
aprile, è arrivata quella del contratto dei bancari – fra
l’associazione padronale ABI, la Fisac Cgil, le altre federazioni di
Cisl, Uil, Ugl e vari sindacati autonomi – riguardante oltre
trecentomila lavoratori. Questi i contenuti più importanti:
- Vigenza, anche per la parte economica, di 4
anni: un anno in più rispetto ai tre anni del precedente
contratto, ancora utilizzati negli altri contratti di categoria e che
già erano stati un peggioramento rispetto ai due anni utilizzati
nei rinnovi contrattuali fino al 2009, quando questo cambiamento fu
introdotto dall’accordo interconfederale fra Cisl, Uil e Confindustria,
non firmato dalla Cgil che poi lo ha invece accettato completamente e,
come si vede, peggiorato; inoltre questo cambiamento ha rappresentato
in sé già una modifica dell’assetto contrattuale generale
riguardo la quale il direttivo confederale di un mese prima aveva
escluso per il momento di intraprendere una trattativa;
- 85 euro di aumento medi e lordi come per il
commercio ma distribuiti su 4 anni invece che su tre;
- Per i nuovi assunti nessuna norma di tutela
dal Jobs Act.
Chimico-farmaceutico
Il 15 ottobre 2015 Filctem Cgil, Femca Cisl e Uiltec Uil hanno
firmato il rinnovo del contratto dei settori chimico, farmaceutico,
abrasivi, lubrificanti e GPL, che riguarda circa 170 mila lavoratori.
Federchimica e Farmindustria avevano avuto la strafottenza di
richiedere persino la restituzione di parte del salario (79 euro),
sulla base di quanto affermato a maggio da Confindustria, secondo la
quale, a causa dello stato generale dell’economia sull’orlo della
deflazione, gli incrementi salariali dell’ultimo triennio stabiliti dai
precedenti contratti erano stati eccessivi. Tanta arroganza non era
finalizzata ad ottenere davvero questo obiettivo, almeno per ora, ma
doveva servire, com’è infatti servita, a dar la giustificazione
ai sindacati di regime per accettare aumenti salariali di minima
entità, cantando pure vittoria per aver scongiurato la
“restituzione del salario”!
Nei chimici le federazioni di Cgil, Cisl e Uil – Filctem, Femca e
Uiltec – da anni si distinguono per fare da apripista alle peggiori
innovazioni antioperaie. Questa volta volta il contratto è stato
firmato dopo una trattativa durata solo 24 ore e senza una sola ora di
sciopero. Questi i punti maggiormente degni di nota:
- rinuncia all’ultima rata dell’aumento
previsto dal contratto precedente (2012-2015), trasformata in EDR (una
quota del salario base introdotta con l’eliminazione della scala mobile
nel 1992), che poi sarà eliminata a fine 2016;
- rate dell’aumento che partiranno dal 2017,
dunque congelate per il 2016, e che saranno sottoposte alla verifica
annuale dell’effettiva corrispondenza con l’inflazione, con
possibilità di riduzione o eliminazione;
- corsi di “cultura aziendale”, fatti
dall’azienda, ai delegati RSU!
- inasprimento delle sanzioni disciplinari;
- trasformazione del premio presenza da fisso
e “nazionale” a variabile, in quanto legato ad accordi aziendali sulla
produttività;
- eliminazione degli scatti di
anzianità dal conteggio del TFR;
- infine, secondo quanto correttamente
affermato dal presidente di Federchimica: «Il nuovo contratto di
lavoro del settore chimico-farmaceutico non contiene disposizioni che
derogano alla disciplina del Jobs Act».
Gomma-plastica
Sulla falsariga di quello chimico-farmaceutico di cui un tempo
faceva parte, sempre dalla Filctem Cgil e dalle federazioni di Cisl e
Uil, il 10 dicembre, dopo due giorni di trattativa e senza un’ora di
sciopero, è stato siglato il contratto 2016-2018 per il settore
gomma-plastica, che riguarda circa 140.000 lavoratori:
- il rinnovo precedente era avvenuto dopo 20
ore di sciopero e si era chiuso con un aumento di 124 euro lordi;
questo con un aumento medio di 76 euro lordi, congelato per il 2016,
con prima rata dal 2017;
- le aziende in crisi potranno far slittare di
ulteriori tre mesi la seconda misera rata di aumento del 2018;
- come per il contratto chimico-farmaceutico
anche questo sottopone le rate dell’aumento a verifiche annuali con
eventuale loro riduzione o congelamento;
- viene incrementata l’aliquota del “fondo
gomma-plastica”;
- i contratti a tempo determinato e quelli
somministrati possono passare dal 25% al 32%; un aumento della
precarietà che, sommato al Jobs Act, porterà le
aziende a poter avere più lavoratori precari che stabili.
Autoferrotranvieri
Il 28 novembre Filt Cgil, Fit Cisl, Uiltrasporti, Faisa Cisal e Ugl
Fna hanno firmato il rinnovo del contratto nazionale degli
autoferrotranvieri riguardante circa 116 mila lavoratori e scaduto da
ben otto anni, dal 31 dicembre 2007:
- 100 euro lordi medi di aumento;
- aumento dell’orario di lavoro e della
flessibilità: orario medio settimanale di 39 ore calcolato
nell’arco di 26 settimane invece delle precedenti 17, con limite
massimo settimanale portato a 50 ore; ogni tranviere potrà
lavorare 13 ore in più per ogni ciclo;
- aumento dello straordinario, anche
obbligatorio, al limite annuo a 300 ore;
- nessuna deroga protettiva del lavoratore al Jobs
Act;
- istituzione di due enti bilaterali: Fondo di
Solidarietà e TPL Salute;
- aumento del finanziamento del fondo
previdenziale integrativo mediante l’iscrizione coatta.
L’ipotesi di rinnovo è stata sottoposta a referendum. I voti
contrari hanno prevalso in importanti città quali a Roma,
Milano, Bologna, Modena, Reggio Emilia e Parma – il 48% in Emilia
Romagna – e in tutta la Toscana. Robuste minoranze contrarie vi sono
state a Genova, Venezia e Napoli. Ma sul piano nazionale il nuovo
contratto è stato approvato con il 64,89% di voti a favore.
Valgono le considerazioni qui poco sopra fatte: se i lavoratori
contrari fossero stati in sciopero “selvaggio” ciò avrebbe
opposto un forte ostacolo alla nuova vittoria padronale. In quanto
“voti” non sono serviti a nulla, affogati nel mare dei lavoratori
più intimoriti, di quelli dei centri minori della provincia
disabituati alla lotta e dei settori impiegatizi.
Alimentaristi
Il 5 febbraio 2016, dopo aver revocato lo sciopero generale della
categoria previsto per il 29 gennaio, Flai-Cgil, Fai-Cisl e Uila-Uil
hanno firmato il contratto per i circa 400 mila lavoratori
dell’industria alimentare; questi i punti principali:
- durata del contratto portata da tre a
quattro anni, come per i bancari;
- la Flai Cgil ha sbandierato un aumento medio di
105 euro lordi; lo scorso rinnovo contrattuale aveva ottenuto 126 euro
per una vigenza contrattuale di 36 mesi contro gli attuali 48: il 41%
in meno;
- «Le parti convengono sul principio di non
sovrapponibilità tra istituti ed i relativi costi della
contrattazione nazionale e quelli propri della contrattazione
aziendale»: un modo per mettere le mani avanti e tagliare la
parte di salario contrattata in azienda;
- congelamento dei contratti aziendali e
territoriali in scadenza tra il 1° dicembre 2015 e il 31 dicembre
2017 per ulteriori 12 mesi;
- 16 ore in più di flessibilità
dell’orario di lavoro (da 72 a 88) e un aumento del 50% del periodo di
calcolo dell’orario plurisettimanale che arriva così a sei mesi;
- incremento del contributo al fondo Fasa, per
l’assistenza sanitaria integrativa e creazione di un nuovo ente
bilaterale per licenziati e trasformazioni volontarie in par-time.
Igiene ambientale
Il 10 luglio scorso è stato siglata da Fp Cgil, Fit Cisl, Uil
Trasporti e Fiadel l’ipotesi di rinnovo per il contratto dei netturbini
– scaduto il 31 dicembre 2012 – che lavorano nelle aziende pubbliche
dell’igiene ambientale aderenti a Utilitalia: circa 50 mila lavoratori.
Lo sciopero nazionale previsto per il 13 e 14 luglio è stato
così revocato. Sarebbe stato il terzo dopo quelli del 30 maggio
e del 15 giugno. Questi i punti salienti del contratto:
- aumento salariale, a regime (da dicembre
2018!), di 120 euro lordi, al livello medio 3A (parametro 130,07), di
cui 30 destinati però a finanziare i fondi previdenziali e
sanitari integrativi, un fondo di solidarietà per gli esuberi e
il fondo salute e sicurezza;
- 30 mesi di ritardo nel rinnovo compensati
con 200 euro lordi (6,6 euro lordi al mese; inferiore alla vacanza
contrattuale del pubblico impiego, di 11,7 euro);
- aumento dell’orario di lavoro settimanale da
36 a 38 ore, avvicinando così le condizioni al contratto
multiservizi (40 ore) applicati ai lavoratori che operano nelle
cooperative cui sempre più sono appaltate parti del servizio di
raccolta rifiuti;
- aumento delle ore di straordinario da 50 a
150 e pagate con maggiorazione ridotta;
- creazione di un nuovo livello professionale
“S” sotto l’attuale livello 1°, a parametro 90, per i neoassunti;
- si dichiara la volontà di rivedere,
ovviamente in peggio, il regolamento sullo sciopero.
Infine, due giorni dopo, il 12 luglio, Fp Cgil, Fit Cisl, Uil
Trasporti e Fiadel, hanno firmato, sulla falsariga di quello per le
aziende pubbliche, un protocollo d’intesa per il rinnovo del contratto
applicato dalle aziende d’igiene urbana private, aderenti ad
Fise-Assoambiente (aderente a Confindustria), riguardante circa 40 mila
lavoratori. Da segnalare l’introduzione di ben due nuovi livelli
inferiori a parametri 80 e 88,38.
(continua al prossimo numero)
Scuola e lavoro dalla borghese disumanizzazione
al comunismo
A settembre parte “Traineeship” (vuol dire, semplicemente, corso di
formazione) un progetto voluto da Federmeccanica che prevede l’ingresso
di 5.000 studenti degli istituti tecnici in 500 fabbriche. Il Ministero
dell’Istruzione ha sborsato 1,2 milioni di euro per formare 600 “tutor”
(istruttori) che assisteranno i ragazzi direttamente nelle imprese. La
Legge 107 prevede che il corso di alternanza studio-lavoro duri
complessivamente 400 ore (200 per i licei). Il calendario sarà
imposto dalle aziende, che si riserveranno di imporre turni lunghi per
evitare di ospitare troppi studenti tutti insieme. Lo studente
sarà “ripagato” non in euro ma in “crediti formativi” (ormai la
vita, anche dei proletari, non è che un “investimento”!) che
potrà “consumare” a vantaggio dei suoi risultati scolastici. Le
aziende doteranno gli studenti dei dispositivi di protezione
individuali a spese proprie, ma saranno rimborsate per gli altri costi
aziendali con un fondo stanziato dalla “Buona Scuola” di 100 milioni di
euro. Federmeccanica ne ha lamentato l’insufficienza, ottenendo sgravi
fiscali per le aziende interessate.
Intanto osserviamo che fa parte della “esperienza di lavoro”,
cioè dell’apprendistato, anche la corresponsione di una giusta
paga. 400 ore sono tante. È da rivendicare il diritto di essere
pagati, in proporzione alla qualità e quantità del lavoro
prestato.
Ma al presente morente capitalismo nessuna riforma è ormai
più possibile, la sua volontà è impotente e tutto
si riduce solo a ruberia e finzione mediatica. Però, quando
fosse realmente attuata, questa riforma non ci scandalizzerebbe affatto.
Noi comunisti abbiamo da sempre condannato la separazione
scuola/lavoro come tipica delle società divise in classi. Lo
dicemmo, ben prima di un Renzi, nel 1875 nella famosa nostra Critica al
Programma di Ghota.
«La proibizione generale del lavoro
dei fanciulli è incompatibile con l’esistenza della grande
industria, ed è perciò un vano, pio desiderio. La sua
realizzazione – quando fosse possibile – sarebbe reazionaria,
perché se si regola severamente la durata del lavoro secondo le
diverse età e si prendono altre misure precauzionali per la
protezione dei fanciulli, il legame precoce tra il lavoro produttivo e
la istruzione sarebbe uno dei più potenti mezzi di
trasformazione della società odierna».
Ma già gli Statuti della Prima Internazionale, col plauso dei
nostri Maestri, andavano più nei dettagli su “Lavoro giovanile o
minorile (di entrambi i sessi)”:
«Riteniamo che la tendenza
dell’industria moderna sia quella di far cooperare i fanciulli e i
giovani, di entrambi i sessi, nel vasto processo produttivo, come una
tendenza progressiva, valida e legittima, sebbene sotto il capitale
venga distorta in un abominio.
«In una condizione razionale della
società qualsiasi ragazzo dall’età di 9 anni dovrebbe
diventare un lavoratore produttivo, nello stesso modo in cui nessun
adulto valido dovrebbe essere esentato dalla legge generale di natura:
lavorare per essere in grado di mantenersi. E non solo con la mente ma
anche con le mani.
«Per il momento tuttavia lavorano
soltanto i fanciulli e i giovani di ambo i sessi appartenenti alla
popolazione lavoratrice.
«I giovani dovrebbero dividersi in tre
gruppi, da trattare in maniera differente; il primo riguarda
l’età compresa tra i 9 e i 12 anni; il secondo tra i 13 e i 15;
il terzo tra i 16 e i 17. Proponiamo che l’occupazione del primo gruppo
in qualsiasi laboratorio o lavoro domestico debba essere legalmente
ridotta a due ore; quella del secondo a quattro e quella del terzo a
sei. Per il terzo gruppo deve esserci un’interruzione di almeno un’ora
per i pasti e per il riposo. Può essere desiderabile iniziare
l’istruzione alla scuola elementare prima dei nove anni.
«Ma qui trattiamo solo degli antidoti
assolutamente indispensabili contro le tendenze di un sistema sociale
che degrada l’uomo che lavora a mero strumento dell’accumulazione di
capitale, e che trasforma i genitori, spinti dalla necessità, in
mercanti di schiavi e in venditori dei propri figli. Il diritto dei
fanciulli e dei giovani dev’essere rivendicato. Essi sono
nell’impossibilità di difendersi. È perciò dovere
della società agire a loro favore.
«Se le classi medie e alte trascurano i
loro doveri verso i propri discendenti, è colpa loro. Nel godere
dei privilegi di queste classi, i loro fanciulli sono condannati a
essere danneggiati dai loro pregiudizi.
«Il caso della classe lavoratrice si
presenta in maniera del tutto diversa. Il lavoratore non agisce affatto
liberamente. Molto spesso è anche troppo ignorante per capire il
vero bene di suo figlio, o le condizioni normali di sviluppo umano.
«Tuttavia il settore più avanzato
della classe lavoratrice comprende esattamente che il futuro della sua
classe, e perciò del genere umano, dipende totalmente dalla
formazione di una generazione di lavoratori che cresce. Essi sanno che
prima di qualunque altra cosa i fanciulli e i giovani lavoratori devono
essere preservati dagli effetti deleteri del sistema attuale.
«Si può ottenere ciò
soltanto trasformando lo spirito sociale in forza sociale e, in date
circostanze, non esiste altro metodo per far ciò se non
attraverso leggi generali, imposte dal potere dello Stato. Rivendicando
tali leggi, la classe lavoratrice non rafforza il potere del governo.
Al contrario, trasforma quel potere ora usato contro di essa in mezzo a
suo favore. Essa ottiene con un atto generale ciò che vanamente
avrebbe tentato con una gran quantità di sforzi individuali
isolati.
«Procedendo da questo punto di vista,
affermiamo che nessun genitore e nessun datore di lavoro dovrebbero
avere la possibilità di utilizzare il lavoro giovanile, salvo
nel caso in cui fosse collegato all’istruzione.
«Per istruzione intendiamo tre cose.
Primo: educazione mentale. Secondo: educazione fisica, così come
viene data nelle scuole di ginnastica, e con esercizi militari. Terzo:
addestramento tecnico, che impartisce i principi generali di ogni
processo di produzione, e contemporaneamente inizia il fanciullo e il
giovane all’uso pratico e manuale degli strumenti elementari di ogni
tipo di lavoro.
«Un corso graduale e progressivo di
addestramento mentale, ginnico e tecnico dovrebbe corrispondere alla
classificazione dei giovani lavoratori. I costi delle scuole tecniche
dovrebbero essere coperti in parte dalla vendita dei loro prodotti. La
combinazione di lavoro produttivo pagato, educazione mentale, esercizio
fisico e addestramento politecnico, solleverà la classe
lavoratrice a un livello ben più elevato di quello delle classi
medie ed alte.
«È sottinteso che l’occupazione
di tutti i giovani tra i 9 e i 17 anni (inclusi) nel lavoro notturno e
in ogni attività nociva alla salute dev’essere tassativamente
proibita per legge».
Gridino pure allo scandalo i borghesucci! Deforme e reazionaria non
è la scuola “di Renzi”, ma tutto il sistema scolastico
dell’alienato e sempre alienante mondo del capitale. Nel capitalismo
è mostruoso sia lo smisurato e deformante sfruttamento dei
fanciulli, sia imprigionare la massa di non più giovani,
disoccupati di fatto, ad invecchiare in decenni di uno “studio” che ha
il solo scopo, oltre a quello di tenerli fuori dal mondo dei vivi, di
fornire clienti alle università-azienda.
Il recinto scolastico, oltre la formazione elementare di base,
è mantenuto chiuso appositamente dallo Stato per contenere la
fiamma, da troppo tempo soffocata, della gioventù proletaria.
Auguriamo alle nuove leve di sfruttati quella vitalità e quella
prontezza che è mancata ai giovani delle generazioni precedenti,
anche proprio a causa della scuola borghese. Una scuola sempre
più individualista, concorrenziale e mercantile, per i
lavoratori-docenti e per i clienti-discenti, cioè il contrario
di sapiente.
PAGINA 5
La contesa
fra militarismi nei mari della Cina
Il Mar Cinese Meridionale
Il 12 luglio la Corte permanente di arbitrato dell’Aia sulla Legge
del Mare, organo dell’Onu, ha emesso il verdetto riguardante la disputa
Cina-Filippine per la sovranità su alcune isole del Mar Cinese
Meridionale. Un giudizio tecnico, basato sulla distinzione tra scogli e
isole, ma dal significato chiaro: molte delle pretese di Pechino di
sovranità sul 90% circa del Mar Cinese Meridionale sarebbero
infondate ed illecite. Tra le azioni contestate in particolare
l’occupazione della Secca di Scarborough, una serie di scogli di fronte
alle Filippine che Pechino definisce isole per rivendicare una fascia
di 200 miglia da esse. Il possesso di uno scoglio invece concede solo
il controllo su 12 miglia di mare intorno. Scarborough per la Corte
sono solo scogli.
La Cina aveva già anticipato che non avrebbe riconosciuto il
giudizio del Tribunale, e così ha prontamente fatto.
Che i contrasti tra gli Stati possano essere risolti pacificamente
da un Tribunale internazionale è ovviamente solo una illusione
di democratici piccolo-borghesi.
Il Mar Cinese Meridionale è costellato da numerose isole,
isolotti, formazioni coralline, secche e scogli. Su molti di questi,
due o più paesi rivieraschi rivendicano la sovranità,
appellandosi a ragioni storiche o geografiche. Ma le vere ragioni sono
le forze economiche e la ricerca di supremazia.
Gli interessi economici sugli arcipelaghi sono i fondali ricchi di
gas e petrolio e la pescosità delle loro acque. Quelli
geopolitici risiedono nella posizione strategica: passano di lì
le rotte dall’estremo oriente all’Oceano Indiano e a Suez; tra gli
stretti di Malacca e della Sonda transita il 40% del commercio
mondiale. Dalle isole contese si ha il controllo su tutto quel
traffico.
La Cina deve proteggere le rotte marittime per le quali fluisce la
sua enorme ricchezza, sui giganteschi mercantili che imbarcano le merci
cinesi per l’Asia meridionale, l’Africa, il Medio Oriente e l’Europa, e
la riforniscono di petrolio e materie prime dal Medio Oriente e
dall’Africa.
Pechino ha cercato negli anni di stringere rapporti
politico-commerciali con alcuni paesi che si affacciano su quei mari.
Quando è stato possibile vi ha istallato basi militari,
soprattutto nei punti critici come lo Stretto di Malacca, il Mar Rosso
o al largo dello Sri Lanka. Il controllo del Mar Cinese Meridionale
completerebbe questo cosiddetto “filo di perle”.
Le Isole Paracel
Le isole Paracel sono equidistanti dalle coste del Vietnam e da quelle
della Cina. Questa le conquistò con le armi dal Vietnam nel
1974, poco dopo la fine della guerra con gli Stati Uniti, ma sono
tuttora rivendicate da Cina, Taiwan e Vietnam.
Per creare dei fatti compiuti lo Stato cinese ha costruito
nell’arcipelago impianti portuali per le navi da crociera, aumentando
la presenza di turisti e di lavoratori residenti. Ma il maggiore
interesse è militare. Fonti statunitensi hanno reso noto che le
forze armate cinesi hanno dislocato a Yongxing (Woody Island), la
più importante delle isole Paracel, due batterie con otto
lanciatori e un sistema radar di guida dei missili terra-aria a lungo
raggio in grado di individuare anche gli aerei di quinta generazione.
La stessa isola già ospita una squadriglia di caccia. Altre
batterie potrebbero comparire fino a costituire un sistema antiaereo
integrato capace di difendere l’intera zona.
Pare siano in atto sull’Isola Duncan e su alcune isole artificiali
dell’arcipelago lavori di costruzione di basi per elicotteri
antisommergibile Z-18F i quali, grazie al loro raggio di 450 miglia,
potrebbero raggiungere le acque territoriali del Vietnam e pattugliare
le acque contese. Ma il rafforzamento delle difese aeree e marittime
cinesi nell’area crea anche uno spazio protetto per i propri
sottomarini nucleari equipaggiati con missili balistici
intercontinentali, che costituiscono la componente marittima della
triade nucleare di Pechino.
La Secca di Scarborough
Più che di isole si tratta di affioramenti della barriera
corallina. Nonostante si tratti di scogli poco adatti all’impianto di
infrastrutture o all’insediamento di popolazione, sono importanti per
la ricchezza ittica dei bassi fondali, mentre per i cinesi l’importanza
ancora una volta è strategica. Sono reclamati da Cina, Filippine
e Taiwan
Le Isole Spratly
L’arcipelago, di 14 isole più gran numero di atolli, secche e
scogliere, è situato più a sud. Mancando una
sovranità riconosciuta è rivendicato da tutti i paesi le
cui acque territoriali vi sconfinano: Cina, Taiwan, Filippine, Brunei,
Malaysia, Vietnam. Questi Stati ne possiedono de facto ciascuno
una parte con basi militari o “scientifiche”.
Nel 1988 Cina e Vietnam si combatterono militarmente per
l’arcipelago; da allora lo scontro è di posizione.
Giustificazioni storiche
La Cina ha iniziato ingenti lavori di ingrandimento nel mare e di
costruzione di isole artificiali, depositando grandi quantità di
sabbia e cemento sulle parti affioranti della barriera corallina per
costruirvi porti ed aeroporti. Vi mette di stanza dei soldati e delle
minuscole comunità di pescatori, poi rivendica gli isolotti come
propri per estendere da essi la pretesa sulle acque attorno.
La Cina giustifica le sue rivendicazioni con precedenti storici. In
merito alla questione delle Paracel, ad esempio, le autorità
cinesi affermano che stanno solo rientrando in possesso di isole che,
tra il 1931 e il 1933, le furono sottratte dalla Francia, che
colonizzava il Vietnam, sfruttando la debolezza della Cina attaccata
dai giapponesi in Manciuria. Proprio a seguito del colpo di mano
francese sulle Paracel l’allora governo cinese del Kuomintang decise
d’istituire una commissione con l’incarico di redigere una carta con i
confini nazionali nel Mar Cinese Meridionale. In tale carta, pubblicata
nel 1935, il mare che il Kuomintang riteneva cinese era delimitato da
una “linea di nove tratti”: le Spratly e le Scarborough vi sono
comprese. Gli altri Paesi rivieraschi sostengono ovviamente che la
mappa del 1935 debba considerarsi un atto interno privo di
validità giuridica internazionale.
Nel 1988 la Cina ha riunito le Paracel e le Spratly alla provincia
continentale dello Hainan.
La presenza statunitense
La contesa nel Mar Cinese Meridionale ha destato l’interesse di
potenze lontane dall’area, soprattutto degli Stati Uniti. Questi,
interessati alla libertà delle rotte, ufficialmente premono per
una spartizione degli arcipelaghi per via diplomatica, ma hanno
effettuato nell’area numerose manovre militari per far sentire la loro
presenza. Per la prima volta dal 2012 il 26 ottobre 2015 hanno fatto
incrociare un cacciatorpediniere all’interno delle 12 miglia da una
delle Isole Spratly sulla quale la Cina negli ultimi due anni ha
realizzato delle infrastrutture. Un’altra operazione è stata
condotta il 30 gennaio scorso: questa volta il passaggio è
avvenuto all’interno delle 12 miglia da una delle Paracel.
Ma le crescenti capacità navali della Cina arriveranno a
sfidare il dominio militare degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale.
Gli Stati Uniti vantano l’alleanza con Australia, Filippine, Corea
del Sud e Giappone ed hanno stretto con 11 Paesi attorno al Pacifico il
trattato finanziario ed economico Trans-Pacific Partnership.
Inoltre, a diversi livelli sono stati stretti accordi bilaterali con
Indonesia, Malesia, Singapore, Vietnam, India e altri Paesi.
Nella regione Washington può contare su diverse basi retaggio
degli interventi bellici del secolo scorso: in Giappone dalla Seconda
Guerra mondiale e in Corea del Sud dalla guerra di Corea; o di recenti
accordi con alcuni Stati per accedere a porti o aeroporti: Filippine,
Thailandia, Singapore, Australia.
Le principali componenti del Pacific Command sono: la Pacific
Fleet con 140.000 uomini, 600 aeromobili, 200 unità navali;
la Army Pacific con 106.000 uomini, 309 aeromobili; le Marine
Corps Forces Pacific con 86.000 uomini, 640 aeromobili; le Pacific
Air Forces con 29.000 uomini e 600 aeromobili. Gli Stati Uniti
dispongono nella regione della portaerei USS Reagan; la USS Roosevelt,
distaccata dal Golfo Arabico per operare assieme alla Marina di India e
Giappone nel Golfo del Bengala, ora è destinata al Pacifico.
L’impegno statunitense prevede entro il 2020 un aumento di circa il 30%
delle unità navali assegnate alla Flotta del Pacifico e il
posizionamento nel Pacifico di circa il 60% delle capacità
militari navali e aeree all’estero.
Il riarmo in Asia
Secondo i dati raccolti dallo Stockholm International Peace Research
Institute nel suo Rapporto del 2015, l’Asia e il Medio Oriente sono le
regioni che più importano armi. Nel periodo 2011-2015 in Asia e
Oceania vi è stato un incremento del 26%. Maggiori importatori
in Asia sono l’India (14% di tutte le importazioni) e la Cina (4,7%).
In complesso, Asia e Oceania importano il 46% del commercio globale di
armi. Oltre a India, Cina e Vietnam, grandi importatori nell’area sono
il Pakistan (il 3,3% delle importazioni globali) e la Corea del Sud
(2,6%).
Ma la Cina, per il forte impulso dato alla propria industria
bellica, ha sempre più ridotto la dipendenza dall’estero per le
forniture. Oltre a rimanere una grande importatrice di armi, è
divenuta negli ultimi anni grande esportatrice: fra il 2011 e il 2015
la Cina ha ridotto del 25% l’importazione di armi, ma ha aumentato
dell’88% le esportazioni, diventando il terzo esportatore al mondo (il
5,9% del totale) dopo gli Stati Uniti (33%) e la Russia (25%).
L’esercito cinese
Le spese militari cinesi cresceranno del 7,6% nel 2016, il minimo
degli ultimi sei anni, per un totale di 954,35 miliardi di yuan, circa
146 miliardi di dollari. Tra le motivazioni per il sensibile calo
rispetto agli anni passati, e allo scorso anno quando l’aumento era
stato del 10,1%, è la frenata dell’economia cinese, anche con
calo del personale in servizio (meno 300 mila unità in un anno).
Notevole invece era stato l’aumento delle spese militari nel periodo
2005-2014, del 167%.
Continua tuttavia l’ammodernamento e la riforma dell’Esercito
Popolare di Liberazione. La riforma, iniziata ufficialmente il 31
dicembre 2015, sarà completata entro il 2020. L’obiettivo
principale è abbandonare i residui di una struttura di comando
basata sull’esercito di terra, adottata all’epoca di Mao Zedong, e
migliorare l’equilibrio tra le Forze armate. Le novità sin qui
divulgate riguardano la riduzione del numero di truppe, la nuova
struttura della Commissione Militare Centrale, la riorganizzazione
delle regioni militari.
I cambiamenti nella tecnica militare e geopolitici impongono a
Pechino di ridimensionare il ruolo dell’esercito a favore della marina
e dell’aeronautica. Già a partire dal 2009 la Cina ha stanziato
enormi risorse per la modernizzazione delle proprie forze navali,
facendo particolare attenzione all’assetto tecnologico, come dimostra
il missile balistico di media gittata DF-21D. Inoltre la riforma punta
ad un esercito più professionale rispetto alla tradizione
maoista, incentrata, per forza di cose, sull’indottrinamento politico e
sulla disciplina.
Queste riforme, che comportano una ridefinizione della strategia
nazionale a livello regionale e globale, rispondono alle esigenze di un
capitalismo in progressiva espansione che chiede maggiore spazio in
Asia e nel mondo. Verso occidente apre nel continente una nuova Via
della Seta, per tutta l’Asia Centrale fino all’Europa, in Estremo
Oriente fronteggia l’accerchiamento statunitense. Tali prospettive
richiedono un esercito all’altezza dei questi compiti.
Il Vietnam
Per contrastare la crescente forza militare del potente vicino tutti
gli altri Paesi dell’area, compatibilmente con le proprie
possibilità, hanno avviato una politica di riarmo.
Da tempo Hanoi denuncia “atti intimidatori” da parte della Cina, ma
la potenza navale di Pechino ha spinto il Vietnam a non andare oltre le
accuse.
Il Vietnam ha intrapreso lo sforzo maggiore nel tentativo di
fronteggiare la Cina dal punto di vista militare. Secondo l’Istituto
svedese, nel corso del 2014 avrebbe speso circa 4,3 miliardi di dollari
in sistemi d’arma, con una variazione percentuale nel decennio
2005-2014 di +128%. Nel periodo 2011-2015 è stato tra i primi 10
maggiori importatori di armi (con il 2.9% delle importazioni di armi a
livello mondiale).
L’obiettivo del Vietnam è assicurarsi una presenza nel Mar
Cinese Meridionale in grado di difendere i propri interessi strategici
e commerciali. Per farlo, Hanoi ha bisogno di migliorare le proprie
potenzialità militari, anzitutto sul fronte della guerra
sottomarina e del pattugliamento marittimo.
Il Vietnam ha concentrato gli sforzi nel modernizzare le difese
aeree e navali. Ha rafforzato le difese costiere con batterie di
artiglieria anti-nave e il sistema mobile Bastion K-300, dotato di
missile da crociera Orynx. Avrebbe anche ottenuto un radar israeliano e
batterie di fabbricazione russa di missili terra-aria S-300.
Attualmente la marina vietnamita, appoggiata da consiglieri russi,
opera con quattro sottomarini classe Kilo, di fabbricazione russa,
nella base navale strategica di Cam Ranh Bay, sul Mar Cinese
Meridionale. Altri due sono attesi nel 2016. Il Vietnam starebbe
acquisendo dai russi anche navi progettate per essere dotate di missili
anti-nave e altre armi. La flotta attualmente comprende 2 fregate
Gepard, 6 corvette e 18 imbarcazioni missilistiche. Le nuove navi
avranno armi anti-sommergibile migliorate.
I moli della Base navale di Cam Ranh fino al 2002 erano
monopolizzati dai russi, ma da allora ha ospitato navi militari anche
dell’India e di altri Paesi. Il Vietnam potrebbe concedere anche agli
Stati Uniti l’accesso al porto in acque profonde di Cam Ranh Bay, in
grado di ricevere sia grosse navi commerciali sia navi da guerra.
L’anno scorso è stato raggiunto un accordo anche con il Giappone
per consentirvi lo scalo alle sue navi.
Storicamente, il Vietnam si era sempre rivolto alla Russia e ai
paesi satelliti per l’acquisto di armi. Qualcosa però sta
cambiando nelle sue relazioni internazionali, ha intrapreso azioni di
diplomazia militare e avviato colloqui con altri paesi. Dagli Stati
Uniti vorrebbe gli stessi armamenti che altri Paesi asiatici hanno
ottenuto. Recentemente, a sottolineare l’importanza strategica
attribuita al Vietnam, il Presidente americano Barack Obama durante una
visita ad Hanoi ha annunciato che gli Stati Uniti hanno revocato il
divieto sulla vendita di materiale militare al Vietnam, dopo oltre 40
anni dalla caduta di Saigon e l’umiliazione della sconfitta. La
rimozione del divieto e il riavvicinamento tra gli ex nemici è
in funzione chiaramente “anti-cinese”.
Le Filippine
Anche le Filippine hanno recentemente alzato il livello del loro
dispositivo militare appoggiandosi all’alleato americano. Il 2015
è stato un anno record per le loro spese militari con un aumento
del 25%. Diversi sono i programmi di aiuto che Washington offre a
Manila: recentemente le Filippine hanno ricevuto in dono 77 veicoli
corazzati. Secondo un accordo di cooperazione del 2014 le Filippine
hanno messo a disposizione delle Forze Armate statunitensi ben 5 basi
militari: tra queste una di fronte alle isole contese nel Mare Cinese
Meridionale. Al contempo le truppe statunitensi forniscono
addestramento all’esercito di Manila e sostegno logistico.
Gli USA lasciarono le Filippine nel 1992 ponendo fine alla presenza
militare iniziata nel 1898 col passaggio dell’arcipelago dalla Spagna
agli USA e interrotta con la Seconda Guerra mondiale. Tornarono con il
generale MacArthur e da qui furono dirette le operazioni militari
contro il Giappone, poi in Vietnam.
La paura dei cinesi ha indotto in questi anni i borghesi filippini a
sollecitare un ritorno in forze degli Stati Uniti nell’area. È
stato annunciato che il contingente aereo dislocato a Clark Field per
le recenti esercitazioni congiunte resterà nelle Filippine e
verrà avvicendato regolarmente. Per ora si tratta di un
dispositivo aereo statunitense leggero in termini di mezzi e personale
ma la base è in grado di ospitare anche velivoli da
combattimento della categoria degli F-16 e F/A-18 fino a bombardieri
B-52. La presenza dei jet statunitensi nelle Filippine e di caccia
cinesi a Woody aumenta il rischio di incontri ravvicinati nei cieli del
Mar Cinese Meridionale.
Oltre che con gli Stati Uniti il governo filippino cerca di
stringere accordi con altri Paesi dell’Asia-Pacifico per contenere
l’imperialismo cinese. Nei mesi scorsi è arrivata la richiesta
avanzata dal governo filippino al Giappone di alcune grandi navi
guardacoste, per pattugliare quelle acque contese. Di recente i governi
hanno siglato un accordo per il rifornimento di materiale di difesa e
componenti ad alta tecnologia.
L’accordo segna una svolta per il Giappone, che per la prima volta
dalla fine della Seconda Guerra mondiale fornirà in modo diretto
equipaggiamento militare a un altro Paese; una conferma della politica
aggressiva manifestata dal capitale giapponese. Tokyo, per il
momento, non si scontra in modo aperto con la Cina, ma, oltre al
proprio riarmo, fornisce mezzi e sostegno ai Paesi della regione in
contenzioso con la Cina.
(continua al prossimo numero)
PAGINA 6
La
questione nazionale e coloniale al Primo Congresso
dei Popoli d’Oriente
Bakù,
settembre 1920
(continua
dal numero scorso)
Lo svolgimento del Congresso
I preparativi del Congresso si fecero nel mezzo di una situazione
politica convulsa, con l’avanzata dell’Armata Rossa verso Varsavia, la
controffensiva polacca, le operazioni di Wrangel, le ostilità
britanniche e iraniane per impedire la venuta a Baku dei delegati tanto
che alcuni trovarono la morte all’andata o al ritorno. I persiani e i
turchi furono attaccati da navi e da aerei inglesi. Navi bolsceviche
furono mobilitate.
Parteciparono più di 2.000 delegati: 336, o 469 secondo stime
diverse, azerbaigiani (d’origine turca, azeri, russi, ecc.), 202
iraniani, 137 georgiani, 131 armeni, 105 turchi. Solo 55 erano donne. I
requisiti per la partecipazione non erano stati definiti chiaramente
dagli organizzatori. 1.071 si dichiararono comunisti (membri del PCRb o
di partiti comunisti recentemente costituiti, come in Turchia e in
Iran), ma la politica di Mosca, secondo Chabrier, era di accettare
anche i musulmani. 334 erano i simpatizzanti, 467 i senza partito.
Il Partito Comunista turco tenne il suo primo congresso a Baku il 10
settembre 1920, con 74 delegati; il Partito Comunista iraniano lo
celebrò a fine giugno 1920 a Enzeli, sotto il controllo dei
bolscevichi dal 1920; all’interno del partito iraniano si affrontarono
i partigiani della rivoluzione sociale e quelli interessati solo alla
lotta contro i britannici e lo Scia. Il partito comunista indiano fu
fondato nell’ottobre 1920 a Taskent, capitale della Repubblica
Socialista del Turkestan fondata nel 1918, con Manabendra N.Roy; questi
si rifiutò di partecipare al congresso di Baku, ritenendolo “una
parata propagandista”, come scrive Pierre Broué nella sua storia
dell’I.C. Il Partito Comunista di Armenia inviò 25 delegati. I
musulmani delle regioni di Kars, Batum, che avevano creato la
Repubblica del Caucaso del Sud-Ovest (dicembre 1918-aprile 1020)
mandarono a Baku 102 delegati. Delegazioni importanti arrivarono da
altre regioni dove i bolscevichi erano riusciti ad insediarsi. Mustafa
Kemal aveva mandato un delegato non abilitato a prendere decisioni. Le
delegazioni indiane, coreane, cinesi, arabe erano estremamente ridotte:
tre delegati.
Numerosi nazionalisti orientali avevano aderito al partito comunista
solo per la sua politica ostile all’imperialismo inglese. Quanto ai
senza partito, secondo un calcolo riferito da Zinoviev al CE al suo
ritorno da Baku, citato nel documento di Chabrier, una buona parte era
formata da vicini a partiti borghesi. Alcuni dei presenti al congresso
organizzarono l’anno seguente delle formazioni ostili ai bolscevichi.
Alcuni delegati della Russia del Sud e dell’Asia centrale erano
venuti per fare dei traffici: un rapporto del Foreign Office
segnalò che alcuni delegati erano arrivati con prodotti locali
che alimentarono un certo commercio. E molti rivoluzionari occidentali
si turbarono, alcuni indignati, per le preghiere dei musulmani durante
le sedute.
Molte erano le lingue delle tante etnie e difficile l’organizzazione
delle traduzioni. Si può ben immaginare come il congresso
dovette aver avuto l’aria d’una grande fiera colorata e rumorosa!
Il proletariato occidentale era rappresentato da membri dell’I.C.
che andavano a difendere e a propagandare le Tesi del 2° congresso
sulla questione coloniale e nazionale. Zinoviev, Radek e Bela Kun erano
accompagnati da rappresentanti dei paesi colonialisti: il britannico
Tom Quelch (membro del Partito Socialista Inglese, eletto al CE
dell’I.C., che diverrà membro del PC britannico nel 1923), il
sindacalista francese Alfred Rosmer, Jansen (membro del PC dei Paesi
Bassi dal 1918, eletto al CE dell’I.C.), il giornalista americano John
Reed (membro del Communist Labor Party degli USA, fondato nel 1918) che
morì di tifo al ritorno da Baku, e altri membri dell’I.C. Erano
presenti specialisti di questioni orientali: per la situazione in
Persia, i problemi agrari in Turchia, la situazione nel Turkestan.
Zinoviev fu nominato per acclamazione presidente e tutti i membri
dell’I.C. si occuparono dell’organizzazione.
Il Congresso espresse dapprima la sua solidarietà ai
movimenti di rivolta araba in Egitto del 1920, in Siria nel 1919-20,
nell’Iraq nel 1920, e dei Giovani Turchi.
I comunisti turchi e persiani non riuscirono ad intervenire, ma i
delegati dell’Asia centrale poterono liberamente esporre le loro
critiche alle “sopravvivenze di colonialismo russo”. Dirigenti
musulmani del Turkestan in particolare denunciarono le persecuzioni
contro i riti religiosi.
««È Zinoviev che legge il manifesto conclusivo
dei lavori, è il presidente della Internazionale Proletaria; e
alla sua voce gli uomini di colore rispondono con un solo grido levando
spade e scimitarre. “L’Internazionale Comunista invita i popoli
dell’Oriente a rovesciare colla forza delle armi gli oppressori di
Occidente; a tal uopo proclama contro di essi la Guerra Santa, e
designa l’Inghilterra come primo nemico da affrontare e combattere!”.
Ma un non diverso grido di guerra è lanciato verso il Giappone,
contro il quale si invoca l’insurrezione nazionale dei Coreani, mentre
l’odio bolscevico viene nel proclama di Zinoviev dichiarato anche alla
Francia e all’America» (“Oriente”, cit.).
Le critiche concernenti l’organizzazione del Congresso non mancarono
da parte di militanti comunisti occidentali. John Reed autore nel 1919
di "Dieci giorni che sconvolsero il mondo", benché convinto
partecipante, e anche vi prese la parola, parla della “demagogia ed
ostentazione” del Congresso. Il responsabile comunista indiano M.N.
Roy, non andò al congresso di Baku, affermando nelle sue memorie
che si trattava d’uno “spreco inutile di tempo, di energie e di mezzi
per una cavalcata alle porte del misterioso Oriente”, rifiutando
d’assistere al “Circo Zinoviev”.
Il 14 ottobre 1920 Zinoviev, al congresso di Halle nel quale la
maggioranza del partito social-democratico tedesco votò
l’adesione all’I.C., in un discorso dovette rispondere ad alcune
violente critiche al congresso di Baku, compresa quella concernente le
concessioni fatte dai delegati dell’I.C. ai pregiudizi religiosi:
«È ovvio che i mullah di Khiva non sono comunisti. Ma la
III Internazionale è di fronte alla necessità di parlare
con i lavoratori del mondo intero, e ciò non soltanto dal punto
di vista europeo. Dobbiamo portare la luce ai mullah di Khiva, in una
forma adatta al loro paese. Vogliamo trascinarli con noi, vogliamo
farli insorgere contro i loro oppressori. E non possiamo raggiungere
questo obiettivo che agendo come abbiamo fatto (...) Se auspicate la
rivoluzione mondiale, se volete liberare il proletariato dalle catene
del capitalismo, non dovete pensare alla sola Europa, dovete girare lo
sguardo anche verso l’Asia (...) Compagni, sarà impossibile fare
la rivoluzione se non mettiamo l’Asia in piedi. L’Asia è quattro
volte più popolata dell’Europa; i suoi popoli, come noi, sono
sfruttati, oppressi, dominati dal capitalismo (...) Quando ho visto a
Baku migliaia di persiani e di turchi cantare con noi l’Internazionale
(...) ho sentito passare il soffio della rivoluzione mondiale (...)
Abbiamo riso, in questa sala, sentendo dire che a Baku avrei ”pregato
per la guerra santa”: ho detto queste parole: “Popoli d’Oriente, vi
hanno molto parlato della guerra santa, come ne hanno parlato molto ai
lavoratori europei nel 1914, al momento della guerra imperialista!
Popoli d’Oriente, era allora una guerra maledetta! Ma oggi, vi
esortiamo a cominciare una guerra veramente santa contro la borghesia e
contro gli oppressori dell’umanità tutta intera”. Compagni
c’è in queste parole qualcosa di religioso o di
demagogico?» (in “Bulletin Communiste” n° 25-1921, organo
francese del Comitato della III Internazionale).
A Baku esclamammo davanti ai delegati: «Popoli oppressi del
mondo intero e proletari di tutti i paesi, unitevi contro i vostri
sfruttatori» e quelli erano d’accordo. Continuò:
«Compagni, voi non volete ammettere che questo Congresso è
stato un avvenimento storico: ve lo siete immaginato o l’avete
descritto come una manovra del nostro governo. E stato invece,
compagni, un atto rivoluzionario, un atto d’ostilità contro il
capitalismo inglese».
Aggiunse che durante il Congresso di Baku era stato organizzato un
comitato di propaganda e d’azione, composto da 48 membri in
rappresentanza di 28 popoli e da due rappresentanti dell’I.C. con
diritto di veto. «I popoli dell’Oriente trovano del tutto
naturale che la frazione più avanzata della classe operaia abbia
una funzione educatrice e di guida (...) Dobbiamo sollevare i popoli
d’Oriente, chiamarli, aiutarli, perché senza il loro appoggio,
compagni, non scuoteremo il giogo della borghesia».
Questo comitato d’azione portò alla creazione a Taskent di un
Istituto di Propaganda e della Università dei Popoli d’Oriente,
con delle ramificazioni a Baku e a Irkutsk, in Siberia orientale, che
accolse i primi giovani militanti arabi. Si trattava di forgiare i
futuri comunisti orientali. Nel 1922 fu aperto un Ufficio d’Oriente per
coordinare l’azione dei comunisti nelle zone sotto la dominazione delle
potenze occidentali, con tre sezioni: Africa del Nord, Medio Oriente,
Asia del Sud e del Sud-Est, diretto all’inizio da Radek.
Nel corso del decennio 1920, numerosi partiti comunisti nacquero in
numerosi Paesi fuori di Europa, confinanti con l’URSS, nel Medio
Oriente. In India il lavoro di Roy incominciò a dare i suoi
frutti nonostante una repressione sistematica delle autorità
britanniche e le tensioni con il Partito del Congresso che, con Nehru e
Gandhi, sosteneva la non violenza. Il Partito Comunista Cinese fu
fondato nel 1920; il Partito Comunista Indiano nel 1925.
Ma molto presto dovettero affrontare la degenerazione del Komintern.
La sua azione incoerente e la sua inversione strategica sulla questione
nazionale fin dal 1928 saranno deleterie. Altrettanto l’influenza del
Partito Comunista britannico.
Il Krestintern, Consiglio Internazionale Contadino, fu fondato
nell’ottobre 1923, e il suo primo congresso, sotto la guida di
Zinoviev, riunì più di 48 nazionalità per definire
delle tesi in rapporto alla classe contadina. Si era anche dato per
obiettivo la propaganda della rivoluzione mondiale unendo gli operai
dei campi a quelli delle città. Ma subì ugualmente il
contraccolpo della degenerazione dell’I.C.
Quali furono gli effetti del Congresso di Baku? Alfred Rosmer in
"Mosca sotto Lenin" scriveva nel 1920: «Questo congresso,
incontestabilmente il primo nel suo genere dove eravamo riusciti a
riunire rappresentanti di tutti i paesi, di tutte le razze e
popolazioni dell’Oriente, nell’immediato non dette quello che ci si
aspettava; e non ci furono nei mesi successivi rivolte d’una certa
importanza tali da inquietare e occupare seriamente le potenze
imperialiste. La scossa fu profonda ma non fece sentire i suoi effetti
che più tardi; occorreva del tempo perché i dibattiti e
le risoluzioni portassero i loro frutti, per riunire forze sufficienti,
coscienti della lotta da intraprendere contro dei padroni fino a quel
momento onnipotenti».
Sfortunatamente le forze della contro-rivoluzione prevalsero e la
prospettiva di Lenin di una repubblica socialista mondiale fu
rimandata.
L’indipendenza nazionale non più
all’ordine del giorno nemmeno in Oriente
Oggi la situazione in Oriente è stata totalmente capovolta
dallo sviluppo capitalista a livello mondiale. La questione della
indipendenza delle nazioni non si pone più. Per altro la
questione agraria è sempre all’ordine del giorno in ragione
della persistenza in quelle regioni di una imponente massa di contadini
poveri e senza terra e di piccoli agricoltori. Ma la rivoluzione
comunista mondiale ha ormai tutte le basi economiche e sociali per
passare al comunismo senza che preventivamente si imponga la soluzione
di questioni nazionali.
L’articolo “Oriente”, del 1951, chiude:
«Alla politica del blocco occidentale antifascista e
antitedesco di ieri, a quella del blocco orientale di oggi, sedicente
anticapitalista, che persegue non più la repubblica socialista
mondiale ma una democrazia nazionale e popolare, più mentita di
quella bandita da Washington, sia data la stessa definizione che dette
Lenin al socialnazionalismo del 1914: tradimento. E sia data da una
ricostituita unità di organamento e di lotta degli sfruttati e
degli oppressi di tutti i paesi. E fino a tanto, non v’è pace
che sia desiderabile, non v’è guerra che non sia
infame».Noi siamo sempre qui. Che rinascano le organizzazioni di
classe a livello mondiale e l’organizzazione degli sfruttati e degli
oppressi di tutti i paesi! Viva la rivoluzione comunista mondiale!