Todas as Revoluções foram intoxicações de julgamentos de indivíduos, alimentadas pela inocência e culpa, acusações e defesas. A Revolução que esperamos não o fará, se ao final da teoria marxista houver, como acreditamos, a Revolução. Esta teoria não conhece nenhuma responsabilidade pessoal, nenhuma absolvição ou condenações. Ela conhece atos de força, que são uma necessidade social, e não têm nada a ver com o status legal ou moral das vítimas, ou dos perpetradores.

Seria insensato, portanto, se exigíssemos a palavra para a defesa de Stalin, um réu póstumo. São os atos de acusação contra ele que devem ser criticados, pois eles concluem pela condenação, em estranha concordância, que vem dos exasperados inimigos de décadas passadas, quando ele era odiado como comunista e junto com os revolucionários comunistas das últimas décadas – quando em nossa opinião ele havia abandonado o comunismo – ou vêm dos amigos dessas mesmas décadas que hoje descobrem infâmias intermináveis contra ele.

Ou se tece a história das sociedades humanas pelo res gestae – façanhas realizadas por homens supremos e grandes líderes, em cuja genialidade os fatos são vividos como um filme, no qual homens comuns atuam em massas de figurantes – ou, como os marxistas, se tece ela procurando as causas nas condições de vida física comuns às massas coletivas, e que as colocam, nem conscientes nem dispostas, em movimento.

Se ainda se está na primeira vista, não é surpreendente que o mesmo nome, feito “imortal” pela glória dos atos e pela crença na forja dos destinos subsequentes dos povos, gire em torno da notoriedade dos atos vis e de vergonhas incríveis, que classificariam o homem comum como um bruto, um criminoso, um rejeitado da sociedade. Típico, e não novo, é o caso de Stalin, elevado aos altares como um homem excepcional e descrito como um sujeito degenerado e monstruoso.

Isto deve ser lembrado, e não explicado, por enquanto, com uma pitada de marxismo: isto é, comparando a descrição da classe e do partido do qual o famoso Homem era o defensor, e depois a da classe e do partido que era o inimigo e a vítima. São precisamente os sujeitos e seguidores, por frenesi ou por interesse desprezível, que colocaram na dupla luz, como regra, todos aqueles com o colar de nomes cuja história atual foi escrita, aqueles que nós, por zombaria, chamamos battilocchi (marionetes).

O Sábio que, ao pedir conselhos políticos, passou sua foice a uma certa altura acima do chão, cortando do campo vermelho das papoilas as flores que se elevavam mais alto sobre o prado, sabe que aquele que se eleva acima de seus semelhantes por força e valentia especial, o faz também porque se destaca pelo dano e na raiva, e na sinistra capacidade de oprimir os outros.

Nós deixaríamos de ser marxistas, e, portanto, estudiosos da história, se pensássemos que um tal extermínio do maior ou mais vil poderia fazer com que aquela Revolução, da qual somos defensores, cujas raízes estão em todas as raízes do campo da grama humana, nunca perdesse uma batalha.

Se seguíssemos a história de dois pontos de vista sobre homens “especiais” – interpretados por nossos oponentes como motores dos eventos gerais – uma vida humana não seria suficiente. Nem um único nome, profeta ou sábio, santo ou governante dos povos, semideus ou semi-demônio das lendas que nos foram transmitidas escaparia, nem mesmo como fora refletido em obras de fantasia literária; nas quais, de outra forma, os homens estabeleceriam suas próprias tradições comuns. A grandiosidade, e a mais profunda vergonha, provaríamos como coisa de todos. E pelas duas razões todos os homens são lembrados, ou talvez, melhor, sonhados, por transposições misteriosas das primeiras formas de conhecimento humano e transmissão de dados passados. É inútil, então, procurar a chave do problema de Stalin neste sermão da causa humana da história, sobre o qual escorregam tanto a gangue Dulles quanto a gangue Khrushchev (só para colocar isso de forma familiar).

Poderíamos sondar religiões e mitos – que nada mais são do que as primeiras escrituras da história social vivida, não inventadas segundo a arbitrariedade e o acaso, mas derivadas por sucessivas deformações das condições materiais da vida comum – os primeiros exemplos que identificam o bom e o mau gênio, o salvador dos homens e a besta que bebe seu sangue. Deus, em cada etapa, é o primeiro modelo do Ser que é amado e temido ao mesmo tempo, nos mesmos tremendos extremos.

Os primeiros personagens históricos estão em algum lugar entre o mítico e o humano. A tradição que os constrói oscila entre suas virtudes renomadas e seus vícios horrendos. É de fato aquilo que é horrível de um homem que parece, mesmo em tempos não antigos, mais adequado para erguer o pedestal de um homem acima dos outros.

De muitos grandes líderes, senhores e soberanos, a memória das infâmias tem na narrativa histórica superado a dos méritos, e no máximo se uniu a esta última sem que a imaginação popular se desprendesse deles. Devemos nos lembrar dos sacrifícios ferozes e massacres de reis assírios e egípcios que a história lembra como fundações e obras gigantescas de civilizações milenares? A regulamentação do Nilo, das pirâmides, das cidades com muros de sete muros, ou a engenharia hidráulica como na fértil Mesopotâmia, que a rainha Semíramis transformou de uma floresta infestada de bestas em um jardim alegre entre as águas domadas do Tigre e do Eufrates, apenas para passar para a história como uma prostituta, pois é o lado sexual do desvio humano que invariavelmente emerge em torno desses nomes famosos? Tudo isso seria muito longo. E se os grandes imperadores se impuseram aos povos, não foi por causa das dificuldades bélicas de campanhas gloriosas, mas porque eles foram capazes de esmagar os corpos vivos dos prisioneiros sob as rodas das carruagens triunfantes diante de seus olhos. Existe tal distância hoje em dia? A emoção mórbida do povo americano civilizado por alguns centímetros dos intestinos de Ike (presidente dos EUA, Dwight Eisenhower, ndr) por acaso existiria sem a alegria de ter aprendido e admirado em suas telas a magnífica destruição de centenas de milhares de corpos vivos sob as bombas atômicas de Nagasaki ou Hiroshima, algo que um Xerxes, um Ciro, um Tamerlão, um Genghis-Khan nunca teriam sido capazes de celebrar?

Vamos direto ao ponto. É óbvio ligar à grandeza dos Líderes suas façanhas sexuais com os Favoritos de cada raça, trazidos a eles por todas as vitórias. Otávio cai alguns cúbitos em popularidade diante de Marco Antônio e Júlio César, pelo mérito de ser o único a não ter entrado no quarto de Cleópatra. A virilidade com mulheres literariamente emparelha bem com a valentia diante do inimigo, como é o caso do cavaleiro Astolfo, que “conquista” de forma épica doze virgens na noite e no dia seguinte doze cavaleiros; apostando o desafio em sua própria cabeça.

Mas mesmo a degeneração mais vil e a inversão sexual temperaram bem as famosas qualidades dos homens de exceção. Sócrates continua sendo o fundador da filosofia moral, apesar de algumas de suas brincadeiras com o jovem Alcibíades, seu aluno favorito. Para voltar a César, é trivial lembrar que, segundo Suetônio, seus leais legionários – e não seus adversários – cantaram em sua procissão triunfal em Roma, naquele latim que permite relatar algum lixo: Hodie Caesar triumphat – qui subegit Gallias – Nycomedes non triumphat – qui subegit Caesarem (“Hoje César triunfa por ter subjugado a Gália – Nicomedes não triunfa, mesmo que ‘subjugou’ César”, ndr). Verdadeiro ou falso, o caso de César com Nicomedes, rei da Bitínia, é um fato histórico de peso comparável ao derrube da forma social clássica romana na Gália e na Grã-Bretanha e as origens do Império Latino? Serão tais acontecimentos humanos condicionados pela figura humana de César, visto aqui como um homossexual, lá como o maior general, engenheiro, escritor, historiador, estadista, de um século lembrado como dourado, ou seja, frutífero de homens de destaque – como, segundo nós marxistas, foi fruto de uma suma de forças coletivas, não pessoais?

O império cairá depois de ter tido Nero, Calígula, Tibério, manchado na crença vulgar de todos os crimes; mas as novas forças que prepararão o caminho para as novas formas também parecerão invasores ferozes; o Flagelo de Deus, Átila, rei dos Hunos, fará a grama morrer sob os cascos de seus cavalos, mas também plantará as sementes de um mundo novo: amaldiçoado, abençoado? Ambos. Com vândalos, hérulos, godos, normandos, e seus reis de nomes famosos, costumes ferozes e méritos cristãos.

Carrascos e Pais da Pátria, santos e inquisidores, reformadores e tiranos, afloram à memória histórica com os mesmos nomes e com os mesmos feitos gloriosos que cruzam seus caminhos, sem causar muita impressão em ninguém, envenenamentos, incesto, parricídios, queimaduras e chicotadas... O julgamento moral sobre os nomes da História fará qualquer um, de qualquer escola, escrever de forma bêbada e divagante. Evidentemente, as razões para isso devem ser procuradas fora das infâmias, fora dos maravilhosos feitos e da alucinante chuva de granizo dos Nomes Imortais. Isto tinha que ser feito, e foi feito, pelos materialistas históricos.

Devemos ainda transcrever as duas apresentações da Revolução Francesa, do lado feudal e do lado burguês? Recordar as acusações contra as bestas do Terror, do Termidor e da Restauração? Contrastar a construção luminosa que resolve desculpas e execuções ultrapassadas e fátuas no drama vivo das classes em luta, na força motriz da luta econômica, quando o marxismo aparece? E dizer que todo o juízo moral fica pálido para sempre?

Os personagens mais recentes não escapam a estas normas. O choque da Primeira Guerra Mundial foi ligado ao nome de Guilherme da Alemanha, ídolo de uns, monstro de outros: uma história suja de comunicações com o Conde de Eulenburg foi a premissa. Foi sempre com esta arma de propaganda de fofoca sexual que se travaram batalhas políticas, e nem o Vaticano foi poupado. Quando Mussolini estava no topo, circulavam grosseiros rumores de casos de amor ilícito, seus secretários e curadores eram caluniados, a arma de acenar com a roupa suja da família era usada extensivamente como em todos esses casos. E o que não foi dito sobre Hitler? Os homens do proletariado também não foram poupados de serem atingidos com estes meios baixos. Apareceram porcos que explicaram obscenamente a conexão de Engels com a família de Marx. No entanto, a história do comunismo tem exemplos que silenciaram a todos: homens que talvez como Marx e Lenin não tinham outra mulher senão a admirável esposa, apesar de sua professada teoria sexual. Atualmente, apareceu um idiota que falou de uma visita de Lenin a uma “casa fechada” em Paris em vez da Biblioteca Nacional, que o teria infectado. Mas acreditamos que nunca encontramos ninguém tão porco que não falasse respeitosamente da incomparável companheira de Lenin, um exemplo notável da esposa de um homem poderoso, exclusivamente dedicada não tanto a seu marido, mas ao partido, do qual ela seriamente lembrou Stalin que ela não era o último de seus membros. A estas figuras elevadas de Jenny e Nadezhda podem se juntar, por direito, Natalia, a viúva de Trotsky.

Agora você gostaria de resolver o problema da análise histórica, que está convencionalmente ligado ao nome de Stalin, com o fato verdadeiro ou inventado – o que, em essência, isso importa? – que ele, como velho, teria trazido a ele jovens mulheres e quase meninas?!

Neste assunto imundo, mais do que os sistemas nervosos que não se sustentam, as bocas que têm prazer em contar são imundas. E a política que liga o sucesso ao emprego – verdadeiro ou falso – de recursos tão miseráveis, só dá uma medida de mesquinhez e insipidez humana. Se estamos lidando com aqueles que antes se diziam marxistas, o declínio é de tal profundidade assustadora que estamos na presença de cérebros degenerados cem vezes mais patologicamente, do que algumas glândulas sexuais cujos hormônios não se conformam quimicamente com a regra geral.

No final de seu estudo sobre Stalin, cheio de material incrível e justificado por acontecimentos posteriores de forma dramática, Trotsky – a quem nunca podemos perdoar por ter sido tão frequentemente biógrafo e psicólogo – ele um grande historiador marxista, conclui com esta frase: «O Estado sou eu é uma fórmula quase liberal em comparação com o atual (1940) regime totalitário de Stalin. Luís XIV apenas se identificou com o Estado. Os pontífices romanos se identificaram junto com o Estado e a Igreja, mas somente na era do poder temporal. O Estado totalitário russo vai muito além do Cesaro-Papismo, pois também subjugou toda a economia do país. Stalin pode bem dizer, ao contrário do Roi Soleil: a Sociedade sou eu».

A distinção entre Estado e Sociedade é fundamental nas teorias marxista e engelsiana. Enquanto houver um Estado, eles são duas entidades distintas e inimigas. O Estado é uma máquina de classe que pesa sobre o corpo da sociedade humana. Para construir um Estado, se o Marxismo é Marxismo, um Homem não é suficiente, é preciso uma Classe social.

Trotsky escreveu essas palavras apenas por meio de um sarcasmo feroz. Ele não quis dizer que Stalin tivesse colocado seu calcanhar sobre o Estado e sobre uma sociedade de cem milhões de pessoas; ele teria descido ao nível de Khruschev, este que quer que tremamos com o dedo mindinho de Stalin.

Lênin também insistiu no exame psiquiátrico de Stalin em seu testamento. Este texto pode causar uma grande impressão, mas não é o maior e mais útil de Lênin. O próprio Lênin pede desculpas: estas coisas (o temperamento de Stalin, sua rudeza com os camaradas) parecem minúcias, mas não são...

Lênin, como sua esposa claramente viu, quis passar os deveres de Stalin para Trotsky, para Zinoviev, para Kamenev. Mas somente porque sentia que aqueles homens estavam no caminho de forças diferentes no fundo da história, e eles lutariam, e ele, como todos nós, lutaria – se não morresse – ao lado de Stalin.

Lênin começou a se sentir doente em março de 1922. O primeiro ataque de arteriosclerose bloqueou seu lado direito e seu discurso no dia 26 de maio. No 4º Congresso do Comintern de 4 de novembro a 5 de dezembro de 1922 ele participou plenamente: seu físico era formidável; ele tinha se recuperado. Mas em 16 de dezembro sofreu seu segundo derrame. Ele escreveu seu testamento em 25 de dezembro, o pós-escrito em 4 de janeiro de 1923. Em 9 de março, poucos dias após o rompimento da carta com Stalin, ele sofreu o terceiro e mais tremendo derrame. Ele pareceu melhorar ligeiramente em outubro de 1923; morreu em 21 de janeiro de 1924.

Mas já aqueles que conseguiram se aproximar de Lenin em junho de 1922, durante o Executivo Ampliado no qual ele não podia falar, foram recebidos por um homem inchado. Seus olhos mudaram, que fez esforços visíveis para lembrar e falar: embora ele fosse precisamente daqueles para quem a história é feita sem homens, ou sem homens dados, ele saiu se expressando a seus camaradas com uma frase drástica e irrepetível: estamos definitivamente ferrados, amigos – grosso modo.

O que Lenin expressou nos últimos dias de sua vida deve, portanto, ser usado com circunspecção. A recuperação de novembro-dezembro de 1922 foi sem dúvida o último evento que a natureza pôde produzir dele, com a ajuda dos médicos mais capazes disponíveis em Moscou, e o incrível trabalho de Nadezhda, que após o segundo derrame teve que começar a ensiná-lo a falar e ler como uma criança. Quando Trotsky relata em seu livro que Stalin queria dar a Lênin o veneno que ele havia pedido, ele diz que o médico não descartou a recuperação e assim se expressou: o virtuoso será sempre um virtuoso. A palavra, em italiano, não parece caber. Um homem é talvez a mesma pessoa para Deus, o diabo e a lei, ao longo de sua vida; mas certamente não é sempre a mesma coisa, especialmente para o médico. Trataremos do assunto, brevemente e em conclusão, não de acordo com a brilhante frase de Trotsky, nem de acordo com as últimas e trágicas manifestações do pensamento de Lenin.

Quem usa o Estado, usa-o contra uma parte, uma classe ou certas classes da sociedade. O problema é a relação entre o Estado e a Sociedade. A sociedade é uma colônia natural de homens-animais colocados pela natureza em determinadas condições, que distinguimos em grupos de condições. O Estado é uma máquina organizada formada na Sociedade, e unida a uma parte da Sociedade. A base do Estado não pode coincidir com toda a Sociedade de maneira uniforme: esta é a mentira da teoria democrática e liberal.

A teoria da ditadura nos ensina a usar uma máquina de Estado. Uma nova máquina, feita depois de ter esmagado a tradicional, mas ainda assim uma máquina, feita com homens presos por várias engrenagens.

Esta máquina age contra as classes derrotadas, mas sobreviventes, a fim de dispersá-las, com seus anexos e influências teimosas; e depois desaparece.

Enquanto a máquina existir, ela é feita de homens: escritores, oradores, organizadores, soldados, guardas, policiais.

Admitimos que a máquina-Estado deve funcionar com homens adequados e selecionados, que deram qualidades, e até mesmo más qualidades para a moralidade tradicional. Por esta razão, não renunciaremos ao uso historicamente transitório do Estado-máquina, do Estado-ferramenta, do Estado-arma, do Estado sujo.

Não pretendemos erguer um Estado modelo, como todos os ideólogos que são nossos inimigos. Pretendemos, porque a história o impõe, livrar a sociedade do Estado, “vacinando-a” com o uso de um último Estado, em certas condições mais acentuado e mais duro do que aqueles que o precederam.

Quando uma forma social, como o capitalismo de hoje, envelhece demais, pode-se supor que o Estado que irá purificar a sociedade terá que ser particularmente severo. Suponha-se que se prove que nela alguns dos militantes partidários terão que empregar e talvez se sacrificar para se tornarem subjetivamente impiedosos e ferozes; esta não será uma razão histórica para recuar do único caminho da Revolução.

Foi assim que Lênin e Trotsky falaram e escreveram na época de sua plena eficiência, eles que subjetivamente não teriam gostado de esmagar uma formiga (Trotsky uma vez nos falou com seu bom sorriso do “prazer da caça”). Não temos nenhuma razão e nenhum interesse doutrinário partidário no sadismo de Stalin, nem vemos nele uma chave para a história. Qualquer um que quisesse poder olhá-lo no rosto e apostrofá-lo, como Nadezhda fez sem tremer. Não foi a malícia ou brutalidade de Stalin que decidiu este jogo histórico. Longe disso!

* * *

Não foi a natureza que criou uma criatura monstruosa, mas a história que parou em um tipo difícil de máquina – o Estado – que se envolveu em demasiadas forças conflitantes, às quais faltava a força decisiva: o proletariado da Europa.

Esta forma histórica parou em um monstruoso encontro entre duas formas agora alternativas: a democracia e a ditadura.

A questão não é se a máquina do Estado pode ter em sua cúpula um indivíduo, um sindicato, ou uma assembleia popular. Isto é metafísica, não história.

O Estado revolucionário russo foi levado a usar a forma extrema de terror interno; e a cambalear fora de suas fronteiras na defesa – em todos os lugares, e sempre mentindo – da lascívia “democrática” e “popular”.

Todos os fenômenos monstruosos surgiram deste incesto de forças históricas, que tendências, propostas, resistências e oposições tentaram em vão evitar: ficar fora dos parlamentos do Ocidente, salvar o partido dos trabalhadores na Rússia de ser sufocado por um Estado do campesinato burguês, e não ficar confuso dentro de blocos antifascistas. A superação foi imatura, impossível (mesmo para um jovem Lenin renascido!) sem a revolução do Ocidente.

Deste incesto de forças históricas foi moldado o Minotauro Stalin, uma pobre forma passiva sem vitalidade, sem fecundidade e sem responsabilidade; nem besta nem homem, não sujeito a processos de condenação ou reabilitação.

Diante das explicações miseráveis de hoje, a normalidade ou não do governo de Stalin poderia ser discutida da mesma forma que os princípios comuns da validade e retidão do manejo dos Estados, que voltam aos critérios comuns de uma civilização básica.

É nesta tentativa dos desorientados deificadores de ontem de Stalin que reside o erro: falta este terreno comum das forças inimigas da história: apenas um meio de discussão se interpõe entre elas, e que é a força: aquele que morder o pó (morrer, ndr) é aquele que está errado. Todo o resto é prostituição imunda à ideologia burguesa, na qual os falsos comunistas do Ocidente de hoje têm a desculpa de ter sempre, sem um momento de resignação ao marxismo, acreditado lealmente, honestamente, e no qual hoje mergulham de novo, respirando. A legalidade burguesa é sua fedida atmosfera, e eles nunca estiveram fora dela: ou teriam morrido. Somente uma burguesia, que fareja seu próprio fedor de cadáver, pode temê-los: eles têm seu próprio fedor.

Mas Stalin, diz-se da Rússia, em suas últimas voltas e reviravoltas, violou a legalidade revolucionária, a legalidade soviética.

Ou Stalin tinha um mandato para governar uma ditadura, ou para respeitar uma legalidade. Lenin tinha escrito: O que é a ditadura? Ele mesmo a disse:
«UM PODER CONQUISTADO E MANTIDO PELA VIOLÊNCIA DO PROLETARIADO CONTRA A BURGUESIA, UM PODER “NÃO LIMITADO POR NENHUMA LEI».

Stalin e seus baixos janízaros não tinham legalidade a cumprir o que eles violavam. Eles estavam, para sua desgraça, e em sua impotência irresponsável, novamente presos, dentro e fora da cortina, pelas leis econômicas, jurídicas e ideológicas da imunda gosma social burguesa.

Quando a ditadura de amanhã, seja com um colosso parecido com Lenin à cabeça, seja com milhares de militantes valentes, seja com milhões de simples proletários (isto tem muito pouca relevância), não mais exigirá desculpas e máscaras de legalidade e constitucionalidade, de “consenso popular” e emulação de inimigos radicais, procederá alto, claro, brilhante e brilhante, lavado da vergonha que os infelizes caluniadores de hoje trazem sobre ele, que o transformam de uma gigantesca força renovadora na história do mundo em um brinquedo feroz para servir de bicho-papão.

O último dos crimes acusados a Joseph Stalin é a proposta que ele fez em 1953 de aumentar em 40 bilhões de rublos os pagamentos do campesinato ao Estado, ou seja, à economia industrial, ou seja, ao voraz proletariado russo. A motivação é pouco reformista, minimalista, fede a toneladas de oportunismo pequeno-burguês: Stalin não foi ao lugar, ao campo, não fez, acreditando ser um gênio, as contas; ele afirmou que cada camponês só teria que comer um frango a menos. Na verdade, cada um daria apenas 500 rublos por ano, uns poucos milhares de liras em valor real. O argumento de que Stalin viu as mesas dos camponeses cobertas de gansos e perus nos filmes é vil: foi ele sozinho quem as filmou e projetou?! O argumento de que em certos anos os kholkhozes só receberam 28 bilhões do Estado como preço de mercadorias, só significa que pela terra (e o resto) estes gostam de pagar somas irrisórias. Eles a roubaram da Revolução.

Stalin desaparece após uma última ideia que é uma regurgitação do bolchevismo no último dos antigos bolcheviques. Transfere, na economia capitalista estatal, a maior parte da renda da semi-burguesia rural e seus agentes, para os assalariados.

Devemos enterrar, sem usar mausoléus, a ideia, tão difícil de sacudir de nossas pobres cabeças, que os homens, sejam eles Stalin, Trotsky ou Lenin, podem fazer história. “Três que fizeram uma revolução” escreveu mal o talentoso e anedótico Bertrand Wolfe. Três que fizeram uma revolução!?

Todos os textos usados no relatório de Khrushchev não só existem em Moscou desde 1924, mas foram impressos por Trotsky e pelo mundo por décadas e décadas. Mas até agora, dezenas de milhões de trabalhadores em todos os países, centenas de milhões, que teriam jurado cem vezes, foram levados a acreditar que eram falsificações fabricadas por agentes burgueses – como todos nós somos!

Trotsky, portanto, disse à risca todas as coisas verdadeiras. Como aquela que quando na sessão do Comitê Central Kamenev leu o “testamento”, Stalin, «sentado nos degraus da tribuna presidencial, apesar de seu autodomínio, sentiu-se pequeno e miserável». Isto foi antes do 12º Congresso do Partido, realizado em abril de 1923, Lenin vivo, mas ausente.

Tais textos hoje servem apenas para destruir Stalin, já morto? E eles não destroem aqueles que os conheceram durante 33 anos, tempo de levantar um Cristo na Cruz, e agora os “revelam”?

Trotsky também reconta as palavras de Krupskaya: «Volodya (apelido de Vladimir) costumava dizer: ”Ele (Stalin, a quem Nadezhda não nomeou, mas apontou ao inclinar a cabeça para seus alojamentos no Kremlin) está privado da mais elementar honestidade, da mais simples e mais humana honestidade”». Fala de um homem acabado pela doença, uma mulher à beira da abnegação e da dor, outro homem derrotado e exilado. Volodya, Leon, Nadezhda, muitos de nós homenzinhos, tivemos que entender que nosso dever para com a causa e a festa seria nos lançarmos sobre Stalin, tornando-se, se necessário, mais desonestos do que ele. Do que ele. Substituindo este pronome, demos tolamente ao falso vilão Benito, de seus próprios inimigos, um pedestal idiota. Ridicularizamos isto com nossos camaradas em confinamento: de que animal macho você está falando?

Até mesmo o ardente Trotsky compara Stalin a Nero, a Borgia, e diz a razão marxista: «Estamos vivendo uma época de transição de um sistema para outro, do capitalismo para o socialismo. Os costumes do império em declínio de Roma foram formados durante a transição da escravidão para o feudalismo, do paganismo para o cristianismo. A era do Renascimento marcou a transição da sociedade feudalista para a burguesa, do catolicismo para o protestantismo, e para o liberalismo».

«Nero, também, era um produto de sua época. Mas quando ele morreu, suas estátuas foram derrubadas e seu nome foi apagado em todos os lugares. A vingança da história é mais terrível do que a vingança do mais poderoso Secretário Geral. Eu me atrevo a acreditar que há consolo nisso».

Tudo isso é grande e poderoso em um lutador tão formidável, em um campeão da vontade e da coragem humanas. No entanto, nós, pequenos como somos, retificaremos, teoricamente, e não emocionalmente, algumas outras frases da passagem profética.

«Em ambos os casos (Império e Renascimento) a velha moralidade havia se destruído antes que o novo fosse formado». Como os marxistas não precisam fundar um novo Estado, eles não precisam de uma nova moralidade. E, se eles tivessem uma, ela não incluiria a Vingança, muito menos o consolo que ela traz ao bom lutador derrotado.

Novamente: “Uma explicação histórica não é uma justificativa”.

Tendo mais uma vez expressado nossa admiração por Trotsky, um dos maiores teóricos, propomos como epígrafe para Stalin, após os longos discursos fúnebres sobre sua sepultura profanada, uma tese diferente e maior:

Sempre, uma explicação histórica é uma justificativa.