Embora não se possa deixar de mencionar outros artigos de Marx e Engels sobre Espanha, publicados principalmente no New York Daily Tribune, bem como a correspondência e relatórios da Internacional que Marx e Engels escreveram para os membros desta Associação.

«Talvez não haja outro país, exceto a Turquia, tão pouco conhecido e tão mal avaliado pela Europa como a Espanha. Os inúmeros “pronunciamientos” regionais e revoltas militares habituaram a Europa a compará-la ao Império Romano na era Pretoriana. Este é um erro tão superficial como o cometido no caso da Turquia por aqueles que consideravam a vida desta nação extinta porque a sua história oficial no século passado tinha sido reduzida a revoluções palacianas e motins genocídas. O segredo deste erro reside simplesmente no facto de os historiadores, em vez de medirem os recursos e a força destes povos pela sua organização provincial e local, terem bebido das fontes dos seus anais corteses. Os movimentos que têm sido chamado Estatais afetaram tão pouco o povo espanhol, que de bom grado deixaram esse domínio restrito às paixões alternativas dos favoritos do Tribunal, soldados, aventureiros e alguns homens chamados estadistas, e tiveram poucos motivos para lamentar a sua indiferença. O carácter da história moderna de Espanha merece ser conceptualizado de forma muito diferente do que tem sido até agora, e aproveito a oportunidade para abordar este assunto numa das minhas próximas cartas. O máximo que vos posso advertir aqui é que não será uma grande surpresa se agora, a partir de uma simples revolta militar, um movimento geral irrompe na península, uma vez que os últimos decretos financeiros do Governo transformaram o cobrador de impostos num propagandista revolucionário da máxima eficiênci»” (N.Y.D.T. 21-7-1854).

Nesta série de artigos Marx analisa a situação espanhola de 1807 a 1820, embora no primeiro artigo ele reveja os acontecimentos mais importantes em Espanha de alguns séculos antes.

«Os levantes insurrecionais na Espanha são tão antigos quanto o domínio das altas cortes contra as quais eles normalmente são dirigidos. Assim, em meados do século XV, a aristocracia revoltou-se contra o rei Juan II e seu favorito, Don Álvaro de Luna. Ainda no século XV, distúrbios mais graves ocorreram contra o rei Henrique IV e o chefe de sua camarilha, Don Juan de Pacheco, marquês de Villena. No século XVII, o povo de Lisboa despedaçou Vasconcellos, o Sartorius do vice-rei espanhol em Portugal, e o povo na Catalunha fez o mesmo com o conde Santa Coloma, o favorito de Felipe IV. No final do mesmo século, sob o reinado de Carlos II, o povo de Madrid ergueu-se contra a camarilha da rainha, composta pela condessa de Berlepsch e pelos condes de Oropesa e de Melgar, eles haviam tributadotodas as provisões de abastecimento que entravam na capital com um imposto opressivo, imposto que a camarilha dividia entre si. O povo marchou em direção ao palácio, forçou o rei a aparecer na sacada e a denunciar a camarilha da rainha. Em seguida, o povo dirigiu-se para os palácios dos condes de Oropesa e Melgar para pilhar, incendiar e tentar apanhar os proprietários, que por sorte conseguiram escapar ao custo de um exílio perpétuo. O facto que ocasionou a insurreição no século XV foi o acordo traiçoeiro que o marquês de Villena fez com o rei da França, onde a Catalunha seria entregue a Luís XI. Três séculos mais tarde, o tratado de Fontainebleu, assinado em 27 de outubro de 1807, em que Don Manuel Godoy – o favorito de Carlos IV e servo de sua rainha, o Príncipe da Paz – acordava com Bonaparte a partição de Portugal e a entrada do exército francês na Espanha. Isso provocou uma insurreição popular em Madrid contra Godoy, a abdicação de Carlos IV, a assunção ao trono pelo seu filho Fernando VII, a entrada do exército francês na Espanha e a consequente guerra de independência. Deste modo, a guerra de independência espanhola começou com uma insurreição popular contra a camarilha, personificada em Don Manuel Godoy, exatamente igual a guerra civil do século XV, que começou com o levante contra a camarilha, personificada no marquês de Villena. Do mesmo modo, a revolução de 1854 começou com o levante contra a camarilha, personificada no Conde San Luis

«Apesar destas recorrentes insurreições, exceto a Santa Liga do tempo de Carlos I, ou Karl V, como dizem os alemães, não aconteceu nenhuma grande revolução na Espanha até o presente século».

É necessário aqui sublinhar esta característica histórica da burguesia espanhola, nomeadamente a sua fraqueza como classe histórica com um papel revolucionário a desempenhar, a sua falta de determinação em organizar as massas pobres em favor dos seus próprios interesses burgueses, bem como a sua falta de um movimento intelectual e teórico para a encorajar de forma decisiva. Mesmo nas revoltas armadas do século XIX que Marx analisa mais de perto, como veremos, embora as massas tenham intervindo decisivamente em muitas ocasiões, os políticos do liberalismo burguês e os generais do exército que lideram estas revoltas por reformas liberais, ou recuaram e ficaram angustiados ao ver as massas mobilizadas e prontas para lutar, ou quando chegaram ao poder, nas ocasiões em que lá chegaram, foram incapazes de implementar as reformas liberais radicais e tornaram-se colaboradores da monarquia.

Muito diferente foi a guerra civil, também conhecida como a guerra das comunidades, que as cidades de Castela, representadas na Junta Santa, travaram contra o absolutismo de Carlos V, que decidiu pôr fim às vantagens e favores que as cidades tinham, aumentar as alcabalas (imposto sobre tudo o que era vendido ou trocado) e conceder postos públicos ao maior licitante, a fim de financiar os altos custos do Império; Entretanto, as cidades, representadas na Santa Junta e anteriormente nas Cortes quiseram abandonar o Império e tornar Dona Juana rainha, que de facto estaria subordinada às decisões da Santa Junta, que era considerada a assembleia representativa e o governo da nação. Por detrás desta revolta revolucionária armada nas cidades estavam principalmente as classes médias urbanas: artesãos, comerciantes, pequenos proprietários de terras, até clérigos, estudiosos, etc, cujas pretensões colidiam com os interesses do absolutismo de Carlos I e limitavam o poder da aristocracia, que por sua vez estava aliada à grande burguesia ligada ao comércio internacional.

Alguns autores explicam a derrota das cidades de Castela pelos elevados objetivos políticos burgueses estabelecidos para o período em que os acontecimentos tiveram lugar. Na realidade, os comuneros foram derrotados por forças reacionárias militarmente superiores e estes objetivos tiveram de esperar séculos.

«O pretexto, como de costume, foi dado pela camarilha, que sobre os auspícios do cardeal Adriano, o vice-rei, ele próprio um flamenco, incomodava os castelhanos por sua insolência predatória, com a venda de cargos públicos e manipulação de processos. A oposição contra a camarilha flamenca foi uma característica do movimento apenas superficial. Na sua base estava a defesa das liberdades da Espanha medieval contra as usurpações do absolutismo moderno. A base material da monarquia espanhola foi definida pela união de Aragão, Castela e Granada, sob Fernando, o Católico e Isabel I. Carlos I tentou transformar essa monarquia ainda feudal em absoluta (…) Em relação à autonomia municipal, as cidades da Itália, da Provença, do norte da Gália, da Grã-Bretanha e de parte da Alemanha oferecem certa semelhança em relação às cidades espanholas. Mas nem os estados gerais franceses, nem o parlamento britânico da Idade Média, devem ser comparados com as Cortes espanholas. Existiam circunstancias favoráveis na formação do reino espanhol para limitação do poder real. Por um lado, as pequenas partes da península foram reconquistadas aos poucos e formaram reinos separados, durante as longas lutas contra os árabes. Leis e costumes populares fermentaram nessas lutas. As sucessivas conquistas, feitas principalmente pelos nobres, aumentaram os seus poderes excessivamente, na medida em que diminuía o poder real. Por outro lado, as cidades do interior e os municípios adquiriram grande importância, devido à necessidade que o povo teve de residir nesses lugares, como uma garantia de segurança contra os levantes contínuos dos mouros. Ao mesmo tempo, a formação peninsular do país e os constantes intercâmbios com a Provença e a Itália criaram as primeiras cidades comerciais e marítimas na costa. No inicio do XIV, as cidades constituíam a parte mais poderosa nas Cortes, que eram compostas pelos citadinos mais o clero e a nobreza. Também é importante mencionar, que a lenta reconquista do domínio mouro, através de uma luta obstinada de quase 800 anos, deu à Península, quando totalmente emancipada, uma característica completamente diferente da Europa dessa altura. Na verdade, na época do renascimento europeu, a Espanha encontrava-se com os costumes dos godos e dos vândalos do Norte, e com aqueles dos árabes no sul.

«Quando Carlos I retornou da Alemanha, lugar que lhe concedeu dignidade imperial (…) foi o início das hostilidades entre o rei e as cidades. Como consequência dessas intrigas, numerosas insurreições eclodiram em Castela, então se formou a Santa Liga de Ávila e as cidades convocaram a reunião das Cortes em Tordesilhas. Dessa assembleia saiu, em 20 de outubro de 1520, um “protesto contra os abusos”, endereçado ao rei, que respondeu com a privação dos direitos pessoais de todos os deputados reunidos em Tordesilhas. Assim sendo, a guerra civil tornou-se inevitável, os plebeus recorreram às armas; os seus soldados comandados por Padilla tomaram a fortaleza de Torrelobatón, mas foram derrotados por forças superiores na batalha de Villalar, em 23 de abril de 1521. As cabeças dos “conspiradores” principais rolaram no cadafalso e as antigas liberdades da Espanha foram extintas.

«Muitas outras circunstâncias conspiraram em favor do poder absoluto cresence. A falta de união entre as diferentes provinciais fez com que seus esforços faltassem a força necessária. Mas, acima de tudo, o implacável antagonismo entre as classes dos nobres e dos citadinos foi um elemento que Carlos empregou para o prejuízo de ambos. Já mencionámos acima que, desde o século XIV, predominava a influência das cidades nas cortes; desde Fernando, o Católico, a Santa Irmandade (União das cidades espanholas, criada no final do século XV pelos monarcas católicos para usar a burguesia contra os nobres em benefício do absolutismo – nota da redação) havia-se mostrado como um instrumento poderoso nas mãos das cidades contra os nobres castelhanos, que acusavam as cidades de violarem seus antigos privilégios e sua jurisdição. Por isso, a nobreza estava ansiosa para ajudar Carlos I no seu projeto de acabar com a Santa Liga. Após ter esmagado a resistência armada, Carlos ocupou-se de reduzir os privilégios municipais, que com o rápido declínio da sua riqueza, da sua população e sua importância, as cidades perderam a influência que tinham nas Cortes (…) O terceiro elemento na antiga composição das Cortes, a saber, o clero, alistado, desde Fernando, o Católico, sob a bandeira da Inquisição, há tempos havia deixado de identificar seus interesses com os da Espanha feudal. Pelo contrário, com a Inquisição, a Igreja transformou-se no instrumento mais formidável do absolutismo.

«Se depois do reinado de Carlos I, o declínio da Espanha, tanto politicamente como socialmente, mostrava todos os sintomas de inglória e prolongada putrefação, tão repulsiva como nos piores épocas do Império Turco, sob o imperador, as antigas liberdades ao menos foram enterradas num majestoso túmulo. Era a época em que Vasco Núñez de Balboa fincou a bandeira de Castela na costa de Darién, Cortés no México e Pizarro no Peru; em que a influência da Espanha era suprema na Europa; em que a imaginação meridional dos ibéricos estava fascinada com as visões dos Eldorados, aventuras cavalheiresca e monarquia universal. Então desapareceu a liberdade espanhola sob o estrondo das armas, a chuva de ouro e os terríveis lampejos dos autos de fé.

«Como explicar esse fenómeno único que, mesmo após quase três séculos dos Habsburgos, seguida de uma dinastia Bourbon – qualquer uma dessas desgraças bastaria para esmagar um povo – as liberdades municipais na Espanha mais ou menos sobreviveram? Como explicar que, entre todos os estados feudais, precisamente no país onde surgiu a monarquia absolutista em sua forma menos atenuada, a centralização nunca conseguiu deixar raiz? A resposta não é difícil. Foi no século XV que se formaram as grandes monarquias que se estabeleceram em toda parte com a queda das classes feudais em conflito: a aristocracia e as cidades. Mas nos outros grandes estados da Europa, a monarquia aparece como um centro civilizador, como a iniciadora da unidade social. Lá, ela foi o laboratório em que os diversos elementos da sociedade eram então combinados e trabalhados, de uma forma que permitiram as cidades trocarem sua independência e soberania local da Idade Média pela regra geral das classes médias e pelo domínio da sociedade civil. Na Espanha, ao contrário, enquanto a aristocracia estava afundada na degradação, sem perder seus privilégios, as cidades perdiam seu poder medieval sem ganhar importância moderna.

«Desde o estabelecimento da monarquia absolutista, as cidades continuam a estagnar em decadência. Aqui nós não podemos apresentar as circunstâncias políticas ou económicas que destruíram o comércio, a indústria, a navegação e a agricultura espanhola. Para os nossos objetivos aqui basta recordarmos esse facto. Na medida em que a vida comercial e industrial das cidades degenerou, as trocas internas tornaram-se raras, a mistura dos habitantes de diferentes províncias menos frequente, os meios de comunicação foram negligenciados e as grandes vias gradualmente abandonadas. Ou seja, a vida local da Espanha, a independência das suas províncias e municípios, o estado diversificado da sociedade, originalmente baseado na configuração física do país e historicamente desenvolvida pela maneira separada em que as províncias se emanciparam do domínio mouro e formaram pequenas comunidades independentes, foi finalmente reforçada e confirmada pela revolução económica, que secou as fontes da atividade nacional. Enquanto a monarquia absoluta encontrou na Espanha elementos que por natureza eram repulsados à centralização, fez tudo o que pôde para impedir o crescimento dum interesse comum decorrente de uma divisão nacional do trabalho e duma multiplicidade de intercâmbios internos, desenvolvimento que constitui a base sobre a qual se poderia criar um sistema uniforme de administração e um padrão de leis gerais. Nesse sentido, a monarquia absolutista na Espanha, tendo apenas uma semelhança superficial com as outras monarquias absolutistas europeias, é mais próxima das formas asiáticas de governo. A Espanha, tal como a Turquia, manteve-se como um aglomerado de repúblicas mal administradas regidas por um soberano. O despotismo mudava suas características nas províncias de acordo com a interpretação arbitrária que os vice-reis e os governadores davam para as leis gerais; mas mesmo sendo um governo despótico, como de facto era, não impediu a continuação, nas províncias, de leis e costumes distintos, bandeiras militares de diferentes cores e diferentes sistemas de tributação. O despotismo oriental ataca a autonomia municipal somente quando esse opõe-se aos seus interesses diretos, mas é muito feliz permitindo que essas instituições continuem, desde que afaste de seus ombros o dever de fazer alguma coisa e o poupem do problema de administração regular».

2. A guerra da Independência

Numa carta datada de 17 de Outubro de 1854, Marx escreveu a Engels:

«O estudo cuidadoso das revoluções espanholas deixa claro que estes jovens levaram cerca de quarenta anos para demolir a base material do domínio dos sacerdotes e da aristocracia, mas nesse tempo conseguiram fazer uma revolução completa no velho regime social».

O movimento revolucionário, que começou em 1808 misturado com a Guerra da Independência, que deu origem às Cortes de Cádis e à Constituição de 1812, pode ser considerado como tendo produzido resultados substanciais para a burguesia liberal em 1854-56. Embora seja verdade que a Espanha não teve em que a sociedade se transformou completamente num período revolucionário relativamente curto, como em França entre 1789 e 1794, a transformação espanhola, embora tenha durado mais tempo, não foi menos sangrenta.

Quatro ondas revolucionárias mais ou menos bem definidas podem ser distinguidas: a primeira em 1808-1814, com a Guerra da Independência; a segunda em 1820-1823, o Triénio Liberal; a terceira em 1833-1843, a primeira guerra Carlista de 1833 a 1840 e depois a regência de Espartero de 1841 a 1843; e a quarta em 1854-1856, em que as reformas económicas foram escassas, mas as experiências políticas foram importantes. Destes quatro períodos, o mais decisivo e frutuoso em termos da introdução de medidas económicas burguesas foi a guerra dos Liberais ou Cristinos contra os Carlistas na guerra civil que eclodiu após a morte de Fernando VII, que durou oito anos e terminou com a derrota destes últimos.

«Assim aconteceu que Napoleão, que, como todos os seus contemporâneos, acreditava que a Espanha era um cadáver, ficou fatalmente surpreendido ao descobrir que, se o Estado espanhol estava morto, a sociedade espanhola estava cheia de vida e repleta da força da resistência em todas as suas partes (…) Vendo que nada vivia na monarquia espanhola a não ser a dinastia miserável que tinha posto debaixo da fechadura e da chave, ele sentiu-se completamente seguro de que tinha confiscado a Espanha. Mas alguns dias após o seu golpe de estado ele recebeu a notícia de uma insurreição em Madrid. É verdade, Murat esmagou a revolta, matando cerca de mil pessoas; mas quando este massacre se tornou conhecido, uma insurreição eclodiu nas Astúrias que logo engoliu todo o reino. Deve ser realçado que esta primeira revolta espontânea surgiu do povo, enquanto as “boas” classes se submeteram mansamente ao jugo estrangeiro.

«Desta forma a Espanha estava preparada para a sua recente ação revolucionária e lançou-se nas lutas que marcaram o seu desenvolvimento no século presente» (N.Y.D.T. 9-9-1854).

«Quando, em consequência do massacre de Madrid e das transações de Bayonne, surgiram simultaneamente insurreições nas Astúrias, Galiza, Andaluzia e Valência, e um exército francês já ocupava Madrid (…) todas as autoridades constituídas – militares, eclesiásticas, judiciais e administrativas – assim como a aristocracia, exortaram o povo a submeter-se ao intruso estrangeiro. Mas houve uma circunstância que compensou todas as dificuldades da situação. Graças a Napoleão, o país estava livre do seu rei, da sua família real e do seu governo. Assim, foram quebrados os grilhões que de outra forma poderiam ter impedido o povo espanhol de exibir as suas energias inatas. As campanhas vergonhosas de 1794 e 1795 tinham provado quão pouco eles eram capazes de resistir aos franceses sob o comando dos seus reis e em circunstâncias normais (…)

«Assim, desde o início da Guerra da Independência, a alta nobreza e a velha administração perderam toda a influência sobre a classe média e o povo porque desertaram nos primeiros dias da luta. De um lado estavam os franceses, e do outro, a nação. Em Valladolid, Cartagena, Granada, Jaén, Sanlucar, La Coruña, Ciudad Rodrigo, Cádiz e Valência, os membros mais eminentes da antiga administração – governadores, generais e outras figuras proeminentes suspeitas de serem agentes dos franceses e um obstáculo ao movimento nacional – foram vítimas do povo furioso. As autoridades existentes foram demitidas em todo o lado. Alguns meses antes da revolta, a 19 de Março de 1808, as revoltas populares em Madrid tinham como objetivo a remoção do Choricero (apelido de Godoy) e dos seus satélites odiados. Este objetivo foi agora alcançado à escala nacional, e assim a revolução interna foi levada a cabo como as massas desejavam e sem a ligar à resistência ao intruso. O movimento como um todo parecia mais dirigido contra a revolução do que a favor dela. Foi ao mesmo tempo nacional, ao proclamar a independência da Espanha da França; dinástico, ao opor o “desejado” Fernando VII a José Bonaparte; reacionário, ao opor as antigas instituições, costumes e leis às inovações racionais de Napoleão; supersticioso e fanático, pois opôs a “religião santa” ao que se chamava ateísmo francês, ou seja, à destruição dos privilégios especiais da Igreja Romana (…)

«Todas as guerras de independência travadas contra a França têm em comum o selo regenerativo unido ao selo reacionário; mas em nenhum outro lugar mais do que em Espanha (…)

«No entanto, se é verdade que os camponeses, os habitantes das aldeias interiores e o numeroso exército de mendigos, com ou sem o hábito, todos eles profundamente imbuídos de preconceitos religiosos e políticos, formaram a grande maioria do partido nacional, este partido tinha, por outro lado, uma minoria ativa e influente para quem a revolta popular contra a invasão francesa era o sinal da regeneração política e social de Espanha. Esta minoria era constituída pelos habitantes dos portos marítimos, das cidades comerciais e das partes das capitais de província onde, sob o reinado de Carlos V, as condições materiais da sociedade moderna se tinham desenvolvido em certa medida. Eles eram apoiados pela parte mais educada das classes alta e média – escritores, médicos, advogados e até clérigos – para quem os Pirenéus não tinham sido uma barreira suficiente contra a invasão da filosofia do século XVIII (…)

«Enquanto se tratasse apenas da defesa comum do país, a unidade das duas grandes facões do partido nacional estava completa. O seu antagonismo não apareceu até que eles se enfrentaram nas Cortes, no campo de batalha para a nova Constituição que iriam redigir. A minoria revolucionária, a fim de estimular o espírito patriótico do povo, não hesitou em apelar aos preconceitos nacionais da velha fé popular. Por muito vantajosa que esta tática parecesse ser para os propósitos imediatos da resistência nacional, não podia deixar de se revelar fatal para a minoria quando chegou o momento dos interesses conservadores da velha sociedade se esconderem por detrás destes mesmos preconceitos e paixões populares para se defenderem dos verdadeiros planos ulteriores dos revolucionários.

«Quando Ferdinand deixou Madrid, submetendo-se às intimidações de Napoleão, deixou no lugar uma Junta do Governo Supremo presidida pelo Infante Dom António. Mas em Maio esta Junta tinha desaparecido. Não havia governo central, e as cidades revoltadas formaram as suas próprias juntas, subordinadas às das capitais de província. Estas juntas provinciais constituíram, num certo sentido, como muitos governos independentes, cada um dos quais colocou um exército próprio no caminho da guerra. A Junta de Representantes em Oviedo proclamou que toda a soberania tinha ido para as suas mãos, declarou guerra a Bonaparte, e enviou uma deputação para Inglaterra para concluir um armistício. Mais tarde a Junta de Sevilha fez o mesmo (…)

«As juntas provinciais, que tinham surgido tão repentinamente e com absoluta independência umas das outras, concederam uma certa ascendência, embora muito ligeira e indefinida, à Junta Suprema de Sevilha, já que esta cidade era considerada a capital de Espanha enquanto Madrid permanecesse em mãos estrangeiras. Assim foi estabelecida uma forma muito anárquica de governo federal, que os choques de interesses opostos, ciúmes particularistas e influências rivais tornaram um instrumento bastante ineficaz para colocar unidade no comando militar e coordenar as operações duma campanha (…)

«Há duas circunstâncias relacionadas com estas juntas: uma é indicativa do baixo nível do povo na altura da sua revolta, enquanto a outra foi prejudicial para o progresso da revolução. As juntas foram eleitas por sufrágio universal; mas “o zelo das classes mais baixas manifestou-se em obediência”. Eles geralmente elegeram apenas os seus superiores naturais: nobres e pessoas de qualidade provincial, apoiados pelo clero, e raramente gente da classe média. O povo estava tão consciente da sua fraqueza que limitou a sua iniciativa a forçar as classes altas a resistir ao invasor sem pretender participar na liderança desta resistência. Em Sevilha, por exemplo, “o povo estava preocupado, acima de tudo, que o clero paroquial e os superiores dos conventos se reunissem para a eleição da Junta”. Assim, as juntas estavam cheias de pessoas eleitas em virtude do cargo que ocupavam anteriormente e muito longe de serem líderes revolucionários. Por outro lado, ao impedir a sua eleição nestas autoridades, o povo não pensou em limitar os seus poderes ou em estabelecer um limite de tempo para a sua administração. Naturalmente, as juntas estavam apenas preocupadas em estender uma e perpetuar a outra. E assim, estas primeiras criações do impulso popular, que surgiram logo no início da revolução, permaneceram ao longo do seu curso como muitos diques para conter a corrente revolucionária quando esta ameaçava transbordar» (N.Y.D.T. 25-9-1854).

Embora em geral o papel das juntas fosse como acabamos de ver, Marx mais adiante, para sublinhar que o elemento revolucionário e o instinto existiam em Espanha na época da Guerra da Independência, observa que algumas destas juntas provinciais tomaram verdadeiras medidas revolucionárias burguesas, particularmente nas Astúrias e na Galiza, além de notar a prontidão das massas para lutar.

A independência umas das outras de que as juntas provinciais inicialmente gozaram multiplicou os recursos defensivos do país contra os franceses, entre outras coisas porque privou os franceses de um centro líder para atacar ou conquistar. No entanto, houve vários fatores que tornaram necessário criar um Conselho Central ao qual os conselhos provinciais estavam subordinados: a rivalidade que existia entre os conselhos, o medo de que Napoleão trouxesse os seus exércitos da Europa, que exigiria uma defesa coordenada, a necessidade de negociar tratados de aliança com outros poderes, manter o contacto com a América espanhola e cobrar os seus impostos.

Esta Junta Central era composta por 35 membros representando as várias juntas provinciais, e entre os muitos atos reacionários que Marx nos diz ter levado a cabo estava o de conter e dificultar aquela minoria de juntas provinciais mais revolucionárias a que já nos referimos. Em 25 de Setembro de 1808, em Aranjuez, a Junta Central iniciou os seus trabalhos.

«Os destinos dos exércitos refletem a verdadeira natureza do poder civil em circunstâncias revolucionárias ainda mais do que em circunstâncias normais. A Junta Central, encarregada de expulsar os invasores de solo espanhol, foi obrigada, face aos triunfos das tropas inimigas, a retirar-se de Madrid para Sevilha, e de Sevilha para Cádis, para aí morrer uma morte ignominiosa. O seu reinado foi marcado por uma sucessão vergonhosa de derrotas, a aniquilação dos exércitos espanhóis e, finalmente, a atomização da resistência regular em aventuras guerrilheiras (…)

«A situação em Espanha na altura da invasão francesa envolvia assim as maiores dificuldades imagináveis para criar um centro revolucionário, e a própria composição da Junta Central tornava-o incapaz de enfrentar a terrível crise em que o país se encontrava (…)

«Os dois membros mais eminentes da Junta Central, em torno dos quais se agruparam as suas duas grandes fações, foram Floridablanca e Jovellanos, ambos vítimas da perseguição de Godoy, ambos antigos ministros, antigos e antiquados na rotina e nos hábitos formalistas do regime dilatório espanhol (…)

«É verdade que a Junta Central incluía alguns homens – liderados por Don Lorenzo Calvo de Rosas, delegado de Saragoça – que, ao mesmo tempo que adotaram a visão reformadora de Jovellanos, incitaram à ação revolucionária. Mas eles eram muito poucos em número, e os seus nomes ainda menos conhecidos, para tirar o lento carro do estado da Junta do trilho batido do cerimonial espanhol.

«Este poder, composto tão desajeitadamente, constituído com tão pouca energia, liderado por sobreviventes tão decrépitos, foi chamado a fazer uma revolução e a derrotar Napoleão. Se as suas proclamações foram tão enérgicas como os seus atos foram fracos, foi devido ao poeta Don Manuel Quintana, a quem a Junta teve o bom gosto de nomear secretário e confiar a escrita dos seus manifestos».

Este facto que Marx aponta aqui, isto é, a diferença entre as proclamações e os escritos que a Junta Central redigiu e as ações e vontade de realizar o que era anunciado em papel, é o que não é percebido por aqueles que estudam de forma académica, e julgam a Junta Central e as subsequentes Cortes de 1810 que ela eventualmente convocou, pelos seus escritos e proclamações, sem considerar o que foi realmente feito para os pôr em prática. Por esta razão, tanto a Junta Central como as Cortes de 1810 foram frequentemente atribuídas um papel revolucionário que, na realidade, não realizaram. Já é suficientemente angustiante que a burguesia não tivesse outras instituições a reclamar, numa altura em que a burguesia ainda era revolucionária, isto dá-nos uma ideia da fraqueza do impulso revolucionário burguês que a Espanha historicamente tem tido.

«Desde o início, a maioria da Junta Central fez seu o dever primordial de sufocar as primeiras explosões revolucionárias. Assim, voltou a colocar a velha mordaça na imprensa e nomeou um novo Inquisidor Geral, que os franceses felizmente impediram de tomar posse. Apesar do facto de grande parte dos bens imobiliários de Espanha estar amarrada em “mãos mortas” – sob a forma de morgadios e domínios inalienáveis da Igreja – a Junta ordenou a suspensão da venda destas propriedades, que já tinham começado, ameaçando mesmo anular contratos privados de propriedade eclesiástica já alienados. A Junta reconheceu a dívida nacional, mas não tomou medidas financeiras para aliviar o orçamento da acumulação de encargos com que uma sucessão secular de governos corruptos a tinha sobrecarregado, nem fez nada para reformar o seu sistema proverbial fiscal injusto, absurdo e oneroso ou para abrir à nação novas fontes de trabalho produtivo, quebrando os grilhões do feudalismo» (N.Y.D.T. 20-10-1854).

«Para nós, porém, o importante é provar, com base nas próprias confissões das juntas provinciais perante a Central, o facto muitas vezes negado da existência de aspirações revolucionárias na altura da primeira insurreição espanhola (…)

«Mas não satisfeita agindo como um peso morto sobre a revolução espanhola, a Junta Central trabalhou de facto numa direção contra-revolucionária, restabelecendo as velhas autoridades, reforjando as correntes que tinham sido quebradas, apagando o fogo revolucionário onde ele irrompeu, não fazendo nada por si mesmo e impedindo que outros fizessem alguma coisa (…)

«Sentimos a necessidade de expandir sobre este ponto porque a sua importância decisiva nunca foi compreendida por nenhum historiador europeu. Só sob o poder da Junta Central foi possível unir as realidades e exigências da defesa nacional com a transformação da sociedade espanhola e a emancipação do espírito nacional, sem o qual qualquer constituição política deve desaparecer como um fantasma ao mais pequeno contacto com a vida real. As Cortes encontraram-se em condições diametralmente opostas. Encurralados num ponto distante da península e separados durante dois anos do núcleo fundamental do reino pelo cerco do exército francês, eles representavam uma Espanha imaginária, enquanto a verdadeira Espanha ou já estava conquistada ou ainda lutava. Na época das Cortes, a Espanha estava dividida em duas partes. Na ilha de Leão, ideias sem ação; no resto de Espanha, ação sem ideias. Na altura da Junta Central, pelo contrário, bastou uma única fraqueza, incapacidade e falta de vontade por parte do governo supremo para separar a guerra de independência da revolução espanhola. Consequentemente, as Cortes falharam, não, como afirmam autores franceses e ingleses, porque eram revolucionárias, mas porque os seus antecessores tinham sido reacionários e tinham perdido o momento oportuno para a ação revolucionária» (N.Y.D.T. 27-10-1854).

«A Junta Central falhou na defesa do seu país porque falhou na sua missão revolucionária (...)

«A desastrosa batalha de Ocaña em 19 de Novembro de 1809 foi a última batalha em que os espanhóis lutaram de forma organizada. A partir daí, eles limitaram-se à guerrilha. O simples facto do abandono das operações regulares mostra que os órgãos locais de governo eclipsaram os centrais.(…) É necessário distinguir três períodos na história da guerrilha.(…) Comparando os três períodos da guerrilha com a história política da Espanha, vê-se que eles representam os respetivos graus de arrefecimento do ardor popular por causa do espírito contra-revolucionário do Governo. Começando com a revolta de cidades inteiras, a guerra irregular foi então levada a cabo por guerrilheiros, cujas reservas eram distritos inteiros, e mais tarde vieram a formar corpos de voluntários, sempre ao ponto de cair no banditismo ou degenerar em regimentos regulares» (N.Y.D.T. 30-10-1854).

«Em 24 de Setembro de 1810 as Cortes extraordinárias encontram-se na ilha de Leão; em 20 de Fevereiro de 1811 mudam-se para Cádis; em 19 de Março de 1812 promulgam a nova Constituição, e em 20 de Setembro de 1813, três anos após a sua abertura, terminam as suas sessões».

Só este facto, de quase toda a Espanha não estar sob o governo das Cortes, impede-nos de saber até que ponto as Cortes estavam realmente empenhadas em pôr em prática e estabelecer a Constituição de 1812 que elaboraram, uma vez que legislar sem ter um território no qual aplicar as leis não significa que as Cortes estivessem determinadas e preparadas para a pôr em prática com todas as suas consequências. Este é um facto que deve ser sempre tido em conta quando se discute o momento em que surgiu a Constituição de 1812.

Depois de uma exposição dos pontos mais salientes da Constituição de 1812, que parecem ser característicos da burguesia revolucionária, Marx compara-os com várias cartas e costumes que já existiam ou tinham existido em Espanha.

«O que é certo é que a Constituição de 1812 é uma reprodução das cartas antigas, mas lida à luz da revolução francesa e adaptada às exigências da sociedade moderna (…)

«Por outro lado, podemos descobrir na Constituição de 1812 sinais inequívocos de um compromisso entre as ideias liberais do século XVIII e as tradições obscurantistas do clero. Basta citar o artigo 12, segundo o qual “A Religião da Nação Espanhola é e será perpetuamente a Católica, Apostólica, Romana, única verdadeira. A Nação a protege por leis sábias e justas e proíbe o exercício de qualquer outra” (…)

«Examinando mais de perto a Constituição de 1812, chegamos à conclusão de que, longe de ser uma cópia servil da Constituição francesa de 1791, foi um produto original da vida intelectual espanhola que reanimou as antigas instituições nacionais, introduziu as reformas abertamente exigidas pelos escritores e estadistas mais eminentes do século XVIII e fez concessões inevitáveis aos preconceitos populares» (N.Y.D.T. 24-11-1854).

«O facto de os homens mais progressistas de Espanha se terem encontrado em Cádis deveu-se a uma série de circunstâncias favoráveis. Quando as eleições foram realizadas, o movimento ainda não tinha decaído, e a impopularidade que a Junta Central tinha ganho fez com que os eleitores se voltassem para os seus opositores, que pertenciam em grande parte à minoria revolucionária da nação (…)

«Seria, contudo, um grande erro assumir que a maioria das Cortes era constituída por apoiantes das reformas. As Cortes estavam divididas em três partidos: os servis, os liberais (estes epítetos deixaram a Espanha para se espalharem pela Europa) e os americanos. Estes últimos votaram alternadamente para um ou outro partido de acordo com os seus interesses particulares (…)

«Os liberais também tiveram o cuidado de não propor a abolição da Inquisição, dízimos, mosteiros, etc, até que a Constituição fosse promulgada. Mas, a partir desse momento, a oposição dos servos dentro das Cortes, e do clero fora dela, tornou-se implacável.

«Agora que as circunstâncias que explicam a origem e as características da Constituição de 1812 foram estabelecidas, resta elucidar o seu súbito desaparecimento sem resistência no regresso de Fernando VII. Raramente o mundo pode ver um espetáculo mais humilhante. Quando Fernando entrou em Valência em 16 de Abril de 1814, “o povo, tomado de exaltação e júbilo, agarrou-se à sua carruagem e deu testemunho do rei por todos os meios de expressão possíveis, em palavras e atos, de que ansiava por ser novamente submetido ao jugo do ano passado”; gritos de júbilo de “Viva o rei absoluto”, “Abaixo a Constituição!”

«Talvez mais importante que tudo isto (uma vez que estas manifestações vergonhosas dos plebeus foram parcialmente pagas pelos canalhas das cidades, que, além disso, preferiram, como os lazzaroni napolitanos, o domínio pródigo dos reis e frades ao domínio sóbrio das classes médias) é o facto de nas novas eleições gerais as classes servidas terem ganho uma vitória decisiva; As Cortes Constituintes foram substituídas em 20 de Setembro de 1813 pelas Cortes comuns, que se mudaram de Cádis para Madrid em 15 de Janeiro de 1814.

«Já explicámos em artigos anteriores como o próprio partido revolucionário ajudou a despertar e fortalecer os velhos preconceitos populares a fim de os converter em armas contra Napoleão. Vimos como a Junta Central, no único período em que as reformas sociais podiam ser combinadas com medidas de defesa nacional, fez tudo o que estava ao seu alcance para as impedir e para abafar as aspirações revolucionárias das províncias. As Cortes de Cádis, por outro lado, totalmente separadas de Espanha durante a maior parte da sua existência, não podiam sequer dar a conhecer a sua Constituição e as suas leis orgânicas até os exércitos franceses se terem retirado. As Cortes chegaram, por assim dizer, post factum, encontraram a sociedade fatigada, exausta, aflita (…)

«As classes mais interessadas na derrubada da Constituição de 1812 e na restauração do antigo regime – a grandeza, o clero, os frades e os advogados - não deixaram de fomentar ao máximo o descontentamento popular derivado das circunstâncias infelizes que acompanharam o estabelecimento do regime constitucional em solo espanhol. Daí a vitória da fação servil nas eleições gerais de 1813.

«Só no exército o rei poderia ter temido qualquer resistência séria; mas o General Elío e os seus oficiais, em violação do juramento que fizeram à Constituição, proclamaram Fernando VII em Valência sem mencionar a Constituição. Os outros chefes militares logo seguiram o exemplo de Elío.

«No decreto de 4 de Maio de 1814, pelo qual Fernando VII dissolveu as Cortes de Madrid e revogou a Constituição de 1812, expressou ao mesmo tempo o seu ódio ao despotismo, prometeu convocar as Cortes de acordo com as antigas formas jurídicas, estabelecer uma razoável liberdade de imprensa, etc. Fernando VII manteve a sua palavra da única forma merecida pela receção que o povo espanhol lhe tinha dado, ou seja, revogando todas as leis promulgadas pelas Cortes, colocando tudo como estava antes, restabelecendo a Santa Inquisição ao chamar os Jesuítas banidos pelo seu avô, enviando os membros mais proeminentes das juntas e das Cortes, e também os seus apoiantes, para as galeras, para as prisões africanas ou para o exílio e, finalmente, ordenando a execução dos mais ilustres líderes guerrilheiros: Porlier e Lacy» (N.Y.D.T. 1-12-1854).

3. O triénio liberal

Depois do regresso de Fernando VII ao trono, houve contínuas tentativas de revoltas militares, proclamando, quando puderam, a Constituição de 1812. Mesmo depois de Fernando VII, durante boa parte do século, os pronunciamientos constitucionalistas que inicialmente vieram do exército marcaram a história da Espanha.

«Em 1814, Mina tentou uma revolta em Navarra, deu o primeiro sinal de resistência com um apelo às armas e penetrou na fortaleza de Pamplona; mas desconfiado dos seus próprios apoiantes, fugiu para França. Em 1815, o General Porlier, um dos mais famosos guerrilheiros da Guerra da Independência, proclamou a Constituição na Corunha. Foi executado. Em 1816, Richart tentou apanhar o rei em Madrid. Foi enforcado. Em 1817, o advogado Navarro e quatro dos seus cúmplices pereceram no andaime em Valência por terem proclamado a Constituição de 1812. No mesmo ano, o intrépido General Lacy foi baleado em Maiorca, acusado do mesmo crime. Em 1818, o Coronel Vidal, o Capitão Sola e outros que tinham proclamado a Constituição em Valência foram derrotados e postos à espada. A conspiração na ilha de León foi portanto apenas o último elo de uma corrente formada com as cabeças sangrentas de tantos homens corajosos de 1808 a 1814».

Este período de revoltas culminou com o de Rafael del Riego, que juntamente com outros comandantes militares que tinham conseguido fugir da prisão, proclamaram a Constituição em Janeiro de 1820. Entre estes comandantes na prisão estavam Quiroga e San Miguel, e eles estavam lá porque tinham tentado outra revolta seis meses antes, ocasião em que foram traídos por José Enrique O’Donnell, com quem tinham acordado na revolta e que estava no comando das tropas que se iriam levantar, concentradas nas proximidades de Cádiz com o objetivo de se lançarem a reconquistar as colónias americanas que se tinham levantado. Em vez de dar a ordem para a revolta, ordenou o desarmamento das tropas para o levantamento e para aprisionar os líderes do movimento, abortando a conspiração por ago.

Na altura da revolta, a 1 de Janeiro de 1820, Riego estava com o seu batalhão em Cabezas de San Juan (Sevilha), enquanto Quiroga e San Miguel estavam na ilha Cádiz de León. A 7 de Janeiro Riego chegou à ilha de León depois de ter proclamado a Constituição nas cidades que tinha de conquistar antes de chegar à ilha.

«As províncias pareciam submersas num sono letárgico. Assim passou o mês de Janeiro, no final do qual, temendo que a chama revolucionária se extinguisse na ilha de León, Riego, contra o conselho de Quiroga e dos outros líderes, formou uma coluna volante de quinhentos homens e partiu numa marcha sobre parte da Andaluzia, diante de forças dez vezes maiores do que ele, que o perseguiam, e proclamando a Constituição em Algeciras, Ronda, Málaga, Córdoba, etc. Por toda a parte foi recebido de forma amigável pelos habitantes, mas em nenhum lugar provocou um pronunciamiento sério (…)

«A marcha da coluna de Riego tinha mais uma vez atraído a atenção geral. As províncias estavam cheias de expectativa e seguiram ansiosamente cada movimento. O povo, surpreendido pela intrepidez da partida de Riego, pela velocidade da sua marcha e pela energia com que repelia o inimigo, imaginou vitórias e adesões inexistentes e reforços que nunca chegaram. Quando a notícia do empreendimento de Riego chegou às províncias mais distantes, foi ampliada em grande medida, e por esta razão as províncias mais distantes foram as primeiras a se pronunciarem a favor da Constituição de 1812. A Espanha estava tão madura para a revolução que até notícias falsas eram suficientes para a concretizar. Foram também notícias falsas que causaram o furacão de 1848.

«Sucessivas insurreições irromperam na Galiza, Valência, Saragoça, Barcelona e Pamplona. José Enrique O’Donnell, alias do Conde de la Bisbal, chamado pelo rei para lutar contra a expedição de Riego, não só prometeu tomar armas contra este último, mas também destruir o seu pequeno exército e apoderar-se da sua pessoa (…) Mas, à sua chegada a Ocaña, La Bisbal colocou-se pessoalmente à frente das tropas e proclamou a Constituição de 1812. A notícia desta deserção levantou espíritos públicos em Madrid, onde, assim que se tornou conhecida, a revolução eclodiu. O governo começou então a negociar com a revolução. Num édito datado de 6 de Março, o rei prometeu convocar as velhas Cortes, que tinham sido reunidas em propriedades, um édito que não satisfazia nem a velha monarquia nem a revolução. No seu regresso de França, Fernando VII tinha feito a mesma promessa e depois não a cumpriu. Na noite de 7 de Março houve manifestações revolucionárias em Madrid, e a Gaceta do dia 8 publicou um édito no qual Fernando VII prometeu fazer o juramento à Constituição de 1812. “Vamos marchar francamente”, disse ele neste decreto, “e eu o primeiro, ao longo do caminho constitucional”. Quando o palácio foi invadido pelo povo no dia 9, o rei só pôde salvar-se restabelecendo em Madrid a Câmara Municipal de 1814, perante a qual fez o juramento da Constituição. Ferdinando VII, por sua vez, não se importou se jurou falsamente, uma vez que tinha sempre um confessor pronto a conceder-lhe a absolvição total de todos os pecados possíveis. Ao mesmo tempo, foi criado um conselho consultivo, cujo primeiro decreto libertava os presos políticos e autorizava o regresso dos emigrantes políticos. Assim que as prisões foram abertas, o primeiro governo constitucional foi enviado para o Palácio. Castro, Herreros e A. Argüelles, que formaram o primeiro gabinete, foram mártires de 1814 e deputados de 1812».

Em meados do século XIX havia opiniões de alguns escritores ingleses que afirmavam, por um lado, que a revolta de 1820 não era mais do que uma conspiração militar, por outro, que tudo se resumia a uma intriga russa. Marx desmente isto.

«No que diz respeito à insurreição militar, temos visto que a revolução triunfou apesar do seu fracasso. E o enigma a ser resolvido não está no enredo em que cinco mil soldados participaram, mas no facto de este enredo ter sido sancionado por outro enredo de um exército de 35.000 homens e uma nação mais leal de doze milhões de habitantes. Que a revolução se apoderou das tropas antes é facilmente explicada pelo facto de que o exército foi, de todos os órgãos da monarquia espanhola, o único que tinha sido radicalmente transformado e revolucionado durante a Guerra da Independência» (N.Y.D.T. 2-12-1854).

Quanto à intriga russa, Marx não nega que a mão russa esteve por detrás dos assuntos da revolução espanhola, mas desde 1812 a Rússia reconheceu ou denunciou a Constituição de acordo com os seus interesses diretos com a Espanha ou com Estados terceiros.

A conclusão a tirar, então, do chamado Triénio Liberal de 1820-1823, mais uma vez, é a falta de canalização das energias revolucionárias da população das cidades, uma canalização num sentido liberal e burguês revolucionário; É de salientar que os liberais em Espanha eram assim chamados porque exigiam as reformas burguesas que a Constituição de 1812 incluía, contra o regime eclesiástico e absolutista, mas exigiam-nas de cima, gradualmente e através de pactos com os escalões privilegiados da sociedade. Recusaram-se em todos os momentos a mobilizar as massas pobres para impor medidas revolucionárias por força, e até se aliaram aos sectores mais reacionários para conter as massas quando instintivamente se puseram em movimento, que também careciam de líderes bem reconhecidos.

Apesar disso, foram as rebeliões nas cidades (La Coruña, Madrid, Saragoça, etc.) em apoio a Riego e à Constituição que conseguiram impor o governo liberal e fazer o rei jurar a Constituição. Embora Riego tenha sido a primeira chama que acendeu o fogo, a revolta militar de Riego acariciou porque lhe faltava apoio civil armado nos territórios andaluzes que conquistou. Nas Cortes, inauguradas a 26 de Junho de 1820, das quais Riego se tornou deputado e presidente, os liberais foram divididos em exaltados e moderados, predominando estes últimos. Se considerarmos, então, que nem mesmo os exaltados foram capazes de viver uma revolução com todas as suas consequências, o que podemos dizer dos moderados?

Tanto as Cortes como o governo estavam preocupados que o povo aproveitasse as medidas revolucionárias que tinham de ser tomadas (liberdade de imprensa, etc.), e que as massas acabassem por exigir cada vez mais. Deve-se dizer que as manifestações e confrontos de rua foram constantes durante o Triénio, especialmente em Madrid. Perante este medo, as Cortes e o governo tiveram de recuar e tornar-se claramente reacionários, e o vácuo deixado por este recuo permitiu aos reacionários absolutistas ganharem terreno. Em Julho de 1822 houve uma insurreição militar por parte dos reacionários, na qual o rei e o governo estavam envolvidos, mas a Milícia Nacional e a guerrilha urbana puseram fim à tentativa em Madrid, pois o campesinato, que era o maior estrato da população, permaneceu adormecido por falta de motivação durante este período de três anos. Esta situação trouxe à tona a necessidade de uma república, e a intervenção de tropas estrangeiras foi necessária. Assim, a intervenção legitimista francesa com os Cem Mil Filhos de São Luís pôs um fim ao Triénio Liberal, reinstalando Fernando VII no seu trono absolutista.

«Os resultados positivos da revolução de 1820-1823 não se limitam apenas ao grande processo de efervescência que alargou a perspetiva de camadas consideráveis do povo e lhes deu novos traços característicos. A segunda restauração em si foi também um produto da revolução, na qual os elementos ultrapassados da sociedade adotaram formas que já eram insuportáveis e incompatíveis com a existência da Espanha como nação. O seu trabalho fundamental foi o de exacerbar os antagonismos na medida em que os compromissos já não eram possíveis e a guerra generalizada tornou-se inevitável (…) Devido às tradições espanholas, é pouco provável que o partido revolucionário tivesse triunfado, se tivesse derrubado a monarquia. Entre os espanhóis, para vencer, a própria revolução teve de se apresentar como um pretendente ao trono. A luta entre os dois regimes sociais teve que tomar a forma de uma luta de interesses dinásticos opostos. A Espanha do século XIX fez a sua revolução de forma ligeira, quando poderia ter-lhe dado a forma das guerras civis do século XIV. Foi precisamente Fernando VII quem deu ao partido revolucionário e à revolução um slogan monárquico, o nome de Isabel, enquanto legou à contra-revolução o seu irmão Dom Carlos, o Dom Quixote dos autos de fé» (Fragmento inédito da série de artigos “La España revolucionaria”, publicados pela editora Progreso).

Deve-se dizer que durante esta primeira guerra Carlista o governo da nação esteve nas mãos dos liberais, e foi durante este período que as leis mais radicais no sentido burguês foram introduzidas, especialmente nas mãos de Mendizabal, que pertencia à parte exaltada ou progressista dos liberais.

Espartero, o general que liderou a luta que terminou com a derrota dos Carlistas, tornou-se o ídolo nacional, inicialmente aclamado e respeitado por ambos os sectores das fileiras liberais. Após uma série de governos moderados e desonestos nos últimos dois anos da guerra, e com a regente Maria Cristina, mãe da jovem rainha Isabel, tentando travar a nova ordem que avançava com firmeza, Espartero, contando sobretudo com o apoio do partido progressista, conseguiu finalmente que Cristina o nomeasse chefe de governo em 1840, mas depois de ver o programa do governo, ela demitiu-se e deixou o país. Em Maio de 1841 Espartero assumiu o cargo de Regente. Com Espartero à cabeça da nação, o processo de desmantelamento do Antigo Regime continuou, no qual os interesses e propriedades da Igreja, que tinha sido um importante bastião dos Carlistas, foram seriamente minados, levando a um confronto com o Vaticano.

Entretanto, as diferenças entre os progressistas e os moderados foram exacerbadas. A isto deve ser acrescentado o clima de descontentamento que reinava no exército, cujos quadros, com a chegada da paz, foram bloqueados no jogo de promoção. Isto levou à revolta contra Espartero, que começou com o golpe de Leopoldo O’Donnell em Setembro de 1841, que tentou restaurar Maria Cristina como Regente, mas esta tentativa falhou. Os progressistas também foram infetados pelo descontentamento geral, e em Janeiro de 1843 Espartero decretou a dissolução das Cortes, confirmando que o governo estava a assumir um carácter cada vez mais pessoal. O’Donnell, juntamente com Narváez e outros oficiais militares continuaram a conspirar em Paris, e em 1843 conseguiram expulsar Espartero à força, que emigrou para Inglaterra no exílio. Este foi o início da Década Moderada, na qual Narváez exerceu a presidência do Conselho de Ministros durante quase quatro anos, e assim chegamos ao período de dois anos 1854-1856, que Marx trata com mais detalhe nos seus artigos no New York Daily Tribune.

Em 1854 a revolta armada dos Generais Dulce e O’Donnell teve lugar em Madrid para fins puramente palacianos, ou seja, representando os interesses dalgumas fações especificas das classes dirigentes. O mesmo O’Donnell, que em 1843 tinha contribuído para o domínio dos moderados no Governo e para o regresso de Maria Cristina a Espanha, pondo fim ao processo de mudanças profundas iniciado em 1833, faz um levantamento agora e proclamou a Constituição de 1837. O alvo personificado da rebelião era o favorito da Rainha Isabel, o Conde de Saint Louis, que eles queriam retirar da vida política do país.

Após três semanas de luta entre tropas leais e rebeldes, enquanto a revolta se espalhava pelo resto de Espanha, as tropas leais cederam e a perspetiva tornou-se mais clara para os insurretos, que foram forçados a usar o povo para colaborar e pressionar para uma mudança de governo.

«Assim aconteceu que as únicas manifestações de vida da nação (as de 1812 e 1822) vieram do exército, de modo que a sua parte dinâmica se habituou a considerar o exército como o instrumento natural de qualquer revolta nacional. Contudo, durante o período turbulento de 1830 a 1854, as cidades de Espanha perceberam que o exército, em vez de continuar a defender a causa da nação, tinha sido transformado num instrumento das rivalidades dos requerentes ambiciosos de tutela militar sobre o Tribunal. Consequentemente, vemos que o movimento de 1854 é muito diferente mesmo do de 1843. O motim do General O’Donnell não foi para o povo senão uma conspiração contra a influência predominante no Tribunal, tanto mais que ele teve o apoio do antigo favorito Serrano. É por isso que as cidades e o campo não se apressaram a responder ao apelo da cavalaria de Madrid, obrigando o General O’Donnell a modificar completamente o carácter das suas operações, para não ficar isolado e expor-se ao fracasso (…) Se a sedição militar obteve o apoio de uma insurreição popular, foi apenas submetendo-se às condições desta última. Resta saber se se sentirá constrangido a ser-lhe fiel e a cumprir as suas promessas (…)

«Os militares estão longe de ter tomado a iniciativa em todo o lado; pelo contrário, em alguns lugares tiveram de ceder ao impulso irresistível da população (…)

«O Conde de San Luis, que parece ter julgado a situação em Madrid muito corretamente, anunciou aos trabalhadores que o General O’Donnell e os anarquistas os poriam no desemprego, enquanto que se o Governo triunfasse, empregaria todos os trabalhadores das obras públicas com um salário diário de seis reais. Com este estratagema, o Conde de São Luís esperava alistar sob a sua bandeira aqueles Madrileños mais impressionáveis. Mas o seu sucesso assemelhava-se ao do Partido Nacional em Paris, em 1848. Os aliados assim recrutados rapidamente tornaram-se nos seus inimigos mais perigosos, pois os fundos para o seu apoio foram esgotados no sexto dia. A medida em que o governo temia uma revolta na capital é demonstrada pela ordem do General Lara (o governador militar) para proibir a circulação de todas as notícias sobre o progresso da revolta. Além disso, parece que as táticas do General Bláser se limitaram a evitar qualquer contacto com os revoltados por medo que as suas tropas pudessem ser infetadas» (N.Y.D.T. 4-8-1854).

Após o triunfo dos militares insurretos, foi formado o que ficou conhecido como o governo de coligação Espartero-O’Donnell. É preciso lembrar que O’Donnell foi um dos generais que em 1843 esteve à frente da revolta armada contra o então Regente Espartero, e agora ambos, à frente do novo Governo formado em 31 de Julho de 1854 e já no poder, procederam imediatamente à tomada de medidas repressivas para pôr fim à situação revolucionária, da qual se aproveitaram para afastar do poder o grupo da Rainha.

«Uma das peculiaridades das revoluções é que é exatamente quando o povo parece prestes a fazer um grande avanço e a inaugurar uma nova era, eles são levados pelas ilusões do passado e entregam todo o poder e influência, que lhes custaram tão caro, aos homens que representam ou supostamente representam o movimento popular de uma época defunta. O Espartero é um destes homens tradicionais que o povo normalmente iça nos seus ombros em tempos de crise social e de quem tem dificuldade em se livrar depois.

«No final de 1847, uma amnistia permitiu o regresso dos exilados espanhóis e, por decreto da rainha Isabel, Espartero foi nomeado senador» (N.Y.D.T. 19-8-1854).

«Raramente as barricadas em Madrid desapareceram a pedido do Espartero, quando a contra-revolução já estava a começar a funcionar. O primeiro passo contra-revolucionário foi a impunidade concedida à Rainha Christina, Sartorius e seus associados. Depois veio a formação do gabinete com o moderado O’Donnell como Ministro da Guerra, deixando todo o exército à disposição deste velho amigo de Narváez (…) Como recompensa pelos sacrifícios de sangue do povo nas barricadas e nas ruas, uma torrente interminável de decorações choveu sobre os generais de Espartero, por um lado, e os moderados, amigos de O’Donnell, por outro. Para preparar o caminho para o açaime definitivo da imprensa, a lei da impressão de 1837 foi reinstituída. Diz-se que Espartero pretendia convocar as Casas de acordo com a Constituição de 1837, e, segundo alguns, mesmo com as modificações introduzidas por Narvaez, em vez de convocar uma Cortes Constituintes. Para assegurar tanto quanto possível o sucesso destas medidas, e de outras a seguir, grandes contingentes de tropas são reunidos nas proximidades de Madrid. Se há uma coisa que nos impressiona particularmente neste assunto, é a rapidez com que a reação reapareceu» (N.Y.D.T. 21-8-1854).

«Há alguns dias, o Charivari publicou uma caricatura na qual o povo espanhol é representado envolvido numa luta enquanto os dois sabres – Espartero e O’Donnell – se abraçam acima das suas cabeças. O Charivari tomou pelo fim da revolução aquilo que é apenas o seu início (…) O’Donnell quer que as Cortes sejam eleitas de acordo com a lei de 1845; Espartero, de acordo com a Constituição de 1837; e o povo, por sufrágio universal. O povo recusa-se a depor as armas antes da publicação do programa do Governo, para o programa de Manzanares (Este é o Manifesto lançado de Manzanares pelo General O’Donnell, que liderou o pronunciamiento de 28 de Junho de 1854. Foi chamado o “Programa Manzanares” e continha algumas das exigências do povo – nota da redação) já não satisfazem as suas aspirações. O povo exigiu a anulação da concordata de 1851 (De acordo com este documento, a Coroa espanhola comprometeu-se a subsidiar o clero à custa do Tesouro, a cessar o confisco das terras da Igreja e a devolver aos conventos as terras confiscadas durante 1834-1843 que não tinham sido vendidas – nota da redação), o confisco dos bens dos contra-revolucionários, uma exposição do estado do Tesouro, o cancelamento de todos os contratos ferroviários e outras obras públicas fraudulentas e, finalmente, a processamento de Cristina por um tribunal especial. Duas tentativas desta última para escapar foram frustradas pela resistência armada do povo. El Tribuno publica a conta das somas que Cristina deve devolver ao Tesouro Público» (N.Y.D.T. 25-8-1854).

«Por esta altura já foi confirmado que foi o embaixador inglês que escondeu O’Donnell no seu palácio e induziu o banqueiro Collado, o atual Ministro das Finanças, a adiantar o dinheiro de que O’Donnell e Dulce necessitavam para pôr em marcha o seu pronunciamiento (…)

«Enquanto a Rússia envolve-se agora nas intrigas na península através da Inglaterra, ela está ao mesmo tempo a fazer acusações contra a Inglaterra à França. Assim, lemos na Nova Gazeta da Prussia que a Inglaterra tramou a revolução espanhola nas costas da França.

«Qual é o interesse da Rússia em fomentar a agitação em Espanha? Para desencadear acontecimentos no Ocidente para distrair a atenção, para provocar dissensões entre a França e a Inglaterra, e finalmente para induzir a França a intervir. Os jornais anglo-russos já nos dizem que as barricadas em Madrid foram levantadas pelos insurretos franceses em Junho (…)

«Afirmamos que a revolução espanhola foi obra dos ingleses e dos russos? Não de qualquer forma. A Rússia não faz mais do que apoiar movimentos de fações quando sabe que uma crise revolucionária está próxima. Mas o verdadeiro movimento popular, que começa mais tarde, é sempre tão oposto às intrigas da Rússia como à gestão opressiva do seu governo. Tal foi o caso na Valáquia em 1848. Tal foi o caso em Espanha em 1854 (…)

«Nenhuma revolução jamais ofereceu um espetáculo mais escandaloso na conduta dos seus homens públicos do que esta revolução empreendida em nome da “moralidade”. A coligação dos antigos partidos que compõem o atual Governo de Espanha (o dos seguidores de Espartero e o dos seguidores de Narváez) tem estado tão ocupada a dividir os despojos dos cargos de liderança, empregos públicos, salários, títulos e decorações (…)

«É algo reconfortante saber que, ao contrário das infâmias oficiais que mancham o movimento espanhol, o povo pelo menos obrigou estes sujeitos a colocar Cristina à disposição das Cortes e a aceitar a convocação de uma Assembleia Nacional Constituinte sem Senado e, portanto, sem estar sujeita nem à lei eleitoral de 1837 nem à de 1845. O Governo ainda não ousou promulgar a sua própria lei eleitoral, e o povo é unanimemente a favor do sufrágio universal (…)

«Em Barcelona, os militares entraram em conflito uns com os outros tão rapidamente como com os trabalhadores. Esta situação anárquica nas províncias é extremamente vantajosa para a causa da revolução, pois impede que elas caiam sob a regra de ferro da capital» (N.Y.D.T. 1-9-1854).

«No que diz respeito à situação geral, o Times tem sem dúvida boas razões para lamentar que a centralização francesa não exista em Espanha, pelo que mesmo uma vitória obtida sobre a revolução na capital nada decide em relação às províncias, desde que nelas subsista aquele estado de “anarquia” sem o qual nenhuma revolução pode triunfar (…)

«O controlo que a pressão popular exerce sobre o Governo é demonstrado pelo facto de os Ministros da Guerra, do Interior e das Obras Públicas terem efetuado grandes mudanças e simplificações nos seus vários departamentos, um caso nunca conhecido na história da Espanha (…)

«A principal causa da revolução espanhola foi o estado do Tesouro, e em particular o decreto de Sartorius que ordenou o pagamento antecipado de impostos por um período de seis meses no início do ano. Quando a revolução rebentou todos os cofres públicos estavam vazios, embora não tivessem sido feitos pagamentos em nenhum ramo da administração, nem as somas atribuídas para qualquer trabalho tinham sido empregadas durante meses a fio» (N.Y.D.T. 4-9-1854).

«A entrada dos regimentos de Vicálvaro em Madrid estimulou o Governo a aumentar a atividade contra-revolucionária. O restabelecimento da restritiva lei de impressão de 1837, adornada com todos os rigores da lei complementar de 1842, pôs fim a toda a imprensa “incendiária” que não podia depositar a fiança exigida. No dia 24 foi publicado o último número de El Clamor de las Barricadas sob o título Las Últimas Barricadas, uma vez que os dois jornalistas que o editaram foram presos (…)

«A supressão da lei de impressão foi imediatamente seguida pela supressão da liberdade de reunião, também por decreto real. Em Madrid os clubes foram dissolvidos, e nas províncias, os conselhos e comissões de segurança pública, com exceção daqueles reconhecidos como “deputações” pelo Governo (…)

«Espartero obteve dos principais banqueiros de Madrid 2,500,000 dólares sobre a promessa de prosseguir uma política puramente moderada. A quanto ele está preparado para cumprir a sua promessa é provada pelas suas últimas medidas.

«Que não se assuma que estas medidas reacionárias tenham sido submissivamente aceites pelo povo. Quando a partida de Cristina tornou-se conhecida, a 28 de Agosto, foram novamente levantadas barricadas; mas se quisermos acreditar num despacho telegráfico de Bayonne, publicado no Moniteur francês, “as tropas, unidas com a Milícia Nacional, tomaram as barricadas e derrubaram o movimento”. Eles reconhecem as dívidas contraídas pelos seus predecessores contra-revolucionários como obrigações nacionais e, para as pagar, têm de continuar a cobrar os impostos antigos e a contrair novas dívidas. Mas para o poderem fazer, têm de dar garantias de “ordem”, ou seja, de tomarem elas próprias medidas contra-revolucionárias. Desta forma, o novo governo popular torna-se instantaneamente um lacaio dos grandes capitalistas e um opressor do povo. Da mesma forma, o Governo Provisório da França foi forçado em 1848 a adotar a famosa medida de 45 cêntimos e a confiscar os fundos das Caixas Económicas para poder pagar os juros aos capitalistas (…)

«Em Madrid há muito poucas tropas e, no máximo, vinte mil homens da Milícia Nacional. Mas desta última, apenas cerca de metade está propriamente armada, enquanto se sabe que o povo não atendeu ao apelo para depor as armas» (N.Y.D.T. 16-9-1854).

«Da opinião que a imprensa reacionária em geral tem em relação aos assuntos espanhóis pode ser julgada a partir de alguns extratos do Kölnische Zeitung e do Indépendance Belge: ’O futuro da monarquia espanhola’, diz o Indépendance, ’está em grande perigo. Todos os verdadeiros patriotas espanhóis concordam na necessidade de pôr um fim às orgias revolucionárias. A fúria dos caluniadores e dos construtores de barricadas está agora a desabafar contra Espartero e o seu Governo com a mesma veemência que contra Saint Louis e o banqueiro Salamanca (…)

«Se as províncias continuam agitadas por movimentos que ainda não se concretizaram e definiram, que outra razão pode ser encontrada para explicar este facto, senão a ausência de um centro de ação revolucionária? Nenhum decreto benéfico para as províncias apareceu desde que o chamado governo revolucionário caiu nas mãos do Espartero» (N.Y.D.T. 30-9-1854).

A coligação Espartero-O’Donnell durou até ao Verão de 1856. A instabilidade social, que não diminuiu, obrigou o lado de O’Donnell a pôr fim às diferenças com os Esparteros e à situação caótica através de um golpe de Estado. Tendo preparado antecipadamente uma equipa ministerial, na qual ele estava à frente, O’Donnell demitiu-se do governo de coligação e tentou impor o novo gabinete pela força armada. Na sequência das notícias, rebentaram revoltas sangrentas de resistência em Barcelona e Madrid, onde as medidas repressivas em ambas as cidades foram ferozes e violentas. A fação de O’Donnell teve, como em 1843, o apoio da França, agora com Napoleão III em vez de Louis Philippe.

«Em 1856 vemos não só o Tribunal e o exército de um lado e o povo do outro, mas as mesmas divisões nas fileiras do povo como no resto da Europa Ocidental. A 13 de Julho, o Governo Espartero apresentou a sua demissão forçada; na noite de 13 para 14 de Julho foi formado o Gabinete O’Donnell; na manhã do dia 14 espalharam-se rumores de que O’Donnell, encarregado de formar o Governo, tinha convidado Rios Rosas, o notório ministro dos dias sangrentos de Julho de 1854, a juntar-se a ele (…) A ordem para começar a erguer barricadas foi dada às sete horas da noite pelas Cortes, cuja reunião foi dissolvida imediatamente a seguir pelas tropas de O’Donnell. A batalha começou nessa mesma noite, e apenas um batalhão da Milícia Nacional se juntou às tropas da Rainha (…) Em suma, não há dúvida de que a resistência contra o golpe de estado foi iniciada pelos esparteristas, a população das cidades e os liberais em geral. Enquanto eles, com as milícias, cobriam a frente de leste a oeste de Madrid, os trabalhadores, sob a liderança de Pucheta, ocupavam o sul da cidade e parte dos bairros do norte.

«Na manhã do dia 15, O’Donnell tomou a iniciativa. Mas mesmo de acordo com o testemunho tendencioso do Journal des Débats, ele não ganhou nenhuma vantagem notável durante a primeira metade do dia. De repente, por volta da uma hora da tarde, sem razão discernível, as fileiras das milícias nacionais quebraram; às duas horas tornaram-se mais leves, e às seis horas tinham desaparecido completamente de cena, deixando todo o peso da batalha para os trabalhadores, que continuaram a lutar até às quatro horas da tarde do dia 16. Assim, nestes três dias de carnificina, houve duas batalhas bem distintas: uma, das milícias liberais da classe média, apoiadas pelos trabalhadores, contra o exército; e a outra, do exército contra os trabalhadores abandonados pelas milícias, que desertou (…) Espartero abandona as Cortes; as Cortes abandona os lideres da Milícia Nacional; os lideres abandonam os seus homens, e estes últimos abandonam o povo (…) Outra informação explica, com boa autoridade, que a razão para este súbito ato de submissão à conspiração foi a opinião de que o triunfo da Milícia Nacional levaria provavelmente ao derrube do trono e à preponderância absoluta da democracia republicana. La Presse de Paris também sugere que o marechal Espartero, vendo a vez que os democratas estavam a tomar no Congresso, não quis sacrificar o trono ou enfrentar os caprichos da anarquia e da guerra civil e, consequentemente, fez tudo o que pôde para conseguir a submissão de O’Donnell.

«É verdade que os diferentes autores diferem quanto aos detalhes de tempo e circunstâncias e quanto aos detalhes do colapso da resistência ao golpe de estado; mas todos eles concordam no ponto principal: que Espartero desertou, abandonando as Cortes, as Cortes os líderes, os líderes a classe média, e a classe média o povo. Isto dá mais uma ilustração do carácter da maioria das lutas europeias de 1848-1849 e das que se realizaram na parte ocidental desse continente. Por um lado, há a indústria e o comércio modernos, cujos líderes naturais, as classes médias, são os inimigos do despotismo militar; por outro lado, quando as classes médias se lançam na batalha contra este despotismo, os trabalhadores, os produtos da organização moderna do trabalho, entram em cena, e chegam prontos para reivindicar a sua parte dos frutos da vitória. Assustadas com as consequências de uma aliança que assim se abateu sobre elas contra a sua vontade, as classes médias recuam para se voltarem a colocar sob a proteção das baterias do odiado despotismo. Este é o segredo da existência de exércitos permanentes na Europa, de outra forma incompreensível para os historiadores do futuro. Assim, as classes médias da Europa são obrigadas a perceber que só têm dois caminhos: ou se submetem a um poder político que detestam e renunciam às vantagens da indústria e comércio modernos e às relações sociais baseadas neles, ou então sacrificam os privilégios que a organização moderna das forças produtivas da sociedade, na sua fase primária, concedeu a uma única classe. Que esta lição deve ser dada mesmo de Espanha é tão impressionante como inesperada» (N.Y.D.T. 8-8-1856).

«Foi uma característica da insurreição de Madrid que poucas barricadas foram empregadas – apenas nos cantos das ruas importantes, sendo as casas, em vez disso, convertidas em núcleos de resistência; e – inaudito no combate urbano – as colunas do exército atacante foram confrontadas com ataques de baioneta. Mas se os insurretos se baseassem na experiência das insurreições de Paris e Dresden, os soldados tinham aprendido nada menos do que tinham aprendido: romperam as paredes das casas, uma após outra, e chegaram aos insurretos pelo flanco e pela retaguarda, enquanto as saídas para a rua foram varridas com fogo de artilharia (…) Os insurretos, dispersos, continuaram a lutar debaixo de um alpendre da igreja, num beco ou nos degraus de uma casa, e lá se defenderam até à morte.

«Em Barcelona, onde os combates não tiveram qualquer direção, foi ainda mais intenso. Militarmente, esta insurreição, como todas as revoltas anteriores em Barcelona, sucumbiu porque a fortaleza de Montjuich estava nas mãos do exército. A violência da luta foi caracterizada pela morte de cento e cinquenta soldados nas chamas do incêndio no seu quartel na Gracia, um subúrbio em que os insurretos lutaram ferozmente, depois de terem sido expulsos de Barcelona. Vale a pena notar que, enquanto em Madrid, como já escrevemos num artigo anterior, os proletários foram traídos e abandonados pela burguesia, os tecelões de Barcelona declararam desde o primeiro momento que não teriam qualquer parte num movimento iniciado pelos esparteristas e insistiram que a República fosse proclamada. Tendo esta condição sido rejeitada, os tecelões, com exceção dalguns que não conseguiram resistir ao cheiro da pólvora, continuaram a ser espetadores passivos da batalha, e assim a batalha foi perdida, pois todas as insurreições em Barcelona são decididas pelos seus vinte mil tecelões.

«A revolução espanhola de 1856 distingue-se de todas aquelas que a precederam pela perda de todo o carácter dinástico. É bem conhecido que o movimento de 1808 a 1815 foi nacional e dinástico. Embora as Cortes em 1812 tenham proclamado uma constituição quase republicana, fizeram-no em nome de Fernão VII. O movimento de 1820-23, timidamente republicano, foi extremamente prematuro e teve contra ele as massas cujo apoio se mobilizava; e teve-os contra ele porque estavam inteiramente ligados à Igreja e à Coroa. A realeza em Espanha estava tão profundamente enraizada, que a luta entre a velha e a nova sociedade, para assumir um carácter sério, precisava de um testamento de Fernando VII. e a encarnação dos princípios antagónicos em dois ramos dinástico, o Carlista e o Cristino. Mesmo para lutar por um novo princípio, o espanhol precisava de uma bandeira honrada pelo tempo. Sob tais bandeiras a luta foi levada a cabo de 1833 a 1843. Depois a revolução chegou ao fim, e a nova dinastia foi autorizada a testar a sua força de 1843 a 1854. A revolução de Julho de 1854 implicou necessariamente um ataque à nova dinastia; mas a inocente Isabel estava sob disfarce, graças ao ódio concentrado na sua mãe; e o povo celebrava não só a sua própria emancipação, mas a emancipação de Isabel, libertada da sua mãe e da camarilha.

«Em 1856, o véu tinha caído, e foi a própria Isabel que confrontou o povo com o golpe de estado que fomentou a revolução. Com a sua crueldade fria e a sua hipocrisia cobarde revelou-se como filha digna de Fernando VII (…) até o massacre dos Madrileños por Murat em 1808 não passa duma revolta insignificante ao lado da carnificina realizada de 14 a 16 de Julho sob o sorriso da inocente Isabel. Esses eram os dias em que os sinos tocavam para a monarquia em Espanha. Só os imbecis legitimistas da Europa podem pensar que, depois de Isabel ter caído, Dom Carlos pode voltar a erguer-se. Estas pessoas pensam sempre que, se a última manifestação de um princípio morre, morre apenas para dar nova forma à sua manifestação primitiva.

«Em 1856, a revolução espanhola tinha perdido não só o seu carácter dinástico, mas também o seu carácter militar (…) Até 1854 a revolução tinha sempre tido origem no exército, e as suas diferentes manifestações só diferiam umas das outras no plano externo na patente militar dos seus promotores.

«Em 1854, o primeiro impulso ainda veio do exército, mas há o manifesto Manzanares de O’Donnell como testemunho de quão frágil se tinha tornado a preponderância militar na revolução espanhola (…) Se a revolução de 1854 se limitou a expressar a sua desconfiança em relação ao exército desta forma, após apenas dois anos foi aberta e diretamente atacada por esse exército, que agora se juntou dignamente à lista dos croatas de Radetsky, dos africanos de Bonaparte e dos pomeranianos de Wrangel. A revolta de um regimento em Madrid a 29 de Julho prova o quanto o exército espanhol valoriza as glórias da sua nova posição. Este regimento, insatisfeito com o presente de meros charutos de Isabel, entrou em greve, exigindo os cinco francos e as salsichas de Bonaparte; e conseguiu-os.

«Desta vez, portanto, o exército tem sido, na sua totalidade, contra o povo; ou, mais exatamente, tem lutado apenas contra o povo e as milícias nacionais. Resumidamente: a missão revolucionária do exército terminou. O homem criado como o protótipo do carácter militar, dinástico e burguês-liberal da revolução espanhola – Espartero – caiu agora ainda mais baixo do que o destino teria permitido prever àqueles que o conheciam mais intimamente. Se, como se diz, e é muito provável, os esparteristas estiverem prontos para se reagruparem sob a liderança de O’Donnell, eles só irão confirmar o seu suicídio através de um ato oficial próprio. Eles não vão salvar O’Donnell.

«A próxima revolução europeia encontrará a Espanha madura para colaborar com ela; os anos de 1854 a 1856 foram fases de transição pelas quais teve de passar para atingir esta maturidade» (N.Y.D.T. 18-8-1856).

Este capítulo é dedicado à forma como as secções da Primeira Internacional, a AIT (Associação Internacional dos Trabalhadores), atuaram e desenvolveram em Espanha. Engels teve de acompanhar este assunto de perto, uma vez que ele foi durante algum tempo o secretário para Espanha desta organização.

A história da AIT em Espanha corre paralelamente à história da Aliança da Democracia Socialista Bakuninista, pois em 1869, quando as primeiras secções espanholas aderiram à Internacional, a Aliança foi introduzida em Espanha pelo italiano Fanelli, cujas convicções anarquistas não o impediram de se tornar membro do parlamento italiano; nesse ano chegou a Madrid com as recomendações de Bakunin. Foi desta forma que praticamente todos os líderes operários da Internacional em Espanha, no início, pertenciam ao mesmo tempo à Aliança da Democracia Socialista, algo não permitido pelas regras e pelo Conselho Geral da Internacional, do qual Marx e Engels eram membros. Como isto aconteceu, veremos dentro de momentos, mas primeiro é preciso salientar que foi assim que o anarquismo começou a criar raízes em Espanha, com organização hierárquica e disciplinada, e que iria influenciar o proletariado espanhol e torná-lo desorganizado e indefeso na batalha pelo poder político contra a burguesia, especialmente na Primeira e Segunda Repúblicas, pois em nome da liberdade individual, autonomia, abstenção política, etc, foi renunciada a independência de ação da classe trabalhadora, à qual a história deu o papel de governar e pôr fim ao capital, estabelecendo a sua ditadura e subjugando as classes inimigas, como fez toda a classe que alguma vez deteve o poder político na história.

Na ausência de partidos políticos operários, os trabalhadores em Espanha apoiaram em vários momentos o partido republicano, especialmente a ala mais radical deste partido, que nas revoltas republicanas em várias partes de Espanha em 1869 teve o apoio dos proletários. Mas os proletários ficaram desapontados com o seu apoio a movimentos políticos que não eram os seus. Mesmo quando a fação burguesa que apoiaram, em algumas das insurreições que tiveram lugar em Espanha, alcançou algum poder, os trabalhadores ficaram desapontados com estas lutas políticas. Por esta razão, entre outras, não é surpreendente que o anarquismo, que pregava a rejeição de todo o poder político, tinha-se instalado entre os proletários.

«A Aliança da Democracia Socialista ⁽¹⁾ foi fundada por M. Bakunin no final de 1868. Era uma sociedade internacional destinada a funcionar tanto dentro como fora da Associação Internacional de Trabalhadores. Era composto por membros destes últimos que reivindicavam o direito de participar em todos os encontros internacionais, reservando-se o direito de ter os seus grupos locais, as suas federações nacionais e os seus congressos separados e em conjunto com os da Internacional. A Aliança pretendia assim desde o início constituir uma espécie de aristocracia no meio da nossa Associação, um grupo de eleitos com um programa próprio e privilégios especiais (…)

«O Conselho Geral recusou a admissão à Aliança enquanto mantivesse o seu distinto carácter internacional; prometeu admiti-la apenas na condição de dissolver a sua organização internacional especial, de as suas secções se tornarem meras secções da nossa Associação, e de o Conselho receber detalhes sobre a localização e a força numérica de cada nova secção.

«Eis o que o Comité Central da Aliança respondeu a estas exigências em 22 de Junho de 1869: “Conforme o acordo entre o vosso Conselho e o Comité Central da Aliança da Democracia Socialista, submetemos aos vários grupos da Aliança a questão da sua dissolução como organização distinta da Associação Internacional dos Trabalhadores… Temos o prazer de vos anunciar que a grande maioria dos grupos partilharam a opinião do Comité Central para pronunciar a dissolução da Aliança Internacional da Democracia Socialista. Hoje, a decisão sobre esta dissolução foi pronunciada. E ao notificar os vários grupos da Aliança, convidámos-los a constituírem-se, seguindo o nosso exemplo, em secções da Associação Internacional dos Trabalhadores e a serem reconhecidos como tal por si ou pelo Conselho Federal desta Associação nos seus respetivos países. Em confirmação da carta que dirigiu ao antigo Comité Central da Aliança, vimos hoje, ao submeter-lhe os estatutos da nossa secção, pedir-lhe que a reconheça oficialmente como uma secção da Associação Internacional dos Trabalhadores…”

«A secção de Genebra foi a única a pedir a filiação. Não se ouviu mais falar das outras supostas secções da Aliança. Contudo, apesar das intrigas contínuas dos Aliancistas para impor o seu programa especial a toda a Internacional e para assumir a liderança da nossa Associação, era de acreditar que ela tinha cumprido a sua palavra e se tinha dissolvido. Mas então o Conselho Geral recebeu informações muito precisas das quais teve de concluir que a Aliança nunca se dissolveu, que, apesar da palavra solenemente usada, tinha existido e continuava a existir sob a forma de uma sociedade secreta e estava a usar esta organização clandestina para prosseguir como antes o seu objetivo principal de dominação. Era em Espanha que a sua existência se tornava cada vez mais evidente a cada dia que passava, devido às dissensões dentro da própria Aliança (…)

«A boa fé do Conselho Geral e de toda a Internacional, à qual a correspondência tinha sido submetida, foi desonestamente desrespeitada. Tendo começado com tal falsidade, estes homens não tinham mais razões para serem escrupulosos nas suas maquinações para subjugar a Internacional ao seu domínio ou, se não tivessem êxito, para a desorganizarem (…)

«É evidente que ninguém se oporia a que os Aliancistas propagandessem o seu programa. A Internacional é composta por socialistas de todos os tipos. O seu programa é suficientemente amplo para acomodar toda a gente; a seita Bakuninista foi-lhe admitida nos mesmos termos que as outras. O que é criticado é precisamente ter violado estas condições» (Relatório sobre a Aliança da Democracia Socialista).

A primeira tentativa de criar um partido internacional dos trabalhadores, que era a AIT, teve de passar por esta fase em que no partido internacional coexistiam tendências heterogéneas dentro do movimento operário, cujo modo de funcionamento era o centralismo democrático, e apesar desta heterogeneidade Marx e Engels sempre pretenderam que a Internacional funcionasse com o maior centralismo possível, uma condição indispensável para o sucesso revolucionário.

«A organização de uma sociedade secreta é uma violação flagrante não só do nosso compromisso com a Internacional, mas também da letra e do espírito dos nossos Estatutos Gerais. Os nossos Estatutos conhecem apenas uma classe de membros da Internacional com direitos e deveres iguais; a Aliança divide-os em duas castas: iniciados e leigos, aristocratas e plebeus, sendo a última destinada a ser gerida pela primeira através de uma organização da qual não sabem até a existência (…)

«Os fundadores da Aliança sabiam perfeitamente que a grande massa de internacionais profanos nunca se submeteria conscientemente a uma organização como a sua, assim que soubessem da sua existência. É por isso que a tornaram “eminentemente secreta”. É, portanto, uma verdadeira conspiração contra a Internacional. Encontramos pela primeira vez na história das lutas da classe trabalhadora com uma conspiração secreta nascida no próprio seio desta classe e destinada a minar não o regime de exploração existente, mas a própria Associação que a está a combater com a maior energia» (Relatório sobre a Aliança da Democracia Socialista).

Isto foi escrito por Engels em 1872, após a descoberta da trama aliancista e após a divisão em Espanha entre os defensores da Aliança e os apoiantes do Conselho Geral da Internacional, cujo processo iremos agora analisar um pouco mais de perto.

«Em Espanha, a Internacional foi fundada pela primeira vez como um simples apêndice da sociedade secreta de Bakunin, a Aliança, que deveria servir como uma espécie de base de recrutamento e, ao mesmo tempo, como uma alavanca para manipular todo o movimento proletário. Verá agora que a Aliança também está hoje a tentar abertamente colocar a Internacional em Espanha na mesma posição subordinada em que a tinha antes.

«Devido a esta dependência, as doutrinas peculiares da Aliança: a abolição imediata do Estado, anarquia, anti-autoritarismo, abstenção de todos os atos políticos, etc, foram pregadas em Espanha como doutrinas da Internacional. Ao mesmo tempo, todos os membros proeminentes da Internacional foram subitamente incluídos na organização secreta e imbuídos da crença de que este sistema de direção da associação pública pela sociedade secreta existia em todo o lado e era uma questão natural (…)

«Em Junho de 1870 realizou-se em Barcelona o primeiro Congresso da Internacional espanhola, onde foi adotado o plano de organização, que foi então totalmente desdobrado na Conferência de Valência (Setembro de 1871), que está hoje em vigor e que já produziu os melhores resultados.

«Como em todo o lado, a participação da nossa Associação na revolução da Comuna de Paris (ao nível do que lhe foi atribuído) também deu preponderância à Internacional em Espanha. Esta preponderância e as primeiras perseguições governamentais, que se seguiram imediatamente depois, aumentaram muito as nossas fileiras em Espanha. No entanto, na altura da Conferência de Valência havia apenas treze federações locais no país, para além dalgumas secções isoladas em vários locais (…)

«Imediatamente após a Conferência de Valência, realizou-se a Conferência de Londres ⁽²⁾ (Setembro de 1871). Os espanhóis enviaram um delegado, Anselmo Lorenzo, que foi o primeiro a trazer a Espanha a notícia de que a Aliança secreta era inconcebível na nossa Associação, e que, pelo contrário, o Conselho Geral e a maioria das federações eram resolutamente contra a Aliança, uma vez que a sua existência já era conhecida naquela altura” (Relatório do Conselho Geral sobre a situação em Espanha, Portugal e Itália).

Embora tenha sido no seguimento da Conferência de Londres que alguns membros da Internacional, como Anselmo Lorenzo, descobriram o que realmente era a Aliança, na qual tinham sido enganados, no final de 1869

«Fanelli enviou de Genebra cartões de filiação da Aliança para Morago ⁽³⁾, Córdova y López (um republicano que aspira a ser deputado e editor do El Combate, um jornal burguês) e Rubau Donadeu (um infeliz candidato de Barcelona e fundador de um partido pseudo-socialista). Quando se soube que estas cartas tinham chegado, houve um tumulto na jovem secção de Madrid da Internacional; o presidente, Jalvo, retirou-se porque não queria pertencer a uma associação que tolerava e se deixava conduzir por uma sociedade secreta composta por burgueses e por eles liderada (…)

«Após o Congresso de Barcelona das Internacionais espanholas (Julho de 1870), a Aliança foi estabelecida em Palma, Valência, Málaga e Cádis. Em 1871 foram fundadas secções em Sevilha e Córdoba. No início de 1871, Morago e Viñas, delegados da Aliança de Barcelona, propuseram aos membros do Conselho Federal (Francisco Mora, Ángel Mora, Anselmo Lorenzo, Borrel, etc.)… fundar uma secção da Aliança em Madrid; mas eles opuseram-se, alegando que a Aliança era uma sociedade perigosa se fosse secreta e inútil se fosse pública. A simples menção deste nome foi suficiente para semear pela segunda vez as sementes da discórdia no Conselho Federal, ao ponto de Borrel ter proferido estas palavras proféticas: “A partir de hoje, toda a confiança entre nós está morta.” Mas a perseguição governamental forçou os membros do Conselho Federal a emigrar para Portugal, e foi aí que Morago conseguiu convencê-los da utilidade desta associação secreta e onde, por sua iniciativa, foi fundada a secção de Madrid da Aliança. Em Lisboa, alguns membros portugueses da Internacional foram filiados à Aliança por Morago. Mas como estes novos militantes não lhe ofereceram garantias suficientes, ele fundou nas suas costas outro grupo Aliancista composto pelos piores elementos burgueses e da classe trabalhadora recrutados entre as fileiras da maçonaria. Este novo grupo, que incluía um padre que tinha pendurado os seus hábitos, Bonança, tentou organizar a Internacional em secções de dez membros que iriam servir, sob a sua liderança, os projetos do Conde de Peniche, e a quem este político calculista conseguiu embarcar num empreendimento louco cujo único objetivo era colocá-lo no poder. Perante as intrigas da Aliança em Portugal e Espanha, os internacionais portugueses retiraram-se desta sociedade secreta e exigiram no Congresso de Haia, como medida de saúde pública, que fosse expulsa da Internacional.

«Na Conferência que a Federação Espanhola da Internacional realizou em Valência (Setembro de 1871), os delegados da Aliança, como sempre delegados da Internacional também, deram à sua sociedade secreta uma organização completa para toda a Península Ibérica. A maioria deles, acreditando que o programa da Aliança era idêntico ao da Internacional, que esta organização secreta existia em todo o lado, que era nada menos que um dever militar e que a Aliança tendia a desenvolver e a não a dominar a Internacional, decidiu que todos os membros do Conselho Federal deveriam ser iniciados. Assim que Morago, que até então não se tinha atrevido a regressar a Espanha, soube do caso, correu para Madrid e acusou Mora de “querer subordinar a Aliança à Internacional”, o que era contrário aos objetivos da Aliança. E para dar peso a esta opinião, mandou Mesa ler-lhe, em Janeiro seguinte, uma carta de Bakunin na qual este último desdobrava um plano maquiavélico de domínio sobre a classe trabalhadora. O plano era o seguinte: “A Aliança deve existir aparentemente dentro da Internacional, mas realmente a uma certa distância dela, a fim de observá-la e dirigi-la melhor. Por esta razão, os membros que pertencem aos Conselhos e Comités das secções internacionais devem estar sempre em minoria dentro das secções da Aliança” Declaração de José Mesa ao Congresso de Haia a 1 de Setembro de 1872).

«Numa reunião da Aliança, Morago acusou Mesa de ter traído a sociedade de Bakunin ao colocar todos os membros do Conselho Federal no registo, o que lhes deu a maioria na secção Aliancista e estabeleceu efetivamente o domínio da Internacional sobre a Aliança. E é precisamente para evitar esta dominação que as instruções secretas prescrevem que apenas um ou dois Aliancistas devem penetrar nos Conselhos ou Comités da Internacional e conduzi-los sob a direção e com o apoio da secção da Aliança, onde todas as resoluções a serem adotadas pela Internacional são tomadas com antecedência. A partir deste momento, Morago declarou guerra ao Conselho Federal e, como em Portugal, fundou uma nova secção de aliança desconhecida a aqueles que não confiavam nele. Os iniciados das diferentes partes de Espanha destacaram-no e começaram a acusar o Conselho Federal de negligenciar os seus deveres à Aliança (…)

«A resolução da Conferência de Londres sobre a política da classe trabalhadora obrigou a Aliança a manifestar abertamente a sua hostilidade à Internacional e deu ao Conselho Federal (Espanhol) a oportunidade de provar a sua perfeita concordância com a grande maioria dos Internacionais. Além disso, sugeriu-lhe a ideia de constituir um grande partido de trabalhadores em Espanha. Para isso, foi necessário primeiro isolar completamente a classe trabalhadora de todos os partidos burgueses, especialmente do Partido Republicano, que recrutou entre os trabalhadores a massa dos seus eleitores e dos seus militantes. O Conselho Federal aconselhou a abstenção em todas as eleições tanto dos deputados monárquicos como republicanos: a fim de retirar do povo qualquer ilusão nas frases pseudo-socialistas dos republicanos, os editores de La Emancipación dirigiram aos representantes do Partido Republicano Federal, reunidos no Congresso em Madrid, uma carta na qual lhes pediam medidas práticas e os incitava a pronunciarem-se sobre o programa da Internacional. Foi um golpe terrível para o Partido Republicano; a Aliança teve o cuidado de o mitigar uma vez que, pelo contrário, estava ligada aos republicanos. Ela fundou um jornal em Madrid, El Condenado, que tomou como programa as três virtudes cardeais da Aliança: Ateísmo, Anarquia e Coletivismo,, mas que pregava aos trabalhadores para não exigirem uma redução do horário de trabalho. Ao lado do “irmão” Morago, escreveu nele Estévanez, um dos três membros do comité principal do partido republicano, ultimamente governador de Madrid e Ministro da Guerra (…) E para ter o seu Fanelli também nas Cortes espanholas, a Aliança propôs apresentar a candidatura de Morago.

« (…) depois da atitude adotada pelo Conselho Federal em relação ao Partido Republicano, uma atitude que perturbou os planos da Aliança, a Aliança decidiu afundá-la. Recebeu a carta para o Congresso Republicano como uma declaração de guerra. La Igualdad, o órgão mais influente daquele partido, atacou violentamente os editores de La Emancipación e acusou-os de serem vendidos ao Sagasta ⁽⁴⁾. El Condenado encorajou esta infâmia pelo seu silêncio obstinado. A Aliança fez ainda mais para o partido republicano. Devido a esta carta, teve os editores de La Emancipacion expulsos da Federação Madrilena da Internacional, pois ela a dominava.

«Durante um período de seis meses após a Conferência de Valência, o Conselho Federal, apesar da perseguição governamental, aumentou o número de federações locais de treze para setenta; numa centena de outras localidades preparou a formação de federações locais e organizou os trabalhadores de oito ofícios em sociedades nacionais de resistência; além disso, sob os seus auspícios, foi formada a grande associação de trabalhadores de fábricas catalãs. Estes serviços deram aos membros do Conselho tanta influência moral que Bakunin sentiu a necessidade de os trazer de volta ao caminho dos justos com uma longa admoestação paternalista dirigida a Mora, Secretário-Geral do Conselho, a 5 de Abril de 1872. O Congresso de Saragoça (4-11 de Abril de 1872), apesar dos esforços da Aliança, aí representada por pelo menos doze delegados, anulou a expulsão e elegeu dois dos expulsos para o novo Conselho Federal, apesar da sua reiterada recusa em aceitar as suas candidaturas.

«Ao mesmo tempo que o Congresso de Saragoça, os conselhos secretos da Aliança foram realizados, como de costume. Os membros do Conselho Federal propuseram ao Congresso a sua dissolução, mas a proposta foi contornada, não a rejeitando. Dois meses mais tarde, a 2 de Junho, estes mesmos cidadãos, na sua qualidade de líderes da Aliança espanhola e em nome da secção de Madrid da Aliança, enviaram às outras secções uma circular na qual renovaram a sua proposta, dando o seguinte motivo: “A Aliança desviou-se do caminho em que tínhamos acreditado tê-la visto desde os seus primeiros passos na nossa região; falsificou o pensamento que entre nós lhe deu vida e, em vez de ser uma parte íntima da nossa grande Associação, um elemento ativo que impulsiona os diferentes corpos da Internacional, ajudando-os e favorecendo-os no seu desenvolvimento, basicamente separou-se do resto da Associação, tornou-se uma organização separada, quase superior e com tendências dominantes, introduzindo assim desconfiança, discórdia e divisão no nosso seio… Em Saragoça, não trazendo nenhuma solução, nenhuma ideia, mas, pelo contrário, servindo de obstáculo e obstáculo ao importante trabalho confiado ao Congresso”.

«De todas as secções espanholas da Aliança, apenas a secção de Cádis respondeu, anunciando a sua dissolução. No dia seguinte, a Aliança teve novamente os signatários da circular de 2 de Junho expulsos da Federação de Madrid da Internacional. Tomou como pretexto um artigo na edição de La Emancipación de 1 de Junho, no qual pedia informações “sobre os bens atualmente detidos por cada homem político… tais como ministros, generais, conselheiros, diretores, administradores aduaneiros, presidentes de câmara, vereadores, etc… e todos os homens políticos que, não tendo exercido funções públicas, viveram à sombra dos governos, dando-lhes o seu apoio nas Cortes ou encobrindo as suas iniquidades sob a máscara de uma falsa oposição… e quando a revolução triunfante destrói o velho edifício social… todos os dados… recolhidos nas mãos do poder revolucionário… serviriam para decretar o confisco, ou seja, a restituição de todos os bens roubados”.

«A Aliança, que viu neste artigo um ataque direto a um dos seus amigos do partido republicano, acusou os editores do La Emancipación de terem traído a causa proletária ao implicitamente reconhecerem bens individuais sob o pretexto de exigirem o confisco dos bens dos desviadores de fundos públicos. Nada poderia mostrar melhor o espírito reacionário por detrás do charlatanismo revolucionário da Aliança que ela gostaria de incutir na classe trabalhadora. E nada melhor para provar a má fé dos Aliancistas do que a expulsão, sob a acusação de defender os bens individuais, das mesmas pessoas que eles tinham anatematicizado pelas suas ideias comunistas.

«Esta nova expulsão foi uma violação dos regulamentos existentes que prescrevem a formação de um tribunal de honra, no qual o acusado nomeia dois jurados em cada sete e ainda pode recorrer do seu veredicto para a assembleia geral da secção. Em vez disso, e para não sentir que a sua autonomia estava a ser restringida, a Aliança mandou expulsá-lo na mesma assembleia em que as acusações foram apresentadas. Dos cento e trinta membros que compunham a secção, apenas quinze camaradas compareceram. Os expulsos apelaram para o Conselho Federal.

«Graças às manobras da Aliança, este Conselho foi transferido para Valência. Dos dois membros do anterior Conselho Federal, reeleitos no Congresso de Saragoça, Mora não tinha aceite, e Lorenzo demitiu-se pouco tempo depois. A partir deste momento, o Conselho Federal entregou-se de corpo e alma à Aliança. Assim, respondeu ao recurso dos expulsos com uma declaração de incompetência, embora o Artigo 7 do regulamento da Federação Espanhola lhe tenha imposto o dever de suspender, sem prejuízo do direito de recurso ao próximo Congresso, qualquer federação local que violasse os Estatutos. Os expulsos constituíram-se então como uma “nova federação” e pediram ao Conselho que a reconhecesse, o qual recusou categoricamente com base na autonomia das secções. A Nova Federação de Madrid recorreu então ao Conselho Geral, que a admitiu de acordo com o Art. 7 do Capítulo II e o Art. 4 do Capítulo IV do Regulamento Geral. O Congresso Geral em Haia aprovou este ato e admitiu por unanimidade o delegado da Nova Federação de Madrid” (A Aliança da Democracia Socialista e a Associação Internacional dos Trabalhadores).

À medida que o Congresso de Haia se aproximava, a Aliança, através dos seus truques e intrigas típicas, queria que os delegados da representação espanhola fossem membros que a Aliança confiasse, cujas despesas seriam pagas pela Internacional. Para este fim, o Conselho Federal, já nas mãos dos conspiradores da Aliança, enviou um circular secreta que escondeu da Nova Federação de Madrid e do Conselho Geral.

«Este circular, contudo, chegou à Nova Federação de Madrid e foi enviada ao Conselho Geral que, conhecendo a subordinação do Conselho Federal à Aliança, viu que tinha chegado o momento de agir e enviou-lhe uma carta afirmando: “Cidadãos: Temos provas de que dentro da Internacional, e especificamente em Espanha, existe uma sociedade secreta que se intitula a Aliança da Democracia Socialista. Esta sociedade, cujo centro está na Suíça, tem a missão especial de dirigir, na direção das suas tendências particulares, a nossa grande Associação e canalizá-la para fins irrelevantes para a imensa maioria dos internacionais. Sabemos, além disso, de La Razón de Sevilha, que pelo menos três membros do seu Conselho pertencem à Aliança (…) Se o carácter e a organização desta sociedade, quando ainda era pública e reconhecida, já estavam em contradição com o espírito e a letra dos nossos Estatutos, a sua existência secreta dentro da Internacional, desafiando a nossa palavra, constitui uma verdadeira traição à nossa Associação” (…)

«O Conselho Geral também lhes pediu algumas informações para o relatório sobre o inquérito à Aliança que iria apresentar ao Congresso em Haia e para uma explicação de como conciliaram a presença de pelo menos três membros conhecidos da Aliança no Conselho Federal com os seus deveres para com a Internacional. O Conselho Federal respondeu com uma carta evasiva na qual, no entanto, confessava a existência da Aliança» (A Aliança da Democracia Socialista e a Associação Internacional dos Trabalhadoresss).

No Congresso de Haia, a Aliança pretendia trazer com o seu jogo sujo e secreto o maior número possível de delegados que lhe fossem leais da representação dos diferentes países, e assim ter força suficiente para assumir o Congresso e a liderança da Internacional. Os representantes da Federação Espanhola tinham um mandato imperativo, que os obrigava a pedir ao próprio Congresso que alterasse as regras de votação, para que as propostas da Aliança tivessem mais hipóteses de sucesso, caso contrário ameaçavam participar nas discussões mas abster-se-iam de votar.

Mas o mandato que melhor exprimia o espírito da Aliança era o dos delegados da Federação Suíça do Jura, a sede da Aliança, que afirmava:

“Os delegados da Federação do Jura estão mandatados imperativamente a submeter ao Congresso de Haia os seguintes princípios como base da organização da Internacional: É por direito uma secção da Internacional cada grupo de trabalhadores que aceita o programa da Internacional, como determinado pelo preâmbulo dos Estatutos Gerais votados no Congresso de Genebra, e que se compromete a observar a solidariedade económica em relação a todos os trabalhadores e grupos de trabalhadores na luta contra o capital monopolizado”.

«Aqui já temos os Estatutos e Regulamentos Gerais abolidos. Se os considerandos são permitidos de pé, é porque não vão chegar a lado nenhum, não têm sentido comum.

«“Sendo o princípio federativo (continua) a base da organização da Internacional, as secções federam livremente entre si, e as federações também federam livremente entre si, na plenitude da sua autonomia, criando, de acordo com as suas necessidades, todos os órgãos de correspondência, gabinetes de estatística, etc, que considerem conveniente.

«“Como consequência dos princípios acima mencionados, a Federação do Jura é a favor da supressão do Conselho Geral e da supressão de toda a autoridade na Internacional”.

«O Conselho Geral, os Conselhos Federais, os Conselhos Locais e todo o tipo de estatutos e regulamentos com “autoridade” são portanto abolidos. Todos atuarão como lhe apetecer “na plenitude da sua autonomia”.

«“Os delegados do Jura devem agir em completa solidariedade com os delegados espanhóis, italianos, franceses e todos aqueles que protestam francamente contra o princípio autoritário. Consequentemente, a recusa em admitir um delegado destas federações deve resultar na retirada imediata dos delegados do Jura. Da mesma forma, se o Congresso não aceitar as bases de organização da Internacional acima referidas, os delegados devem retirar-se, de acordo com os delegados das federações anti-autoritárias”.

«O mandato jurasianono dá origem a mais reflexões. Este mandato revela toda a ação que reina na Aliança, onde, apesar de todas as frases sobre anarquia, autonomia, federação livre, etc, na realidade só há duas coisas: autoridade e obediência» (Os mandatos imperativos no Congresso de Haiaia).

Embora o Congresso tenha rejeitado uma a uma todas as propostas que os representantes das federações dominadas pela Aliança levavam a cabo nos seus mandatos imperativos, estes delegados não acharam por bem retirar-se e permaneceram impassíveis após cada recusa. Mesmo os delegados do Jura não se retiraram quando o Congresso não só rejeitou as suas propostas como também decidiu reforçar a organização, ou seja, de acordo com eles, a autoridade, e simplesmente se absteve da votação.

«Note-se em primeiro lugar que existem duas fases distintas na atividade da Aliança. Durante a primeira, acreditou que poderia assumir o Conselho Geral e, portanto, a liderança suprema da nossa Associação. Foi então que ele pediu aos seus aderentes para apoiar uma “organização forte” na Internacional e, na primeira ordem, “os poderes do Conselho Geral, assim como os do Conselho Federal e do Comité Central”.

«Foi então que os homens da Aliança exigiram no Congresso de Basileia para o Conselho Geral todos aqueles poderes extensivos que mais tarde rejeitaram com tanto horror como autoritários.

«O Congresso de Basileia ⁽⁵⁾ dececionou, pelo menos durante algum tempo, as esperanças da Aliança. Depois a Aliança elaborou as manobras que nós descrevemos em As Pretensas Cisões na Internacional; no Jura, em Itália e em Espanha, substituiu constantemente o seu próprio programa especial pelo da Internacional. A Conferência de Londres pôs fim a esta internacional qui pro quo ⁽⁶⁾ su com as suas resoluções sobre a política da classe trabalhadora e sobre as secções sectárias. A Aliança estava em movimento novamente pouco depois. A Federação jurasiana, que constitui a força da Aliança na Suíça, lançou contra o Conselho Geral o seu circular de Sonvillier na qual a organização forte, os poderes do Conselho Geral e as resoluções de Basileia, propostas e votadas pelos signatários desta mesma circular, foram declaradas autoritárias» (Relatório sobre a Aliança da Democracia Socialistata…)

«Como se pode ver, os homens da Aliança agem sempre em obediência a ordens secretas e uniformes. Estas mesmas ordens secretas foram sem dúvida obedecidas pelo La Federaciónón«Destrua a organização e terá as águas tão turbulentas quanto quiser. Destrua sobretudo os sindicatos, declare guerra às greves, reduza a solidariedade operário a mero palavreado, e terá um campo livre para as suas frases pomposas, ocas e doutrinárias. Mas isso acontecerá se os trabalhadores da nossa região os deixarem destruir a obra que lhes custou quatro anos de trabalho e que é sem dúvida a melhor organização de toda a Internacional.

«Voltando aos mandatos imperativos, uma questão permanece por resolver: porque é que os Aliancistas, inimigos amargos de todos os princípios de autoridade, insistem tão obstinadamente na autoridade dos mandatos imperativos? Porque, para uma sociedade secreta como a sua, existindo dentro do seio duma sociedade pública como a Internacional, não há nada tão confortável como o mandato imperativo. Os mandatos dos Aliancistas serão todos idênticos; os das secções fora da influência dos Aliados, ou revoltando-se contra ela, irão contradizer-se uns aos outros: para que muitas vezes a maioria absoluta, e sempre a maioria relativa, pertença à sociedade secreta» (Os mandatos imperativos no Congresso de Haiaia«Depois de terem chegado a acordo em Bruxelas com os belgas com base numa ação comum contra o novo Conselho Geral, os jurasianos e os espanhóis partiram para Saint-Imier, na Suíça, a fim de realizar o congresso anti-autoritário que a Aliança tinha convocado pelos seus acólitos de Rimini.

«Este congresso foi precedido pelo da Federação do Jura, que repudiou as resoluções da Haia, especialmente a expulsão de Bakunin e Guillaume; esta federação foi consequentemente suspensa pelo Conselho Geral (…)

«De volta a Espanha, os quatro filhos de Amon da Aliança espanhola publicaram um manifesto cheio de calúnias contra o Congresso de Haia e elogios ao Congresso de Saint-Imier. O Conselho Federal patrocinou esta calúnia e, obedecendo às ordens do centro suíço, convocou em Córdoba, em 25 de Dezembro de 1872, o congresso nacional que só se realizaria em Abril de 1873. O centro suíço, por seu lado, apressou-se a expor para todos para ver a subordinação em que realizou este Conselho: o Comité do Jura enviou a todas as federações locais em Espanha, para além do Conselho espanhol, as resoluções de Saint-Imier.

«Das cento e uma federações existentes (número oficial dado pelo Conselho Federal), apenas trinta e seis estavam representadas no Congresso de Córdoba: era portanto um congresso minoritário, se fosse um congresso em geral» (A Aliança da Democracia Socialista e a Associação Internacional dos Trabalhadoreses).

Em qualquer caso, isto não significa que o resto das federações locais espanholas estivessem do lado do Conselho Geral e respeitassem as resoluções de Haia, como o fez a Nova Federação de Madrid, cujos membros deixaram a Aliança mesmo antes do Congresso de Haia, mas após a cisão que teve lugar neste Congresso, abriu-se um processo de confusão nas várias federações da Internacional em Espanha, que, embora seja verdade que não foi o único país onde se abriu, foi suficientemente agudo em Espanha para abortar a tentativa de levar a cabo as ideias do socialismo científico. O anarquismo foi um verdadeiro muralha contra a penetração do marxismo em Espanha. Embora alguns membros da Nova Federação de Madrid continuassem a gozar da confiança de Engels, por exemplo José Mesa, que traduziu a Miséria da Filosofia e a publicou em 1891, e apesar dos comentários de Engels como os seguintes, um partido político marxista nunca se enraizou a sério em Espanha e a tentativa da Internacional de formar um partido operário desvaneceu-se.

«O órgão da Nova Federação de Madrid, La Emancipaciónón, talvez o melhor jornal que a Internacional possui atualmente em qualquer lugar, denuncia a Aliança todas as semanas, e pelos números que enviei ao cidadão Sorge, o Conselho Geral pode estar convencido da energia, senso comum e discernimento teórico dos princípios da nossa Associação que ela coloca na luta. O seu diretor atual, José Mesa, é sem dúvida o homem mais notável que temos em Espanha, tanto pelo seu carácter como pelo seu talento, e inquestionavelmente um dos melhores que temos em qualquer lugar» (Relatório do Conselho Geral…l…)

E Marx e Engels continuam, referindo-se ao Congresso de Córdoba: «Confiante da maioria que tinha manipulado, a Aliança sentiu-se lá à vontade. Anulou os Estatutos da Federação Espanhola, elaborados na Conferência de Valência e aprovados no Congresso de Saragoça, decapitou esta Federação e substituiu o seu Conselho Federal por uma simples comissão de correspondência e estatística à qual nem sequer deixou a função de enviar ao Conselho Geral as cotações espanholas; finalmente, rompeu com a Internacional, uma vez que repudiou as resoluções de Haia e adotou o pacto de Saint-Imier» (A Aliança da Democracia Socialista e a Associação Internacional dos Trabalhadoreses).

«Em Espanha só existem duas federações locais: a Nova Federação de Madrid e a Federação de Alcalá de Henares, que reconhecem aberta e totalmente as resoluções do Congresso de Haia e do novo Conselho Geral. A menos que estas federações consigam atrair para o seu lado a maior parte da Internacional em Espanha, elas formarão o núcleo de uma nova federação espanhola» (Relatório do Conselho Geral…l…«A Aliança conseguiu provocar no seio da Internacional uma luta sórdida que durante dois anos dificultou a atividade da nossa Associação e que culminou com a cisão de parte das secções e federações. É por isso que as resoluções aprovadas pelo Congresso de Haia contra a Aliança eram um dever estrito. O Congresso não podia deixar a Internacional, esta grande criação do proletariado, cair nas redes estabelecidas pelos detritos das classes exploradoras. Quanto àqueles que desejam despojar o Conselho Geral de poderes sem os quais a Internacional não passaria de uma massa confusa, dispersa e, para a colocar na linguagem da Aliança, “amorfa”, só podemos ver neles traidores ou palhaços» (A Aliança da Democracia Socialista e a Associação Internacional dos Trabalhadoreses).

Em Fevereiro de 1873 a 1ª República foi proclamada depois de Amadeo I ter abdicado. Em Junho a República Federal foi proclamada e uma comissão, da qual foram excluídos os republicanos extremos conhecidos como intransigentes, foi encarregada de redigir o projeto da nova Constituição. Quando a nova Constituição foi proclamada em Julho, não foi tão longe quanto os intransigentes queriam em termos de desmembramento da Espanha em “cantões independentes”. Os intransigentes organizaram revoltas nas províncias imediatamente. De 5 a 11 de Julho, os intransigentes triunfaram em Sevilha, Córdoba, Granada, Málaga, Cádis, Alcoy, Murcia, Cartagena, Valência, etc, e estabeleceram um governo cantonal independente em cada uma destas cidades. No mesmo mês, todos os insurretos das diferentes cidades foram subjugados, apenas Valência lutou com alguma energia. E só Cartagena resistiu, pois era o maior porto militar de Espanha e com ele a marinha tinha caído nas mãos dos revoltosos, o governo teve muito cuidado para não destruir a sua própria base naval, e foi bem defendida. O “Cantão Soberano de Cartagena” viveu até 11 de Janeiro de 1874, o dia em que capitulou, porque, na realidade, não tinha mais nada a fazer neste mundo.

O que mais nos interessa sobre esta ação ignominiosa são as explorações ainda mais ignominiosas dos anarquistas de Bakunin, que relacionamos abaixo.

«Para além das informações dos jornais sobre os acontecimentos na Espanha, tendo presente o relatório enviado ao Congresso de Genebra pela Nova Federação Madrilenha da Internacional.

«É sabido que, na Espanha, ao produzir-se a cisão da Internacional, ficaram em vantagem os membros da Aliança Secreta; a grande maioria dos operários espanhóis aderiu a ela. Ao ser proclamada a República em fevereiro de 1873, os aliancistas espanhóis viram-se em situação muito difícil. A Espanha é um país muito atrasado industrialmente e por esse fato não se pode falar de uma emancipação imediata a e completa da classe operária. Antes que isso possa acontecer, a Espanha terá que passar por etapas prévias de desenvolvimento e deixar para trás uma série de obstáculos. A República oferecia a oportunidade para tornar mais curtas essas etapas para liquidar esses obstáculos. Mas esta oportunidade só podia aproveitar-se por intermédio da intervenção política, ativa, da classe operária. A massa do operariado pensou desse modo e em todas as partes pressionou para que houvesse intervenção nos acontecimentos, para que se aproveitasse a ocasião para agir, em vez de deixar o campo livre para as manobras e para as intrigas. O governo convocou eleições para as Cortes Constituintes. Que posição deveria adotar a Internacional? Os dirigentes bakuninistas estavam mergulhados na maior perplexidade. O prolongar da inatividade política tornava-se cada dia mais ridículo e mais insustentável; os operários queriam fatos. E, por outro lado, os aliancistas tinham durante anos seguidos, pregado que não se devia nunca intervir em nenhuma revolução que não fosse encaminhada para a emancipação imediata e completa da classe operária, que o fato de empreender qualquer ação política implicava no reconhecimento do Estado, a grande origem do mal e que, portanto, e, muito especialmente, a participação em qualquer classe em eleições era um crime que merecia a morte. O referido relatório de Madri conta-nos como se saíram desta situação:

«“Os mesmos que desconhecendo os acordos firmados no Congresso Internacional de Haia sobre a ação política das classes trabalhadoras, e rasgando os Estatutos da Internacional, introduziram a divisão, a luta e a desordem no seio da federação espanhola; os mesmos que não vacilaram em nos apresentar aos olhos dos trabalhadores como políticos ambiciosos que, sob o pretexto de colocar no poder a classe operária, lutavam para tomar o poder em benefício próprio; os mesmos homens, esses mesmos que a si próprios se dão o título de anárquicos, autónomos, revolucionários, lançaram-se nesta altura a fazer política, mas a pior das políticas – a política da burguesia; não trabalharam para dar o poder político aos trabalhadores mas para ajudar uma fração da burguesia, composta por aventureiros e ambiciosos, que se denominam republicanos intransigentes.

«“Já nas vésperas das eleições para a Constituinte, os operários de Barcelona, de Alcoy e de outros locais quiseram saber qual a política que deviam seguir os internacionalistas tanto nas lutas parlamentares como nas outras. Tendo-se celebrado, com esta finalidade, duas grandes assembleias, uma em Barcelona e outra em Alcoy, os aliancistas, como se verificou, opuseram-se com todas as forças a que se determinasse qual haveria de ser a atitude política a tomar pela Internacional (a sua, note-se bem) acabando por resolver-se que a Internacional, como Associação, não deve exercer nenhuma ação política. Mas que os operários, como indivíduos, poderiam dar à sua luta o sentido que houvessem por bem, podendo filiar-se no partido que melhor lhes parecesse sempre no uso da famosa autonomia. E o que é que resultou disto tudo? Que a maioria dos internacionalistas, incluindo os anarquistas, tomaram parte nas eleições, sem programa, sem bandeira, sem candidatos, contribuindo para que viessem para as cortes Constituintes uma quase totalidade de republicanos burgueses, com exceção de dois ou três operários que nada representam, que não levantaram uma só vez a voz. em defesa dos interesses da nossa classe e que votam a favor dos projetos que lhe são apresentados pelos reacionários da maioria0148.

«É a isto que conduz o “abstencionismo político” bakuninista».

É preciso ter em mente que nós, marxistas, mesmo assim, fizemos uma distinção entre abstenção política, por um lado, e abstenção eleitoral, por outro, e que Engels critica os anarquistas em ambos os aspetos. Para os marxistas o parlamentarismo revolucionário fazia sentido, na medida em que o parlamento burguês não era dominado, monopolizado por uma única fração da burguesia, o que, como lemos acima, era o caso em Espanha. Nestas condições, os deputados comunistas poderiam influenciar as decisões do Parlamento a favor de uma ou outra fração da burguesia, dependendo dos interesses do proletariado e de um país atrasado como a Espanha. No entanto, esta participação no parlamento tem sido defendida até hoje pelos falsificadores do marxismo, ignorando o facto de hoje em dia existir apenas uma burguesia, os imperialistas financeiros, que dominam todos os parlamentos e têm fasciszado as democracias. Além disso, é de notar que nós marxistas, mesmo não sendo abstencionistas, nunca vimos na participação nas eleições os meios para os trabalhadores ganharem o poder, mas sim na revolução armada.a.

«Mas tão rapidamente quanto os próprios acontecimentos colocam o proletariado no primeiro plano, o abstencionismo converte-se numa “fanfarronada” evidente, e a intervenção ativa da classe operária numa necessidade que não se pode negar. E foi isto o que aconteceu na Espanha (…) Dada a enorme fascinação que o nome da Internacional ainda exercia para muitos operários na Espanha e dada ainda a excelente organização que, para fins práticos, conservava a Secção espanhola, era garantido que nos distritos industriais da Catalunha, em Valência, nas cidades da Andaluzia etc. haveriam de triunfar brilhantemente todos os candidatos apresentados e apoiados pela Internacional, levando às cortes uma minoria suficientemente forte para decidir nas votações entre os dois grupos republicanos. Os operários sentiam esse fato inegável. Sentiam que havia chegado o momento de pôr em jogo a sua poderosa organização, pois era-o, de fato, àquela altura. Mas os senhores dirigentes da escola bakuninista tinham pregado durante certo tempo o evangelho da abstenção incondicional e não podiam voltar atrás assim de repente e inventaram aquela lamentável saída, que redundou em que a Internacional se abstivesse como organização, mas dando aos seus membros a liberdade de votar como lhes “apetecesse”. A consequência desta declaração em “quebra” política foi que, como acontece sempre, os operários votaram nos candidatos que lhe surgiram como mais radicais, nos intransigentes e que se sentindo por isto mais ou menos responsáveis pelos passos dados posteriormente pelos candidatos que tinham elegido, acabaram por se ver envolvidos na sua atuação.

«Os aliancistas não podiam persistir na ridícula posição em que se encontravam devido à sua política eleitoral e muito menos queriam deixar de continuar na chefia da Internacional na Espanha. Tinham que, a todo o custo, tentar sair da situação e a sua tábua de salvação foi a Greve Geral.

«No programa de Bakunin, a greve geral é o trampolim que leva à Revolução Social. Uma bela manhã, os operários de todas as associações de um dado país e até do mundo inteiro deixam o trabalho e em quatro semanas, no máximo, obrigam as classes dominantes a dar-se por vencidas ou a lançar-se contra os operários, com o que ganham o direito de se defenderem e, aproveitando a ocasião, de derrubarem a velha organização social (…) E reside aqui exatamente a dificuldade maior do problema. Por um lado, os governos nunca permitirão que a organização nem as caixas de greve cheguem a um grande nível de desenvolvimento, sobretudo se continuamente se prega o abstencionismo político e por outro lado, os acontecimentos políticos e os abusos das classes poderosas irão facilitar a emancipação dos operários muito tempo antes de o proletariado atingir a reunião simultânea dessa organização e desse fundo de reserva. Mas no caso de possuir ambos os requisitos certamente não precisariam utilizar a greve geral para atingir a sua meta.

«Para ninguém que conheça a engrenagem oculta da Aliança pode ser duvidoso que a existência da proposta de aplicar este bem experimentado processo teve origem no centro suíço. O que aconteceu foi que os dirigentes espanhóis encontraram uma saída para a sua embaraçosa situação sem se tornarem “políticos” e tendo-a encontrado, lançaram-se a ela encantados. Por todas as partes e terras se enalteceram os efeitos milagrosos da greve geral e tudo se preparou, imediatamente, para começar em Barcelona e Alcoy.

«Entretanto a situação política ia caminhando cada vez mais para uma crise (…)

«As negociações de Pi com os intransigentes arrastavam-se e os intransigentes começaram a perder a paciência; os mais audazes e fogosos começaram a promover o levantamento cantonal em Andaluzia. Tinha chegado a hora de atuação dos dirigentes da Aliança se não queriam ver-se marchando a reboque dos intransigentes burgueses e com esta finalidade, ordenaram a greve geral.

«Em Barcelona exibiram-se cartazes como este: “Operários! Declaremos a greve geral para demonstrar a profunda repugnância que nos causa um governo que enche a rua com o exército para lutar contra os nossos irmãos trabalhadores enquanto apenas se preocupa com a guerra com os carlistasas” etc.

«Quer dizer que se convidavam os operários de Barcelona – o centro fabril mais importante da Espanha – que têm no seu passado mais combates de barricadas que quaisquer outros operários de qualquer cidade do mundo, a enfrentarem o poder público armado, não com as armas que também tinham em suas mãos, mas com uma greve geral que só afeta diretamente os burgueses individuais, mas que não se exerce contra a sua representação coletiva, isto é, contra o poder do Estado. Os operários de Barcelona tinham podido ouvir nos tempos de paz, frases violentas de homens tão moderados como Alerini, Farga Pellicier e Vinas; mas quando chegou a hora de atuar, quando Alerini, Farga Pellicier e Vinas lançaram, pela primeira vez, o seu famoso programa eleitoral para logo em seguida começarem a acalmar os ânimos e, por fim, em vez de chamar os operários às armas, declararem a greve geral, acabaram por provocar o desprezo dos operários. O mais débil dos intransigentes revelou apesar de tudo mais energia do que o mais enérgico dos Aliancistas. A Aliança e a Internacional que por ela era manejada, perderam toda a influência e, quando estes indivíduos proclamaram a greve geral, com o pretexto de com ela paralisar a ação do governo, os operários puseram-se calmamente a rir. Mas a atividade da falsa Internacional tinha conseguido, pelo menos, que Barcelona se mantivesse à margem do levantamento cantonal. Dentro dele a representação da classe operária era muito forte e Barcelona era a única cidade cuja incorporação podia robustecer esta representação operária e dar-lhe a perspetiva de dominar, no fim de contas, o conjunto de movimento. Deve dizer-se, aliás, que a incorporação de Barcelona poderia ter dado o triunfo ao levantamento cantonal. Mas Barcelona não moveu um dedo e os operários, que sabiam ter de respeitar os intransigentes e haviam sido esmagados pelos aliancistas, cruzaram os braços e com isso deram o triunfo final ao governo de Madrid (…)

«A greve geral tinha passado para a ordem do dia em Alcoy, ao mesmo tempo em que em Barcelona. Alcoy é um centro fabril de criação recente que conta, no presente, com cerca de 30.000 habitantes e no qual a Internacional, na sua faceta bakuninista, só penetrou há um ano, desenvolvendo-se logo com muita rapidez. (…) Alcoy foi o lugar eleito para sede da Comissão Federal Bakuninista espanhola e esta comissão federal é aquela que veremos aqui atuar.

«No dia 7 de junho, uma assembleia concorda com a realização de uma greve geral e, no dia seguinte, envia uma comissão ao alcaide de Alcoy para lhe requerer que reunisse os patrões e lhes apresentasse as reivindicações dos operários, num prazo de vinte e quatro horas. O alcaide, Albors, um republicano burguês, entretém os operários e pede tropas a Alicante, ao mesmo tempo em que aconselha os patrões a que não cedam e a que se resguardem em suas casas. Por sua parte ficará no seu posto. Depois de realizada a entrevista com os patrões – seguimos a informação dada pelo relatório oficial da comissão oficial aliancista que tem a data de 14 de junho de 1873 – o alcaide, que havia prometido aos operários manter-se neutro, lança uma proclamação em que “calunia e insulta os operários, toma partido pelos patrões, anulando deste modo o direito e a liberdade dos grevistas e convidando-os indiretamente a lutar”. Como é que os piedosos desejos de um alcaide podem anular o direito dos grevistas e a sua liberdade, é coisa que o relatório não nos esclarece. O fato é que os operários fizeram-lhe saber, por intermédio de uma comissão, que, se não estava disposto a manter a prometida neutralidade na greve, seria melhor demitir-se para evitar um conflito. A comissão não foi recebida e quando saía da Câmara (ayuntamiento) a força pública disparou contra o povo reunido na praça em atitude pacífica e sem armas. Assim começou a luta segundo o relatório aliancista. O povo armou-se e começou a batalha que haveria de durar “vinte horas (…)

«Esta foi a primeira batalha de rua da Aliança. À frente de 5.000 bateu-se durante vinte horas com 32 guardas e alguns burgueses armados e venceu-os depois de estes terem esgotado as munições e perdeu no total dez homens. Ficou-se a saber que a Aliança inculca nos seus iniciados a sábia sentença de Falstaff – “o maior mérito da valentia é a prudência”.

«Cabe dizer aqui que as terríveis notícias dadas pelos jornais burgueses e que relatam incêndios de fábricas sem nenhum objetivo, de guardas fuzilados em massa, de pessoas regadas com petróleo e em seguida queimadas, são a mais pura invenção. Os operários vencedores ainda que sejam dirigidos por aliancistas e cujo lema é “não há nada que contemporizar” são sempre generosos com o inimigo vencido e não procederiam nunca daquele modo e é o inimigo que lhes imputa todas as atrocidades que comete quando é ele o vencedor.

«Ao chegar aqui, o relatório da Aliança e o jornal citado deixam-nos sem mais informações e por isso temos de nos contentar com a informação da imprensa em geral. Assim, é por esta que nós somos esclarecidos que em Alcoy se constituiu imediatamente um “Comité de Salvação Pública” isto é um governo revolucionário.

«É certo que no congresso celebrado em Saint Imier, na Suíça, pelos aliancistas em 15 de setembro de 1872, foi acordado que “qualquer organização de um poder político, do poder dito como provisório ou revolucionário, não poderá ser mais do que um novo engano e resultaria tão perigosa para o proletariado como todos os governos que atualmente existem”. De resto, os membros da Comissão federal da Espanha, em Alcoy, tinham feito o “impossível” para que a secção da internacional espanhola fizesse seu, este acordo. Acontece, porém, que verificamos que Severino Albarracín, membro daquela comissão e, segundo certas informações, também Francisco Tomás, o secretário, tomam parte do governo provisório e revolucionário de Salvação Pública de Alcoy.

«E que fez este Comité de Salvação Pública? Quais foram as suas medidas para atingir a “emancipação completa e imediata dos operários”? Proibir que nenhum homem saísse da cidade e autorizando a saída às mulheres, sempre e quando tivessem... salvo-conduto! Os inimigos da autoridade restabeleceram o regime de salvo-condutos! Para tudo o resto a mais completa confusão, a mais completa inatividade e inaptidão.

«“Em Sanlucar de Barrameda, perto de Cádis, de acordo com os Aliancistas – o encerramento das instalações da Internacional pelo presidente da câmara provocouou a ira dos trabalhadores.

«“o alcaide – relata-nos o referido relatório – mandara fechar a sede da Internacional e, com as suas ameaças e incessantes atentados contra os direitos pessoais dos cidadãos (...) os operários deram-se conta de que o governo procurava sistematicamente colocar a sua Associação fora da lei e por isso destituem as autoridades locais e põem no seu lugar outras, que ordenam a reabertura da Associação”.

«“Em Sanlúcar... o povo está senhor da situação” exclama triunfante a Solidarité révolutionnairere ⁽⁷⁾. Os aliancistas que também aqui contra os seus princípios anarquistas instituíram um governo revolucionário, não souberam por onde começar a servir-se do poder. Perderam tempo em debates ocos e em 3 de agosto, depois de ocupar Sevilha e Cádis, o general Pavia tomou conta de Sanlúcar sem resistência.

«Estas são as façanhas heróicas conseguidas pela Aliança onde ninguém lhe fazia concorrência.

«Imediatamente depois da batalha nas ruas de Alcoy revoltaram-se os intransigentes na Andaluzia (…) Cabe dizer aqui que os operários bakuninistas “morderam a isca” e tiraram as castanhas do fogo para os intransigentes, para depois se verem recompensados, como de resto é costume, com pontapés e balas de espingarda.

«Vejamos qual foi a posição dos internacionalistas bakuninistas em todo este movimento. Ajudaram a imprimir-lhe o sinal de atomização federalista e realizaram, na medida do possível, o seu ideal de anarquia. Os mesmos bakuninistas, que poucos meses antes, em Córdoba, haviam anatemizado, como uma traição contra os operários, a instauração de governos revolucionários, formavam agora parte integrante de todos os governos municipais da Andaluzia, mas sempre em posição minoritária de modo a ser sempre possível que os intransigentes fizessem o que lhes convinha. Enquanto estes últimos monopolizavam a direção política e militar do movimento, distraíram-se os operários com meia dúzia de utopias brilhantes ou com uns tantos acordos sobre supostas reformas sociais de natureza tosca e absurda e que apenas no papel tinham existência.

«Aconteceu assim que, no decorrer de poucos dias, toda a Andaluzia esteve nas mãos de intransigentes armados. Sevilha, Málaga, Granada, Cádis etc., caíram em seu poder quase sem resistência. Cada cidade se declarou independente e nomeou uma Junta Revolucionária para o seu governo. O mesmo fizeram depois em Murcia, Cartágena e Valência (…)

«Apesar de tudo esta insurreição, ainda que iniciada de um modo desordenado, tinha grandes perspetivas de êxito se tivesse sido dirigida com um pouco mais de inteligência; se, ao menos, tivesse decorrido ao modo dos antigos pronunciamentos militares espanhóis, em que a guarnição de uma praça forte se subleva, dirigindo-se para outra próxima e arrastando consigo a sua guarnição e crescendo sempre como corrente de água no inverno, avança sobre a capital até que uma grande batalha ou o ingresso nas suas forças das tropas enviadas para a reprimir a faça deter ou tornar vitoriosa (…)

«Mas não. O federalismo dos intransigentes e dos seus apêndices bakuninistas consistia precisamente em deixar que cada cidade atuasse por sua conta e declarava essencial, por outro lado, não a união das cidades umas com as outras mas a separação de cada uma delas o que impedia, como é óbvio, a possibilidade de uma ofensiva geral (…)

«Entretanto, este levante organizado sem nenhum pretexto impossibilitou Pi y Margall de continuar a negociar com os intransigentes e teve de demitir-se. Substituíram-no no poder os republicanos puros, do tipo de castelar, burgueses sem disfarce, cujo primeiro desígnio foi o de reprimir o movimento operário que agora lhe era um estorvo mas de que antes se houvera servido. Às ordens do general Pávia formou-se uma divisão para ser enviada contra Valência e Cartágena (…)

«A 26 de Julho Martínez Campos iniciou o ataque contra Valência. Aqui, a insurreição tinha começado a partir dos trabalhadores. Quando a cisão internacional em Espanha, os verdadeiros internacionalistas obtiveram a maioria em Valência e o novo Conselho Federal Espanhol foi transferido para esta cidade. Pouco depois da proclamação da República, quando a iminência dos combates revolucionários já estava à vista, os trabalhadores bakuninistas de Valência, desconfiados dos líderes de Barcelona, que disfarçaram as suas táticas de apaziguamento com frases ultra-revolucionárias, prometeram aos verdadeiros internacionalistas que fariam causa comum com eles em todos os movimentos locais. Assim que o movimento cantonal irrompeu, ambos os lados tomaram as ruas, usando os intransigentes, e desalojaram as tropas. A composição da Junta de Valência não é conhecida; contudo, pelos relatórios dos correspondentes da imprensa inglesa é óbvio que os trabalhadores, assim como os Voluntários Valencianos, tiveram uma preponderância decisiva na Junta. Estes mesmos correspondentes falaram dos insurretos de Valência com um respeito que eles estavam longe de dar aos outros revoltados, a maioria dos quais eram intransigentes; elogiaram a sua disciplina e a ordem que prevalecia na cidade e previram uma longa resistência e uma luta amarga. Eles não estavam errados. Valência, uma cidade aberta, resistiu aos ataques da divisão de Martínez Campos de 26 de Julho a 8 de Agosto, mais tempo do que toda a Andaluzia junta.

«Examinemos pois, os resultados das nossas investigações:
     1. Quando se enfrentaram com uma situação revolucionária séria, os bakuninistas viram-se obrigados a deitar fora os programas que vinham mantendo até aí. Sacrificaram em primeiro lugar o seu dogma de abstencionismo político e, sobretudo, o abstencionismo eleitoral. Chegou depois a vez à anarquia, isto é, à abolição do Estado e, em vez de o abolirem, constituíram uma série de pequenos Estados novos. Em seguida abandonaram a ideia de que os operários não deviam participar em nenhuma revolução que não postulasse a imediata e completa emancipação do proletariado e participaram num movimento cujo caráter puramente burguês era evidente. Finalmente fizeram em pedaços o princípio que eles próprios acabavam de proclamar, segundo o qual a instauração de um governo revolucionário não é mais do que um novo engano a uma nova traição à classe operária, ao instalarem-se comodamente nas juntas governativas das diversas cidades e, quase sempre, como uma impotente minoria, politicamente neutralizada e explorada pela burguesia.
     2. Ao renegarem os princípios que desde há muito vinham proclamando, fizeram-no da maneira mais covarde e grosseira, debaixo da pressão de uma consciência culpada, sem que, de resto, os bakuninistas e as massas por eles arrebanhadas se lançassem na ação com um programa ou ao menos sabendo o que queriam. Qual foi a consequência natural de tudo isto? Que os bakuninistas ou entorpecessem o movimento como em Barcelona ou se vissem arrastados a levantamentos isolados como em Alcoy e em Sanlúcar de Barrameda, irrefletidos e estúpidos, ou ainda deixassem cair a direção da luta na mão dos burgueses como aconteceu na maioria dos casos. Assim, pois, ao passarem aos fatos, os gritos revolucionários dos bakuninistas traduziram-se em medidas para acalmara os ânimos, em levantes condenados de antemão ao fracasso ou na adesão a um partido burguês que, além de explorar ignominiosamente os operários para os seus próprios fins políticos, os tratava a pontapés.
     3. O único, entre os princípios do anarquismo que ficou de pé foi o da federação livre de grupos independentes etc., que de fato, resultou na dispersão sem sentido dos meios revolucionários de luta, o que permitiu ao governo dominar uma cidade e a seguir as outras, com um punhado de tropas e sem encontrar resistência.
     4. Fim do partido: não só a secção espanhola da internacional – quer a falsa como a autêntica – se viu envolta no destroçar dos intransigentes, como hoje esta secção – em tempos numerosa e bem organizada – está completamente em decadência atribuindo-se-lhe, para cúmulo, os excesso que os filisteus de todos os países não podem deixar de erigir como verdadeiros quando sucede algum levante operário. Isto torna impossível, por muitos anos, a reorganização do proletariado espanhol ⁽⁸⁾.
     5. Numa palavra: os bakuninistas espanhóis deram-nos um exemplo de como não deve fazer-se uma revolução.” (Os Bakuninistas em Ação).