Nos primeiros movimentos proletários, a distinção entre organizações para a defesa dos interesses econômicos dos assalariados e os primeiros círculos e partidos políticos não era bem compreendida. Entretanto, já no discurso inaugural da Primeira Internacional, a noção de que se trata de uma Associação Mundial de Partidos Políticos está bem estabelecida. De fato, o discurso, depois de relembrar o caminho percorrido até agora pelas classes trabalhadoras na defesa de seus interesses contra a exploração burguesa, o projeto de lei de dez horas arrancado do parlamento britânico e os resultados das primeiras cooperativas produtivas, usa esse material de propaganda no campo crítico e enfatiza sua refutação aos teóricos da economia burguesa que pensavam que a produção entraria em colapso assustador se a extorsão de mão de obra dos assalariados fosse reduzida por meio da redução da jornada de trabalho e do aumento da idade mínima do trabalhador, ao mesmo tempo em que os desmascara por meio da tese de que pode haver produção sem "a existência de uma classe de mestres empregando uma classe de trabalhadores" em grandes proporções, de acordo com os preceitos da ciência moderna. Mas, logo em seguida, o discurso afirma que o movimento sindical e o trabalho cooperativo nunca serão capazes de desacelerar "o crescimento em progressão geométrica do monopólio, de libertar as massas, nem mesmo de aliviar perceptivelmente o peso de suas misérias". O trabalho cooperativo deve ser feito em escala nacional e, consequentemente, com os meios do Estado. "No entanto, os donos da terra e os donos do capital sempre usarão seus privilégios políticos para a defesa e perpetuação de seus monopólios econômicos". Portanto, o grande dever das classes trabalhadoras é conquistar o poder político.

A questão do poder político e do Estado tem causado longas batalhas, primeiro entre socialistas Marxistas e libertários, com a divisão da Primeira Internacional, depois entre marxistas revolucionários e social-democratas. Lênin deu provas históricas irrevogáveis de que "o aspecto mais característico do processo de crescimento gradual do oportunismo que levou ao colapso da Segunda Internacional em 1914 é o fato de que, mesmo quando essas pessoas foram confrontadas diretamente com essa questão, tentaram evitá-la ou ignorá-la". Os fundamentos da posição marxista que Lenin restabeleceu em "O Estado e a Revolução" como base da doutrina da Terceira Internacional Comunista de Moscou foram: a destruição violenta do aparato estatal burguês - ditadura revolucionária do proletariado armado para o desmantelamento progressivo do sistema social capitalista e a repressão da burguesia contrarrevolucionária - sistema estatal dos trabalhadores sem políticos carreiristas, mas com trabalhadores "periodicamente chamados para as funções de controle e contabilidade", revogáveis em todos os momentos e com um salário de trabalhador - finalmente, o desaparecimento do novo aparato do Estado à medida que a produção ocorre em uma base comunista.

A junção dos sindicatos de trabalhadores em um único órgão internacional chega tarde, uma vez que, mesmo nacionalmente, eles se reagrupam muito mais tarde do que os grupos de propaganda que se desenvolvem em partidos propriamente ditos. No início, as federações são formadas por ofício e depois elas se unem em confederações nacionais. Essa rede de organização econômica é sempre bastante distinta da organização político-partidária, mas uma exceção a isso, que muitas vezes causa confusão nas relações internacionais, é o sistema Britânico do Partido Trabalhista (Labour Party, n.td.), que aceita membros tanto de grupos e partidos políticos de trabalhadores quanto de sindicatos econômicos. O Partido Trabalhista não é e nem mesmo afirma ser socialista e marxista; no entanto, ele adere a uma Internacional política, em cujos sucessivos congressos mundiais participaram, de forma mais ou menos direta, delegações das confederações sindicais de vários países.

Se o processo de oportunismo denunciado e confrontado por Lênin teve seu aspecto político dentro da Segunda Internacional, com o abandono de qualquer preparação séria do proletariado para a revolução, a inserção do proletariado no sistema parlamentar e, finalmente, a traição final com o apoio à guerra das burguesias nacionais, desafiando abertamente as decisões dos congressos socialistas mundiais de Stuttgart e Basel, o oportunismo teve consequências não menos graves no campo sindical. Os líderes das grandes organizações de sindicatos de trabalhadores e das confederações sindicais se burocratizaram em uma prática de relacionamentos e acordos com as organizações dos patrões que os levou a rejeitar cada vez mais a luta direta das massas assalariadas contra os patrões. À medida que os sindicatos dos industriais foram colocados à frente das organizações dos trabalhadores, isso ensinou a burguesia a superar, por razões de classe, a autonomia e a concorrência das empresas em uma luta monopolista dupla, dirigida contra o consumidor, de um lado, e contra as camadas baixas dos sindicatos dos trabalhadores, de outro, os burocratas sindicais construíram o método de colaboração econômica por meio do qual os trabalhadores, em vez de lutarem em cada empresa e no campo mais amplo contra o patrão, ganhariam benefícios limitados dele, desde que apoiassem a empresa produtiva, evitando greves e passando para o plano de interesse mútuo na "produtividade" e no "rendimento" do trabalho industrial.

Se os socialistas parlamentares traíram vergonhosamente a classe trabalhadora votando a favor dos créditos militares e entrando nos ministérios da guerra de 1914, os líderes sindicais cantaram uma música digna disso, ao proclamarem o dever dos trabalhadores industriais de intensificar o trabalho para produzir o material de guerra necessário para a salvação da pátria, e os atraíram para um compromisso ao se vangloriarem de obter isenções do serviço militar.

A onda de crise e perplexidade que se abateu sobre o movimento proletário durante a guerra suspendeu a vida dos escritórios internacionais dos trabalhadores, o escritório político em Bruxelas e o escritório sindical em Amsterdã. Para completar, as mesmas confederações que eram dissidentes das reformistas, e lideradas por anarquistas ou sindicalistas sorelianos, nem todas haviam resistido às seduções do social-patriotismo; o exemplo clássico foi o caso de Jouhaux, da França, que se lançou totalmente na política chauvinista e do union sacreé.

Os renegados e social-traidores que haviam lutado ferozmente uns contra os outros sob suas respectivas bandeiras nacionais durante a guerra, voltaram a se reunir depois dela nas internacionais amarelas, e o escritório do sindicato internacional em Amsterdã estabeleceu as melhores relações com a Organização Internacional do Trabalho fundada em Genebra ao lado da Liga das Nações.

Os comunistas leninistas atacaram minuciosamente todas essas instituições, expressões do imperialismo mundial e do esforço contrarrevolucionário capitalista desesperadamente armado contra a ascensão do proletariado mundial, vitorioso na Ditadura do Outubro Vermelho.

No entanto, a linha de táticas sindicais dos comunistas, que fundaram o Comintern em Moscou em 1919, deve ser relembrada em pontos essenciais para ser claramente compreendida. Não há dúvida nos campos da organização política proletária sobre a necessidade de romper definitivamente não apenas com os oportunistas do social-nacionalismo, mas também com os centristas hesitantes diante da palavra de luta contra a democracia parlamentar, pela ditadura revolucionária em todos os países. Assim, à medida que a Internacional de Bruxelas e o grupo então formado e chamado ironicamente de "Segunda e Meia Internacional" eram repudiados, os comunistas de todas as nações eram instados a romper com os partidos socialistas locais.

No campo sindical, embora a declaração de guerra aos servos amarelos do capital em Amsterdã e Genebra, emanação material direta dos Estados burgueses monopolistas e sem qualquer conexão com as camadas da classe trabalhadora, fosse não menos clara, o problema das organizações locais e nacionais foi resolvido de maneira consistente, mas não formalmente idêntica.

A questão deu origem a vários debates entre os jovens partidos comunistas. Em vários deles, houve apoio à tática de abandonar os sindicatos amarelos e partir para uma cisão nos sindicatos econômicos, agrupando trabalhadores descontentes com o oportunismo dos funcionários social-democratas. Esses grupos, alemães, holandeses e outros, consideravam que a luta revolucionária precisava não apenas de um partido comunista autônomo, mas também de uma rede sindical autônoma ligada ao partido.

A crítica de Lênin provou que essa visão continha, implícita e às vezes explicitamente, uma desvalorização da tarefa do partido e, portanto, da necessidade política revolucionária, e que estava relacionada às antigas preocupações “trabalhistas” de cair em erros direitistas. Relacionadas a isso estavam as tendências, também representadas na Itália, de desvalorizar os próprios sindicatos comerciais e industriais em âmbito nacional em relação aos órgãos de fábrica formados entre os trabalhadores, ou Conselhos de Empresa, que eram vistos não como órgãos de luta inseridos em uma rede geral, mas como células locais de uma nova ordem produtiva que substituiria a administração burguesa, permitindo que a autonomia da empresa subsistisse sob a direção de seus trabalhadores. Essa concepção levou a uma visão não-marxista da revolução, segundo a qual o novo modelo econômico substituiria o capitalista, célula por célula, em um processo mais importante do que a tomada do poder central e o planejamento socialista geral.

A doutrina do Comintern eliminou todos esses desvios e especificou a importância, na situação histórica da época, da união econômica na qual os trabalhadores se reuniam em massas compactas em todos os países, impondo vastas lutas sindicais nacionais e preparando o terreno para as batalhas políticas. Para Marx e Lênin, na mobilização das forças dos trabalhadores, o partido é indispensável; se ele não tiver ou perder a força revolucionária, o movimento sindical só será reduzido à colaboração com o sistema burguês. Mas onde as situações amadurecem e a vanguarda proletária é forte e decisiva, até mesmo o sindicato passa de um órgão a ser conquistado para um órgão de batalha revolucionária, e a estratégia da conquista do poder político encontra sua base na influência decisiva do partido, possivelmente até mesmo como uma influência minoritária, nos órgãos sindicais por meio dos quais as massas podem ser convocadas para greves gerais e grandes lutas.

O Segundo Congresso do Comintern, em 1920, em suas teses sindicais, entre as mais expressivas, queria, portanto, que os partidos comunistas trabalhassem nas confederações sindicais tradicionais tentando conquistá-las, mas, caso não conseguissem arrancar sua liderança dos oportunistas, que não tirassem dessa situação nenhuma razão para dar aos trabalhadores a ordem de abandoná-las e fundar novos sindicatos na arena nacional.

Essa tática teve uma aplicação fiel na Itália, por exemplo, onde os comunistas participaram de todas as lutas sindicais e fizeram um trabalho intenso nas fábricas, nas ligas, nas Câmaras do Trabalho, muitas das quais eles dirigiam, nas federações comerciais, algumas das quais eles controlavam, embora a Confederação Geral do Trabalho estivesse nas mãos dos reformistas anticomunistas Rigola, d’Aragona, Buozzi e outros.

No campo da organização internacional, sem preconceito em relação a tais táticas em países individuais, os comunistas fundaram a Internacional Vermelha dos Sindicatos - Profintern - com sede em Moscou, que reunia as sedes nacionais lideradas por comunistas, com os sindicatos russos à frente. Era a época da palavra de ordem “Moscou versus Amsterdã” no movimento dos trabalhadores.

Depois de alguns anos, esse método bem definido sofreu seu primeiro ajuste para trás. Tendo verificado, por razões da situação geral do mundo capitalista que não precisam ser lembradas aqui na íntegra, os recuos e fracassos do movimento revolucionário na Europa, foi tirado dele um pretexto em relação às necessidades do Estado russo de modificar as táticas sindicais internacionais e suprimir o Profintern, chegando ao ponto de exigir que os sindicatos russos fossem aceitos como uma confederação nacional no Bureau Amarelo de Amsterdã, e conclamou os trabalhadores comunistas a lutar por esse objetivo e protestar contra a previsível recusa dos oportunistas em aceitar essa filiação. Esse foi o primeiro passo em direção ao caminho liquidacionista. A política de frentes populares e a defesa da democracia, paralelas aos desenvolvimentos da política externa do Estado soviético, que agora havia entrado no tabuleiro de xadrez internacional do imperialismo e se alinhado ao lado da barricada do imperialismo, completaram o processo de liquidação da autonomia política e organizacional do proletariado, começando com o partido e terminando com o sindicato e outros órgãos de massa, e sua transformação em instrumentos de conservação burguesa e do imperialismo.

O problema da mistura dos órgãos políticos e sindicais da luta proletária em sua abordagem deve levar em conta fatos históricos de importância fundamental que ocorreram desde o fim da Primeira Guerra Mundial. Esses fatos são, por um lado, a nova atitude dos Estados capitalistas em relação à existência de sindicatos e, por outro lado, a própria conclusão da Segunda Guerra Mundial, a monstruosa aliança entre a Rússia e os Estados capitalistas e os contrastes entre os vencedores.

Da proibição dos sindicatos econômicos - uma consequência consistente da doutrina pura do liberalismo burguês - à sua tolerância, o capitalismo passou ao terceiro estágio: integrá-los ao Estado e à ordem social. Politicamente, essa dependência já havia sido alcançada nos sindicatos oportunistas e amarelos, e foi comprovada durante a Primeira Guerra Mundial. Mas a burguesia, para a defesa de sua ordem estabelecida, teve de ir além. Desde a primeira vez em que a riqueza social e o capital estiveram em suas mãos, ela os concentrou cada vez mais, reprimindo continuamente o que restava das classes tradicionais de produtores livres até o nada. Das revoluções liberais em diante, o poder político e armado do Estado estava em suas mãos, e isso atingiu sua apoteose nas democracias parlamentares mais perfeitas, como demonstraram Marx e Engels, bem como Lênin. Nas mãos do inimigo da burguesia, o proletariado, cujo número crescia à medida que aumentava a expropriação, havia um terceiro recurso: organização, associação, a superação do individualismo, o uniforme histórico e filosófico do regime burguês. A burguesia mundial queria arrancar de seu inimigo até mesmo essa vantagem única que obteve ao desenvolver sua própria consciência e organização de classe interna, fazendo esforços inauditos para suprimir os picos de individualismo econômico em seu núcleo e dar a si mesma um planejamento adequado. O Estado tem sido, desde o primeiro momento, seu órgão de engano e repressão policial; ele tem se esforçado nas últimas décadas para torná-lo, igualmente a seu próprio serviço, um organismo de controle econômico e arregimentação.

Visto que a proibição dos sindicatos incentivaria a luta de classe independente do proletariado, esse método foi na direção oposta. O sindicato deve ser legalmente incorporado ao Estado e se tornar um de seus órgãos. O caminho histórico para esse resultado tem muitos aspectos diferentes e também muitos retrocessos, mas estamos diante de uma característica consistente e distinta do capitalismo moderno.

Na Itália e na Alemanha, os regimes totalitários chegaram a esse resultado com a destruição direta dos sindicatos tradicionais vermelhos e até amarelos.

Os Estados que derrotaram os regimes fascistas na guerra seguiram na mesma direção por meios diferentes.

Temporariamente, em seus próprios territórios e nos territórios conquistados, eles permitiram que os autodenominados sindicatos livres atuassem e não proibiram e ainda não proíbem agitações e greves.

Mas, em todos os lugares, a conclusão de tais movimentos desemboca em uma negociação na arena oficial, com os expoentes do poder político do Estado atuando como árbitros entre as partes em conflito econômico e, obviamente, são os patrões que desempenham o papel de juiz e carrasco.

Isso certamente prenuncia a eliminação legal da greve e da independência sindical, que já ocorreu de fato em todos os países, e naturalmente cria uma nova abordagem para os problemas da ação proletária.Os organismos internacionais reaparecem como emanações de poderes do Estado constituídos. Assim como a Segunda Internacional renasceu com a permissão das potências vitoriosas de sua época na forma de bureaus domesticados, temos hoje bureaus de partidos socialistas na órbita dos Estados ocidentais e um suposto bureau comunista de informações no lugar da velha e gloriosa Terceira Internacional.

OOs sindicatos se reúnem em congressos e conselhos que não podem provar ter qualquer conexão com a classe trabalhadora e cujas evidências palpáveis mostram que são marionetes deste ou daquele governo.

A salvação da classe trabalhadora, sua nova ascensão histórica após tremendas lutas e dificuldades, não está em nenhum desses órgãos. Está no caminho que saberá como reunir a reorganização teórica das visões sobre os fenômenos mais recentes do mundo capitalista e a nova abordagem organizacional em todos os países em escala mundial, que saberá como alcançar um plano mais alto do que o contraste militar dos imperialistas, restaurando a guerra entre classes como objetivo ao invés da guerra entre Estados.