5 de Janeiro, 1951

(...)

A situação sindical atual é diferente da de 1921 não apenas por causa da falta de um partido Comunista forte, mas por causa da eliminação progressiva do conteúdo da ação sindical, com funções burocráticas que substituíram a ação das camadas baixas: assembleias, eleições, frações de partidos em sindicatos, e funcionários profissionais no lugar de líderes eleitos etc. Esta eliminação, defendida pela classe capitalista em sua vantagem, vê na mesma linha histórica os fatores: O corporativismo do estilo CLN, a ação sindical do tipo Di Vittorio ou Pastore.

Este processo não pode ser declarado irreversível. Se a ofensiva capitalista for confrontada por um forte partido comunista, se libertamos o proletariado das táticas sindicais da CLN em face dessa ofensiva, se lutamos contra a influência da atual política russa, no momento X ou no país X, ou surgem novos sindicatos baseados em classe, ou os já existentes são conquistados, mesmo que depois de uma forte surra. Isto não deve ser historicamente descartado. Certamente, esses sindicatos se formariam em uma situação de avanço ou conquista de poder.

As diferenças entre as duas situações tornam secundária a situação entre a liderança D’Aragona, que não excluiu a atuação de nossa fração na CGL, e a liderança de Di Vittorio.

Dada a escassa força do partido no momento, e até que seja muito maior (não podemos saber se isto acontecerá antes ou depois do ressurgimento de organizações de classe não políticas com grande número de membros), o partido não pode e não deve proclamar boicotes aos sindicatos das empresas e às agitações dos trabalhadores; nem proclamar a presença sempre e em toda parte nas eleições de fábrica dos sindicatos, etc. com listas próprias; nem, onde estiver localmente na maioria das forças, usar em agitações abertas a palavra boicote, chamando a não votar, a não aderir ao sindicato, a não entrar em greve, ou algo semelhante.

Em um sentido positivo: na maioria dos casos, abstenção prática e não boicote.

Em casos especiais, onde há uma boa interação de forças, nunca a palavra de ordem de boicote, possível decisão de retirada de listas de apresentação ou de submissão, dependendo das consequências práticas previsíveis, em cada caso acompanhada de trabalho de divulgação de nossos princípios por meio do grupo fabril de membros que emanam do partido, e a ele subordinados.

É necessário realizar a propaganda da história sindical, explicando especialmente as táticas da Internacional Comunista e do Partido Comunista da Itália na fase favorável após a Primeira Guerra Mundial, as teses de Moscou e Roma etc., a história da fração sindical comunista da C.G.L., o sindicato dos ferroviários etc. Princípio: sem órgãos intermediários dos trabalhadores entre o partido e a classe, não há possibilidade revolucionária; o partido não abandona esses órgãos apenas porque está em minoria. Muito menos submete seus princípios ou diretrizes à vontade dessas maiorias sob o pretexto de que são "trabalhadores". Isso também se aplica aos sovietes (veja Lênin, Zinoviev, etc.).

(...)

Existe, mais ou menos abertamente, uma corrente política que afirma que não há mais nenhuma possibilidade de trabalho útil para o partido Marxista revolucionário nos sindicatos nos órgãos fabris e afins: portanto, é necessário que ele se desinteresse pela participação nos sindicatos e nas eleições de comitês e cargos relacionados, assim como nos conselhos de fábrica e comissões internas. Não se deve participar das agitações convocadas com conteúdo econômico ou por exigências políticas oportunistas dos sindicatos existentes.

Tal posição, se pretende expressar uma situação histórica e um método irrevogável, é inegavelmente simplista e errada.

O que pode ser dito concretamente (...): hoje na Itália, com um pequeno partido como o nosso, não é possível dar palavras de ordem para a conquista desses órgãos e para a participação em todos os lugares nessas eleições; mas também não podem ou devem ser dadas palavras de ordem gerais de boicote. Nove em cada dez vezes, e talvez noventa e nove vezes em cem, a relação numérica de forças é tal que o problema nem sequer surge: onde surge podemos pensar em campanhas de participação em alguns casos com listas e geralmente sem aceitar as eventuais cadeiras, sempre disseminando nossas críticas e propaganda. A base deste trabalho são os grupos em empresas e outras aglomerações de membros do partido: nelas nos deslocamos do partido para o local de trabalho, não vice-versa; não são células do baixo escalão, mas instrumentos do partido, organizados por setores territoriais (1926, Esquerda).

A Esquerda Comunista Italiana nunca considerou semelhantes as questões parlamentares e sindicais (muito diferentes): nesta última sempre foi participativa, e nem para um boicote nem para uma cisão. Em relação aos conselhos de fábrica, sempre negou que a receita anti-oportunista inexistente fosse encontrada neles e que eles são menos permeáveis à influência burguesa do que os sindicatos. De fato, num aspecto, o conselho de fábrica é mais minimalista, particularista e longe da universalidade de classe do que o sindicato.

Este problema é fundamental, entretanto, já que ao atualizar todo o quadro de operação aos dias atuais, o negativismo puro não só seria insuficiente como também incapaz de responder a isto: com o que substituir estas teses fundamentais de Marx, Engels, Lenin, Zinoviev e da Esquerda Comunista Italiana tantas vezes afirmadas contra os reformistas, anarquistas, sindicalistas, ordinovistas: o partido compreende apenas uma parte da classe trabalhadora; o partido lidera a classe trabalhadora não apenas pela propaganda de doutrinas e proselitismo para sua própria organização e preparação para a ação armada, mas pela participação em corpos de trabalhadores maiores que o partido e acessíveis a todos os membros da classe. Deve-se, portanto, (e mais evidentemente na véspera dos avanços) ter três camadas:
   - O Partido, que não é pletórico no que diz respeito à Esquerda;
   - Órgãos proletários onde apenas os trabalhadores entram por constituição, mas independentemente da ideologia;
   - A própria classe, que abraça a todos, mesmo os desorganizados.

A inserção então para formar outros “espaços” de conexão em outras organizações onde “constitucionalmente” estão presentes não só os proletários, mas também outras classes (parlamentos etc. etc.) é uma questão DIFERENTE, de pura manobra. A primeira questão, já resolvida, é uma questão de centro, e sem solucioná-la não há classe revolucionária nem partido de classe, antes, depois e durante a revolução.

A participação em parlamentos democráticos, eleições, ontem e hoje, mesmo governos, afeta cada vez mais à esquerda marxista [negativamente], quanto mais a situação é expansiva, mais a revolução se aproxima e mais sua vitória é possível.

As duas questões e a solução tática estão historicamente em razão inversa, em geral.

Como a questão não de tática, mas de princípio: todos os comunistas gostariam de salvar ou refazer sindicatos, demolir parlamentos. O que isso significa? A questão é a seguinte.

Deixando por enquanto a questão parlamentar, entende-se que Onorato trata em uma série de escritos para o jornal e a revista a questão sindical.

Discutir que o partido, em seu passado recente, errou não deveria ser colocado como um assunto, nem deveria lidar com os erros dos comitês ou dos homens ou com as oportunidades perdidas. Estas são sempre discussões inúteis, às vezes tendenciosas. É preciso lidar com:

O ponto econômico. Com o desenvolvimento do reformismo, além da estratégia geral de classe que o moveu, a relação de troca entre força de trabalho e salários mudou tecnicamente: além do punhado de dinheiro para uma determinada duração do trabalho (uma troca que é totalmente queimada com o consumo imediato desse pouco dinheiro para a subsistência, sem mais direitos a “reservas”), você tem agora muitas outras relações de seguro e bem-estar. Deve-se mostrar como estas valem (para a burguesia) uma certa socialização quantitativa do capital e, ao mesmo tempo, não cancelam o aumento da exploração da classe, com o aprofundamento da brecha social. Entretanto, o efeito determinista onde os proletários que têm uma certa “reserva” nas leis reformistas são removidos da linha revolucionária e o oportunismo tem um papel melhor sobre eles, a “reserva” desempenhando um papel semelhante aos bens mínimos dos pequenos burgueses, como a pequena loja etc., não deve ser esquecido.

O ponto histórico. A princípio, o sindicato é proibido porque quer lutar contra a molecularidade do intercâmbio isolado, tentando opor monopólio a monopólio; reserva a reserva (fundos de greve etc.). Em uma segunda etapa é tolerado, pois o princípio de que o puro assalariado sem renda tem uma reserva é legalizado, mas sob o controle do capital e de seu Estado. Na terceira etapa, o sindicato é absorvido pelo Estado e, portanto, proíbe as agitações, substituídas pela prática burocrática etc. A falta de determinação revolucionária é paralela à situação do partido revolucionário ser privado de sua atmosfera vital.

O ponto político: como os partidos de trabalhadores reagiram nestas várias etapas: oportunismos apolíticos, oportunismos colaboracionistas de classe, recrutamento para a classe burguesa. Oportunismo das massas, dos partidos, dos líderes. Controvérsias italianas e internacionais com reformistas, sindicalistas Sorelianos etc.

Tal cobertura deve esclarecer os pontos das características alteradas da economia capitalista, captando o jogo da relação econômica individual para a geral, como uma relação: entre patrão e patrão, patrão e operário, operário e operário. Tem que responder à abordagem de Ottorino, por exemplo, dando a transição entre a questão quantitativa da taxa de mais-valia em um único desempenho e a questão qualitativa do antagonismo de classe na escala até mesmo do mundo, mostrando que as teorias de Marx sobre antagonismo social crescente e mais-valia permanecem plenamente válidas; mas não se passa automaticamente dos fatos da técnica produtiva ao antagonismo sem passar pelo trabalhador, os trabalhadores, o partido, e neste caminho está, em um certo ponto, o movimento trabalhista. É uma questão de explicar o segredo da práxis.

(...)

Aqui estão os pontos que estão em conformidade com uma análise bastante implacável que tenho aqui dos trabalhos de Tarsia do congresso de Florença (...)

Falso que o capitalismo de hoje é uma coisa diferente do de ontem e que estava em fase ascendente, enquanto hoje a fase é descendente.

Falso que o proletariado é destruído como uma classe, uma vez cessado o fato econômico da luta levantada por interesses de classe antagônicos.

Falso que nenhuma exigência de melhoria é possível, apenas a defesa do padrão de vida e das “conquistas”.

Falso que a luta política por objetivos gerais que transcendem lugar, tempo e categoria ou empresa não pode ser adicionada a reivindicações.

Falso que os sindicatos podem ser considerados órgãos do Estado burguês quando se quer definir tanto a nova legislação burguesa sobre sindicatos tanto quanto à nova situação política dos partidos que fazem trabalho sindical e seus métodos.

O núcleo da posição da Esquerda não é que desde 1939 as lutas econômicas têm sido impossíveis, mas que desde 1871 as lutas para ajudar a burguesia contra o feudalismo e sua restauração, ou seja, lutas que têm fins interclassistas e através de alianças interclassistas, são inadmissíveis.

Tive o relatório prolongado de 1926 do qual extraio a passagem final do meu discurso sobre a questão dos sindicatos. Observo que então na Itália estávamos no meio do totalitarismo e que hoje, por exemplo, na Inglaterra, França e América nenhuma lei ou grande campanha burguesa mudou como funcionam esses órgãos: Trade Unions, A.F. of Labor, C.G.T...

«Duas fórmulas são propostas na Itália... De acordo com a organização Central das fábricas sob o nome de Comitês de Agitação que também agrupariam trabalhadores não sindicais, Comitês que existiriam permanentemente fora dos quadros sindicais... A Esquerda descobre que esta tática leva a divisões e sofre desvios Ordinovistas que colocam comitês de chão de fábrica em oposição aos sindicatos (eu resumo por brevidade) e propõe a fórmula da Seção Sindical de Chão de Fábrica que também agrupa trabalhadores de sindicatos encabeçados por reformistas”. “Mesmo em situações de opressão fascista, as palavras de ordem dos sindicatos vermelhos e da Confederação Geral do Trabalho têm grande força e devem ser agitadas pelo partido». «O perigo é que quando a ação proletária puder ser ampliada, nós nos fecharemos em órgãos minoritários e os oportunistas terão a oportunidade de reorganizar a Confederação e as Câmaras do Trabalho fora das fábricas, atraindo a maior parte do proletariado».

É claro que o perigo que indiquei aconteceu, mas não porque o capitalismo havia mudado e a luta de classes havia terminado, mas porque os traidores com a política interclasse da CLN entregaram, à burguesia, a palavra do sindicato vermelho.

(...)

Com relação aos sindicatos cheguei a esta conclusão: o órgão de associação de interesses como um elo de ligação entre o centro vital do partido e os músculos periféricos da classe não pode faltar sem tornar impossível a revolução: ele deve ressuscitar independentemente, fora da influência da classe dominante, em uma nova forma.

Eu seria a favor da fórmula de Onorato da libertação do movimento sindical da opressão burguesa, contra, no entanto, sua propensão a depender de órgãos da empresa para este fim e não de órgãos de associação econômica “externa”. O sindicato é feito de filiações voluntárias inconstitucionais: a burguesia tende a destruir esta forma. Mas, você chora, ela a destruiu: bem, então, claro, eu digo, e por enquanto ela nos fode. É um momento que pode durar gerações (...)