Dergimizin tamamen sendika sorununa ayrılmış bu monografik sayısı, emekçi kitlelerin yaşam ve çalışma koşullarına yönelik büyük bir saldırı sürerken çıkıyor. Kıdem tazminatının kesilmesine ilişkin yasa, ücret skalasına ilişkin anlaşmanın patronlar tarafından iptal edilmesi, biz yazarken tanımlanmakta olan sayısız vergi ve tarife önlemi, biz devrimci Marksistler için yalnızca tarihsel bir doğrulama olan şeyi vurgulamaktadır: sermaye, kendisini etkileyen derinleşen krizden umutsuzca çıkmaya çalışmaktadır; bu kriz, şu ya da bu "ekonomiyi siyasi olarak yönetme tarzının" değil, kapitalist üretim tarzının kendisinin krizidir ve tüm işçi sınıfının yaşam koşullarını sosyal olarak mümkün olduğu kadar azaltmaktadır.

Doğu’dan Batı’ya, Kuzey’den Güney’e dünyanın her yerinde burjuva toplumu kendi korkunç çelişkilerini kontrol edemediğini gösterirken, kendi ekonomik doğasına içkin tarihsel olarak tekrarlanan döngüsel krizlerine verebileceği tek çözüme doğru yavaş ama emin adımlarla düşmektedir: Emperyalist bloklar arasında bir dünya savaşı; her bir devlet, büyük sermayenin sömürülen sınıflara saldırısını karakterize eden iki klasik direktifi takip eden önlemleri yürürlüğe koyarak ekonomisinin saplandığı bataklıktan çıkmaya çalışıyor: ücretlerin satın alma gücünün azaltılması ve "gereksiz" işgücünün fabrikalardan atılması yoluyla şirket üretim süreçlerinin yeniden yapılandırılması.

Bu etkilerin her ikisi de işçi sınıfının aleyhine birbiriyle etkileşim halindedir; geniş bir işsiz proleter ordusunun büyümesi, ücretlerin büyümesi üzerinde bir fren görevi görür ve patronların ve onların çıkarlarını savunan hükümetlerin ortak eylemi, çalışan kitleleri, resmi sendikalar ve sahte "sosyalist" ve "komünist" partiler tarafından nihayet kurtulduklarına inandırıldıkları sefil yaşam düzeylerine aşamalı olarak geri götürmek için bu zıtlık üzerinde oynar.

Bu bağlamda, işçilerin resmi temsilcileri olan ulusal üç renkli sendikaların işlevi, kapitalist toplumun sosyal ve siyasi istikrarının korunması için egemen sınıf için değerli ve vazgeçilmez örgütler olarak giderek daha açık bir şekilde ortaya çıkmaktadır. Genel ekonomik durumun giderek kötüleşmesiyle dikte edilen her hükümet ya da işveren önlemi, kapitalizmin genel düzeni için tehlikeli sınıf tepkilerini kışkırtmaksızın işçilere dayatılabilecek en iyi aracı onlarda bulmaktadır.

Onların reformist, işbirlikçi ve feragatçi politikaları, işçi sınıfının halen olduğu gibi gerçek sınıf mücadelesinin dünya sahnesinden yoksun olduğu savaş sonrası bu ikinci dönemi karakterize eden sosyal barışın belkemiğidir. Bu sendikaların yozlaşma derecesi, anti-proleter amaçlarının gerçek karakteri ve bunun sonucunda devrimci komünistlerin bugün onlara karşı takınması gereken tutum, Partimizin geleneğinde olduğu gibi, ancak Marksist yöntemin teorik silahını kullanarak sendikaların varoluşlarının tüm döneminin incelenmesiyle ortaya çıkarılabilir. İçinde yaşadığımız zamanın rezilliğinin henüz görmemize izin vermediği şeyleri anlamak ve yeniden teyit etmek ancak işçi hareketinin geçmiş tarihi sayesinde mümkündür: Burjuva sınıfının çöküşünün işçi sınıfını da beraberinde sürüklemesini engellemenin tek yolu, proletaryanın kendi eylemini, tarihsel amaçlarını temsil eden devrimci komünist partinin önderliğiyle birleştirmeyi başarabilmesi ve böylece siyasi iktidarın işçi sınıfı tarafından fethi için vazgeçilmez olan nesnel koşulları belirleyebilmesinde yatmaktadır, burjuva devletinin yıkılması, proletarya diktatörlüğünün kurulması ve bunu takiben, yalnızca kar elde etmek amacıyla mal üreten kapitalist ekonominin, tüm insanlığın ihtiyaçlarını karşılayan malların üretimine yönelik sosyalist bir ekonomiye dönüştürülmesi.

Ancak bunun gerçekleşmesi için, çalışan kitlelerin kapitalist ekonominin çıkarlarını savunan tüm güçlere karşı sınıf mücadelesi yoluyla acil yaşam koşullarının tavizsiz savunusuna geri dönmesi ve bunun sonucunda proletaryanın en mücadeleci kesimini bu mücadelede çerçeveleyen ve yönlendiren sınıf temelli bir örgütsel dokunun yeniden doğması kaçınılmazdır. Komünist Sol’un tüm tezlerinde yinelendiği gibi, parti ile mücadele içindeki sınıf arasında ara organlar olarak sınıf sendikalarının yeniden doğuşu vazgeçilmezdir.

Burada yayınladığımız iki rapor [bu sadece bir tanesidir; diğeri İtalyanca olarak Comunismo, no. 10’da bulunabilir], sadece sahte "işçi partilerinin" resmi oportünizmiyle değil, aynı zamanda proletaryanın devrimci mücadeleye dönüşünün şimdiye kadar bilinenlerden farklı yollar izlemesi gerektiğini iddia ederek Marksizmin bu temel köşe taşını çarpıtanlarla da polemik içinde, bu klasik Marksist perspektifi yeniden sunma eğilimindedir.

Taktiklerin Önemi

Dergimizde devrimci Marksizmin değişmez geleneğinden proletaryanın sınıf mücadelesinde komünistlerin işlevi [bkz. Comunismo, no. 10] başlıklı yazımızda, Partinin sendikal alanda benimsediği taktiklerin, devrimci Marksizmin proletaryanın sosyal bilimi olarak ortaya çıktığı ilk günden itibaren tanımladığı parti-sınıf-eylem ilişkisinden nasıl tutarlı bir şekilde türediğini ve resmi partinin ve genel olarak işçi hareketinin tarihsel evriminin bunu sınıf mücadelesi pratiğinde nasıl gerçekleştirdiğini göstermeye çalıştık; Nihayetinde, bugünkü küçük partimize kalan tek şey, bu geçmişi "istiflemek", onu bugüne kadar meydana gelen çeşitli tarihsel durumlar arasındaki kızıl hattın sürekliliğinin izini süren özgün teoriye yeniden bağlamak, "yeni" bir şey icat etmeden ya da keşfetmeden, onu bugüne atmak ve her şeyden önce gelecekteki durumlara doğru genişletmek için, bugünden itibaren gidişatının ve gelişiminin büyük çizgilerini öngörmeye çalışarak onunla sürekli olarak yeniden bağlantı kurmaktır. Gerçekten de, diğer pek çok çalışmada olduğu gibi bu çalışmada da, partinin genel ilkelerine ve Marksist teoriye bağlı ve aynı zamanda durumun doğru bir analizinden yola çıkan taktikler sorununda ısrar ettik.

Bu varsayım, Parti’nin sendikalar alanındaki taktiklerine ve tam da proletaryanın yaşam ve çalışma koşullarını sermayenin kâr hırsına karşı savunma ihtiyacı nedeniyle tarihsel olarak ortaya çıkan proleter ekonomik örgütlere yönelik tutumuna atıfta bulunduğumuzda özellikle doğrudur. Parti bu konuya, özellikle de İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Marksist teorinin temel taşlarını yeniden kurmaya yönelik yoğun faaliyeti sırasında, her zaman geniş bir analiz alanı ayırmış ve zaman zaman sendikal alanda yürütülecek eylem türünü giderek daha net hatlarla belirlemiştir.

Bununla birlikte, sendika sorunu, diyalektik kaslarımızı tam olarak çalıştırmamızı gerektiren karmaşık tespitleri nedeniyle zorlu ve dikenli olmaya devam etmektedir. Zaman zaman bu konuyla ilgili sorunların objektif olarak incelenmesi parti içinde hararetli tartışmalara dönüşmüş ve ani kırılmalara neden olmuştur.

Bunun nedeni esas olarak, Parti’nin pratik çalışmasını genel olarak işçi ve sendika mücadeleleri içinde yönlendirmenin son derece zor olmasında yatmaktadır, çünkü taktiklerin kesin olarak belirlenmesi için "hammadde", deyim yerindeyse mücadelelerin kendisi eksiktir.

Yarım yüzyıllık karşı-devrim, proletaryayı fiilen tarihinin şafağına geri götürmüştür: artık dolaysız bir sınıfsal ekonomik örgütlenme yoktur ve Parti’nin işçi sınıfı üzerinde hiçbir etkisi yoktur. Bunun üstesinden gelmek için, Marksist doktrin terimlerinin ve ilk komünist örgütlerin, özellikle de Birinci Enternasyonal’in tarihinin izini sürmek yeterli değildir; uluslararası kapitalizmin evrim ve çürüme aşamalarıyla doğrudan bağlantılı olarak proleter ekonomik örgütlenmenin geçirdiği evrimleşmenin ürünü olan mevcut duruma kadar dünya işçi hareketinin sonraki tarihini çizmek gerekir.

Proletaryanın yakın gelecekte sınıf mücadelesi zemininde yeniden saf tutacağı ve Parti’nin siyasi yönünü üstlenme noktasına kadar eylemini etkilemeye kararlı olduğunu görmek zorunda kalacağı sürecin dinamikleri, önceki dönemlerin mekanik bir tekrarı olmayacak, büyüyen dünya emperyalistler arası karşıtlıkların tek tek Devletlerde belirleyeceği olaylara ve her birinin benimsemeye zorlanacağı anti-proleter önlemlerin çalışan kitleler içinde uyandıracağı yankılara bağlı olarak kendi özelliklerine sahip olacaktır. Partinin anlamaya ve öngörmeye çalışması, eylem yöntemlerini ve benimsenecek taktikleri öngörmesi gereken tam da bu özelliklerdir. "Belirli özellikler", Marksizm tarafından bilinmedikleri anlamına gelmez, bu nedenle, başkalarının yaptığı gibi, Parti’nin tüm tezlerinde özetlediği proleter devrim için vazgeçilmez olan klasik sürecin sorgulanması söz konusudur: sınıf temelleri üzerinde hareket eden geniş bir proleter hareketin ortaya çıkması, bunun sonucunda doğrudan sınıf organlarının canlanması, sendika fraksiyonlarında örgütlü komünist grupları aracılığıyla Parti’nin bunlar üzerindeki etkisi.

Doğru taktikler için doğru bir şekilde tanımlanması gereken şey, bu sürecin gerçekleşeceği ve geniş hatları Parti tarafından zaten bilinen belirli dinamiklerdir. Bu genel hatlar değişmezdir çünkü özünde burjuva-proletarya sınıf mücadelesinin Marksizm tarafından ilk kez tam olarak anlaşılan ve tüm tarihsel oluşumlarında değişmez bir şekilde izlenen genel yasalarına aittirler. Bu yasaların genel dinamiklerinin kapitalizm tarihinin önceki dönemlerinden farklı genel eğilimleri ifade edebileceğini kabul etmek, Marksizmin geçerliliğini inkâr etmek ve onun zenginleştirilmesi ihtiyacını kabul etmekle eşdeğerdir.

Bunu söyledikten sonra, taktiklerin tanımlanmasının, sadece sendikal alanda değil, üyeliği ve sınıf içindeki etki alanı ne olursa olsun, Partinin daimî görevi olduğunu yinelemek önemlidir. Bunu inkar etmek, bir avuç militana indirgenmiş. Partinin işçi hareketi üzerinde kesinlikle hiçbir etkisi olmadığını ve bu nedenle taktiksel sorunlar bile ortaya koyamayacağını iddia etmek, gerçekliğin abartılmasıdır ve çok çeşitli nedenlerle. Partinin varlığını tasfiye etmekte çıkarı olan, "tarihsel partiyle barışık, resmi partiye sırtını dönen" kişiler için işlevseldir.

Partinin sendikal alandaki mevcut taktiklerini daha iyi tanımlayabilmek için, yöntemimiz gereği, uluslararası sendikal hareketin tarihini, skolastik bir kültürel araştırma olarak değil, kapitalizmin ve onun giderek daha fazla sayıda ve çeşitli kılıklara bürünmüş tüm uşaklarının devrimci yıkımı için teorik bir silah olarak, ana hatlarıyla da olsa yeniden sunmaktan kaçınamayız.

Sendikal Hareketin İlk Aşaması: Yasaklama

Burjuvazinin proleter sendika organlarına karşı tutumu açısından Parti, sendikaların tarihini üç aşamaya ayırmıştır: yasaklama – hoşgörü – boyun eğdirme.

Birinci aşama, tek tek kapitalistlere karşı ilk karışık ama kararlı işçi hareketlerinin ve dolayısıyla ilk işçi birliklerinin, ücretlilerin ücretlerini savunmak için burjuvalara karşı ilk koalisyonlarının tarih sahnesine çıkışıyla karakterize edilir. Bu olgu, feodal aristokrasinin eski rejimlerine karşı artık egemen sınıf olan burjuvazinin zaferinin ideolojik kılıfını oluşturan liberal doktrinin ilk inkârıydı. Bireylerin çıkarlarının savunulmasının, sosyal ve ekonomik adaleti sivil toplumun tüm üyeleri arasında eşit olarak dağıtacak olan tüm yurttaşların temsilcilerinden oluşan bir organ tarafından garanti altına alınabileceği demokratik ilkenin yanlışlığı açık hale geldi: yurttaşlar arasında hiçbir ekonomik birlik gerekli olmayacaktı, çünkü bireysel hakların savunulması Devlet tarafından, hükümet tarafından, tüm halkın özgürce seçilmiş temsilci kurumları tarafından garanti altına alınacaktı. Burjuvazi bu ilkeler adına, sınıfını koruma dürtüsüyle, ilk daimî işçi derneklerini şiddetle bastırır ve onları eski rejimin loncalarını diriltmek istemekle suçlar. Burjuvazinin işçilerin ekonomik birliklerinin ilk biçimlerini yasaklaması, açıkça yasa düzeyine yükseltilmiş bir yasak (Haziran 1791’de Fransa’daki Le Chapelier yasasını ve Temmuz 1799’da İngiliz Parlamentosu’nun yasasını hatırlayın), serbest piyasanın ve kapitalistler arasındaki karşılıklı rekabetin egemen olduğu ilk liberal aşamasında kapitalizmin maddi koşullarına dayanıyordu. Teoride kapitalistler arasındaki birlikteliklere karşı olsa da, pratikte yalnızca proleterlerin sınıf çıkarlarını savunmak için bir araya gelme yönündeki doğal eğilimlerine darbe vurabiliyordu. Bu yasak, ilk işçi birliklerinin, kendilerinin ne kadar bilinçli olduklarından bağımsız olarak, yalnızca kendilerini açıkça ortaya koymaları nedeniyle güçlü bir devrimci faktör oluşturdukları anlamına geliyordu. Bu nedenle, ilk proleter hareketlerde acil savunma organları ile ilk siyasi gruplar ya da çevreler arasındaki ayrımın çok net olmaması şaşırtıcı değildir.

Ancak Marksizm o zamandan bu yana bu farkı çok açık ve kesin terimlerle tanımlamıştır ve sendikal taktikler alanındaki her düşünce bundan kaynaklanmaktadır. Marx’ın Bolte’ye yazdığı 29 Kasım 1871 tarihli mektuptan, siyasi mücadeleler ile ekonomik mücadeleler ve dolayısıyla parti ile sendika arasındaki ilişkiyi tanımlayan bir pasajdan şu alıntıyı yapmak yeterlidir

«İşçi sınıfının siyasi hareketinin amacı elbette işçi sınıfı için siyasi iktidarın fethidir ve bunun için doğal olarak işçi sınıfının ekonomik mücadelelerinden doğan önceki bir örgütlenmesinin belli bir noktaya kadar gelişmiş olması gerekir».

«Öte yandan, işçi sınıfının egemen sınıflara karşı bir sınıf olarak ortaya çıktığı ve onları dışarıdan baskı yoluyla zorlamaya çalıştığı her hareket siyasi bir harekettir. Örneğin, belirli bir fabrikada ya da hatta belirli bir endüstride grevler vb. yoluyla kapitalistleri daha kısa bir iş gününe zorlama girişimi tamamen ekonomik bir harekettir. Öte yandan, sekiz saatlik işgünü vb. yasasını zorlama hareketi siyasi bir harekettir. Ve bu şekilde, işçilerin ayrı ekonomik hareketlerinden her yerde politik bir hareket, yani çıkarlarını genel bir biçimde, genel bir toplumsal zorlama gücüne sahip bir biçimde gerçekleştirme amacını taşıyan bir sınıf hareketi doğar. Eğer bu hareketler belirli bir derecede önceden örgütlenmeyi gerektiriyorsa, kendileri de aynı derecede bu örgütlenmenin gelişiminin bir aracıdır. İşçi sınıfı, kolektif iktidara, yani egemen sınıfların siyasi iktidarına karşı kararlı bir mücadeleye girişecek kadar örgütlülüğünde ilerlememişse, egemen sınıfların politikasına karşı sürekli ajitasyon ve düşmanca bir tutumla her halükârda bunun için eğitilmelidir. Aksi takdirde onların elinde bir oyuncak olarak kalacaktır».

.

İkinci Aşama: Hoşgörü

Daha sonra, özellikle de ikinci Enternasyonal döneminde, burjuvazi sendikalara karşı tutumunu değiştirir; sendikaları zorla bastırmaya devam ederse onları giderek daha radikal tutumlara iteceğini fark eder ve kutsal liberal ilkelerini ihlal ederek sendikaların var olma olasılığını kabul eder: bu, burjuvazinin artık iktidara sağlam bir şekilde yerleştiği ve kapitalist üretim tarzının emperyalist aşamaya girdiği tüm ülkelerde sendikal hareketin güçlü bir şekilde gelişmesine denk gelen hoşgörü aşamasıdır. Bu dönem aynı zamanda olağanüstü bir üretken genişleme ve göreli bir toplumsal ve uluslararası barış dönemidir: kapitalizmin altın evresi. Üretimin hızlı ve görece barışçıl genişlemesinden elde edilen büyük kârlar, Marksizm’den sosyal-reformizme uzanan yozlaşma dalgasının yayılmasını sağlayan geniş bir işçi aristokrasisi katmanının oluşmasına olanak sağlamıştır. Siyasi iktidarın şiddet yoluyla fethi kavramı ve genel olarak iktidarın fethi kavramı ortadan kalktı, öyle ki reformistlerin gözünde proletaryanın çıkarları ulusal burjuvazilerinin çıkarlarıyla giderek daha fazla özdeşleşmeye başladı ve bu nedenle işçi sınıfı kendi ulusunun üretim eğiliminin sorumluluğunu üstlenmek zorunda kaldı.

Siyasi düzeydeki bu yozlaşma, sendikal alanda da benzer bir tutuma karşılık geliyordu. Bu eğilimi en iyi temsil eden Alman-Avusturya sendikacılık türü olmuştur.

«Almanya’daki sendikalar – Kızıl İşçi Sendikaları Enternasyonal’inin (Profintern) tezlerinin ifade ettiği üzere – ideolojik içeriği, siyasi alanda, demokrasi yoluyla sosyalizme yönelen barışçıl ve aşamalı bir evrim kavramında, sınıf karşıtlığının yumuşatılmasında, devrimden ve sınıf teröründen korkuyla vazgeçilmesinde, demokratik kurumların gelişmesinin otomatik olarak kargaşa ve devrim olmaksızın sosyalizme yol açacağı umudunda yatan reformizmin beşiğiydi, Sendikal alanda ise, sendikaları devrimci siyasi mücadeleden uzak tutma eğilimini, devrimci sosyalizme karşı tarafsızlık vaazını, reformist sosyalizmle yakın ilişkiyi, toplu sözleşmelerin aşırı değerlenmesine ve eşit haklar yaratma eğilimine kadar, yani burjuva ekonomik rejim devam ederken, işçiler ve işverenler arasındaki hak eşitliğinin yine de sömürü sisteminin korunmasıyla uzlaştırılabileceği toplumsal ilişkiler inşa etme eğilimini ifade eder».

«esas olarak işçi sınıfının en ayrıcalıklı katmanlarını bir araya getirdi ve ideolojisi işçi aristokrasisinin felsefesini temsil etti. Sendikalizmin teorisyenleri ve uygulayıcıları tarafından, sermaye ve emek iki ölümcül sınıf düşmanı olarak değil, uyumlu gelişimleri sermaye ve emek arasında barışa ve ortak toplumsal malların aralarında eşit dağılımına yol açacak olan, toplumun birbirini bütünleyen iki unsuru olarak görülüyordu».

Gördüğümüz gibi, proletaryanın bugün ve özellikle gelecekte hesaplaşmak zorunda olduğu çökmekte olan emperyalist çağın modern sendikacılığının karakteristik özellikleri buradan kaynaklanmaktadır. Bunlar o gün neyse bugün de aynıdır ve başka türlü de olamazdı, çünkü sendikal eylem ya bizzat işçi sınıfının çıkarlarını savunmayı ve dolayısıyla proletaryayı patronların ve onların devletinin tüm aygıtlarına karşı açık ve engelsiz bir çatışma zemininde hizaya getirmeyi ya da burjuva çıkarlarına boyun eğmeyi ve dolayısıyla ulusal ekonomiyi sınıfın gerçek ihtiyaçlarının savunulmasından üstün tutmayı hedefleyebilir. Bu açıdan, yani siyasi içerik açısından, kapitalizmin ilk genişleme evresindeki sendika oportünizmi ile emperyalist dönemin bugünkü gibi ileri bir evresindeki sendika oportünizmi arasında hiçbir fark yoktur ve her ikisinin de nüfuz ettiği ideoloji aynıdır: egemen sınıfın ideolojisi. Aralarındaki fark, proleter kitlelerin eğilimleri ve tutumlarıyla ilişkili olarak, devlet yapıları ve genel olarak kapitalist toplumun politik-ekonomik dişlileri karşısında üstlenilen kurumsal işlevde yatmaktadır.

Kapitalizmin yayılmacı aşamasında çok iyi gelişmiş olan sendikal hareket, daha sonra burjuvazinin kendi sınıf rejimini istikrara kavuşturmak için onu kullanmasına izin veren bazı özellikler taşıyordu: Bunlar, Lenin’in "Sol Kanat" Komünizm’de "belirli gerici özellikler" olarak adlandırdığı, yani "belirli bir zanaat dar görüşlülüğü, belirli bir politik olmama eğilimi, belirli bir eylemsizlik vb.", özellikle de "proleter sınıf örgütünün en yüksek biçimi" olan "proletaryanın devrimci partisi "nin gelişimiyle ilişkilendirildiğinde özellikle karşı-devrimci olan özelliklerdir. Profintern’in tezlerinde "küçük korporatizm, izolasyon, birçoğunun kadın çalışmasına karşı mücadelesi, ulusal sanayinin çıkarları ile işçi sınıfının çıkarları arasındaki karışıklıktan kaynaklanan milliyetçi ve yurtsever ruh" olarak sıralanan bu özellikler, birinci dünya emperyalist katliamının patlak vermesinde ve bu katliam sırasında dramatik bir şekilde en yüksek ifadesini bulacaktır, Avrupa ülkelerinin çoğunda sendikalar, sınıfsal mücadele örgütleri olmaktan çıkarak, işlevleri mevcut tüm proleter güçleri "anavatan savunması" adına kendi burjuvazilerinin emrine vermekten ibaret olan emperyalist savaş örgütlerine dönüştüler. Birkaç istisna dışında tüm ülkelerde, sendika liderleri savaş cephelerinde kendi aralarında savaştılar ve kendi "anavatanlarının" burjuva sosyal güçleriyle ittifaklar kurdular.

Profintern tezlerinde belirtildiği gibi:

«Dünya Savaşı dönemi, tüm ülkelerdeki sendikaların ahlaki olarak çözüldüğü bir dönemdir. Neredeyse tüm sendika liderleri despotlar gibi davranmaktadır: her türlü devrimci protesto girişimini bastırma görevini kendiliğinden üstlenmekte, çeşitli zamanlarda çalışma koşullarının kötüleşmesini onaylamakta, işçileri kapitalistin isteklerine göre fabrikalara bağlamayı kabul etmekte, büyük mücadelelerle elde edilen kazanımlardan vazgeçmekte, kısacası egemen sınıfların emrettiği her şeyi itirazsız yerine getirmektedirler».

Burjuvazinin gösterdiği hoşgörü böylece meyvesini vermişti: tüm ülkelerde burjuva rejiminin resmi savunucularının kurulu düzeni tehdit etme potansiyeline sahip oldukları için korktukları örgütler, bir anda bu düzenin korunmasının temel direklerine dönüşmüşlerdi. Profintern’in tezleri haklı olarak "sendikal hareketin liderlerinin kapitalizmin bekçi köpeklerine dönüşmesinin egemen sınıfların en çarpıcı ahlaki zaferini temsil ettiğini" vurgulamaktadır.

Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra, İkinci Enternasyonal’in çöküşüne damgasını vuran kendi burjuvazileriyle yakın işbirliği politikası, tüm sanayileşmiş kapitalist ülkelerde devam etti ve kendisini işçi sınıfının çıkarlarının kendi ülkelerinin ekonomilerinin yeniden inşasına tabi kılınması şeklinde ifade etti. Bununla birlikte, savaşın proletaryayı dünya çapında içine düşürdüğü feci koşullar nedeniyle, bir anlamda buna karşıt bir olgu ortaya çıktı. Kendi yaşam koşullarını bir şekilde savunma zorunluluğuyla hareket eden büyük proleter kitleler, kapitalizme karşı mücadele alanına sürüklenmiştir. Bu mücadelede başarılı olmak için, o zamana kadar kendi sınıflarının siyasi ve sendikal yaşamının çeperlerinde yaşayan muazzam işçi kitleleri, tüm ülkelerde üye sayılarında güçlü bir artışa tanık olan sendikalara akın etti ve böylece kendilerini savaştan önce olduğu gibi yalnızca belirli kategorileri veya meslekleri gruplandıran örgütlerden tüm işçi sınıfının sendikalarına dönüştürdü. Büyük emekçi kitleler sendikalara katılarak, onları geçim kaynaklarını savunma mücadelesinin araçları haline getirmeye çalıştılar ve dünyanın her yerinde egemen sınıfın çıkarlarının kölesi olmuş oportünist liderlerle çatıştılar. Sendikaların bu dönüşümü Ekim Devrimi’nden ve onun ardından Üçüncü Enternasyonal’in oluşumundan büyük ölçüde etkilenmiştir: tüm ülkelerde, doğrudan Komünistlerin etkisi altında olmasa da, patronlarla işbirliği politikasına karşı çıkan sendikal akımlar oluşmuştur.

Komünist Hareket Sendika Sorunuyla Yüzleşiyor

Dolayısıyla komünistlerin, komünist partilerin kurulmakta olduğu tüm ülkelerde bu süreci ve bu sürece müdahale stratejisini vurgulamaları ve bu sürecin son derece devrimci özelliklerini yüceltmeleri doğaldı.

Üçüncü Enternasyonal’in İkinci Kongresi bu soruna bütün bir tezler bütünü ayırdı. Alıntı yapıyoruz:

«Sınıf karşıtlığının keskinleşmesi, sendikaları, kapitalist üretim ve değişim sürecini sürekli kesintiye uğratan, tüm kapitalist dünya üzerinde geniş bir dalga halinde akan grevlere öncülük etmeye zorlamaktadır. Yükselen fiyatlar ve kendi tükenmişlikleriyle orantılı olarak taleplerini arttıran işçi sınıfları, tüm kapitalist hesapların temellerini ve her iyi örgütlenmiş ekonomik yönetimin temel öncülünü zayıflatmaktadır. Savaş sırasında çalışan kitleler üzerinde zorlama organları olan sendikalar, bu şekilde kapitalizmin yok edilmesinin organları haline gelirler. Eski sendika bürokrasisi ve sendikaların eski örgütlenme biçimleri, sendikaların doğasındaki böyle bir değişime her şekilde karşı çıkmaktadır. Eski sendika bürokrasisi pek çok yerde sendikaları işçi aristokrasisinin örgütleri olarak muhafaza etmeye çalışmaktadır; düşük ücretli çalışan sınıfların sendikal örgütlere girmesini imkânsız kılan kuralları muhafaza etmektedir. Eski sendika aristokrasisi, burjuvazi ile proletarya arasındaki devrimci savaş niteliğini her geçen gün daha fazla kazanan grev yöntemlerinin yerine, kapitalistlerle anlaşma politikasını, fiyatlardaki sürekli çılgınca artış nedeniyle anlamını yitiren uzun vadeli sözleşme politikasını geçirme çabalarını şimdi bile yoğunlaştırmaktadır. İşçilere ’Ortak Sanayi Konseyleri’ politikasını dayatmaya ve kapitalist devletin yardımıyla grevlerin yapılmasını yasalarla engellemeye çalışmaktadır. Mücadelenin en gergin anlarında bu bürokrasi, mücadele eden işçi kitleleri arasına sorun ve karışıklık tohumları ekerek, çeşitli işçi kategorilerinin mücadelesinin tek bir genel sınıf mücadelesinde birleşmesini engellemektedir. Bu girişimlerinde, kapitalist sömürü süreciyle birbirlerine bağlı olmalarına rağmen, bir üretim dalındaki işçileri ayrı meslek gruplarına ayıran zanaatlara göre sendikaların eski örgütlenmeleri ona yardımcı olmaktadır. Kapitalizmin genel çürümesi, işçi sınıfının seviyesinin eşitlenmesi ve geçim kaynaklarının yoksulluğunun ve güvencesizliğinin artması yoluyla proletaryanın ayrı gruplarının ayrıcalıklarının bastırılması süreci tarafından sürekli olarak zayıflatılan eski işçi aristokrasisi geleneğinin gücüne dayanmaktadır. Bu şekilde sendika bürokrasisi, işçi hareketinin güçlü akımını zayıf akımlara böler, kısmi reformist talepleri hareketin genel devrimci amaçlarının yerine geçirir ve genel olarak proletaryanın mücadelesinin kapitalizmin yok edilmesi için devrimci bir mücadeleye dönüşmesini geciktirir».

Birinci Enternasyonal döneminde, sendikaların yasaklandığı bir ortamda, Marksistler kapitalizme karşı mücadele için sendikaların proletaryanın siyasi partisiyle bağını korumayı amaçlıyorlardı; şimdi ise taktik, öncekiyle tutarlı bir şekilde, yasalcı, reformist ve işbirlikçi liderliklere karşı sendikaların komünist partiler tarafından fethedilmesi parolasıyla ifade ediliyordu.

Tekrar alıntılıyoruz:

«Komünistler, muazzam işçi kitlelerinin sendikalara hücumunu ve bu kitlelerin sendika bürokrasisine rağmen sürdürdükleri ekonomik mücadelenin nesnel devrimci karakterini göz önünde bulundurarak, kapitalizmin bastırılması ve Komünizm için mücadelenin etkin organları haline getirmek amacıyla tüm ülkelerde bu sendikalara katılmalıdırlar. Sendikaların mevcut olmadığı yerlerde sendikaların kurulmasına önayak olmalıdırlar. Sendika bürokrasisinin, sendikaların ayrı devrimci yerel şubelerinin oportünist yetkililer tarafından kovulması gibi istisnai şiddet eylemleriyle ya da vasıfsız işçilerin örgüte girmesini yasaklayan dar görüşlü aristokratik politikalarıyla zorlanmadan, endüstriyel hareketten gönüllü olarak çekilmeler, özel sendikalar örgütlemeye yönelik her yapay girişim, Komünist hareket için büyük bir tehlikedir. En ileri, en bilinçli işçileri oportünist liderlere teslim etmekle, burjuvazinin ekmeğine yağ sürmekle tehdit etmektedir. İşçi kitlelerinin ılıklığı, teorik kararsızlıkları, oportünist liderlerin argümanlarına boyun eğme eğilimleri, ancak sürekli büyüyen mücadele sürecinde, proletaryanın daha geniş kitleleri, kapitalist yönetim yöntemleri temelinde insanca yaşam koşullarını elde etmenin aslında zaten imkansız olduğunu deneyimleriyle, zaferleriyle ve yenilgileriyle anlamayı öğrendikçe aşılabilir; ve ileri komünist işçiler ekonomik mücadeleleri sayesinde sadece komünizm fikirlerinin vaizleri değil, aynı zamanda işçi sendikalarının ekonomik mücadelesinin en kararlı liderleri olmayı öğrenirler. Ancak bu şekilde oportünist liderleri sendikalardan uzaklaştırmak mümkün olacak, ancak bu şekilde komünistler sendikal hareketin önderliğini ele geçirebilecek ve onu komünizm için devrimci mücadelenin bir organı haline getirebileceklerdir».

«İşçi örgütlerinin amacını ve özünü önlerine koyan Komünistler, eğer bölünmeyi reddetmek sendikalarda devrimci çalışmayı terk etmek ve onları devrimci mücadelenin bir aracı haline getirme girişiminden, proletaryanın en çok sömürülen kesimini örgütleme girişiminden vazgeçmek anlamına gelecekse, bu tür örgütlerde bir bölünme karşısında tereddüt etmemelidirler. Ancak böyle bir bölünme gerekli olsa bile, bu ancak Komünistlerin oportünist liderlere ve onların taktiklerine karşı aralıksız savaşarak, geniş işçi kitlelerini bölünmenin devrimin uzak ve henüz anlaşılamayan amaçları nedeniyle değil, işçi sınıfının ekonomik mücadelesinin gelişimindeki somut ve acil çıkarları nedeniyle gerçekleştiğine ikna etmeyi başardıkları bir zamanda hayata geçirilmelidir. Komünistler, bir bölünme ihtiyacının ortaya çıkması durumunda, böyle bir bölünmenin işçi kitlelerinden tecrit edilmelerine yol açıp açmayacağı sorusunu sürekli ve dikkatli bir şekilde tartışmalıdırlar
«Oportünistlerle devrimci sendikal hareket arasında daha önce bir bölünme yaşanmışsa, Amerika’da olduğu gibi oportünist sendikaların yanı sıra komünist olmasa da devrimci eğilimleri olan sendikalar varsa, Komünistler bu devrimci sendikaları desteklemek, onları sendikalist önyargıları terk etmeye ve ekonomik mücadele için tek platform olan Komünizm platformuna yerleşmeye ikna etmekle yükümlüdür. Sendika bürokrasisinin karşı-devrimci eğilimlerine karşı mücadele etmek, proletaryanın kendiliğinden doğrudan eylemini desteklemek amacıyla sendikalar içinde ya da dışında, fabrikalarda işyeri temsilcileri, fabrika komiteleri vb. örgütler oluşturulduğunda, elbette Komünistler tüm enerjileriyle bu örgütlere yardım etmelidirler. Ancak, mayalanma halinde olan ve sınıf mücadelesine geçen oportünist sendikaları desteklemekten de geri durmamalıdırlar. Aksine, sendikaların devrimci mücadele yolundaki bu evrimine yaklaşarak, Komünistler kapitalizmin bastırılması mücadelesinde siyasi ve endüstriyel olarak örgütlenmiş işçileri birleştiren bir unsur rolünü oynayabileceklerdir».

«Proletaryanın ekonomik mücadelesi, kapitalizmin gerileme döneminde, onun barışçıl gelişme döneminden çok daha hızlı bir şekilde siyasi mücadeleye dönüşür. Her ciddi ekonomik çatışma, işçileri derhal devrim sorunuyla yüz yüze getirebilir. Bu nedenle Komünistlerin görevi, ekonomik mücadelenin tüm aşamalarında işçilere, mücadelenin başarısının ancak işçi sınıfının kapitalistleri açık savaşta yenmesi ve diktatörlük yoluyla sosyalist bir düzenin örgütlenmesine geçmesiyle mümkün olduğunu göstermektir. Sonuç olarak komünistler, sendikalar ile Komünist Parti arasında mümkün olduğunca tam bir birlik yaratmaya ve sendikaları işçi devriminin ileri muhafızları olarak partinin pratik önderliğine tabi kılmaya çalışmalıdır. Bu amaçla komünistler tüm sendikalarda ve fabrika komitelerinde komünist gruplara sahip olmalı ve onların aracılığıyla işçi hareketi üzerinde bir etki kazanmalı ve onu yönlendirmelidir».

Üçüncü Aşama: Boyun Eğdirme

Aslında, tam da savaş sonrası dönemde burjuvazi yeniden saldırıya geçmiş ve sendikalara yönelik tutumu değişmiştir: savaş sırasında değerli olduğu kanıtlanan hoşgörüden, sendikaların boyunduruk altına alınmasına, yani kapitalist ekonominin yönetiminin doğrudan araçları olarak kullanılmalarına ve dolayısıyla yasal ve kurumsal olarak tanınmalarına. Bu süreç tüm ülkelerde çok farklı yönler alır ve Rus komünist devriminin trajik yenilgisi ve ardından Üçüncü Enternasyonal’in Stalinist yozlaşmasıyla iç içe geçerek, proletaryanın demokrasiyi savunmak adına ikinci dünya emperyalist kıyımında savaş cephelerine sürüklenmesiyle sonuçlanır.

Burada bu sürece ve bu olaylara sadece kısaca değineceğiz, çünkü Parti zaten bunlara kapsamlı çalışmalar ve analizler ayırmış ve savaş sonrası tezlerini bunların Marksist yorumuna dayandırmıştır. Burada ilgi çekici olan, emperyalizmin, kapitalizmin sosyal ve ekonomik dokusunun ayrılmaz bir parçası haline gelen sendikalar da dahil olmak üzere, kapitalist üretimin tüm faktörlerini devletin himayesi altında merkezileştirme eğiliminin tam da bu yönüdür.

Parti, sendikal alandaki taktiklerinin ana hatlarını belirlerken bu olguyu göz önünde bulundurur ve sonuçlarını ve sendikal hareketin yozlaşması ve Parti organının dünya çapında fiziksel ve programatik olarak yok edilmesiyle ilgili olarak giderek üstlendiği özel tarihsel sonuçları inceler.

Bu bağlamda, 29 Haziran 1949’da Parti’nin o zamanki iki aylık dergisi Battaglia Comunista’da yayınlanan İşçi Hareketi ve Sendikal Enternasyonal başlıklı makaleden sendikaların devlete boyun eğdirilmesi sürecinin gerçek özünde bizim için nasıl açık olduğunu vurgulayan bir pasaj alıntılıyoruz:

«Proleter mücadelenin siyasi organları ile sendikal organları arasındaki iç içe geçme sorunu, Birinci Dünya Savaşı’nın sonundan bu yana ortaya çıkan en önemli tarihsel olguları dikkate almalıdır. Bu olgular, bir yandan kapitalist devletlerin sendika sorununa yönelik yeni tutumları, diğer yandan İkinci Dünya Savaşı’nın patlak vermesi, Rusya ile kapitalist devletler arasındaki korkunç ittifak ve galipler arasındaki zıtlıklardır. Kapitalizm, saf burjuva liberal doktrininin tutarlı bir sonucu olan ekonomik birliklerin yasaklanmasından ve hoş görülmesinden, bunların toplumsal ve devlet düzenine sokulduğu üçüncü aşamaya geçti. Siyasi olarak bağımlılık oportünist ve sarı sendikalarda zaten kendini göstermişti ve 1. Dünya Savaşı sırasında kendilerini kanıtlamışlardı. Ancak burjuvazi kurulu düzenini korumak için daha fazlasını yapmak zorundaydı. En başından beri toplumsal zenginlik ve sermaye onun elindeydi ve geleneksel özgür üretici sınıflardan arta kalanların sürekli olarak hiçliğe itilmesiyle bunları giderek daha fazla yoğunlaştırıyordu. Liberal devrimlerden bu yana, Lenin’in Marx ve Engels’le birlikte gösterdiği gibi, en mükemmel parlamenter demokrasilerde en mükemmel şekilde Devletin silahlı siyasi gücü onun elindeydi. Biriken mülksüzleştirme arttıkça sayıları da artan düşmanı proletaryanın elinde ise üçüncü bir kaynak vardı: örgütlenme, birliktelik ve burjuva rejiminin tarihsel ve felsefi bölünmesi olan bireyciliğin aşılması. Dünya burjuvazisi düşmanının elinden tek avantajı olan bunu bile almak istedi (...) Sendikanın yasaklanması proletaryanın özerk sınıf mücadelesi için bir teşvik olacağından, mücadele yöntemi tam tersi oldu. Sendika yasal olarak devlete dahil edilmeli ve onun organlarından biri haline gelmelidir. Bu sonuca giden tarihsel yolun birçok farklı yönü ve aynı zamanda birçok geri dönüşü vardır, ancak modern kapitalizmin değişmez ve ayırt edici bir karakteriyle karşı karşıyayız. İtalya ve Almanya’da totaliter rejimler bunu geleneksel kızıl sendikaları ve hatta sarı sendikaları doğrudan yok ederek başardılar. Savaşta faşist rejimleri yenilgiye uğratan devletler de başka yollarla aynı yönde hareket ettiler. Geçici olarak, kendi topraklarında ve fethedilen topraklarda, özgür sendikaların faaliyet göstermesine izin verdiler ve ajitasyonları ve grevleri yasaklamadılar ve hala da yasaklamıyorlar. Ancak her yerde bu hareketlerin çözümü, ekonomik olarak mücadele eden taraflar arasında hakemlik yapan siyasi iktidarın temsilcileriyle resmi arenada bir müzakereye dayanıyor ve açıkça yargıç ve uygulayıcı rolünü oynayanlar patronlar oluyor. Bu kesinlikle grevin ve sendikal örgütlenmenin özerkliğinin yasal olarak ortadan kaldırılmasının bir başlangıcıdır, ki bu zaten tüm ülkelerde gerçekleşmiştir ve doğal olarak proleter eylem sorunlarına yeni bir yaklaşım yaratmaktadır. Uluslararası örgütler, oluşturulmuş devlet güçlerinin bir yansıması olarak yeniden ortaya çıkmaktadır. Tıpkı İkinci Enternasyonal’in dönemin muzaffer güçlerinin izniyle uysal ofisler şeklinde yeniden doğması gibi, bugün de Batılı devletlerin yörüngesinde sosyalist ofisler ve bir zamanlar görkemli olan Üçüncü Enternasyonal’in yerine sözde komünist enformasyon ofisi var».

Burjuvazi, işçi birliklerinin kendi sosyal sisteminde hayatın geri dönülmez bir gerçeği olduğunu fark ederek, kendi kullanımı için bir tane yaratmaya çalıştı. Ama belli ki bu yeterli değildi. Bir sendikanın toplumsal koruma amacına hizmet edebilmesi için her şeyden önce geniş işçi sınıfı katmanlarının güvenini kazanması gerekir. Bu nedenle sarı sendikalar hiçbir zaman sağlam bir işçi tabanına sahip olamadı. Reformist sosyal-demokratların oportünizmi, liberal kapitalizmin "barışçıl" genişlemesinin ilk evresinin devasa karlarının kırıntılarıyla yüceltilen işçi aristokratlarının geniş katmanları arasında sağlam bir kök saldığı için çok daha yararlı oldu.

Ancak Almanya ve İtalya gibi ülkelerde, özellikle de sınıfçı temellerde yürütülen proleter mücadelelerin radikalleşmesinin kapitalist toplumsal düzenin temellerini ciddi şekilde tehdit edecek boyutlara ve tutarlılığa ulaştığı bu sonuncusunda, burjuvazi bir yanda kızıl sendikalar, diğer yanda beyaz ve sarı sendikalar arasındaki rekabet modelini terk etmek ve doğrudan Devlet kontrolünde sendikal aygıtlar yaratma girişiminde bulunma yolunda ilerlemek için her ikisini de, özellikle de kızıl olanları yok etme yoluna başvurmak zorunda kaldı.

Burjuvazinin bu yeni tutumu ve bunun sonucunda İtalya’da CGL’nin faşizmin darbeleri altında parçalanma tehlikesiyle karşı karşıya kalan sol, özgür sendikaların yeniden doğuşu sloganını ortaya attı; bu slogan, faşist iradeye sadık kalarak daha iyi zamanları bekleyen Konfederasyonu fesheden reformistlerin sabotajı nedeniyle takip edilemedi.

Bu arada, Stalinist karşıdevrimin korkunç dalgası tüm dünyada devrimci komünist hareketi silip süpürüyor ve sendikaları her türlü oportünizmin egemenliğine terk ediyordu. Tüm Batı ülkelerinin komünist partileri, sınıf sendikalarını savunmanın her biçimini terk ederek, belirli bir etkiye sahip oldukları ülkelerdeki proleter çıkarları, şimdi kapitalist ülkeler çemberine sokulmuş ama "sosyalist anavatan" kılığına bürünmüş Rus Devletinin çıkarlarının savunulmasına bağladılar, işçileri demokrasinin savunulmasına, Halk Cepheleri politikasına ve tüm sınıflar arasında ittifaka, hatta 1935-36’da İtalya’daki "halk ittifakı" kampanyasında olduğu gibi faşizmle işbirliğine yönelttiler.

Bu noktada, 1977 yılında aylık dergimizin çeşitli sayılarında Proleter Ekonomik Mücadeleler Alanında Parti Eylemi için Temeller başlığı altında yayınlanan ve bu tarihsel analizin devamını çok açık bir şekilde ortaya koyan uzun bir çalışmadan geniş alıntılar yapmak bize yararlı görünüyor. Her zaman olduğu gibi, çalışmamızın özü, doğru Marksist pozisyonları savunma çalışmamızın ifade edildiği konuları belirlemek, daha iyi "şekillendirmektir", "daha iyi hazırlandıklarını" iddia edenlerin "bireysel zenginliklerini" veya entelektüel berraklığını getirmek değil; tüm bu önemsiz şeyler tipik burjuva bireyci ideolojisine aittir ve Partimizde sonsuza dek üstesinden geldiğimizi düşünüyoruz. "Yenilikçi" saçmalıklar söylemektense, iyi söylenmiş, ezberlenmiş sözleri tekrarlamak daha iyidir.

«Devrimci komünist partisi artık yok ve Stalinist oportünizmin yaygınlığına karşı mücadele eden güçler ya bu korkutucu karşı devrimci dalgadan bir denge çıkarmaya çalışarak tutarlı Marksist pozisyonlara tutunuyorlar, ancak sonuç olarak örgütsel olarak azalıyorlar, Ya da devrimci Marksizmin zeminini terk ederek bir yandan anarko-sendikalizme düşerler, diğer yandan da Troçki’nin akımı gibi, her yol ve yöntemle elverişsiz akımı ilerletmeyi amaçlayan oportünist bir praksisi benimserler ve sonuç olarak devrimci bir güç olarak kendi kendilerini imha ederler. Üçüncü Enternasyonal partilerinin ihaneti, kapitalizmin ’29-’33 ekonomik krizini kolayca aşmasını sağladı. Tüm Avrupa ülkelerinde olduğu gibi ABD’de de tüm siyasi güçler ulusal ekonominin zayıflatılmaması gerektiği konusunda taraf tutmuş ve bu nedenle devrimci bir saldırıya öncülük etmemekle kalmamış, proletaryanın kendiliğinden üstlendiği ekmek ve iş savunusu eylemlerine karşı açıkça taraf tutmuştur. Bu durum, kapitalist devletin refah önlemleri almasına ve Amerikan Yeni Düzeninin faşizmden devraldığı, ancak tüm Avrupa ülkelerinde benzerleri olan işçi sınıfını yozlaştırmasına olanak sağladı. Proletarya artık kendisini, çıkarları diğer sınıflarınkine karşıt ve uluslararası ölçekte organik olarak bağlı bir sınıf olarak değil, genel çıkarları için ihtiyaçlarını feda etmek zorunda olduğu ulusun, halkın bir bileşeni olarak görmeye alışmıştı. Gelecekteki savaş cephelerinin her iki tarafında da aynı bayrak dalgalanıyordu: ulusal sınıf dayanışması, ulusal savunma, sınıf kavramı yerine halk kavramı. Bu, faşizm ve onun sahte sendikaları tarafından geleneksel kızıl ve sınıf sendikalarına karşı yükseltilen bir bayraktı.
«Bu nedenle, açık diktatörlük rejimine sahip ülkelerde, Almanya ve İtalya’da, devlet sendikalarına geçerli bir şekilde karşı çıkmak ve sınıf sendikalarını yeniden diriltmek için hiçbir çalışma yapılmazken, proleter enerjilerin, tüm ulusun çıkarlarını iyi savunmadığı teziyle faşizme karşı halk mücadelesine yönlendirildiği açıktır. Demokrasi maskeli diktatörlüğün sürdüğü ülkelerde, kurumları ve rejimi savunmak için her şeyi feda etmeye hazır, ulusal ekonomiyi zayıflattığı için her grevi sabote etmeye hazır, İsviçre’de olduğu gibi emek ve sermaye arasında tüm sınıfların ortak çıkarları temelinde ebedi anlaşmalar imzalamaya hazır bir sendikacılık geleneği proletarya içinde yerleşmiştir. İspanya’da, Fransa’da, İngiltere’de, İsviçre’de ve ayrıca İtalya’da, Partinin haklı olarak üç renkli olarak adlandırdığı bu sendikacılığın oluşum süreci özellikle görünürdür.
«Faşist sendikacılık ile üç renkli sendikacılık arasındaki fark, bu nedenle, her ikisinin de işçilerin acil ekonomik çıkarlarının savunulmasını anavatanın ve ulusal ekonominin ihtiyaçlarına tabi kılan politikalarında yatmamaktadır. Aradaki temel fark örgütsel biçimdedir; bazı kapitalist devletlerde, en güçlü olanlarda ve sınıf mücadelesinin kritik sınırlara ulaşmadığı yerlerde, kapitalist devletin demokratik biçimleri sürdürmesi mümkün olduğu gibi, kapitalist rejimin kaderi ve korunması ile büyük ölçüde bağlantılı olsa bile, işçilerin gönüllü bağlılığı ile biçimsel olarak özgür sendikaları sürdürmek de mümkün olmuştur. Bu biçimsel farklılık, kapitalist Devletin, proletaryayı, Devletin kendisini kitlelerin önünde açıkça ve silah zoruyla egemen sınıfın çıkarlarının ifadesi olarak sunmaya zorlandığı, proleter mücadeleleri doğrudan şiddet yoluyla geri püskürtmeye çalıştığı ve proletaryayı zorunlu ve zorlayıcı bir karaktere sahip organlara, yani Devlete açıkça bağımlı ve onun aygıtının bir parçasını oluşturan zorunlu sendikalara zorladığı zaman ortaya çıkan yüce güç kanıtına başvurmak zorunda kalmadan proletaryayı kazanabildiği tarihsel olayların bir sonucu olduğu için önemsiz değildir.
«Kapitalist Devletin, işçi organlarını fiilen ve bin bir bağla kendi çıkarlarının savunmasına boyun eğdirmeyi başarmış olması, ancak bu sonuca onların biçimsel olarak özgür ve gönüllü örgütlenmelerini koruyarak ulaşabilmiş olması, en büyük öneme sahip olumsuz bir olgudur. Burjuvazinin proletaryayı yozlaştırmayı başardığını ve sınıf örgütlerini yok etmeye ihtiyaç duymadığını, ancak oportünist liderleri aracılığıyla, ayrıcalıklı işçi sınıfı katmanlarının etkisiyle, Devletin ve sermayenin taleplerine gönüllü olarak boyun eğdiklerini gösterir; proleter sınıfın kendi örgütsel yapılarının sınıf düşmanının eline geçmesini önleyecek güce sahip olmadığını ve örgütlü proletaryanın ekonomik çıkarlarının ulusun daha yüksek çıkarlarına boyun eğmesini kabul ettiğini gösterir. Kapitalizm, kendi bekası için elzem olan bu sonucu, iki savaş arası dönemin büyük devrimci dalgasının yenilgisinin ardından elde etmeyi başarmıştır; anti-Marksist kuşakların inandığını iddia ettiği gibi, hayatta kalmak için yeni ve bilinmeyen reçeteler keşfettiği için değil, Ama dünya ölçeğindeki güç ilişkileri, hem birçok büyük yenilginin ardından sınıfta yaşanan moral bozukluğu, hem de her şeyden önce Rusya’daki Stalinist zaferin ardından devrimci sınıf partisinin yok edilmesi ve Üçüncü Enternasyonal partilerinin torba torba oportünist kampa geçmesi nedeniyle ona elverişli hale geldiği için. Bu partiler, tüm ülkelerdeki eski sosyal demokrat partilerle ortak bir zeminde buluştuktan sonra, işçi kitlelerinde her türlü kurtuluş umudunu ortadan kaldırmak, proleterlerin zihninde kendi çıkarları ile ekonomileri, ulusları ve anavatanları arasında korunması gereken zorunlu bir bağ olduğu fikrini yeniden pekiştirmek için tüm araçlarla sürekli olarak onların yanında çalışmışlardır. Kapitalist devletin reformist ve refah önlemlerini çeşitli ülkelerin işçi sınıfının üzerine yağdırmasına, bunlar aracılığıyla sanayi ülkelerinin proleter kitlelerine asgari bir hayatta kalma garantisi vermesine ve sömürge ve azgelişmiş halkların ezilmesiyle bedeli sert ve kanlı bir şekilde ödenen, sınıfın ekonomik çıkarlarının ulusun ve devletin genel çıkarlarına tabi kılınarak savunulabileceği yanılsamasını somutlaştırmasına olanak tanıyan şey, bu olumsuz olayların birleşik etkisidir».

Savaş Sonrası Dönemde Komünist Solun Devrimci Marksizmin Kızıl Hattı Boyunca Sendikal Alanda Yaptığı Dengeleme

Çeşitli ülkelerin özel durumlarına göre çeşitlendirilmesi kaçınılmaz olan taktiksel bir çözüm bulabilmek için, her ülkedeki ya da en azından gezegenin bölünebildiği her jeopolitik alandaki mevcut sendikaların özelliklerini analiz ederek, bu karm kesin seyri dünya ölçeğinde incelenmelidir. Bununla birlikte, müdahale taktiğinin tam olarak tanımlanması, komünist pratik çalışmanın doğrudan deneyimi olmaksızın yapılamaz: birlikte çalışılan sendikal örgütlerin doğası ve özgül özelliklerinin yanı sıra, proleterlerin onlara karşı tutumu ve mücadeleye olan tutumları ve yatkınlıkları.

Bu, devrimci Marksizmin klasik perspektif çizgilerini vurgulamamıza ve gelecekteki dünya sınıf yangınının dinamiklerinin, Marksizmin tanımladığı şekliyle sınıf çatışmalarının genel pratiğini değiştirmek gibi bilinmeyen ve orijinal yollar izleyebileceğini dışlamamıza izin veren, kapitalist olarak gelişmiş ülkelerin tamamı için geçerli genel eğilimlerin ana hatlarını çizmenin mümkün ve gerekli olduğunu dışlamaz.

Klasik metnimiz Devrimci Parti ve Ekonomik Eylem’in açıkça şunu belirtmesi tesadüf değildir:

«Falanca ülkede devrimci komünist partinin belirli sendika türlerinin çalışmalarına katılıp katılmaması gerektiği sorusu bir yana, sorunun buraya kadar özetlenen unsurları, genel bir devrimci hareket olasılığının aşağıdaki temel faktörlerin varlığına bağlı olduğu sonucuna götürmektedir: 1) Saf ücretli işçilerden oluşan büyük ve çok sayıda bir proletarya, 2) proletaryanın büyük bir bölümünü kapsayan ekonomik içerikli büyük bir sendikal hareket, 3) işçilerin militan bir azınlığından oluşan güçlü bir devrimci sınıf partisi, mücadele sırasında sendikal hareket içindeki kendi etkisini burjuva sınıfının ve burjuva iktidarınınkine geniş ve etkili bir şekilde karşı koyabilmelidir. Mücadelenin sonucunu belirleyecek olan bu üç koşulun her birinin gerekliliğini ortaya koyan faktörlere, bunların etkili bir şekilde bir araya getirilmesiyle ulaşılmıştır: a) bireyin temel ekonomik ihtiyaçlarını büyük toplumsal devrimlerin dinamikleriyle ilişkilendiren tarihsel materyalizm teorisinin doğru bir şekilde uygulanmasıyla, b) proleter devrimin ekonomi, siyaset ve devlet sorunlarına ilişkin doğru bir yorumuyla, c) işçi sınıfının tüm örgütlü hareketlerinin tarihinden çıkarılan derslerle – olağanüstü başarılar ve zaferler kadar yozlaşmalar ve yenilgilerden de. Burada ana hatları çizilen perspektifin genel çizgisi, sendika tipi birliklerin değiştirilmesi, dağıtılması ve yeniden kurulması sırasında her türlü farklı durumun ortaya çıkacağını; yani çeşitli ülkelerde ortaya çıkan tüm bu birliklerin, ya bir zamanlar kendilerini sınıf mücadelesi yaklaşımına dayandırdıklarını ilan eden geleneksel örgütlerle bağlantılı olacağını ya da en farklı yöntemlere ve sosyal eğilimlere, hatta muhafazakar olanlara bile az çok bağlı olacağını göz ardı etmez».

Savaştan hemen sonraki dönemde, dünya proletaryasının başına gelen trajediyi sendikalar alanında da değerlendirmek, ikinci emperyalist kırımın sonunda doğan sendikaların anlamını ve doğasını Marksist bir titizlikle değerlendirmek ve sınıf hareketinin gelecekte yeniden başlaması perspektifinde Parti-sınıf-ara organlar arasındaki ilişki hakkında Marksizmin klasik çözümünü yeniden önermek söz konusuydu, Ancak uzun bir süre sonra gerçekleşebileceği bilindiğinden, Parti’nin son derece küçük de olsa üyelerinin bulunduğu ülkelerde, İtalya ve Fransa’da, özellikle de birincisinde, komünistlerin proleter mücadelelere müdahalesi için geçerli bir taktik çözüm belirtmek söz konusuydu.

Daha 1945 tarihli Parti Platformu, komünistlerin sendikal harekete ilişkin görevlerini klasik terimlerle ifade etmiştir:

«Partinin siyasi görevlerinin başında sendikaların geliştirilmesi ve güçlendirilmesi için sendikalarda çalışmak gelir. Şimdiye kadar hem faşist hem de demokratik sendikal politikalarda ortak olan, işçi sendikalarını çeşitli yasal düzenleme biçimleri altında devlet organları arasına çekme kriterine karşı mücadele edilmelidir. Parti, devlet kurumlarının yönlendirmesinden tamamen bağımsız, sınıf mücadelesi ve patronlara karşı doğrudan eylem yöntemleriyle hareket eden, yerel ve kategori taleplerinden tüm sınıf çıkarlarına kadar sendika konfederasyonunun yeniden inşasını hedeflemektedir. Farklı partilere mensup olan ya da hiçbir partiye mensup olmayan işçiler işçi sendikasına katılabilir; komünistler, yönetim organlarının tamamen başka partilerin elinde olması nedeniyle sendikaların bölünmesini ne önerir ne de kışkırtır, ancak sendikanın amacının ancak proletaryanın siyasi sınıf partisi ekonomik organların başında olduğunda tamamlandığını ve bütünleştiğini açıkça ilan ederler. Proletaryanın sendikal örgütleri üzerindeki başka herhangi bir etki, onları sadece sınıf mücadelesi tarihinin gösterdiği devrimci örgütlerin temel karakterinden uzaklaştırmakla kalmaz, aynı zamanda onları patronların çıkarlarına hizmet eden pasif araçlar haline getirerek, acil ekonomik iyileştirme amaçları için kısırlaştırır. İtalya’da üç kitlesel proleter parti arasında değil, çünkü aslında böyle bir şey yoktur, ama üç hiyerarşi grubu, faşist rejimin halefi olma iddiasındaki proleter olmayan klikler arasında bir uzlaşmayla merkezi bir birliğin oluşturulmasına verilen çözümle, işçileri profesyonel karşı-devrimcilerin bu oportünist aygıtını devirmeye teşvik ederek mücadele edilmelidir».

«Sendikalar, işçi sınıfıyla hiçbir bağlantısı gösterilemeyen ve açık kanıtlarla şu ya da bu hükümet grubu tarafından düzenlendiğini gösteren kongre ve konseylerde bir araya geliyorlar. İşçi sınıfının kurtuluşu, muazzam mücadeleler ve zorluklardan sonra yeni tarihi yükselişi, bu organların hiçbirinde yatmamaktadır».

Üç renkli sendikacılığın burjuva ve emperyalist kampta açık bir şekilde konuşlandırılması, Zamanın İpliğinde’nin İtalya’da Sendikal Ayrışmalar makalesinde son derece net bir şekilde özetlenmiştir:

«Çağımızın bu yeni ve büyük olgusu geri döndürülemezdi; bu olgu tüm büyük kapitalist ülkelerdeki sendikal gelişmenin anahtarıdır. İngiltere ve Amerika’nın parlamenterleri tek sendikacıydı ve sendikalar hiyerarşilerinde Rusya’ya olduğu kadar devletlerine de hizmet ediyorlardı. Demokrasilerin Zaferi ve bu yağın dağıtıldığı kişilerden çok hint yağı dağıtıcılarına benzeyen karakterlerin İtalya’ya dönüşü, faşizm sonrası dönemden çok daha ilerici olan faşizmin geri dönüşü değildi (...) Eğer İtalya’nın tarihsel durumu tersine çevrilebilir olsaydı, yani ikinci Risorgimento’nun aptalca tutumu ve Stalinistler tarafından bile her zamankinden daha fazla kullanılan bir savaş atı olan Ulus ve Bağımsızlık için yeni mücadelenin bir temeli olsaydı, Kızıllar ve Sarılarla tek bir konfederasyon kurma taktiği, Mussolini’nin adını vermemiz gerekirse, tarihsel güç faktörlerinin etkisi olmasaydı, beyazlar ve siyahlarla birlikte, tek bir dakika bile var olamazdı ve kitleler 1944 Paskalya Moskova Ansiklopedisi’nde yer alan bu hayvani düzeni desteklemezdi. Genel İtalyan İşçi Konfederasyonu’nun Hristiyan Demokratların, ardından Cumhuriyetçilerin ve sağcı Sosyalistlerin ayrılmasıyla art arda bölünmesi, bugün farklı konfederasyonların kurulmasına yol açsa ve anayasa sendikal örgütlenme özgürlüğüne izin verse bile, bu bölünmeler sendikanın burjuva devletine köleleştirilmesi yönündeki toplumsal süreci kesintiye uğratmayacaktır ve bunlar, gerçekten özerk bir işçi sendikası yapısının sağlam temelini gelecekteki sınıf devrimci hareketlerinden uzaklaştırmaya yönelik kapitalist mücadelenin yalnızca bir aşamasıdır. Yerel burjuvazinin Devletinin özerkliğinden yoksun bırakıldığı yenilmiş bir ülkede, bu topraklarda birbirleriyle savaşan büyük yabancı Devlet komplekslerinin etkilerinin etkileri, Nenni ve Togliatti’nin sosyal-komünistleriyle kalan Konfederasyonun bile sınıf özerkliğine dayanmadığı gerçeğini gizleyemez. Kızıl bir örgüt değil, Mussolini kumaşından dikilmiş üç renkli bir örgüttür. 1944 sendikal "dirilişinin" tarihi, üç renkli kurdeleleri ve işçi bayraklarına serpiştirdiği kutsal sularıyla, Ulusal Birlik, Alman savaşı karşıtlığı, yeni bir Liberal Risorgimento, Ulusal Uyum Bakanlığı iddiası gibi temel emirleriyle, iyi bir kızıl örgütçüyü – reformist eğilimli bile olsa – kusturacak direktifleriyle bunu kanıtlamaktadır».

Üç Renkli Sendikalara Karşı Geleneksel Kızıl Sendikalar

Emperyalizmin ilk dönemindeki, savaş sonrası ilk dönemdeki kızıl sendikalar ile şimdikiler arasındaki büyük ve önemli fark nedir? Birinciler, reformist oportünizm tarafından yönlendirilse de, proletaryanın kapitalizme karşı mücadele eden bir sınıf olarak ilerici örgütlenmesi sürecinde, fabrika, bölge ve kategori ayrımlarının üstesinden gelme çabasıyla kurulan sendikalardı. Yüzyılın ilk yıllarında güçlü sınıf hareketlerinin teşvikiyle doğdular ve içlerinde, birbirlerine karşıt olarak, tam özerk örgütlenme hakkıyla, işçi sınıfına atıfta bulunan ve onun içinde sağlam kökleri olan tüm siyasi bileşenleri yansıttılar. Sınıf mücadelesi, sermaye ve emek arasındaki çıkarların uzlaşmazlığı ve devletten bağımsızlık ve özerklik ilkeleri üzerine kurulu olan bu örgütün doğası, en sağcı reformist liderlerin bile onu kapitalist ekonominin kurumsal ve kurumsal dişlileri arasına girmeyi hedefleyen bir organizma olarak göremeyeceği anlamına geliyordu. Oportünist liderler daha sonra proleter kitlelerin anti-kapitalist eyleminin aşırı sonuçlara ulaşmasını önlemek için kendilerini işçi mücadelelerini yatıştırma eylemiyle sınırlamak zorunda kaldılar.

Reformizmin ve onun patronlar ve devlet kurumlarıyla iş birliği yapma eğiliminin büyük ölçüde farklı olduğu kesinlikle söylenemez. Siyasi açıdan sosyal-demokrat reformizm, faşizm ve Stalinist ve modern post-Stalinist demokratik reformizm arasındaki mükemmel tarihsel sürekliliği binlerce kez gösterdik. Ancak birincilerin eylemi, kapitalizmin korunması yönünde faaliyet gösterirken, sağlıklı sınıf mücadelesi kavramının canlı olduğu proleter kitlelere dayanan ve komünistlerin ve sendikal açıdan kendilerini haklı sınıf mücadelesi zeminine yerleştiren güçlerin propaganda ve eylemlerine iyi bir şekilde yansıyan bir sınıf örgütü içinde gerçekleşti. CGL tam da bu durumu yansıtıyordu ve doğrudan patronlardan ve kapitalist devletten gelen beyaz ve sarı sendikaların aksine, bizzat komünistler tarafından haklı olarak kızıl olarak tanımlanıyordu.

’45’te doğan üniter CGIL’in örgütsel biçimi dışında bununla hiçbir ortak yanı yoktur. Oportünizm tarafından kontrol edilen bir sınıf örgütü olmak yerine, Amerikan emperyalizminin himayesi ve Kilise’nin kutsaması altında, açık burjuva partilerinin ve kendine işçi partisi diyen partilerin kayıtsız şartsız ait olduğu, ulusal birlik içinde birleşmiş bir siyasi güçler bloğu tarafından kurulmuş bir birliktir. Savaş sonrası ilk dönemdeki örgütlenmenin özellikleri devam etseydi imkânsız olacak olan bu birliğin ve hamilerinin gözlemlenmesi, onun açıkça burjuva karakterli olduğunu belirtmek için yeterlidir. Yukarıda bahsi geçen Zamanın İpliğinde makalesinde de belirtildiği gibi, burjuva ve açıkça oportünist partilerden ilham alan birlik güçlerinin CGIL’den ayrılmasını hiçbir şey değiştirmeyecektir: bu bölünmelerin nedeni sınıfsal kaygılar değil, yakın zamanda sonuçlanan katliamdan galip çıkan ulusların emperyalistler arası zıtlıkları olacaktır.

Bu derin farklılık iki konfederasyonun tüzüklerine de yansımıştır. En önemli pasajları kısaca karşılaştıralım.

CGL’nin 10 Aralık 1924 tarihli tüzüğünden:

«Madde 1 - Genel Emek Konfederasyonu, İtalya’da, üretimin ve emeğin kapitalist sömürüsüne karşı işçi sınıfı mücadelesini örgütlemek ve disipline etmek; ve sınıfın kendisinde, onu toplumsal olarak düzenli üretimin yönetimine ve genel kamu çıkarlarının idaresine götürmesi gereken ahlaki, teknik ve politik kapasiteleri geliştirmek için kurulmuştur." Madde 31’in son kısmı: 31: "(... CGL) proleter hareketi direniş alanında örgütler, böylece kategori mücadelelerinin yerini giderek tüm işçi sınıfının yaşam standardını yükseltmeyi amaçlayan genel mücadeleler alır ve işçi sınıfını, işçi sınıfı siyasi ve ekonomik iktidara karşı daha yakın bir eylemle ilerlemezse, özel mülkiyet kurumunu kökten dönüştürmezse, ücretler alanında ve kategori mücadelesi yoluyla elde edilen herhangi bir iyileşmenin uzun vadede boşa gideceğine ikna eder».

İşte bunun yerine 1965 tarihli CGIL tüzüğünün incisi:

«CGIL, programını ve eylemini İtalyan Cumhuriyeti anayasasına dayandırır ve özellikle bu anayasada ilan edilen haklar ve bu anayasada dikte edilen ekonomik ve sosyal reformlar açısından bu anayasanın bütüncül bir şekilde uygulanmasını gözetir. CGIL, halklar arasındaki barışı insanlığın en yüce iyiliği ve medeni, ekonomik ve sosyal ilerlemenin vazgeçilmez koşulu olarak görmektedir».

Bu yayın organının 4. ve 6. sayılarında yer alan faşist sendikalar üzerine çalışmamızda, faşist sendikacılık ile demokratik üç renkli sendikacılık arasındaki, hem faşist hem de demokratik hukuk düzenlerinde sendikanın Devletin dolaylı bir organı olarak görülmesi, yani organik olarak Devlet kurumlarına ait olmasa da Devlet kurumlarını destekleme ve yüceltme gibi nesnel bir faaliyet yürüten bir örgüt olması, yani örneğin Şirketler gibi Devletin gerçek bir organı olmaması anlamında, hukuksal açıdan da bu sürekliliğin altını çizmiştik.

Bu kavram emperyalizme özgü dinamiklere tekabül eder ve ülkelere göre farklı biçimsel görünümler arz etse de artık tüm ulusların karakteristik bir olgusudur.

Emperyalizm Çağında Sendikal Mücadelenin Dinamikleri

’77 raporumuz Eylemin Temelleri’nden yine geniş bir alıntı yapacağız...:

«Emperyalist çağın sendikal dinamiklerinde neler değişti? Emperyalist çağ, üretimin ve mali sermayenin aşırı yoğunlaşmasıyla ve aynı zamanda Devletin ekonomik ve sosyal yaşamın tüm yönlerine yoğun müdahalesiyle ayırt edilir. Devlet kendini giderek daha fazla "tüm burjuvazinin ortak işlerini yönetme komitesi", egemenlik aygıtı, proletaryaya karşı silahlı gücünün yoğunlaşması olarak göstermekle kalmaz, aynı zamanda kapitalist ekonominin garantörü haline gelir, işleyişinin ihtiyaçlarına giderek daha fazla itaat eder ve kapitalist ekonominin üretken mekanizmasını yönetme görevini bizzat üstlenir.
«Devletin işlevlerinin bu şekilde vurgulanması, zorunlu olarak proleter organizmalara da yansır ve bu organizmaların ancak kendilerini devrimci bir perspektife bağlamadıkları ve kendi iddia ve ekonomik eylemlerinde kontrol altına alındıkları takdirde gelişmek için özgür bırakıldıkları gerçeğini belirler. Burjuva sınıfı, işçi sendikalarının, oportünistler ve açık reformistler tarafından yönetilmelerine rağmen, devrimci sınıf mücadelesini serbest bırakmanın ve sınıf partisinin önderliğine kazanılmanın eşiğinde olduğu 1917-26 dersini unutmamıştır.
«Gördüğümüz gibi, Enternasyonal’in tezleri bu duruma zaten dikkat çekmiş ve "proletaryanın ekonomik mücadelesinin, kapitalizmin gerileme döneminde, barışçıl gelişme döneminden çok daha hızlı bir şekilde siyasi mücadeleye dönüştüğünü" belirtmiştir.
«Emperyalist çağda kapitalizm artık ekonomik mücadelenin ya da işçi örgütlenmesinin serbestçe ortaya çıkmasına izin veremez, çünkü kapitalist ekonominin kritik bir döngüsünün varlığında genelleşmiş ekonomik mücadelelerin tezahürünün tehlikeli bir şekilde siyasi bir mücadeleye, siyasi iktidara saldırıya dönüşebileceğini tarihsel olarak deneyimlemiştir: yani, proleterlerin ekonomik zemindeki mücadelesi, gerçekleştiği koşullar nedeniyle, devrimci partinin yönlendirmesinden çok daha kolay etkilenebilir.
«1919-26 devrimci tehlikesinden kaçan kapitalist devlet artık toplumsal çatışmaların serbestçe ortaya çıkmasına izin vermeyecektir, çünkü bu "serbestçe ortaya çıkmanın" rejimin korunması açısından feci sonuçlar doğurabileceğini çok iyi bilmektedir. İşçilerin ekonomik örgütlenmesini kesinlikle ortadan kaldırmaz, ancak onu kontrol etmek ve eylemlerini çok kesin sınırlara tabi kılmak, onu kendisine ve kaderine binlerce bağla bağlamak ve sınıf mücadelesinin kritik anlarında onu açıkça Devlet aygıtının bir dişlisine dönüştürme noktasına kadar kendi eklentisi haline getirmek için her türlü yolu dener. Üretken çöküş ve ekonomik krizin kaçınılmaz anlarında ekonomik işçi hareketini kontrol edebilmeyi başarmak, kapitalist rejimin hayatta kalması için elzemdir, çünkü ekonomik krizin sosyal ve siyasi krize dönüşmesini engelleyebilecek tek unsurdur.
«Emperyalist çağda kapitalizm, iç çelişkilerinin şiddetlenmesi nedeniyle, artan toplumsal gerilimlerin kaynaklandığı ekonomik ve üretken sürecin anarşik gelişimini toplumsal ölçekte kontrol etmeye çalışır. Bu nedenle Devlet, kapitalizmin emperyalist aşamadaki aşırı zayıflığının ve kırılganlığının kanıtı olan işçi sendikaları üzerinde doğrudan kontrol ihtiyacı hissetmektedir. Bu kontrol farklı biçimler alabilir; en uygun ve mükemmel olanı, Devletin ücret seviyelerini karla, emek maliyetini ekonomik performansla uyumlu hale getirmeye ve çalışanların ihtiyaçları ile şirketlerin ihtiyaçları arasındaki kaçınılmaz zıtlıkları kapitalist sistem için tolere edilebilir kılmaya çalıştığı, kısacası rejimi korumak için işçiler ve işverenler arasındaki ilişkiyi düzenlemeye çalıştığı Devlet yapılarına işçi sendikalarının yerleştirilmesidir. Böylece sendika özgür olmaktan boyun eğdirilmiş olmaya, işçi sınıfının bir organından burjuva devletinin bir organına, proleter kitlelerin savunulmasından ulusal ekonominin savunulmasına dönüşür.
«Gerçekten de emperyalist çağ bu zorunlulukla karakterize edilir: İşçi hareketi ya ulusun çıkarlarına boyun eğer ya da maddi olarak devrimci olur. Sınıf sendikacılığı ancak rejimin ayakta kalmasının temellerine karşı çıktığı, daha doğrusu onları kaçınılmaz olarak etkilediği ölçüde mümkündür. Bunun açıklaması Komünist Enternasyonal’in tezlerinde zaten bulunmaktadır: kapitalizmin savaştan sonra işçi hareketini ezmek dışında ekonomiyi yeniden örgütlemesinin imkansızlığı. O halde uluslararası kapitalizm, proletaryanın ekonomik ve sosyal mücadelelerini ezmeden krizinden çıkamaz ve ekonomisini yeniden örgütleyemezdi; pratikte proletaryanın ekonomik koşullarını savaş öncesi düzeyde tutmayı göze alamazdı. Sonuç olarak, proletaryanın ekonomik mücadeleleri nesnel olarak devrimci bir nitelik kazanmış ve partinin seferberlik temeli olmuştur. Proletaryanın ekonomik mücadelesi, proleterler ve kapitalistler arasındaki tarafsız bir çatışma zemininde kalamazdı, çünkü rejimin temelleriyle çarpışıyor ve sonuç olarak devlete karşı bir mücadele haline geliyordu. Sınıf sendikaları ya yaşam koşullarının savunulmasını burjuva gereklilikleri çerçevesinde sınırlandırmak ya da devrimci saldırıya yönelen kızıl sendikalar haline gelmek zorunda kalacaktı.
«Dolayısıyla emperyalist çağda, sendikal eylemin temeli değişime uğrar ve kritik dönemlerde hızla ya ayaklanmacı bir mücadeleye ya da işçi sınıfı koşullarının tamamen feda edilmesine dönüşür. Ancak bu aynı zamanda, devrimci sınıf partisi dışında herhangi bir parti tarafından yönetilen bir sendikanın, bu kritik dönemlerde, sermayenin "barışçıl" gelişimi çağında mümkün olan ekonomik mücadeleyi tutarlı bir şekilde yürütemeyeceği anlamına gelir. O dönemde proletaryanın ekonomik mücadeleleri, günümüzde kritik olmayan dönemlerde olduğu gibi, devrimci mücadeleye de karşı çıkabilirdi, ancak emperyalist dönemde bağlantı daha sıkıdır.
«Buradan, proletaryanın ekmek ve işi savunmayı amaçlayan temel hareketlerinin üstlendiği muazzam değer ve önem ortaya çıkmaktadır. Parti, bu hareketlerin temel değerini, siyasi alana kolayca geçebildikleri gerçeğini yadsımak bir yana, tam tersine gerekliliklerini vurgulamaktadır. İşte tam da bu durum, sınıf partisini proletaryanın savunulması zemininde konuşlandırırken, ona karşı, işçilerin bu temel talebine karşı, burjuvazinin tüm partilerini ve tüm devlet güçlerini konuşlandırır. Toplumsal muhafazanın tüm güçleri, ekonomik mücadelenin özgür ve açık bir şekilde ortaya çıkmasını engellemek, bugün onu karakterize eden yasal boyun eğdirmeyi sürdürmek için sıraya dizilmiştir. Sadece partinin güçleri işçilerin mücadelelerinin özgür ivmesini desteklemek için sıralanmıştır. Kapitalizm artık özgür sendikaların yeniden canlanmasına izin vermeyecektir; ne de a fortiori önceki çağda olduğu gibi tezahür etmelerini destekleyecektir. İşçilerin özgürce örgütlenmesine izin verebileceği ve sendikal düzeyde devrimle rekabet etmeye çalışabileceği dönem sona ermiştir».

Emperyalist bir rejimde sınıfın ekonomik çıkarlarının savunulmasının kapitalist sistemin istikrarıyla kesin ve kategorik olarak bağdaşmadığı ve bu nedenle derhal burjuva kurumları için tahammül edilemez yıkıcı bir içerik kazandığı gözlemi, tam tersine, gelecekteki sınıf örgütlenmelerinin yalnızca çalışan kitlelerin yaşam koşullarının umutsuzca savunulması için verilen mücadeleden kaynaklanabileceği ve bu nedenle yalnızca esasen ekonomik olan acil bir içeriğe sahip olabileceğinin doğrulanmasına yol açar.

Sınıfın dolaysız ekonomik örgütlenmelerinin yeniden canlanması olasılığının Marksist geçerliliğini şu ya da bu şekilde reddeden bu güçler dizisi, ekonomik bir örgütlenme ağının yeniden oluşturulmasını daha da zorlaştırmakta ve özellikle de Partinin bu anlamda yönlendirme çalışmasının yokluğunda, onu binlerce tuzağa maruz bırakmaktadır. Farklı etiketler altında Komünist Sola atıfta bulunduklarını iddia eden tüm örgütlerle ilgili olarak, sınıf temelli ekonomik örgütlerin yeniden canlandırılması perspektifini savunan tek örgüt olarak kaldığımızı belirtmek önemsiz değildir.

Bu konularda, Troçki’nin emperyalizm çağında sendikalar üzerine yaptığı analizin altını çizmek önemlidir; bu analiz, taktik pozisyonlarının bizden giderek daha fazla farklılaştığı bir dönemde yazılmış olmasına rağmen, Solunkiyle özdeştir ve sınıf hareketinin gelecekteki yeniden dirilişini karakterize edecek sendikal dinamikleri anlamak için temel bir köşe taşı olarak kabul edilmelidir.

«Tüm dünyada modern sendikal örgütlerin gelişiminde ya da daha doğru bir ifadeyle dejenerasyonunda ortak bir özellik vardır: devlet iktidarına yakınlaşmaları ve onunla birlikte büyümeleridir. Bu süreç, tarafsız, Sosyal Demokrat, Komünist ve "Anarşist" sendikalar için aynı derecede karakteristiktir. Tek başına bu gerçek bile "birlikte büyüme" eğiliminin şu ya da bu doktrine özgü olmadığını, tüm sendikalar için ortak olan toplumsal koşullardan kaynaklandığını göstermektedir. Tekelci kapitalizm rekabete ve özgür özel girişime değil, merkezi komutaya dayanır. Büyük tröstlerin, sendikaların, bankacılık konsorsiyumlarının vb. başındaki kapitalist klikler, ekonomik yaşamı devlet iktidarıyla aynı yükseklikten görürler ve her adımda devlet iktidarının iş birliğine ihtiyaç duyarlar. Buna karşılık, sanayinin en önemli dallarındaki sendikalar, kendilerini farklı işletmeler arasındaki rekabetten kar elde etme olanağından yoksun bulurlar. Devlet gücüne sıkı sıkıya bağlı merkezi bir kapitalist düşmanla karşı karşıya gelmek zorundadırlar. Dolayısıyla sendikaların – reformist pozisyonlarda, yani özel mülkiyete uyum sağlama pozisyonlarında kaldıkları sürece – kendilerini kapitalist devlete adapte etme ve onun iş birliği için mücadele etme ihtiyacı ortaya çıkmaktadır. Sendikal hareketin bürokrasisinin gözünde temel görev, devleti kapitalizmin kucağından "kurtarmak", tröstlere olan bağımlılığını zayıflatmak ve kendi taraflarına çekmektir. Bu konum, emperyalist kapitalizmin süper kârlarından pay almak için mücadele eden işçi aristokrasisi ve işçi bürokrasisinin toplumsal konumuyla tam bir uyum içindedir. İşçi bürokratları, "demokratik" devlete barış zamanında ve özellikle de savaş zamanında ne kadar güvenilir ve vazgeçilmez olduklarını göstermek için sözde ve eylemde ellerinden geleni yaparlar. Faşizm, sendikaları devletin organlarına dönüştürerek yeni bir şey icat etmez; sadece emperyalizmin doğasında var olan eğilimleri nihai sonuca ulaştırır».

«Tekelci kapitalizm, sendikaların bağımsızlığıyla uzlaşmaya giderek daha az istekli olmaktadır. Reformist bürokrasiden ve onun ziyafet sofrasından kırıntılar toplayan işçi aristokrasisinden, işçi sınıfının gözleri önünde kendi siyasi polisine dönüşmelerini talep etmektedir. Bu başarılamazsa, işçi bürokrasisi uzaklaştırılır ve yerini faşistler alır. Bu arada, işçi aristokrasisinin emperyalizmin hizmetindeki tüm çabaları uzun vadede onları yıkımdan kurtaramaz. Her ülke içindeki sınıf çelişkilerinin yoğunlaşması, bir ülkeyle diğeri arasındaki antagonizmaların yoğunlaşması, emperyalist kapitalizmin reformist bir bürokrasiye, ancak bu bürokrasi doğrudan emperyalist girişimlerinin, ülke içindeki ve dünya arenasındaki plan ve programlarının küçük ama aktif bir hissedarı olarak hizmet ettiği sürece (yani belirli bir zamana kadar) tahammül edebileceği bir durum yaratır. Sosyal-reformizm, varlığını sürdürebilmek için sosyal-emperyalizme dönüşmek zorundadır, ama sadece varlığını sürdürebilir, başka bir şey değil. Çünkü bu yolda genel olarak bir çıkış yolu yoktur».

İkinci Dünya Savaşı’ndan Sonraki İlk Yirmi Yılda Partimizin Taktikleri

Sendikaların burjuva devletini benimseme eğiliminin geri döndürülemez bir süreç olduğu göz önüne alındığında, Troçki’nin de yaptığı gibi, Parti’nin sendikalar içinde komünist çalışmanın gerekliliğini reddetmesinin nedeni bu değildir; özellikle de burada ele aldığımız gerçek duruma, İkinci Dünya Savaşı sonrası İtalyan dönemine dönecek olursak, CLN’nin uzun eli olarak ortaya çıkan CGIL içinde çalışmanın gerekliliği. Daha sonra Hristiyan Demokratlar, Sosyal Demokratlar ve Cumhuriyetçiler tarafından, dünya sahnesindeki emperyalist blokların muhalefeti nedeniyle terk edildi ve bu muhalefet, her zaman ilan edilen özerkliğe rağmen birleşen Konfederasyonun siyasi bileşenlerinde yansımasını buldu.

Sol, sendikal alandaki her türlü taktiksel eylemin temel taşı olarak, komünistleri mücadele halindeki emekçi kitlelerin geri kalanından asla ayırmama gereğini her zaman ön planda tutmuştur. Başka bir deyişle, mevcut sendikalarda çalışma sorunu karşısında, ilke olarak hiçbir zaman bölünmeyi savunmamıştır. Sol, örneğin, savaş sonrası erken dönemde Almanya’daki KAPD’nin tipik özelliği olan, mevcut sendikalardan ayrılarak yeni sınıf örgütleri, Parti tarafından kontrol edilen, aslında sadece komünistlerden ya da zaten devrimci olan güçlü bir şekilde politize olmuş işçilerden oluşan küçük devrimci sendikalar doğurma eğilimiyle sert bir şekilde mücadele etmiştir.

Bu nedenle, bir sendikada çalışıp çalışmamaya karar vermek için, sendikal biçimin tarihsel eğilimlerini tespit etmek ve hangilerinin söz konusu örgüte atfedilebileceğini doğrulamak yeterli değildir. Yani, bu yapının siyasi niteliğinden taktikler çıkarmak yeterli değildir, ancak her şeyden önce işçilerin buna karşı tutumunu görmek gerekir. Materyalistler olarak, bir sendikaya kayıtlı işçilere, bu sendikanın tarihsel olarak Marksist araştırmada neyi temsil ettiğinin bilincini atfedemeyiz. Eğer işçiler ya da onların çoğunluğu, en mücadeleci olanları, belirli bir sendikada kendi temsilcilerini, savunma araçlarını görüyorlarsa ve onun için ve onunla birlikte mücadele ediyorlarsa, savaş yerimiz yalnızca o sendika olabilir. Savaş sonrası yıllarda İtalya’daki en mücadeleci işçi kitlelerinin eğilimi tam olarak buydu ve Parti CGIL’e katılmaya karar verdi.

Ancak bunu, o zamanlar yalnızca geleceğe ait bir olasılık olarak görülen oportünizmin etkisinden arınmış sınıf mücadelesinin gelecekteki gelişimi sorununu ortaya koymadan yapmadı. ’51 tarihli bir belgede bu soruyu son derece kısa ve net bir şekilde ortaya koymuştuk:

«Bugünkü sendikal durum 1921’dekinden sadece güçlü bir Komünist Partinin yokluğu nedeniyle değil, sendikal eylemin içeriğinin giderek ortadan kaldırılması, taban eyleminin yerine bürokratik işlevlerin ikame edilmesi nedeniyle de ayrışmaktadır: meclisler, seçimler, sendikalarda parti fraksiyonları vb. Kapitalist sınıf tarafından kendi çıkarları doğrultusunda savunulan bu tasfiye, aynı tarihsel çizgideki faktörleri görmektedir: CLN tarzı korporatizm ve Di Vittorio ya da Pastore tipi sendikacılık. Bu süreç geri döndürülemez olarak ilan edilemez. Eğer kapitalist saldırı güçlü bir Komünist Parti ile karşılaşırsa, eğer proletarya CLN taktiklerinden (sendikal alanda) kurtulursa, eğer mevcut Rus politikasının etkisinden kurtulursa, X anında ya da Y ülkesinde sınıfçı sendikalar yeni baştan ya da mevcut sendikaların fethinden, belki de şiddetle, yeniden yükselebilir. Bu tarihsel olarak göz ardı edilecek bir durum değildir. Elbette bu sendikalar iktidarın ilerlemesi ya da fethedilmesi durumunda kurulacaktır. Bu iki durum arasındaki fark, CGL’deki fraksiyon eylemimizi dışlamayan D’Aragona liderliği ile Di Vittorio liderliği arasındaki farkı ikincil kılmaktadır».

Ancak «bu sürecin geri döndürülemez olduğu ilan edilemez». Gördüğümüz gibi emperyalist merkezileşme süreci açısından geri döndürülemez olan eğilimi tersine çevirmek, ancak proletaryanın devrimci partinin etkisi altında anti-kapitalist ve anti-oportünist sınıf mücadelesine geri dönmesi olabilir. Bu eğilimin tersine dönmesinin öncülleri göz önüne alındığında, sınıf sendikalarının yeniden canlanması tarihsel olarak göz ardı edilmemelidir. Sınıf sendikaları ile Parti tarafından zorunlu olarak kontrol edilen bir ekonomik örgütün değil, kendi içinde örgütlenmiş bir fraksiyonun tam eylem ve hareket özgürlüğüne sahip olduğu bir yapının kastedildiğini unutmayın. Dolayısıyla sendikaların yeniden canlanması, sınıf mücadelesinin yeniden başlamasıyla bağlantılıdır ve ancak «ilerleme durumunda» atta «iktidarın fethi» urumunda gerçekleşebilir.

Olayların dinamikleri, a priori iradi egzersizler değil, o zaman alternatifi, ünlü ikilemi, mevcut olanların «belki de şiddetle» fethi ya da «sıfırdan yeniden doğuş» yoluyla çözecektir.

Bu koşullarda Parti, olayların düğümü çözmesini bekleyerek temkinli bir tutum takınamazdı ve "dayakla fetih" yolunu seçmeye ve çok zayıf işçilerinin izin verdiği ölçüde CGIL içinde bir fraksiyon olarak örgütlenmeye karar verdi. Son ifade bu anlamda anlaşılmalıdır: «İki durum (’21 ve ’51) arasındaki fark, D’Aragona liderliği (CGL’nin bir fraksiyonu olarak eylemimizi dışlamayan) ile Di Vittorio liderliği arasında çok az fark olmasını sağlıyor». Bu, birinci ve ikinci savaş sonrası dönemdeki iki sendikal örgüt arasındaki açık farklılığa ilişkin ilk ifadeyle çelişiyor gibi görünebilir dedik. Ancak sorun diyalektik anlamda, sürecin sınıf hareketi tarafından tersine çevrilebilirliği anlamında, Partinin mevcut sendikanın fethi yoluyla teşvik etmesi gereken ve teşvik edebileceği ("eğer...’dan alınırsa" ifadesine dikkat edin) bir süreç olarak görülmelidir. Eğer kapitalizmin geri dönüşü olmayan eğilimi proletaryayı rejim ya da devlet sendikalarına hapsetmekse, proletaryanın geri dönüşü olmayan eğilimi de kendi mücadele organlarını, sınıf sendikalarını yeniden kurmaktır.

Daha ’45 Parti Platformunda Parti şunu kabul etmiştir:

«Şimdiye kadar hem faşist hem de demokratik sendikal politikalarda ortak olan, işçi sendikalarını çeşitli yasal düzenleme biçimleri altında devlet organları arasına çekme kriterine karşı mücadele edilmelidir. Parti, Devlet yapılarının yönlendirmesinden tamamen bağımsız, patronlara karşı sınıf mücadelesi ve doğrudan eylem yöntemleriyle hareket eden, yerel ve kategori taleplerinden tüm sınıf çıkarlarına kadar sendika konfederasyonunun yeniden inşasını arzulamaktadır».

Parti, savaşın hemen sonrasındaki yıllarda bu konuda ifade edilen belli bir kafa karışıklığını giderdiği ’51 Karakteristik Tezleri’nde, daha sonraki tüm tezlerde tekrarlanacağı üzere, şunu teyit eder

«Parti, toparlanma aşamasında, kitlelerin ekonomik birlikçiliğinin bir biçimi yeniden canlandırılmazsa, kendisini özerk bir şekilde güçlendiremeyecektir". Tezlerde, "sendika, orada çalışmaktan asla vazgeçmeyen ve onu "muhalefet" olduğunu iddia eden diğer tüm siyasi gruplardan açıkça ayıran partiye karşı kayıtsız kalamaz. Parti, bugün sendikalarda çalışmasının ancak düzensiz bir şekilde yapılabileceğini kabul eder; ancak ekonomik örgütlere girmekten ve hatta bir yandan üyeleri ve sempatizanları, diğer yandan sendika üyeleri veya belirli bir şube arasındaki sayısal ilişki uygun olduğunda, söz konusu sendika özerk sınıf eylemi olasılığını dışlamadığı sürece liderlik kazanmaktan vazgeçmez».

Bu nedenle, güçlü bir proleter itkinin yokluğunda kolayca alt edileceğimizi bilmemize rağmen, bu sürece tüm gücümüzle karşı çıkmak zorundaydık. İşçiler arasındaki bu mücadeleyi her zaman sınıf sendikalarının yeniden doğuşu adına, oportünist sendika liderlerine karşı, onların bozguncu ve anti-proleter çalışmalarının her adımını kınayarak yürüttük. Liderliklerinde, politikalarında, iç yapılarında her zaman proletaryanın genel çıkarlarına karşı ve kapitalist rejimi savunmak için birlikte hareket eden üç sendika merkezinin politikalarını her zaman kınadık. Bu anlamda her zaman çok nettik: üçü de bir sınıf sendikası görünümünde bile değildi.

Bununla birlikte, bir yanda CISL ve UIL ile diğer yanda CGIL arasında bir fark gördük. İlk ikisi, Amerikan emperyalizmi ve İtalyan burjuvazisinin geniş kesimleri tarafından finanse edilen, işçi kitlelerini bölmek amacıyla kurulmuş ve tüm militan işçiler tarafından bu şekilde tanınan açık burjuva örgütleriydi; "CISL’ciler" genelde yalaka, grev kırıcı, şeflere ispiyonculuk yapan, efendi adına alenen pezevenklik yapanlardı; UIL esas olarak bugün "orta kademe yöneticiler" olarak adlandırılanları örgütlüyordu. Ancak CGIL, İtalyan proletaryasının en mücadeleci kesimini bir araya getirdi ve bu kesim onu "kızıl" bir sendika, bir kısaltma, henüz sönmemiş bir geleneğin sembolü olarak gördü.

Oportünistler, İtalyan işçileri kontrol etmek ve disipline etmek için, geçmiş proleter mücadelelerin şanlı geleneklerinin sözlerine başvurmak, arada bir kızıl bayrağı dalgalandırmak zorunda kalmışlardı. Bunda olumlu bir unsur gördük: İtalyan işçileri kandırmak için kızıl bayrağı sallamak gerekiyordu, yani İtalyan işçiler hala bayraklarından etkileniyorlardı. CGIL, İtalyan proletaryasının büyük bir bölümü için bu bayrağı, bu sembolü temsil ediyordu. Bu bayrak altında işçiler, bazen oportünist liderlerin verdiği direktiflerin ötesine geçerek, öfkeyi kontrol altına alamayan polisle müthiş bir cesaretle çatışarak, işten atılmalarla, dayaklarla, hapislerle yüzleşerek, sokaklarda ve meydanlarda yüzlerce ölü bırakarak güçlü grevler başlattılar.

İtalyan proletaryasının bu ruh hali – ve başka hiçbir şey – bizi CGIL’in bir sınıf liderliğine "şiddetli" bir şekilde yeniden fethedilmesi olasılığını dışlamamaya yönlendirdi. Bu yeniden fetih aşamalı olamazdı, ancak oportünist liderleri süpürüp atacak ve kurdukları yapıyı kıracak güçlü bir proleter hareket gerçekleştiğinde mümkün olabilirdi.

Liderler, CGIL’in işçiler için temsil ettiği geleneği sarsmak, bu referans noktasını, onları şanlı bir geçmişe bağlayan bu çok ince ipliği ellerinden almak için her yolu denediler. Bu nedenle CGIL’deki eylemlerimizde, sınıf birliğinin yeniden doğuşu adına liderliğe karşı açık bir mücadele içinde, birincil öneme sahip maddi bir güç olan bu geleneği her zaman savunmaya ve geliştirmeye çalıştık.

In quBu şekilde, sendikal alanda 1921’in taktiksel pozisyonlarını mekanik olarak devam ettirmek ve bunları İkinci Dünya Savaşı sonrasındaki duruma geri getirmek söz konusu değildi. Parti, durumlardaki farklılığın ve mücadele ettiği sendikal örgütlerin farklı doğasının tamamen farkındaydı.

CGIL’in iç fethinin göstergesini savaş sonrası ilk dönemle aynı ruhla değerlendiremeyiz. Sokaklarda yürütülen büyük proleter sınıf savaşlarının biçimsel bir ifadesi olarak anlaşılsa bile, burjuva devletinin ve patronların etkisinden "özgür" ve bu nedenle sınıfa atıfta bulunan siyasi güçlerin yüzleşmesine ve iç çatışmasına açık bir sendikanın fethi ruhuyla, kongre yöntemleriyle ifade edilen bir savaş yoluyla, sendikanın başındaki siyasi akımın basit bir şekilde ikame edilmesi anlamında bir "fetih" olamazdı. Emperyalizmin ileri aşamasının doruğunda "fetih", ancak gerçek anti-kapitalist ve anti-oportünist toplumsal mücadeleye dirilen bir sınıfın eyleminin itici gücü altında ve kalbinde, artık sınıf düşmanının kurumlarına binlerce sinir ucuyla bağlı olan bir sendikanın tüm örgütsel iskeletinin yıkılması olarak anlaşılabilir. Geleceğin "kızıl" CGIL’i ancak komünistlerin karşı karşıya olduğu ve o zaman bile sadece sınıf üzerindeki etki açısından önemsiz güçlere indirgendikleri için iç varlıklarına tahammül eden yıkıntılardan yükselebilirdi.

’51 partisi, CGIL’e ilişkin "girişçi" taktiklerini oluştururken, bir anlamda proletaryanın "tarihsel hafızasına" atıfta bulundu, tıpkı hakim Stalinizmin faşizm yıllarını ve hemen öncesini yaşamış işçi sınıfı kuşaklarında kalıcı olan bu "hafızaya" atıfta bulunması gibi ve üç renkli üniter sendikayı eski CGL’nin örgütsel şemalarını kopyalayarak örgütledi: departman toplayıcıları, İşçi Odaları vb, CGIL’in sınıfsal karakterine atıfta bulunarak ve savaşın acılarından sonra, yoksulluk, düşük ücretler ve onları kırılma noktasına kadar çalıştıran çılgın çalışma ritimlerinden oluşan yeniden yapılanmanın zorluklarına katlanmak zorunda kalan proleterlerin zihinlerinde ve kalplerinde o zamanlar çok canlı olan sendikacılığın sınıfsal karakterini hatırlatarak.

Partinin CGIL içindeki mücadelesinin özü olan, ulusal ve uluslararası sermayenin çıkarlarının kölesi olmuş sendika liderlerinin rövanşist politikasına karşı sınıf sendikacılığına dönüş iddiası, 70’li yılların başından beri Partinin parolasıydı ve sadece sözlü ve yazılı açıklamalarla değil, sendikal alanda aktif müdahale olasılığı olan "her köşede" ifade edildi. Komünist militanlar, Partinin sesini taşıyarak, işçi mücadelelerine ve en militan işçileri örgütleme girişimlerine katılarak müdahale etmeyi asla ihmal etmediler.

Eylemimiz sürekli olarak Partinin genel ilkelerine bağlı, zaman zaman bireysel durumlara uyarlanmış bir taktiğe dayanıyordu: Sendikalar tarafından örgütlenen ve kontrol edilen sendikal mücadelelere ve grevlere yönelik hiçbir sabotaj ya da boykot eylemi yapılmaması, sendika merkezlerinin işçi karşıtı politikasının sürekli aktif ihbarıyla bunlara katılım, proleterlere tüm işçi kategorilerinin devrilmesine yönelmek için üzerinde mücadele edecekleri genel sınıf hedeflerinin gösterilmesi, başta zaman sınırı olmaksızın ve haber vermeksizin genel grev olmak üzere sınıfsal mücadele yöntemlerinin gösterilmesi, bu acil hedef ve mücadele göstergelerinin Parti eyleminin nihai siyasi amacıyla sürekli bağlantısı.

Partinin bu dönemdeki pozisyonlarının çok önemli bir organik sentezi – ki ifade edildiği tüm teorik ve pratik tezahürlerde tamamen haklıyız – 8. CGIL Kongresi’nde sunulmak üzere hazırlanan ve 25. sayıda yayınlanan Sendika Merkezlerinin Karşı-Devrimci Politikasının Başarısız Sicili ve Enternasyonal Komünist Partisi’nin Programatik ve Taktik Çizgisi Üzerine Tezler bulunabilir, Şubat 1965 tarihli Spartaco, o zamanlar iki haftalık yayın organımız Il Programma Comunista’nın sendika eki, Per una direzione rivoluzionaria del sindacato başlıklı son bölümünü alıntılıyoruz.

« – Ekonomik bozulma, sendika liderlerinin ücretleri ve işleri savunmak için proletaryaya etkili çözümler önerme konusundaki yetersizliğini ortaya koymuştur: kapitalist rejim altında ekonomik felaketlerden kaçınmanın, ekonominin uyumlu bir evrimini sağlamanın mutlak imkansızlığını açıkça göstermiştir. Yeni ve daha derin krizler, insanların, araçların ve enerjilerin yok edilmesine yönelik bu çılgın yarışa bir son vermek için proletarya ile kapitalist devlet arasındaki kaçınılmaz doğrudan çatışmayı masaya yatıracaktır.
« – Devrimci komünistler, proleter mücadelelerin yüzyıllara dayanan deneyimine dayanarak, mevcut hain sendika liderlerinin, hainleri ve burjuvaziye satılmışları saflarından temizlemeyi amaçlayan kısa olmayan bir mücadelenin ardından işçiler tarafından kovulana kadar liderlik görevlerini bırakmayacaklarına dikkat çekerler. Sınıf mücadelesinin evrimleşmiş bir biçimi olan bu mücadele, proleterlerin oportünist etkilere pasif bir boyun eğişten, varlıklarını, ücretlerini, işlerini her yolla savunma kararlılığına geçmeye karar verdikleri, arkasında kapitalist ayrıcalıkların gizlendiği ulusal, yurtsever, cumhuriyetçi, anayasal çıkarları savunmayı reddettikleri; ekonomik mücadelelerini yapısal reformlar için demagojik mücadeleye tabi kılmayı reddettikleri ölçüde gerçekleşecektir.
« – Bu mücadele, proletaryanın devrimci komünist programı kendi programı haline getirdiği ölçüde mümkün olacak; sınıf partisi olan Enternasyonal Komünist Partisi tarafından yönlendirilmesi koşuluyla zafere ulaşacaktır. Bu nedenle devrimci komünistler, mevcut sendikalarda devrimci çalışma yürütmek mümkün olduğu sürece, CGIL atıfta bulunduğu sınıfsal niteliklerden resmi olarak bile vazgeçmediği ve içinde akımların yaratılmasını yasaklamadığı sürece, yeni sendikaların kurulmasını önermemektedir. Bununla birlikte, sınıf partisinin devrimci programının yayılacağı ve sendikalardaki liderlik pozisyonlarının fethedileceği devrimci komünist grupların yaratılmasını umut etmektedirler.
« – Devrimci komünist programın sendikalar içinde onaylanması, sendikaların kapitalist devlet tarafından ele geçirilmemesi ve ekonomik çıkarlarını savunmak ve iktidarı ele geçirmek için proletaryanın üniter örgütünü oluşturabilmesi için temel bir öncül olan kitlelerin mücadelesinin devrimci bir şekilde ortaya çıkmasını garanti altına alacaktır.
« – Bir yanda emekçi kitleler, diğer yanda egemen sınıf ve onların devleti arasındaki çatışmalar giderek şiddetlendikçe, CGIL’in şeflerinin izlemekle övündükleri, partilere ve devlete eşit mesafede duran sözde tarafsız bir politikanın sürdürülmesi giderek imkansız hale gelmektedir. Aslında, kendilerini demokratik yöntemin sadık koruyucuları ilan ederek, kendilerini nesnel olarak kapitalist rejimin hizmetine sokmakta ve proletaryanın kaderini ve koşullarını kapitalist devletin kaderine bağlamaktadırlar. Lenin ve Sol tarafından haklı olarak öğretildiği üzere, sendikalar partilerden bağımsız bir politika izleyemezler: ya oportünist partilerin, yani kapitalizmin ajanlarının etkisi altındadırlar ya da devrimci parti tarafından yönetilirler.
« – Devrimci komünistlerin proletaryanın kitle örgütleri içindeki çalışmaları bu nedenle çok önemlidir, çünkü liderlerin karşı-devrimci politikalarının maskesini düşürmeye hizmet eder, proleterleri mücadelelerin yürütülmesinde ve koşullu hedeflerin belirlenmesinde daha fazla kararlılık talep etmeye ve sendika liderleri ile şirket yönetimleri arasındaki gizli anlaşmalara karşı korumaya teşvik eder. Sendika Merkezleri, Şirket Sendikaları Bölümlerinin kurulmasıyla, proleterleri işyerlerinde giderek daha fazla tecrit etmeyi ve kitlelerin genel bir eylem olasılığını kısıtlamayı amaçlamaktadır.
« – Komünistlerin ilk görevi, şirket temelli sendikacılığın yarattığı korporatizme karşı mücadele etmek ve tüm proletaryaya ekonomik ve siyasi sorunlara ilişkin genel bir vizyon kazandırmak, mücadelelere yalnızca şirketin dar sınırlarını değil, aynı zamanda kategori ve sektör, bölge ve ulus sınırlarını da aşan bir sınıf vizyonu kazandırmak, proletaryanın mücadelesinin, egemenliğini tüm dünyaya yayan bir rejime, kapitalist rejime karşı uluslararası bir mücadele olduğunu yeniden teyit etmektir.
« – Devrimci komünistler proletaryayı, şirket yönetimlerine, valiliklere ve emniyet müdürlüklerine önceden duyurulan, burjuvaziye hiçbir korku vermeyen ve işçilerin kendiliğinden inisiyatifiyle beklenmedik bir sınıfsal tutarlılık kazandığında, proleterlere yönelik taciz, tutuklama ve mahkumiyetlerde somutlaşan, mülk sahibi sınıfların nefreti için bir hatırlatma ve çıkış noktası olarak hizmet eden, zamanlanmış grevler gibi alçakça uygulamalara son vermeye çağırır. Bugün karşıdevrimci merkezler tarafından kullanıldığı şekliyle grev, kör ve ters etki yaratan bir silahtır. Yalnızca ani grev, mümkün olan en geniş grev, kapitalizmin ekonomik çıkarlarına gerçekten darbe vurur ve aynı zamanda onun savunma ve acil karşı saldırı araçlarını etkili bir şekilde hazırlamasını engeller.
« – Devrimci Komünistler, bir kez Sendikaların liderliğini üstlendikten sonra, talepler için verilen mücadelelerin tam ve sürekli başarısını garanti altına alacak sihirli bir formüle sahip olduklarını iddia etmezler. Sınıf partisinin militanları olmanın verdiği bilinçle, kapitalist bir rejimde her türlü kazanımın geçici ve fani olduğunun ve komünizmin kapitalizme karşı zaferinin kaçınılmazlığı konusunda kitlelerin bilinçlenmesinin, talepler için acil mücadeleler için bile vazgeçilmez ve gerekli bir öncül olduğunun farkındadırlar. Bu nedenle, her zaman, kapitalizmin güçlerine ve çıkarlarına daha iyi hükmetmek için işçileri ayırdığı birçok kategoriyi bölen değil birleştiren unsurlar içeren acil hedefler önereceklerdir; işçilerin mücadelelerini sınıf mücadelesinin daha yüksek siyasi biçimine yükseltmek için genelleştiren unsurlar; Gerçekleştirilmesi ya da gerçekleştirilmesi için mücadele edilmesi bile kapitalist çıkarların altını oyacak ve kapitalist devleti Ulus ya da halk maskesini, yani demokrasi maskesini atmak ve kendisini gerçek kılığıyla Sermaye diktatörlüğünün bir aracı olarak sunmak zorunda bırakacak hedefler. Bu devrimci komünist yöntemin karakteristik hedefleri, ücretlerde herhangi bir düşüş olmaksızın işgününün azaltılması, ücretlerin farklılaştırılmadan ve önemli ölçüde arttırılması, üretimden atılan ve işsizlik durumuna düşen işçilere bile sübvansiyonlar ve sefalet ücretleriyle dilenmek yerine ücretlerinin tanınması ve parça başı çalışmanın ve üretim primlerinin, teşviklerin ve fazla mesainin sona erdirilmesi ve bunun yerine ücretlerde genel bir artış yapılması talebidir.
« – Ulusal toplu iş sözleşmesi miti, her tür sözleşmede olduğu gibi, mücadelenin önemini toplumsal ve sınıfsal zeminden yasal ve biçimsel zemine taşır. Bu yasal uygulama temelinde, Sendika Merkezleri ücretli sınıfa her şeyin sözleşmenin imzalanmasıyla çözüleceği inancını yerleştirir; şirket yönetimleri sertleştiğinde, uyuşmazlıkları bakanlıkların dolambaçlı yollarına kanalize ederek, işçilerin dikkatini daha iyi talepler için mücadelenin politik ve sınıfsal öneminden başka yöne çekmek ve böylece uyuşmazlığın yasal çözümünü beklerken işçilerin öfkesini boşaltmak amacıyla, onları resmi ayarlamaların veya belirsiz uzlaşmaların konusu haline getirirler. İş sözleşmeleri mücadeleyle ve sokak seferberliğiyle imzalanır ve burjuva sınıflarıyla kafa kafaya çarpışan günlük savaşlar ve mücadelelerle savunulmadıkları sürece proleterler için hiçbir güvence teşkil etmezler.
« – Proleter güçleri bir araya getirmek, çabalarını ve mücadelelerini birleştirmek için devrimci komünistler, kategoriler ve sektörler, ofisler ve şirketler üstü tüm proleterlerin bir araya geldiği İşçi Odalarının geleneksel işlevine geri dönülmesini savunurlar, Çünkü bu karşılıklı fiziksel ve doğal temas, kişinin kendi gücüne güven duymasını sağlar, proleterlerin işyerlerinde içine itildikleri yalıtılmışlığı kırar ve proleterlerde, kapitalist toplumun yığınları ya da üretken uzantıları değil, bir sınıf oldukları bilincini uyandırır. Bu nedenle, proleterlerin mahallelerde ve semtlerde sık sık bir araya gelmelerini ve toplantılar yapmalarını talep ederler; neredeyse sadece olduğu gibi, ofislerinin mahremiyetinde, öncelikle ücretli çalışanların önemsiz olmayan aidatlarıyla ödenen bürokratik yönetici konumlarını savunmaya kararlı az sayıda liderin toplantılarını değil.
« – Gerçekleşmesi kaçınılmaz olan mücadelede proletarya iki yönlü bir cephede yer almaktadır: egemen sınıfa ve onların merkezi devletine karşı ve oportünist partilere ve sendika liderlerine karşı. Tüm işçiler bu mücadeleye çağrılmaktadır ve Enternasyonal Komünist Partisi, devrimci sınıf mücadelesi için gerekli mayayı uyandırmak üzere proletaryanın en kötü ücret alan ve en çok sömürülen kesimine güvenmektedir.
« – Proletarya, sendikaların içinde ve dışında, – CGIL programının vurguladığının aksine – eğer modern köleler olarak koşullarını sürdürmek istemiyorsa, tüm yaşamları boyunca ter döktükten sonra, anavatanın ve ulusal ekonominin savunulması sunağında periyodik olarak kanlarını dökmek zorunda kalıyorsa, mevcut sosyal sistemin yıkılmasını kendi kendine önermelidir».

Partinin En Önemli Mücadeleleri

Sendika oportünizmini teşhir etmeye yönelik aralıksız çalışmamıza her zaman işçi mücadelelerine sürekli katılım ve en ufak bir fırsatın ortaya çıktığı her yerde, merkezi sendikalara karşı açık bir muhalefet içinde işçi güçlerini sınıf düzeyinde örgütleme girişimi eşlik etti.

1959’daki bildirilerimizden birinde şöyle yazmıştık:

«Uluslararası Komünistler sendikalarda sadece üye olarak militanlık yaparlar, sendikanın mevcut eylemine herhangi bir değer atfettikleri için değil, sınıf partisinin ve devrimci geleneğin sesini örgütlü kitlelere duyurma görevine sahip oldukları için ve proleter toparlanma aşamasında oportünizmin ekonomik örgütlere dayattığı üst yapıların havaya uçacağından ve işçilerin sınıf işbirliğinin koruyucu süslerini ayaklarının altında çiğneyeceğinden emin oldukları için».

«Livorno’nun şanlı partisini, sendikanın militan geleneklerini, sınıfın dört bir yanındaki proleter örgütleri devam ettiren biz enternasyonal komünistler, (oportünist partilerden gelen) mevcut sendika liderlerine sınıf sendikasını yıkma çalışmalarına meydan okumaktan bir an bile vazgeçmedik».

Mayıs 1962’de, partinin sendikal faaliyeti büyük işçi grevleriyle birlikte genişlerken, Spartaco – "CGIL’e bağlı uluslararası komünistlerin programatik ve mücadele organının merkezi bülteni" – yayınlandı:

«Geleneksel işçi sendikası CGIL’in bir sınıf sendikası olarak yeniden doğması için mücadele ediyoruz; yalnızca ve hiçbir şekilde proletaryanın yaşam ve çalışma çıkarlarını onaylayan ve savunan ve bunları şirketin, ulusal ekonominin, anavatanın sözde daha yüksek ihtiyaçlarına, hele hele burjuva kurumlarının savunmasına tabi kılmayı asla kabul etmeyen bir sendika» (Sayı no.1).

Sınıfçı pozisyonlara doğru ilerleme ihtiyacı hisseden işçi gruplarını örgütlemek için en ufak bir fırsatı bile kaçırmadık. Şefler sistematik olarak CGIL’deki kızıl geleneğe yapılan her türlü referansı ortadan kaldırmaya devam ettiler ve biz her zaman bu geleneğin en sıkı savunucuları olduk. Şubat 1962’de yoldaşlarımız Palmanova del Friuli’de bir İşçi Odası bile kurdular ve birkaç ay boyunca liderliği ellerinde tutmayı başardılar.

1961 yılında, sendika üyelik aidatlarının toplanmasının Devlet ve işveren ofislerine devredilmesi sistemi uygulanmaya başlandı. Hemen bu yönteme karşı bir kampanya başlattık ve doğrudan üyeliği savunarak bunu kabul etmeyi reddettik. Bu konuda, sendikal örgütlenmeyi patronların ve devletin eline teslim etme eğilimindeki bu yönergeye içgüdüsel olarak isyan eden çok sayıda işçinin yanında yer aldık:

«Bu toplama sistemi, hem işçiler üzerindeki etkisi hem de egemen sınıfın bu yolla sadece sendikalardan artık korkmadığını değil, aynı zamanda onları işçi sınıfını daha iyi kontrol edebilmek için disipline edilmesi gereken daimi uzlaşma organları olarak gördüğünü açıkça ortaya koyması nedeniyle kendi içinde eleştiriyi hak etmektedir. Bu nedenle yönetim, aylık kesintileri yapmak için işçilere hangi sendikaya katılmayı tercih ettiklerini soracaktır. Bu şekilde işçilere hangi şantaj silahının sunulduğunu gözlemlemek gereksizdir; çok daha ciddi olan şey, kapitalistlerin örgütün büyük bir bölümü üzerinde uygulayabilecekleri ve er ya da geç meyvelerini vermekten geri kalmayacakları kontroldür» (Il Programma Comunista, Haziran 1961).

«Yeni bir sendikal politika gibi görünen bu ’yeni’ sendikal stratejiye göre, bir toplumsal sistem olan kapitalist sistem karşısında proletarya bir sınıf olarak hareket etmemeli ve düşman kampına nihai saldırı için stratejik ihtiyaçlara göre bölümleri istihdam edilen bir ordu gibi değil, her biri kendi hesabına ve diğerinden bağımsız olarak şirket içinde çatışmalar yürüten ’özerk’ şirket bölümleri olarak ilerlemelidir (...) Sınıf sendikasının komuta organları fabrikanın dışında, kapitalizmin ekonomik hücresinin dışında olmalıdır». (Spartaco, Aralık 963).

O zaman Spartaco’nun 25. sayısında şöyle demiştik:

«CGIL liderleri tarafından beyaz ve sarı sendikalar CISL ve UIL ile sürdürülen sözde sendikal birlik, patronların çıkarlarının açık ifadesi, tüm proleterler için ortak bir genel çıkarlar programı temelinde yürütülmüyor ya da yürütülemiyor, daha ziyade tüm ücretlileri hapseden tek bir karşıdevrimci sendikal örgüt yaratma hedefini amaçlıyor; Tıpkı dün tek sendikal örgüt olan CGIL’in, proleter cepheyi bölerek işçilerin doğal direnişini mümkün olduğunca çabuk kırmak amacıyla CISL ve UIL’in kurulmasıyla parçalanması gibi. Proleter birliğe geri dönüş ya – şu anda olduğu gibi – CGIL’in her türlü sınıf görünümünü tamamen terk etmesi anlamına gelecektir ya da – umduğumuz gibi – hain liderlerin yerine işçilerin çıkarlarına sadık liderlerin geçeceği tek bir kompakt ve yenilmez örgüt bulmaya kararlı ücretli çalışanların artan sınıf seferberliğinin bir ürünü olacaktır».
«Bu şekilde ’üniter sendika’, faşist korporatist sendikanın çirkin bir kopyası haline getirilebilir; ama aynı zamanda CGIL ölmüştür. Komünistler bunun için acı gözyaşları dökmeyecektir, ancak oportünizmin rezil tasarımı gerçekleşirse, kapitalizmi savunmak için sağlam bir siper daha dikilmiş olacak ve işçi mücadelesine geri dönmek daha zor olacaktır» (Spartaco n.19,1966).

Temmuz 1968’den itibaren Enternasyonal Komünist Partisi’nin Merkezi Sendika Bürosu’nun aylık organı olan Sindacato Rosso’yu bastık. Partinin 1921’deki sendika organı ile aynı künyeyi taşıyordu. Kızıl Sendika şu manşeti taşıyordu:

«Sınıf birliği için! CISL ve UIL ile korporatist birleşmeye karşı proleter birlik için! Reformizme ve mücadeleyi bölmeye karşı, işçilerin taleplerinin ve mücadelelerinin birleştirilmesi ve genelleştirilmesi için! İşçilerin kapitalizmden kurtuluşu için! İşçi kitlelerinin devrimci önderliği için partinin organları, fabrika ve sendika komünist grupları ortaya çıksın».

1969 yılında şefler, şirket yönetiminin sendika aidatlarını toplamasını taahhüt eden bir maddeyi sözleşmelere ekleterek delegasyon kampanyasını sona erdirdi. Doğal olarak bir zafer olarak sunulan bu eylem, delegasyonu sendika üyeliğinin tek biçimi olarak kesin bir şekilde onayladı.

O dönemde, bulunduğumuz tüm işyerlerinde "tahsildarlar" aracılığıyla doğrudan kayda geri dönülmesini talep eden, işçileri vekaleti reddetmeye davet eden ve reddeden enerjik bir kampanya düzenledik. Ayrıca bazı durumlarda Vekalet Karşıtı Gruplar örgütlemeyi de başardık. Genel olarak, yeni yöntem sadece bizim direnişimizle ve birkaç işçi grubunun kendiliğinden direnişiyle karşılaşarak kabul edildi. Şefler bunu teknik bir sorun olarak sundular; gerçekte bu, sendika organının devlet ve işveren mekanizmasına sokulmasına yönelik çok ciddi bir adımdı: faşist sendikacılık yönünde siyasi bir eylemdi. Vekaletname aynı zamanda en bilinçli devrimcilerin ve işçilerin CGIL’den ihraç edilmesine de hizmet etti çünkü şefler vekaletnameyi imzalamayı kabul etmeyenlerin üyeliklerini yenilemeyi sıklıkla reddediyordu.

Yoldaşlarımızın ihraç edilmesiyle karşı karşıya kaldığımızda, mücadeleden vazgeçmedik, ancak sözlerden çok eylemlerle, kartla ya da kartsız, sendika içinde ya da dışında, meclislerde, fırsat bulduğumuz her yerde hainlere karşı savaşımızı sürdüreceğimizi her zaman teyit ettik:

«Delegasyonları reddetmek sendikadan ayrılmak anlamına gelmez. Aksine, CGIL’in kesin olarak yozlaşmasına karşı çıkmak anlamına gelir (...) Delegasyonlara hayır, sınıf birliğine evet». (Sindacato Rosso, no. 18, 1969). «Yoldaşlarımız CGIL’dedir ve orada kalmaya devam edeceklerdir: meclislere katılacaklar (sendika ağalarının örgütleme cesareti gösterdiği ölçüde), mücadelelere ve ortak gösterilere müdahale edecekler, programları konusunda asla sessiz kalmayacaklar ve işçileri örgütü terk etmeye davet etmemekle kalmayıp, sendikayı bir avuç satılmışın mahrum bıraktığı işlevlerine geri döndürmek için verilen zorlu mücadeleyi sürdürmeleri için onları orada kalmaya teşvik edeceklerdir». (Il Programma Comunista, Şubat1969).

Bu dönem aynı zamanda İkinci Dünya Savaşı sonrasında İtalyan sendikal hareketinin zirveye ulaştığı uzun sözleşme mücadeleleri dönemidir. Bu dönemde, Pirelli, FIAT gibi birçok büyük fabrikada, sendikaları bypass etmeye ve bazı durumlarda onların yerini almaya çalışan, sendika bürokrasilerinin örgütsel eksikliklerini telafi eden ve resmi sendika çizgisine karşı eylem ve talepleri destekleyen kendiliğinden işçi örgütleri olan ilk Üniter Taban Komiteleri oluşturuldu. Ancak sendika merkezleri o zamanlar "kaplana binme" konusunda iyi bir oyuna sahipti ve burjuvazinin, elbette zorlu mücadeleler olmadan, hala büyümekte olan zengin karların kırıntılarını vermesine izin veren ekonomik patlama döneminden yararlanarak hareketi yönlendirip kontrol edebildi ve kendi hedeflerine göre yönlendirebildi. Böylece sendika bürokrasileri bu temel örgütsel dürtüleri belli bir kolaylıkla ele geçirebildiler ve Komiteleri kurumsallaştırarak Fabrika Konseylerine dönüştürdüler, ancak bunu yaparken işverenlerin açık yardımını almadan, sadece sendikalar tarafından kabul edilen ve tanınan delegeleri işçi temsilcisi olarak tanımaya ve kendiliğinden oluşmadıkları işletmelerde dışarıdan ithal etmeye razı oldular. Böylece fabrika konseyleri tüm fabrika ve işyerlerinde Konfederasyonların örgütsel tabanı haline geldi.

Bu yıllarda ve özellikle hemen ardından gelen yıllarda, sendikaların Devlet kurumlarına, burjuvazinin ve partilerinin ekonomi politikasına giderek daha fazla yakınlaşması süreci yavaş yavaş şekillenmeye başladı. Daha doğrusu, emperyalist dönemin sendikalarında örtük olan ve faşizm sonrası dönemin "yeni tip" sendikacılığında zaten açık bir şekilde ortaya çıkan bu eğilim, o yıllarda önemli bir ivme kazandı. Dolayısıyla, o dönemde mantar gibi türeyen bazı küçük çevreler tarafından sunulduğu gibi, bu bir "dönüm noktası", geçmişe bir "ihanet" değil, ulusal-demokratik sendikaların kapitalist toplumun giderek daha etkin işleyişinin araçları haline gelme yönündeki doğal eğiliminin vurgulanmasıydı.

Bu hızlandırıcı darbe tesadüfen gerçekleşmemiş, kapitalizmin halen derinleşmekte olan ve hatırlayalım ki ilk olgusal tezahürünü Ağustos 1971’de ABD tarafından dayatılan doların altına çevrilemezliği ile gösteren uluslararası kriz döngüsünün başlangıcına denk gelmiştir.

Bu vurgu, oportünizmin işbirlikçi politikasının işçi sınıfı üzerindeki ortak zararlı etkisi ve hemen öncesindeki dönemde endüstriyel üretimin etkileyici gelişiminin gölgesinde yetişen geniş işçi katmanlarının yaşam standartlarındaki gerçek artışla paralel olarak mümkün olmuştur, ’45-’65 savaş sonrası yirmi yıllık dönemde ulusal işgücünün yoğun sömürüsü ve genel olarak dünya emperyalizminin azgelişmiş dünya ülkelerinin her türlü insani ve maddi kaynaklarını, aynı ülkelerin ulusal burjuvazilerinin suç ortaklığıyla yağmalamasıyla mümkün hale gelmiştir.

Yani, ’51 tarihli Devrimci Parti ve Ekonomik Eylem yazımızda zaten iyi tanımlanmış olan süreç vurgulanmaktadır:

«Sanayi üretiminin geliştiği her yerde, çalışan işçi için bir dizi reformist yardım ve ihtiyati tedbir mevcuttur. Bunlar, zenginlikte küçük bir payı temsil eden yeni bir ekonomik rezerv türü oluşturur ve bu, bu bölgelerdeki işçinin konumunu bir anlamda zanaatkâr ve küçük köylüye benzer hale getirir. Dolayısıyla ücretli işçinin kaybedecek bir şeyi vardır ve bu da onu sendikal mücadeleler patlak verdiğinde ve daha da kötüsü grevler ve isyanlar olduğunda tereddütlü ve hatta oportünist yapar. Bu, Marx, Engels ve Lenin tarafından sözde işçi aristokrasisi ile ilgili olarak dikkat çekilen bir olguydu».

1951’i takip eden yıllarda bu olgu daha da vurgulanır: "kesin olarak kazanılmış fetihler" olarak sunulan ve proleterlere nihayet geri dönülemez ve sürekli büyüyen bir yaşam standardına ve sosyal güvenliğe eriştikleri yanılsamasını yaratan küçük bir "garantiler" ve "ikramiyeler" mirasının bu kazanımından giderek daha geniş proleter tabakalar etkilenir. Bu yanılsamaları ortadan kaldıracak ve proletaryayı bir kez daha kapitalist toplumun sert gerçekliğiyle yüzleşmeye zorlayacak olan, ekonomik krizin somut olarak kötüleştiği son yıllar olacaktır: ücretlerin satın alma gücünün azalması, iş kaybı, geleceğe dair güvensizlik, yoksulluk.

Bu olgunun vurgulanması, dönemin birkaç solcu gevezesinin, sanayileşmiş ülkelerin işçi sınıfının artık kesinlikle "burjuvalaştığını" ve kapitalist topluma "entegre olduğunu" ve "diğer sınıfların", diğer "toplumsal öznelerin" devrimci işlevde onun yerini almaya çağrıldığını iddia etmesine neden oldu, Buna paralel olarak, burjuva "teorisyenleri" ve ekonomistleri arasında, artık kendi iç krizlerini kontrol edebilen ve dolayısıyla nihayetinde krizden arınmış ve kurumlarının emekçi kitlelerin ve genel olarak "halkın" ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarına aşamalı olarak uyarlanması anlamında tedricen reforme edilmeye yatkın bir "neo-kapitalizm" teorisi üretildi.

O dönemin istisnai dünya üretim dürtüsü, doğru Marksist analizi günümüzün sosyal ve ekonomik gerçekliğine uygulayamayan herkesin ve dolayısıyla Parti hariç herkesin gözlerini kamaştıracak nitelikteydi. Dikkat çekici bir şekilde, hepsi – muhafazakarlar, reformistler, "ilericiler", "devrimciler" – klasik proletarya-burjuvazi mücadelesini zamanın ve tarihin dışına iten aynı "teorilerden" yararlandılar. Ve bugün, her zaman olduğu gibi, olguların sert gerçekliği, kapitalist toplumun geleneksel sınıf karşıtlıklarında hiçbir şeyin değişmediğini daha şeffaf hale getirmek için geri döndüğünde, "istikrarlı" proletarya ile "marjinalleşmiş" olan arasındaki karşıtlıkta "yeni" toplumsal çatışmaların özünü gördüklerine inandıklarında, temelde bugünün "solcularını" güncellemeleriyle birlikte bu teorilere çekmeye devam ediyor, Bu sonuncular işsizler, az çalışanlar, kentli alt sınıflar, öfkeli küçük burjuvalar, genel olarak suçlulardan oluşan ve süregelen kapitalist krizin giderek daha fazla reddettiği bireysel ihtiyaçların acil tatmini için çabalarken hepsi de olası "devrimci özneler" olarak düşünülen bir yığındır.

Kapitalizmin bu istisnai üretken genişlemesinin ortasında, 1960’ların ikinci yarısında ve genel olarak 1964-65 "ekonomik krizinin" aşılmasından sonra, genç proleterlerden oluşan bir ordu fabrikalara girer ve İtalyan işçi sınıfında, özellikle 1968-69 döneminde ve hemen sonrasında sendikaların yapılarına giderek yayılan neredeyse genel bir kuşak değişimi yaşanır. Tüm bunlar, özellikle fabrika yapılarının ara kademelerinde, ’68-’69’un momentumundan yararlanabilen ve birçok taban kadrosunu yenileyebilen sendikalar tarafından ustalıkla yönetilen organik bir sendikal kadro değişimi yarattı. Savaştan hemen sonraki dönemin kuşağı, 50’li yılların mücadelelerinde mücadeleciliğiyle öne çıkan sınıf geleneğinin etkisinde kalmış olan kuşak, yavaş yavaş ve hatta bazı yerel durumlarda aniden, bu geleneğe yabancı olan ve bu nedenle artık her konuda ortak bir dil konuşan üç konfederasyonun liderleri tarafından savunulan giderek daha demokratikleşmiş ve reformist ideolojiyi benimsemeye daha yatkın olan yeni unsurlara yol verdi.

Sendikanın tüm temel örgütsel yapısına önemli ölçüde nüfuz etmeye başlayan politika, "yapısal reformlar", "hükümetin ve şirketlerin ekonomik tercihlerine katılım", şirket pazarlığı, sendikanın kendisini açıkça şirketin üretken ihtiyaçlarının taşıyıcısı haline getirdiği ve bu ihtiyaçlara göre işgücünün sektörel yönetimine kendini sunduğu iş organizasyonudur. Bu bağlamda, şefler tarafından sömürüden kurtuluş yolunda ileriye doğru atılmış bir adım olarak sunulan, aslında birçok şirketin özel üretim ihtiyaçlarına cevap veren ve iş organizasyonunu piyasanın değişen ihtiyaçlarına göre daha esnek hale getirebilen parça başı çalışmanın toplu parça çalışma ile aşılması konusunu hatırlıyoruz.

Kısacası, sendika üçlüsü, çeşitli siyasi cemaatler arasındaki iç zıtlıkların üstesinden gelerek, kapitalist toplumun ekonomik ve kurumsal dişlilerinin sosyal kayganlaştırıcısı rolüne daha güçlü ve tutarlı bir şekilde bağlı kalarak birleşmeye çalışmaktadır. Tüm bu mesele daha sonra "fabrikadan çıkma", "sendikanın gücünü topluma taşıma", "demokrasiyi geliştirme", "hükümetlerin ekonomi politikası seçimlerinde daha fazla söz sahibi olma" ve benzeri ihtiyaçlar için sunuluyor. Bu muğlak ifadelerin ardında, işçilerin çıkarlarının ulusal ekonominin ihtiyaçlarına tamamen tabi kılınmasını amaçlayan yüksek derecede işbirlikçi bir yaklaşım vardır ve bu yaklaşım bugün, ekonomik krizin ortasında, açıkça işçi karşıtı bir hal almıştır. Tekrar ediyoruz, böyle bir politika, "Mussolini modeline dayanan" korporatist sendikacılığın demokratik tarzda doğal bir devamından başka bir şey değildir, ancak kapitalist karların sürekli büyüme aşamasının tükendiği bir dönemde gelişir, böylece kaçınılmaz iniş ve çıkışlar arasında üretimde sürekli düşüşler dönemi açılır, şirket kar oranlarının ve dolayısıyla sosyal hizmetler için mevcut Devlet kaynaklarının sürekli ve ilerici bir şekilde kısıtlanmasına işaret eder ve tüm dünyada burjuvaziyi işçilerin yaşam koşullarını sıkıştırmaya ve "üç renkli" sendikayı da kapitalist rejimi destekleme rolünü üstlenmeye zorlar.

Bu görevi fiziksel olarak üstlenmek üzere, İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra kapitalist gelişmenin üretken "patlama" döneminin kırıntılarının tadını çıkarabilen ve bu nedenle "krizden çıkmak" için umutsuz bir çaba içinde ülkenin başlıca sosyal ve ekonomik sorunlarına sendikanın "katılımı" rolünü nesnel olarak somutlaştırmak için belirli bir inanç ve doğal bir yatkınlıkla somutlaşan saflardan unsurlar çağrılır; bu rol, sendikanın o yıllarda kendisini toplumun tüm siyasi ve ekonomik gangliyonlarına sokma çabasıyla ittiği bir roldür.

Bu eğilim o döneme ait çok sayıda tartışmada mevcuttur; CGIL Lombardiya Bölge Komitesi’nden sorumlu sekreter Lucio De Carlini’nin bir konuşmasından alınan bazı pasajlara değer:

«Sendikanın gücü ve pazarlık gücü ile ülkenin genel durumu arasında bir çelişki varsa, bu çelişkiyi gidermek için sendika genel çıkarlara yönelik seçimler yapmalı, yani sınıfı demokrasinin, ülkemizin kalkınmasının genel çıkarları doğrultusunda hareket ettirmelidir». Ve devam ediyor: «Ekonomi kötü gidiyor; bu kapitalist ekonominin suçu – ve şu ana kadar hepimiz aynı fikirdeyiz, yapıların suçu – açıkçası, kaynakların kapitalizm ve müttefikleri tarafından yağmalanmasının suçu – hepimiz aynı fikirdeyiz. Ancak bu yağmanın yalnızca kapitalisti, sınıf karşıtını ya da partileri ilgilendirmediğini, bizi, bizim durumumuzu ilgilendirdiğini anlamadığımızda, bu anlayış eksikliği siyasi olarak çözmemiz gereken bir çelişkidir. Üretken bir kayıtsızlık söz konusuyken tek bir zeminde ilerleyemeyiz ve bunu acımasızca söylemek istiyorum, işçi sınıfının karakteristiği – bütün bu on yıllar boyunca – hiçbir zaman bu olmamıştır. İşçi sınıfı ekonominin iyi ya da kötü gitmesine ya da İtalyan toplumunun ekonomik gelişiminin dengeli ya da dengesiz olmasına kayıtsız değildir. Kayıtsız değildir çünkü ikincil bir anlayışa sahip değildir, biz sahip değiliz. Ülkemizin ekonomisiyle ya da toplumsal gelişimiyle, bu ekonominin birkaç lirasını, birkaç parçasını ikincil olarak ayırabildiğimiz ölçüde ilgilendiğimizi ya da ilgilenmediğimizi söylediğimiz bir anlayışa sahip değiliz. Sendikalist bir anlayışa sahip değiliz, gelirin saf bir şekilde yeniden dağıtılması, yani başkalarının ekonomiyi yönetmekten, gelirin nasıl üretileceğinden sorumlu olması ve benim sadece bana ait olan dilimi oymakla ve aynı zamanda işçiler için yeniden dağıtımı genişletmekle ilgilenmem gerekiyor. Öte yandan, bir dönüşüm kavramımız var, çünkü İtalyan toplumunun ekonomisini, talepleri reformlara bağlayan, sözleşmeye dayalı talepler savaşını siyasi, ekonomik ve sosyal zemindeki dönüşüm savaşına bağlayan bir çizgide dönüştürmezsek, daha tipik bir zeminde, sözleşmeye dayalı zeminde daha fazla ilerleyemeyiz. Eğer ülkemizde birlik zemininde toparlandıysak (...) bu çelişkiyi, telaşa kapılmadan ama derin bir sınıf bilinciyle, işçilerin devraldığı, bir yanda güç ve pazarlık gücü, diğer yanda ülkenin ve İtalyan toplumunun krizi arasında var olan çelişkiyi aşmadan geleceğe ilerleyemeyeceğimizi ve ilerleyemeyeceğimizi anladıkları için teşekkür etmeliyiz».

Bu nedenle, "korporatist" olarak tanımlamaktan utanmayacağımız pozisyonlara dayanan, yani sadece ücretlerde, düzenlemelerde ve sözleşmelerde iyileştirmeler talep eden "eski moda" sendikacılığı bir kenara bırakalım ve tüm bunların olumsuzlanmasına, işçi sınıfının temel görevi olması gereken İtalyan ekonomisinin ve toplumunun iyileşmesine yönelelim.

Tüm bu yaklaşım, sendikaya ciddi bir sınıf içgüdüsünden yoksun olarak gelen bir dizi yetkili tarafından, gerçek sınıf mücadelesine her türlü referansı artık terk etmiş ve "demokratik pazarlık" teorilerini, şirketlerin ve ülkenin sorunları konusunda işverenlerle ve hükümetlerle yüzleşmeyi, diğer tüm çıkarların üzerine bindirilmiş verimlilik ve üretkenliği iliklerine kadar özümsemiş genç bonzailer ve bonzetler tarafından, çekincesiz bir şekilde, giderek daha fazla benimsenmektedir.

Sendikal örgütlenme, her türlü sınıfsal kalıntıdan kurtularak, son derece bürokratikleşmiş bir aygıt olma yolunda ilerliyor. Sendikal yaşamın, yetkililer ve üyeler arasında hala var olan ve komünist militanların belli bir miktar iç çalışmasına izin veren ya da verebilecek olan doğrudan ilişkinin o küçük parçası kesin olarak söndürüldü. CGIL, CISL ve UIL’de olduğu gibi, giderek her türlü sınıfsal uyarana karşı dirençli bir örgüt haline geldi ve sendikanın bölgesel yapısı ile önceki yıllarda genellikle sendikanın direktiflerini belirli bir inançla takip eden üyeleri arasında yıllar içinde giderek daha belirgin hale gelen yavaş ama amansız bir ayrışma başladı.

1968-69 mücadelelerini hemen takip eden yıllarda ve önceden var olan unsurlar temelinde, sonraki yıllarda kendini gösterecek olan daha somut işaretler karşısında, Parti’nin gelecekteki sınıf hareketinin tarihsel alternatifini, bugünün sendikalarının "belki de şiddet yoluyla fethi" ya da sıfırdan yeniden doğuşu arasında eritmesine olanak tanıyacak koşullar ve genel durum olgunlaştı. O dönemde, İtalyan işçi hareketinde, Parti’nin acil taktiklerin doğru uygulanması için vazgeçilmez olan sürekli durum analizinin dikkatine sorunu getirmesi için aşırılıklar ve koşullar ortaya çıkmaya başlamıştı.

İşte bu dönemde Parti, CGIL’in CISL ve UIL ile birleşme ihtimaline karşı "Sınıf Sendikasını Savunma Komiteleri" sloganını ortaya attı; bu slogan o dönemde yakın görünüyordu ve kategori federasyonlarının oluşturulmasıyla zaten kısmen gerçekleşmişti. Hala CGIL’in sınıf geleneğinin savunulmasına atıfta bulunan bu sloganımız, Partinin o zamana kadar sendikal alanda 20 yıldır benimsediği pozisyonlar doğrultusunda, CGIL tarafından bu geleneklerin giderek terk edilmesi sürecine karşı çıkmak ve işçileri buna karşı çıkmaya çağırmak için gösterdiği çabanın bir devamı niteliğindeydi.

"Sınıf Sendikasını Savunma Komiteleri" önerisi, Partinin o zamana kadar sendikal alanda yürüttüğü mücadeleyle tutarlı olsa da, işçi sınıfı tarafından kabul görmedi ve Komiteler komünist gruplarımızın ötesine geçmedi.

Ancak "Sınıf Sendikasını Savunma Komiteleri" için bu işaret, Parti’nin Komünist Solun örgütsel sürekliliğini temsil edecek tek güç olarak kalan güçleri seçtiği sıkıntılı döneme denk geldi. Eski örgütün büyük bir kısmının giderek solun klasik görüşlerinden ve dolayısıyla devrimci Marksizm’den uzaklaşan pozisyonlarda yer aldığı o yılların acı dolu çilesi, sendikal taktiklerin çok ötesine geçen konularda yürütülen mücadele göz önüne alındığında, bir noktada bir kenara bırakılan sendika sorununun ciddi bir şekilde açıklığa kavuşturulmasını engelledi.

Örgütsel bölünmeyi tetikleyen ve eski merkezin örgütü yönetme biçimini, dolayısıyla son tahlilde, İkinci Dünya Savaşı sonrasında Sol’un tanımladığı şekliyle organik merkeziyetçiliğin doğru özümsenmesi sorununu ve tarihsel olayların gidişatını zorlayabilme yanılsaması içinde manevra yapma ve "önce siyaset" eğilimini içeren meseleleri ele almanın yeri burası değil; Bu durum, o zamanlar kolayca tahmin edilebileceği gibi, eski örgütün her türden dağınıklığa, siyasi alanda giderek daha fazla cepheci tutumlar benimsemesine ve anti-kapitalizm ve anti-oportünizm yönünde kıçını oynattığını iddia eden herkesle flört etmesine yol açtı.

O zamanlar ve daha sonra sıklıkla yanlış anlaşıldığı gibi, aylık yayın organımız etrafında toplanan güçler ile bizimkinden giderek uzaklaşan bir yol izleyenler arasındaki dönüm noktasını belirleyen şey sendika meselesi değildi. Bununla birlikte, sendika sorunu da örgütte yaşanan yozlaşmadan muaf tutulamazdı, çünkü siyasi bir sapma, analiz kolaylığı açısından devrimci Marksizm biliminin tamamını bölmeye alıştığımız tüm ana konulara yansımaktan başka bir işe yaramazdı.

Bu alandaki sapma, Parti ile sınıf arasındaki ara organlar meselesinde, Partinin yirmi yıldır izlediği sendikal taktikleri tasfiye etme iddiasında olan ve sendikal sorunu "düzelteceği" varsayılan bir "tezler" bütünü ilan eden yeni Müjde’nin açıklanmasıyla ifade edildi, Gelecekteki proleter organlar "pekala sendikalar olmayabilir – ve devrimci saldırı yönünde ani bir dönüş perspektifinde de olmayacaklardır, tıpkı Rus devriminde parti ile sınıf arasındaki bağı sanal bir iktidar ikiliği durumunda onların değil Sovyetlerin kurmuş olması gibi". Böylece sınıf birliğinin, proleter ekonomik örgütlenmenin yeniden doğuşuna dair işaretler tarih karşıtı olarak damgalanarak, Parti’nin İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra yürüttüğü tüm faaliyetler ve daha genel olarak tüm Marksizm bir anda inkar edildi.

Rus Devrimi sırasında Sovyetlerin Parti ile sınıf arasındaki tek "bağ" olduğu yönündeki tarihsel yanlışın ötesinde, sendikaların bunda sahip olduğu önemli ve yeri doldurulamaz işlevi inkar etmek, devrimci programından ekonomik içerikli acil örgütlerin yeniden canlanması ihtimalini silmek, İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemde Komünist Sol’un ve Parti’nin karakteristik tüm tezlerini bir anda yırtıp atmak ve hatta Enternasyonal’in tezlerini inkar etmekle eşdeğerdir.

Ortaya çıkacak bu örgütlerin, tezlerimizin de öngördüğü gibi, büyük olasılıkla bugün var olanlardan ya da geleneksel sendikalardan farklı bir örgütsel biçim almaları anlamında sendika olmayabilecekleri gerçeği, bunların Rus devriminin Sovyetleriyle kıyaslanabilecek kadar doğrudan siyasi bir içeriğe sahip olabilecekleri anlamına gelemez; bu örgütler, sınıfın kısa ama gerekli bir aşamada, acil savunması için tamamen ekonomik içerikli örgütlere hayat vermemesi halinde ortaya çıkamaz, çünkü sınıf ancak bu zeminde hareket edebilir. Proleter iktidarın siyasi organları, Parti’nin bu organlardaki faaliyetinden ve aynı zamanda Lenin’in ifadesiyle "toplumun tüm sınıfları arasındaki" inisiyatif ve müdahalelerinden, işçilerin giderek daha geniş katmanlarının siyasi iktidarı burjuvaziden almak için kendilerini örgütleme ihtiyacını ilerici bir şekilde edinmeleriyle birlikte ortaya çıkabilir.

Sadece bu anlamda, o üzücü dönemin bölünmesinin sendika sorununu da içerdiğini söyleyebiliriz. Komünistler mevcut sendikalar karşısında farklı acil taktikleri kabul edebilirlerdi ve Parti kesinlikle bu konuda bölünemezdi, ancak yalnızca sınıf temelini yeniden keşfeden proletaryanın belirleyebileceği acil savunmanın ekonomik organlarının yeniden doğuşunun tarihsel perspektifinden vazgeçmeyi kabul edemezlerdi; sorunun az ya da çok bu terimlerle ortaya konmasını kabul edemezlerdi: Gelecekteki sınıf organizmalarının hangi özelliklere sahip olacağını bilmiyoruz, bugün bilmek de umurumuzda değil, bugün "sınıf düzeyinde", acil bir "asgari" düzeyde çalışmak, kendimizi, Partinin eylem ve taktikler için göstergeleri türetmesi gereken gelişimden kaba bir pragmatist minimalizme atmak için "büyük genel göstergeleri" terk etmek yeterlidir.

Bu yolu seçenlerin sendikal alanda nasıl bir belirsizlik noktasına ulaştıklarını, yani artık bugün bir gösterge verilirken yarın birincisiyle çelişen bir başkasının verildiği günden başka kesin bir taktik izlemediklerini ya da parti ile sınıf arasında ara organlar oluşturma sürecini, sınıf mücadelesinin gerçek anlamda yeniden başlamasını "öngören" ve bu nedenle ondan kopuk organlar "inşa etmeyi" amaçlayan partinin kendi iradesinin bir eylemi olarak gördüklerini not etmek ilginçtir; Böylece, bu anti-Marksist perspektifte, 70’lerin sol gruplarının kalıntılarını ya da alt-proleter ve küçük burjuva matrisinin radikal ve terör yanlısı hareketlerinin az çok örgütlü saçaklarını, sınıfla ciddi bir bağ kurmaksızın sendika konfederasyonlarına alternatif olarak "örgütlü referans noktaları inşa etmek" için flört edilecek "işçi öncüleri" olarak görmek kaçınılmazdır.

"Sil Baştan" Bir Yeniden Doğuşa Doğru

Bölünmeden sonra, yeni gazete etrafında örgütlenen siyasi mücadele yoluna devam eden Parti, "sendika sorunu" doktrininin terimlerini yeniden önermeye ve sınıfın savunma mücadelelerinde takındığı tavırların ve sendika organlarının izlediği yolun dikkatli bir şekilde incelenmesine devam etti.

Tek bir rejim sendikasında örgütsel birlik organik anlamda gerçekleşmemiştir ve bunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini ve nasıl gerçekleşeceğini bilmek de şu anda pek ilgi çekici değildir. Her tondan üç renkli şefleri kapitalist şirketlerin ve onların çıkarlarını yöneten Devletin kurumlarına ve ihtiyaçlarına yakınlaştırma süreci durdurulmadı. Aksine, son yıllarda delegasyon yönteminin nihai olarak sağlamlaştırılması, artık kendilerini düzenli bir maaşla Devletin hizmetinde memurlar olarak gören profesyonel sendikacıların bürokratik aygıtının güçlendirilmesi, grevin polis yönetmeliğinin uygulanması, her türlü sözleşme veya şirket anlaşmazlığının mükemmel faşist tarzda devlet bakanlarının gözetiminde kapatılmasının köklü uygulaması, polis temsilcilerinin sendikada birleşmesi, terör saldırılarından etkilenen rejimin haydutları lehine "grev toplantıları" ile devam etti. Tüm militan işçilere yönelik terörizm suçlaması, işçilerin durumu ile şirketlerin kazançları arasındaki bağlantı, emek gücünün fabrikalardan atılması ve fabrikaların kullanımının ve sendikanın kendisinin garantörü olduğu işin verimliliğinin artırılması gerekliliği ve katı sendika kontrolü dışında hareket eden işçi gruplarının kendiliğinden grevleri karşısında grev kırıcıların açıkça örgütlenmesi gibi klasik kapitalist önermeler biçimsel de olsa kabul edildi (esas olan her zaman kabul edilmişti).

Sendikal yapı giderek daha katı hale gelmiştir: işçilere kapalı olan sendikal yapı, giderek kariyerist memurların eline geçmektedir. Bu durum, sendikanın nihai olarak sınıfsal bir çizgide yeniden fethine giden yolu uygulanamaz hale getirdi; ancak her zaman hatırladığımız gibi, bu ancak mevcut örgütsel aygıtın tamamını kıracak güçlü proleter mücadeleler dalgası üzerinde gerçekleşebilirdi. Kriz ilerledikçe, sendika liderlerinin ihaneti yavaş yavaş ortaya çıktı. Ekonomik patlama yıllarında, kapitalist ekonominin ihtiyaçlarına karşılık geldiği için mümkün olduğunca ücret farklılaşması yaratarak ve bu şekilde özellikle işçi aristokrasisi için somut sonuçlar elde ederek, işçi sınıfı koşullarını savunmak için bir sis perdesi yürütebilen bu kişiler, şimdi açıkça işçi sınıfının herhangi bir ihtiyacına karşı direnç gösteriyorlar. İşçiler için, kendi yaşamsal ihtiyaçları olan ücretlerin ve işlerin savunulması ile her renkten resmi sendikaların açıkça feragat etmiş ve işbirlikçi tutumları arasındaki tezat giderek daha açık hale geliyor. Bu ihtiyaçların savunulmasının ancak mevcut sendikal yapıların dışında ve onlara karşı ifade edilebileceği giderek daha açık hale gelmektedir.

Bazı kategorilerde, en çok sömürülen işçi grupları son yıllarda ilk kez sendika şeflerinin direktifleriyle açık bir karşıtlık içinde hareket etmiş, hatta önemli grevlere yol açmayı ve sendikaların örgütsel yapılarıyla açık bir karşıtlık içinde örgütlenmeleri ifade etmeyi başarmışlardır (demiryolu işçileri ’75, hastane işçileri ’78).

Son yıllarda ortaya çıkan durumdan, mevcut sendika merkezlerinin koruması altında en temel yaşam ihtiyaçlarının ve işin ciddi bir şekilde savunulmasının mümkün olmadığı ve sonuç olarak sınıf düzeyinde yürütülen hiçbir mücadele eyleminin onların örgütsel çerçevesi dışında mümkün olmadığı artık sadece bizim için değil, daha geniş bir işçi kitlesi için de açıktır. Elbette işçiler için bu bilincin kazanılması içgüdüsel bir olgudur ve otomatik olarak aktif eyleme dönüşme olasılığı anlamına gelmez. Çok fazla önemi olmayan küçük şirketlerdeki küçük vakalar dışında, bu farkındalık birkaç yıldır siyasete ve resmi sendikaların çalışmalarına karşı yaygın bir ilgisizlikle ifade edilmektedir; bu sendikaların çalışmaları fabrika meclislerinde giderek daha fazla tartışılmakta, dahası sendikalar tarafından giderek daha seyrek yapılan grev ilanları giderek daha az taraftar bulmaktadır. Sendikalara ve eylemlerine yönelik yaygın ilgisizlikten rejimin sendikasından bağımsız olarak sınıf mücadelesi alanında aktif eyleme geçişin dinamikleri, ileri ve geri adımlarla doğrusal olmayan, çelişkili bir gelişime sahip olacaktır ve sendikal yapının yerel tabanını da kapsayabileceği önsel olarak göz ardı edilemez. Bununla birlikte, bu olgu kesinlikle radikal bir şiddet karakterine sahip olacaktır. Komünistlerin ya da en militan işçilerin uzun bir "iç" ajitasyon ve propaganda çalışmasının sonucu olamaz, ancak mevcut sendika merkezlerinin tüm örgütsel yapısının mücadele eden işçilere karşı sıralandığını kesinlikle görecek olan sınıflar arasındaki gerçek cephe çatışması olayları olarak kendini ifade edecektir.

Hastane işçilerinin mücadelesi bu açıdan sembolikti, ancak FIAT’ın 35 gün süren ve nihayet gerçek sınıf mücadelesinin klasik özelliklerini kazanmaya başladığı anda sendikal yapı tarafından ezilen mücadelesi de kesinlikle daha az önemli değildi.

İlkinde, mücadeledeki işçiler, grev hareketine karşı doğrudan taraf olan, onu ezmeyi başaran ve sonunda, Devlet temsilcileriyle müzakere edip anlaşmaya vardıktan sonra ve Devlet tarafından mücadeledeki işçilerin tek resmi temsilcisi olarak tanındıktan sonra, gerçek bir rejim sendikası ruhuyla, yetkilileri grevi acı sona kadar geri getirmeye çalıştıklarında işçiler tarafından kovulup reddedilmesine rağmen, yerel sendika örgütüne antitez bir sınıf liderliğini ifade ettiler. FIAT’ta mücadele, kendiliğindenliği ve kararlılığı içinde bile, grevin yargı emriyle grev gözcülerini zorla ezmeye kararlı polisle açık bir çatışmaya dönüşeceği ana kadar kolayca "kaplana binebilen" resmi şeflere karşı çıkan bir örgütsel biçimi ifade etmiyordu.

Rejim sendikasının özelliği, bir sınıf grevini yönetmeyi bilmemek değil – bu anlamda aynı faşist sendikaların, ki bunlar da devlet sendikalarıydı, kendilerine rağmen kısa sürelerle de olsa sınıf mücadelelerini yönetmek zorunda kaldıklarını hatırlıyoruz – onları yönetebilmek ya da burjuva rejiminin ekonomik, sosyal ve siyasi uyumluluğuna ve tahammül edilebilirliğine geri getirebilmektir.

1975’te demiryolu işçilerinin ve 1979’da havayolu işçilerinin mücadeleleriyle birlikte en önemlileri olan bu iki mücadele örneğinin ötesinde, yaşam koşullarının sürekli kötüleşmesine tepki olarak kendilerini örgütlemeye yönelik mücadelelerden veya genel girişimlerden giderek daha sık olarak, işçi gruplarının kendilerini sendikadan bağımsız olarak örgütleme ve gerçekten sınıfçı temellerde hareket etme eğiliminde oldukları olgusunu küçümsememeliyiz.

Bu az ya da çok örgütlü gruplar genellikle kısa ömürlü ve eziyetli olmakta ve geniş çaplı ve dönemsel olmayan işçi sınıfı mücadeleleriyle sağlam bir bağdan yoksun olarak, ya onları tekrar şeflerin kontrolü altına sokan "sendikal sol"un pençesine düşmekte ya da onları küçük siyasi kongrelere dönüştürme ya da diğer işçilerle etkili bağı hesaba katmadan hareket etme eğiliminde olan küçük siyasi çevreler tarafından kışkırtılan sekter pozisyonların pençesine düşmektedir.

Tüm bu durum, sendikalar ile çalışan kitleler arasında giderek artan kopukluk (aynı zamanda ve her şeyden önce, birçoğu atalet ve ilgisizlik nedeniyle hala sendika üyesi olan tabana atıfta bulunarak, bu durumdan kurtulmak için üyelik aidatını ödemek için şirket delegeliğini resmi olarak iptal etmek gerektiği gerçeği sayesinde, giderek önemli boyutlar kazanan bir olgu), Partiye mevcut sendikaların fethi ile yenilerinin yaratılması arasındaki ikilemin yanıtının kesinleştiğini göstermektedir. Dolayısıyla, sınıf mücadelesinin yeniden başlaması ancak "yeni" sınıf örgütlerini ifade edebilir; bu örgütlerin gelişimi ve güçlenmesi mevcut sendikaların yapıları içinde değil, bugünün olayları henüz hangi belirli biçimleri alacaklarını görmemize izin vermese bile, bunların dışında gerçekleşecektir.

İşçi sınıfı kitlelerinin, resmi sendikalara alternatif bir proleter organlar ağının örgütsel olarak oluşturulmasına yönelik bir mücadele hareketinden yoksun olan mevcut durum, şu türden bir formülasyonu gerektirmez ve buna izin vermez: mevcut sendikaların dışında, onların mücadelelerini sabote edelim ve başka bir sendikal örgüt inşa edelim. Bu bağlamda, "şiddetli fetih" ile "sil baştan" bir yeniden doğuş arasındaki alternatifin izini süren ’51 belgesinin devamını ele almak önemlidir. Madde b) şöyledir:

«Partinin sınırlı gücü göz önünde bulundurulduğunda ve bu güç çok daha fazla artıncaya kadar, ki bunun siyaset dışı sınıf örgütlerinin büyük ölçekte yeniden canlanmasından önce mi yoksa sonra mı olacağı bilinmemektedir, parti sendikaları, şirket organlarını ve işçi ajitasyonlarını boykot edemez ve boykot etmemelidir ya da ağırlıklı olarak yerel güçlerden oluştuğu yerlerde, açık ajitasyonlarda insanları oy vermemeye (elbette sendikal nitelikteki oyları kastediyoruz), sendikaya katılmamaya, grev yapmamaya ve benzerlerine çağırarak boykot sloganını kullanamaz. Olumlu anlamda: çoğu durumda boykot değil, pratik çekimserlik».

Bugün takınılacak tutum bu gözlemden çıkarılabilir. Genel bir bakış açısıyla, proleterlere sınıf örgütlerinin yeniden canlanmasının gerekliliğine işaret etmek ve aynı zamanda bunun mevcut sendikaların dışında ve onlara karşı ifade edilme eğiliminde olacağına dikkat çekmek bizim görevimizdir.

Acil bir bakış açısından bu, proletaryaya, sınıfsal bir örgütsel ağın yeniden inşası perspektifinde, mevcut sendikalardan bağımsız olarak örgütlenmenin gerekliliğine işaret etmek anlamına gelir; her ne kadar bu sürecin yalnızca proletaryanın kendi eseri olabileceğinin ve dolayısıyla proletarya sınıf mücadelesinde genelleşmiş ve episodik olmayan bir şekilde taraf tutmadığı ve Parti üzerinde marjinal bir etkiye sahip olmadığı sürece, yakın gelecekte tarafımızdan mevcut eylemlerin sabote edileceğine dair hiçbir belirti ortaya konulamayacağının farkında olsak da; Ne kadar işçi karşıtı hedeflere yönelmiş olurlarsa olsunlar, geniş işçi katmanlarının bu yöne karşı aktif olarak isyan etme yönünde açık bir iradesi ile karşı karşıya kalmadıkça, üç renkli sendikalardan ayrılmak için açık bir çağrı da yapılamaz, çünkü bugün işçilerin harekete geçme iradesini katalize edebilecek alternatif bir örgütlü referans noktası yoktur.

"Şu andan itibaren sınıfsal bir ekonomik örgütlenmenin sil baştan yeniden doğuşu perspektifinde çalışmak" ne anlama gelmektedir? Bu kesinlikle, bir yandan genel propaganda düzeyinde sınıf sendikalarının yeniden canlanma ihtimalinin işaretini veren, diğer yandan da pratik eylem düzeyinde, Parti’nin bu arada yükselen sınıf hareketini etkileme sorununu ortaya koyacağı büyük olayı mesihvari bir şekilde bekleyen bir pozisyona dayanarak, kendiliğinden proleter hareketleri pasif bir şekilde beklemek anlamına gelemez. Yukarıda alıntılanan pasaja geri dönecek olursak, "[partinin gücündeki artışın] siyasi olmayan sınıf örgütlerinin büyük ölçekte yeniden canlanmasından önce mi sonra mı olacağı bilinmemektedi"ifadesi, sınıf hareketlerinin gelişimi ve örgütsel ifadeleri ile Partinin bunlar üzerindeki etkisi arasındaki ilişkinin tek yönlü değil, karşılıklı bağımlılık içinde olduğu bu sürecin diyalektik ve mekanik olmayan gelişimine işaret etmektedir. Pratik anlamda bu, Parti’nin sendikal alanda verdiği stratejik perspektif işaretleri ile acil pratik eylemi arasında hiçbir çelişki olamayacağı anlamına gelir. Bu nedenle proleter militanlar, nesnel koşullar elverdiğinde işçileri sınıf zemininde yönlendirmek ve örgütlemek için çalışmalıdır. Başka bir deyişle, başka vesilelerle de belirttiğimiz gibi, Parti, proleter güçlerini hazır bulundurarak, işçilerin kendi sınıf çıkarlarını savunmak için örgütlenme eğilimlerine somut olarak yardım etme ve bunu acil eylem ve örgütlenme içinde sağlama görevine sahiptir, Sadece Partinin sahip olabileceği geçmiş proleter mücadele deneyimlerinin tarihsel arka planına sahip olmaktan türetebilecekleri yönlendirici kapasiteler ve aynı zamanda işçilere salt ekonomik eylemin geçici olduğu ve sömürülen bir sınıf olarak durumlarının kesin tarihsel çözümü için devrimci komünist program perspektifini benimsemeleri gerektiği bilincini aşılamak. Sorunun bu iki yönü arasındaki "denge", yani salt ekonomik zeminde daha fazla ısrar etmenin mi yoksa daha geniş bir politik kapsamda müdahalelerde bulunmanın mı tercih edileceği, militanların birlikte hareket etmek zorunda kalacakları işçilerin eğilimlerini ve öznel koşullarını, sınıf bilinçlerinin derecesini, gerçek mücadele eğilimlerini vb. kavrama konusunda sahip olacakları hassasiyet tarafından belirlenecektir; bu hassasiyet ve kapasite, pratik müdahaledeki ilerici yeterlilikle daha iyi kazanılacak ve geliştirilecektir.

Bu yöndeki her türlü müdahale ve eylem, küçük işçi azınlıklarının bile, yaşam ve çalışma koşullarının savunulması için kendilerini gerçekten ve ciddi bir şekilde mücadele zeminine yerleştirme eğilimini vazgeçilmez bir önkoşul olarak kabul etmelidir. Bundan doğabilecek her türlü örgütlenme, kendilerini sürekli olarak işçilerin geri kalanıyla ilişkilendirme ve bu ilişkinin tutarlılığını her zaman gerçekçi bir şekilde hesaba katan bir eylem çizgisine göre hareket etme eğilimine nüfuz etmelidir. Bu anlamda, sendikalardan bağımsız örgütlenmeye yönelik bu ilk girişimlerde sıklıkla görülen, herhangi bir mücadele bağlamına ve sınıfa bağlı olmayan, kendini "proleter" olarak tanımlayan mikro organizmalara, mikroskobik "devrimci" sendikalara hayat verme iddiasında olan grup ruhu ve politikacılık eğilimlerini reddetmek ve bunlara karşı mücadele etmek gerekir, Bazen doğru sınıf pozisyonlarını ilan etseler bile, gerçek sınıf hareketinden dışlanan ve kendilerini oluşturan siyasi gruplar arasındaki "ideolojik" zıtlıklarla sürekli parçalanan küçük siyasi mezhepler olmaya mahkumdurlar ve böylece işçilerin gözünde, sınıfsal bir mücadele referans noktası yerine, bir başka küçük aşırılık yanlısı grup olarak görünürler.

Sınıf temelli bir ekonomik örgütsel yapının yeniden inşası, işbirlikçilik karşıtı ekonomik savunma mücadelesinin gerekliliğinin az ya da çok farkında olan, kendine özgü "siyasi öncüler" tarafından hazırlanan simya ve deney tüpü deneylerinin ürünü olamaz, ancak Partinin kendisini etkilemek ve yönlendirmek için hiçbir enerjiden kaçınmaması gereken geniş bir proleter sınıf hareketinin sonucudur; bugün itici güç olduğunu iddia edenlerin etkisinin kesinlikle zararlı ve yanıltıcı olacağı bir hareket.

Dikkate alınması gereken bir diğer nokta da sendika üyeliğidir. Yukarıda açıklanan durumla bağlantılı olarak ve bunun bir sonucu olarak, biz komünistler üç renkli sendikalara katılmama eğilimindeyiz. Bu tutumumuz ne ilkesel kaygılardan ne de Komünist Sol tarafından her zaman dışlanmış ve mücadele edilmiş olan sendikal bölünme eğilimlerinden kaynaklanmaktadır; üç renkli sendikal aygıtın yukarıdan aşağıya örgütsel yapısı göz önünde bulundurulduğunda, artık hem tepede hem de tabanda kadrolaştığı şeklindeki basit pratik gözlemden kaynaklanmaktadır, bürokratikleşmiş ve sınıf temelinde özerk olarak örgütlenmiş, ancak resmi sendika yapılarına bağlı bir işçi sınıfı fraksiyonunun iç eyleminden etkilenmeyen bir organizma, çünkü artık sendikanın aynı temel yapılarında asgari bir nüfuz ve etki çalışmasına izin veren bir iç sendikal yaşam yoktur. Bu koşullar altında, sendika üyeliği, şirket delegasyonunu göz ardı etsek bile, tabandaki taraftarlar arasında daha büyük bir çalışma olanağına sahip olmak için artık hiçbir işe yaramamaktadır; bu olasılık üye olmayanlara karşı eşit kalacak ve kendisini tamamen kapitalist rejime boyun eğen organların finansmanına katılmaya dönüştürecektir. Bununla birlikte, tam da bu tutum ilkesel düşüncelerden kaynaklanmadığı için, militanlarımızdan birinin sendikaya üye olmamasının işçi mücadelesindeki çalışmasını tehlikeye atacağı, büyük olasılıkla küçük işletmeler alanında bulunan herhangi bir özel durumda, soru Parti tarafından ele alınacaktır: çünkü bu tür durumlarda nihai karar verme hakkına tek tek militanlar değil, yalnızca Parti sahiptir.

Doğrudan işçiler tarafından seçilen fabrika yapıları, fabrika konseyleri ve benzerlerine gelince, sorun farklı bir perspektifte ortaya çıkmaktadır. Bu organlar neredeyse tamamen sendikalar tarafından kontrol edilmektedir; gerçekten de büyük fabrikalarda, yönetimi dış örgütün elinde olan ve iç yaşamları genellikle sklerotik ve kayıtsız olan, kendilerini yürütmenin kararlarını onaylamakla sınırlayan sendikaların fabrika içindeki gerçek destek yapılarıdır. Ancak yine de işçiler tarafından seçilen ve onlarla doğrudan temas halinde olan delegelerden oluşurlar ve bu nedenle gerilimi ve mücadele isteğini artıracak olaylardan etkilenmeye açıktırlar. Buna ek olarak, genel olarak sendikal oportünizmin pençesinin daha az sıkı olduğu küçük ve orta ölçekli şirketlerde, Delege Konseyleri genellikle belirli bir özerkliğe sahiptir ve sınıf pozisyonlarına daha kolay nüfuz edebilir. Tüm bunlara rağmen, bu konseylerde propaganda ve ajitasyon çalışmalarını a priori olarak dışlayamayız. Prensipte, dolayısıyla burada da özel durumlarda aksi yöndeki kararları dışlamadan, seçilmiş militanda patronlara karşı mücadelede taviz vermemeye istekli mücadeleci bir işçi gören ve bu nedenle sendika oportünizmi ve işbirlikçiliğinin devasa engeline karşı mücadele eden işçilerin seçilmiş temsilcileri olmak koşuluyla, iç çalışmadan yanayız. Açıkçası, bu soru için bile pek çok hazır çözüm içeren vaka tarihçeleri hazırlayamayız. Delege olarak seçilen militan işçilerin durumu Parti tarafından titizlikle değerlendirilmeli ve her kararda seçimin gerçekleştiği koşullar ve durum göz önünde bulundurulmalıdır. Her halükarda, militanlarımızın tutumu, fabrika konseylerinin sınıf çıkarlarının gerçek savunusundan sapan her kararından ve her işbirlikçiden işçilerin önünde sürekli olarak ayrılmakla damgalanmalıdır, "Fabrikanın iyi işleyişi" ve üretim sorunlarının tanınması ruhuyla hareket eden korporatist inisiyatifin yanı sıra, oportünizm tarafından kontrol edilen fabrika konseyleri tarafından yapılan işin ve imzalanan olumsuz anlaşmaların, hile veya yarım önlemler olmaksızın sürekli olarak kınanmasını amaçladığı açıktır.

Bununla birlikte, fabrika konseylerinin ya da bunların fraksiyonlarının proleter sınıfçı ekonomik örgütlerin yeniden ortaya çıkmasına yol açacak sürece katılmalarının da ağırlıklı olarak dönemsel ve genel olmayan bir karaktere sahip olacağı öngörülebilir, böylece Parti işçiler arasında ve özellikle de burjuva hükümetlerinin ve patronların işçi karşıtı önlemlerinden daha fazla sömürülen ve daha fazla etkilenen ve bu nedenle mücadeleye daha duyarlı olan katmanlar arasında doğrudan çalışmaya çok daha fazla önem verir; Böylece, oportünizmin boğucu prangalarından kurtulmuş, gerçek anlamda proleter anti-kapitalist bir sınıf hareketinin yeniden doğuşuna mütevazı güçleriyle katkıda bulunarak, etkisinin bu amaç doğrultusunda belirleyici olabileceğinin bilincindedir.

Nitekim kapitalizmin emperyalist aşamasında, "özgür sendikacılık", yani devrimci bir yönelimle yönetilmeseler de, reformist ve küçük burjuva partilerin elinde olsalar da, ekonomik zeminde mücadeleyi sonuç alıcı bir şekilde yürütebilen sendikal organların varlığı artık mümkün değildir. Emperyalist çağda ekonomik mücadele geçmişe kıyasla çok daha hızlı bir şekilde siyasi mücadeleye dönüşür, çünkü bu mücadelenin ortaya çıkışı ve genelleşmesi kapitalist rejimin temellerine karşı bir saldırıdır. Sonuç olarak, herhangi bir sendikal örgüt derhal Devlet sorunuyla karşı karşıya kalır: ya proleter mücadeleyi "yasallık" içinde sınırlamayı ve böylece toplumsal koruma yararına kısıtlamayı ve boğmayı kabul eder ya da burjuva yasallığının sınırlarını aşar ve devrimci alana girer, bu aynı zamanda proletaryanın yaşam koşullarını savunmak için yürüttüğü mücadeleyi genişletmek, güçlendirmek ve genelleştirmek anlamına gelir. Bu durum, rejimin korunmasından yana olan tüm partileri ve tüm siyasi yönelimleri aynı zamanda proleter ekonomik mücadelenin genişlemesinin ve sonuçta ortaya çıkmasının düşmanı haline getirir ve yalnızca sınıf devrimci partisi bu mücadelenin en ateşli destekçisidir. Sendikal işlev ancak sendika organlarının başında sınıfın siyasi partisi olduğunda tamamlanır ve bütünleşir, diyor 1945 Parti Platformu ve aslında bunun başka bir yolu da yoktur.

Buradan çıkarılacak sonuç, sendikanın artık gerekli olmadığı ve sendikal mücadelenin artık var olamayacağı değildir. Bu tamamen başka bir ders, aslında tam tersi: proleterler ekonomik koşullarını savunma mücadelesine geri dönecekler ve bu mücadelede bu savunmaya uygun organizmaları, sınıf sendikalarını yeniden inşa edecekler; tanımı gereği tüm işçilere açık olan, tanımı gereği çalışan kitleleri vicdan değil maddi ihtiyaçlar temelinde örgütleyen bu organizmalar, kendilerini durumun kendisi tarafından alternatifin önünde bulacaklar: Ya oportünist, burjuva ve küçük burjuva partilerinin kontrol ve etkisine eşdeğer olan Devletin kontrol ve etkisine yeniden boyun eğmek ya da tam tersi, gerçekten yasadışı olan tek siyasi adrese, sınıf siyasi partisine boyun eğerek eylemlerini yasadışılık zeminine taşımak. Dolayısıyla bizim görüşümüze göre, emperyalist çağda sınıf sendikalarının varlığı, geçmiş çağlarda sahip olabileceğinden çok daha büyük bir öneme sahiptir. Geçmişte proletaryanın ekonomik alandaki mücadelesini nihai devrimci fetih hedefinden ayrı tutmak ve hatta ekonomik mücadeleleri onları sınırlamak için kullanmak mümkün olsaydı, emperyalist çağda bu artık mümkün değildir: burada sınıf birliğinin komünist parti tarafından savunulan yöntem ve hedeflere geçişi, proleter ekonomik organizmaların kendi sınıfsal çağrışımlarını kaybetme, yani ortaya çıktıkları temel amaçtan vazgeçme cezası altında gerçekleşmelidir.

Sınıfın mücadeleye dönüşte ifade etmek zorunda kalacağı ekonomik organizmalar içinde mücadele, eylemlerini burjuva yasallığının sınırları içinde tutmak ve böylece onu söndürmek ve boğmak isteyenler ile proleter savunma mücadelesinin güçlendirilmesi ve genelleştirilmesi için bastırarak bu organizmaları devrimci zemine sürükleyecek olan Parti yönetimi arasında olacaktır.