|
|
 |
N. 17 -
enero 2020
Indice
Numero precedente - sucesivo
[ PDF]
|
| órgano del partido comunista internacional |
| Lo que distingue a nuestro partido: – la línea de Marx a Lenin a la fundación de la III Internacional y del Partido Comunista de Italia a Livorno 1921, a la lucha de la Izquierda Comunista Italiana
contra la degeneración de Moscú, al rechazo de los Frentes Populares y de los bloques partisanos – la dura obra
de restauración de la doctrina y del órgano revolucionario, en contacto con la clase obrera, fuera del politiqueo personal y electorero |
|
|
Contenido:
– Agitacion de las masas en America Latina al cierre del 2019: Los oportunistas de todos los signos encausan la presion social hacia las salidas democraticas
– La clase obrera de Hong Kong volverá a luchar solo para sí misma, cuando lo haga contra patriotas y nacionalistas:
“Un país, dos sistemas” - El declive de la ex‑colonia - Causas sociales de las protestas - Un destino marcado - Ni democracia ni patria china
– Medicamentos genéricos: cómo continuar obteniendo una renta de una patente vencida
– Lenin, Liebknecht, Luxemburg pertenecen al proletariado mundial (Prometeo, n. 127, 26 de enero de 1936)
– Venezuela: foro de los oportunistas sobre “economía en tiempos de guerra”
– El curso del capitalismo mundial. Informe de la reunión de Genova, 25 mayo de 2019:
Charlatanes a la obra - El viejo topo en el trabajo - La montaña rusa
– Vida de partido:
- Reunión General, Turin, del 25 al 27 de enero 2019.
La formación de la nación india.
- Reunión General, Genova, 24‑26 mayo 2019.
La maduración de la lucha de clases bajo el conflicto árabe‑israelí - Nuestra actividad sindical - Recapitulando sobre la revolución china, el nacimiento del PCCh
– Roma, sábado 26 de octubre: Por el frente único sindical de clase |
|
Agitacion de las masas en America Latina al cierre del 2019
Los oportunistas de todos los signos encausan la presion social hacia las salidas democraticasDurante el último trimestre del 2019 vimos como amplias masas de indígenas y trabajadores se lanzaron a las calles en Ecuador y obligaron al gobierno de Lenin Moreno a moverse de Quito a Guayaquil, ante la toma de las inmediaciones del palacio de gobierno. Las fuerzas del orden ejercieron la represión pero sin lograr controlar el torrente de la protesta de las masas. El gobierno de Moreno tuvo que anunciar un retroceso en su paquete de medidas; pero no fue más que eso: un anuncio. El gobierno burgués mantuvo su paquete de medidas de austeridad (pactado con el FMI) y solo extrajo lo referente a la eliminación del subsidio a la gasolina, para manejarlo por separado, de una manera que no genere resistencia social y protestas.
Tan relevante como las masivas concentraciones y protestas callejeras fue la alianza tácita entre el gobierno, el liderazgo indígena, las organizaciones sindicales, los partidos de todos los colores y los medios de comunicación, para desactivar un conflicto que podría haber disparado los resortes que activan las luchas de la clase obrera.
Todas las opciones puestas sobre la mesa en Ecuador conducen a los escenarios electorales y a las ya trilladas asambleas constituyentes, pasando por las mesas de diálogo. Esas son las opciones que se imponen a las masas trabajadoras, que no conducen a nada que no sea la continuidad de la opresión capitalista, ya sea con gobiernos controlados por partidos de “derecha” o de “izquierda”.
En
Chiletambién
se volcó a las calles el torrente de masas descontentas por el alto
costo de la vida, pasando por encima de los carabineros y del
Ejército y el Toque de Queda decretado por el gobierno. Coincidieron
en las calles las masas asalariadas y la pequeña burguesía, los
habitantes de los barrios pobres y los de las urbanizaciones de clase
media. La chispa fue el aumento de la tarifa del metro, pero el
reclamo de las masas rápidamente se enfocó en todos los componentes
del costo de la vida: tarifas de servicios de electricidad, agua,
telefonía, educación, salud, fondos de jubilaciones, etc. El
reclamo salarial no se expresó con claridad ya sea por la influencia
de los puntos de vista de la pequeña burguesía, ya sea por la
manipulación informativa de los medios de comunicación y decenas de
analistas e intelectuales burgueses o ya sea por el papel traidor de
los sindicatos del régimen. En la medida que los partidos políticos
parlamentarios comenzaron a incidir mediáticamente sobre el
movimiento de calle, se impulsaron las falsas salidas propias de la
democracia: asamblea constituyente para modificar la constitución,
destitución de ministros, renuncia del presidente, elecciones
anticipadas.
Si bien los partidos de “izquierda” y las centrales
sindicales se manifestaron de acuerdo con el llamado a la Huelga
General, no tomaron ninguna acción para su ejecución práctica. El
Partido “Comunista” de Chile y la Central Unitaria de
Trabajadores (CUT Chile) asumieron el llamado a la Asamblea
Constituyente.
El gobierno, con el respaldo de las fuerzas armadas y
del parlamento, planteó el llamado a un referéndum presentando un
conjunto de alternativas para reformar la Constitución, manteniendo
el funcionamiento del gobierno actual y sin ninguna medida inmediata
que dé respuesta a las exigencias de mejoras
salariales y demás reivindicaciones que han expresado los
movimientos agrupados en la llamada “Unidad Social”, frente que
agrupa a la Asociación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF), la
CUT, la No+AFP (movimiento que se opone a las Administradoras de
Fondos de Pensiones y que exige que las pensiones en Chile vuelvan al
Estado), Colegio de Profesores, 8M (coordinadora feminista) y más de
100 movimientos sociales chilenos. La suspensión del aumento de las
tarifas del metro y los anuncios del gobierno sobre un referéndum
para definir como reformar la Constitución no han hecho que cese la
agitación social: las grandes movilizaciones y la represión han
continuado, demostrando que hay contradicciones mucho más profundas
que socavan la paz social del llamado “Oasis Latinoamericano”.
A
partir del 25 de noviembre los trabajadores portuarios se lanzaron a
la huelga como antesala de la huelga general convocada por la CUT
para el 26 de noviembre. Pero en Chile no se logró visibilizar con
claridad a la clase obrera en estas masivas movilizaciones. En los
medios de comunicación las caras de los manifestantes que dominaron
la escena fueron las de la pequeña burguesía, destacando jóvenes
desempleados y estudiantes universitarios y de secundaria que
saltaron los torniquetes del metro de Santiago y llamaron a toda la
población a no pagar y “eludir” masivamente.
El
descontento de las masas también se canalizó por la vía electoral
en el caso de Colombia
(elecciones
regionales), Argentina
y
Uruguay
(elecciones
presidenciales), donde el voto favoreció a las opciones de
oposición, apoyándose como siempre en el descontento de las masas
trabajadoras, que son recurrentemente conducidas a la trampa
democrática.
En Colombia
se
cumplió un Paro Nacional el 21 de noviembre, convocado por
sindicatos, líderes estudiantiles e indígenas y las masas se
movilizaron por miles en 32 Departamentos
y más de 500 municipios, superando claramente las expectativas de
los convocantes (Comité Nacional del Paro). Las movilizaciones el 21
de noviembre colmaron calles y plazas y en la tarde se convirtieron
en enfrentamientos con la policía, ante lo cual el gobierno decretó
toque de queda. Aún con el toque de queda y el ejército en las
calles se desarrollaron en la noche ruidosos cacerolazos, incluso
frente a la residencia del Presidente Duque. Las reivindicaciones que
circularon en medios de comunicación fueron principalmente: rechazo
a la corrupción y al “paquete” de medidas económicas y reforma
laboral impulsado por el gobierno de Duque, destacando la denuncia de
las centrales sindicales de que el gobierno busca eliminar el fondo
estatal de pensiones (Colpensiones) y dejar los aportes de empresas y
trabajadores para la jubilación en manos de fondos privados, un
modelo del que dicen ya fracasó en Chile; Exigencias estudiantiles
de acceso a la educación y contra la brutalidad policial en las
protestas; rechazo a las matanzas de indígenas, líderes sociales y
ex‑guerrilleros; y, el cumplimiento del proceso de paz.
La reforma
laboral que es promovida en el parlamento por el partido en el que
milita el presidente Duque (Centro Democrático) busca habilitar
también la contratación a tiempo parcial para los jóvenes entre 18
y 28 años, mujeres mayores de 57 años y hombres mayores de 62 años.
Además, pretende permitir “los aportes a la seguridad social y el
pago de prestaciones sociales en proporción al tiempo laborado, en
virtud de estos contratos”.
Las movilizaciones continuaron
espontáneamente y las organizaciones sindicales, estudiantiles,
indígenas y partidos opositores establecieron coordinaciones para
impulsar nuevas acciones de protesta y exigir al gobierno que
dialogue directamente con ellos y no con los partidos tradicionales.
Las movilizaciones y paros continuaron hasta finalizar el año.
También se observó la movilización de las masas en Panamá
donde se rechazó la
privatización de la educación y varias modificaciones a la
Constitución. El presidente Laurentino Cortizo manifestó su
disposición a llamar a una Asamblea Constituyente, cuyos miembros se
encargarían de redactar el texto de la “Carta Magna”.
Haití
acumuló más de 16 meses de
protestas por las subidas de precios de los alimentos, la corrupción
gubernamental y otras reclamaciones, con parálisis en áreas como la
educación, la sanidad o el transporte. Como en todos los otros
países, se registraron numerosos muertos, heridos y detenidos.
En
Brasillas
movilizaciones se mantuvieron enfocadas en confrontar al gobierno,
solicitar la salida del presidente, la excarcelación del oportunista
Lula y la realización de elecciones. Lula fue liberado y con esto se
abrieron las compuertas al desahogo del descontento social por el
canal de las elecciones presidenciales.
En
Boliviael
choque social, liderado por la oposición, se basó en la denuncia de
fraude electoral y la exigencia de la renuncia de Evo y la
realización de nuevas elecciones. La oposición de derecha en
Bolivia logró obtener el respaldo de la policía y de parte de las
fuerzas armadas. De allí que bajo esta presión y de la Organización
de Estados Americanos (OEA), el presidente Evo Morales planteó la
convocatoria a nuevas elecciones presidenciales y la recomposición
de la directiva del Tribunal Supremo Electoral. Sin embargo este
anuncio no apaciguó la situación, se consumó la caída del
gobierno y el golpe de Estado que condujo a la renuncia del
presidente Evo Morales, solicitada por las fuerzas armadas;
anunciándose también la renuncia de su vicepresidente, la
presidenta del Senado y el presidente de la Cámara de Diputados,
creándose las condiciones para el surgimiento de un gobierno de
transición y la convocatoria a nuevas elecciones.
Ante las
movilizaciones de rechazo al nuevo gobierno se desató una dura
represión y masacre contra los manifestantes que rechazaban a la
autoproclamada presidenta interina y exigían el regreso de Evo
Morales al gobierno. El nuevo gobierno aprobó el decreto 4.078 del
15 de noviembre que libra de responsabilidades a las Fuerzas Armadas
bolivianas a quienes ordena reestablecer el orden interno y la
estabilidad pública de esa nación, sin preocupación de ser
juzgados penalmente por sus acciones de represión y asesinato de
manifestantes.
La confrontación por el control de los negocios del
gas, el litio y otras materias primas ha llevado a esta confrontación
por el control del gobierno en
Bolivia. Con la
intervención de la ONU los factores políticos realizaron una
negociación y acordaron ir a nuevas elecciones presidenciales, como
solución clásica que siempre impone la burguesía en las crisis
políticas.
En Venezuelalas
aisladas y reprimidas protestas se han mantenido opacadas por el
choque mediático y las negociaciones entre gobierno y oposición
para realizar nuevas elecciones del parlamento y de la presidencia de
la república y renovación de los demás poderes públicos.
El
gobierno burgués de “izquierda” de los chavistas ha puesto en
práctica con buenos resultados, una maquinaria propagandística en
la que se presenta ante los trabajadores y las masas en general como
defensores del “socialismo democrático y participativo” e
impulsando la vía electoral como el único camino para salir de la
crisis en que el “capitalismo salvaje” ha sumido a las masas en
Venezuela.
Simultáneamente a la perorata en contra del
“capitalismo”, reduce drásticamente las reivindicaciones
socio-económicas contenidas en las contrataciones colectivas y anula
a las pocas organizaciones sindicales que se atrevieron a presentar
reclamos, tanto en el sector público como en el sector privado. Los
aumentos salariales contemplados en los contratos colectivos, fueron
sustituidos por “bonos” que el gobierno paga a su criterio, sin
considerar la afectación del salario real por efecto de la
inflación. Esto pone al empresariado en un paraíso con salario
mínimo mensual inferior a los 4 dólares. Esta política se
complementa con entrega de bolsas de comida a precios subsidiados, a
través de esquemas de distribución en barrios y empresas.
En cada
país el Estado ha mostrado la saña de su aparato represivo policial
– militar. El saldo de muertos, heridos, mutilados y detenidos
creció diariamente y puso en evidencia la esencia de clase burguesa
de la democracia, del nacionalismo y de todo el aparataje de las
instituciones internacionales como la ONU, la OEA y la CIDH. Al
final, a sangre y fuego, los gobiernos garantizarán la
administración de los intereses de la burguesía, ya sea que los
dirijan facciones de derecha o de “izquierda”.
Los sesudos
analistas políticos de “izquierda” y de “derecha” resumen
toda esta dinámica como un choque entre Neoliberalismo (derecha) y
Keynesianismo (izquierda) y las reformas salvadoras de los demagogos
de ambos frentes burgueses se resumen en “más democracia”,
“reformas constitucionales” y las siempre demagógicas “medidas
económicas que mejoren las condiciones de vida” de las masas
oprimidas por el capital.
En toda América latina, cada país a su
ritmo, han venido avanzando las reformas laborales que persiguen
abaratar aún más el costo de la mano de obra y defender los
márgenes de ganancias de las empresas. La “izquierda”,
keynesiana, ha venido buscando caminos para retroceder en sus medidas
estatistas y dinamizar el mercado, abriendo espacios a la empresa
privada, nacional y trasnacional, y liberando precios de productos y
servicios que venían siendo regulados o subsidiados. La derecha,
neoliberal, viene buscando como incorporar políticas sociales de
atención a los sectores de la población más afectados por la
crisis. Pero ambos bandos burgueses, izquierda y derecha, maniobran
para administrar los intereses de la burguesía desde el gobierno de
cada país, teniendo que afrontar la devaluación de sus monedas
frente al dólar, el crecimiento de la inflación, el aumento de la
deuda externa, la reducción del PIB y, con ello, la profundización
de los efectos devastadores sobre las masas: hambre, desempleo, bajos
salarios, empobrecimiento y proletarización de la pequeña burguesía
y clases medias, etc.
El
movimiento obrero trata de reaccionar desde la base con luchas
dispersas que no necesariamente surgen de organizaciones sindicales
sino incluso de organismos más elementales y efímeros (comités de
conflicto, etc). Las centrales sindicales del régimen o dieron la
espalda a los conflictos, como destaca en Venezuela, Uruguay y
Bolivia, donde estos organismos concentran sus esfuerzos en respaldar
al gobierno, o tomaron el control de las demandas obreras pero para
frenar las luchas y reconducir los reclamos hacia el podrido ambiente
parlamentario.
En lo que destaca el sindicalismo argentino, que
incluso utilizó la movilización de los trabajadores como apoyo a la
campaña electoral del nuevo presidente electo.
Incluso en Chile, con
el grado de agitación alcanzado por las masas, los trabajadores
portuarios y de las
minas de cobre estuvieron muy activos, pero su dirigencia sindical,
aunque terminó respaldando el llamado a una huelga general, se
mantuvo alineada con las consignas de “fuera Piñera” y “Asamblea
Constituyente”. Para movimientos como los trotkistas del
MST, lo más “radical” es la exigencia de la salida de Piñera;
pero su “radicalismo” es igual al que practican en Argentina,
donde pretenden mostrarse como una opción entre Macri y Fernández,
buscando hacer pasar por socialista su programa interclasista y su
táctica electoralista y parlamentarista. Igualmente los sindicatos
del régimen en Colombia estructuraron un pliego de reivindicaciones
que eludió la exigencia de aumento salarial y que quedó integrado
al pliego más amplio de exigencias del policlasista Comité Nacional
del Paro.
Los partidos políticos autodenominados “socialistas” y
“comunistas” mostraron su trágica posición vacilante en casos
como los de Chile y Ecuador, por ya tener décadas participando desde
el parlamento y desde gobiernos anteriores en el diseño de políticas
antiobreras y en la telaraña de la corrupción. Y con esto se pudo
verificar que en el momento de la radicalización de la situación
social los oportunistas de todos los colores no serán capaces de
profundizar la lucha para llevarla al plano de las consignas
revolucionarias y proletarias. Al momento de la radicalización de la
situación social todos estos partidos y sindicatos, integrados a la
democracia y al Estado Burgués, saldrán en defensa del capitalismo
de manera abierta o encubierta.
Toda
esta tormenta social con la que finalizó el año 2019 en América
Latina nos da indicio de las primeras manifestaciones sociales y
políticas hacia las que apunta el desarrollo de la crisis
capitalista en la región.
No siempre los oportunistas de “izquierda”
y “derecha”, al servicio de la burguesía, podrán contener y
reorientar la agitación social de las masas oprimidas hacia la
democracia y el capitalismo. Cada vez más la crisis económica del
capitalismo facilita las condiciones materiales para la reanudación
de la lucha de clase del proletariado, para la guerra civil y la
insurrección revolucionaria. En principio toda esta agitación
social ha sido liderada en la región por la pequeña burguesía, por
los estratos de clase media que se han visto lanzados por la crisis
capitalista al precipicio de la depauperación y la proletarización,
perdiendo el acceso a bienes, servicios y prebendas que les daban un
estatus social de alto nivel de vida. De esta manera la clase obrera
participó en las movilizaciones y acciones de calle en toda la
región a la cola de la pequeña burguesía y sus reivindicaciones
democráticas. Aunque la clase obrera logró en algunos casos colocar
sus reivindicaciones económicas, éstas terminaron convirtiéndose
en un relleno o complemento de las reivindicaciones centrales
impulsadas por la pequeña burguesía. El temor de la burguesía y de
los diferentes partidos y movimientos integrados al sistema
parlamentario es que toda esta agitación termine despertando al
gigante dormido: al proletariado. La clase obrera en todo el mundo
deberá avanzar en la unidad de acción, por la base, para afrontar
la lucha reivindicativa y política. La ruptura con los sindicatos
del régimen y con los diferentes partidos oportunistas permitirá
que el proletariado se abra paso en la historia y salga del pantano
democrático en el que ha sido mantenido. Y la organización en el
partido comunista internacional, el partido del proletariado,
permitirá llevar la lucha al plano revolucionario, de ruptura
radical con el capitalismo, de impulso del programa comunista.
Los
trabajadores asalariados deberán encontrar el camino hacia la
organización combativa por la base, hacia la unidad de acción de la
clase en cada lucha reivindicativa y también cuando se dé el salto
a la lucha política. Los comunistas revolucionarios estaremos
constantemente impulsando la organización de los asalariados en
sindicatos de clase, organismos de lucha obrera abiertos a todos los
trabajadores sin distingo de oficios, razas, nacionalidades,
creencias religiosas u opiniones políticas, capaces de unir al
proletariado en su lucha cotidiana contra la explotación
capitalista, sin dejarse encerrar dentro de las paredes de una sola
empresa y presentando siempre pliegos reivindicativos abarcadores de
las exigencias de toda la clase, reivindicando la huelga indefinida y
sin preaviso y la movilización unitaria como principales armas para
confrontar a la burguesía y sus gobiernos.
Así mismo los
comunistas revolucionarios nos ocupamos de mantener el instrumento
político del proletariado, la expresión de su organización en
“clase para sí”, el partido comunista internacional, en
condiciones para afrontar la lucha por la toma de control de la
sociedad para conducirla hacia el comunismo. Toda esta convulsión
social que observamos en todo el mundo y que hoy siguen capitalizando
los oportunistas de “derecha”, “ultraderecha”, “izquierda”
y “ultraizquierda”, con sus flautistas de Hamelín, terminará
dando paso a la lucha de clase del proletariado, que insurgirá,
liberado de todo tipo de frentes interclasistas y de los atolladeros
parlamentaristas y electoralistas, para beligerar políticamente como
única y verdadera opción revolucionaria.
La clase obrera de Hong Kong volverá a luchar solo para sí misma,
cuando lo haga contra patriotas y nacionalistas
Durante
más de dos meses, cientos de miles de manifestantes se enfrentaron
con la policía en las calles de Hong Kong, tanto como para temer una
intervención del ejército chino.
Las protestas comenzaron con una
propuesta de una ley de extradición que permitiría que sean
juzgados en la República Popular China los ciudadanos de Hong Kong
acusados de determinados crímenes. Esta ley, que es requerida por el
Estado chino porque la ciudad sería un refugio para evasores,
funcionarios corruptos y para aquellos que escapan de sus tribunales,
suscitó en Hong Kong un vasto movimiento de oposición temiendo que
pueda conducir a juicios y detenciones arbitrarias en China.
Las
primeras manifestaciones fueron puestas en marcha por el Civil Human
Rights Front (CHRF), una plataforma que une a unos cincuenta grupos
pro‑democracia, con marchas de protesta el 31 de marzo y el 28 de
abril de 2019. En junio la adhesión a este Frente creció
enormemente, con imponentes manifestaciones: los 130 mil
manifestantes del 28 de abril se convirtieron en 1 millón el 9 de
junio y en 2 millones el 16! Estas son las cifras reportadas por los
organizadores. Hay que considerar que la población de Hong Kong es
de cerca de 7,5 millones de habitantes.
Ante esta masiva oposición,
el gobierno de Hong Kong anunció el 15 de junio la suspensión de
este proyecto de ley.
Pero
esto no detuvo las protestas, continuaron ininterrumpidamente hasta
el cierre del 2019. Lo más significativo: el primero de julio, en
ocasión del vigésimo segundo aniversario del regreso de Hong Kong a
China, con cientos de miles de manifestantes, un grupo que irrumpió
en el Parlamento, agitando la bandera del ex colonizador; el 5 de
agosto hubo una huelga general en la ciudad en la que, según las
cifras proporcionadas por la Hong Kong Confederation of Trade Unions,
uno de las principales centrales sindicales de la metrópoli,
alineada con las fuerzas pro‑democracia, participaron unos 350 mil,
golpeando duramente el transporte, con 200 vuelos cancelados y el
bloque de metropolitana de autobuses y de las oficinas; el 18 de
agosto, en respuesta a la brutalidad policial, la CHRF convocó una
manifestación pacífica en la que, según los organizadores,
participaron 1,7 millones.
Estas
grandes protestas fueron intercaladas con repetidos enfrentamientos
con la policía, acciones con una participación reducida pero
decidida, barricadas, bloqueo del tráfico, ocupación del aeropuerto
del 12 al 14 de agosto; la policía procedió con cientos de
arrestos. Además del retiro del proyecto de ley, los manifestantes
exigieron: la renuncia de la gobernadora de Hong Kong, Carrie Lam; la
liberación y absolución de manifestantes arrestados; una
“investigación independiente” sobre la violencia policial; el
retiro de la calificación de “revuelta” con la que las
autoridades definieron la protesta. Todo incluido en el marco de una
solicitud general de mayor democracia y “un verdadero sufragio
universal”. De hecho, solo la mitad del parlamento es electiva, y
la otra mitad “funcional”, es decir, designada por los
representantes de los
diversos sectores económicos.
El retiro definitivo del proyecto de
ley sobre la extradición, anunciado el 4 de septiembre por la
gobernadora de Hong Kong, no devolvió el orden: la ley dio inició a
las protestas, pero hay contradicciones mucho más profundas que
socavan la paz social de la gran metrópoli.
“Un país, dos sistemas”
Hong
Kong ha sido una colonia prácticamente desde 1841, cuando las tropas
británicas la ocuparon durante la Primera Guerra del Opio, hecho
formalizado el año siguiente con el Tratado de Nanjing, que sancionó
la derrota china y el comienzo de la serie de los llamados “tratados
desiguales” que las potencias extranjeras impusieron a China para
someter al gran Imperio a los apetitos imperialistas. Además durante
la ocupación japonesa en la Segunda Guerra Mundial, Hong Kong siguió
siendo una colonia británica hasta el 1 de julio de 1997. A partir
de la década de 1980, Gran Bretaña y la República Popular de China
comenzaron a negociar el futuro de la metrópoli, llegando a un
acuerdo en 1984 según el cual el primero de julio de 1997 cesaría
la soberanía británica sobre la colonia, que pasaría a colocarse
bajo la administración china.
Este
acuerdo, conocido como la Declaración Conjunta Chino-Británica, no
solo fijó la fecha del paso de Hong Kong a la República Popular,
sino que también estableció las modalidades, según las cuales Hong
Kong debía mantener “un alto grado de autonomía” con poderes
legislativo y judicial “independientes”, un gobierno democrático
y “fundamentalmente sin cambios” en las leyes vigentes al momento
de la firma de la Declaración, el 19 de diciembre de 1984. Los
únicos ámbitos bajo el control de la República Popular habrían
sido la política exterior y la defensa. De esta manera, aunque la
ex‑colonia regresó bajo la soberanía china, se le otorgó un
estatus especial según el principio de “un país dos sistemas”:
mantendría por al menos 50 años, hasta el 2047, su “sistema
económico” y su “organización social”, es decir, el “estilo
de vida”, el consuetudinario derecho individual y empresarial,
civil y comercial, heredado del dominio británico.
El Estado del
falso comunismo chino, con la fórmula “un país dos sistemas”,
que expresa el principio de la unidad de una nación con un único
destino, concedería a esa parte del País su propio “sistema
económico”, diferente del llamado “socialismo con
características chinas”. La misma fórmula y propuesta también
para el retorno de Taiwán a la madre patria.
El centralismo jacobino
de la República Popular y la voluntad de defender también con la
fuerza su integridad territorial, es otra confirmación de que el
régimen económico y social en China es el capitalista y que la
teoría del “socialismo con características chinas” no es nada
más que una fórmula para encubrir la brutal explotación del
proletariado. El énfasis en los “dos sistemas”, capitalistas el
uno y el otro, más que querer preservar en Hong Kong un tipo de
sociedad cualitativamente diferente de la de China continental, no ha
tenido otro propósito que permitir el tráfico del gigante chino,
para lo cual fue útil reconocer a la ex‑colonia un régimen
“administrativo especial”, con sus propios órganos de gobierno,
elecciones pluripartidistas para su parlamento y un sistema legal
independiente del de la República Popular. Por lo tanto, la fórmula
“un país dos sistemas” funcionó bien y es reiterada por Pekin
como eje de su relación con Hong Kong.
Sin embargo, con el tiempo ha
sufrido cambios que han afectado el grado de autonomía otorgada a
Hong Kong. Aquí está la disputa actual, cuyas causas son todas
económicas.
El declive de la ex‑colonia
Hong
Kong fue el puerto de desembarco del imperialismo británico en
China, allanando el camino para todos los demás, que sometieron y
depredaron al gran país durante más de un siglo, desde la Primera
Guerra del Opio (1839‑42) hasta el nacimiento de República Popular
en 1949. Bajo el dominio colonial, mientras que China continental era
un país económicamente atrasado, con una población casi
exclusivamente campesina y áreas industriales limitadas, la
afluencia de
capitales extranjeros permitió a Hong Kong desarrollar el comercio y
actividades manufactureras, haciendo de la península un baluarte
avanzado del capitalismo en Oriente, una metrópoli urbana con un
proletariado altamente concentrado y combativo, como lo demuestran
las grandes luchas obreras de los años veinte. Sin embargo, además
de una encrucijada del comercio regional y un importante centro
industrial, Hong Kong ha construido su prosperidad en su rol de
intermediario entre los capitales extranjeros y el vasto interior
continental, una función reforzada con el nacimiento de la República
Popular, convirtiéndose en el principal canal entre la atrasada
economía china y occidente. Hong Kong se ha convertido así en un
centro financiero de primer plano a nivel mundial.
Pero con la
apertura progresiva de la República Popular al mercado exterior,
hacia finales de los años setenta, se hizo cada vez menos importante
para la economía china. En los últimos años, su rol financiero ha
sido socavado por otros mercados que se han desarrollado en China,
como la Bolsa de Valores de Shanghai y la de Shenzhen. En lugar de
obligar a la antigua colonia a convertirse en “China”, ha sido la
sociedad y la economía chinas las que han llegado a acoger cada vez
más numerosas concentraciones monstruosas en comparación con Hong
Kong. La “integración”, en la vida práctica, está por lo tanto
casi ya hecha.
La
península de Hong Kong ha sufrido un declive no porque estuviera
condicionada por el gobierno central de Pekin sino por su nueva
posición en el mercado global. Pero se trata de una declinación
solo relativa con respecto a la madre patria: Hong Kong sigue siendo
un centro financiero y comercial de relevancia mundial, una de las
áreas donde el modo de producción capitalista ha alcanzado el pico
de su parábola. En el momento del regreso a China, en 1997, Hong
Kong concentraba aproximadamente una quinta parte de toda la economía
china, razón por la cual la República Popular tuvo cuidado de no
poner en discusión el estatus de la metrópoli. Hoy, después del
estrepitoso desarrollo del continente, Hong Kong produce solo el 3%
del PIB de China. La antigua colonia ya no es tan fundamental para el
tráfico de los capitalistas chinos como para justificar la concesión
de tratamientos especiales.
Entonces, aunque el epílogo está
marcado y Hong Kong se convertirá en una ciudad china a todos los
efectos en 2047, ya ha aumentado la presión de China para una mayor
integración con la metrópoli y para erosionar los términos del
“estatus especial”. Esto pone en agitación a todos en la
península, que ha disfrutado de las ventajas económicas de la
“posición especial”.
Causas sociales de las protestas
Para
explicar el vasto movimiento que se desarrolló, debemos profundizar
en las contradicciones del monstruo capitalista que es Hong Kong,
distinguiendo el papel y los intereses de las clases sociales
involucradas.
En primer lugar, la ley de extradición ha sido
criticada por los gigantes comerciales y financieros que se
encuentran allí. Ellos apoyaron el movimiento de protesta contra el
proyecto de ley: en los días de junio más de cien empresas
favorecieron, con el consentimiento de las diversas Cámaras de
Comercio internacionales, la participación de sus empleados en las
protestas, otorgando horarios de trabajo “flexibles” o incluso
cerrando sus oficinas.
Y el gobierno de Hong Kong suspendió el
proyecto de ley de extradición, sin duda ante el vasto movimiento,
pero sobre todo debido a la presión de las finanzas y las grandes
Corporaciones. De hecho, el movimiento “de los jóvenes” y “de
los estudiantes” pro‑democracia no había recibido el mismo apoyo
en los últimos años, por ejemplo en el 2014 con el llamado
“Movimiento de los paraguas”, que exigía el sufragio universal.
Aunque
ya en marzo el gobierno de Hong Kong, para calmar al mundo económico,
había eliminado nueve delitos, en su mayoría económicos, de la
lista de aquellos para los que se podía otorgar la extradición, el
proyecto de ley seguía siendo inaceptable para el mundo de los
negocios porque afectaba las particulares garantías legales y
judiciales heredadas del pasado colonial. Aquí está la descripción
que el Ministerio de
Relaciones Exteriores de Italia hace de este paraíso para los
capitalistas de todo el mundo: «Hong Kong disfruta del mayor grado
de apertura económica al mundo, combinado con un bajo nivel de
impuestos y con un ambiente propicio para el desarrollo de
actividades económicas y comerciales, que lo convierten en un lugar
ideal para negocios e inversiones. Entre los principales centros
financieros del mundo, Hong Kong es el hogar de la más grande
comunidad bancaria de Asia y su bolsa de valores se posiciona en el
octavo lugar en el mundo en términos de capitalización. Los actores
económicos operan en un ambiente que garantiza la seguridad jurídica
y la transparencia e independencia del sistema judicial».
La pérdida
de la “protección” de dicha legislación haría que la ciudadela
se proyectara en el Mar del Sur de China como poco atractiva para los
capitalistas, ya que ya no habría ninguna diferencia entre Hong Kong
y cualquiera de las grandes ciudades chinas, Shanghái y Shenzhen,
todas en fuerte ascenso.
Cabe señalar que la tendencia autonomista
de la burguesía de Hong Kong proviene, además del interés en
preservar su paraíso de negocios, de la voluntad de mantener la
libertad de exprimir a su propio proletariado “autónomamente”,
sin las intrusiones de Pekin.
Sin embargo con las protestas la
burguesía de Hong Kong comenzó a resentirse, con la caída de la
bolsa de valores, y temieron las graves consecuencias que una
intervención del ejército chino podría tener en la economía de la
ciudad. Pero lo que más teme es la posibilidad de que a partir de
las protestas en curso se desarrolle un movimiento de la clase obrera
con objetivos bastante diferentes a las demandas democráticas
actuales. En caso de una entrada en escena de una clase obrera
autónoma, con objetivos propios, la burguesía de Hong Kong no
tendría ningún problema para acordar con Pekin la represión
violenta del proletariado.
Entonces
la burguesía ahora quiere el fin de las protestas y el retorno del
orden y de la disciplina. Este es el significado de las apelaciones a
principios de septiembre de los principales bancos de Hong Kong
(HSBC, Standard Chartered y Bank of East Asia) y de una docena de
otros grandes grupos que en los periódicos de la ciudad condenaron
la “violencia” y que invocaron un retorno de la paz social.
Una
mayor determinación para oponerse a la integración en la madre
patria china proviene del movimiento juvenil y de los estudiantes. La
prosperidad económica de que goza Hong Kong ha producido en el
pasado cierto bienestar en los estratos pequeñoburgueses de los
cuales ese movimiento es una expresión. Estos estratos, que sufren
las consecuencias de la pérdida constante de peso económico, se
sienten amenazados por una integración completa en la República
Popular. Detrás de las palabras de Democracia y Libertad hay un
movimiento defensivo de estratos pequeñoburgueses, nostálgicos de
algunos privilegios pasados y apariencias de los estilos de vida
occidentales, pero también la típica incertidumbre de las clases
medias aplastadas por el capital buscando en vano protección en la
ley y en el Estado.
Esto ha dado vida a un movimiento “democrático”
y micro-nacionalista, fuertemente antichino, que en la lucha
desesperada por la autonomía de la República Popular llega a apelar
al imperialismo estadounidense y al antiguo colonizador británico.
Las acciones más violentas provienen precisamente de estos sectores,
que en general tienen una gran visibilidad mediática, sobre todo por
los llamados a una supuesta noble lucha por la libertad que tanto
disfrutan los pútridos demócratas occidentales. Pero al final
logran movilizar a unos pocos miles de manifestantes.
Si,
en cambio, ha sido posible, la sucesión de protestas en cientos de
miles, esto se debe ciertamente a que estas manifestaciones se han
ampliado por la participación de los proletarios. La clase
trabajadora de Hong Kong ciertamente no se beneficia de su riqueza.
Esa prosperidad desde la llegada del imperialismo británico se ha
basado en una explotación feroz de los obreros. Incluso hoy, los
industriales en Hong Kong exprimen al proletariado durante más de 50
horas a la semana. Los propios analistas burgueses se ven obligados a
admitir que existe una alta polarización
de la riqueza, con una quinta parte de la población en estado de
pobreza. El salario mínimo se establece en poco más de 4 dólares y
medio la hora, en gran medida insuficiente para una de las ciudades
más caras del mundo.
Aspecto dramático para el proletariado es la
cuestión de la vivienda. En poco más de 1.000 kilómetros cuadrados
están abarrotados cerca de 7,5 millones de habitantes, lo que hace
de Hong Kong uno de los lugares de mayor densidad de población del
mundo. Esta situación se ve agravada por el hecho de que, bajo la
presión de unos pocos propietarios que controlan el mercado
inmobiliario, solo se construyen viviendas de lujo. Por lo tanto, el
precio de los alquileres es muy alto, tanto que decenas de miles de
trabajadores se ven obligados a vivir en celdas de unos pocos metros
cuadrados, algunos de los cuales, llamados “ataúdes”, son de dos
metros cuadrados. Es a partir de esta condición de miseria y
explotación que se origina el descontento entre los trabajadores de
Hong Kong. Por lo tanto, la participación de los proletarios en las
luchas en curso tiene lugar bajo la presión de necesidades
materiales específicas.
Pero, hasta donde sabemos, sin plantear sus
propias reivindicaciones. Por lo tanto, los obreros parecen ser
remolcados por las clases medias y los estudiantes, que contaminan el
movimiento con la pútrida ideología democrática. En Hong Kong, el
proletariado ha sido llamado hoy a luchar por objetivos que no son
los suyos.
Las cinco solicitudes presentadas por el movimiento, para
las cuales tratan de utilizar la fuerza de la clase obrera, con dos
huelgas generales proclamadas una el 5 de agosto y otra el 2 y 3 de
septiembre, no tienen nada que ver con los intereses del
proletariado, con su defensa de clase, son objetivos de la pequeña
burguesía que quisiera involucrar a la clase obrera en esta lucha
por la democracia y la autonomía.
El
proletariado, determinado a moverse por sus intereses materiales,
puede hacerlo solo con su propia autonomía de clase, política,
ideológica y organizativa, no bajo la dirección de clases sociales
adversarias y por objetivos burgueses, terminando por ser reclutado
en uno de los dos frentes burgueses, como ha sucedido históricamente
y desafortunadamente continúa repitiéndose, asumiendo ante la
cuestión de Hong Kong la forma de una lucha entre una facción
pro‑democracia, autonomista y filo‑occidental, y la patria histórica
china.
La cuestión de Hong Kong también, e inevitablemente, se
inserta en la confrontación más general entre China y Estados
Unidos, que la utilizan en el enfrentamiento entre las dos
superpotencias, comprometidas actualmente en una lucha en el frente
comercial. Pekin (Beijing), por su parte, condenó abiertamente “la
interferencia extranjera” (“Futile
for Washington to play HK card”, scrive
il Global Times).
Para Beijing, Hong Kong es un frente interno que se
agrega a los otros frentes abiertos, sobre todo Xinjiang. Para no
hablar de Taiwán, considerada por la República Popular como una
provincia rebelde. En agosto anunció un fuerte aumento en el gasto
militar del 5,2% para el año 2020. Los Estados Unidos, que es el
principal proveedor de armas de Taiwán, les venderá alrededor de
2,2 millardos de dólares en equipos militares, y para el futuro se
proyecta un contrato por un valor de 8 millardos para el suministro
de 66 cazas, la mayor venta de armas hecha por los Estados Unidos a
ese país.
Un destino marcado
En
los planes del capitalismo nacional chino el destino de Hong Kong
está marcado, insertado en un futuro común a toda el área
alrededor del delta del Río Pearl. El proyecto es el de la Greater
Bay Area (Gran Área de la Bahía), que proporciona la integración
de una vasta área altamente poblada y con un elevado desarrollo
económico, uniendo la provincia de Guangdong y las regiones bajo
administración especial de Hong Kong y Macao. Hay 11 metrópolis
involucradas en el proyecto, incluidas Hong Kong, Guangzhou (Cantón)
y Shenzhen, que darán vida a un área metropolitana con cerca de 69
millones de habitantes y un PIB de cerda de 1.500 millardos de
dólares, prácticamente tanto como el de Rusia.
El
proceso de desintegración del campo chino liberó a millones de
campesinos que se volcaron en las ciudades. En China este proceso
está asumiendo enormes dimensiones. Se calcula que en los próximos
años se moverán hacia asentamientos urbanos otros 250 millones de
chinos. Es un proceso imparable que el PCCh tiene la ilusión de
tratar de manejar. Se formarían “cluster”, agrupaciones, de
ciudades, áreas urbanas de dimensiones regionales debido a la
proximidad de enormes metrópolis. En ellas se derramaría la
migración del campo en las áreas industriales que tendrían a
disposición un ejército de más de 50 millones de proletarios. Esta
que se formaría alrededor de Shanghai contaría con 150 millones de
habitantes; otra, llamado Jing‑Jin‑Ji (Beijing-Tianjin-Hebei) 112
millones.
La Greater Bay Area, que ya representa el 12% del PIB y el
37% de las exportaciones chinas, tendría tres puertos entre los
primeros diez del mundo para el transporte de contenedores (Shenzhen
3º, Hong Kong 6º y Guangzhou 7º). Para hacer una comparación
entre las regiones más desarrolladas del mundo, la Tokyo Bay Area
llega a los 44 millones de habitantes, el área metropolitana de
Nueva York a 20 millones. Serán maravillosas y explosivas
concentraciones proletarias donde el capitalismo hará un ruinoso
fracaso al precipitar la crisis mundial, el comunismo objetivamente
apremia y la lucha por el comunismo madurará para esperar solo a ser
desencadenada.
Por lo tanto, el futuro de Hong Kong ya está incluido
en esta evolución inevitable, con el ulterior reforzamiento de su
papel internacional como centro financiero, transporte y comercio.
Además, la integración de Hong Kong con la madre patria no está
esperando el 2047, ya que de esto son testimonio las majestuosas
obras de infraestructura, como la serie de puentes de 55 kilómetros
de largo, en parte bajo el mar, que conectan la península con Macao.
Es
inevitable que, tarde o temprano, incluso la legislación se adapte
al proceso en curso. Por lo tanto, el capitalismo chino no cederá
frente a las demandas autonomistas de Hong Kong, cuyo destino, sin
embargo, está marcado. Una unificación que ciertamente no dañará
la futura lucha de clases.
Ni democracia ni patria china
Cualquiera
sea la forma del Estado, democrático en Hong Kong o de partido único
en Beijing, no cambia su naturaleza de clase burguesa, una máquina
burocrática y militar dirigida a la sumisión de la clase obrera a
las necesidades del capital.
Solo una intervención autónoma y
unitaria de la clase obrera de Hong Kong y China trastornaría los
planes de las facciones opuestas.
Tanto es así que la perspectiva de
una autónoma entrada en escena de la clase obrera con
reivindicaciones propias perturba los sueños de sus explotadores
tanto en Hong Kong como en Beijing. Una explosión de la lucha obrera
en Hong Kong podría extenderse a las metrópolis de la vecina
Guangdong, donde millones de proletarios son exprimidos por el
capital chino e internacional.
No es una perspectiva sin fundamento
que se repita la historia del movimiento obrero chino, con las
grandes luchas proletarias de los años veinte, caracterizadas por
una solidaridad de clase que trascendió las fronteras de las
empresas, sectores y localidades. En cuanto a Hong Kong, podemos
recordar la huelga de los marinos de 1922 que, apoyada por la huelga
general de toda la colonia y por la solidaridad del proletariado de
todas las ciudades chinas, doblegó al imperialismo británico
después de 56 días de lucha; y la huelga de Hong Kong-Cantón de
1925‑26, la más larga en la historia del movimiento obrero (¡desde
junio de 1925 hasta octubre de 1926!), con cerca de 250 mil obreros
en huelga en Cantón, a los que se sumaron otros 100 mil de Hong
Kong, que abandonaron la ciudad y se mudaron en masa a Canton, donde
el proletariado estaba armado y prácticamente controlaba la ciudad.
Pero
hoy una recuperación de la lucha proletaria autónoma debe pasar
necesariamente por la afirmación en su interior de un partido basado
en dos piedras angulares: el rechazo del nacionalismo
y el rechazo del interclasismo encubierto en la democracia.
La
reanudación de la lucha de clases pasa en primer lugar por el
rechazo de todo patriotismo y por la perspectiva de una más estrecha
unión entre los trabajadores, en Hong Kong, como primer paso, con
los hermanos de clase de China continental.
Por ahora, en cambio,
esos proletarios se han movido junto con partidos y sindicatos
consagrados al interclasismo y que tienen el cuidado de no presentar
la más mínima reivindicación obrera. En este contexto, las
imponentes manifestaciones, incluso si participan los proletarios,
están destinadas a la impotencia si tienen lugar bajo la dirección
de fuerzas y programas de otras clases sociales.
Como
en todas las otras metrópolis capitalistas, el proletariado no debe
dejarse engañar por el mito democrático que la pequeña burguesía
vende en todos los rincones del mundo: Occupy, Primavera Arabe,
Chalecos Amarillos, aunque en la base están empeorando las
condiciones de vida de masas de trabajadores, son todos estos
movimientos interclasistas los que desvían la lucha de los
proletarios hacia objetivos que no son suyos y compatibles con el
dominio del capital.
El
proletariado comunista rechaza los llamados del nacionalismo y de la
democracia, y dirige las luchas obreras por la defensa de sus
intereses de clase, incompatibles con los de los capitalistas,
grandes y pequeños, hacia su organización en sindicatos de clase
que son la verdadera fuerza de la clase obrera. Solo así el
proletariado en lucha encontrará su Partido y su internacional y
revolucionario programa comunista.
Medicamentos genéricos: cómo continuar obteniendo una renta de una patente vencida
Incluso
las empresas del sector farmacéutico deben demostrar toda su
habilidad en las maniobras y las trampas para mantenerse a flote a
expensas de las compañías rivales. En el caso específico: ¿Cómo
hacer frente a la pérdida de ingresos cuando llega el vencimiento de
una patente? ¿Cómo, si no has logrado inventar nuevos medicamentos
para reemplazarlo? o ¿Cómo aprovecharlo?
El juego pronto se hizo:
se llama “medicamento genérico”.
Ya en el 2004, para las
compañías farmacéuticas, se puede hablar de crisis: estaban
luchando por patentar y poner en el mercado nuevas moléculas
mientras se acercaba el vencimiento de las viejas patentes que les
aseguraran la exclusividad de producción y ventas. Fue entonces
cuando se introdujo por primera vez la definición de “medicina
genérica”.
Genérico se define como un medicamento cuya
biodisponibilidad
(es
decir, la cantidad de ingrediente activo que alcanza la circulación
en función del tiempo) es similar en efectividad y seguridad a la
del medicamento de referencia. La diferencia no debe superar el 20%,
más o menos. No es poco! Dentro de estos límites legales, es
posible sustituir el medicamento de referencia con el genérico.
Dados los menores costos en términos de investigación y desarrollo
sostenidos para la entrada en el comercio, desde 2004, las compañías
productoras de medicamentos genéricos han surgido como hongos y ha
comenzado una campaña de “sensibilización” para los médicos,
farmacéuticos y usuarios: conteniendo los gastos farmacéuticos,
salvando el origen de los residuos y ahorrando al menos un 20% al
paciente.
Por
otro lado, las empresas que poseen la “marca” original para no
perder terreno montan una “sensibilización” al contrario. Al
mismo tiempo,
son ellos mismos
quienes a menudo proporcionan el ingrediente activo a las empresas
que producen el genérico. Y a veces lo producen ellos mismos. ¿Qué
prescribirá el pobre médico, obligado a especializarse en marketing
y
sujeto a cualquier tipo de solicitud y desinformación? ¿El
medicamento “brand” (marca), el “co‑marketing” (medicamento
idéntico, incluso en el precio, al medicamento de la marca, excepto
por el nombre, comercializado por compañías distintas a la compañía
matriz que lo ha dado en concesión incluso antes de la expiración
de la patente) o el genérico más barato? Es casi inútil subrayar
cómo este entorno, empresa-médico-farmacéutico, solo gira en torno
a la renta y las ganancias.
Por lo tanto, la industria de los
genéricos ha crecido, creando gigantes en términos de facturación.
La israelí Teva, líder del sector, tiene 13,1 millardos de
capitalización en bolsa.
Así
como el capital desata guerras para destruir y reconstruir, también
utiliza escándalos para “regenerar” los mercados. Otro enésimo
escándalo ha afectado a la salud pública estadounidense: cuarenta y
cuatro estados acusaron a las principales compañías farmacéuticas
de haber creado un cartel para aumentar el precio de 100 medicamentos
genéricos muy comunes en 10 veces. En el centro del cartel estaría
la sucursal estadounidense de Teva Pharmaceutics: “los competidores
en la industria de medicamentos genéricos se comunicaron
sistemáticamente entre sí para dividirse los clientes y mantener
los precios altos”.
Por otro lado, los altos precios cobrados por
los genéricos de Teva, también ayudaron a las compañías de
“Brand” en dificultades...
Una
vez más se concluye que en el capitalismo “racional”, en la
guerra permanente entre los lobos corporativos, todo medio ladronesco
es permitido, alabado y recompensado; esto hace que el gasto en la
investigación, la ciencia, la posibilidad práctica de saber algo,
la “verdad” (hoy también reconocida como “post”) y, en el
análisis final, es la clase trabajadora, la más sujeta a enfermarse
por sus peores condiciones de la vida.
Lenin, Liebknecht, Luxemburg pertenecen al proletariado mundial
(Prometeo, n. 127, 26 de enero de 1936)
La
conmemoración de los dirigentes proletarios caídos en el período
de posguerra, en el nombre y por cuenta del proletariado
internacional que lucha por su liberación en todos los países,
reviste, a causa de la situación actual, una importancia particular.
Mientras todo se fractura en el campo obrero, las prisiones
italianas, alemanas y rusas están repletas de proletarios
revolucionarios; aunque el orden capitalista se ha roto aquí con la
violencia, en otros lugares con la corrupción de la conciencia y las
organizaciones de clase de los trabajadores, cuando la guerra
imperialista se anuncia inminente, es necesario proclamar y demostrar
que la obra de Lenin, Luxemburgo, Liebknecht persiste a pesar de la
función reaccionaria del Estado soviético, a pesar de la victoria
momentánea del capitalismo.
Es
falso buscar en las situaciones de derrota que vivimos, la prueba del
fracaso de sus esfuerzos, porque su genio no expresaba en última
instancia, el desencadenamiento de la lucha de clases, que permitió
al proletariado mundial conquistar el Estado en Rusia y fundar la
Internacional Comunista y los partidos comunistas. Este
desencadenamiento, estas erupciones sociales, ninguna corrupción
puede detener definitivamente su aparición, ya que esas son la
expresión de las bases contradictorias del régimen capitalista. La
situación actual no es más que un interludio antes del
desencadenamiento de eventos que nuevamente arrojarán al
proletariado a luchas
gigantescas en
las que surgirán otros dirigentes con una visión que marcará una
continuidad con la obra precedente y un progreso de la visión
histórica del proletariado.
Hoy, con el triunfo de la
contrarrevolución, es el fango lo que fecunda a los “dirigentes”
proletarios, los Stalin, los Blum, Vandervelde, quienes tienen la
estatura de su obra nefasta.
Por lo tanto, queremos considerar a
Lenin, Liebknecht, Luxemburgo como la expresión de la conciencia
proletaria en la fase de la lucha contra el oportunismo en la Segunda
Internacional y de las erupciones insurreccionales del período de
posguerra.
Nos negamos categóricamente a conmemorar un “leninismo”
o un “luxemburguismo”, por considerar únicamente el aporte de
Lenin y de Luxemburgo al proletariado mundial – del cual fueron una
expresión progresiva en su dolorosa vía a la emancipación – al
patrimonio ideológico, al arsenal de las armas de la revolución que
el proletariado debe perfeccionar continuamente para poder alcanzar
sus objetivos específicos.
Lenin
es el problema del partido, de la selección de sus cuadros, de la
dictadura del proletariado a través de la insurrección armada de
los obreros; Rosa es el intento – en un frente de clase más
resistente y más complejo – de abordar el examen teórico y práctico
de los problemas de la revolución proletaria; Liebknecht es la
abnegación heroica del revolucionario que sacrifica su vida para
llevar a los obreros a la insurrección. Para aquellos que necesitan
un “leninismo” y un “luxemburguismo” para llevar a cabo su
trabajo de embotamiento de los cráneos, Lenin será para ellos el
discurso sobre las Cooperativas, introducción al socialismo en un
solo país, también serán quienes preconizan las bases políticas y
estructurales para la fundación de partidos comunistas sobre otros
fundamentos, distintos de aquellos sobre los que él había fundado
el partido bolchevique. Rosa será la espontaneidad de las masas, el
antipartido, el demócrata irreductiblemente opuesto al “leninismo”.
Habrá otros, como Trotski, que desafortunadamente fue quien ya no
será – un dirigente proletario de primer orden – que necesitará de un
“leninismo” para explicar la necesidad de llegar, en el nombre de
la maniobra, a los partidos socialistas.
Nosotros vemos en las
especulaciones leninistas de los centristas y de los trotskistas, en
la remezcla de la obra de Rosa de los Laurat, Souvarine o de ciertos
socialistas que olvidan su complicidad en su asesinato, que consagró
la masacre del proletariado alemán, de las expresiones ideológicas
de un trabajo contra-revolucionario que debe impedir a los obreros
continuar su esfuerzo de clarificación y progresión programática,
al mismo tiempo que sirven para explicar su traición.
Es cierto que
existieron serias divergencias entre Lenin y Rosa, pero no se puede
apreciar su significado fuera de la época histórica, de situaciones
diferentes en Alemania y en Rusia, donde estas divergencias
surgieron. Por lo tanto, tampoco se puede apreciar a Lenin fuera de
la apreciación de las circunstancias históricas que le permitieron
fundar un partido, llevar al proletariado a la insurrección, pero
eso solo le permitiría colocar por primera vez – y sin poderlo
resolver – el problema de la gestión del Estado proletario, de su
conexión permanente con las luchas del proletariado internacional.
Luxemburgo y Liebknecht representaron la batalla de una clase obrera
en un sector capitalista muy avanzado, donde la corrupción
democrática había hecho un trabajo de disgregación y de corrupción
considerable. Su visión de los acontecimientos no pudo marchar
simultáneamente con la erupción insurreccional del proletariado en
1919. De esto depende la contradicción entre la Crítica de la
Revolución Rusa, de Rosa, escrita en prisión antes de los
acontecimientos revolucionarios y el programa de los Spartacusbund,
directamente fecundado en las luchas de los proletariado alemán.
Lenin,
por otro lado, surgió de la conjunción del despertar de las masas
de todos los países con las irrupciones revolucionarias en Rusia,
donde desde 1900 hasta 1917 existió una fermentación revolucionaria
que la estructura del régimen zarista no pudo hacer desaparecer,
sino retardar y que permitieron a los bolcheviques llegar a las
formulaciones
programáticas antes de la revolución.
El programa de la revolución
mundial no podrá ser abordado por Lenin debido a la magnitud del
problema planteado por la aparición del primer Estado proletario. De
este hecho se derivan las contradicciones durante este período, en
el que lo esencial serán las nociones internacionalistas, que
hicieron de la fundación del Estado proletario una victoria de los
obreros de todos los países y no las concepciones que debían servir
para la edificación del socialismo en un solo país cuando el
centrismo apareció como una expresión de las derrotas proletarias.
Colocar en el mismo plano a Lenin y Rosa es en realidad afirmar que
la lucha de los obreros alemanes fue el primer eco de la revolución
rusa y el segundo intento en el camino de la revolución mundial, que
se trata de dos fases de la formación de la conciencia de clase de
los obreros en la post‑guerra, de la cual, la de Lenin, podía
expresarse con la toma del poder y de la otra, la de Rosa, tuvo que
ser asesinada por el capitalismo y sus agentes socialistas.
Conmemoraremos
a Lenin, Luxemburgo, Liebknecht, con la convicción de que la obra
que reanudaron, después de Marx, Engels (a pesar de la depresión
actual del movimiento obrero) continúa y progresa en los organismos
donde se intenta comprender y traducir el nuevo período, para armar
los núcleos comunistas con armas ideológicas para resolver los
problemas que las irrupciones revolucionarias del mañana traerán
consigo de nuevo.
No
necesitamos de un “leninismo”, sino únicamente de un método de
investigación que nos permita comprender la significación, el
aporte y los límites de las realizaciones programáticas de nuestros
dirigentes, significación, aportes y límites que son los de la
formación de la conciencia del proletariado en su época. Dejemos
que aquellos que deben disfrazarse, vestirse con ropas que no son
suyas, para engañar al proletariado, asuman la tarea de manejar
estas teorías. Las revoluciones burguesas tuvieron que ocultar, bajo
ideologías confusas en el diseño, los antagonismos de clase que se
revelan. Los traidores y los oportunistas deben surgir del
“leninismo” y del “luxemburguismo” para introducir en el
proletariado una ideología de derrota, de desesperación, de
impotencia y, finalmente, de participación en la guerra
imperialista.
El
proletariado mundial, en sus fracciones comunistas que toman la
bandera que trajeron estos revolucionarios, sabrá responder, hoy con
el desprecio, mañana con la violencia, a los falsificadores
burgueses y a los regímenes de los cuales son la expresión fiel.
Conmemorará a Lenin proclamando su misión histórica, que persiste
a pesar de las derrotas momentáneas y su fidelidad al programa de la
revolución mundial, para el que vivieron estos grandes dirigentes.
Venezuela: foro de los oportunistas sobre “economía en tiempos de guerra”
El
pasado martes 8 de octubre se realizó un foro público titulado
“Economía en tiempos de guerra”. Fue realizado en Caracas, en
una localidad donde funcionan una de las tantas fracciones chavistas,
que pertenecen al conglomerado que se ha etiquetado comúnmente como
“chavismo crítico”.
El
conferencista centró su exposición en hacer un análisis de lo que
el gobierno chavista ha llamado “guerra económica”. Hizo
referencia documentada a un supuesto pacto entre varios sectores
burgueses para sabotear la gestión gubernamental chavista. Como si
este tipo de estratagemas no fueran algo muy común en las pugnas de
las diferentes fracciones burguesas.
En
su recorrido por la “historia” de la política económica del
gobierno en sus años de mandato, el expositor explicó los detalles
y su investigación de esta “guerra económica”. Como sabemos
esta frase se ha
convertido en el cliché favorito del chavismo, para justificar toda
la grave situación de hiperinflación y debacle socioeconómica, que
viene sufriendo la clase trabajadora actualmente. Aquí no vamos a
mencionar todos los casos y hechos que el conferencista mencionó;
con su explicación respectiva de como ha sido el “ataque”
económico
contra el gobierno. Solo queremos desenmascarar todas estas acciones
“defensivas”
del
oportunismo chavista – “crítico” o no – contra la “ofensiva”
burguesa
opositora.
Como
buenos políticos oportunistas el chavismo ha sabido capitalizar
medianamente en su favor, por lo menos en una parte de la población,
el descontento por la crisis capitalista nacional. Valiéndose
fundamentalmente del aparataje del Estado burgués que dirige. Como
son los grandes recursos económicos que le han permitido
literalmente, comprar simpatía; ahí están los bonos en dinero que
reparte regularmente a la población, haciéndola más dependiente de
su gobierno. Y el control desmedido de los medios de comunicación,
que le ha garantizado sostener una gigantesca propaganda en favor de
su política. Y en la base de su “entorno”, apuntalar una
“amalgama ideológica” de posiciones políticas reaccionarias,
que son “vendidas” como revolucionarias.
En el mencionado foro el
expositor fue mostrando un abanico de medidas – capitalistas todas –
para “reparar” la economía en los diferentes episodios “bélicos”
de la supuesta guerra económica. Medidas que no distan en nada de
las correcciones administrativas que cualquier gestión gubernamental
aplicaría para enfrentar los entuertos en su mandato.
A
este foro asistimos e hicimos una intervención, planteando las
posiciones revolucionarias del comunismo y una crítica a esta
supuesta guerra económica. Además repartimos nuestra propaganda a
todos los presentes. Quedando nuestra acción como algo muy puntual y
preciso.
El curso del capitalismo mundial
Informe de la reunión de Genova, 25 mayo de 2019
Charlatanes a la obra
Desde
1975, el gran ciclo post‑bélico de expansión del capitalismo
mundial, especialmente en los principales centros imperialistas, ha
finalizado. En los 30 años transcurridos entre 1945 y 1975, el
capitalismo mundial casi nunca ha tenido una crisis de
sobreproducción, o al menos estas permanecieron confinadas en
aquellos países que, como Inglaterra y Estados Unidos, no sufrieron
la destrucción masiva causada por la Segunda Guerra Mundial. Para
los otros países, esas destrucciones llevaron a un rejuvenecimiento
de la composición orgánica del capital y las crisis no fueron más
allá del marco regional, o incluso menos, y en cualquier caso
ninguna de ellas se extendió a escala internacional.
Pero
desde 1975, en un ciclo de 7 a 10 años, como en los tiempos de Marx,
el capitalismo ha conocido, después de cada fase de crecimiento, una
crisis internacional de sobreproducción. El comercio internacional y
nacional se ha contraído bruscamente, los fracasos de las empresas
comerciales se han multiplicado con los mercados nacionales e
internacionales congestionados con mercancías que tienen
dificultades para ser vendidas. Las bancarrotas han conducido al
desempleo y a la reestructuración de las empresas.
Cuando las deudas
incobrables se acumulan, incluso los bancos quiebran, los precios de
los bonos y de las acciones caen, el capital entra en una espiral
deflacionaria.
Al
principio la crisis puede permanecer oculta, silente, hasta una caída
imprevista del mercado de valores o el fracaso de las grandes
instituciones financieras. O la crisis puede tener como punto de
partida un aumento repentino en los precios de las
materias primas
luego de una fuerte demanda por la especulación, revelando una
crisis latente de sobreproducción.
Mientras que las empresas se
reestructuraron y despidieron trabajadores, los Estados imperialistas
reaccionaron, por un lado, con medidas keynesianas para apoyar la
acumulación con importantes obras públicas para impulsar la
acumulación, por otro lado, aprovecharon el desempleo estructural
para desindexar los salarios respecto a la inflación y recurriendo
al uso de mano de obra extranjera para reducir los salarios y
aumentar la tasa de ganancia.
Cuando estas medidas resultaron
insuficientes para resolver la crisis y para elevar la tasa de
ganancia, lo que habría permitido un retorno al crecimiento
sostenido como durante los “Treinta años gloriosos” (pero
basados en la masacre de la Segunda Guerra Mundial con sus 50
millones de muertes), han pasado al “neoliberalismo” y la
“globalización”, es decir, al desmantelamiento del Estado del
bienestar, a la privatización de los servicios públicos y a la
desregulación en todas las direcciones, con el objetivo de favorecer
una mejor circulación de los capitales.
Mientras tanto, la burguesía
de los Estados imperialistas, en su esencia esclavista, ha invertido
donde la tasa de ganancia es más alta, teniendo a buena disposición,
además del proletariado de la metrópoli, el de los países más
atrasados, que cuesta menos, no goza de protección social alguna y
solo pide trabajo. El resultado fue una especulación frenética, una
avalancha de deudas y una organización sistemática de
sub‑suministros, transfiriendo compañías que no son lo
suficientemente rentables y que requieren una gran cantidad de mano
de obra.
Alemania
ha aprovechado la mano de obra calificada y a bajo precio de los
países vecinos, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, etc., sobre todo
porque el costo del transporte por carretera es bajo – los costos de
mantenimiento de la red de carreteras son responsabilidad del
contribuyente – y por qué estos países están cerca de sus fronteras
orientales. El capitalismo alemán ha reservado para sus empresas
solo el ensamblaje final del producto. Esto, junto con la “reforma”
de Schröder, ha sido la base de la relativa prosperidad del
capitalismo alemán en los últimos años. El capitalismo francés
hizo lo mismo con España, África del Norte y Turquía, pero también
transfirió industrias enteras: Francia hoy produce más automóviles
afuera que dentro de sus fronteras. Tanto es así que su balanza
comercial ha estado en un déficit estructural crónico desde la
década del 2000. En 2018, las grandes empresas francesas han
aumentado significativamente sus inversiones, pero ¾ partes de estas
se han destinado al extranjero. Estados Unidos está haciendo lo
mismo con China y con México, y Japón igualmente ha transferido
parte de su producción a China y otros países del sudeste asiático.
Es por eso que hoy la fabricación de un producto dado, requiere
muchos viajes de ida y vuelta entre diferentes países, lo que se
traduce en un aumento engañoso del comercio. Según la Organización
Mundial del Comercio, la participación de estos productos
semi‑elaborados en el 2008 representó el 40% del comercio mundial.
Estas medidas han permitido al capitalismo mundial mantener la tasa
de ganancia y ganar tiempo. Pero, sobre todo, como se mostró en los
capítulos anteriores, es el desarrollo del capitalismo en el sudeste
asiático y principalmente en China, lo que ha ayudado a forzar la
tasa media de ganancia a escala global, lo que le valió al menos
treinta años de supervivencia al capitalismo.
Sin
embargo, estas intervenciones y el desarrollo en Asia no han evitado
las crisis de sobreproducción. Desde 1973, ha habido cinco
recesiones mundiales, la peor de las cuales fue la de 2008‑09.
Ciclo tras ciclo, la situación ha empeorado: el crecimiento
industrial, por lo tanto la creación de riqueza, se ralentiza
progresivamente y la deuda pública y privada –empresas
industriales, comerciales y financieras y familiares– se vuelve
vertiginosa. Según Standard & Poor’s, el peso de la deuda
mundial habría aumentado en un 50% desde la crisis financiera; según
el FMI, en 2017 habría alcanzado 184,000 millardos de dólares, ¡o
el 225% del PIB mundial! Dos tercios de esto están a cargo del
sector privado. Los más endeudados son los principales países
industrializados: Estados Unidos, China y Japón, aún según el FMI,
en conjunto suman más de la mitad de la deuda mundial, superando así
su participación en la producción mundial. Solo en China se ha
concentrado el¾ del aumento de la deuda privada del2007. La
siguiente tabla muestra el peso absoluto y relativo de la deuda de
los principales países imperialistas.
Debido a los diferentes
métodos de cálculo de las distintas instituciones, el índice de
endeudamiento de los países y el endeudamiento global a escala
mundial que resulta, varía considerablemente. Según el Instituto
Internacional de Finanzas, que representa a más de 500 instituciones
bancarias y financieras en el mundo, la deuda mundial ascendería a
237 billones de dólares en 2017, más de tres veces el PIB mundial.
El FMI no explica la diferencia entre sus cálculos y los del IIF.
Deuda bruta en% del PIB
Año 2017 Millardos de dólares,
Fuente: FMI
|
|
Deuda |
PIB |
% |
| Japón |
19.248 |
4.873 |
395% |
| Francia |
7.479 |
2.588 |
289% |
| Reino Unido |
6.753 |
2.628 |
257% |
| USA |
49.881 |
19.485 |
256% |
| China |
30.518 |
12.015 |
254% |
| Italia |
4.769 |
1.939 |
246% |
| Alemania |
6.328 |
3.701 |
171% |
| Brasil |
3.144 |
2.055 |
153% |
| India |
3.278 |
2.602 |
126% |
| Rusia |
1.325 |
1.578 |
84% |
Mientras
el empobrecimiento y la precariedad de la vida de la mayoría de la
población mundial aumentaron, la especulación, en valores y bienes
raíces, se magnificó.
La
tabla muestra claramente la desaceleración en el crecimiento de la
industria; se refleja la caída de la tasa de ganancia, que es
inevitable: mientras la productividad del trabajo aumenta, la
productividad del capital disminuye y su acumulación se ralentiza,
con una desaceleración incluso en la expansión de la producción
industrial.
Por otro lado, todas las “reformas” que la burguesía
mundial ha adoptado para apoyar la tasa de ganancia –haciendo que
las condiciones de los trabajadores sean cada vez más precarias y
miserables, agravando su explotación para aumentar la tasa de
plusvalía–en definitiva no han servido para nada. El resultado fue
el fracaso de la política económica “neoliberal”: todo lo que
la burguesía puede hacer es aumentar la miseria para ganar algo de
tiempo.
Sin embargo, las contradicciones internas en este modo de
producción, mezquino y sórdido, basado en la explotación del
trabajo asalariado, no hacen más que agravarse y acumularse,
preparando así una crisis de sobreproducción histórica en una
escala que será mucho mayor que la de 1929.
El modo de producción
capitalista, para mantener la acumulación de capital, se ve obligado
a revolucionar constantemente la base productiva sobre la que se
desarrolló. Y solo puede hacerlo socializando cada vez más las
fuerzas productivas; en esencia, se ve obligado a desarrollar a una
escala cada vez más amplia la base económica de la sociedad
comunista. Este es su gran papel histórico: lo hizo reemplazando al
pequeño productor aislado, que trabajaba por su propia cuenta, con
la gran producción industrial centralizada, que requiere para su
funcionamiento de una completa organización social y los últimos
conocimientos científicos y técnicos aplicados a la producción. El
ejército de hombres requerido para poner en marcha todo este aparato
productivo funciona de manera coordinada y centralizada y no tiene la
propiedad de los medios de producción ni de los productos del
trabajo. Pero la apropiación de los productos del trabajo sigue
siendo privada
CICLO DE ACUMULACION DEL CAPITALE
Incremento de la producción industrial |
|
1950
-73 |
1973
-79 |
1979
-89 |
1989
-00 |
2000
-07 |
2007
-15 |
| Reino Unido |
3,0% |
1,2% |
1,0% |
1,1% |
-0,5% |
-1,0% |
| Estados Unidos |
4,2% |
2,7% |
2,0% |
3,8% |
1,2% |
0,3% |
| Francia |
5,9% |
1,6% |
1,2% |
1,5% |
0,4% |
-1,6% |
| Alemania |
7,2% |
1,8% |
1,9% |
0,9% |
2,5% |
0,2% |
| Italia |
7,3% |
2,7% |
1,5% |
1,3% |
0,2% |
-3,1% |
| Rusia |
10,6% |
5,6% |
3,6% |
-8,6% |
-1,2% |
-0,8% |
| Japón |
13,5% |
2,2% |
4,0% |
-0,1% |
1,3% |
-1.9% |
| China |
12,7% |
8,3% |
10,5% |
12,5% |
11,8% |
8,9% |
| Corea d.Sur |
7,6% |
9,4% |
7,5% |
3,3% |
El
carácter social de las fuerzas productivas, cuya base es la
explotación del trabajo asalariado para la producción de plusvalía,
la fuente de la acumulación de capital y la apropiación privada de
los productos del trabajo, están en contradicción. Esta
contradicción genera un desequilibrio constante entre producción y
consumo: en primer lugar, entre la Sección I del capital, la que
produce los medios de producción, y la Sección II, la que produce
los medios de consumo, por lo tanto, entre este última y el mercado
del consumidor final. No puede haber equilibrio entre producción y
mercado.
Este desequilibrio empeora durante el ciclo de 10 años del
capital y eventualmente conduce a la crisis general de
sobreproducción.
El capitalismo se ve impulsado a encontrar nuevos
mercados para vender sus mercancías e intenta superar los límites
del mercado con crédito, para posponer las condiciones de pago.
Esta
contradicción fundamental se ve agravada por la tendencia a la baja
de la tasa de ganancia: la fuente de ganancia es el trabajo no
remunerado, la parte del trabajo que no es retribuida con el salario.
Cuanto más aumenta la productividad del trabajo, más disminuye la
cantidad de trabajo incorporado en el producto final, ya que se
necesita cada vez menos trabajo para producir el mismo objeto. La
misma cantidad de trabajo transforma una masa cada vez más
gigantesca de capital constante, por lo que para obtener el mismo
beneficio es necesario emplear una masa de capital cada vez mayor.
Esta tendencia a la baja en la tasa de ganancia es compensada
parcialmente, pero solo parcialmente, por la reducción en el valor
de los salarios: cuanto mayor es la productividad del trabajo, menor
es el valor de los productos que ingresan al consumo de los
trabajadores y menores son los salarios. Este fenómeno es
enmascarado por la inflación. Sin embargo, la acumulación de
capital en el sector de los medios de producción crece más
rápidamente que en el sector de los medios de consumo, por lo que
esta compensación es solo parcial.
Por lo tanto, está claro que
ninguna política económica burguesa puede evitar la crisis al
capitalismo. Y ciertamente no serán las diversas corrientes
“autonomistas”, ya sean de la derecha, de la extrema derecha o de
la izquierda, las que propongan una retirada de la nación o un
retorno al estatismo, para encontrar algún remedio. Su programa
económico, cuando tienen uno, es una mezcla inconsistente de
keynesianismo y neoliberalismo. No pueden responder al problema de la
tendencia a la baja en la tasa de ganancia, que conduce a una
desaceleración general en la acumulación de capital, o al
desequilibrio entre la producción y el mercado, que periódicamente
conduce a una crisis de sobreproducción.
Trump, en el enfrentamiento
con China, para reequilibrar el comercio entre las dos naciones, no
solo debe luchar contra el gobierno chino, sino también y sobre todo
contra sus propios industriales e inversores financieros, que
prefieren invertir en China o México, porque esta es la única
solución que tienen para tratar de retardar la tendencia a la baja
de la tasa de ganancia.
A
raíz de la recesión de 2008‑09 en los Estados Unidos, las
denuncias sobre el uso y abuso por parte de China de la devaluación
de su moneda y de sus subsidios a las exportaciones de su industria
se hicieron más acuciantes. En el 2011, el senador de Nueva York
Charles Shummer presentó un proyecto de ley para imponer impuestos
adicionales a los bienes importados de países cuya moneda está
infravalorada: “Estamos en una guerra comercial, nos despluman
todos los días y todos los días perdemos empleos debido a
prácticas desleales de China”.
Pero, contrariamente a lo que este honorable senador cree, no existe
el comercio justo: prevalece la ley de aquellos que son
económicamente más fuertes. ¡El comercio internacional durante una
crisis económica solo puede conducir a la guerra comercial, y por lo
tanto a la guerra, como en 1914 y como en 1939!
Incluso Barack Obama,
impulsado por la preocupante situación económica de los Estados
Unidos, advirtió en una conferencia de prensa: “China ha sido muy
agresiva en el comercio en su beneficio y en detrimento de otros
países, particularmente Estados Unidos”. Obviamente, China no dejó
de responder vigorosamente. Las preocupaciones de Estados Unidos
sobre los excedentes comerciales de China, por lo tanto, no son
nuevas. Ya en los tiempos de Lyndon B. Johnson, Washington tenía las
mismas preocupaciones con respecto al comercio con Japón.
Pero hay
otra cita es muy interesante: después de las críticas de Barack
Obama, el periódico neoliberal “Les Echos” del 10 de octubre de
2011, entrevistó a Karl de Gucht, Comisionado Europeo para el
Comercio. A la pregunta del periodista, “¿está de acuerdo con las
críticas de Barak Obama, quien acusa a China de “distorsionar”
el comercio rebajando el yuan?”, el Comisionado respondió: No es
imponiendo tales medidas que el mundo se recuperará, aunque pienso
que el proyecto no se llevará a cabo. Por otro lado, en lo que
respecta a Europa, necesitamos examinar cada aspecto del problema.
Dos tercios de lo que importamos de China viene reexportado.
Entonces, si el yuan se aprecia, nuestras importaciones serán más
caras. Y dos tercios de estos dos tercios son producidos en China por
nuestras empresas”.
Es
así. Los monopolios europeos y norteamericanos prefieren producir
muchos de los componentes, que incorporan a sus productos finales, en
China, en lugar de en la madre patria, porque allí la tasa de
ganancia es más alta, incluso si nuestro comisionado de comercio
tiene cuidado de no decirlo. Es por eso que Trump no puede vencer su
pulseo con China. Todo lo que puede hacer es presionar a las grandes
compañías estadounidenses para que abandonen China, pero estas solo
se trasladarán a países, como Vietnam, India o México, más
cooperativos y “amigos”. (Los Estados no tienen “amigos”,
solo tienen sus intereses egoístas que defender. La burguesía en
sus relaciones entre Estados habla y habla de “amistad entre
pueblos” precisamente para enmascarar este conflicto. Cuando sus
intereses lo requieren, los Estados no dudan en girar 180° y
traicionar cualquier “amistad entre los pueblos”. Los ejemplos
son infinitos: durante la guerra en Yugoslavia, el Estado francés no
dudó en abandonar a los serbios y una “amistad” secular para
apoyar la política imperialista de desmembramiento deliberada de los
Estados Unidos y Alemania; Italia abandonó el régimen de Gadafi
después de recibirlo unos días antes con todos los honores. Solo
los pequeños burgueses pueden creer que las relaciones entre los
Estados pueden basarse en principios éticos). No resolverá el
problema del déficit comercial, pero debilitará a un competidor que
se está preparando para tomar el lugar de Estados Unidos como la
primera potencia mundial.. Sin embargo, a diferencia de la industria
textil, que requiere mucho trabajo y poco capital fijo, no veremos
transferir fácilmente las industrias que han requerido miles de
millones de dólares de inversión y años de desarrollo para ser
implantadas; será necesario un largo tiempo.
Otro ejemplo de la
impotencia de la corriente “nacionalista” es la del pasado
gobierno italiano, de una coalición entre la Liga y el 5 Estrellas.
Intentar con unos pocos miles de millones financiar el programa de
“recuperación económica” ha agravado el déficit y aumentado la
ya enorme deuda del Estado italiano–al menos el 132% del
PIB–atrayendo sobre sí los relámpagos de Bruselas. Si hubiera
querido el gobierno, habría podido encontrar fácilmente estos pocos
millardos: habría bastado con obligar a la burguesía italiana a
pagar impuestos; pero debería haber usado el bastón, lo que por
ahora es incapaz de hacer. Sobre todo porque, como los “neoliberales”
y como Trump, han demostrado que quieren reducir los impuestos a la
burguesía. ¿Y estos payasos pretenden resolver la crisis del
capitalismo? Sería risible.
El hecho es que estos señores ignoran
totalmente el verdadero origen de la crisis del capitalismo.
La
única solución que, como lo confirma la experiencia histórica, la
burguesía ha encontrado para salir de la crisis es arrastrar al
proletariado y a la
humanidad a un conflicto mundial. Esta desastrosa y reaccionaria
masacre, que ya ha rejuvenecido dos veces la composición orgánica
del capital, ha permitido posponer el momento de la Revolución, para
comenzar un nuevo ciclo de acumulación.
En
un futuro no muy lejano, la burguesía nos presentará nuevamente
esta solución, llamando por una y otra parte a los proletarios a
luchar en nombre de los falsos mitos de “libertad”, del
anti‑imperialismo, de la “soberanía” y, nuevamente, de algunos
mentirosos “socialismos”.
La crisis del capitalismo impone la
urgencia de la transición a la sociedad comunista. Esto solo puede
suceder con el derrocamiento político de la burguesía, industrial,
financiera y de la tierra, con su expropiación y la transición a
una gestión comunista de la producción y de la distribución de los
bienes producidos.
Esto implica la abolición del capital y del
trabajo asalariado, el fin de la producción de bienes como
mercancías y de su mercado, para producir lo necesario para la vida.
La contabilidad mercantil, será sustituida por los comunistas por
una contabilidad física y centralizada.
El viejo topo en el trabajo
¿Pero
en que punto estamos hoy?
Estamos al final de la carrera, cuando el
drama está a punto de terminar en tragedia. La de 2008‑09 fue, con
mucho, la recesión más grave de la posguerra. Sin la intervención
de los Estados y los bancos centrales, podría haberse convertido en
otro 1929. Su intervención energética salvó al sistema financiero
al restaurar la circulación interbancaria y evitar el colapso del
curso de las monedas, es decir, la deflación, el fantasma que la
burguesía espera con terror.
Sin
embargo, esto ha llevado a un enorme aumento en la deuda de los
Estados: la del Estado francés bajo Sarkozy pasó del 64,3% del PIB
en 2007 al 89,5% en 2012 y hoy está cerca del 100%. La deuda de
Irlanda y España, que era solo el 30% del PIB antes de la crisis,
alcanzó el 64,8% en 2018 para la primera y el 97,1% para la segunda.
¡La del Estado italiano supera el 132% del PIB! Sin mencionar todos
los demás, por ejemplo Japón, que rompe todos los récords con una
deuda pública que excede el 240% del PIB.
Los bancos centrales han
visto sus balances enormemente inflados por muchos billones de
dólares, que corresponden a muchos créditos, después de sus
enormes compras de letras del tesoro y bonos corporativos, sin
mencionar los préstamos de varios cientos de miles de millones a los
bancos. Cuando, debido a la crisis de sobreproducción, los grandes
bancos quiebren o los Estados, como el Estado italiano, se declaren
insolventes, será el mismo corazón del sistema financiero el que
sufra: cientos de miles de millones de dólares en préstamos y bonos
no podrán ser reembolsados. Pero estos préstamos y adquisiciones
son realizados por la banca central utilizando los depósitos de los
bancos, y no con su propio dinero. Entonces, si el banco central se
encuentra en manos de miles de millones de títulos valores que ya no
pueden pagarse, es todo el sistema bancario el que se ve afectado:
¡el bombero se convierte en un pirómano!
La intervención de los
bancos centrales, en un primer momento salvadora, se convierte en lo
contrario: el mantenimiento de tasas de interés muy bajas impulsa a
muchas instituciones financieras a realizar inversiones cada vez más
riesgosas para obtener mejores rendimientos. Al mismo tiempo, estas
tasas muy bajas obligan a las empresas, a las personas y los
gobiernos a endeudarse cada vez más. Todo esto, cuando estalle la
próxima recesión, provocará una explosión de deudas impagas y una
multiplicación de quiebras. Muchos “diques” cederán y los
mismos bancos centrales se verán abrumados.
En esta carrera por la
deuda para salvar el modo actual de producción y continuar la
acumulación de capital, China ocupa el primer lugar en el mundo que
representa, según el FMI, el 40% del aumento de la deuda mundial
entre 2007 y 3/4 del aumento de la deuda privada global.
Pero
es en la producción industrial donde se juega el destino de la
acumulación de capital. Porque, contrariamente a lo que creen los
burgueses y sus bien pagados economistas, que dan vuelta a la
realidad, no es el
mercado el que genera la acumulación de capital, sino la producción,
el trabajo excedente, la parte no pagada del trabajo, la fuente de la
plusvalía. La “especulación”, que aumenta el precio de las
materias primas y los títulos valores, o de los bienes inmuebles, no
crea ningún valor, ninguna riqueza, solo hace que la plusvalía ya
extorsionada del proletariado pase de un bolsillo a otro.
Si el valor
de las acciones o bienes inmuebles aumenta o por alguna razón se
derrumba, la sociedad no se hace más rica o más pobre en un solo
centavo; las cosas cambiarán solo cuando los tenedores de estos
títulos valores y activos pierdan la facultad de acumular el
plusvalor producido por el proletariado. Nuestra acción desde este
punto de vista será radical; expropiaremos a toda esta banda de
parásitos.
La montaña rusa
Siete
años después de la recesión de 2001‑03, volvió la crisis de
sobreproducción, con una fuerza mayor que la de 1975‑76. Esta fue
anunciada por la continua disminución, un ciclo tras otro, de los
aumentos en la acumulación de capital.
Los mismos datos brutos
hablan.
Disminución de la producción: Estados Unidos -14,5% para
todos los sectores y -17,9% solo para la producción manufacturera;
Japón -23,3% y -24,5%; Alemania -17,4% y -17,2% (la producción
minera prácticamente no tiene peso en toda la producción industrial
alemana); Francia -14,8% y -16,7%; Reino Unido -13,5% y -11,9% (la
diferencia entre los dos aumentos indica una caída significativa en
la producción de petróleo, que corresponde a la fuerte caída de la
demanda); Italia -21,9% y -22% (Italia prácticamente no tiene más
recursos minerales).
| LA RECESION 2008‑2009 |
| Colapso de las exportaciones mundiales |
| En valor |
2009-2007 |
-22,30% |
| En volumen |
2009-2006 |
-19,00% |
| Colapso de la producción por País |
|
Toda la
industria |
Manufa-
ctura |
| Estados Unidos |
-14,5% |
-17,9% |
| Japón |
-23,3% |
-24,5% |
| Alemania |
-17,4% |
-17,2% |
| Francia |
-14,8% |
-16,7% |
| Reino Unido |
-13,5% |
-11,9% |
| Italia |
-21,9% |
-22,0% |
Si
nos referimos a la disminución de las exportaciones mundiales,
tenemos -22,3% en valor y -19% en volumen. La caída del volumen es
ligeramente menor, porque para vender, los precios han bajado. Con la
crisis de 2008‑09 tuvimos una deflación de los precios. A
continuación se muestra una imagen más completa de esta crisis.
Esta es la primera crisis de este período de posguerra que ha estado
acompañada de una deflación. La deflación fue frenada
temporalmente con gran dificultad y después de varios años de
vigorosa intervención por parte de los bancos centrales. Sin
embargo, sigue presente en el fondo porque después de la crisis no
hubo una recuperación de la producción realmente vigorosa, capaz de
superar el máximo alcanzado en el ciclo anterior. La mayoría de los
países aún registran una producción industrial inferior al pico de
2007: Italia: -17,8%; Reino Unido: -9,2; Francia: -9,1%; Japón:
-10,9%.
Estados
Unidos registró un + 3,9%, pero solo gracias a la producción de gas
y petróleo de esquisto bituminoso, la producción manufacturera de
hecho todavía es 3,7% menor que el pico de 2007. El sector de la
construcción está en una grave crisis, con un -47,8% en 2018 en
comparación con el pico de 2004. Entre los grandes países
imperialistas, solo Alemania superó el pico de 2008 con un
sorprendente + 8,2%. Sin embargo, veremos que en los últimos meses
Alemania está en recesión. En el caso de China no confiamos en los
índices oficiales de producción industrial que son falsos, pero
utilizamos los datos físicos
que muestran una recesión en 2015‑16.
En resumen, después de la
recesión de 2008‑09, tuvimos una fuerte recuperación en el
período 2009‑10, sin que los diferentes países industrializados
hayan alcanzado el pico de 2007, ni mucho menos. Luego, nuevamente,
una recesión en 2012‑14, excepto en los Estados Unidos, donde la
recuperación continuó, aunque mucho más lentamente. Más tarde, en
2015‑16 tuvimos una recesión en los Estados Unidos, en China y
varios países asiáticos.
Los
incentivos fiscales y los de los bancos centrales, acompañados por
la fuerte caída en el precio de las materias primas, condujeron a
una recuperación económica general en 2017 y 2018. Pero a partir de
la segunda mitad de 2018 en adelante, todos están presenciando una
fuerte desaceleración en todas partes, que en los últimos meses se
ha convertido en una recesión en muchos países: Alemania, Japón,
Italia, Francia, etc. La recesión está por confirmarse en los
próximos meses, pero la Fed ya no está hablando de aumentar las
tasas y el BCE está listo para intervenir nuevamente con todos los
medios a su disposición, si es necesario.
(Continúa
en el próximo número)
VIDA DE PARTIDOReunión general
Turin, del 25 al 27 de enero 2019
La formación de la nación india
El
compañero exponía la serie de informes sobre India, describiendo
los acontecimientos antes, durante y después de la independencia
indo‑pakistaní.
Entre el final del año 1945 y la primera parte de
1946, se realizaron en la India nuevas elecciones solicitadas por el
Gobernador General, con el fin de verificar en el medio electoral, la
situación de los diferentes partidos. El éxito de las elecciones
fue centrado en la cuestión pakistaní. Si era evidente que el Raj
británico estaba “en su lecho de muerte”, las relaciones de
poder entre las facciones burguesas encabezadas por el Congreso y la
Liga Musulmana no estaban del todo claras. Los resultados de las
elecciones mostraron el dominio adquirido, casi absoluto, por estos
dos partidos, que ganaron casi todos los escaños "generales",
los reservados para los hindúes y los asignados a los musulmanes,
respectivamente.
El
“estribillo” de la historiografía oficial, que ve en Nerhu al
autor de la derrota del plan británico (16 de mayo de 1946), que
preveía una Unión india independiente formada tanto por las
provincias británicas de la India como por los estados principescos,
es evidentemente superficial, porque no recoge las causas reales y
ciertamente, no debe buscarse solamente en las opciones de un solo
individuo.
El decadente imperialismo británico, al cabo de los años,
había aprendido dados los hechos, hasta qué punto el "sistema
colonial" era conveniente. Pero la burguesía inglesa, incluso
después de la segunda guerra imperialista y el nuevo orden mundial,
aspiraba a mantener cierta influencia en esta parte del mundo.
Al
mismo tiempo la cobarde burguesía hindú, que nunca había
demostrado ser una clase revolucionaria, estaba dominada por un gran
temor: La revuelta de las clases oprimidas y su unión. Por lo tanto
le era esencial tras la independencia, crear un nuevo estado con
poderes mucho más amplios que los propuestos por los británicos, un
gobierno central limitado solo en la defensa exterior. Y la
posibilidad de dividir un territorio tan grande, se mostró
necesaria.
Así,
Nerhu que por años había criticado duramente la división, aceptó
la secesión de Pakistán.
La burguesía india por el contrario,
necesitaba un gobierno central fuerte sin obligaciones y
limitaciones, para implementar una serie de reformas a través de la
planificación económica y la intervención estatal en la economía.
Un escenario que más allá de la retórica y la ideología del
futuro Primer Ministro hindú (desde 1947 hasta 1964), solo podría
darse con el apoyo de los capitalistas, muchos de los cuales eran
partidarios del Partido del Congreso. Esto no podría haberse
implementado con el esquema propuesto por los británicos, que
restaba poderes al gobierno central para otorgarlos a provincias
individuales.
En espera de una nueva constitución se formó un
gobierno bajo el liderazgo de Nerhu; en el cargo desde el 2 de
septiembre de 1946. La Liga no dudó en unirse al ejecutivo junto con
el Congreso, y al mismo tiempo declarar que la acción directa es el
preludio de una serie impresionante de masacres, que habrían
acompañado el nacimiento independiente de la India y Pakistán.
El
16 de agosto de 1946 una manifestación de la Liga en Calcuta,
desembocó en lo que la historia recogerá como la gran masacre de
Calcuta. Episodio que primeramente marcó la distancia entre los
desórdenes “tradicionales”, y el inicio de una espiral de
numerosas masacres; entre hindúes y sikh por una parte y musulmanes
por la otra. Hechos que definieron la separación.
El odio entre las
masas de diversas religiones y etnias explotó en algunas áreas del
subcontinente. Deseado, planificado y alimentado por las respectivas
burguesías, y con consecuencias más desastrosas después de la
independencia.
Sin
embargo en varias regiones, la lucha entre las clases prevaleció e
impidió la guerra religiosa. Los campesinos pobres, musulmanes e
hindúes, lucharon juntos contra sus amos. Hubo numerosos casos de
levantamientos campesinos en el área rural de Bengala y en algunos
estados principescos, como en Tranvancore y Hyderabad, y en
particular en la región de Telengana (territorio ubicado entre
Orissa y Andhra Pradesh) donde en julio de 1946, hubo una verdadera y
propia insurrección contra terratenientes hindúes y musulmanes.
En
1946, era evidente que el Congreso Nacional de la India había
abandonado el objetivo de una sola India. Incluso la Corona inglesa,
proporcionando su mejor apoyo para los dos nuevos estados que aún
estaban en su esfera, ahora seguía esa ruta.
El plan de separación
concluyó el 11 de mayo de 1947, aprobado por el gobierno británico,
aceptado por el Partido del Congreso, los representantes Sick y la
Liga musulmana. El 18 de julio el Parlamento británico ratificó la
Ley de independencia del subcontinente hindú, concretando el fin del
Raj a la medianoche del 14 de agosto de 1947.
Cuando
los británicos se retiraron después del 15 de agosto de 1947, no
solo separaron la India de Pakistán, sino también a las grandes
provincias de Punjab y Bengala. Esta línea divisoria fue arbitrada
por Cyril Radcliffe, y se reveló solo en el último momento.
Gandhi,
que de hecho ya no tenía voz en el Partido, se opuso de palabras a
esta división del subcontinente, declarando que Gran Bretaña no
tenía derecho a imponer la partición en una "India
temporalmente insana". Pero cuando se presentó el plan de
partición el 2 de junio y el virrey recibió respuestas favorables
de todos, el monje hindú sólo decidió asumir un día de silencio.
La partición fue bien recibida por los líderes del Congreso, la
línea Radcliffe siguió la mayoría de las condiciones que el
Partido había establecido. El final de la guerra efectivamente había
reducido la influencia de la Liga en la Corona y había aumentado el
poder del Partido de la burguesía hindú. Se puede decir que el
Congreso está satisfecho, Pakistán fue redimensionado con la
división de Punjab y Bengala, quedando así dos entidades separadas
por más de 1.500 kilómetros de territorio hindú: Pakistán
occidental al oeste de la India y Pakistán oriental, al este de la
India, que con la guerra indo‑pakistaní en 1971, se convertirá en
Bangladesh.
Se
produjeron violentos disturbios en varias provincias del norte, lo
que llevó a una migración masiva y la transferencia de población a
lo largo de líneas de demarcación religiosa, causando la mayor
migración forzada en la historia del siglo XX. En marzo de 1948, en
el Punjab, los refugiados musulmanes procedentes de la India
alcanzaron la cifra de 6 millones, mientras que los sijs y los
hindúes en el camino inverso fueron 4,5 millones. Un discurso
similar ocurrió en Bengala donde se contaron otros millones de
refugiados.
La
partición no fue un regalo envenenado del demonio imperial en su
partida, sino el fruto de una voluntad precisa de las burguesías
hindúes y musulmanas. La historiografía nacional pakistaní e india
describe los brotes de violencia como irracionales y espontáneos, o
como máximo acusan a la burguesía rival. Y no muestra en cambio,
que antes de la independencia, los enfrentamientos y la violencia
eran debido a la lucha por el poder de las dos burguesías, con la
intención de prevenir o influir en el arbitraje inglés en las
fronteras. Y después de alcanzar la soberanía, tenían el propósito
específico de borrar los sentimientos profundamente arraigados, de
solidaridad y fraternidad de clase.
Fue
una violencia programada y organizada con el apoyo más o menos
velado de los nuevos estados. En el norte de la India se desplegaron
numerosos grupos paramilitares en las ciudades, que reclutaban
voluntarios armados, de los miles de soldados desmovilizados por el
fin la guerra mundial. Solo en el Punjab habían unos 60.000
seguidores del movimiento RSS (Rashhttriya Swayam Sevek Sang).
La
violencia comenzó antes de la partición y no fue una consecuencia,
sino una de los principales instrumentos para tomar la decisión
irreversible, de dividir el subcontinente en dos estados y separar no
solo físicamente a las clases oprimidas. El amanecer indo‑pakistaní
fue manchado por la sangre de millones de hombres; sacrificados por
el triunfo de su majestad el capital.
* * *
Reunión general
Genova, 24‑26 mayo 2019
En nuestras reuniones generales convergen y se entrelazan las contribuciones de todos los grupos del partido en su tenaz y coherente batalla
La maduración de la lucha de clases bajo el conflicto árabe‑israelí
La
segunda parte del informe, una continuación del análisis económico
de la reunión anterior, se propuso estudiar el desarrollo de las
organizaciones defensivas y de las luchas del proletariado en ambos
frentes, israelí y palestino.
La
cuestión de la revolución proletaria incluso en la Palestina
histórica y su traducción en la práctica táctica son para el
partido el resultado del estudio metódico de la economía política,
a través de esa arma del proletariado que es el materialismo
histórico.
Cuando la gran mayoría de las “izquierdas” dieron un
apoyo incondicional a la lucha de Fedayn por la liberación nacional
burguesa, dejando de lado la perspectiva de la lucha de clases,
parecieron llevar a la izquierda al Partido, anclado en sus bases
clasistas y con la perspectiva histórica de la revolución de clase.
La historia luego confirmó ampliamente lo que el Partido había
previsto. Por cierto, el compañero leyó los “Puntos firmes sobre
la cuestión del Medio Oriente” que concluyeron nuestro importante
estudio de 1983.
Nuestra posición no ha cambiado, confirmando la
eficacia de nuestro método de trabajo, en los campos de la teoría
y, sobre todo, de la táctica. No el del inmediatismo estéril, que
ha costado tantos inútiles derramamientos de sangre, ni la del
pacifismo burgués, un colaborador efectivo de la guerra entre las
razas.
Un
primer capítulo describió la magnitud de la fuerza de trabajo en
Palestina, en Cisjordania y Gaza, en fuerte crecimiento. La
agricultura tiene cada vez menos peso mientras crece el sector de los
servicios, la construcción y la industria. El
desempleo, que en Gaza
alcanza niveles extremos del 44%, en Cisjordania roza el 14%.
En
Gaza, la falta de agua potable, de energía eléctrica, la reducción
de las ayudas económicas, el desempleo, hacen que la situación sea
explosiva y es inevitable que se encienda la revuelta de los
proletarios. El compañero informó en detalle sobre las más
recientes movilizaciones en defensa de los salarios, principalmente
del sector público.
Con la rabia y la desesperación, los
proletarios han sido guiados en las manifestaciones frente a la
frontera con Israel, por organizaciones político-religiosas,
burguesas y pequeño burguesas que pretenden proteger la “Madre
Patria”. Este fue un baño de sangre, Israel puso fin a la vida de
110 palestinos e hirió a 4.000, demostrando una vez más que la
democracia moderna, con toda su palabrería sobre los “derechos
humanos”, no se detiene ante nada cuando el poder burgués se
siente mínimamente amenazado.
A los palestinos que trabajan en
Israel y dentro de los asentamientos de los colonos, se les asignan
los trabajos agotadores y tediosos, que el proletariado israelí
generalmente desprecia. ¡La mayoría de ellos trabajan en la
construcción, muchos en asentamientos judíos, generalmente para
construir colonias!
En Israel hoy hay 4 millones de proletarios, de
los cuales el 87% son asalariados. El 12% de los asalariados están
empleados en la industria, la agricultura representa entre el 1 y el
2% y está subvencionada por el Estado. El 21% de la población vive
por debajo del umbral de pobreza. El desempleo ha alcanzado cifras
inferiores al 4%, pero seguramente el dato real es mucho mayor.
Casi
medio millón de proletarios no nativos trabajan en Israel, en la
construcción y en la agricultura. Están en constante crecimiento.
Se trata principalmente de proletarios provenientes de Sudán, de
Eritrea, de países de Europa del Este, de Sudamérica y del sudeste
Asiático. Se encuentran en condiciones de explotación y de miseria,
sin recibir ningún apoyo de los sindicatos del régimen.
Las
protestas de los refugiados de los países de África Oriental
ocurrieron en el 2014, el 2015 y el 2018 en oposición a las
expulsiones, pero las palabras humanitarias, típicas de la burguesía
pacifista, no pudieron detenerlos, ni mejoraron la condición de esta
parte del proletariado.
Al llegar a la historia del movimiento obrero
en Israel, el compañero primero resumió las piedras angulares de la
interpretación marxista general sobre la formación de las naciones
modernas, un tema complejo que va unido a los fundamentos doctrinales
del marxismo y no permite simplificaciones. Debe ser reconocida,
abordando la cuestión palestina, la importancia de la creación del
Estado israelí y de la influencia que el conflicto árabe‑israelí
ha tenido en la región. Esto no significa ceder ante las posiciones
“tercermundistas” que ven el “espíritu revolucionario”
trasvasado del proletariado mundial a los movimientos populares del
Tercer Mundo, expresión de la lucha por el “desarrollo” contra
la opresión ejercida sobre estos pueblos por los Estados
imperialistas, especialmente por el imperialismo occidental.
En
cambio, el apoyo que el marxismo siempre ha prestado a los
movimientos nacionales nunca ha descendido de consideraciones
abstractas y apriorísticas, no se trata de una cuestión de
“justicia” o de “razón”, sino de valoraciones estrechamente
vinculadas a hechos históricos revolucionarios.
Por el contrario, la
explotación, el exterminio, la expulsión y la aniquilación del
proletariado palestino son una realidad que se verifica todos los
días. El destino del proletariado israelí está necesariamente
ligado al proletariado palestino. Su liberación debe pasar
necesariamente por la liberación del proletariado en los territorios
ocupados.
Podemos sin embargo demostrar que, aunque el proletariado
en Israel siempre ha estado sometido ideológicamente, esto no ha
impedido la lucha de clases.
La
confederación sindical Histadrut, por largo tiempo representante
casi exclusivo de la clase obrera judía, adhiere fielmente al
sionismo y es su pilar. Sus orígenes se remontan a antes de la
creación del Estado
israelí, en un vínculo histórico con el Mapai, partido sionista
laborista presente en el parlamento.
El Histadrut siempre ha
fomentado el odio racial entre judíos y árabes. Solo en 1943 creó
una sección árabe y solamente en 1959 aceptó a los árabes en la
organización. Pero continuó obstruyendo toda forma de solidaridad
proletaria entre judíos y árabes.
No obstante, el informe se
refería a organizaciones comunes espontáneas en 1919 y a huelgas en
1924. A las tantas traiciones de los Histadrut contra la clase
proletaria, se oponen episodios brillantes de solidaridad proletaria
entre los trabajadores árabes y judíos. Famoso entonces el de los
trabajadores de correos y de ferrocarriles de 1946, que se generalizó
con 23.000 huelguistas, de los marineros de 1951, de los portuarios
de 1969.
Hoy el Histadrut sigue siendo un sindicato del régimen
capitalista y enemigo de todo el proletariado.
Pero el movimiento
proletario israelí está cambiando rápidamente, con casi medio
millón de proletarios no nativos. A esto se suma el rápido
crecimiento demográfico del proletariado palestino y la intolerancia
de los trabajadores judíos contra los ortodoxos. Así emergieron un
cierto número de sindicatos independientes de Histadrut, todavía de
poca influencia, pero que lograron organizar un par de clamorosas
huelgas en algunos importantes sectores del transporte.
La ausencia
de ni siquiera una embrionaria organización de clase en Israel no
puede explicarse solamente por la Unión Sacrée con la burguesía a
la que el proletariado judío se vio obligado, sino por la situación
desfavorable a nivel internacional desde la creación del Estado de
Israel. El estalinismo, entonces antifascismo, representaba el
desviación y la liquidación del Partido mundial, de lo que fue el
formidable movimiento comunista internacional.
Si
la tragedia de Palestina ha sido implementada por la burguesía
israelí, la responsabilidad directa recae en todo el imperialismo
mundial. Con el proletariado occidental, el israelí refleja
pasivamente, y a veces activamente, la ideología del imperialismo,
intoxicado por la droga del nacionalismo.
El capitalismo europeo
expulsó a los judíos de Europa porque no había lugar para ellos:
el capital en crisis económica tenía que liberarse de la
sobrepoblación. Su expulsión provocó, en otro lugar, una nueva
expulsión de la población. Los victoriosos frentes imperialistas
han impuesto un régimen formalmente democrático pero en realidad es
el más totalitario. A esto han contribuido, por décadas, todos los
imperialismos: europeo, norteamericano, ruso y, hoy, chino.
Israel,
un puesto de avanzada del imperialismo mundial en este retazo
geográfico, es una muestra concentrada de las contradicciones y toda
la demagogia del imperialismo. Pero, como el capitalismo mundial,
Israel no tiene futuro. El futuro está destinado a la clase
proletaria. La patria del hombre es la especie humana.
Así mismo la
lucha de clases en Cisjordania tiene su historia. El proletariado
palestino siempre ha estado solo en su lucha; las innumerables
masacres que ha sufrido durante estos setenta años son la prueba.
Tiene su primer enemigo en su gobierno, que habla de revolución pero
capitula frente a la burguesía israelí y recibe el dinero.
Los
bantustanes que creó la OLP, junto con la macabra tortura israelí,
las expulsiones y los asentamientos son responsables de la miseria en
Cisjordania. Además de que uno de los factores de riqueza del propio
Israel y de la burguesía árabe de la región: la fuerza laboral
palestina, que es mano de obra barata para la burguesía jordana,
siria y libanesa.
Antes de la creación del Estado israelí y la
anexión de Cisjordania a Jordania, la organización sindical más
grande existente en Palestina era la Asociación Árabe de
Trabajadores. Antes de la Nakba tenía casi 35.000 miembros.
Con
la creación del Estado israelí, el centro de la actividad sindical
se trasladó a Naplusa y terminó uniéndose al movimiento sindical
jordano. En cambio, en Gaza, cuando estaba bajo el dominio
egipcio, el movimiento
sindical palestino tomó un camino autónomo y se fundó la
Federación Sindical Palestina. En 1969 se convirtió en parte
integrante de la OLP.
Desde la entrada en vigor de la ley jordana,
los sindicatos fueron sometidos a un riguroso control. Luego, con la
ocupación de Cisjordania por parte de Israel, todas las actividades
sindicales quedaron prohibidas hasta 1979. Sin embargo, el sindicato
creció de manera sorprendente. Se estima que a fines de la década
de los años setenta organizó a casi 12.000 proletarios.
En los años
ochenta, el movimiento sindical se fracturó, dividiéndose en más
de 160 sindicatos autónomos, que todos juntos organizaron a menos de
6.000 trabajadores. Las razones de esta división se encuentran en la
lucha sectaria entre las diversas organizaciones burguesas por
controlar el movimiento proletario y por sustituir las
reivindicaciones de clase del creciente proletariado urbano con las
reivindicaciones nacionalistas de ese movimiento reformista que se
estaba preparando para negociar la institución de la Autoridad
Palestina. Esta formación, originó un centro sindical unitario,
llamado Federación General de Sindicatos de Palestina, aliada y
dirigida por Fatah, luego por la propia Autoridad Palestina.
En 2011
y 2012, al mismo tiempo que la Primavera Árabe, el proletariado se
encendió en violentas manifestaciones de rabia por defender sus
condiciones de vida, contra el aumento de los impuestos y la
gasolina, oponiéndose directamente a la Autoridad Palestina. Las
revueltas fueron reprimidas severamente por las fuerzas del orden
palestinas que aprovecharon el apoyo logístico de las fuerzas de
ocupación israelíes.
Hamas es un movimiento con fuertes matices
religiosos fundado bajo los auspicios de los servicios secretos
israelíes para contrarrestar el movimiento proletario incontrolado
de la Intifada y la antigua OLP. Hamas ha extendido una red de
servicios sociales, con dinero también proveniente del Shin Bet, y
se ha convertido en el representante de la resistencia palestina.
A
medida que Estados Unidos justifica sus intervenciones imperialistas
con el fantasma del terrorismo islámico, Israel tardó más de
veinte años en organizar a Hamas, con excelentes resultados.
Este
movimiento anti‑obrero y fundamentalista sin duda ha obtenido un
considerable apoyo de la población palestina. Ha permitido mantener
la propaganda de la unidad nacional del Estado sionista y ha
justificado la continua masacre de los “fanáticos religiosos”,
de los “terroristas”. Se intenta convertir la cuestión social
del drama palestino en uno de los terribles capítulos de las guerras
religiosas, una máscara para cubrir la verdadera guerra, la guerra
de clases contra el proletariado, especialmente contra el palestino.
El fenómeno islámico en el Medio Oriente no es un movimiento
regresivo, campesino o pequeño burgués, sino una criatura del
imperialismo financiero y petrolero, de la región y del maldito
Occidente. No es un movimiento de nacionalistas burgueses, listos
para la revolución. Es un instrumento del capitalismo imperialista,
financiero y depredador, para prevenir o poner fin a la revuelta
proletaria. La mayor parte de su base está compuesta por burgueses,
pequeños burgueses, comerciantes, estudiantes, desempleados y
profesores formados en las universidades islámicas de la región.
Se
practica una represión continua contra cualquier movimiento de tipo
sindical y contra cualquier forma de agrupación de los trabajadores.
Al igual que el fascismo en Europa, es una forma moderna de
capitalismo que en su fase de agonía utiliza la religión como
escudo, cuando ya no tiene ningún programa que ofrecer a la Especie.
Se han visto en todo el mundo manifestaciones de apoyo a las
protestas de Gaza. En Turquía, en Francia, en el propio Israel. En
Haifa, las manifestaciones sufrieron la represión policial. Estas
manifestaciones evidenciaron un malestar, pero lo hacen desde una
perspectiva pacifista e interclasista. Es una oposición
prácticamente inútil. Ningún pacifismo interclasista podrá
detener la guerra y las masacres.
En
todo lo que este informe ha descrito, nada es nuevo. Este es su
mérito. No se trata de hacer descubrimientos sensacionales, sino de
comprender, no individualmente sino en el Partido, estas antiguas
verdades históricas. Solo la claridad de ellos en el partido dará
la posibilidad de abrir el camino al comunismo. No existen diferentes
vías o atajos. La revolución no está hecha de voluntades
individuales.
La guerra social de las organizaciones obreras contra
la opresión capitalista, no está exenta de altos y bajos. El
partido se nutre de estas crisis y de estas sacudidas capitalistas,
tanto en su número como en su solidez organizativa; pero no de forma
mecánica y lineal. El desarrollo de la crisis capitalista general
llevará al proletariado a la lucha. Es en este momento que bajo la
influencia del Partido Comunista, el proletariado se lanzará a la
insurrección por la toma del poder político. Es en ese terreno que
los revolucionarios marxistas deberemos desentrañar, el único en el
que se podrá detener la guerra imperialista.
Nuestra actividad sindical
El
informe expuso la intensa actividad sindical llevada a cabo desde
finales de enero hasta mayo del 2019.
Dividimos el trabajo actual en
este campo vital en cuatro áreas: descripción y análisis de la
lucha económica de clase, que se realiza en las redacciones de los
artículos publicados en nuestra prensa internacional; presencia del
partido en huelgas y manifestaciones; actividades en el seno del
grupo de oposición interno del sindicato de base USB, denominado
“Coordinadora de Afiliados USB por el Sindicato de la Clase”; eso
finalmente dentro de la coordinación de militantes del sindicalismo
conflictivo que se ha constituido formalmente desde enero 2019
dándose el nombre de Coordinación de Trabajadores y Trabajadores
por la Unidad de la Clase.
En
nuestra prensa italiana informamos sobre la larga huelga postal en
Canadá, declarada ilegal por el Estado burgués; de la lucha contra
las obligaciones extraordinarias de las enfermeras canadienses; la
huelga de los operadores de grúas (wincheros)
en Venezuela; de la gran huelga en las fábricas maquiladoras
en
México; las huelgas organizadas por la IWW en el Reino Unido y el
congreso de esta organización; de la amenaza de una huelga en los
Estados Unidos que requirió el desbloqueo del presupuesto del Estado
federal.
Artículos más detallados fueron: sobre la Federación
Sindical Mundial, de la cual en Italia forma parte la USB, para
evidenciar su naturaleza anti‑obrera; un comentario sobre una
entrevista a un delegado de la CUB Trasporti en Alitalia a un
militante sindical metalúrgico brasileño del sindicato CSP
Conlutas, con el objetivo de criticar la consigna de las
nacionalizaciones y el soberanismo “de izquierda” que subyace en
ella; La reproposición, con una introducción adecuada, de un
artículo muy interesante y actual de 1922 de Terracini titulado “El
sindicalismo fascista”.
Los camaradas del partido intervinieron con
volantes especialmente redactados, que también fueron publicados en
nuestra prensa:
- el 6 de abril en Módena en la manifestación de
solidaridad con Aldo Milani, el coordinador nacional del SI Cobas,
bajo proceso judicial con el cargo de extorsión y luego absuelto;
-
el 10 de mayo en Roma en la manifestación nacional de la Unión
Sindical de Base por la huelga nacional que ésta proclamó por los
trabajadores del sector público;
- el 17 de mayo en Roma en la
manifestación por la huelga nacional de trabajadores escolares
proclamada por todos los sindicatos de base (Cobas Scuola, Unicobas,
Cub Sur, Sgb) excepto la USB y el sindicato autónomo Anief;
- el 23
de mayo en Génova en la exitosa manifestación de los portuarios por
la huelga nacional de la categoría anunciada por la CGIL, CISL y
UIL.
De la actividad de la Coordinación de Trabajadores
Autoconvocados por la Unidad de la Clase ya tenemos parcialmente
terminados los encabezados introductorios de los volantes comentando
los eventos en los que fueron distribuidos. En nuestro periódico se
publicó el documento de presentación del 12 de enero.
Luego,
nuestros camaradas colaboraron en la redacción de un comunicado de
solidaridad con el Coordinador Nacional del SI Cobas, fechado el 27
de marzo de 2019
(“Solidarietà ad Aldo Milani”) y con la del volante distribuido
en Roma entre los educadores en huelga el 17 de mayo (“Il nostro
saluto ai lavoratori della scuola in lotta”).
La Coordinadora
también publicó
un manifiesto para la convocatoria de una asamblea
en Florencia sobre el tema del llamado Decreto de Seguridad, que tuvo
lugar con éxito el 1º de junio de 2019.
Dentro
del grupo de oposición interno de la USB, nuestros camaradas
colaboraron en el trabajo de redacción, difusión y recopilación de
adhesiones a un Llamamiento, de fecha 20 de marzo de 2019, titulado
“Por una huelga general unitaria de todo el sindicalismo de base y
combativo”, con el cual se pidió a la base del sindicato que
hiciera presión sobre la dirigencia para posponer la huelga y
realizar una consulta previa con las otras organizaciones sindicales
en conflicto para una huelga unitaria.
Luego,
después de que se levantó la huelga, la Comisión de Garantía, la
Coordinadora de Afiliados USB por el Sindicato de la Clase publicó
un
documento detallado para polemizar contra la conducta contradictoria y equívoca de la dirigencia que renunció a la huelga
general al dividirla en cuatro acciones sectoriales.
Finalmente,
el 13 de mayo, se publicó
un documento comentando el éxito de la
huelga – fracaso – proclamado por la USB para los trabajadores de las
Agencias Tributarias para el 12 de abril (la fecha original
establecida para la huelga general se revocó y ya no se replanteó),
en el que se atacó la decisión de la USB de llamar a estos
trabajadores a una huelga separada de la organizada solo 10 días
antes – el 2 de abril – por CGIL, CISL y UIL y que – esto sí – que
había tenido una excelente adhesión. Otro ejemplo de oposición de
la dirigencia de la USB al principio fundamental de la unidad de
acción de los trabajadores (“Sobre la huelga separada de la USB el
12 de abril en las Agencias Fiscales”).
Recapitulando sobre la revolución china: el nacimiento del PCCh
En
la reunión fueron expuestas las condiciones del movimiento obrero y
revolucionario en China en la víspera del nacimiento del Partido
Comunista Chino en 1921. El informe destacó cómo el desarrollo del
movimiento comunista en China tuvo un carácter internacional desde
su inicio, identificando como factores determinantes del nacimiento
del PCCh, la difusión de la revolución mundial en Oriente y la
acción de la Internacional para la formación de partidos comunistas
en todos los países, no como partidos nacionales, sino como
secciones de un único partido mundial.
A principios de la década de
1920, en el momento del encuentro de la revolución mundial que
avanzaba, con el mundo chino, este último se caracterizó por el
retraso en el desarrollo económico que inevitablemente afectó las
luchas sociales, con un proletariado numéricamente exiguo y en los
primeros pasos, que no había todavía formado sus organizaciones y
estaba bajo la influencia de otros estratos sociales.
Durante varios
años se desarrolló un movimiento nacionalista, dentro del cual se
formó un ala decididamente anti‑imperialista y revolucionaria.
La
Tercera Internacional, haciendo una distinción dentro de los
movimientos nacionalistas entre el ala moderada, inclinada a
comprometerse con el imperialismo, y el ala decididamente
revolucionaria burguesa, intentará sacar a los movimientos
revolucionarios nacionales de los estrechos límites de la lucha de
liberación nacional de la opresión extranjera para ponerlos en
relación con la lucha del proletariado de los países desarrollados
insertada en la gran estrategia mundial por el comunismo.
Un
extenso informe ha sido reportado en el artículo
“Il “Movimento del 4 maggio 1919”, I giovani e il comunismo in Cina allora e oggi” (Il
Partito Comunista 396).
Roma, sábado 26 de octubre de 2019
Por el frente único sindical de clase
El
capitalismo ha entrado en la crisis global de su economía. Los
patronos y sus regímenes políticos de todos los países, sea cual
sea la ideología con la que intentan enmascarar su naturaleza
burguesa, trabajan para descargar los efectos de esta crisis sobre la
clase trabajadora con el fin de posponer el inevitable
colapso catastrófico de esta forma de producción moribunda.
Durante
años, las condiciones de vida y empleo de los trabajadores han
estado bajo ataque y en continuo deterioro. Los sindicatos
del régimen (en Italia CGIL, CISL,
UIL), han impedido la organización de cualquier movimiento real de
lucha defensiva, siempre firman contratos nacionales y de empresas
para perder, mantienen las luchas divididas por empresa y por
categoría.
El
sindicalismo de base – nacido
del empuje de los trabajadores más combativos en reacción al paso
definitivo de la CGIL a la parte patronal – ha estado en crisis
durante años porque una buena parte de su liderazgo no ha podido
preparar la base de miembros para la dureza de la batalla abierta,
demostrando que no tenían una concepción sindical verdaderamente
orientada a la clase, tanto porque libraban la guerra unos contra
otros subordinándoles las necesidades básicas del movimiento de
lucha de los trabajadores, principalmente la unidad de acción de los
trabajadores.
El
SI Cobas
es el único sindicato de base que en los últimos años se ha podido
fortalecer, construyendo un aguerrido movimiento obrero a través de
una larga serie de huelgas duras llevadas a cabo con los métodos del
sindicalismo de clase auténtico. Pero los patronos y los sindicatos
del régimen hasta ahora han logrado cerrarlo dentro de la categoría
de logística – salvo por excepciones importantes pero aún leves –
y en parte entre los trabajadores inmigrantes.
Para poder extender este
movimiento a la mayoría de la clase trabajadora es necesario seguir
el camino de la UNIDAD DE ACCION DE LOS TRABAJADORES Y DEL
SINDACALISMO CONFLICTUAL:
- portar la fuerza y la
combatividad de los trabajadores enmarcados en el SI Cobas y ponerla
en contacto en la mayor medida posible con los otros trabajadores,
tratando de hacer huelga en conjunto tanto con los que todavía están
movilizados por los sindicatos del régimen para liberarlos de su
control, tanto con los organizados en el sindicalismo conflictivo,
para mejorar los grupos más combativos y darles fuerza contra el
oportunismo de la dirección;
- promover y luchar por
acciones conjuntas de todo sindicalismo conflictivo (sindicatos
básicos y oposición en la CGIL), como la condición más favorable
para el despliegue de huelgas – a nivel de empresa, territorial y
de categoría – que estén lo más cerca posible de la fuerza
necesaria para poner realmente a los trabajadores en movimiento;
- luchar dentro de cada
organización del sindicalismo conflictivo para que se pueda
organizar una coordinación unitaria para apoyar cada lucha,
intervenir en disputas con el objetivo de ofrecer a los trabajadores
una alternativa al sindicalismo del régimen.
Es
solo como resultado de tal trabajo que podemos llegar mañana a
organizar una verdadera huelga general.
El trabajo que se debe hacer hoy es tratar de unir las cientos de
luchas contra los despidos debido a las crisis corporativas
sostenidas por los sindicatos colaboracionistas, aquellas contra la
represión patronal que afecta cada vez más a los trabajadores y
militantes sindicales combativos, aquellas de las renovaciones de
contratos nacionales que involucran a millones de trabajadores,
comenzando desde la logística, para luego pasar a los trabajadores
metalúrgicos, ferroviarios, autoferrotranvieri, empleo público.
En
la dirección opuesta a la unidad de acción de los trabajadores y
del sindicalismo conflictivo, va la
participación de los sindicatos en la construcción de frentes
organizativos de los que forman parte ciertos partidos que, por lo
tanto, no son más que frentes políticos únicos. Esta operación
solo perpetúa y agrava la división en la acción del movimiento
sindical conflictivo, ya que cada dirigencia sindical subordina las
huelgas y manifestaciones en apoyo de su frente político.
La
tarea de las revoluciones proletarias,
militantes del sindicalismo de clase,
es construir un movimiento de lucha sindical lo más unitario y
fuerte posible y es sobre esta base material, y trabajando hacia este
fin, que cada partido tendrá que demostrar de estar a la altura para
liderar la clase trabajadora desde la lucha sindical, hasta la
superior y necesaria lucha política revolucionaria para derrocar al
capitalismo.
En
cuanto al Partido Comunista
revolucionario, no surge de los frentes
políticos únicos que, favoreciendo la ilusión piadosa de ser más
fuertes porque son más numerosos, son construcciones muy débiles
listas para colapsar en el primer terremoto social y político,
basado en la ambigüedad de las posiciones, de falta de claridad y,
por lo tanto, de oportunismo.
Por
el contrario, el auténtico partido
comunista es el fruto de todo el camino
histórico de la lucha proletaria de casi dos siglos que ha definido
y seleccionado – separando e descartando escuelas y corrientes --
los caràcteres teòricos, el programa y la tàctica, a travès de
grandiosas batallas y tragicas derrotas.