Lo que distingue a nuestro partido: – la línea de Marx a Lenin a la fundación de la III Internacional y del Partido Comunista de Italia a Livorno 1921, a la lucha de la Izquierda Comunista Italiana
contra la degeneración de Moscú, al rechazo de los Frentes Populares y de los bloques partisanos – la dura obra
de restauración de la doctrina y del órgano revolucionario, en contacto con la clase obrera, fuera del politiqueo personal y electorero
– Ningún “Gran Hombre” resolverá la mortal crisis de la potencias imperialista
– 1º de Mayo: Mientras la crisis económica exacerba las tensiones entre los
Estados y acelera la carrera hacia el rearme, en este Primero de Mayo de 2021,
marcado por la pestilencia y los vientos de miseria y de guerra, el proletariado
internacional, unido por encima de todas las fronteras, lanza de nuevo su
desafío al moribundo mundo burgués: ¡COMUNISMO!
– Palestina. Una guerra en nombre de los Estados Burgueses. Una opresíon
nacional. Una unica solución de la clase y revolucionaria
– El oportunismo se apresura a colocarse como opcion politica en la
administracion de los intereses de la burguesia desde los differentes gobiernos
en Latino America: Chile - Perú - Colombia - Venezuela - Ecuador - Brasil - Argentina - Uruguay - Bolivia - Paraguay - Resumen
– Venezuela: con el cinismo de todos los demagogos el TSJ sobre explota a los
trabajadores y los somete al contagio del Covid 19, solo para cumplir sus metas
– El comunismo vive en nuestra ciencia revolucionaria incorrupta y en el trabajo tenaz y orgánico del partido, junto a la clase obrera, que se reconocerá en las batallas de hoy y en su insurrección emancipadora internacional. Reunión General de los días 29-31 de enero 2021: Introducción del Centro - Historia de la Internacional Sindical Roja - Aspectos militares de la revolución alemana - Cuestión militar: la guerra civil en la revolución rusa - La revolución húngara de 1919
Las mercancías nunca podrán curar al hombre
Todos los estados han respondido al Covid-19 con lo que solo puede ser definido
como negligencia criminal, anteponiendo los intereses de los capitalistas y de
las finanzas a cualquier preocupación por la población, sacrificando cientos de
miles de vidas, en primer lugar las de los trabajadores, comenzando por los de
la salud y asistencia. El indigno mercado de aprovisionamiento trae más infamias
al sistema capitalista frente al gran trabajo en todos los países de
científicos, técnicos y obreros por la puesta a punto, el desarrollo y la
producción de las vacunas.
La pandemia, y cómo los Estados capitalistas del mundo la están combatiendo,
muestra una vez más el carácter bandolero y antihumano del capitalismo,
orientado a la ganancia, a la defensa de las empresas nacionales y completamente
refractario, incluso hostil, a la colaboración internacional para salir de la
dificilísima situación que afecta a las poblaciones de toda la Tierra.
A pesar de los enormes avances tecnológicos que han hecho posible el
desarrollo de la vacuna contra el coronavirus, la pandemia se presenta como otra
clásica catástrofe del capitalismo: los burgueses se apoderan de cada dólar como
ratas que huyen de un barco que se hunde, dejando que el proletariado se ahogue
allí. Eventualmente recuperan los restos del naufragio, revenden la chatarra y
presumen de su gran ingenio al hacerlo. Este es el capitalismo, que siempre ha
actuado así en todas las ocasiones.
A pesar de los cientos de miles de muertes que marcan el avance de la
epidemia, los propagandistas del capitalismo están condenados a sostener que el
rápido desarrollo de las vacunas demuestra que este es el mejor de los sistemas
posibles. Pero el capitalismo es el sistema de producción, acumulación y consumo
que se basa en la explotación, producción de mercancías y la realización de su
valor en el mercado. No puede violar esta regla, que implica la necesidad de
competencia entre empresas y entre burguesías nacionales. Así toma forma su
comportamiento hacia remedios y acciones comunes y, sobre todo, hacia la
realización de la ganancia que estos remedios comportan. Al capitalismo solo le
importan las ganancias.
Cuando se anunció la eficacia de la vacuna de Pfizer y el precio de sus
acciones se disparó, su director ejecutivo las vendió por $ 5,6 millones, mucho
más de lo que un trabajador ganaría en toda su vida. Los ejecutivos de Moderna,
un fabricante de otra vacuna, han vendido más de 100 millones de dólares de las
acciones de su empresa.
A fines de diciembre Estados Unidos administró solo el diez por ciento de las
dosis de vacuna Covid-19 que había prometido para fin de año: el gobierno
federal había prometido que se administrarían 20 millones de dosis para fin de
año, pero al 28 de diciembre eran solo 2,1 millones. Nadie ha indicado el motivo
de este retraso, que seguramente costará miles de vidas.
A pesar de la presencia de un organismo internacional que debería supervisar
el control de enfermedades y la gestión de los remedios, la OMS, la presión de
la competencia ha impedido que se haga un esfuerzo supranacional para producir
una vacuna única, haciendo colaborar a todos los institutos de investigación y
uniendo esfuerzos para su producción.
Por un lado, las empresas han mantenido bien cerrado el acceso a las
patentes, condicionando así al mercado, por otro lado, los Estados han comprado
y distribuido cada uno por su cuenta, sin ninguna coordinación en la gestión de
los planes de vacunación. Este miserable mercado también ha excluido a gran
parte del mundo que no tiene los recursos financieros para la vacunación masiva.
De la misma forma con la que se desata la competencia entre las empresas
farmacéuticas productoras de las vacunas, una suerte de guerra de las vacunas
también se combate entre los Estados.
El viernes 29 de enero la Unión Europea anunció que bloquearía la exportación
de vacunas a Irlanda del Norte. A principios de esa semana, el gigante
farmacéutico AstraZeneca (AZ) informó a la UE que no podía cumplir su promesa de
entregar 100 millones de dosis para marzo, sino solo 31 y esperaba más retrasos
en la entrega de los otros 200 millones pedidos, aduciendo “problemas” en su
planta de producción en Bélgica. La UE exigió entonces que AZ desviara parte de
su producción de dos plantas británicas. El Reino Unido respondió que había
firmado un acuerdo con AstraZeneca tres meses antes que la UE. Todo esto ha
desatado una ola de chovinismo en los medios británicos contra la “burocracia de
Bruselas”.
Sin embargo la sospecha es que la empresa está vendiendo en otros lugares a
precios más altos que los destinados al mercado europeo. De hecho el Reino Unido
había acordado comprar las vacunas a un precio más alto que la UE. Otros países
están pagando aún más. Según el British Medical Journal, “un alto funcionario de
salud de Sudáfrica reveló que 1,5 millones de dosis de la vacuna de Oxford y
AstraZeneca cuestan 5,25 dólares por dosis, más del doble de lo que paga la
Unión Europea, 2,15 dólares”. La cifra de la UE se conoce porque el secretario
de presupuesto de Bélgica reveló inadvertidamente en Twitter el precio negociado
por la UE. La UE se comprometió a no comunicar el precio acordado a cambio de
descuentos”.
Pfizer también anunció en diciembre que no podrá entregar las 12,5 millones
de dosis de vacunas prometidas a la UE para finales de año. Y a finales de enero
Moderna, que habría entregado un 20% menos de dosis de vacunas de lo acordado
con Italia.
Hungría luego se dirigió a China y Rusia rompiendo las filas de la política
europea común de suministro.
Los retrasos e interrupciones y las consiguientes tensiones entre los Estados
nacionales, son inevitables a medida que estas empresas negocian, compiten y
acuerdan ajustar los precios. Habrá vencedores y vencidos, entre los proveedores
y los compradores.
Toda esta contienda, toda esta mezquindad nacionalista frente a una epidemia
global, de tal manera que nadie estará a salvo hasta que toda la población
mundial esté a salvo.
Desde fuera de la industria farmacéutica, quienes disponen de capitales
esperan con ansias el día en que se reanude la explotación “normal” del trabajo.
El alto precio de los futuros a corto plazo indica que la burguesía está
apostando al retorno de las ganancias. Los capitalistas también pueden obtener
enormes beneficios con la expectativa de una recuperación post-pandemia.
La vacuna se presentará como la panacea, la cura no solo para el Covid 19
sino contra cualquier fracaso del capitalismo. Pasado el luto nacional,
sepultados los cadáveres, se nos dirá que olvidemos todo esto y seamos felices
de estar vivos y contentos con lo que tenemos: puestos de trabajo (con salarios
más bajos que antes), libertad (para ser explotados libremente) y nuevas
riquezas (para los burgueses). Esto es lo que sucedió después de la matanza de
las guerras mundiales.
El comunismo es la única cura para todas las heridas que el capitalismo
inflige al mundo. Así como el cuerpo humano se cura de la enfermedad eliminando
un patógeno, el cuerpo social se curará con la abolición de la clase burguesa y
de su Estado.
Por eso, con todas las limitaciones que hemos dicho, saludamos las nuevas
vacunas, producto del trabajo humano y no del capital, no porque queramos volver
al capitalismo “de antes”, sino porque queremos vivir para combatir y ver mañana
realizado nuestro futuro comunista.
Ningún “Gran Hombre” resolverá la mortal crisis de la potencias imperialista
El cambio de gobierno que tuvo lugar en los Estados Unidos el pasado mes de
enero ha llevado a los comentaristas burgueses a reflexionar sobre las
consecuencias que la sustitución del “gran timonel”, o de un “timonel loco”,
podría tener en la política exterior de la mayor potencia imperialista en el
mundo.
De hecho durante los cuatro años de presidencia de Trump, con el lema
“Norteamérica primero”, prevaleció la sinceridad de los capitalistas
estadounidenses, obligados a admitir que tenían que cerrarse al resto del mundo,
que tenían que defender sus empresas con una política proteccionista imponiendo
derechos de aduana sobre los productos de la competencia, principalmente de
China; proclamaron, en lugar de hacerlo, cerrar las fronteras a los inmigrantes;
se han retirado de muchos organismos internacionales que podrían haber
aprovechado las políticas económicas estadounidenses con pretextos ambientales.
A nivel diplomático, comercial y militar, han tratado de establecer relaciones
unilaterales con Estados por separado para aprovechar al máximo su superioridad,
ya que no están en condiciones de imponerse contra todos juntos.
Esta política no fue inventada por Trump y sus igualmente excéntricos
colaboradores, es un reflejo de la relativa pérdida de poder de la economía
estadounidense, que hace tiempo ya no es la mayor potencia industrial del mundo,
ni la mayor potencia comercial, aunque continúe manteniendo un predominio
militar indiscutible.
Pero la línea “moderadamente aislacionista” seguida durante algunos años, así
como la retirada militar parcial de algunas zonas y escenarios bélicos, debe
entenderse como un “recurso” para intentar nuevos retornos e intervenciones en
el escenario internacional: el nuevo presidente no podrá más que continuar el
trabajo del predecesor. Quienes esperan, en una actitud fideísta, que el
demócrata Joe Biden renunciará a la disputa económica con las otras potencias y
adoptará una política “más pacífica” que la del republicano Trump, no recibirán
más que amargas negaciones.
El nuevo presidente Biden ya había indicado las líneas de la nueva
administración en un artículo publicado en Foreign Affairs de marzo-abril de
2020. Esos temas formaron la base de la Plataforma 2020 aprobada en agosto por
el Partido Demócrata. El título ya era muy explicativo: “Por qué Estados Unidos
debe liderar de nuevo - Restauración de la política exterior de Estados Unidos
después de Trump”. Biden resumió así su programa de política exterior: “El
presidente Trump ha menospreciado, debilitado y abandonado a aliados y socios y
ha abdicado del liderazgo estadounidense; como presidente tomaré medidas
inmediatas para renovar las alianzas de Estados Unidos y hacer que norteamérica,
una vez más, lidere al mundo”. Por lo tanto para la nueva administración sería
una cuestión de devolver a Estados Unidos el papel de primera potencia mundial,
de restaurar su papel dominante.
¡Fácil de decir! La nueva administración se enfrenta a una compleja situación
internacional en la que USA ya no está exento de desafíos. Beijing se opone
ahora a la dominación estadounidense en grandes áreas del mundo, en una
situación que se ha vuelto más tensa por la crisis económica cruzada con la de
la pandemia.
Es evidente que la política exterior de Estados Unidos, pero podríamos extender
este juicio a muchos Estados, demuestra una continuidad sustancial en el largo
plazo, que va más allá del color político de los gobiernos.
Se puede afirmar que la política exterior de Washington es la expresión de un
partido “transversal” a los partidos oficiales, cuya existencia se demuestra por
el hecho de que las decisiones fundamentales de política exterior, sobre todo
las relativas a las guerras, se toman de común acuerdo entre Demócratas y
Republicanos.
Cabe señalar también que Trump en los últimos días de su mandato ha obtenido
éxitos diplomáticos de cierto relieve minimizados en la caricatura “liberal” del
presidente trastornado animado por la furia destructiva. El reconocimiento de
Israel por parte de los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein (a los que luego se
unieron Sudán, Marruecos y Qatar) en el contexto de los Acuerdos de Abraham, ve
un relanzamiento de Estados Unidos como árbitro regional, una función en los
últimos años eclipsada por el activismo de Rusia. Es difícil pensar que Biden en
este campo deshará lo que ha logrado su predecesor.
Pero la restauración del dominio estadounidense en el “mundo libre” del que
habla Biden tendrá un alto costo, sobre todo para el gasto militar, que pesa
cada vez más en el presupuesto estatal. La revista Defense Analysis señala que
“en la política internacional de los USA juega un papel importante el Pentágono,
la fábrica de armas más grande del planeta. Una industria que representa uno de
los componentes de su desarrollo económico: indirectamente por la supremacía
militar que asegura y por los incrementos del PIB. Y esto no pertenece ahora a
la conciencia estratégica de los grupos dirigentes. Ya en 1950 la administración
Truman teorizó no solo la total compatibilidad entre la mantequilla y las armas,
welfare state y warfare state, sino su estrecha interdependencia: el crecimiento
del segundo alimentaría al del primero, en una espiral virtuosa potencialmente
ilimitada”.
Pero si es cierto que el gasto estatal en armas contribuye al aumento del PIB,
Estados Unidos, a pesar de ser el primer productor de armas y el país que más
vende, es quizás el único industrializado del mundo donde la esperanza de vida
se está reduciendo, un claro signo de la decadencia de su “welfare state”.
Es evidente que no podrán seguir dominando el mundo entero por mucho tiempo y
tendrán que hacer elecciones y sacrificios, algo para lo que ningún Estado
burgués está preparado.
Esto nos lleva a afirmar que la política exterior de Estados Unidos en sus
líneas sustanciales no sufrirá grandes variaciones.
En su primera entrevista con el New York Times como presidente electo, Joe Biden
dijo, por ejemplo, con respecto a la política hacia China, que no eliminará los
aranceles impuestos por Trump por el momento. Los puntos clave que informarán la
estrategia de Estados Unidos hacia China en los próximos años serán dos: evitar
que Beijing le robe la primacía del poder mundial a Estados Unidos y establecer
coaliciones en su contra. Biden dijo además: “Quiero asegurarme de que
combatiremos hasta la última sangre invirtiendo primero en Estados Unidos. No
celebraré ningún nuevo acuerdo comercial hasta que no hayamos hecho importantes
inversiones aquí en casa y en nuestros trabajadores”.
Un discurso que sin duda se hace eco del lema trumpiano “Norteamérica primero
que todo”, incluso Biden está preocupado por ganarse a los trabajadores
estadounidenses para un nacionalismo estrecho que justifique el constante
empeoramiento de sus condiciones, atribuyendo la responsabilidad a los
trabajadores de otros países, a los chinos, en vez de a sus patronos.
En consonancia con estas palabras de Biden están las posiciones asumidas por el
nuevo secretario de Estado Anthony Blinken y sus recientes declaraciones sobre
temas fundamentales de la política internacional, en particular sobre las
relaciones con China. “Creo que el presidente Trump tenía razón, no estoy de
acuerdo con la forma en que trató la cuestión china en una serie de sectores,
pero el principio de base era el correcto y pienso que es útil para nuestra
política exterior”, y agregó que China es el principal adversario con el que “es
necesario asumir una posición de fuerza”.
Por tanto China seguirá siendo el principal enemigo de los Estados Unidos en el
plano comercial, diplomático y militar. En el Pacífico EEUU seguirá desplegando
su enorme potencial militar, una estrategia ya marcada por Obama, para no perder
la ventaja que tiene en la zona e intentará fortalecer el bloque anti-chino a
través de una reafirmada alianza con Taiwán, Japón, Corea del Sur, India y
Australia, así como con algunos países menores de Indochina, Filipinas, etc.,
como también lo hizo la anterior administración republicana.
Las relaciones entre EEUU y la Unión Europea también podrán ser más “cordiales”
y marcadas por el “respeto mutuo”. Pero la Unión Europea sigue siendo un
importante competidor comercial de los USA, mientras que una traducción en el
plano político de su poder económico sería una amenaza global. Washington
seguirá valiéndose de la falta de una política exterior europea única, para
privilegiar las relaciones con países por separado. Esta divide et impera podría
llevarse a consecuencias extremas, como sucedió con dos guerras mundiales
disputadas sobre el tema de la unificación europea, mientras que una constante
en los últimos años ha sido el intento de contrarrestar la cohesión de la UE,
una política que ha visto un primer éxito sustancial con el asunto del Brexit.
Objeto de la clara condena de Blinken fue también el acuerdo comercial entre
Pekín y la Unión Europea alcanzado a finales de 2020, que facilitará las
inversiones industriales europeas en China.
El principal instrumento para mantener bajo control a los Estados europeos es la
OTAN y la nueva administración estadounidense tendrá como objetivo reforzarla,
también para oponerse a los débiles intentos europeos de constituir un ejército
supranacional. A tal fin Biden ha prometido que hará las inversiones necesarias
para que Estados Unidos mantenga “la más poderosa fuerza militar del mundo” y,
al mismo tiempo, se asegurará de que “nuestros aliados de la OTAN aumenten su
gasto en defensa”, según el compromiso asumido bajo la presión de Estados Unidos
durante la Cumbre de Cardiff en 2014, en plena presidencia de Obama, de dedicar
al menos el 2% del PIB a la Defensa y al menos el 20% del presupuesto de Defensa
a la investigación, desarrollo y adquisición de nuevos sistemas de armas.
En la lista de los adversarios, Rusia viene después de China, pero es un
adversario mucho menor, opuesto como el segundo mayor exportador de armas del
mundo después de los USA y como exportador de hidrocarburos, especialmente hacia
Europa.
Pero las relaciones con Rusia son ambivalentes, de hecho podrían tener una
función de contención de una Europa bajo hegemonía germánica, mientras que los
desacuerdos con China llevan a no excluir una distención de las relaciones entre
Washington y Moscú. Por ahora, para los USA se trata de impedir la colaboración
entre Alemania y Rusia, un punto firme de la diplomacia estadounidense también
en la nueva administración. Los esfuerzos para evitar la construcción del
gasoducto North Stream 2 en el Mar Báltico, que permitirá a Rusia abastecer de
gas a Alemania, se enmarcan en este cuadro.
Gran Bretaña, fuera de la Comunidad Europea y en una crisis económica y social,
solo puede refugiarse bajo el paraguas estadounidense ofreciéndose como primera
línea en la oposición a las infiltraciones rusas y chinas hacia el Atlántico a
lo largo de la ruta ártica, pero también contra cualquier intento de una unión
más estrecha de Europa, sobre todo en el plano militar.
Los acuerdos que pusieron fin a la guerra en Nagorno Karabak entre Azerbaiyán y
Armenia mediante la fuerte intervención de la diplomacia de Moscú pusieron de
relieve la debilidad de la estadounidense por un lado y el creciente papel
militar de Turquía por el otro.
La agresividad mostrada por Turquía será otro de los expedientes con los que
tendrá que lidiar el presidente Biden. En los últimos años las relaciones de
Washington con Ankara se han vuelto más tensas no solo en el frente sirio, donde
Turquía lucha contra las milicias kurdas aliadas de Estados Unidos, sino también
porque Ankara, sorda a los reclamos estadounidenses, se ha dotado del sistema
antimisiles ruso S400. Además el presidente Erdogan acusó a Estados Unidos de
haber participado en la organización del golpe que intentó derrocarlo. Los
crecientes compromisos militares, desde Siria hasta Libia y el Mediterráneo
oriental, sin duda están pesando mucho sobre el presupuesto del Estado turco
mientras el país atraviesa una grave crisis económica: la lira turca está en
caída libre y los desempleados, que son el 30% de la fuerza de trabajo, recibe
la mísera asignación diaria de 38 liras turcas, unos 4 dólares. El gobierno
busca aumentar aún más la presión sobre los trabajadores mediante la aprobación
de una nueva ley que favorece el trabajo flexible y los contratos temporales.
En esta situación, Ankara, que tiene el ejército más numeroso de la OTAN después
del de Estados Unidos, no puede permitirse renunciar al apoyo de Washington,
pero las contradicciones son muchas, empezando por el choque abierto con Grecia,
también miembro de la OTAN y un aliado de hierro de los Estados Unidos.
En el Medio Oriente es probable que, a diferencia de lo que ha hecho Trump, la
nueva administración intente restablecer relaciones con Irán, reformulando el
acuerdo de energía atómica Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), pero
también revisando las relaciones de fuerza en Irak y en Siria, ante la
necesidad, que preocupa tanto a Washington como a Teherán, de tener una fuerte
presencia militar en esa zona en defensa de las clases dominantes y prevenir los
trastornos sociales provocados por la fuerte crisis que atraviesa toda la región
hasta Líbano.
Blinken por su parte ha demostrado que no cree demasiado en la posibilidad de
dar vida a un nuevo pacto sobre la energía nuclear iraní poco después de que
Trump en 2018 saliera del acuerdo de 2015. Según el secretario de Estado, un
posible regreso a la mesa de negociaciones con Irán estará precedido por una
ronda de conversaciones con Israel y los países del Golfo. Además cualquier
negociación sobre energía nuclear también deberá incluir el programa misilístico
iraní y el fin del apoyo a las milicias aliadas activas en muchos países del
Medio Oriente.
Ahora Irán puede estar más cerca de dotarse del arma atómica y esto podría
empujar a Biden a tratar de reducir las aspiraciones de esta potencia regional,
continuando con el asedio y reforzando la red de sus alianzas de geografía
variable. Moscú vuelve a entrar en juego gracias a que, más allá de la alianza
estratégica con Siria y de la menos orgánica, pero aún de larga data, con Irán,
centrada sobre todo (pero no solo) en la guerra de Siria, también mantiene
buenas relaciones con Israel y con algunas de las llamadas “petromonarquías” del
Golfo. Biden hereda una situación en la que los resultados de la diplomacia
trumpiana lo colocan en un camino ya iniciado de renovado protagonismo
estadounidense en el Medio Oriente del que no será fácil retirarse. Se intentará
impedir que se afirme el predominio de una única potencia regional.
Pero la dificultad será contener las inevitables explosiones sociales en un
Medio Oriente golpeado por la crisis.
En Asia central los Estados Unidos han disminuido su influencia sobre Pakistán,
a favor de China, y han sido derrotados militarmente en Afganistán, de donde
probablemente continuarán su retirada. En los últimos meses han estado
intentando forjar una alianza sin precedentes con India en una función
anti-paquistaní y sobre todo anti-china y anti-rusa. Un proceso que no podrá más
que continuar.
En el continente africano los Estados Unidos parecen estar en una posición débil
y rezagada con respecto a la iniciativa de Francia, pero también de China y de
Rusia. Durante la administración Obama se reforzó la presencia militar, a través
del Africa Command (Africom), en el Sahel -la construcción de una base de drones
en Agadez, Níger se remonta a 2015- y en el Cuerno de África, pero “en los
cuatro años de la administración Trump, el desinterés de los Estados Unidos por
África parecía evidente”, escribe la revista Analysis Defense. Es de esperar que
la nueva administración intente recuperar la iniciativa en ese continente, tan
importante sobre todo por las materias primas.
Incluso en América Latina, en su “patio trasero”, los Estados Unidos se ven
obligados a sufrir la invasión de China. Según datos reportados por Limes,
Beijing invirtió poco más de 7 millardos de dólares en América Latina entre 1990
y 2009, pero entre 2010 y 2015 pagó más de nueve veces esta cantidad, 64
millardos. Empresas chinas han construido centrales hidroeléctricas en la
Patagonia y en la selva amazónica, minas en los Andes, refinerías en Costa Rica,
Venezuela, Bolivia, Brasil, Ecuador, una central nuclear muy moderna en
Argentina y vías férreas entre Brasil, Argentina, Paraguay y Chile.
Pero es evidente que Washington no puede renunciar a reafirmar su influencia en
América Central y del Sur, incluso si su presencia “física” se ha reducido en
los últimos años. La necesidad de controlar los flujos migratorios es un claro
ejemplo de ello, al igual que la necesidad de aprovechar las materias primas.
La crisis económica que está sacudiendo los cimientos de la economía
capitalista, agravada por la pandemia, aumenta las tensiones entre los grandes
Estados imperialistas por la conquista de nuevos mercados, la adquisición de
materias primas baratas, la ocupación de posiciones estratégicas importantes
para la defensa de las vías de comunicación, etc.
En los próximos años estas tensiones están destinadas a intensificarse,
allanando el camino para un enfrentamiento militar general.
Le Monde Diplomatique observa justamente que “el traspaso de la hegemonía
mundial rara vez se realiza sin una guerra general”.
El sistema capitalista está conduciendo a la humanidad hacia un nuevo gran
matadero, que podría marcar un paso del testigo entre Estados imperialistas, o,
si la fuerza revolucionaria del proletariado, bajo la dirección de su partido,
es capaz de intervenir para evitarlo, puede conducir a un pasaje diferente: el
paso de una clase burguesa dominante a la afirmación comunista de una clase
proletaria finalmente victoriosa.
1º de Mayo
Mientras la crisis económica exacerba las tensiones entre los Estados y acelera
la carrera hacia el rearme, en este Primero de Mayo de 2021, marcado por la
pestilencia y los vientos de miseria y de guerra, el proletariado internacional,
unido por encima de todas las fronteras, lanza de nuevo su desafío al moribundo
mundo burgués: ¡COMUNISMO!
La guerra en el comercio de vacunas que se ha desatado entre los Estados les
impide afrontar la crisis sanitaria. Esto también demuestra que el régimen del
Capital, basado en la explotación del trabajo asalariado y la ganancia, es el de
una sociedad moribunda y ahora incapaz de saber y hacer.
La pandemia, que en una sociedad ya no más mercantil habría unido los esfuerzos
de la ciencia y de la técnica en torno al objetivo común de su contención, por
el contrario es un nuevo motivo de antagonismos y enfrentamientos entre las
burguesías nacionales, por encima de frentes y alianzas.
Cada Estado no ha dudado en sacrificar a sus propios trabajadores para defender
la “economía nacional”, que significa sólo el Capital nacional, en un intento de
aprovecharla para imponerse a sus competidores.
Las vacunas, que deberían estar a la libre disposición de la humanidad, se
convierten en un arma de guerra, de la burguesía rica contra las clases pobres
de los países menos industrializados, o en un instrumento de presión diplomática
o militar.
La crisis económica de sobreproducción de mercancías, exacerbada por la
pandemia, está provocando en todas partes el crecimiento del desempleo. En esta
situación, la clase obrera ve que en todas partes sus condiciones empeoran.
En todos los países se ha acelerado la ruina de la pequeña y mediana burguesía,
la mayor parte de sus actividades comerciales y de pequeña producción están
cerradas, mientras las ganancias y rentas del gran capital continúan creciendo.
Los salarios inferiores al monto necesario, la jornada de trabajo tan prolongada
que no deja espacio para ninguna otra actividad humana, los ritmos cada vez más
frenéticos, el desempleo, la precariedad e inseguridad permanente, la doble
explotación de la mujer proletaria, estas son las armas de chantaje contra la
clase obrera, impuestas por el privilegio económico de una burguesía inepta y
condenada por la historia.
Frente a este ataque a escala internacional por parte del régimen burgués,
igualmente compacta debe ser la respuesta de la clase obrera.
Ya se han registrado intentos dispersos de verdadera lucha de clases en todo el
planeta. Se manifiestan en algunas categorías, muchas veces las más oprimidas, y
demuestran con su lucha que ya saben que son explotadas pero se rebelan contra
el yugo del capital, aunque todavía no puedan unirse, para ponerse a la cabeza
de la gran mayoría de los proletarios, a menudo sometidos todavía a las
ilusiones del reformismo.
El régimen del Capital se hace cada vez más despótico y militarista, incluso en
Estados que se proclaman democráticos. En todas partes se fortalecen las leyes
contra las huelgas y contra las organizaciones sindicales clasistas y se están
gestando movimientos populistas, racistas, nacionalistas y del extremismo
religioso, todos prestos a apoyar al aparato represivo del Estado contra
cualquier intento de rebelión proletaria.
Pero el proletariado no tiene nada que esperar, ni mucho menos, de la defensa de
la democracia burguesa, que es sólo una máscara de su implacable dictadura.
La crisis económica, agravada por la pandemia, repercute en los presupuestos de
los Estados, el producto de los impuestos se ha derrumbado mientras la deuda
pública crece a causa de las intervenciones para acudir en ayuda de los
capitalistas.
Si bien se deben hacer grandes esfuerzos para reforzar el sistema mundial de
salud, para reducir drásticamente la loca sobreproducción de mercancías
inútiles, para defender esos recursos naturales que permiten la reproducción
armoniosa de especies animales y vegetales, se observa que en el régimen del
Capital nada cambia, ni puede cambiar, en el destino de las fuerzas y en los
recursos sociales.
El crecimiento de los gastos militares se acelera, los grandes Estados adoptan
actitudes agresivas para asegurarse el control de regiones y de puntos
estratégicos, preparándose para una nueva guerra general. En 2020, el gasto
militar mundial superó la enorme cifra de 1.800 millardos de dólares, unas
unidades porcentuales más respecto al año anterior.
La crisis económica no se detendrá con el fin de la pandemia. Y golpeará con
violencia a las clases trabajadoras y las clases medias. Pero también abrumará a
sectores financieros, industriales y comerciales enteros. La tensión entre las
principales economías y entre los imperialismos seguirá aumentando: Estados
Unidos de América, China, Alemania, Japón, Gran Bretaña, Francia, Rusia...
En esta crucial situación el proletariado -clase siempre internacional, de hecho
y en los destinos históricos- debe mirar atrás y redescubrir la gran fuerza de
sus poderosas organizaciones económicas y políticas, aquellas que, hace siglo y
medio, intentaron “El asalto al cielo” de la Comuna de París y hace un siglo
hicieron temblar a todas las clases dominantes del mundo, logrando tomar el
poder en Rusia y establecer allí su propia dictadura.
El primer Estado proletario fue destruido desde dentro por la traición
estalinista; aún queda un largo camino por recorrer desde esa derrota, pero ese
momento llegará.
El proletariado rechazará entonces cualquier cierre nacionalista, cualquier
solidaridad nacional con su propia burguesía. Rechazando la vía de la
colaboración de clases a la que lo invitan los partidos socialdemócratas y los
sindicatos colaboracionistas, reforzará, contra ellos, sus organizaciones, sus
verdaderos sindicatos, necesarios para la defensa de sus condiciones cotidianas,
y su partido, órgano indispensable para dirigir la lucha contra los Estados
burgueses por la revolución comunista mundial.
Palestina
Una guerra en nombre de los Estados Burgueses
Una opresíon nacional
Una unica solución de la clase y revolucionaria
La violencia de la guerra burguesa se está desplegando una vez más en Palestina,
sembrando sufrimiento y luto. Una nueva vuelta de tuerca en el régimen de
opresión nacional y de segregación étnica de los palestinos es visto por la
burguesía israelí como el medio para sofocar los efectos de la crisis económica.
Encendieron la mecha los desalojos de viviendas habitadas por familias
palestinas en el barrio de Sheikh Jarrah en Jerusalén Oriental, justificados
legalmente mediante la recuperación fraudulenta de títulos de propiedad que
datan del Imperio Otomano, que lleva muerto más de un siglo. El proyecto es
derribar esas casas para construir nuevos edificios para judíos. Tal proyecto
responde al objetivo de reforzar el régimen de segregación étnica de los
palestinos y la exaltación del nacionalismo israelí.
En las últimas semanas ha crecido un fuerte clima de tensión en las calles de
Jerusalén. Por un lado hubo protestas de los residentes palestinos para oponerse
a la limpieza étnica del Estado israelí, por otro lado las manifestaciones de la
extrema derecha judía entraron a la ciudad vieja al grito de “muerte a los
árabes”.
A las provocaciones policiales en la Explanada de las mezquitas de Jerusalén,
coincidiendo con los últimos días del mes de Ramadán, sagrado para los
musulmanes, siguieron por disturbios de la población palestina, que pronto se
extendieron a toda Cisjordania y, cosa en gran parte inédita, a las ciudades de
Israel en las que el componente palestino-israelí ha convivido con el judío
desde 1948.
Aquí se ha manifestado un fenómeno perverso, utilizado durante siglos por
regímenes sociales moribundos como válvula de escape y distracción del
descontento social, el más probado históricamente, bajo todos los meridianos y
paralelos, para garantizar la conservación social y por ello el más apreciado
por las clases dominantes: el pogromo.
Elementos de los dos componentes étnicos llevaron a cabo redadas en los barrios
habitados por el otro, incendiaron edificios religiosos, saquearon comercios,
llegando a aplicar palizas a individuos. Estos son los frutos esperados de la
política nacionalista seguida tanto por el gobierno de la capital israelí, como
por los Estados vecinos, como por los de todos los imperialismos mundiales, en
un crecimiento de incesantes provocaciones.
Hamas, el partido burgués que se viste de extremismo religioso, que ha dominado
indiscutiblemente la Franja de Gaza durante 15 años, por su parte controla el
movimiento de los palestinos desposeídos para orientarlos hacia el nacionalismo
y para ganar influencia en Cisjordania sobre su rival Fatah.
Miles de cohetes disparados contra ciudades israelíes desde Gaza, que había
estado sitiada por Israel durante muchos años, causaron muertos y heridos entre
la población civil judía y mataron a dos beduinos árabes en el desierto del
Negev. La obvia reacción de Israel fue inmediata, iniciando las redadas en Gaza,
provocando muchas víctimas, también entre la población civil, esta vez
palestina. Mientras tanto, las tropas israelíes se cobran numerosas víctimas
entre los que en Cisjordania se manifestaron contra la exacerbación del régimen
de ocupación, mientras que también en Jerusalén continúan las protestas de la
comunidad palestina, intolerantes al régimen de apartheid impuesto por el Estado
de Israel y rebeldes ante el régimen de odiosa opresión nacional y de clase a la
que está sometido.
Pero entre el Estado de Israel y Hamas, aunque “asimétrica”, hay una guerra
entre Estados burgueses, que se libra en representación de otros Estados más
grandes y potencias imperiales mundiales.
Los cohetes disparados contra ciudades israelíes también son parte de esta
guerra. ¿Cómo consiguió Hamás estas armas, dado que todo lo que entra en la
Franja está bajo el estricto control de las autoridades israelíes?
Estarían equivocados los proletarios palestinos al confundirla y confiar en una
guerra nacional “anticolonial”, de liberación, que nunca podrían ganar porque
las grandes potencias mundiales lo impedirían, pero también porque la propia
burguesía palestina nunca estará dispuesta a disolver su abrazo mortal con la
israelí. Esa imposible guerra nacional ya fracasó hace décadas por la traición
de todas las burguesías árabes, estrechamente ligadas al imperialismo.
No se trata de una lucha anticolonial. Israel no es la continuadora de la
dominación colonial que se manifestó en Palestina en los tiempos del mandato
británico. Israel es un país de la cadena imperialista donde dominan el capital
y las finanzas mundiales.
Hoy la dominación capitalista dentro del Estado de Israel y en los territorios
ocupados se basa en la colaboración efectiva entre la burguesía israelí y su
hermana menor palestina, más débil y por tanto muy servil con la primera, pero
no menos codiciosa, cínica y despiadada. Estas burguesías unidas se apoyan
mutuamente y, a través de la guerra burguesa, como las dos mordazas de una
prensa, aprietan su control sobre la clase proletaria tanto judía como
palestina.
El mantenimiento y agravamiento de esta guerra burguesa, en la que mueren casi
exclusivamente los proletarios, es útil para arrojar tanto a los trabajadores de
Israel como a sus hermanos de clase palestinos en los brazos de sus respectivas
burguesías.
A medida que avanza la crisis económica, con el ataque a las condiciones de vida
de los proletarios, que se hará sentir cada vez más en los salarios y en la
creciente precariedad, la clase dominante israelí ofrece a los trabajadores
judíos el escaso consuelo de una ficticia unidad de la Patria que exigirá que se
le pague a un precio cada vez mayor de miseria y de sangre.
Los comunistas internacionalistas sabemos lo difícil que es para el proletariado
volver a la senda de la lucha de clases en un momento como este, cuando, gracias
a la guerra burguesa, la contrarrevolución se manifiesta aún con más fuerza.
Pero también sabemos que la burguesía no podrá conservar por mucho tiempo la paz
social entre las clases.
El camino hacia la lucha de clases requiere el hermanamiento del proletariado
israelí con el palestino. Los trabajadores de estos dos sectores de la clase
obrera mundial romperán entonces toda solidaridad con su propia burguesía.
A los proletarios judíos damos la consigna de sabotear la infame opresión
nacional que la burguesía israelí impone a los palestinos. A los proletarios
palestinos la de romper con su dirección nacionalista que los arrastra al
matadero del conflicto armado burgués y luego entregar a los sobrevivientes al
mercado de la esclavitud asalariada, fuerza de trabajo para vender a bajo costo.
Nuestra consigna a los proletarios palestinos e israelíes es su unidad de clase,
para el derrocamiento de la respectiva burguesía nacional, la instauración de la
dictadura del proletariado, en la perspectiva de la revolución proletaria en
toda la región y en el mundo entero, y de la superación de todas las fronteras
nacionales en la futura humanidad liberada del capitalismo y de sus patrias
infames.
Sólo el proletariado puede romper la cadena infernal de las guerras y de las no
menos infames “paces” burguesas. Solo el proletariado puede poner fin hoy a la
opresión nacional de los palestinos y de todos los pueblos oprimidos. Sólo el
proletariado puede poner fin al racismo, el último mal del capitalismo de
cualquier clima. Sólo el proletariado internacional, organizado en sus
sindicatos de clase y dirigido por su partido, puede apoyar la lucha de sus
hermanos de clase en Palestina, saboteando la guerra burguesa y retomando junto
a ellos el camino de la guerra de clases para la revolución mundial, que es la
única que podrá poner fin a las miserias del presente.
El oportunismo se apresura a colocarse como opcion
politica en la administracion de los intereses de la burguesia desde los differentes gobiernos en Latino America
Aunque las medidas de control de la pandemia del Covid 19 ayudaron a los
diferentes gobiernos de América Latina a meter la conflictividad social en la
hielera, la crisis capitalista siguió avanzando y aumentando la presión sobre
las masas asalariadas y explotadas en general y sobre la pequeña burguesía
venida a menos. Países como Uruguay, Paraguay, Argentina, Colombia, Brasil,
Bolivia y Perú muestran los índices más altos en número de muertes por Covid 19
por millón de habitantes.
Según el director regional del Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD), “mientras millones de personas caen a la pobreza, el número
de multimillonarios se ha disparado en Latinoamérica desde el inicio de la
pandemia”. El responsable del PNUD para América Latina y el Caribe pone sobre la
mesa la última lista de multimillonarios de la revista Forbes, en la que figuran
todos aquellos individuos con un patrimonio de más de 1.000 millones de dólares,
indicando que entre marzo de 2020, justo cuando arrancaba la pandemia, y
mediados mayo de 2021, el número de fortunas de este tamaño en la región pasó de
76 a 107. Esta profundización de las desigualdades de clase, que es una
derivación de la crisis mundial del capitalismo, es una de las causas
resaltantes del aumento de la conflictividad social en la región y es lo que ha
motivado a los representantes del oportunismo político a plantear el aumento de
impuestos a las corporaciones y en general para impulsar políticas de
“protección social”.
Según la ONU la pandemia llegó a América Latina en un momento en el que ya sus
países estaban sufriendo fuertes dificultades económicas, sociales y políticas.
Como consecuencia, han salido a la luz y se han visto agravadas una serie de
desigualdades estructurales fuertemente arraigadas, por ejemplo, entre los
trabajadores formales e informales, o entre las mujeres y los hombres. Han
desaparecido millones de empleos, especialmente en el sector informal, donde la
mayoría de los trabajos requieren de un fuerte contacto físico. “Los grupos de
población más afectados han sido las mujeres, los jóvenes y los trabajadores con
una educación más limitada, quienes constituyen la mayor parte de los empleos en
sectores como el comercio al por menor o la hostelería”. “Las pérdidas de empleo
e ingresos han provocado que millones de personas de América Latina y el Caribe
se hayan visto obligadas a caer en la pobreza, lo que ha acabado con cualquier
progreso alcanzado en estos últimos 15 años”. “Las actividades de inversión de
toda la región se han visto fuertemente afectadas, y probablemente de forma
prolongada, debido a la pandemia”. “La disminución del 13 % en la inversión de
2020 eclipsa la caída experimentada en 2009. Mientras que las inversiones se
recuperaron rápidamente tras la crisis financiera mundial, esta vez parece poco
probable”. “La amenaza de otra posible década de pérdidas en términos de
crecimiento económico y avances en el desarrollo acecha a América Latina y el
Caribe”.
Según el Banco Mundial (BM) la economía de América Latina avanzará un 5,2% este
año, por encima del 3,2% previsto en enero, aunque su crecimiento dependerá del
“moderado progreso en la vacunación, la relajación de las medidas de restricción
y un aumento de los precios de las materias primas”. Pero de ocurrir tal tasa de
crecimiento solo sería realmente una relativa compensación a la caída de los
últimos años. De hecho el BM pronosticó que el producto interno bruto (PIB) de
la región latinoamericana disminuirá un 2,9% en 2022. “La región continúa
severamente afectada por la pandemia de la COVID-19, y los casos han aumentado
de forma abrupta tras haberse ralentizado a principios de 2021”, indicó en
informe semestral de perspectivas económicas el BM. Pese a estas circunstancias,
las dos grandes economías regionales mostrarán sólidas expansiones: Brasil
crecerá un 4,5% este año, gracias a una nueva ronda de pagos directos; mientras
que México lo hará un 5%, impulsado por el esperado auge en la demanda de
Estados Unidos en el sector manufacturero y de servicios. A su vez, el
crecimiento en Argentina se estima que repuntará un 6,4% en 2021, mientras que
se anticipa que la economía de Colombia se expandirá un 5,9% este año. Por su
parte, Chile crecerá un 6,1% y Perú lo hará en un 10,3% este año, convirtiéndose
en el país de la región con un mayor ritmo de crecimiento. Todas estas
proyecciones del BM lo que no dicen es que este crecimiento económico sólo será
posible sobre la base de la sobre-explotación de los trabajadores. Pero incluso
parte de los resultados positivos que exhiben algunas economías de la región han
sido el resultado de haber lanzado a los trabajadores a la enfermedad y la
muerte a cambio del sostenimiento de la actividad económica de las empresas. Así
mismo, es de esperar que todas las políticas de recuperación económica
impulsadas por los gobiernos burgueses necesariamente agudizarán las
contradicciones de clase, creándose las condiciones para la movilización de los
asalariados y de todos los estratos sociales afectados por la crisis.
Latinoamérica fue en el 2020 la región del mundo donde las inversiones
extranjeras cayeron un 45%, por encima del 35% de media mundial, según un
informe de la ONU. Casi todos los países de esta región vienen de una
contracción económica y recesión, caída de los precios de las materias primas y
desaparición del turismo. En países como Brasil, la recepción de inversiones
cayó un 62 %, para totalizar 25.000 millones de dólares, afectada esta economía
por la menor entrada de capital en extracción de petróleo y gas, suministro de
energía y servicios financieros. Especialmente dramático fue el caso de Perú,
donde una de las peores recesiones económicas del mundo, combinada con la
inestabilidad política, provocó que las inversiones se desplomaran: de 8.000
millones de dólares en 2019 se cayó a 982 millones en 2020. Todos los gobiernos
latinoamericanos andan a la casa de las inversiones trasnacionales y esta
búsqueda se transformará en un factor de competencia entre países; y para
obtener ventajas competitivas en la atracción de capitales trasnacionales
siempre la flexibilización laboral y los bajos salarios serán utilizados entre
los principales atractivos. El otro gran atractivo para la inversión extranjera
será la paz social en la que los oportunistas de la llamada “izquierda” y las
diferentes corporaciones sindicales están llamados a jugar un papel destacado,
desmovilizando, dividiendo y desorganizando las luchas de los trabajadores y
desviándolas hacia reivindicaciones inocuas para los capitalistas y hacia el
electoralismo.
Toda la agitación social, de signo básicamente pequeño burgués, que se ha venido
presentando en Sur América desde 2019 y que sufrió alguna desaceleración en el
2020 por el efecto del Covid 19, ha venido siendo canalizada por el
electoralismo. Toda la gama de partidos, desde los que se proclaman de derecha
hasta los que se proclaman de izquierda y hasta comunistas, en conjunto con el
aparataje mediático, han ido encausando el descontento de las masas hacia las
elecciones de parlamentos, de gobiernos locales y de presidentes, como si el
cambio de gobernantes, de diputados, de senadores y de tecnócratas fuera a
cambiar la realidad de explotación de las masas asalariadas. Precisamente las
masas asalariadas, empobrecidas y sin acceso a servicios y productos básicos,
son siempre las receptoras de promesas demagógicas, siempre incumplidas y lo
único que siempre se cumple es la continuidad de la explotación capitalista, el
aumento de las ganancias de los empresarios y la caída del salario real de los
trabajadores, empujados a la pobreza, la marginalidad y la delincuencia.
Pero en esta coyuntura de agitación social que no logra ser controlada por
partidos y sindicatos y que a duras penas es conducida hacia el cauce
democrático, el oportunismo levanta la mano para presentarse ante la burguesía y
el imperialismo como la alternativa ideal para tomar la dirección de los
diferentes gobiernos en América Latina y garantizar que todos los cambios
aseguren la continuidad de la explotación capitalista.
Veamos,
CHILE
Interclasismo, conciliación de clases y continuidad de la explotación
capitalista en las nuevas condiciones impuestas por las protestas de las masas:
hacia allá conducen los planes de gobierno de la “izquierda” chilena. El Comité
Central del Partido Comunista de Chile presentó su candidato a la Presidencia
para las próximas elecciones en 2022. Declaran que el programa de gobierno será
fruto de una discusión desde todos los rincones de Chile, de todos los sectores
sociales y políticos que adhieran a esta propuesta de cambios”, es decir que su
oferta electoral se adecuará para abarcar las exigencias de la burguesía, de la
pequeña burguesía y aquellas que tomaron fuerza por la presión social de las
masas en la calle. El partido comunista de Chile: una opción burguesa más.
Ya el candidato del PC y sus asesores se han encargado de dejar muy claro que no
atentarán contra la propiedad privada y que no habrá expropiaciones. El foco de
la discusión de los tecnócratas en Chile, vinculados a diferentes partidos (y el
PC no escapa a esto), es cómo aumentar la recaudación de impuestos estatales
para dar respuesta a las exigencias de mejora de la seguridad social y rechazo a
las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP). En un país donde las políticas
públicas han estado dominadas por el enfoque neoliberal esto significa un cambio
significativo, pero solo en el modelo de gestión estatal, más no está planteado
en ningún momento acciones orientadas a cambiar las relaciones de producción y
de propiedad. El Partido Comunista es partidario de eliminar las AFP y de pasar
a un Sistema Público de Seguridad Social. El PC también plantea “el impuesto a
los súper ricos y el royalty a la extracción del cobre y el litio, nuestras
principales riquezas nacionales”. Todas las respuestas a las masas y
particularmente a la pequeña burguesía estarán enfocadas en fortalecer la
capacidad del Estado de financiar pequeñas y medianas empresas y actividades
productivas, facilitar el acceso a los servicios de salud y a la educación. El
policlasismo y la inclinación democrático burguesa se resume en su consigna
“¡Vamos por un gobierno popular!”.
En esa misma línea policlasista y democrático burguesa se moverá la Asamblea
Constituyente en cuanto a la forma que tomará la nueva Constitución.
Por supuesto que existen un conjunto de aspirantes a la presidencia en Chile,
pero destacamos la del Partido Comunista por ser claramente democrático
burguesa, aún pretendiendo diferenciarse de las demás opciones electorales como
una opción más a la izquierda.
PERU
Con más de 200 muertos diarios por la pandemia del Covid 19, el aumento del
desempleo con 2,3 millones de trabajadores adicionales y estadísticas que
indican que 3 millones de personas se sumaron a los 9 millones que ya estaban en
condiciones de pobreza en el 2019, en el Perú se realizaron elecciones
presidenciales. Pese a finalizarse el 6 de junio el conteo de votos, al final
del mes de junio no se había proclamado como Presidente a Pedro Castillo que
ganó las elecciones por un pequeño margen. El virtual nuevo presidente Pedro
Castillo y sus asesores económicos ya dejaron claro que no habrá expropiación o
nacionalización de empresas, no habrá control de cambios, no habrá control de
precios, no habrá subsidios, mantendrán la autonomía del Banco Central. Es
decir, un gobierno burgués más que, como era de esperar, manifiesta que atenderá
la pobreza de las masas en la provincia y lo referente al acceso a los servicios
de salud y la educación. Por supuesto se observa el discurso policlasista y
principalmente enfocado en la pequeña burguesía, más que todo entre los pequeños
y medianos productores en el medio rural. Cuestionan al empresariado que no paga
impuestos y abogan por aumento de impuestos a las grandes empresas para
fortalecer el presupuesto del gobierno. Aunque los medios de comunicación se
encargaron de proyectar la idea de que Pedro Castillo era un político de
izquierda y hasta comunista, es evidente que el nuevo presidente es tan
demócrata burgués, capitalista y antiobrero como los anteriores o como su
adversaria Keiko Fujimori. Para “cambiar” el modelo económico Castillo plantea
formular una nueva Constitución Política, “que dote al Estado de un activo rol
empresarial y regulador del mercado”, es decir, Castillo se inclina por el
capitalismo de Estado o como lo indica su Plan de Gobierno “Economía Popular con
Mercados”.
COLOMBIA
Aunque las organizaciones que dirigen las movilizaciones han denunciado más de
60 asesinatos, más de 2.200 heridos y más de 1.200 detenidos, el gobierno
colombiano reconoce solo 25 muertes y le indica a la ONU que asuma estas cifras.
El Comité Nacional de Paro (CNP) convocó a una nueva jornada de protesta para el
20 de julio. El gobierno acentúa la represión argumentando que las protestas
están infiltradas por el narcotráfico y la guerrilla. El presidente de la
Federación Colombiana de Trabajadores de la Educación (FECODE) y uno de los
portavoces del CNP, Nelson Alarcón, abandonó Colombia tras haber recibido
amenazas contra su vida. Pero este bonzo sindical declaró: “Defender la
democracia y el Estado social de derecho son mi delito”. Y defender la
democracia y el estado de derecho no es otra cosa que defender el orden
capitalista.
Gustavo Petro el principal exponente de los oportunistas que aspiran a la
presidencia de Colombia, ha dejado clara su posición democrático burguesa,
oponiéndose a la paralización de actividades económicas, que han traído consigo
algunas de las acciones del movimiento de protesta que se expandió en todo el
país desde el 28 de abril. Petro que representa al Movimiento Colombia Humana,
ha venido abogando por respeto de la propiedad privada, cumplimiento de los
acuerdos de paz, mejora de los salarios, acceso a la salud y a la educación,
sistema público de seguridad social, aumento de impuestos a los grandes
capitales, financiamiento a la pequeña y mediana empresa, son aspectos de un
programa de gobierno que trata de dar continuidad a la explotación capitalista,
en el marco de las restricciones que impone la presión social de las masas,
lideradas por estratos de la pequeña burguesía que se ven golpeados por la
crisis económica. Pero pudiéramos tomar los planes de gobierno de cualquiera
otro de los aspirantes a la presidencia en Colombia y no encontraremos más que
capitalismo y más capitalismo.
Ni siquiera el Comité Nacional de Paro (CNP) es capaz de presentar un pliego de
reivindicaciones que priorice la exigencia de aumento salarial, reducción de la
jornada de trabajo y mejora de las condiciones y medio ambiente de trabajo. Esto
es imposible porque el movimiento de protesta se enfoca en reaccionar a los
efectos de la crisis económica sobre la pequeña y mediana empresa. Existe un
pacto tácito entre el gobierno y el CNP para dejar que el movimiento de protesta
actual se desgaste y las exigencias sociales drenen hacia las próximas
elecciones presidenciales. Movimientos como el trotkista PST de Colombia
plantean que la lucha debe continuar bajo la consigna “¡Abajo Duque!” con lo
cual coinciden con el resto de los oportunistas, de buscar como salida a la
crisis un cambio de un gobierno burgués por otro. El PST llama a continuar la
lucha sin diálogo con el gobierno y ha convocado a la organización de una
asamblea nacional de emergencia que integre a todos los sectores sociales
descontentos, terreno fértil para el policlasismo y todo esto lo engloban en la
consigna “¡Por un Gobierno Obrero y Popular!”, conocida consigna oportunista,
aparentemente “radical” pero impregnada completamente de conciliación de clases
y de continuidad de la explotación capitalista.
VENEZUELA
La economía venezolana arriba a su séptimo año de recesión y su cuarto año de
hiperinflación. Según el “Informe de Coyuntura Venezuela Junio 2021”, del
Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la Universidad Católica,
se estima que la inflación oscilará entre 2.000% y 2.500% este año, con un
crecimiento económico de 2%, con una leve recuperación de la actividad petrolera
y un aumento de los ingresos por exportaciones; todo esto en un contexto de
depresión de la actividad económica y con indicadores que no superan ni los
resultados del 2019 ni el promedio de las variables económicas 2015-2018. “No se
espera un boom de las exportaciones petroleras venezolanas, aunque se levanten
las sanciones y se recupere la demanda internacional en 2021 y 2022”. En el
sector manufacturero se estaría utilizando un 18% de la capacidad instalada. El
tamaño del mercado se ha reducido, por el bajo nivel de empleo, por los bajos
salarios y por la emigración. Sin embargo, las remesas enviadas por los
emigrantes se han convertido en un factor que ha contribuido a mantener una
mínima actividad económica. Los diferentes bonos, emitidos por el gobierno a
través del “Sistema Patria”, representan el 50% del gasto público.
Los oportunistas que controlan el gobierno maniobran para mantenerse en el poder
y han venido rompiendo con varias de las políticas que componían su programa de
gobierno cuando los precios del petróleo favorecían su economía: eliminación del
control de cambio, aceptación del dólar como moneda de cambio dominante en el
comercio local, eliminación de subsidios en productos alimentarios y servicios,
aumento de la gasolina, privatización de empresas que antes habían expropiado y
colocado como propiedad del Estado, usando la figura jurídica de “alianzas
comerciales o estratégicas”, acceso del capital trasnacional a áreas que en el
pasado se consideraban no negociables por su valor estratégico y mantenimiento
de una política salarial hambreadora. Así mismo las tierras que se habían
entregado a pequeños y medianos campesinos y a cooperativas agrícolas, luego de
haber expropiado algunos latifundios improductivos, ahora comienzan a regresar a
nuevos terratenientes y empresas capitalistas, retomándose la concentración de
las tierras en pocas manos con el apoyo del gobierno. Los opositores que se
definen de izquierda, que tienen entre sí diversos matices, pugnan por
presentarse como una opción electoral alternativa pero su programa no se
apartará mucho del capitalismo y lo máximo que aspirará será a la famosa
“soberanía nacional”. La opción de derecha por supuesto también busca
posicionarse como una opción ante las masas y cuentan con sus tecnócratas para
presentar su programa de recuperación económica. Ninguno de estos programas es o
será anti-capitalista y esto incluye el programa de gobierno del Partido
Comunista de Venezuela. De hecho la Alianza Popular Revolucionaria (APR), que es
un frente de partidos y movimientos de “izquierda”, muchos de los cuales vienen
de romper con el chavismo, y donde participa el Partido Comunista de Venezuela,
ha iniciado la conformación de sus listas de candidatos a gobernadores, alcaldes
y demás cargos regionales, sin un programa que no sea la reivindicación de parte
de los postulados de capitalismo de Estado planteados por el difunto Hugo Chávez
y que él llamó “Socialismo del Siglo XXI”.
ECUADOR
“La voluntad del gobierno será la voluntad del pueblo”, anunció Guillermo Lasso,
un ex banquero que el 24 de mayo asumió la presidencia de Ecuador. Su principal
objetivo en política pública es el plan masivo de vacunación, pero también
subrayó la protección de los más vulnerables, la generación de empleo, la
expansión comercial, la creación de alianzas público privadas, la atracción de
inversiones, la transición ecológica y el combate a la corrupción. El gobernante
explicó a sus interlocutores que su gobierno buscará, además, impulsar una
economía participativa en la que el sector privado sea el motor de la expansión
económica y del empleo.
El Estado ecuatoriano dispone de 550 millones de dólares, suficientes para
cumplir con la primera meta del plan de vacunación contra la Covid 19, que
contempla alcanzar 9 millones de personas vacunadas en los primeros cien días de
gobierno. La aceleración de la vacunación contra el Covid 19 se ha convertido es
parte de las estrategias de todos los gobiernos burgueses, como parte de sus
acciones para reactivar la economía. La economía ecuatoriana en 2020 decreció
7,8 % y la pobreza se elevó al 32,4 %. Estos indicadores son terreno fértil para
las ofertas demagógicas de todos los gobiernos burgueses y este no será la
excepción. No habrá recuperación de la economía sin la sobre-explotación de los
trabajadores.
BRASIL
Vacuna antiCovid-19 urgente para todos, ayuda de emergencia de 600 reales (108
dólares mensuales), crédito de emergencia para salvar a pequeñas y medianas
empresas y una política de inversiones para generar puestos de trabajo, están
entre las propuestas de Lula da Silva para gobernar Brasil. De allí que los
oportunistas de la “izquierda” que se encuentra en la oposición sea “¡Fuera
Bolsonaro!” que no es otra cosa que el llamado a abandonar todo intento de lucha
de clase y someter las luchas y las exigencias de los trabajadores a la campaña
electoral para la elección del nuevo presidente de Brasil. Todas las
movilizaciones de calle pasan a ser acciones subordinadas a la campaña electoral
y distraen las energías de la clase obrera. Y en esta estrategia oportunista
destacan el Partido de los Trabajadores (PT) y el Partido Socialismo y Libertad
(PSOL). Por supuesto que estos movimientos aprovecharán el desprestigio
alcanzado por Bolsonaro en el manejo de la pandemia del Covid 19 (que ya mató a
más de 450.000 brasileños) y por sus posiciones racistas. Pero en lo que no se
diferenciarán de Bolsonaro será en la implementación de políticas a favor de los
intereses del empresariado brasileño.
Las movilizaciones contra Bolsonaro, organizadas por las centrales sindicales,
movimientos sociales y los partidos de la llamada “izquierda”, además de exigir
un plan efectivo de vacunación contra el Covid 19 y la salida de Bolsonaro del
gobierno, han manifestado su rechazo a la política de privatizaciones adelantada
por el Ejecutivo Nacional. Las centrales sindicales reclaman los 600 reales (120
dólares) de ayuda de emergencia, rechazan el hambre y la carestía de la comida,
pero no exigen ni aumento salarial, ni reducción de la jornada de trabajo. Otra
demanda de las organizaciones obreras es la interrupción del proceso de
privatizaciones que promueve el Gobierno de Bolsonaro en el marco de su agenda
económica liberal, que tiene como próximo paso la empresa Eletrobras, la mayor
generadora de energía de Brasil y una de las principales distribuidoras de
electricidad. La privatización de Electrobras ya fue aprobada por el Senado. La
tasa de desempleo alcanza el 14% y no se estima su reducción sin el control de
la pandemia.
ARGENTINA
La inflación sigue avanzando, los salarios reales y las jubilaciones siguen
bajando, la pobreza sigue creciendo, la pandemia sigue golpeando a la población
y el gobierno, en alianza con las centrales sindicales, implanta medidas que
buscan cumplir con el Fondo Monetario Internacional. Partidos como el Movimiento
Socialista de los Trabajadores (MST) en Argentina, de orientación política
trotkista, hablan de “un giro hacia la izquierda del movimiento de masas” en
América Latina. Pero en Argentina el MST forma parte de un Frente que participa
en las elecciones con candidatos a todos los estamentos previstos en la
democracia burguesa y con esto contribuye con la canalización de las luchas de
las masas hacia la salida capitalista (¿de esta manera pretenden mover a las
masas hacia la izquierda?).
URUGUAY
La economía marcha hacia la recesión y la rebaja de los salarios.
Pese a que el último aumento salarial en el 2020 estuvo por el orden del 3% y la
inflación está por el orden del 7% el gobierno mantiene que no realizará un
ajuste salarial porque la economía cayó en un 5%. Es decir que los trabajadores
tienen que cargar con el peso de la caída de los negocios de los capitalistas,
porque la economía nacional no es otra cosa que el compendio de los negocios de
los capitalistas. La brecha entre el salario y los precios de las mercancías
seguirá aumentando y por lo tanto igual crecerá la pobreza y el desempleo al que
serán arrojados los asalariados. Y los trabajadores no deben ilusionarse
esperando que cuando se reactive la economía nacional se recuperarán los
salarios y el empleo; nada de eso, la reactivación de la economía nacional solo
dará paso a una época de mayor explotación del trabajo asalariado. El gobierno
frena los salarios, aumenta las tarifas de los servicios públicos, aumenta el
precio de la gasolina y el gasoil y elimina o disminuye partidas presupuestarias
para varios programas sociales. Las centrales sindicales, aunque cómplices del
gobierno, comienzan a anunciar movilizaciones como una vía para liberar la
presión del descontento de los trabajadores. El 6 de junio Uruguay pasó a ser el
país con mayor número de muertes por Covid 19 por millón de habitantes en
América, alcanzando un promedio de 17,56 muertes diarias. Los contagios
continuaron luego de tres meses de vacunación y con 55,38% de la población
inoculada con al menos una dosis de una vacuna contra el coronavirus y más de
30% con dos.
BOLIVIA
El ministro de Economía y Finanzas Públicas del gobierno boliviano manifestó que
“Al mes de abril, la tasa de variación del índice de actividad económica está
creciendo al 5,3%. Recordaremos que el año pasado hemos terminado con -8,8% de
variación negativa de la actividad económica y ahora estamos en una senda de
recuperación gradual”. El ministro también indicó que la inflación se mantiene
controlada, en un nivel acumulado de 0,45% en el mismo periodo. Los sectores que
más aportan al crecimiento de la economía son los minerales (metálicos, no
metálicos, petróleo, gas natural), la industria manufacturera, el comercio, la
construcción y las comunicaciones. Los sectores que generaron más empleo fueron
comercio, construcción e industria manufacturera. En el primer cuatrimestre de
2021 3.995.000 tienen un trabajo en Bolivia. Según el ministro “en enero la tasa
de desempleo estaba en 9,7%, en febrero 8,9%, en marzo 8,1%, en abril llegó al
7,6%”. “En valor, las exportaciones por cuatro meses consecutivos están
mostrando un incremento de más o menos alrededor de USD 750 millones. De la
misma forma las importaciones se recuperaron de abril de 2020 a abril de 2021,
donde teníamos USD 240 millones, ahora tenemos USD 767 millones, tres veces
más”, agregó respecto a los volúmenes y valores de las exportaciones. Pero los
indicadores macroeconómicos de toda economía capitalista implican necesariamente
las mayores desigualdades sociales y el deterioro de las condiciones de vida de
los trabajadores; cuando a la economía le va bien a los trabajadores les va mal.
El gobierno burgués de Luís Arce, apenas inició su gestión, implementó medidas
dirigidas específica y directamente hacia 7 sectores, los cuales son los
siguientes: el impuesto a las grandes fortunas patrimoniales, la importación de
vehículos usados a Bolivia, la igualdad de remuneración en la diferencia
salarial entre hombres y mujeres, el incentivo interno al turismo, la
eliminación de la violencia contra la mujer, el pago del bono contra el Hambre
de 1.000 bolivianos (145 dólares) y la creación del Régimen de Reintegro en
efectivo del Impuesto al Valor Agregado, denominado también como RE-IVA.
La tercera ola de la covid-19 está golpeando a Bolivia y empuja al país a un
colapso sanitario. Los hospitales están llenos, el oxígeno escasea para los
enfermos graves, los intentos para imponer cuarentenas en varias ciudades no
están funcionando y las vacunas se están acabando. Con 65.685 positivos, mayo ha
sido el peor mes, en cuanto a contagios, desde que empezó la pandemia en
Bolivia. También ha sido el mes de mayor letalidad en lo que va de 2021. El
sistema de salud del país, que es débil pero ha intentado adecuarse a las
necesidades, está desbordado. La Sociedad Boliviana de Terapia Intensiva informó
a la prensa que existen unos 20 pacientes esperando por una de las 4.000 camas
que hay en todo el país para atender enfermos críticos. Hasta ahora, 14.472
personas han muerto en Bolivia por la covid.
Al cierre de mayo Bolivia había vacunado, con una dosis, al 11% de su población
de alrededor de 11 millones, pero solo el 2% estaba completamente vacunada. Al
cierre de mayo al país habían llegado algo más de 1,5 millones de dosis de la
china Sinopharm y cantidades menores de otros laboratorios.
El presidente Arce, como buen representante de la burguesía, manifestó que
quiere enfrentar la pandemia sin perjudicar la reactivación económica. A causa
de los cierres por la pandemia, en el año 2020 se perdieron cerca de un millón
de empleos. Cada muerte causada por la falta de oxígeno o de medicamentos, o de
camas en centros de salud, es responsabilidad del gobierno y los capitalistas,
que tienen los recursos, pero no están dispuestos a sacrificar las ganancias
empresariales.
PARAGUAY
Paraguay atraviesa una crisis política y social por la gestión del gobierno ante
la pandemia. La falta de vacunas y el posible colapso de los hospitales, con las
crecientes infecciones por coronavirus ha servido de espoleta, para un estallido
social. El descontento de la población va en aumento. Las protestas en Paraguay
de 2021, popularmente denominadas como el “Marzo Paraguayo”, se ha expresado en
una serie de manifestaciones y disturbios a nivel nacional, desencadenados tras
el colapso sanitario del sistema público por la pandemia de COVID-19, debido a
la falta de inversión suficiente y reiteradas denuncias por corrupción, por
parte del Gobierno Nacional.
Como consecuencia inmediata de esta crisis interna el presidente Mario Abdo
Benítez decidió, el día 6 de marzo, remover del cargo al Ministro de Educación,
Eduardo Petta, al Jefe de Gabinete Civil, Juan Ernesto Villamayor y a la
Ministra de la Mujer, Nilda Romero. Un día antes, el 5 de marzo, renunció al
cargo de Ministro de Salud, Julio Mazzoleni. En los días siguientes, se darían
más cambios dentro de los ministerios. Las protestas se concentraron en las
calles de la capital del país y otros puntos del interior entre el 5 y el 26 de
marzo de 2021, fecha en que empezó a regir la cuarentena de semana santa para
frenar la expansión de la COVID-19. Sin embargo, las protestas se volvieron
mayormente “virtuales”, a través de las redes sociales. También se han realizado
protestas aisladas después de la fecha mencionada, por varios sectores.
Paraguay es un país más agrario que sus vecinos, con alta concentración de la
propiedad de la tierra, en el que destacan la producción de soja, la madera y la
ganadería. Presenta un bajo desarrollo industrial y una clase obrera
estadísticamente poco numerosa.
RESUMEN
Los partidos y movimientos de la llamada izquierda latinoamericana y lo que se
ha dado en llamar el “progresismo”, que abarca también a trotkistas y a los
llamados partidos “comunistas” e incluso algunos movimientos guerrilleristas,
vienen planteando que la “revolución” en Latinoamérica está en proceso de
recuperación y de acumulación de fuerzas y dicen que esto queda demostrado por
el resultado de las elecciones presidenciales en Argentina, Bolivia y Perú y por
los resultados electorales en Chile y Colombia y las protestas de calle que se
retomaron en el 2021. Pero lo que se está recuperando, lo que está acumulando
fuerzas es el oportunismo como una opción más con la que contará la burguesía
para que le administren sus intereses desde los gobiernos y para que promuevan
la conciliación de clases, la desmovilización y la desorganización de la clase
obrera. La situación de agitación social que se ha podido observar en varios
países de América Latina ha mostrado la beligerancia de la pequeña burguesía. La
depauperación o ruina que sufre un sector de la pequeña burguesía la hace más
activa políticamente y tiende a liderar muchos de estos movimientos de protesta
que se enfrentan a los gobiernos burgueses, pero no por eso se debe esperar que
la pequeña burguesía asumirá las posiciones políticas del proletariado. Toda la
reacción de la pequeña burguesía descontenta es de orientación democrático
burguesa.
Luego de una ola de fortalecimiento del papel del Estado en la economía en
países cuyos ingresos se lo permitieron, vemos cómo se comienzan a implementar
políticas de privatización y de libre mercado y así mismo, en países donde las
políticas públicas se han venido basando en el neoliberalismo estamos viendo
cómo se comienzan a considerar políticas públicas que implican la participación
directa del Estado en servicios sociales a las masas. Ambas corrientes se
encuentran y se mezclan buscando un punto de equilibrio en el marco de la dura
crisis del capitalismo mundial y el impacto adicional que ha significado la
pandemia del Covid 19. En la búsqueda de salidas a su crisis económica, la
burguesía de cada país trata de recomponer su andamiaje político para afrontar
el descontento de las masas con nuevas caras en sus gobiernos. Y la gama de
movimientos políticos que se autoproclaman de “izquierda”, se presentan como una
opción alternativa ante liderazgos que se han venido desgastando al frente de
algunos gobiernos.
Es por eso que en el plano político todos estos movimientos pregonan miles de
reformas y tratan de embaucar a las masas con sus promesas. Destacan los
planteamientos de aumentar los impuestos a los ricos y a las grandes empresas
para financiar programas sociales, pero ya la experiencia deja claro que estos
regímenes fiscales nunca van en contra de las ganancias de los capitalistas y
los programas sociales solo organizan el reparto de migajas que además se usan
para ampliar segmentos de negocios, para el populismo y el clientelismo
electoralista. Por otro lado todos estos regímenes tributarios terminan poniendo
a los asalariados a costear buena parte de los gastos de la burocracia de los
gobiernos burgueses.
Todas las supuestas mejoras a los salarios de los trabajadores o a la generación
de “empleos dignos”, dependen de políticas de apoyo a pequeños, medianos y
grandes empresarios o a programas de inversión en infraestructuras o a la
captación de inversiones extranjeras o al fomento de las exportaciones, es
decir, la tesis de todos estos aspirantes a gobernantes y de los gobernantes
burgueses en general, es que el beneficio de las masas será el resultado de la
reactivación de la economía nacional, pero esa reactivación no podrá ocurrir sin
el aumento de la explotación del trabajo asalariado y de las ganancias de los
capitalistas.
A través de su aparataje mediático y de sus partidos (de derecha o de izquierda)
la burguesía pregona la tesis de que toda estatización o expropiación de
empresas es una medida socialista. Nada más lejos de la realidad. Los medios de
producción que pasan a ser propiedad del Estado no pierden el carácter de
capital. El Estado es el capitalista colectivo ideal. Y para esto todas las
estatizaciones pregonadas como “socialistas” se basan en el sostenimiento de las
mismas relaciones de producción, de explotación del trabajo asalariado, de
apropiación del plusvalor extraído de la fuerza de trabajo aplicada a diferentes
procesos. En estos casos el Estado, como capitalista colectivo, es el patrón al
cual se deben enfrentar los trabajadores al igual que lo deben hacer contra los
patronos privados. Las estatizaciones aplicadas por algunos gobiernos burgueses,
por lo general han respondido a la necesidad de salvar a empresarios
capitalistas en quiebra, o dar respuestas a reclamos de las masas en el área de
servicios cuyos costos operativos y precios no pueden ser asumidos por los
privados y no generan ganancias. Por eso recurrentemente vemos gobiernos que
durante un tiempo estatizan empresas y en otros momentos, según el
comportamiento de la economía, las privatizan y las devuelven al sector privado.
Por otro lado, los movimientos que llaman a los trabajadores a enfrentar las
privatizaciones caen en una posición errónea impulsada por los partidos
oportunistas. Para los trabajadores, no importa si el patrón es público o
privado, la lucha unitaria de la clase obrera debe enfocarse en la exigencia de
aumento salarial, reducción de la jornada de trabajo y rechazo a los despidos.
Los medios de comunicación impulsan la matriz de opinión de que en todos los
países de América Latina se está ante el dilema de la lucha entre “el comunismo
y la libertad”, entre “capitalismo y socialismo”, entre “democracia y
dictadura”. Pero realmente las confrontaciones que observamos, principalmente en
el terreno electoral, son expresión de las pugnas entre fracciones burguesas y
pequeño burguesas por el control de los gobiernos y del Estado y de los negocios
asociados y un choque de las diversas corrientes de las tecnocracias burguesas
sobre el abordaje de la crisis económica para recuperar las actividades
empresariales y las ganancias.
Cada vez que la burguesía, sus medios de comunicación y sus partidos logran
movilizar a las masas hacia el voto y a las elecciones propias de la democracia,
logran una victoria sobre la clase obrera. Refuerzan las esperanzas de
soluciones a la pobreza, el desempleo y los bajos salarios con cada cambio de
gobierno o de integrantes del parlamento. Pero la ebullición social está allí
presente en todo momento y brotará inevitablemente. Una y otra vez el Estado
burgués deberá sacar a relucir las balas y el garrote para frenar la reacción de
los explotados, aunque a veces esta reacción sea ciega o manipulada por las
fuerzas políticas del oportunismo. Una y otra vez la democracia perderá su
careta y quedará expuesta como lo que es: la dictadura de la clase burguesa
sobre el proletariado.
Mientras tanto la clase obrera se mantiene ausente no solo desde el punto de
vista de la beligerancia de sus posiciones históricas, sino desde el punto de
vista de la lucha reivindicativa consecuente y unitaria. Los asalariados no
cuentan con sindicatos de clase o con organizaciones de base que asuman la lucha
económica fuera del control de los sindicatos actuales, que en todos estos
países, aun con los bajos porcentajes de afiliación, operan como barreras de
contención de las luchas obreras. Chile y Colombia son los ejemplos más claros
en los últimos dos años, ya que en un ambiente de conflictividad social los
sindicatos se han mantenido silentes y no han movilizado a los trabajadores
hacia la huelga unitaria y sin servicios mínimos. Por lo general los conflictos
obreros surgen de forma espontánea y la dirigencia sindical se pone a la cabeza
para ir canalizándolos hacia la desmovilización y el acuerdo con el patrón.
Queda por delante el camino de la organización unitaria y de base de los
trabajadores, enfocada en sus reivindicaciones de aumento de salarios, reducción
de la jornada de trabajo, mejora de las condiciones y medio ambiente de trabajo,
reducción de la edad de jubilación, liberación de dirigentes obreros detenidos.
Necesariamente el movimiento obrero deberá levantarse al margen de los
sindicatos actuales y construir organizaciones de lucha que abarquen a todos los
asalariados, sin importar la raza, nacionalidad, oficio o credos religiosos o
políticos; organizaciones que necesariamente deberán forjarse más allá de los
límites de las empresas e incorporando a trabajadores desempleados, jubilados y
pensionados en un solo movimiento compacto que asuma luchas reivindicativas
unitarias y efectivas y rescate la huelga, la movilización y la solidaridad
obrera como práctica cotidiana para enfrentar las arremetidas de los patronos y
sus gobiernos. Y para esto los trabajadores en lucha deberán apartarse de los
llamados al voto, a la defensa de la economía nacional y a la conciliación de
clases.
En paralelo es de gran importancia que todo compañero o compañera dispuesto a
asumir la lucha de los trabajadores y a ir más allá, hacia la transformación
revolucionaria de la sociedad, adhiera al partido comunista internacional y se
integre al trabajo revolucionario, aún en las difíciles circunstancias actuales,
llenas de mucha confusión política y de una amplia manipulación mediática e
ideológica de los trabajadores.
Venezuela
Con el cinismo de todos los demagogos el TSJ
sobre explota a los trabajadores y los somete al contagio del Covid 19 solo
para cumplir sus metas
El Presidente del gobierno burgués venezolano anunció la conformación de una
“Comisión Presidencial para la Revolución del Sistema de Justicia”, cuya misión
será “descongestionar los centros de reclusión que existen en el país” (cárceles
y áreas utilizadas por cuerpos policiales para retener detenidos) y con dos
funciones principales: “reducir el hacinamiento carcelario y acelerar los
procesos penales y de otra índole que involucren a los privados de libertad”.
Rápidamente el presidente del TSJ (Tribunal Supremo de Justicia) Maikel Moreno
anunció que “Los tribunales que lleven causas judiciales con detenidos
trabajarán 60 días hábiles continuos. Mientras que los tribunales que lleven
causas sin detenidos laborarán en las semanas flexibles”.
¿Es que de repente el Estado burgués ha determinado que el llamado retardo
procesal y el hacinamiento carcelario es una consecuencia de las medidas de
control preventivo ante el COVID 19? Para cumplir con metas de un show
electorero, detrás del que se esconden motivos más terrenales (reacomodo de
mafias, fortalecimiento de la represión, etc.), el Estado lanza a los
trabajadores tribunalicios a un ambiente laboral que propicia el contagio del
virus. Pero la muerte de los asalariados no es importante para los capitalistas,
que siempre tienen la opción de reemplazarlos con el ejército de trabajadores
desempleados.
¿En qué condiciones laboran los trabajadores tribunalicios?
Los trabajadores no cuentan con transporte, realizan largas caminatas para poder
llegar a los centros de trabajo. A veces parte del recorrido lo realizan en el
transporte público, donde no se cumple con el distanciamiento social.
Los trabajadores no disponen de alcohol, antibacterial o mascarillas adecuadas.
El salario de los trabajadores no alcanza para comprar estos insumos; pero en
los centros de trabajo tampoco se les suministra estos insumos, que están
contemplados en las medidas preventivas del virus.
Las instalaciones donde se labora (los tribunales o circuitos judiciales) no
tienen ventilación adecuada, muchos no cuentan con aire acondicionado y el
ambiente de trabajo se hace caluroso y sofocante. Además en muchos casos no hay
baños limpios, con agua y artículos de limpieza (papel higiénico y jabón). En
este contexto se somete a los trabajadores tribunalicios a laborar en pequeños
espacios donde no es posible cumplir con el distanciamiento social. De manera
tal que los centros de trabajo de los trabajadores tribunalicios se han
convertido en centros de contagio del virus.
Tampoco en los tribunales o circuitos judiciales existe algún personal sanitario
que controle el ingreso de las personas a estos espacios y verifique la
temperatura corporal y determine si hay quienes no deben ingresar.
Las jornadas extendidas de trabajo, el sobretiempo, no es pagado a los
trabajadores. Pero además ante cualquier jornada extra de trabajo el patrón no
brinda apoyo a los trabajadores con comida, refrigerios y transporte para el
retorno a sus casas.
¿Se quiere acabar con el hacinamiento carcelario, pero a cambio del hacinamiento
de los trabajadores tribunalicios? Antes del surgimiento de la pandemia del
Covid 19 ya existía el hacinamiento carcelario y el retraso procesal, pero ahora
alegremente el patrón capitalista (Estado - TSJ) da la orden de que los
trabajadores tribunalicios laboren 60 días hábiles continuos. Para esos
trabajadores no habrá 7x7. A esos trabajadores se les inmola para cumplir las
metas electoreras y demagógicas y para que funcionen los engranajes del aparato
represivo de la burguesía.
Los grandes cómplices del patrón (el TSJ y la DEM) son los diferentes sindicatos
que se mantienen en silencio, que no convocan asambleas, que no promueven la
unidad y la lucha de los trabajadores activos, jubilados y pensionados. El
movimiento de trabajadores deberá reaccionar organizándose en comités de
trabajadores de base, sin la sujeción a ninguno de los sindicatos actuales.
Contra el hacinamiento laboral en espacios que impiden el distanciamiento social!!
Por la dotacion de implementos de seguridad y prevencion para los trabajadores!!
Por la vacunacion a todos los trabajadores activos, jubilados y pensionados!!
Dotacion de alcohol, antibacterial y tabapocas a trabajadores activos y jubilados!!
Dotacion gratuita de suplementos de vitaminas que contribuyan a reforzar el sistema inmunologico para trabajadores activos, jubilados y pensionados!!
Por la reduccion de la jordana de trabajo y eliminación del trabajo en horas extras!!
La catastrofíca trayectoria del Capitalismo mundial Informe a las reuniones generales de mayo y septiembre 2020 (tercera parte)
CRECE LA DEUDA
Del 2002 al 2007, la frenética acumulación de capital se produjo a costa de una
colosal deuda pública y privada. Como mínimo durante este período la deuda
mundial ha crecido un 73%. El endeudamiento privado es generalmente superior al
público. El endeudamiento también se ve agravado por la especulación, que eleva
los precios de las materias primas, los inmuebles y todos los títulos valores en
general. Además en tiempos de saturación de los mercados la única forma de
continuar la acumulación de capital era el crédito y, por tanto, el
endeudamiento.
Después de la crisis de 2009-10, la montaña de la deuda ha continuado creciendo,
más lentamente, pero aún a tasas elevadas, tanto que a finales de 2019 se habrá
triplicado con respecto a principios de la década del 2000. Sobre la mesa vemos
que la deuda mundial ha pasado de 74.000 millardos de dólares en 1997 a 280.806
millardos en 2019!
Si miramos el endeudamiento de los principales países imperialistas del sector
no financiero, que incluye la deuda de empresas, hogares y Estados, expresada
como porcentaje del PIB, notamos tres grupos: en la cima está Japón con una
deuda de 381% del PIB anual, seguido de Francia con 327%, luego Inglaterra,
China, Italia y Estados Unidos, cuyo endeudamiento ronda el 260% del PIB. Mucho
más abajo tenemos, como era de esperarse, Alemania con una deuda de sólo, por
así decirlo, 180%: la virtuosa Alemania está endeudada por casi el doble de su
PIB. Hoy, debido al agravamiento de la crisis, estas deudas han sido superadas
con creces.
En términos absolutos, obviamente, todo cambia: Estados Unidos a la cabeza con
una deuda de más de 54.000 millardos de dólares, seguido de China con 37.000
millardos, luego Japón con más de 19.000. El endeudamiento de estas tres
naciones representa más de la mitad de la deuda mundial, lo que significa que su
parte de la deuda es mayor que su peso en la producción. Para los otros grandes
países industrializados, la deuda varía de poco menos de 9.000 millardos de
Francia a poco más de 1.700 millardos de Bélgica. Dadas las tasas actuales de
acumulación asmática del capital, es absolutamente imposible que estas naciones
puedan alguna vez esperar pagar su deuda, especialmente porque esto tiende a
estallar con la crisis.
Nuestra solución es muy sencilla, en los países de capitalismo maduro, apenas
tomemos el poder, con la expropiación de la burguesía y el paso a la gestión
física de la producción y de la distribución, anularemos todas las deudas
públicas y privadas. Esto conducirá a la disolución del capital financiero
internacional, ¡que es nuestro propósito!
Lo que llama la atención, si se mira la Tabla en términos absolutos, es el
crecimiento casi exponencial de la deuda de China desde el 2007, que ha pasado
de 5.384 millardos de dólares a 36.765 millardos de dólares, ¡siete veces! Este
es el efecto de la crisis, es a este precio que el capitalismo chino ha logrado
mantener el crecimiento. Pero el capitalismo chino está al final de su impulso
juvenil y una crisis de sobreproducción, ligada a la demencial acumulación de
capital, toca a la puerta para poner fin al juego, una crisis que hará palidecer
la trágica crisis del Gran Salto Adelante de los años Sesenta!
El gráfico del endeudamiento como porcentaje del PIB de las empresas no
financieras muestra que en el 2019 las más endeudadas son las de China, Bélgica
y Francia, con un 150%. Japón y Corea del Sur ocupan el segundo lugar con un
104%, seguidos de Inglaterra, Italia y Estados Unidos con alrededor del 75% del
PIB. Por último Alemania con un “modesto” 59%. Lo que hubiera parecido enorme
antes de la crisis de 1974-75, hoy parece modesto si se compara con los niveles
de endeudamiento de las empresas de otros países.
DEUDA MUNDIAL
Instituto Internacional De Finanzas
1997
2002
2007
2012
2018
2019
PIB MUNDIAL
31.601
34.730
58.082
75.097
85.304
87.752
Deuda: miliardes de Dólares
74.000
96.000
166.000
212.000
246.000
280.806
Deuda: porcentaje del PIB
234%
276%
286%
282%
288%
320%
Incremento
29,7%
72,9%
27,7%
16,0%
14,1%
En los valores absolutos todo cambia: el endeudamiento de las empresas chinas,
en crecimiento desde el 2007 como el total, se dispara, pasando de 3.000
millardos de dólares a más de 21.000, nuevamente con un aumento de siete veces.
A este precio, el capitalismo chino logró mantener la acumulación de capital y
evitar una grave recesión.
Para las empresas francesas el endeudamiento no se deriva tanto de inversiones,
que son bastante pequeñas, al menos en el país, sino de la recompra de acciones.
Las empresas se endeudan para recomprar sus acciones con el fin de mantener el
precio y pagar dividendos sustanciales a los accionistas.
En cuanto a los déficits públicos el peor no es Italia sino Japón que, con una
deuda del 204% del PIB, está batiendo todos los récords. Luego está Italia con
el 135%, no tanto como Japón, pero sigue siendo impresionante. Le siguen
Francia, Inglaterra, Bélgica y Estados Unidos con algo menos del 100%.
Finalmente Alemania con el 60%.
En el fondo tenemos a Rusia que, tras su quiebra en 1989, reinicia con un
minúsculo 14,5%: gracias a los ingresos obtenidos por las exportaciones de gas y
petróleo ha conseguido reducir drásticamente su deuda. Pero con la crisis que
está provocando el colapso del precio de las materias primas, especialmente del
petróleo, la deuda del Estado ruso solo puede volver a crecer y pronto se
encontrará en compañía de todos los demás.
En comparación, en 1978, después de la crisis de 1975, ¡la deuda del gobierno
francés era del 21%! Podemos medir con este orden de magnitud los efectos de las
sucesivas crisis de sobreproducción y el declive de la acumulación de capital.
Tras el fuerte empeoramiento de la recesión a causa del coronavirus, la relación
deuda/PIB ciertamente ha aumentado, pero es demasiado pronto para tener datos
actuales. Sin embargo, se espera que la relación deuda/PIB del Estado francés
pase del 100% en 2019 al 120% en 2020, la de Estados Unidos del 100% al 137%, la
italiana del 136% al 150%.
Sin embargo, pudimos construir una Tabla a partir de los datos del IIF que
muestra que la relación deuda/PIB de los países industrializados pasó de 380%
del PIB en 2019 a 392% en el primer trimestre de 2020, todavía un aumento
modesto, pero no hay duda de que en los meses de marzo, abril y mayo la deuda
haya aumentado de forma pronunciada.
EL VIEJO TOPO
Después de detener la “flexibilización cuantitativa” en el 2014, la Fed en 2015
subió tímidamente el tipo de interés en un 0,25% y nuevamente en el 2016: las
dos tasas base pasaron así del 0% y 0,25% al 0,50% y 0,75%. Con la
recuperación económica de 2017-18 tomó coraje, con posteriores ajustes de 0,25%,
a principios de 2019 llegó a 2,25% y 2,50%. Desde octubre de 2017 incluso ha
comenzado a reducir su deuda, esperando volver a una situación “normal” dentro
de 5 años. Esto parecía razonable. En ese momento predijimos que no tendría
tiempo para hacerlo porque la crisis vendría primero. Y los hechos nos han dado
la razón.
En Europa el BCE a partir de abril de 2018 comenzó a reducir gradualmente la
“flexibilización cuantitativa”, para finalmente detenerse en diciembre de 2018.
Incluso planeó comenzar a aumentar el interés a partir del verano de 2019.
La desaceleración a mediados de 2018, luego la recesión en el 2019 desmiente
todos estos buenos planes. Como leemos en “Les Échos”, «La esperanza de un
retorno a la “normalidad” que había aparecido en los dos últimos años, después
de los violentos choques de 2008-2009 y de 2011-12, se ha desvanecido». Ya en
marzo de 2019 las tasas de los bonos y obligaciones comenzaron a caer como los
valores bancarios en los mercados financieros, sin hablar del mini-crash del
mercado acionario en el invierno de 2018-19.
La señal de marcha atrás la dieron los Bancos Centrales de Australia y Nueva
Zelanda, que han comenzado a bajar sus tipos de interés oficiales ante la nueva
amenaza de recesión. Pronto le siguieron los Bancos Centrales de India, Turquía,
etc., y finalmente la FED.
“Una docena de bancos centrales han bajado las tasas en los últimos meses en un
intento por estimular un crecimiento lento y debilitar la inflación en un
contexto de guerras comerciales y tecnológicas. Al igual que en el 2008, la ola
tomó forma por primera vez en el Pacífico y ganó fuerza y altura. Estos son
indicios de un movimiento que continuará entre los bancos centrales”, dijo
Christopher Dembik, economista del Saxo Bank, en junio.
INCREMENTOS DE LA DEUDA DEL SECTOR NO FINANCIERO
BRI
Millardos
$
Millardos
$
Incre-
mento
% del 2000
Millardos
$
Incre-
mento
% del 2007
2000
2007
2007
2019
2019
Estados Unidos
19.094
33.124
73%
54.460
64%
China
1.634
5.384
228%
36.765
583%
Japon
14.338
14.601
2%
19.438
33%
Francia
2.751
6.375
132%
8.899
40%
Reino Unido
2.978
7.146
140%
8.038
12%
Alemania
3.722
6.733
81%
6.965
3%
Italia
2.213
5.166
133%
5.168
0%
Corea del Sur
761
2.043
168%
3.934
93%
España
1.079
3.855
257%
3.647
-5%
Bélgica
631
1.317
109%
1.763
34%
Rusia
234
843
260%
1.414
68%
Luego la FED comenzó a recomprar los bonos del Tesoro. Hasta ahora los bonos del
Tesoro y las hipotecas vencidas no habían sido reemplazados, lo que permitió a
la FED reducir su propia deuda. A mediados del 2019, además de sustituir las
obligaciones vencidas por nuevas compras, se utilizó la amortización de los
títulos hipotecarios vencidos para la compra de un monto equivalente en letras
del Tesoro. Por tanto, se modificó la composición del estado patrimonial a favor
de las letras del Tesoro. Se implementó así una normalización de la política
monetaria; los tipos de interés eran apenas positivos en términos reales y la
deuda era casi cinco veces superior a la anterior a la crisis del 2008-2009.
El BCE ha pospuesto la subida de tipos de interés prevista para el verano de
2019 y desde junio de 2019 ha comenzado a “hablar” de una nueva flexibilización
cuantitativa. Desde el 2020, con el cierre de las fronteras en marzo-abril y el
confinamiento médico tras la epidemia, la situación económica se ha vuelto
particularmente desoladora.
Podemos preguntarnos cómo este modo de producción logra mantenerse en pie,
habiendo cumplido su papel histórico de socializar las fuerzas productivas y
habiéndose vuelto totalmente obsoleto y parasitario. Como hemos dicho varias
veces, el capitalismo monopolista funciona mejor que el capitalismo liberal de
la época de Marx. No es que las leyes económicas del modo de producción
capitalista hayan cambiado, no, son exactamente las mismas. La fase suprema del
capitalismo, el imperialismo, es decir, la era de los monopolios, como la llamó
Lenin, no es más que una superestructura. Pero eso le permite superar los
límites impuestos por la propiedad privada utilizando una pequeña parte de los
medios que ofrece la socialización de las fuerzas productivas.
Es así como los bancos centrales del sistema del euro, de Inglaterra, Estados
Unidos, Japón y China, con sus intervenciones convencionales y no
convencionales, evitan el colapso de todo el sistema manteniendo la circulación
de los capitales, del crédito y a su vez recomprando los bonos del tesoro y las
obligaciones societarias y bajar las tasas de interés que de otro modo serían
insostenibles para muchos Estados y empresas.
Durante la crisis de finales del 2008 al 2009, tras el colapso de Lehman
Brothers y AIG, la FED inundó el sector financiero con 1.100 millardos de
dólares y prestó 600 millardos de dólares a los bancos centrales de otros países
que lo necesitaban. Luego vino la “flexibilización cuantitativa 1”, que recompró
600 millardos de dólares en bonos del Tesoro y bonos hipotecarios. Como esto no
fue suficiente, una “flexibilización cuantitativa 2” repitió la operación, esta
vez con 1.100 millardos, luego se lanzó una tercera, precedida de la “operación
twist”, que consistió en el canje de valores de corto plazo y muy solventes con
valores a largo plazo, más difíciles de cobrar. Como resultado, el balance de la
FED pasó de $ 929 millardos a fines de 2007 a $ 4.500 millardos a fines de 2014.
A modo de comparación, desde 1945 a 1985, el balance de la FED en dólares
constantes 2011 fluctuó alrededor de poco más de 400 millardos. De 1985 a 2007
se duplicó para llegar a 800 millardos en 2007, antes de la crisis. Y desde
entonces ha explotado.
Interesante es el mecanismo de estas compras que muestra cómo el capitalismo
monopolista logra, en cierta medida, superar los límites de la propiedad
privada. Un banco convencional para prestar dinero abre una cuenta en la que
registra una deuda, que devenga intereses y, a cambio, un crédito por la suma
prestada. Para prestar este dinero utiliza el apalancamiento financiero: el
banco tiene un capital propio muy pequeño, de solo el 4-5% de sus activos más
los depósitos de los clientes y préstamos de otros bancos. El crédito que pone a
disposición de los clientes es un simple juego de escritura, en otras palabras,
es dinero puramente virtual que el banco acaba de crear. Siempre que el flujo de
caja saliente no exceda el flujo de entrada todo está bien. Los bancos que
necesitan dinero prestado recurren al mercado interbancario de aquellos que
tienen demasiado. Se dice que los depósitos hacen los créditos y los créditos
hacen depósitos. Así es como los bancos crean dinero. Así es como se crea un
“esquema Ponzi”. Todo está bien siempre que los intereses sean pagados
regularmente. ¡Pero toda esto lleva a la ruina con el advenimiento de la crisis
y el aumento de las insolvencias!
Los bancos centrales operan de la misma manera, con el añadido del derecho a
acuñar dinero por cuenta propia. Además del capital propio, que está compuesto
por monedas y oro, pero que sigue siendo limitado, tienen los depósitos de sus
clientes, es decir, los depósitos de todos los demás bancos. Para el BCE estos
son los depósitos de los bancos centrales de la zona del euro, que juntos
conforman el Eurosistema. Pero naturalmente, como en un banco convencional,
estos depósitos son mucho menores que el total de préstamos. En Francia, por
ejemplo, los depósitos totales en los bancos en 2020 ascendieron a 2.487
millardos de euros, mientras que los activos de solo los seis principales bancos
alcanzaron los 8.684 millardos, o 3,5 veces los depósitos. Y cuanto mayor es el
balance de la banca, mayor es el apalancamiento financiero: el efecto de
apalancamiento puede ser hasta 30 veces mayor, como en el caso de Lehman
Brothers antes de la quiebra. Desde los acuerdos de Basilea II y III se ha
intentado mitigar estos efectos de apalancamiento financiero, en particular
mediante la imposición de un requisito de capital del 7% del balance. ¡Pero el
acuerdo no tiene en cuenta las partidas fuera del balance!
Cuando los bancos centrales ponen dinero en circulación, ya sea prestando
directamente a los bancos o recomprando bonos gubernamentales y corporativos en
los mercados financieros, ganan intereses. En el caso de la FED, los intereses
que recibe de la compra de letras y bonos del tesoro van directamente al tesoro.
En otras palabras en el caso de Estados Unidos el gobierno estadounidense se
presta dinero a sí mismo. Esto no es posible para todos los Estados. El Banco de
Japón hace lo mismo, a su manera. En Europa los bancos centrales del Eurosistema
no pueden pagar intereses a su propio Estado, ni pueden comprar letras del
tesoro directamente a los Estados, tienen que recomprarlas “en el mercado
secundario”, a bancos e instituciones financieras. Este es uno de los límites
impuestos por el Consejo europeo a la Zona Euro, que a muchos soberanistas les
resulta angustioso, pero que es el resultado de un compromiso entre burguesías.
Volviendo a la FED este mecanismo significa que, junto a los Fondos de inversión
estadounidenses, sea el primer tenedor de títulos del Tesoro, 4.445 millardos de
dólares en mayo de 2020, el 63% de su colosal balance, que hoy supera los 7.000
millardos de dólares. La cantidad en manos de los Fondos de inversión
estadounidenses, en particular de los Fondos de pensiones, es del mismo orden de
magnitud. China está muy por detrás con 1.185 millardos, luego Japón con 1.061
millardos y Rusia muy por detrás con 102 millardos, menos de un tercio de lo que
tiene el Estado irlandés. Los montos en poder de China y Japón son muy estables
en el tiempo.
Por colosal que sea el presupuesto de la FED, en relación con el PIB de Estados
Unidos sigue siendo uno de los más bajos en comparación con el del BCE y
especialmente el de Japón. El balance del BoJ a finales de 2018 superó el 100%
del PIB y hoy el 116%.
El Banco Central Suizo es uno de los pocos bancos centrales que puede permitirse
ese privilegio. La pequeña-gran Suiza no sólo disfruta de un cómodo superávit
comercial, sino también, y sobre todo, de un superávit muy elevado en los flujos
financieros (de la “cuenta corriente”). ¡Esto está bien lejos de ser el caso,
por ejemplo, de Francia, que se parece a Grecia en esto!
Algunas corrientes “soberanistas”, especialmente en Italia, sueñan con un
retorno a una llamada soberanía nacional, donde el Banco Central podría otorgar
préstamos al Estado y a las empresas nacionales a tasas muy bajas. Olvidando un
punto importante, a saber, que el Banco Central italiano no tiene el tamaño y el
peso del Eurosistema. En caso de salida del euro y vuelta a la moneda nacional
los fondos especulativos, como los “hedge funds”, atraídos por el olor a dinero
a bajo precio, atacarían la lira especulando sobre su devaluación. Y con medios
muy superiores a los de que dispone el BCI. Después de una hemorragia de divisas
extranjeras, el BCI sería eliminado.
Esto es lo que le iba a suceder al Banco de Francia en 1992. Los distintos
Estados europeos, incluido el Reino Unido, acababan de llegar a un acuerdo para
mantener sus monedas en una relación de paridad fija con una pequeña banda de
fluctuación; este fue el SME (Sistema Monetario Europeo), el preludio de la
moneda única. Pero luego Europa entró de nuevo en recesión y Alemania, para
atraer capital, elevó las tasas de interés. Inmediatamente, los “fondos de
cobertura” se precipitaron hacia la brecha, arrojando marcas contra otras
monedas. Partieron del eslabón más débil, la lira, que pronto tuvo que ceder.
Luego pasaron a la libra esterlina: el ataque fue tan violento que una mañana el
Banco de Inglaterra cayó de rodillas y la libra esterlina tuvo que salir del
SME. Luego se volvieron hacia el franco. Después de difíciles negociaciones con
los dirigentes de la BuBa, el banco central alemán, los funcionarios del
gobierno francés lograron bajar las tasas de interés en Alemania mientras que
Francia subió las suyas. Esto cortó a los especuladores y los arruinó.
Finalmente, el ataque terminó, pero el Banco de Francia se vio obligado a hacer
un gran desembolso de sus reservas. Estuvo a punto de ceder: en opinión de su
gobernador en ese momento, si los especuladores hubieran continuado durante una
hora o dos, se habría encontrado sin divisas y habría tenido que abandonar la
lucha. Y quizás ya no habría una moneda única.
Mientras los soberanistas de todo tipo siguen soñando, mientras tanto la
burguesía italiana, pragmática y acostumbrada a venderse al mejor postor, ha
abierto los puertos de Trieste y Génova al imperialismo chino y no pasará mucho
tiempo antes de que uno de estos dos puertos caiga completamente en manos de
Beijing.
Todavía en los bancos centrales. El BCE, ante la falta de recuperación
económica, después de dos préstamos masivos a bancos europeos, se ha embarcado a
su vez en una campaña de “flexibilización cuantitativa”. En cuatro años, de
marzo de 2015 a diciembre de 2018, compró bonos del Estado por valor de 2.550
millardos de euros y algunos bonos corporativos. El objetivo de la operación fue
doble: bajar las tasas de interés y obligar a los bancos e instituciones
financieras a otorgar préstamos a empresas y hogares. El resultado fue una caída
espectacular de las tasas de interés, incluso para los Estados fuertemente
endeudados. Durante este período recompró alrededor de 3/4 de las emisiones
gubernamentales. En consecuencia, al final de su expansión cuantitativa, poseía
alrededor del 21% de la deuda pública europea. Después del Covid 19, debería
estar por encima del 30%.
DEUDA EN PORCENTAJE DEL PIB
(Instituto Internacional de Finanzas)
2019
2020
Países Industrializados
380%
392%
Francia, Canadá, Noruega
220%
230%
Por su parte el BoJ está haciendo lo mismo pero a una escala aún más amplia, por
lo que hoy las tasas de interés son muy bajas, incluso negativas. Hoy en día
alrededor de 10.000 millardos de bonos en el mundo están a tasas negativas, es
decir, los inversores pagan por prestar, para ellos es más económico que pagar
comisiones de gestión. De estos financiamientos con tasas de interés negativas
se benefician principalmente los gobiernos de Japón, Alemania y Francia.
Entonces ¿el capitalismo en la era de los monopolios funciona mejor? Sí, de
cierta manera logra hacer retroceder un poco los límites que impone la propiedad
privada, manteniendo las tasas de interés en niveles muy bajos o incluso
negativos, manteniendo vivos a los Estados y las empresas financieras,
comerciales e industriales, que de otra manera se verían obligadas a declararse
en quiebra. Pero, como dijo Lenin, en la era de los monopolios, ¡el capitalismo
se está pudriendo de pié! Y esto es lo que hoy presenciamos de manera
espectacular. Porque este mantenimiento artificial en un estado de supervivencia
es al precio de una deuda cada vez más colosal, de un enorme crecimiento de los
balances de los bancos, que tarde o temprano solo puede colapsar.
Mostramos aquí el balance de los bancos centrales:
BALANCE DE LOS BANCOS CENTRALES
EN PORCENTAJES DEL PIB
sep-18
may-18
FED
20,8%
32,0%
BCE (zona euro)
40,4%
46,0%
Banca C.le del Japón
99,8%
116,0%
Banca C.le del Suiza
122,0%
¿Y todo esto con qué resultado? ¿Por qué el capitalismo no salió de la crisis
que comenzó a fines de 2007? ¿Por qué, en lugar de una crisis aguda, como en
1929, hay una larga agonía?
Porque no basta bajar las tasas para reiniciar la acumulación de capital. Los
emprendedores no invierten según la tasa de interés, sino según la cartera de
pedidos. Y en tiempos de sobreproducción, los pedidos languidecen.
Los bancos centrales pueden inundar el mercado financiero y los bancos con
dólares o euros, pero esto no cambia el problema fundamental, que es que este
modo de producción ya no tiene más sentido histórico, sino que se mantiene
artificialmente en un estado de supervivencia. Es sólo en interés de la gran
burguesía, que obtiene inmensos privilegios de la explotación del proletariado,
es decir, de los empleados.
¿Qué pasa con esta montaña de dinero, que no se invierte en producción? En
países como Turquía o Argentina, el exceso de liquidez se traduce en
hiperinflación. En Argentina, por ejemplo, la base monetaria pasó de 200
millardos de pesos en 2012 a 1.250 en 2019 y el tipo de cambio en el mismo
período de 5 pesos por dólar a 58: una tasa de inflación de 1.160%.
En los países imperialistas no hay inflación por dos motivos: en primer lugar,
la sobreproducción y la consecuente guerra comercial están ejerciendo una fuerte
presión deflacionaria, que es contrarrestada, por el momento, por vagones de
liquidez que mantienen artificialmente el valor de los títulos y de los precios.
En segundo lugar gran parte de este dinero es esterilizado por la burguesía que
invierte en los denominados valores seguros, como inmuebles, oro, valores
indexados en oro, etc. Así, del 2012 al 2019 el precio de los inmuebles
residenciales aumentó del 33% en los países de la OCDE al 44% para las
propiedades comerciales (oficinas, negocios). Y eso es solo un promedio, pero
los precios de la vivienda en ciudades como París, Londres, Nueva York, Berlín,
etc. se están disparando.
La situación actual recuerda el fin del Imperio Romano, una agonía que duró
siglos. Afortunadamente en la era del capitalismo todo va mucho más rápido. La
crisis en curso dura ya medio siglo a partir de la primera gran crisis
internacional, la de 1975.
Fue necesaria la violencia revolucionaria de los bárbaros alemanes para liberar
a Europa de la podredumbre en la que el Estado romano y la sociedad de los
esclavos se habían convertido, y así permitir el paso al modo de producción
feudal que, en su momento, abrirá un nuevo desarrollo a las fuerzas productivas.
La fuerza revolucionaria hoy es la del proletariado, cuyo papel es derrocar a la
burguesía, abolir las relaciones capitalistas de producción y permitir el
nacimiento de la sociedad comunista. Tenemos los primeros indicios de una futura
reanudación de la lucha de clases con las explosiones sociales en todo el mundo,
pero aún estamos lejos de una verdadera recuperación y con una vanguardia del
proletariado que tiende a adherir al partido.
¿Cuánto tiempo puede durar en semejante estado? Hasta que la situación se vuelva
incontrolable e insoportable.
Con el dramático empeoramiento de la crisis debemos esperar para fin de año una
explosión de precariedad y de fracasos empresariales. Actualmente lo vemos con
el aumento del desempleo y de los que se ven obligados a recurrir a los
comedores para los pobres. Y las quiebras corporativas y el aumento del
desempleo irán acompañadas de una explosión de deudas no pagadas.
En el 2016 los créditos dudosos de los bancos de la Zona Euro ascendieron a
1.180 millardos de euros. Los de los bancos italianos eran 360; se redugeron a
680 millardos en 2019. Los bancos italianos los estaban vendiendo mezclados con
valores de mejor calidad y haciéndolos pasar por buenas inversiones. Otra parte
bajo la presión del BCE se ha vendido a “fondos de cobertura”, que los vuelven a
comprar a precios muy bajos y piensan en sacar lo que puedan.
La consecuencia será el colapso de muchas instituciones financieras y grandes
bancos, como Deutsche Bank, que ha estado en pésimas condiciones durante años.
Sin olvidar a los gigantes bancarios chinos, plagados de estos préstamos
incobrables. ¿Y qué hay de las “finanzas en la sombra”, que están fuera de
control y han adquirido proporciones gigantescas?
Para mostrar la fragilidad del sistema recordamos aquí un episodio significativo
en septiembre de 2019. Los precios en las bolsas de valores mundiales habían
estado cayendo desde fines de septiembre de 2018, luego de la desaceleración,
después la recesión económica, el aumento de las tasas de interés y la reducción
del balance de la FED, lo que había encarecido el dinero. Otra consecuencia fue
que la contracción del balance de la FED significaba que el dinero se volvía
menos abundante. En el 2014, al final de la flexibilización cuantitativa, los
bancos estadounidenses tenían 3.000 millardos de dólares en efectivo depositados
en la FED, que posteriormente se redujeron a fines de 2019, tras, entre otras
cosas, el retiro de la FED y la reducción de su balance a 1.300 millardos de
dólares.
En este contexto ocurrió un incidente que obligó a la FED a intervenir. Las
instituciones financieras y en particular los bancos se refinancian diariamente,
como ya se mencionó, en el mercado interbancario de acuerdo con sus necesidades
de liquidez. En el 2008 este mercado se estancó tras la recesión y el colapso
del banco Lehman Brothers, lo que obligó a la FED a intervenir para restablecer
la circulación interbancaria y el crédito.
A finales de septiembre de 2018 se repitió el mismo incidente, trayendo
recuerdos desagradables para los ejecutivos de la FED. Tras una mayor demanda de
liquidez de lo habitual, las tasas de interés comenzaron a subir al 6% y luego
al 10%, paralizando el mercado día a día. Para restablecer el flujo de dinero
entre instituciones financieras la FED se vio obligada a intervenir durante
cuatro días consecutivos inyectando dinero por un total de 278 millardos de
dólares.
Este “incidente” demuestra la debilidad del sistema bancario y la falta de
confianza mutua entre los bancos. Todos saben que pocos de ellos podrían
enfrentar una recesión severa, dada la pequeña cantidad de capital propio. Esto
es cierto en los Estados Unidos y quizás incluso más en Europa, Japón y China.
En Europa los bancos del norte prefieren pagar comisiones elevadas depositando
su excedente en el BCE en lugar de prestarlo a bancos italianos, españoles y
portugueses. En los últimos años los bancos franceses y alemanes han pagado 7
millardos de euros en comisiones al BCE por sus depósitos. ¿Y qué pasa con los
financieros italianos, españoles y portugueses que prefieren depositar su dinero
en bancos alemanes y luxemburgueses en lugar de en una cuenta bancaria en su
propio país?
Todo esto demuestra una vez más que este sistema se mantiene en vida artificial.
¡Sin la intervención de los bancos centrales todo colapsaría!
Entonces, si nuestro incansable y viejo topo hace bien su trabajo, podemos
esperar, a medida que empeora la crisis, el colapso de las grandes instituciones
financieras, como en el 2007 con AIG y Lehman Brothers. El colapso del Deutsche
Bank también será un duro golpe para el Estado alemán. Si colapsan dos o tres
grandes instituciones, todos los diques cederán.
Será entonces la clásica gran crisis, con deflación, a la que seguirá la
reanudación de la lucha de clases. Sólo cuando se mueva el proletariado un aura
de vida volverá a soplar sobre esta podrida sociedad.
VIDA DE PARTIDO
El comunismo vive en nuestra ciencia revolucionaria incorrupta y en el trabajo
tenaz y orgánico del partido, junto a la clase obrera, que se reconocerá en las batallas de hoy y en su insurrección emancipadora internacional
Para una discusión sobre las luchas de clases en Turquía
Historia de la esclavitud en los EE. UU.
Resumen, acuerdos organizativos, conclusiones
El marxismo es la presentación de una teoría de la historia que, a partir de la
descripción de cómo nace y evoluciona la sociedad del capital, con su
aproximación material al comunismo y con sus crisis cada vez más vastas y
profundas, arriba a la hipótesis de la inevitable revolución política de una
clase obrera, numéricamente creciente, que en todos los países llegue a derrocar
el poder de los poseedores de los medios de producción.
Esto seguirá siendo sólo una hipótesis, mientras no sea confirmada empíricamente
por la historia. Incluso los burgueses admiten ahora que su sociedad está en
problemas, si no en ruinas, que no tiene futuro ni puede imaginarlo sino
catastrófico. Sin embargo, niegan que el movimiento mismo de la historia
conduzca al comunismo.
Los comunistas, por el contrario, trabajan sobre esta hipótesis. Lo hacen sobre
una base científica desde el Manifiesto de 1848, e incluso antes, sobre las
generosas intuiciones de los utopistas.
Pero el Partido Comunista no puede dar a nadie, ni a sus militantes ni a la
clase, la garantía del comunismo dentro de un plazo determinado.
Sin embargo, da la certeza y la demostración probada de que por el comunismo se
puede luchar. Da a sus militantes este privilegio, la gran satisfacción y
alegría de poder luchar por él. Esto ya nos transporta a la dimensión del
comunismo, seguros de que podemos unirnos con ese propósito en un cuerpo
militante que sabe lo que quiere y cuál es la vía para obtenerlo, el programa
ahora secular del marxismo revolucionario.
Unido estrechamente, como un monolito, al bloque único de una doctrina social
definitiva en todas sus partes, que es el marxismo, el pequeño partido de hoy
aspira a inscribirse fielmente en el flujo incandescente de la serie de partidos
formales de la clase obrera, surgidos sucesivamente del sub-suelo social, aunque
a veces sea por poco tiempo: desde la Liga de Comunistas de Marx hasta la
Tercera Internacional. Hoy reivindicamos y nos comprometemos a defender toda la
tradición histórica de nuestro partido.
Esa tradición se yergue delante de nosotros con la imponencia de una cadena
montañosa y podría intimidar a nuestras pocas fuerzas especialmente frente a las
de nuestros grandes maestros, las de un Marx, de un Engels, de un Lenin.
Pero sabemos que esas cimas de ciencia, de conocimiento, de experiencia no son
inviolables para el partido: en el sano ambiente del partido, cualquier grupo de
compañeros de capacidad normal, con pasión, tiempo y diligencia, puede llegar a
la cima. Ciertamente para lo que Marx podía escribir en una noche o Lenin en una
tarde a nosotros nos lleva tres camaradas y tres años de trabajo, pero al final
el partido, habiendo hecho este paciente viaje hacia atrás en la historia,
podemos saber tanto como Marx y como Lenin. Y quizás, con cierto detalle, más
que Marx y más que Lenin. Obviamente nunca contra Marx o contra Lenin.
Porque de toda esta ciencia revolucionaria necesitará de la clase obrera para
derrocar al moribundo, pero astuto, pérfido y venenoso, poder burgués, como
sucedió en el Octubre de Rusia, donde los insurgentes proletarios, contra un
múltiple frente de reaccionarios, encontraron pronto en el partido comunista a
todas las correctas respuestas, todas las enseñanzas sobre sus enemigos y sobre
cómo vencerlos para despejar el camino hacia el comunismo.
Este es el significado del trabajo comunista que todos nosotros continuamente
aprendemos juntos a hacer cada vez mejor y que en nuestras reuniones generales
encuentra un punto de conexión. Después de todo, los comunistas, representantes
de la clase obrera, también se caracterizan por saber trabajar más y mejor que
todos los demás.
* * *
Esta reunión general también se realizó a través de videoconferencia, tanto por
las precauciones contra la propagación de la epidemia como por la mayor
extensión geográfica del partido. Esta es una herramienta que resulta útil para
conocerse y trabajar en conjunto con grupos e individuos distantes.
Algunos compañeros se dedicaron en las semanas y en los días previos a la
elaboración de las traducciones de los informes al italiano, inglés y español,
que luego fueron leídos simultáneamente, y a anticipar a todos las instrucciones
detalladas para el funcionamiento técnico de la reunión.
Pero es la comunidad de los fines y la identidad de principios y de programa lo
que nos facilita superar las barreras del lenguaje y de experiencias que se
fusionan espontáneamente en estos encuentros nuestros.
Hemos tenido tres sesiones. La del viernes, de 17 a 23 horas, hora de Roma,
dedicada a la preparación de la reunión y a los informes de los compañeros
comprometidos en las diversas actividades del partido. Las del sábado y el
domingo para la exposición de los informes, a las que les hemos dado una
duración aproximada de 30 minutos cada una. Al final de la reunión volvimos a
una recapitulación general de nuestros compromisos con la investigación, la
propaganda y la intervención externa y en el movimiento sindical.
Historia de la Internacional Sindical Roja
Una de las cuestiones más importantes que agitaron al Congreso de fundación del
Profintern fue la referida a las relaciones con el movimiento sindical italiano.
En junio de 1920 tuvieron lugar en Moscú las primeras reuniones sindicales
internacionales con el objetivo de fundar una Internacional Sindical
revolucionaria, para oponerse a la colaboracionista de Amsterdam. Como primer
paso para la constitución de la futura organización se constituyó el “Soviet
Internacional Provisional de los Sindicatos Obreros”.
Al encontrarse en Moscú, los dirigentes italianos de la CGL firmaron todas las
deliberaciones, confiados en que, al regresar a Italia, las habrían rechazado.
El primer paso para liberarse de los compromisos adquiridos por los bonzos de la
CGL fue afirmar que haber firmado el compromiso de salir de Amsterdam no
significaba que el desprendimiento tuviera que ser inmediato, y luego ellos
decidirían el momento.
Luego dejaron claro a Moscú que la CGL ya había salido de Amsterdam por el mismo
hecho de estar ligada, con un pacto de acción, al PSI, adhiriéndose luego al
Komintern. En ese momento, la dirección maximalista del PSI declaró que el
boicot a la Internacional amarilla era algo que “se daba por descontado” tanto
para el Partido como para la Confederación sindical.
A las solicitudes de Moscú de romper con Amsterdam y poner fin a sus tácticas
ambiguas, los jefes de la CGL respondieron que los compañeros rusos no estaban
informados de la realidad italiana, y que siempre se habían opuesto a la
Internacional amarilla, pero ellos que no saldrían de un organismo de tanta
importancia, sin intentar formar en él una minoría combativa que propugnase el
método de la lucha de clases y la instauración del socialismo. Llegaron a
afirmar que estaban poniendo en práctica las directivas de Moscú que establecían
el criterio según el cual las minorías combativas deben intentar penetrar en los
organismos más reacios a aceptar los principios y métodos revolucionarios.
Naturalmente la cosa no fue en estos términos: una cosa era la táctica de
trabajar y penetrar en todos los sindicatos, incluso en los encabezados por los
peores reformistas, organizando grupos comunistas para ganar la dirección. La
cosa cambiaba cuando se trataba de una Internacional Sindical, estrechamente
ligada a la imperialista Sociedad de las Naciones y, por tanto, no conquistable.
En noviembre la CGL participó en el congreso de Londres de la International
amarilla, donde presentó un documento en el cual era evidente que reconocía a
Amsterdam como la legítima unión sindical mundial. Naturalmente en Londres los
italianos se hicieron pasar por “izquierda”, fueron “oposición” al espíritu
chovinista que reinaba en el congreso y se abstuvieron de votar una resolución
contra la Internacional Sindical Roja.
En febrero de 1921 la CGL celebró su Congreso Nacional. Los dirigentes
sindicales intentaron presentarse al proletariado italiano como los verdaderos
revolucionarios proclamando su adhesión a Moscú, pero bajo ciertas condiciones.
Si ningún representante del Soviet de los Sindicatos Rojos estuviera presente en
el congreso, el delegado de la Internacional de Amsterdam ocuparía su lugar en
la presidencia. Este último, como consumado oportunista, se presentó como el
portavoz de los millones de trabajadores de todos los países, muchos de ellos
revolucionarios, organizados en la Internacional de Amsterdam y concluyó su
intervención diciendo: “y ustedes y nosotros marcharemos juntos hacia el fin
común por el bien del proletariado”.
La moción presentada por los comunistas en ese Congreso Nacional reafirmó la
importancia de los sindicatos en la acción revolucionaria y la tarea de las
minorías comunistas de trabajar y luchar dentro de ellos, para conquistar la
dirección. Reconoció como indispensable la creación de una Internacional de
sindicatos revolucionarios; y pregunto:
a) adscripción inmediata del Sindicato Internacional de Ámsterdam;
b) la ruptura del pacto de alianza con el Partido Socialista Italiano;
c) adhesión incondicional a la Internacional de Sindical de Moscú;
d) inspirar en estas directivas sus relaciones con el Partido Comunista de
Italia, única sección italiana de la Tercera Internacional.
Dada la forma fraudulenta de repartir los votos, el Congreso de la Confederación
deliberó por amplia mayoría:
“1. Adhesión incondicional a la iniciativa para la creación de la Internacional
de Sindicatos Rojos, con el compromiso, sin embargo, de mantener las relaciones
de la Confederación con el Partido Socialista y siempre que sea reconocido para
Italia el principio de la unidad sindical confederal.
“2. El destacamento de la Internacional de los Sindicatos de Amsterdam, tras las
deliberaciones que se tomarán en el Congreso Sindical de Moscú”.
Se trata sólo de dos breves frases en las que, sin embargo, se condensa toda la
malicia del oportunismo para engañar al proletariado.
La moción no hablaba de adhesión a la Internacional Sindical Roja, sino solo de
la iniciativa para su creación y, en todo caso, conservando los vínculos con el
PSI, es decir: o ambos en Moscú, o ninguno. Además, en el caso, reivindicaba el
principio de unidad sindical, de modo que Moscú habría tenido que desautorizar a
la USI.
Además, el distanciamiento de la Internacional de Amsterdam se pospuso hasta
después del congreso de Moscú, y solo si aceptaba las condiciones dictadas por
los bonzos italianos.
No solo eso, por parte de los jefes confederales no había intención de abandonar
la Internacional amarilla, del Comité directivo del que formaba parte el
italiano Baldesi. Comité directivo que, reunido en mayo, tras acusar a la III
Internacional de representar el peligro reaccionario y divisionista del
proletariado internacional, aprobó la expulsión de su Internacional de cualquier
sindicato que se hubiera afiliado a la Internacional Roja. Al declarar
incompatible la presencia comunista en sus filas, expusieron efectivamente la
hipocresía de los jefes de la CGL que fingían querer organizar en el seno de la
Internacional de Amsterdam una fracción de izquierda encabezada por Moscú.
En Italia esta purga ya había comenzado, y en un orden del día del Comité de
Directivo de la CGL, aprobada por unanimidad, declaraba que quería sacar los
cuadros a aquellas organizaciones y grupos que habían actuado en contraposición
a las directivas sindicales; o sea liberar a los sindicatos de los comunistas.
Pero ahora llegamos al congreso fundacional del Profintern.
En julio de 1921, simultaneamente con el III Congreso de la I.C., se celebró en
Moscú la fundación de la Internacional Sindical Roja. Pero la CGL ya había
solicitado a principios de junio que se pospusiera su fecha y que el congreso no
se celebrara en Moscú, sino en Estonia o en Suecia. Esto cuando las tres cuartas
partes de los delegados sindicales ya habían llegado a Moscú.
Naturalmente, esta solicitud provocadora, era un claro intento de sabotaje, que
fue respondido negativamente.
No podemos relatar aquí las falsas justificaciones dadas por los dirigentes
sindicales en apoyo de sus afirmaciones. Baste decir que Baldesi admitió que la
CGL no tenía ninguna intención de dejar la internacional amarilla: “Nuestros
representantes fueron a Rusia con el mandato preciso de invitar a todas las
organizaciones representadas a sumarse a la internacional de Amsterdam, para
librar allí la batalla socialista”. Así que la CGL fue a Moscú con la intención
específica de sabotear el nacimiento de la Internacional sindical roja.
Los bonzos italianos Bianchi y Azimonti, que habían llegado al congreso, fueron
cuestionados por el comportamiento de la CGL: el año anterior habían firmado un
acuerdo para la organización de la Internacional roja de los sindicatos, pero
luego no habían participado en el trabajo del “Soviet internacional provisional”
mientras habían participado en todos los trabajos de la Internacional de
Amsterdam.
Los bonzos italianos inmediatamente quisieron aclarar que estaban allí
exclusivamente a nivel “informativo”, como meros espectadores, porque no se
había explicado qué se haría en el congreso fundacional.
“¿De que quieren saber, camaradas?” -respondió acertadamente Lozovski- ¿Quieres
saber si estamos a favor de la revolución social y de la dictadura proletaria?
Creo que ya lo sabes. Pero no vino a investigar la situación en Rusia, sino al
Congreso constitutivo de la Internacional Sindical Roja. Entonces, ¿qué
información quiere sacar de este Congreso?”.
Por otro lado, el bonzo Azimonti se permitió dar su ultimátum a Moscú: “Por
nuestra parte, no podemos adherir a Moscú mientras el Partido Socialista esté
fuera de la III Internacional. No estaremos unidos desde el punto de vista
internacional hasta que el PSI entre en la III Internacional. Y cuando esto se
haga, la CGL, que depende del Partido, se incorporará automáticamente a la
Internacional Sindical Roja”.
Sobre la cuestión italiana, muchos fueron los delegados extranjeros que
intervinieron, todos ellos censurando el comportamiento de los dirigentes de la
Confederación Italiana que participaron como observadores en el congreso
fundacional de la Profintern, mientras participaban plenamente en los congresos
de la Internacional amarilla.
Nuestro camarada Repossi declaró que habló en nombre de la minoría de la CGL
solo en virtud del método fraudulento con el que había sido votado en el
congreso, si la votación hubiera reflejado las verdaderas relaciones de fuerzas
en el seno del proletariado de Italia, ciertamente habría representó la mayoría.
Repossi reiteró que el proletariado italiano en cada conferencia, reunión o
congreso se había expresado a favor de la adhesión a Moscú y la salida de
Amsterdam.
También recordó todos los esfuerzos e intentos de los comunistas por la unidad
de la clase obrera y no dejó de refutar, una por una, todas las afirmaciones de
los bonzos italianos.
El primer Congreso del Profintern, en la sesión del 13 de julio de 1921, aprobó
por unanimidad una “Resolución sobre la cuestión italiana” en la que se afirmaba
que el proletariado italiano no era responsable de la política ambigua y
contrarrevolucionaria de los dirigentes de la CGL italiana, que tendieron a
aislar al proletariado italiano de los sindicatos revolucionarios de todos los
países. Luego se dirigió a los proletarios revolucionarios de Italia, a todos
los sindicatos locales, a todas las Cámaras de Trabajo y a las Federaciones
nacionales, pidiéndoles pronunciarse adhiriendo a la Internacional de la lucha
revolucionaria o a la Internacional de la colaboración de clases. Y concluyó
auspiciando que en el próximo Congreso Internacional, la CGL italiana ocuparía
el lugar que el proletariado revolucionario de Italia se merecía: junto a los
sindicatos revolucionarios.
La revolución en Alemania
El ejército rojo del ruhr
Este informe inicial describe las dos primeras fases del levantamiento de los
trabajadores en el distrito alemán del Ruhr, en respuesta al golpe de Estado de
Kapp Lüttwitz, intentado el 13 de marzo de 1920.
La presencia comunista en el Ruhr era débil y con pocos seguidores. Un mes antes
del golpe Heinrich Brandler había escrito: “En general no tenemos todavía un
partido, lo digo después de haber visitado el Ruhr, donde no hay movimiento
comunista”.
El centro del KPD de Berlín cometió un error desastroso, al emitir una
declaración contraria a la huelga general que estalló en toda Alemania, para
revertir esa posición dos días después. Pero ya en ese momento los trabajadores
activados se estaban armando.
Primera fase, 13-17 marzo 1920
La Reichswehr (1) había sido expulsada del Ruhr
occidental debido al tratado de Versalles. El comando más cercano tenía base en
Münster. Lo comandaba el general Watter, favorable al golpe de Estado, pero
esperaba el desarrollo de los acontecimientos antes de apoyar a la república, o
a los líderes golpistas, lo que hubiera mostrado más posibilidades de restaurar
el orden burgués. Nominalmente, bajo el mando de Watter había tres divisiones de
Freikorps, comandadas por el general Lichtschlag.
El 14 de marzo, la movilización de la primera división en Freikorps Lichtschlag,
comandada por el capitán Hasenclever, fue obstaculizada por los trabajadores
ferroviarios. Hasenclever solo logró llegar donde Watter a la mañana siguiente.
En negociaciones con los políticos locales, Freikorps Lichtschlag, declaró que
"estaban con Watter y Watter con Lüttwitz" y estas palabras, según Adolf
Meinberg (KPD), provocaron “toda la preparación de la acción armada de los
trabajadores”. Más de 1.500 trabajadores irrumpieron en la estación del tren de
Freikorps Lichtschlag. Esta pequeña escaramuza fue la primera victoria militar
de la clase trabajadora después de todas las derrotas de 1919 y tuvo un efecto
moralizador. Las armas pesadas cayeron en manos de los trabajadores que también
tomaron muchos prisioneros.
El ministro del interior, el socialdemócrata Severing entonces ordeno que las
autoridades de la ciudad “No debían negociar bajo ningún concepto con los
consejos obreros”. Se otorgó a los tribunales militares el poder de juzgar a los
soldados obreros y hacerles fusilar.
Una segunda división, bajo el mando del capitán Lange, fue acantonada en
Herdecke, vecino a Dortmund, donde rápidamente emergieron los representantes de
los trabajadores.
Lange ocultó su apoyo al golpe. Se declaró una tregua inicial y los políticos
locales intentaron persuadir a los trabajadores para que se desarmaran, pero
otros vinieron en apoyo de las ciudades circundantes y cuando Lichtschlag
amenazó con unirse a las tropas en Herdecke, unos 6.500 trabajadores rodearon
los 350 Freikorps y Lange fue forzado a rendirse. Otra victoria.
Mientras tanto, los Húsares de Paderborn comandados por Erich von Manstein
habían sufrido una derrota en Unna, al norte de Dortmund. Watter envió un
destacamento porque allí se había formado un consejo de trabajadores. Cuando
Manstein tomó algunos rehenes, los trabajadores del distrito rodearon a los
húsares con 2.000 hombres y finalmente Manstein se vio obligado a liberar a los
rehenes. El jefe de la Guardia de la Ciudad le prometió a Manstein paso libre,
pero ya no tenía autoridad sobre los trabajadores, que atacaron al día
siguiente. Los húsares no tenían ninguna posibilidad de victoria. El tercer
destacamento de Freikorps Lichtschlag fue derrotado por entre 10.000 a 12.000
trabajadores.
Mientras tanto, había comenzado la huelga general. Masas de huelguistas tomaron
las calles. Adolf Meinberg, recientemente liberado de prisión, pronunció un
ardiente discurso. Los manifestantes continuaron llegando a la plaza chocando
con la policía y la Sicherheitswehr (2) local. Seis
trabajadores murieron y 30 resultaron gravemente heridos. Luego los trabajadores
irrumpieron en el cuartel general de la policía.
Los partidos gobernantes en este punto lanzaron un llamamiento conjunto con el
USPD y el KPD que apelaba a los “derechos del pueblo” y la “democracia”,
agregando confusión entre las filas de los trabajadores.
La huelga fue cancelada en Dortmund.
Los trabajadores atacaron las posiciones del Freikorps con ametralladoras.
Lichtschlag ocupó la fábrica de cerveza Kronenburg. Hubo varios intentos de
negociar un alto el fuego, pero los trabajadores del ferrocarril rompieron las
vías dejando a Lichtschlag varado al sur de la ciudad. Comenzó a formarse un
ejército de 12.000 trabajadores, que atacaron temprano en la mañana desarmando a
la policía. El poder ejecutivo fue cedido al Comité de Acción de los
Trabajadores.
El 14 de marzo, el general von Gillhausen recibió órdenes de Münster de
desplegar la Policía de Seguridad (SiPo) y los Freikorps para ocupar Elberfeld
(ahora un suburbio de Wuppertal) en la desmilitarizada Bergisches Land. Pero la
sede de Gillhausen estaba rodeada por una multitud decidida. Los Freikorps
dispararon contra la multitud y lanzaron bombas sobre los fugitivos. Otros
trabajadores llegaron de la ciudad siderúrgica de Solingen, entonces bajo
ocupación británica. En Hahnerbeg chocaron con la SiPo, que abrió fuego con
ametralladoras. Muertos y heridos yacían por todas partes. Los
Arbeiter-Samariter-Bund también fueron objeto de fuego.
Se impuso la ley marcial, pero hubo repetidas manifestaciones e intentos de
multitudes de apoderarse de armas. En Barmen, la policía había arrestado a
trabajadores, pero una multitud hostil se reunió afuera arrojando piedras; y
esta última al retirarse disparó y mató al hijo de un asesor del USPD.
Los trabajadores atacaron con armas pesadas, lo que obligó a Gillhausen a
retirarse. Watter ordenó la retirada de Bergisches Land. En la retirada
abandonaron mucha munición y artillería. Antes de la medianoche, los
trabajadores habían tomado el poder en Elberfeld.
Pero la retirada fue solo táctica: Gillhausen buscó la batalla decisiva en
Remscheid y la ganó. 20.000 trabajadores, coordinados con el Comando Hagen,
atacaron y 1.000 soldados no tuvieron más remedio que huir a Colonia, donde
fueron internados por los británicos. Otra victoria de los trabajadores.
La huelga general y especialmente el armamento de los trabajadores en el área
del Ruhr fue en gran parte espontánea y sin una guía clara. Los trabajadores
tomaron las armas de la policía y de los guardias burgueses de la ciudad. Pero
el movimiento fue localizado y defensivo. Pero luego cuando aparecieron el
Freikorps, el Reichswehr y la SiPo, los trabajadores se organizaron por miles,
dispuestos a ponerse manos a la obra.
La conquista de Dortmund tuvo un efecto psicológico extraordinario. Los miembros
de base de los socialdemócratas desobedecieron a sus líderes y descubrieron en
Severing a un enemigo de clase. Sin embargo, el estado de ánimo imperante en las
minas de carbón era solo defender lo que se ganó -muy poco- en la revolución de
1918.
En los enfrentamientos por Elberfeld-Barmen hubo signos más claros de
planificación y liderazgo militar, y en Remscheid los trabajadores lograron
rodear a un enemigo formidable de manera ordenada.
Las tropas a menudo se dividían entre quienes apoyaban el golpe y quienes
apoyaban a la República, que inicialmente benefició a los trabajadores. Por
ahora la reacción carecía de una amplia base social.
El 17 de marzo el golpe fracasó por completo. Los cuatro principales partidos
burgueses, y muchos en la dirección del SPD, decidieron ahora que la principal
amenaza para la República de Weimar era el bolchevismo, y se fijaron la tarea
prioritaria de “reconquistar” a los oficiales, que habían apoyado el golpe de
Estado.
Segunda fase: 17-23 de marzo 1920
La huelga general no terminó inmediatamente cuando colapsó el golpe. El 18 de
marzo, los sindicatos pidieron que continuara hasta que se cumplieran sus
demandas. Los trabajadores de Ruhrgebiet exigieron garantías de que no habría
represalias. Para garantizar esto, el recién formado Ejército Rojo del Ruhr se
preparó para conquistar toda la región. Y en Hagen se formó un liderazgo bajo la
dirección del USPD y el KPD.
El Ejército Rojo estaba formado por tres unidades. En el sur, en Bergisches
Land, controlaba Remscheid. En el norte, hubo que tomar medidas contra Münster,
la base de la Reichswehr. Pero el impulso principal fue hacia el oeste.
La unidad del norte llegó a controlar el río Lippe. En Hamm, la Guardia Cívica
se transformó en Guardia de Trabajadores. Cerca de 1.000 trabajadores llegaron a
Recklinghausen, entraron desarmados en la ciudad y formaron un Comité de Acción
local. El control de los puentes de Lippe y las comunicaciones por carretera y
ferrocarril cortó completamente los suministros al bastión de la Reichswehr en
Wesel, mientras que el tráfico ferroviario se reanudó desde Haltern al bastión
del Ejército Rojo en Herne.
El camino a Münster ahora estaba abierto. Pero las tropas de asalto del Ejército
Rojo, que llegaron a 7 kilómetros de la ciudad, no pudieron concentrar sus
fuerzas en este punto crítico. Las fuerzas de Watter, hasta ese momento de no
más de 15.000 hombres, pronto aumentaron enormemente con la llegada de tropas de
Wurtemberg y Baviera.
En el Ruhrgebiet occidental
En la región occidental del Ruhr, la Reichswehr, Freikorps y SiPo habían
establecido su reinado de terror con poca resistencia. Como Watter, el general
Ernst Kabisch, comandante de dos regimientos del ejército regular y del
Freikorps Schulz, declaró vagamente en favor del gobierno republicano, pero
pidió una acción decisiva contra la huelga general. El 16 de marzo, el mayor von
Rudorff trasladó las tropas a la Heiligenhaus y luego a Velbert, entre Essen y
Düsseldorf, donde se encontraron con la oposición de los trabajadores. Después
de una hora de escaramuzas, las tropas fueron expulsadas, tuvieron tres muertos
y los trabajadores uno. Mientras tanto, el Freikorps Schulz aterrorizaba a
Mülheim.
Una compañía del 62º regimiento de la Reichswehr atacó la acería de
DuisburgBeeck y los trabajadores tuvieron que huir ante fuerzas abrumadoras. El
ejército y la SiPo todavía tenían el control de la región occidental del Ruhr.
Pero finalmente llegó el Ejército Rojo y en pocos días conquistó Wattenscheid,
Gelsenkirchen y Essen.
En Gelsenkirchen, los trabajadores cometieron el grave error de no apropiarse
inmediatamente del arsenal del aeropuerto; cuando intentaron hacerlo, el 18 de
marzo, se encontraron con un camión cargado de la SiPo que, luego de un tiroteo,
recuperó sus armas y tomó prisioneros.
Mientras tanto, el Ejército Rojo avanzó sobre Essen desde el este e inicialmente
apuntó directamente a Mülheim para derrotar a Freikorps Schulz. Hubo violentos
enfrentamientos en los suburbios y los trabajadores ganaron después de 16 horas
de batalla. Después de varias escaramuzas, la SiPo se vio obligada a retirarse,
dejando atrás la mayoría de las armas.
Hubo enfrentamientos particularmente sangrientos en la oficina principal de
correos de Essen y la torre de agua antes de que los trabajadores tomaran el
poder. Un Consejo de Trabajadores de 33 miembros, incluidos siete trabajadores
del acero de Krupp, fue elegido por los Consejos Políticos de Fábrica y asumió
el poder ejecutivo de la ciudad. Sin embargo, prometió mantener la ley y el
orden a través de las autoridades existentes.
El 61º regimiento y el Freikorps fueron atacados en una emboscada entre Duisburg
y Hamborn. Se retiraron bajo una lluvia de balas. Un soldado informó al
Düsseldorfer Zeitung, que había sido peor de lo que “los oficiales y
suboficiales endurecidos por la guerra, habían pensado”.
El 20 de marzo, toda la región del Ruhr estaba en manos del Ejército Rojo. Pero
no tomó el poder político, ni el KPD lo exigió.
Mientras tanto, se permitió al enemigo reagruparse en la ciudadela de Wesel,
donde Watter estaba preparando la contraofensiva.
Una oportunidad para la revolución que hemos perdido pero una lección que hemos
aprendido.
Cuestión militar: La guerra civil en Rusia
Las tres primeras tareas más importantes del poder soviético que se resolvieron
en los primeros días fueron: 1) Consolidar el área controlada alrededor de
Petrogrado y Moscú; 2) Defenderse en la medida de lo posible, de los ataques de
enemigos externos e internos, ya que el 20 de noviembre el cosaco Atamán
Kaledin, había declarado la independencia de los territorios cosacos del Don,
declaración que había sido atendida por más de 2.000 personas; 3) Dar respuestas
concretas a las demandas materiales y políticas, por las cuales las masas
explotadas rusas habían sido empujadas a la revolución.
Además, había que gestionar el grave problema de la escasez de alimentos y
combustible al acercarse el invierno y hacer frente a los especuladores.
En las actividades de las primeras semanas se desarrollan las organizaciones
internas del poder. Se proponen los primeros acuerdos de armisticio, a los que
solo responden las Potencias Centrales, interesadas en cerrar el frente oriental
para disponer de todo su poder militar, necesario en el frente occidental, aún
abierto e incierto. Y también el envío de destacamentos de la Guardia Roja, para
oponerse a las formaciones de cosacos blancos del Don, que controlaban algunas
ciudades importantes.
Se conforma la Čeka (Cheká), una comisión extraordinaria con poderes plenos e
ilimitados, para la persecución y eliminación de los enemigos de la revolución y
los acaparadores de comida y combustible. Entonces compuesta por comunistas muy
dignos de confianza y honestos, durante el período estalinista se utilizó para
eliminar a la vieja guardia revolucionaria.
La crisis con la Rada ucraniana se presenta de una manera compleja. Al estallar
la revolución de febrero, se estableció un Consejo Central (Rada) en Kiev, para
la gestión del poder sobre una vasta región que va desde el Cáucaso hasta los
Urales, que luego se proclamó independiente del subsiguiente poder bolchevique.
Estaba formado por una mayoría socialista con una fuerte presencia nacionalista
y una minoría bolchevique. Después de octubre anunció el nacimiento de la
república ucraniana, manteniendo estrechos vínculos con el poder bolchevique,
pero con un ambiguo doble juego que entorpecía cualquier iniciativa comunista.
Petrogrado envió un "Manifiesto al pueblo ucraniano, donde habían peticiones a
la Rada que tenían un carácter de ultimátum", en el que se confirmaba la
política de autodeterminación de los pueblos oprimidos por el zarismo, pero se
les acusaba de haber desarmado a las fuerzas bolcheviques en Ucrania, de haber
retirado unilateralmente del frente las tropas ucranianas, creando así una
peligrosa desorganización militar, pero sobre todo para favorecer el tránsito de
tropas contrarrevolucionarias hacia el Don, cuyas principales formaciones
estaban encabezadas por los ex comandantes zaristas Kaledin, Kornilov, Denikin y
Alekseev. Dando 48 horas para una respuesta clara, de lo contrario el C.C.
Bolchevique, consideraría a Ucrania en estado de guerra contra los bolcheviques.
Las respuestas fueron tan ambiguas, que Antonov-Ovseenko recibió el encargo de
aplacar con armas, las fuerzas de la Rada y de las diversas formaciones de
cosacos blancos. No estaba claro en estas tropas esparcidas por Rusia y Ucrania,
quienes eran leales a la revolución.
Las fuerzas de que disponía Ovseenko eran de 15.000 hombres, algo menos que las
enemigas, que aunque mucho más experimentadas, estaban sin embargo dispersas en
los vastos territorios ucranianos y no obedecían a un mando único. Kaledin era
el principal enemigo en el que debían concentrarse las mejores fuerzas.
El ex oficial instructor zarista Artemyevich Muravyov fue nombrado Jefe de
Estado Mayor bolchevique, quien desarrolló la estrategia de enfrentar y mantener
separados a los grupos enemigos. Formando así tres ejércitos independientes con
diferentes objetivos, el primero caería sobre Novo? Erkassk, que estaba
convertida en el centro de la Los cosacos contrarrevolucionarios, el segundo
cuerpo hacia Rostov para aniquilar al Ejército de Voluntarios, temidos por su
gran experiencia militar y el tercer cuerpo de ejército a Kiev, para derrocar a
la Rada. Se contaba con la propaganda bolchevique que podía atraer a las masas y
soldados a la revolución, creando inestabilidad entre los
contrarrevolucionarios.
Los desplazamientos y tácticas militares de estos tres ejércitos fueron
encomendados a la red ferroviaria local, que permitió movimientos y ataques
rápidos, incluso de noche y suministros efectivos, para ocupar los centros más
importantes y cortar las conexiones entre el enemigo. No hubo un solo frente,
sino una sucesión continua de pequeños enfrentamientos efectivos.
Los primeros contingentes partieron en enero de 1918, a una temperatura bajo
cero a Jarkov, donde se había establecido un gobierno bolchevique.
A medida que avanzaban las columnas bolcheviques, estallaron contradicciones
internas en la Rada, que, en un tardío intento de reanudar los canales
diplomáticos, decidió desmovilizar parte de su pequeño ejército y destituir al
nacionalista y antibolchevique Petljura como ministro de guerra.
A las puertas de Poltava el 20 de enero las tropas de la Rada opusieron una
tímida resistencia, desertando la mayoría que luego se unieron a los
bolcheviques. En la ciudad ocupada, Muravyov ordenó una dura represión con los
cadetes y oficiales leales a la Rada.
Dos días después la Rada declaró su total independencia como estado soberano,
dándose así la posibilidad de una paz separada con Alemania, considerada la
única potencia militar capaz de frenar el avance bolchevique, pero manteniendo
los contactos con los soviéticos en un doble juego. La dura respuesta de
Petrogrado fue que cesarían sus operaciones militares contra Ucrania, tan pronto
como su gobierno fuera transferido a los soviets ucranianos.
La Rada había sobrestimado la disponibilidad de sus tropas, solo 1.200 lograron
llegar a Kiev para defenderla, mientras las 3 columnas bolcheviques avanzaban
sobre la capital. En el interior, estalló la revuelta del regimiento de Brovary,
arrestando a sus oficiales y declarándose a favor de la revolución. A estos se
sumaron civiles, para sumar un total de unos 2.200 revolucionarios, a los que la
Rada se opuso con un número similar de tropas adiestradas. Los revolucionarios
en la lucha se acercan al edificio del gobierno, que apela a las tropas más
confiables y experimentadas del frente, lo que no facilitó el avance
bolchevique.
La lucha de los revolucionarios en Kiev tras los primeros éxitos, sufrió un
revés por la falta de suministros y del apoyo de las tropas de Muravyov,
bloqueadas por el sabotaje de un viaducto ferroviario. Después de una semana de
duros combates, los revolucionarios de Kiev fueron derrotados, con la pérdida de
unos 1.100 de ellos, más ejecuciones sumarias de prisioneros. Las pérdidas de la
Rada se declararon en unos 900 hombres.
El 6 de febrero, Muravyov logró llegar a Kiev, donde elaboró un plan de ataque
de tres frentes. Después de dos días de lucha con el uso de artillería, la Rada
decidió evacuar y dirigirse hacia Zytomyr. La república de Ucrania duró 86 días.
Muravyov se distinguió por su capacidad militar y por la feroz represión contra
los enemigos de la revolución, militares, civiles y religiosos. Hubo miles de
ejecuciones, sin embargo, cometió el error de no perseguir y destruir lo que
quedaba de la Rada, que se reorganizó, contando con la ayuda de los
austrohúngaros, esperando tiempos favorables para la contraofensiva.
Aún quedaban numerosos focos de resistencia de los cosacos blancos en la región
de Don y Kuban.
La revolución húngara de 1919
La exposición describió las formaciones contrarrevolucionarias, que conspiraron
contra la República de los Consejos y los ejércitos de los blancos. La mayor fue
la llamada “Gobierno de Szeged”, presidido por Gyula Károlyi, con el almirante
Miklòs Horthy como Ministro de Defensa y futuro gobernante de Hungría.
Establecido en Arad, Rumania, fue apoyado por el ejército francés del sur que en
breve tiempo contaba con 40.000 hombres en Szeged y sus alrededores. Excluyendo
a los oficiales, estaba compuesto por tropas coloniales con regimientos
senegaleses, malgaches, anamitas y spahis, pertenecientes a la 76ª división
colonial francesa. En Viena, otras tres formaciones tenían sus cuarteles
generales.
Una conspiración en Budapest fue dirigida por el ala moderada de la burguesía.
Leemos a Kun: «Una expresión de estas tendencias fue un proyecto “de acción” del
primer distrito de Budapest que pretendía arrestar a los miembros del gobierno
de los Consejos para sustituirlo por uno “más radical”. Este radicalismo, entre
otras cosas, habría convertido a Ferenc Harrer, el anterior alcalde de Budapest,
del ala moderada del partido burgués radical, en una figura central en el nuevo
gobierno de los Consejos (que los del primer distrito pensaban que me retendrían
en el gobierno). Szamuely se orientó claramente contra estos golpes cobardes:
“No iremos al frente a combatir al enemigo exterior imperialista mientras no
hayamos derrotado al enemigo interior”. Tibor y yo, basándonos en el informe de
Ottó Korvin y de Ferenc Janesik, liquidamos personalmente este intento
contrarrevolucionario organizado por un grupo de aventureros que pretendían
traer tropas del frente de Tisza a Budapest, fundamos un nuevo gobierno y
abrimos el camino a las tropas rumanas con el pretexto “de acabar con la
burguesía en Budapest”».
El mariscal D’Esperey, comandante general del ejército intervencionista francés
que se encontraba en las fronteras del sur de Hungría, tenía 86.000 hombres de
las tropas reales rumanas, 32.000 de la fuerza serbo-croata-eslovena, 56.000 del
ejército francés, para un total de 174.000 hombres. Junto con el ejército checo
del norte, las tropas en el campo ascendían a 250.000.
El camarada pasó luego a ilustrar las fechorías de la misión militar italiana.
El Teniente Coronel Guido Romanelli en Budapest era de hecho el único
representante de los poderes de la Entente y el único interlocutor de Béla Kun.
A principios de mayo de 1919 Romanelli se presentó en Viena ante el general
Roberto Segre, jefe de la Misión Militar Italiana, quien lo envió a Budapest con
la tarea de guiarla, al poco tiempo de haber regresado a la capital húngara,
tras la ruptura de las potencias de la Entente con el Gobierno de los Soviet. Al
momento de la proclamación de la República de los Soviet todos los
representantes político-militares de la Entente habían abandonado Budapest con
la única excepción del teniente inglés Freeman, el teniente estadounidense
Causey y de la misión italiana.
Esta permaneció en la capital húngara durante todo el período de la República y
Kun y sus compañeros la utilizaron para comunicarse con los asaltantes de la
Entente. Fue compuesta, además de Romanelli, por el Teniente Coronel Munari, por
los capitanes Accame y Carbone (que hablaban y escribían con fluidez en
húngaro), de unos pocos carabinieri, escribientes y mensajeros, ocho en total.
El marqués Arrigo Tacoli, comisario político de la delegación italiana, un
intrigante, residía en Viena y solo pasó un par de días en Budapest. El príncipe
Livio Borghese también se encontraba en Budapest, donde llevó a cabo actividades
políticas de forma no oficial. Toda la pandilla itálica, a excepción de los
soldados, residía en el hotel Ritz, también sede de la Delegación del Danubio
formada por el teniente inglés Freeman y el teniente norteamericano Causey de la
Food Commision, de la que hemos hablado extensamente.
Un informe confidencial de la misión militar francesa en Viena informaba a París
de la colaboración comercial que se había establecido entre los italianos y los
comunistas húngaros: húngaros nativos de Fiume con pasaporte italiano, junto con
otros húngaros que llegaron a la ciudad adriática con pases, negociaban con las
autoridades italianas, previo pago en coronas austríacas, suministros de
naranjas y tejidos de Milán, que llegaron a Croacia donde los esperaban
comerciantes de Budapest. A Budapest llegaban desde Italia con regularidad
tejidos y las provisiones en trenes escoltados por soldados italianos. Arroz y
café en el campo los campesinos los cambiaban por cuartos de ternera y aves. Los
camiones italianos circularon sin ser detenidos y registrados en los puestos de
guardia alrededor de la ciudad con el permiso del gobierno de los Soviet en la
Misión, gracias a una cláusula del armisticio de Villa Giusti.
Romanelli obtuvo del Comisario de Pueblo de Finanzas que los italianos que
salían de Hungría para regresar a Italia retiraran hasta 10.000 coronas de sus
ahorros. Pero la misión italiana se ocupó principalmente del comercio, en
particular del contrabando. Nuestro “Ordine Nuovo” del 21 de junio de 1921
informa: «Mientras tramaba con los contrarrevolucionarios la caída de la
República Soviética, vendía armas y municiones, alimentos y artefactos al
gobierno soviético, de modo que el Ejército Rojo húngaro estaba en gran parte
equipado y suministrado desde Italia. Ahora bien, si tenemos en cuenta que en el
frente checoslovaco, luchando contra el Ejército Rojo, también hubo -y en gran
número- soldados italianos, la dedicación que nuestros “queridos patriotas”,
mientras por un lado se embellecían frente al mundo reaccionario enviando a las
tropas italianas a luchar contra el ejército proletario, por otro lado, estaban
vendiendo las armas y municiones que se utilizarían para luchar contra las
propias tropas italianas. (...) ¡Los muertos que yacen insepultos en los campos
de batalla ciertamente no cuentan con qué plomo o con qué ametralladora fueron
asesinados!».
Más tarde se descubrió que los miembros “de la alegre misión italiana” se habían
“olvidado” de pagar al gobierno real 500 millones de liras extraídas de estos
tráficos.
El 24 de junio, un puñado de estudiantes de la Academia Militar de Ludovica
guiados por el comandante intentaron un golpe de Estado con la flotilla militar
en el Danubio y con la ocupación de la central telefónica. La acción fracasa y
los autores son capturados. Romanelli insiste en llamar de nuevo a Kun y a los
comisarios del pueblo a la Convención de Ginebra para los prisioneros de guerra.
Kun responde: «Recordamos a la memoria del Sr. Teniente Coronel como en Munich,
Riga y varios otros lugares en Ucrania y Finlandia, ningún representante de las
Potencias Aliadas y Asociadas se levantó para protestar contra el asesinato de
personas realmente inocentes. Al señor teniente coronel no le vino a la mente
indignarse por el hecho de que hombres a sueldo dispararan cañones y
ametralladoras en las afueras de Budapest, en los hospitales y en las casas
donde se encontraban mujeres y niños, atraídos por la promesa de permitirles una
gran pogrom, inmediatamente después de su llegada al poder. El corazón del señor
Teniente Coronel simpatiza sólo con quienes luchan, contratados, para favorecer
la opresión de los trabajadores y el regreso a la ociosa existencia del pasado.
El Gobierno de los Consejos, aunque ejerza su poder con extremo rigor, será
siempre más humano que aquellos gobiernos que han humillado a la humanidad con
la barbarie de una guerra, que hambrean al pueblo con el bloqueo y disparan a
las masas indefensas del pueblo que protestan contra la opresión y la
explotación. No creo que las cláusulas de la Convención de Ginebra deban
aplicarse a los bandidos contrarrevolucionarios que están preparando nuevas
progrom, que tienen como objetivo matar mujeres, niños y judíos».
A finales de julio, con el avance de las tropas rumanas sobre Budapest, la
República de los Soviet capituló. Romanelli en la tarde del 1º de agosto va por
Kun a Hungaria ofreciendo la protección de la Misión para proteger a las esposas
e hijos de los comisarios del pueblo de las represalias y trasladándolos por
ferrocarril a Viena bajo salvoconducto italiano.
Curso de la crisis económica
El informe “La trayectoria catastrófica del capitalismo mundial”, comenzó en el
número anterior y continua en
este.
1 La Reichswehr (en alemán literalmente: «defensa
imperial») fue el nombre dado a las fuerzas armadas de Alemania desde 1919 hasta
1935, cuando el gobierno de Adolf Hitler rebautiza a las fuerzas armadas del
país como Wehrmacht.
2 Fuerza de policía militarizada actuaba en el caso de producirse disturbios o huelgas.
