Lo que distingue a nuestro partido: – la línea de Marx a Lenin a la fundación de la III Internacional y del Partido Comunista de Italia a Livorno 1921, a la lucha de la Izquierda Comunista Italiana
contra la degeneración de Moscú, al rechazo de los Frentes Populares y de los bloques partisanos – la dura obra
de restauración de la doctrina y del órgano revolucionario, en contacto con la clase obrera, fuera del politiqueo personal y electorero
– En Cuba brota la luchas de clases ante la opresion y explotacion capitalista
– Mexico: el precio del gas aumenta y los salarios siguen en elfoso. Unidad, organización y movilización por aumento salarial y reducción de la jornada de trabajo
– El Gran Juego entre imperios en Asia central: Un Estado diseñado por el imperialismo - El interés de China - Negociaciones USA-Talibanes - El talibán mutante - De nuevo al poder - El gran juego del siglo XXI
– La Batracomiomaquia(Este texto apareció en “Il Programma Comunista” n° 10, 21 de mayo - 4 de junio de 1953, en la columna mensual “Sul Filo del Tempo”): Para hacernos devolver el “La” - Optamos por los ignorantes - Nuevo protagonista - Ayer: Clase que nace vieja - Atrofia dialéctica - Las relaciones de producción - Fuera del sembrado - Pilares terminológicos - Metafísica de la explotación - Hoy: Estado y revolución - Extinción de la burocracia - Ilíada y batracomiomaquia
Vida de Partido: – Convergencia de nuestros grupos en la Reunión Internacional del partido, 28 a 30 de mayo de 2021: Introducción del Centro - El Ejército Rojo en Alemania, 2. La derrota en el Ruhr - La cuestión militar, La guerra civil en Rusia - El concepto de dictadura, Estado y consejos de fábrica - La revolución húngara, La Constitución, La invasión rumana.
Escasez mercantil de las vacunas
Con más de 3 millones de muertes desde abril de 2020, la pandemia del Covid-19
provocó una catástrofe descrita como la peor desde la Segunda Guerra Mundial.
Desde que la Organización Mundial de la Salud fue informada el 31 de diciembre
de 2019 del brote de una neumonía viral peligrosa para la vida en Wuhan, China,
la enfermedad ha provocado una crisis de salud en los meses siguientes que ha
acompañado a la humanidad en la peor recesión económica desde los tiempos de la
Gran Depresión.
Aunque la epidemia puede ser ralentizada, es improbable que la pandemia se
extinga hasta que haya una distribución global de vacunas eficaces.
Desde el inicio de la infección, ha habido progresos sin precedentes en el
desarrollo y en la producción de las vacunas. En menos de un año ya están en uso
clínico 11 vacunas y cerca de 900 millones de dosis han sido suministradas en
155 países. Además, 88 vacunas se encuentran en fase de experimentación clínica
y otras 184 en fase preclínica.
Sin embargo, tener vacunas probadas y reproducibles en gran número no es
suficiente para lograr el control de la epidemia: también es necesario que
tengan un precio asequible y que se distribuyan uniformemente en todos los
países.
Por otro lado, los intereses de los Estados nacionales condicionan su
suministro. Los más poderosos han estipulado acuerdos anticipados de compras
masivas con las compañías farmacéuticas, asegurándose la mayor parte de las
dosis. Algunos Estados han registrado en sus pedidos un número de vacunas que
supera con creces a sus poblaciones, alimentando una grave perturbación del
mercado en todo el mundo. La UE ha ordenado 1.600 millones para su población
adulta de alrededor de 375 millones, un excedente de cerca de 525 millones de
dosis. El Reino Unido ha pedido 219 millones para 54 millones de adultos, Canadá
188 millones para sus 32 millones de adultos. Estos países, que representan solo
el 19% de la población adulta mundial, han reservado el 54% de las dosis de
vacunas compradas hasta ahora, 4.600 millones, dejando solo 3.200 millones para
el resto del mundo.
Esta disparidad en el acceso a las vacunas puede tener graves consecuencias:
miles de millones de personas no serán vacunadas para fines de 2021, lo que
podría prolongar la pandemia y aumentar el riesgo de que surjan más mutaciones
virales, comprometiendo potencialmente la eficacia de las vacunas existentes. No
proporcionar equidad en la vacunación temprana podría conducir a una duplicación
de la mortalidad global.
Finalmente, la propuesta de suspender temporalmente los derechos de patente
llega del presidente de Estados Unidos, Biden. Las burguesías nacionales se han
dividido en pro y contra la suspensión según sus propios intereses, ocultos o
abiertos, mientras que el frente de las farmacéuticas evidentemente no pretende
ceder los derechos de su “propiedad intelectual”.
Pero reducir a cero los ingresos por las patentes no es la solución. Se
cancelaría una renta, pero las ganancias permanecerían intactas.
Por otro lado, la renuncia a la propiedad intelectual haría poca diferencia en
la distribución global de las vacunas. De hecho, su producción requiere el
conocimiento de los secretos de producción, bien custodiados por las empresas
farmacéuticas, independientemente de la renuncia a los derechos de propiedad
intelectual. Sin las instrucciones correctas sobre los procedimientos y las
precauciones técnicas, la capacidad de producir vacunas rápidamente por cuenta
propia es imposible. Actualmente esa producción está fuertemente concentrada en
unas pocas fábricas en Europa, América del Norte y Asia Oriental, por lo que la
distribución también está controlada por un puñado de monopolios. Renunciar a
las patentes de vacunas no cambiará esta realidad.
Otro argumento debatido. Las vacunas anti-Covid disponibles en la actualidad son
en gran parte el producto de la investigación financiada por el Estado y no
tanto por la financiación privada. Desarrollar tantas vacunas en menos de un año
es un resultado científico monumental. Pero son el fruto de décadas de inversión
pública masiva en investigación y experimentación. Se estima que solo los
Institutos Nacionales de Salud del gobierno estadounidense gastaron 17.200
millones de dólares en tecnología de vacunas desde el 2000 hasta el 2019; este
financiamiento ha sido esencial para la velocidad y el éxito de las vacunas
contra el Covid-19.
La mayor parte las principales vacunas candidatas activan el sistema
inmunológico contra la proteína viral “spike”, un enfoque basado en el trabajo
pionero de los científicos del NIH y de instituciones financiadas por los
Estados. Otro descubrimiento fundamental que surgió de la investigación pública
es la posibilidad de modificar el ARN, introducido por primera vez en la
Universidad de Pennsylvania. Luego se invirtió una cantidad sin precedentes de
fondos públicos en el desarrollo y en la producción de vacunas durante la
pandemia actual.
La mayoría de las empresas farmacéuticas se mostraron reacias a invertir en
esto: la producción de vacunas no había resultado rentable durante epidemias
anteriores. El proceso de desarrollo es largo y el resultado dista mucho de ser
seguro: la tasa de fallos puede llegar al 94%. Además, las vacunas son
generalmente productos de bajo margen de ganancias y con un potencial de
desarrollo limitado en comparación con los productos farmacéuticos en otras
áreas terapéuticas. Por tanto, los inversionistas privados han mostrado poco
interés en la carrera por las vacunas. Solo cuando los gobiernos y las
instituciones presentaron promesas de financiación, las empresas se pusieron a
trabajar.
Desde el inicio de la pandemia, las seis principales vacunas han recibido
alrededor de los Estados cerca de 12 mil millones de dólares: Oxford /
AstraZeneca 1,7 mil millones, Johnson & Johnson 1,5 mil millones y 2 vacunas de
ARN mensajero de BioNTech y Moderna. Según un estudio reciente, las subvenciones
públicas representaron entre el 97% y el 99% de los financiamientos de I + D
para Oxford / AstraZeneca, y menos del 2% provino de la industria privada.
Pero que el Estado burgués en los casos de emergencia esté dispuesto a
intervenir, en tiempos de paz como de guerra, aportando capital, exenciones
fiscales y de todo tipo, imponiendo precios moderados o sostenidos, poniendo a
disposición sus fuerzas y medios, el hecho es que, en cualquier caso, no va en
detrimento de que las mercancías de todos modos se producen y venden dentro de
las relaciones de producción capitalistas. El Estado de los capitalistas ayuda a
los capitalistas a resolver sus problemas, viene al rescate de los capitalistas.
Obviamente refiriéndose a las otras clases y las clases medias. Por tanto, no
escapa al análisis marxista que la “contribución pública” del Estado burgués
refuerza el capitalismo, no lo condiciona, y no es cualitativamente diferente de
la de los inversores privados.
Entonces, si los recientes éxitos en la producción relámpago de las vacunas
trajeron esperanza, también han evidenciado la dramática incapacidad del sistema
económico capitalista para afrontar una amenaza mundial de este tipo. La
solución a esta, así como a posibles pandemias futuras, solo puede ser la
erradicación de las relaciones de propiedad existentes, única barrera real para
el acceso universal a las terapias. Solo en el comunismo podrá la humanidad
beneficiarse de una ciencia médica que esté verdaderamente libre de la ley de la
ganancia y solo en una sociedad sin clases serán posibles modos de vida
saludables, la prevención científica de enfermedades y su cura eficaz.
En Cuba brota la lucha de clases ante la opresion y explotacion capitalista
Los resortes que han impulsado las protestas de calle de la población cubana en
más de 30 localidades a lo largo de la geografía de ese país, a mediados de
julio de 2021, son los mismos resortes presentes en Chile, en Colombia, en Perú
y en toda América: los resortes de la sobre-explotación del trabajo asalariado
por el régimen capitalista y las medidas tomadas por el gobierno burgués de
turno.
En enero de 2021 el gobierno burgués cubano comenzó a implementar medidas
anti-obreras, enmarcadas en la llamada “tarea de ordenamiento de la economía”,
que fueron ratificadas en el 8vo Congreso del Partido “Comunista” de Cuba. Estas
medidas dispararon los precios de los productos y servicios de primera
necesidad, generaron escases y tiraron al piso el salario real de los
trabajadores, que en la calle ya está por debajo del salario mínimo nominal de
15 dólares mensuales.
El “Socialismo a la Cubana” no es otra cosa que capitalismo, un capitalismo con
atrasos en muchas áreas de su economía, que ha sido afectada por años de bloqueo
norteamericano. Pero el bloqueo norteamericano no cambia el hecho de que en Cuba
siempre ha imperado el capitalismo desde el derrocamiento del dictador Batista.
La compensación al bloqueo norteamericano la representó por un tiempo el auxilio
ruso hasta la década de los ochenta. Pero también fue importante la intervención
de capitales europeos principalmente en el turismo. Más recientemente el
gobierno cubano logró acordar un conjunto de negocios con el gobierno burgués
venezolano, que les permitió amortiguar su crisis interna, pero el capitalismo
en Venezuela entró en crisis y su apoyo económico se minimizó. Cuba, igual que
el resto del mundo, está sufriendo actualmente los embates de la crisis de la
economía capitalista y el impacto negativo que ha traído la pandemia del
coronavirus, que ha paralizado los vuelos comerciales, la actividad hotelera y
turística en general, trayendo consigo una fuerte caída de los ingresos en
divisas y aumento del desempleo. EEUU ha aplicado un bloqueo durante 80 años,
pero no para detener al “socialismo”, sino para cerrar una de las puertas a la
penetración del capital ruso, de Europa Occidental y de China; es apenas otro de
los muchos teatros de operaciones en los que toma cuerpo la lucha por el control
de los mercados entre las grandes potencias imperialistas. Estados Unidos trata
de evitar que la isla caribeña se convierta en un puesto de avanzada en América,
para el avance comercial de potencias rivales; pero ahora también esta Venezuela
y son varios los gobiernos en Centro y Latinoamérica, que se han aproximado a
los imperialismos rivales. Son precisamente los imperialismos rivales de EEUU
los que enviaron “ayuda humanitaria” a Cuba luego de los disturbios.
No es de extrañar el levantamiento de proletarios hambrientos que se enfrentaron
con la policía y saquearon las tiendas de alimentos del gobierno. La dura
represión provocó una muerte en las afueras de La Habana, numerosos heridos y
muchas detenciones. Los disturbios obligaron al gobierno, reconociendo el
peligro, a una reorganización repentina y algunas concesiones socio-económicas.
La burguesía cubana le tiene miedo al proletariado, lo que demuestra que sabe
reequilibrar las relaciones de poder entre las clases a su favor. Los
proletarios cubanos sienten más el llamado de los estómagos que el de la “patria
socialista” y de la retórica nacionalista que ya no alcanza para calmarlos.
Los reclamos principales de la protesta se enfocaron en exigencia de servicio
eléctrico, de agua y de vacunación. Y el reclamo salarial, que no estuvo en el
centro de las protestas, terminó quedando en evidencia por las quejas ante los
altos precios de los alimentos. Por supuesto que los movimientos conectados con
el imperialismo norteamericano trataron de montarse sobre estas protestas para
levantar sus llamados a derribar a la “dictadura cubana” con la consigna “patria
y vida”. Pero estos grupos no han logrado tomar la dirección de este
descontento.
Así mismo podemos observar a ciertos grupos que se autodenominan de “izquierda”,
que han apoyado las protestas y que han cuestionado el “socialismo” cubano, pero
apoyados en argumentos antimarxistas. Dentro de los planteamientos y mentiras
oportunistas de esta “izquierda”, crítica al régimen cubano, destacan:
1) Tesis Oportunista: Que en Cuba hay un choque del “pueblo y la juventud cubana”
contra el gobierno y la burocracia civil y militar enriquecida del castrismo,
contra la pobreza y por las libertades. Contra-tesis: Aun con toda la confusión
imperante y con toda la destrucción de las organizaciones proletarias, en Cuba
estas manifestaciones de descontento, son la expresión de la contradicción entre
capital y trabajo, entre burguesía y proletariado. La burocracia civil y militar
no es una clase social, independientemente de que se visualice como gran
beneficiaria de la explotación del trabajo asalariado. Independientemente de la
presencia en las protesta de una pequeña burguesía golpeada por la crisis y el
impacto de la pandemia del coronavirus en sus negocios, la lucha soterrada que
terminará imponiéndose en Cuba, es la lucha entre burguesía y proletariado. La
represión en marcha no es la de un gobierno “socialista” para defender la
“revolución”, sino la violencia del gobierno burgués contra el proletariado,
para defender la apropiación de la plusvalía.
2) Tesis oportunista: Rechazo a que en Cuba exista un régimen político basado en un
partido único y limitadas libertades democráticas. “Por un gobierno de los
trabajadores y los sectores populares y por un socialismo de verdad, donde los
trabajadores puedan decidir los destinos del país”. Contra-tesis: Los
revolucionarios marxistas propugnamos la Dictadura del Proletariado como único
régimen político capaz de poner en práctica un programa de transformación
anti-capitalista orientado hacia el comunismo y esta Dictadura del Proletariado
será la Dictadura del Partido Proletario, el Partido Comunista Internacional.
Por lo tanto no cuestionamos la existencia de un partido único en Cuba, sino la
condición burguesa y anti-obrera del Partido “Comunista” de Cuba.
3) Tesis Oportunista: En Cuba hubo revolución socialista inicialmente y ahora esto
ha sido abandonado y se han encaminado hacia el capitalismo. Contra-tesis: En
Cuba nunca hubo una revolución socialista. Con el derrocamiento del dictador
Fulgencio Batista surgió un gobierno que rompió con el imperialismo
norteamericano y que luego terminó como satélite del imperialismo ruso, pero las
relaciones de producción nunca dejaron de ser capitalistas, independientemente
de toda la fraseología pseudo-revolucionaria con la que se proclamaron
“socialistas”. Ya desde los años ochenta, bajo la dirección de Fidel Castro y
Raúl Castro, se impulsaron ajustes en la economía cubana que fortalecieron la
participación del capital trasnacional, la propiedad privada y las empresas
mixtas y se desarrollaron zonas económicas especiales que brindaron condiciones
favorables a la inversión multinacional. Si bien el gobierno actual se ve en la
necesidad de realizar ajustes a la economía, no está con esto traicionando un
“socialismo” que nunca existió.
La represión del gobierno burgués de Cuba dejó un saldo de un muerto y más de
100 detenidos. El gobierno movilizó también a sus partidarios para confrontar a
los manifestantes y para mostrar a los medios de comunicación que cuenta con
respaldo popular. Paralelamente los movimientos anti-castristas de la derecha
mayamera solicitaron al gobierno de Biden implementar un programa de apoyo
“humanitario” a la población cubana, que es uno de los mecanismos que ha usado
el imperialismo para justificar intervenciones militares en varios países.
El gobierno cubano se escuda en el bloqueo norteamericano y en el covid 19 para
justificar la crisis económica y el deterioro del nivel de vida de la población.
Y no ha faltado el ya podrido discurso del famoso “golpe suave orquestado por
contrarrevolucionarios pro-imperialistas”. Pero el paquete de medidas
hambreadoras y anti-obreras, solo son responsabilidad del falso partido
“comunista” que ha gobernado Cuba desde los años 60. Han quedado al descubierto
como un régimen falsamente socialista, como un régimen burgués. El gobierno
cubano anunció algunas medidas en materia de suministro eléctrico, de planes de
vacunación y de flexibilización de las compras de alimentos y medicinas por
parte de pasajeros de vuelos internacionales, pero no anunció ninguna medida
para atender el problema medular: el salario de hambre y el desempleo.
Por supuesto acudió la representación del gobierno venezolano a reunión con el
gobierno cubano para ratificar convenios y manifestar su solidaridad y se
produjeron manifestaciones de apoyo de otros gobiernos burgueses dirigidos por
oportunistas, como es el caso de Nicaragua y Bolivia.
Las protestas de calle en Cuba se suman a la oleada de movilizaciones y
descontento que recorre a todo el continente americano y que en cada país ha
estallado por alguna causa específica. Y, aunque todos estos movimientos,
acosados por la represión, se han venido levantando cegados por la nube de la
confusión oportunista, que aparta al proletariado de la verdadera lucha de
clase, tarde o temprano la clase obrera irá copando la escena política y asumirá
la confrontación con la burguesía y no servirán de nada los disfraces de la
“izquierda” oportunista y sus esfuerzos por distraer al movimiento con sus
llamados a luchar por la democracia y por gobiernos “obreros y populares”, con
los que pretenden asegurarse de dar continuidad a la explotación capitalista.
Los comunistas están siempre y en todo momento con cada rebelión proletaria en
la que ven indicios del despertar de la clase y los encaminan hacia la
maduración de un nivel superior de formación clasista, dotándose de los órganos
del proletariado, que son el sindicato y el partido comunista.
México: El precio del gas aumenta y los salarios siguen en el foso Unidada, organización y movilización por aumento salarial y reducción de la jornada de trabajo
Cuando el gobierno mexicano de López Obrador (AMLO) quiso ajustar el precio del
Gas Licuado de Petróleo (gas LP), de uso doméstico, e incorporar en la
distribución a la nueva empresa estatal “Gas Bienestar”, anunciando el 28 de
julio el Decreto “Directriz de Emergencia para el Bienestar del Consumidor de
Gas Licuado de Petróleo”, se activó la respuesta de los dueños y carteles de
este negocio lucrativo, que mueve miles de millones de pesos al día.
Por lo menos el 80% de la población se ve afectada por el desabastecimiento de
gas LP. El paro y la protesta de los llamados “comisionistas”, que son los que
cierran el circuito en la atención a los usuarios finales, en un ambiente de
“informalidad tolerada”, con la entrega de cilindros o la recarga de tanques
estacionarios, fue la respuesta patronal, apoyada en esta masa de trabajadores
informales que hacen la distribución. Estos “comisionistas” fueron empujados al
paro por los Distribuidores al reducirles su margen casi totalmente, ante el
nuevo precio establecido por el gobierno. Con este paro patronal la intención es
clara, forzar al gobierno para dar marcha atrás en el tope del precio del gas y
en la creación de la empresa pública. El paro de los Comisionistas cesó
rápidamente, ante las amenazas del gobierno de intervenir con la Guardia
Nacional. Pero pareciera que la tendencia es hacia una confrontación directa
entre el gobierno y las empresas Distribuidoras.
A lo largo de los años los gobiernos anteriores permitieron el movimiento
exponencial de los precios del gas. Cuando la petrolera estatal, PEMEX, ya no
podía con la carga de atender la creciente demanda de gas en México, para
procesos industriales y domésticos, se estableció una legislación que permitía
al capital privado incorporarse a este negocio, por supuesto, en las condiciones
más lucrativas. En México la producción de gas, como en muchos países
petroleros, nunca prosperó porque se concentraban en el negocio principal: el
petróleo; y la mayor parte del gas se reinyectaba en pozos petroleros o
simplemente se quemaba. México cuenta con grandes reservas de gas, solo superado
en América por EEUU y Venezuela. Simultáneamente con esta situación EEUU fue
incrementando significativamente su producción de petróleo y gas. Y en Texas se
fueron generando altos volúmenes de producción de gas para el que no tenían la
infraestructura para sacarlo hacia los mercados internacionales, convirtiéndose
México en un mercado natural, que se beneficiaba de bajos precios. Pero en Texas
se fueron desarrollando nuevas infraestructuras para el gas y el comportamiento
de los precios comenzó a ser más sensible a los altibajos del mercado mundial.
En agosto el gas se vendía por encima de los 500 pesos. El salario mínimo en
México no rebasa los 150 pesos. Para comprar un tanque de gas un trabajador
debería ahorrar más de 3 salarios mínimos y no gastar en nada más. A partir del
primer minuto del domingo 8 de agosto, los millones de capitalinos amanecieron
con la noticia de que el precio del gas LP, tanto para tanques estacionarios
como en cilindro metálico, tendrían incrementos de 45 centavos y 15 centavos por
kilogramo y litro, respectivamente. Aún con la intervención del gobierno, que
impuso recortes a los nuevos precios, el golpe sobre el salario de los
trabajadores y de pequeños establecimientos de todo tipo, fue muy duro.
En medio de la mayor alza en 20 años en el precio de internacional del gas LP,
el valor de las importaciones mexicanas de dicho combustible entre enero y mayo
pasado creció 67,5% a 1.299 millones de dólares, de acuerdo con datos más
actualizados de la balanza comercial que publica el Instituto Nacional de
Geografía y Estadística (Inegi). Durante el mismo período, los valores de las
importaciones de gasolina y de diésel – los dos derivados del petróleo que más
importa México – crecieron a ritmos mucho más moderados, de 3,2% y 1,8%,
respectivamente. En consecuencia, la participación del gas LP en el valor de las
importaciones mexicanas totales de productos derivados del petróleo de enero a
mayo creció de 8,3% a 12,8% del 2020 al 2021, mientras que la cuota de la
gasolina bajó de 52,5% a 50% y la del diésel, de 22,9% a 21,6 por ciento. La
notable alza en el valor del gas LP importado se explica principalmente por el
significativo incremento en el precio de su principal componente, el propano,
cuya cotización promedio internacional (Mont Belvieu, spot) entre enero y mayo
se elevó 132% a 0,865 dólares por galón en comparación con el mismo período del
2020. Este incremento es, según datos de la Administración de Información
Energética de Estados Unidos (EIA, por sus siglas en inglés), el mayor que se
haya observado para un período equiparable desde el año 2000, cuando aumentó 111
por ciento. En este contexto, el volumen de gas LP importado por México durante
enero-mayo creció apenas 6,8% a un promedio de 194.000 barriles diarios, de
acuerdo con datos de la Secretaría de Energía del gobierno mexicano.
PEMEX podría impulsar una estrategia de sustitución o compensación del
abastecimiento de gas, incorporando el gas natural, que se puede producir en
México. Pero esta es una solución que necesita tiempo e inversiones importantes.
Cinco grandes empresas controlan la distribución del gas doméstico, los
principales grupos gaseros que operan en México son el Grupo Tomza, de Tomás
Zaragoza Fuentes, que desde Baja California controla la mayor parte de la región
noroeste del país junto con Zeta Gas, de su hermano Miguel Zaragoza Fuentes. En
este listado de los G5 está también Gas Uribe, que dirige Óscar Uribe, y que
tienen alta penetración en el Valle de México y sus alrededores, donde también
comparte el mercado de esta zona con Vela Gas, de Lázaro Bello. Estas empresas
operan de manera cartelizada, imponen los precios y se reparten las zonas donde
distribuyen.
En la confrontación política los oportunistas pretenden que este conflicto se
presente como un choque entre carteles capitalistas del gas por un lado y el
gobierno y los trabajadores por el otro. AMLO declaró que “el gobierno no se
doblegará ante el paro”; pero inmediatamente, conciliador, afirmó: “Ya se les
explicó, es una medida que se tomó de emergencia, es transitoria hasta
establecer un equilibrio en los precios, porque se fueron muy arriba y están
afectando a la economía popular” y reconoció que “no se trata de todos los
distribuidores y comisionistas”. Pero ese “equilibrio en los precios” no se
logrará, a menos que se implanten políticas de subsidio a través de PEMEX y “Gas
Bienestar”, dejando en manos del capital privado los segmentos rentables del
mercado, los que pueden pagarlo, y asumiendo el Estado las pérdidas asociadas a
la atención a las familias y pequeñas empresas; y es de esperar que si se toma
este curso, surgirá el mercado paralelo o “mercado negro” típico de estas
situaciones.
El gobierno de AMLO y su 4T, como los gobiernos anteriores, solo administra los
intereses de la burguesía, los intereses del gran capital, incluso cuando trata
de buscar un punto “medio” entre las ganancias empresariales, los precios
internacionales y la capacidad de compra de los trabajadores. La aparente
confrontación entre el gobierno y los empresarios del gas, no debe confundir a
los trabajadores. Incluso algunos llamados a la nacionalización de las empresas
del gas y su paso a control de los trabajadores, termina siendo un planteamiento
que aunque suena “radical”, realmente aparta al movimiento de los trabajadores
de la lucha central por aumento salarial. De nuevo el oportunismo coloca sus
trampas caza bobos en el camino del proletariado para apartarlo del centro de su
batalla.
El movimiento obrero mexicano deberá avanzar en su organización sindical y de
base y orientarse hacia la unidad de acción por aumento salarial y reducción de
la jornada de trabajo. El precio del gas deberá poder ser cubierto con un nuevo
salario que permita a los trabajadores pagar sus cuentas y las de su familia. En
esta lucha el gobierno de AMLO es tan enemigo de los trabajadores como lo son
los carteles capitalistas del gas y de toda la economía.
El Gran Juego entre Imperios en Asia central
El retorno de los talibanes al poder en Kabul no nos sorprendió demasiado, no
obstante lo surreal del final macabro de un enloquecido conflicto de veinte
años, que costó ríos de sangre y montañas de dinero, resultando en la
reinstalación en el poder de la facción que fue inicialmente expulsada.
El colapso del régimen, mantenido gracias a la protección de las fuerzas armadas
de la primera potencia militar del mundo, se presenta como una derrota
tormentosa, susceptible de modificar de manera sensible el equilibrio entre las
grandes potencias imperialistas. No es una coincidencia que el gobierno de
Beijing, envalentonado por la derrota estadounidense, aprovechara la oportunidad
para reafirmar los apetitos imperiales de China continental por Taiwán y lanzar
una advertencia a los gobernantes de Taipei: “Miren cómo Estados Unidos está
abandonando a sus protegidos a un infeliz destino. Mañana también te puede tocar
la misma suerte”.
Pero las consecuencias para Washington no son menos graves a lo interno: revivir
en la Kabul de 2021la derrota sufrida en Saigón en 1975, y con un guion muy
similar, inflige una herida aterradora a las instituciones estadounidenses,
después de 2.400 bajas estadounidenses y un billón de dólares disipados de una
manera totalmente inconclusa. Un botín muy escaso para presentar la máquina del
espectáculo y de propaganda burguesa. Sería un error ver en estos resultados
solo la ineptitud de los cuatro presidentes que en estos veinte años han
manejado la política exterior estadounidense.
Pero si en la época de su decadencia la frenética carrera del capital hacia la
sobreproducción de mercancías y capitales nos parece cada vez más irracional y
destructiva, ¿por qué sorprendernos si la política de la mayor potencia
económica y militar del planeta también resulta absurda e inconclusa? Si la
política para nosotros los marxistas es un concentrado de economía, ¿por qué a
una economía demente no debería corresponder una política igualmente demente?
Nunca insistimos en la ineptitud, real o simulada, de los grandes líderes, ya
que redimensionamos mucho la función de los individuos. Nuestra lectura, en
cambio, parte de la consideración de que la línea de política exterior de los
Estados no es más que el resultado de factores objetivos ligados a los intereses
generales de la clase dominante, a la necesidad de valorización del capital, a
los fines de la conservación social y en última instancia, de las relaciones de
fuerza entre las potencias.
En el caso de Estados Unidos, marcados por décadas de declive relativo de su
peso económico a escala planetaria, la política exterior ya no puede apegarse a
un coherente diseño estratégico general, sino que se ven obligados a afrontar
las crecientes dificultades en muchas áreas del mundo, que imponen fluctuaciones
y giros repentinos con consecuencias casi nunca decisivas.
A raíz de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas de
Nueva York y el Pentágono, la decisión del entonces presidente estadounidense
George W. Bush de invadir Afganistán fue motivada oficialmente por la necesidad
de golpear la alianza que vinculaba a al-Qaeda al régimen de los talibanes, que
ha dirigía el país centroasiático desde 1996. En realidad, si el objetivo
hubiera sido de verdad vencer a los directores y protectores de aquellos que
habían golpeado de manera casi devastadora el corazón de la potencia
estadounidense, la guerra debería haberse librado en otro lugar, dado que detrás
de al-Qaeda estaban los grandes intereses económicos ligados esencialmente a la
renta petrolera.
Este aspecto fue confirmado también por el hecho de que la mayor parte de los
ejecutores del atentado resultaron ser ciudadanos saudíes. En segundo lugar, si
el objetivo hubiera sido golpear a los talibanes, en esa época al frente de una
frágil estructura estatal nacida sobre las ruinas de la guerra civil entre los
“señores de la guerra” de la llamada “resistencia” a la invasión soviética,
entonces hubiera sido más lógico culpar a Pakistán, que había sido protector y
padrino político del movimiento de “estudiantes coránicos” desde su nacimiento.
Pero todo esto era imposible, ya que Pakistán y Arabia Saudita eran aliados
históricos de los USA.
Un Estado diseñado por el imperialismo
Ya se habían verificado entonces algunos de aquellos contragolpes que marcan el
progreso de la historia: los mujahidines religiosos afganos, que habían sido
apoyados militarmente por los USA en su guerra contra la Unión Soviética, una
vez derrocado el régimen pro-soviético, fueron masacrados entre ellos, en una
sangrienta guerra civil cuyos alineamientos habían llegado a coincidir a lo
largo de las líneas divisorias de los diversos componentes étnicos y religiosos,
de un país de unidad nacional ficticia.
La fragilidad de la cohesión del Estado afgano se remonta a su formación,
decidida por la política colonial británica, que lo diseñó en el papel. La
frontera de 2.670 kilómetros que separa Afganistán de Pakistán, dos Estados que
desde su nacimiento, en diferente medida y por diversas razones, llevan los
estigmas de la dominación colonial británica, fue el resultado de un acuerdo
alcanzado en 1893 entre el Secretario de Estado de La India británica Sir
Mortimer Durand y el entonces Emir afgano Abdur-Rahman Khan. Pakistán nació
después de la Segunda Guerra Mundial gracias a la obra de división, sobre bases
religiosas, del movimiento independentista de la India, planeada y perseguida
con empeño por Londres.
En cambio, Afganistán nació a fines del siglo XIX como un “Estado amortiguador”,
siempre a instancias de la diplomacia británica, para contener la expansión de
la Rusia zarista que, a través de Asia Central, apuntaba al Océano Índico.
Afganistán, que se independizó completamente de un protectorado británico de
facto solo en 1919, fue una solución provisional para la potencia colonial. Fue
la consecuencia del resultado de las tres guerras afgano-inglesas que en un
lapso de 80 años no lograron someter al país. El llamado Gran Juego a partir de
la mitad del siglo XIX había involucrado a las grandes potencias mundiales de la
época en torno al Afganistán actual.
A mediados de la década de los 70 del siglo XX, después de décadas de relativo
adormecimiento, el Gran Juego retornó a la actualidad como consecuencia de la
primera grave crisis económica del ciclo de acumulación capitalista posterior a
la Segunda Guerra Mundial. Y no es casualidad que en los últimos 42 años
Afganistán haya pasado de una guerra a la otra, en un trastorno social que
también se ha manifestado con la urbanización de amplias porciones de la
población rural.
El interés de China
Las dos últimas décadas de la “guerra estadounidense” han visto la inserción
progresiva de China en el Gran Juego afgano en paralelo con la afirmación en el
mundo de su potencia industrial. Los dos países comparten, entre las alturas de
la cadena Hindokush, un tramo de frontera de 92 kilómetros, definido en 1895 en
un acuerdo entre Rusia y Gran Bretaña, con el que los dos imperios interpusieron
entre sus respectivas áreas de influencia una “tierra de nadie”, atribuyendo a
Afganistán el inhóspito, desolado e impermeable Corredor del Wakhan, de 350
kilómetros de largo y menos de 30 kilómetros de ancho en promedio.
Hoy la atención de China hacia Afganistán está motivada por representar un paso
obligatorio para tres expansiones del comercio chino, en dirección una hacia el
Océano Índico, una hacia la antigua Asia Central ex soviética y una hacia el
Mediterráneo. En la primera dirección Beijing ha invertido en dos grandes
proyectos. El primero es el “Vía Férrea de los cinco países” que, a través de
Tayikistán, Kirguistán, Afganistán e Irán, terminará en el puerto de Chabahar
conectando a China con el Golfo de Omán. El segundo es el “Corredor económico
chino-pakistaní” que atravesará las áreas habitadas por Pastunes y Balochis (los
mismos pueblos también presentes en Afganistán), llegará a Gwadar, un puerto
pakistaní en el Océano Índico en fase expansión gracias a un importante
financiamiento chino.
Por tanto, la política afgana de Pekín aspira a la estabilización política del
país. Esta pretensión, por las razones opuestas, no buscada por Estados Unidos,
que es el principal rival de China.
Negociaciones USA-Talibanes
En un intento por obstaculizar la hegemonía china sobre la vasta área geo-histórica
que comprende Pakistán, Afganistán e Irán, las dos últimas administraciones
estadounidenses han decidido jugar la carta de rehabilitación de los talibanes,
que se han convertido en interlocutores de primer plano en su política afgana.
Varios elementos de hecho corroboran el cuadro de un diálogo y de una
colaboración con los talibanes, que quizás nunca hayan fracasado del todo pero
que ciertamente han crecido en los últimos años.
En 2017 Estados Unidos presionó a Pakistán a fin de que liberara de su prisión
al jefe talibán Mullah Abdul Ghani Baradar, también conocido como Mullah Baradar
Akhund, para representar al movimiento de los “estudiantes coránicos” en una
negociación directa. La negociación entre el representante de Estados Unidos
para los asuntos afganos, el diplomático Zalmai Khalilzad, de origen afgano y de
etnia pastún, y el propio Abdul Ghani Baradar, también, como la mayoría de los
talibanes, de etnia pastún, ha llegado al acuerdo de Doha de febrero de 2020 con
el que Washington, después de casi veinte años de guerra ininterrumpida, acordó
con los “archienemigos” el calendario del retiro militar.
En cambio el gobierno “amistoso” de Kabul se mantuvo al margen de las
negociaciones!
Ocurre que Qatar, de la que Doha es la capital, es el país donde se ubica la
base militar estadounidense de al-Ubeid, la más importante de Oriente Medio. Al
mismo tiempo, Doha ha sido sede del cuartel general de los talibanes durante
varios años. Además, Qatar es, como es bien sabido, el principal patrocinador
internacional de los Hermanos Musulmanes, el componente más grande del Islam
político sunita, cuya expansión ha sido rechazada o alentada, en fases alternas,
por los propios Estados Unidos. Basta con pensar que a la Hermandad Musulmana
está afiliado también el partido AKP del presidente turco Erdogan y la palestina
Hamas, como una confirmación más de las relaciones de ambivalencia entre Estados
y organizaciones ahora considerados enemigos y otras veces como aliados. Y no es
casualidad que, aprovechando la hospitalidad ofrecida a los talibanes, Doha sea
resucitada para contribuir a ese cambio de identidad que ha mutado los rasgos
del movimiento fundamentalista afgano, acercándolo a la Hermandad Musulmana y,
en algunos aspectos algo inaudito hasta hace poco, también a la teocracia iraní.
El talibán mutante
Antes misoneístas e iconoclastas (recordemos la destrucción de las gigantescas
estatuas de los Buda de Bamyan o las escenas de los televisores destruidos en
espectáculos de propaganda de la lucha contra la incredulidad), los talibanes
están dispuestos a propagar su nuevo curso en el cual, en sintonía con el
moderno fundamentalismo, se muestran dispuestos a islamizar la modernidad
capitalista en lugar de oponerse a ella. Esta actitud se manifestó
inmediatamente después de la toma de Kabul con una proclama en la cual afirmaban
su compromiso de respetar la propiedad y las inversiones, incluidas las
extranjeras. Los talibanes quieren acreditarse como la mejor promesa de
continuidad burguesa para Afganistán y en este intento no es en absoluto obvio
que deban fracasar, ya que tienen excelentes credenciales de las cuales la clase
capitalista mundial es muy consciente.
A este propósito cabe destacar la inconmensurable confianza depositada en los
talibanes por los USA que, entre los puntos del acuerdo de Doha, había aceptado
la liberación de 5.000 prisioneros de guerra. A esta concesión se le opuso en
todos los sentidos, por razones fácilmente comprensibles, el presidente afgano
Ashraf Ghani. Pero un gobierno títere no puede dejar de obedecer los hilos del
titiritero: la Loya Jirga, la Gran Asamblea Nacional que agrupa al notabilado
afgano en representación de todas las etnias y de todas las realidades
territoriales del país, pidió en agosto de 2020 que la liberación de los 5.000
talibanes prisioneros correspondiese a la liberación de mil soldados y
funcionarios públicos detenidos por estudiantes coránicos. Un episodio que
explica cómo grandes sectores de la clase dominante afgana, preocupados por
tanta debilidad por parte del gobierno en Kabul, se mantuvieron firmes en ambos
bandos, preparándose para la eventualidad de un cambio de régimen, limitando
posibles colisiones, fricciones e inútiles heroísmos.
Explicar la rendición sin combatir que presenciamos en la primera quincena de
agosto es también el uso, propio de todas las sociedades que no cuentan con una
tradición de sólido orden nacional, de considerar la fidelidad al Estado
inferior que la que se tiene hacia su propia tribu. Gran parte de los
prisioneros liberados en septiembre de 2020 pasaron a engrosar las filas de las
milicias talibanes, contribuyendo a gestar confusión y desconfianza en las
fuerzas gubernamentales.
A finales de 2020 los talibanes ya controlaban una parte considerable del
territorio del país. Aunque excluidos de las grandes ciudades, controlados por
el ejército regular respaldado por militares estadounidenses y por las fuerzas
de los países de la OTAN, estaban a la cabeza de un “Estado de hecho” que
manejaron con eficiencia y prudencia, especialmente si se le comparaba con la
extrema ineficiencia y corrupción del gobierno oficial. En esto, desprovisto de
una real cohesión, se descartaron los intereses de los clanes tribales, que
sobrevivieron a la falta de centralización del país.
En el año fiscal 2020 los talibanes gestionaron un presupuesto de
aproximadamente 1,6 millardos de dólares, de los cuales solo una parte fue
resultado de los impuestos al cultivo del opio, de la refinación y de su
comercialización: un hecho que incluso según fuentes como el Financial Times
disipa el mito de una insurgencia armada totalmente dependiente del
narcotráfico. Según algunas estimaciones, el comercio de estupefacientes habría
aportado con una cuarta parte de los ingresos de los talibanes, en una medida a
groso modo igual a los impuestos recaudados sobre la explotación de las minas,
un sector muy importante y muy prometedor para el futuro teniendo en cuenta la
riqueza del subsuelo afgano. Particularmente rentable es la explotación de minas
de talco, exportado a través de la porosa frontera con Pakistán gracias a los
buenos oficios del ISI, los servicios secretos paquistaníes y comercializado
como talco “made in Pakistán” en todo el mundo (entre los mayores consumidores
están Estados Unidos e Italia).
Las tasas de impuestos a la población bajo su control (la prensa adversa a los
talibanes las define como “extorsión”) contribuyeron con 160 millones, el 10%
del presupuesto total. Las exportaciones de mercancías que ingresaron en las
arcas de los talibanes estuvieron por el orden de 240 millones de dólares
mientras que las donaciones de muchos países (Pakistán, Qatar, Arabia Saudita y
Emiratos Árabes Unidos) por una cifra similar, confirmando la existencia de una
densa red de apoyo internacional.
La disponibilidad financiera de los talibanes ha jugado un papel esencial en la
larga guerra de posiciones que preparó la triunfal ofensiva final, como se puede
ver en diversas fuentes, las milicias talibanes eran tropas mercenarias a todos
los efectos y recibían un salario en general superior al de las tropas
regulares. Además, como han reiterado varios órganos de información, en estos
días el número de los efectivos del ejército regular fueron inflados por los
comandantes para quedarse con las pagas.
De nuevo al poder
Ahora, para el poder de los talibanes se presentan varias dificultades e
incógnitas. La unificación política del país bajo su propia bandera, con la
excepción de algunos focos de resistencia, parece estar sustancialmente
completa. También parece poco probable que la llamada “Alianza del Norte”,
atrincherada con unos pocos miles de hombres en el valle de Panjshir, se oponga
efectivamente a una anunciada ofensiva talibán.
El botín de guerra de los talibanes, producto de la disolución del ejército
regular provisto por los Estados Unidos, comprende muchos cientos de tanques
Humvee, algunos helicópteros de combate Black Hawk y una veintena de aviones
A-29 Super Tucano. Todos los aspectos que colocan a los talibanes en una
posición ventajosa frente cualquier posible insurgencia armada.
Esto no significa que el país se pacificará fácilmente. Otra dificultad con la
que los talibanes deben hacer las cuentas es el congelamiento de los flujos
financieros internacionales destinados al antiguo gobierno afgano y que eran
indispensables para garantizar su funcionamiento. Una tercera dificultad podría
provenir de las divisiones internas de una estructura política que no es muy
homogénea políticamente. Algunos componentes estarían más interesados en
imprimir un carácter “internacionalista” para la propaganda islámica en todos
los campos del Emirato talibán, como sería el caso de la Red Haqqani,
tradicionalmente vinculada a los servicios paquistaníes y al-Qaeda.
El componente más influyente en este momento parece estar más interesado en
resaltar las características nacionales del movimiento. Los exponentes de esta
tendencia son el líder Hibatullah Akhundzada, designado como Amir al-Muminin
(Príncipe de los Creyentes), y el ya nombrado jefe de gobierno Mullah Abdul
Ghani Baradar.
Este último, en un encuentro en Tianjin a principios de agosto con el ministro
de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, se comprometió a no interferir con
el espinoso tema de la población uiguri, musulmana sunita y de habla turca del
Xinjiang chino, cuya discriminación étnica por parte del gobierno de Beijing es
uno de los motivos de la propaganda antichina de los USA y de las potencias
occidentales. El movimiento armado denominado Partido Islámico del Turkestán (Turkistan
Islamic Party), que agrupa a los jihadistas uigures, está activo en China y
participó en algunos momentos de la guerra en Afganistán y la guerra en Siria
uniéndose a los jihadistas de Idlib. Este es uno de los escollos que podrían
impedir el desarrollo de esas relaciones “amistosas” entre China y el Emirato
Islámico de Afganistán, que el gobierno de Beijing se apresuró a solicitar
inmediatamente después de la caída de Kabul en manos de los talibanes.
El gran juego del siglo XXI
Para nosotros los marxistas los conflictos nacionales y religiosos esconden
inconfesables intereses materiales, así como negocios turbios hay detrás de la
bandera de los talibanes. Una nueva avanzada de China ciertamente podría
beneficiarse de un Afganistán pacificado y unificado, aunque bajo la bandera de
muchos talibanes indigestos. El imperialismo chino está ansioso por llenar el
vacío dejado por la retirada del imperialismo estadounidense, pero el éxito en
este sentido está lejos de ser obvio. Lo que determinará los desarrollos futuros
del Gran Juego del siglo XXI serán las relaciones de fuerza entre las grandes
potencias, hacia la disolución de la guerra general, de la masacre imperialista
mundial.
Siguiendo el hilo del tiempo La Batracomiomaquia
("Il Programma Comunista" n ° 10, 21 de mayo - 4 de junio
de 1953)
Para hacernos devolver el “La”
En el hilo anterior a este, para vincular el declive de las funciones
individuales en la historia, tanto en las actividades mentales como en las
económicas, hemos reproducido el pasaje de Engels, que define el advenimiento de
la cuarta y última fase del capitalismo mediante la desaparición de los
burgueses que, confiando al Estado los organismos de producción e de cambio, se
revelan como «una clase superflua» cuyas funciones sociales son «desempeñadas
por empleados mantenidos a tal propósito».
Engels reitera este hecho en distintos y sugestivos pasajes que se reconectan
con aquellos no menos expresivos de Marx acerca de la impersonalidad del capital
y el carácter de puro vacío figurativo del capitalista.
Es obvio que tales pasajes sean citados para establecer que donde se ha llegado
al control y a la gestión estatal de empresas productivas e incluso donde toda
la industria está estatizada, no por esto puede hablarse de socialismo.
Esto, sin embargo, está lejos de ser todo. Se hace más necesario sacar de estas
citas dos cosas: en primer lugar, que casos de estatización capitalista ya se
habían presentado y se conocían cuando se formó la doctrina marxista y, por
consiguiente, para Marx y Engels no eran hechos nuevos en la historia; en
segundo lugar que ellos no sólo previeron la difusión sistemática de tales
formas como consecuencia inevitable de la concentración del capital, sino que
basaron tal previsión en la definición marxista del capital, contrapuesta a la
burguesa. Es, desde su aparición, una forma y una fuerza social de la producción
y no una nueva forma histórica de la propiedad privada, personal. Por tanto, precisamente, si no hubiéramos llegado a las estatalizaciones y si el
Estado moderno se hubiese mostrado capaz de permanecer ajeno a la economía, no
solo habría caído una previsión del marxismo, sino que la teoría antimarxista de
la producción capitalista habría derribado la nuestra. En otros términos: desde su primera aparición, no es un carácter esencial y
discriminante del capital productivo el hecho de que pertenezca a propietarios
privados individuales.
Las características esenciales son otras, recordadas muchas veces por nosotros y
a las que con paciencia retornaremos.
Optamos por los ignorantes
La evidencia de estas cosas nos lleva a sorprendernos de que esos textos se
conozcan en detalle (dado que son reproducidas las mismas citas) por algunos
dirigentes intelectuales de grupitos y movimientitos cuyo error no es tener
efectivos limitados, sino el de pretender que con efectivos limitados se puedan
gestionar diques secos para teorías que han navegado siglos de historia,
canalizando a millones de seguidores.
Si tal posición fuese lógica, evidentemente caería toda la tesis marxista de que
un nuevo programa histórico no puede hacer su aparición en la cabeza de un autor
individual, o peor aún, en un cenaculillo de «boutique» de tipo existencialista. El ejemplo del que nos ocupamos es el de la revista
«Socialisme ou barbarie» y
de su compilador Chaulieu, que no nos parece el más estúpido y burro entre los
amarxistas. Un verdadero pecado.
¿Quién remendará a los remendones? Aquí solamente se trata de despejar el campo
de sus remiendos, sin conseguir exprimir una lágrima a algunos de sus
admiradores y colaboradores que imitan sus pretensiones; por muy penoso que sea
que una vez más, con razón o sin razón, se hayan jactado de la ortodoxia de
escuela. La gran nave atraviesa mejor que nunca las tempestades del océano y si
tuviera que ser mantenida a flote por estos tipos ya se habría ido a pique.
Para despersonalizar y deslocalizar, hablaremos de aquí en adelante de
reparadores y remendones (en dialecto romano pecetta es el parche con el que se
cierra el agujero, digamos de un neumático desinflado, por lo demás con aquel
dicho que comentan los venecianos con el famoso «remienda el roto del agujero»).
El intento de probar que las fallas existen queda claro por frases como esta:
«tanto la evolución del capitalismo como el desarrollo del movimiento obrero
mismo han hecho surgir nuevos problemas, factores imprevistos e impredecibles,
tareas antes insospechadas, bajo el peso de las cuales el movimiento obrero se
ha replegado para llegar a su actual desaparición».
En dique pues, para una operacioncilla como: «tomar conciencia de aquellas
tareas, responder a aquellos problemas». En Roma dirían: ¡no has dicho nada!
Después de cierto recuerdo del
Manifiesto de los Comunistas al cual se reconoce
vagamente el mérito de haber afirmado algunas primeras intuiciones
revolucionarias y haber descubierto la lucha de clases, que Marx mantenía no
haberla descubierto él, da vueltas y vueltas para llegar a la conclusión de que
la teoría actual debe ser una cosa muy diferente a la de 1848. Que no se
pretende agregar solo algunos capítulos o incluso cortar algunas ramas secas
para injertar otras nuevas, sino que se trata de sustituir el tronco entero,
queda claro por la pueril configuración de los títulos de un documento inicial
que imita a los clásicos: burguesía y burocracia – burocracia y proletariado –
proletariado y revolución, en lugar de los famosos: burgueses y proletarios –
proletarios y comunistas. Pero admitiendo que con esta tesis central: salir
de
la burguesía, ingresar a la burocracia, no se hace una sustitución de una parte
sino del todo, que no se repara el casco de madera sino que se hace alarde de
colocar en su lugar el de acero, lo mostraremos en breve.
Estos varanos carenados de hecho lanzan barquitos de papel.
Nuevo protagonista
Así que en esencia si quieres saber qué cosa era para Marx y sus seguidores en
1848 o en 1914, «impredecible e insospechable» lo deducimos inmediatamente de
otra frase central: «Aproximadamente se puede decir que la profunda diferencia
entre la situación actual y aquella de 1848 viene dada por la aparición de la
burocracia en cuanto estrato social tendente a reemplazar a la burguesía
tradicional en el período de declinación del capitalismo». Este personaje,
definido como nuevo en la escena de la historia, no es un extra, sino un primer
actor. De hecho, se lo presenta como un estrato (couche) social, pero pronto se
lo eleva a clase: ¿de qué otra manera la situación social rusa, una vez
desaparecida la burguesía, se definiría como economía y estructura de clases?
Una clase es el proletariado ¿y la otra? La burocracia: esto está claro.
La definición de la burocracia como clase social es un sinsentido tal que si por
un momento se admite, toda la teoría tal como era en la época del Manifiesto y
hasta Lenin (y por fortuna todavía hoy) se hace añicos y ninguna parte o
capítulo continua sobreviviendo. Esto aún sería poco: sólo habría surgido, al
lado de tantas, una nueva demolición del marxismo: ¡se romperán dentaduras! Pero
el hecho es que el error ínsito en esta doctrina radica todo él en tesis no sólo
antimarxistas sino premarxistas, que el marxismo no sólo ha sospechado y
previsto, sino que ha denunciado repetidamente como ya rancias en su tiempo y
trituradas con clásicos «passage à tabac» (cursiva: santurrones, que son
aquellos que en la comisaría convierten las detenciones en infiernos).
Vamos, por tanto, a probar que quien quiera ser seguidor del reparadorismo y el
remendonismo de rive gauche puede acomodarse, pero debe declarar haber hecho
pedazos, página por página, tanto El Capital como El Estado y la Revolución.
Porque no se podría definir mejor, exactamente lo contrario de la posición de la
izquierda marxista internacional antes y después de Lenin, si no con las
palabras: «El programa de la revolución proletaria no puede seguir siendo el que
era antes de la experiencia de la revolución rusa y de las transformaciones que
han tenido lugar después de la Segunda Guerra Mundial en todos los países de la
zona de influencia rusa». Sucede apenas esto: que se ponen a rehacer el programa
de la revolución proletaria aquellos que demuestran claramente no haber
aprendido cual era, es y será.
Nuestro movimiento apunta al polo contrario y creemos haber aportado a este
trabajo una contribución no indiferente: «El programa de la revolución
proletaria debe seguir siendo el que era antes de la revolución rusa y de la
primera guerra mundial y de la corrupción de la segunda Internacional». Marx
volvió a encontrar en la Comuna de 1871 el programa del Manifiesto de 1848;
Lenin en octubre de 1917 y en la situación posterior a la primera guerra mundial
reencontró este mismo programa. El hecho importante es que tal programa no se ve
por ningún lado implementado en Rusia y esto está muy claro, pero no por las
razones que dan los reparadores. En cuanto que ellos mismos tampoco lo pondrían
en práctica si venciesen sus postulados: democracia, control proletario y
reducción de los goces de la clase burocrática. Ellos no saben pedir otra cosa.
Ayer
Clase que nace vieja
Bastaría una sola consideración para colocar el descubrimiento de este nuevo
planeta en el sistema solar de las clases sociales históricas – la
burocracia-clase – lastimosamente fuera de cualquier mínima comprensión de la
dialéctica materialista, empujándolo hacia limbos metafísicos de pensamientos
completamente burgueses. La parodia incautamente intentada del Manifiesto 1848
carece de toda explicación, justificación y «apologia» de esta clase nueva,
original, que sustituye a las antiguas. Si hemos sido testigos, como se
pretende, de su advenimiento, hemos sido testigos de la formación y de la
victoria de una clase «inútil», y apenas ha aparecido la hemos considerado
merecedora solo de malas palabras. ¡Qué presentación tan diferente a la que el
Manifiesto hace de la revolución burguesa, de la conquista burguesa del mundo!
¿Un error, por lo tanto, una distracción, un aborto de la historia? ¿¡Esto es
marxismo; o sucio idealismo de burguesía decadente!?
¿Y por qué este aborto con la cara horrenda de una anciana decrépita, en lugar
de lanzarlo al barril de alcohol, es tan aterrador que impone cambiar todo el
«programa de la revolución», y enviar de vuelta en la escuela de pálidos
cirujanos a la «partera de la historia»?
Esta hipótesis de que el aparato del poder de clase – en lenguaje marxista la
burocracia y el Estado no son otra cosa – tenga el poder no para la defensa de
uno de los modos de producción de clase, sino que lo conserva para sí mismo,
para su conveniencia, para conseguir el dinero para el cine o para el burdel, no
es más que la más baja edición de la más banal objeción al socialismo
proletario: llevar fuerzas nuevas a la cima de la sociedad, no hará más que
recomenzar desde el principio, ya que quien gobierna y dirige lo hace solo por
sus propios negocios. Y todo filisteo sabrá decir: contra esto la única receta
es una receta moral, que gobernados y gobernantes sean honestos, es una receta
liberal (¡el control, pobres de nosotros!...) por la que el elegido para dirigir
sea el servidor de los electores, como por ejemplo en la vieja Inglaterra y en
la joven América. ¿Y con este estilo enseñará a Carlos Marx algo que él,
pobrecito, no había logrado sospechar? Pero ve más bien a hacer el oficio de
revelar la verdad a los esposos cornudos, que es algo más serio.
En una extraña y desaliñada polémica con Trotski, al que dan por equivocado en
todo lo que dijo justamente, y viceversa, toman su mal movimiento literario en
la frase que sigue a la que es justa (la certeza de que la burocracia no tiene
futuro histórico): si el fracaso de la revolución permitiese a la burocracia
instalarse establemente en el poder a escala mundial, «sería un régimen en
decadencia, que significaría un eclipse de la civilización». ¿El proletariado y
el marxismo revolucionario estarían por lo tanto prestos a hacer cambios a su
programa de clase, si se demuestra que el progreso se convierte en decadencia y
que una civilización común a todas las clases y superior a las luchas de las
clases amenaza con oscurecerse? Progreso y luz de la civilización histórica:
nada más se necesita para caer de lleno en lo que Marx y Engels mil veces
fustigaron como ideología del socialismo burgués y pequeño burgués.
Los reparadores querrán superar nuestro poco marxismo: que gocen de esta
preciosa confesión: para evitar que al capitalismo le sucedan regímenes en
decadencia y que la civilización actual (para nosotros tenebrosa al máximo)
tenga que eclipsarse, nosotros no tocaremos una tecla de la máquina de escribir
o de la linotipia y no encenderemos ni una sola de tales velas: con tal de que
el régimen burgués se quite del medio, dejémoslo irse a la cama en la oscuridad.
Pero para mostrar cómo la pretensión del reparador es en cambio un intento
– ciertamente inútil – de desmantelamiento pieza a pieza, se necesita un mínimo de
orden: veamos un poco el quehacer del curso económico, después del poder
político.
Atrofia dialéctica
La polémica parte de querer contradecir a Trotski sobre la tesis de que en Rusia
todavía existía, después de la victoria de la burocracia, un Estado obrero.
Trotski habría dicho (en verdad los juicios críticos de Trotski deberían
examinarse en un orden lógico mucho mejor) que la economía era socialista en la
producción a fuerza de la estatización de la industria, pero no socialista en la
distribución única (o mejor repartición) de las rentas (o más bien de
productos). Pero al refutar esta posición con el argumento obvio de que cada una
de las formas históricas de producción también presenta inseparablemente sus
propias características de la distribución, se produce una loca confusión de los
términos y de los conceptos básicos de la economía marxista.
Nosotros discrepamos con Trotski en la definición y en el reconocimiento de los
distintos estadios por los que ha atravesado el desarrollo social ruso desde
febrero de 1917, y creemos que ha tenido un constante «desfase» en la imputación
de los abandonos de las distintas posiciones revolucionarias: primero en el
campo táctico, luego en el político, finalmente en el económico. Hoy Trotski
– como parece haber afirmado su compañera Sedova – ya no hablaría más de
maniobras, de poder o de economía proletaria para Rusia; esto es seguro.
Pero la indiscutible superioridad de Trotski sobre estos sus despreciadores que
en cuanto a marxismo no le llegan a la suela de los zapatos, es que él coloca el
desarrollo en la sucesión de acontecimientos históricos y comprende que las
relaciones entre estrategia de maniobra y política económica se reconocen
teniendo en cuenta el movimiento de todos los factores sociales internos y
externos, y sabe distinguir entre las muy diversas vías de victoria, de freno y
de derrota de las revoluciones en juego; incluso cuando la solución del caso se
adapta mal al problema.
Estos críticos suyos no ven nada históricamente y dialécticamente y cuando
intentan volver a narrar la sucesión internacional de los hechos lo hacen con la
marcha de los cangrejos, viendo todo de una forma desesperadamente estática,
estadística y, solo porque aplican palabras y frases leídas en Marx, creen
encontrar soluciones nuevas y felices. En verdad ellos no se despegan de un
«análisis» absurdo según el cual si me das una fotografía aérea de un país, yo
te explicaré cuál es desde el inicio la posición de las relaciones de producción
y de distribución y después podré dar el veredicto sobre el «color» del
«régimen».
A esta impotencia dialéctica le es imposible comprender que hay instantes en los
cuales economía y política, por ejemplo, producción y distribución, e incluso
intereses de la clase dominada y de la dominante, se nos aparecen con una marcha
perfectamente invertida, como la historia de las revoluciones y
contrarrevoluciones le había enseñado a Marx antes de 1848 y como un reexamen de
los acontecimientos posteriores confirma tanto que ni un clavo en las láminas
del casco debe clavarse en un agujero diferente.
Las relaciones de producción
Este primario concepto marxista no ha sido digerido en absoluto, aunque se
recurre a formulaciones clásicas. De hecho fue invertido. El objetivo que se
quiere alcanzar es vincular las relaciones de producción a las de distribución,
y esto es justo y nosotros lo hemos hecho correctamente a propósito de los
caracteres mercantiles de la economía rusa que demuestran su carácter
capitalista, dadas las actuales condiciones históricas y políticas generales de
hoy. Pero en la época, por ejemplo, de la introducción de la N.E.P., la
conclusión podría haber sido diferente.
Pero el hecho grave es que al redefinir las relaciones de producción es tan
deformado el criterio marxista, que cae por completo en un idealismo
antideterminista crasamente burgués. Partiendo en efecto del punto correcto se
llega esta especie de tesis, repetida varias veces: «Sabemos (!) que toda
relación de producción es, en primer lugar e inmediatamente (?), organización de
las fuerzas productivas en vista del resultado productivo».
En este enunciado de una docena de palabras, todas fuera de lugar, se reconocen
todos los modos burgueses de pensar en economía y filosofía.
El punto de llegada hacia el que tiende toda la tortuosa exposición: la
conciencia y la voluntad, se ha insinuado bajo el mentiroso disfraz en el
deforme punto de partida.
Presten mucha atención: el teorema quiere definir lo que tienen en común
todas las relaciones de producción de la historia, incluso las más remotas. La fórmula versa, por tanto, sobre las tesis idealistas y voluntaristas: en
principio era la conciencia, en principio era la voluntad. Dado que alguien
organizaba, este alguien disponía la producción y la economía según su plan, o
sea, según su voluntad. Y como se dijo, ese alguien tuvo una visión clara del
resultado, en él ya estaba la ciencia y la conciencia de las leyes económicas. ¿Pero quién es este alguien? Quien respondería: el hombre medio, sería un
correcto y leal antimarxista liberal. Quien declararía: el hombre de excepción,
sería un decente idealista de una de las tantas escuelas. Quién: el enviado de
Dios, sería un revelacionista consecuente. Pero el alguien de los reparadores lo
decimos de inmediato: es la clase dominante (en Rusia, por lo tanto, la
burocracia, soberana de las leyes económicas y de los resultados productivos).
Aquí está toda la trama.
Se pretende ser marxistas porque se introduce la clase incluso cuando no es
clase (y quizás solo entonces). Se ha leído a Marx y compulsado a fondo, se le
cita tal vez más que nosotros y precisamente cuando demuestra lo contrario de la
«organización en vista de un resultado productivo». Habría sido mejor no leerlo:
existe también una forma de leer los libros que es similar a aquella con la que
el ladrón hojea paquetes de billetes de mil. Un compañero trasnochador suele
divertirse recordando los nombres de muchos que, conocedores a fondo de Marx y
de su obra, son los peores enemigos del marxismo.
Repetimos que la fórmula es general para todas las relaciones de producción
históricas. Casi como si el maharajá indio cuyo peso está cubierto en oro de
tributos, como si el señor feudal que vivió decenios en las cruzadas, nunca
hubiera organizado partes de la producción. Pero cuando la pensamos aplicada al
capitalismo, vemos la recaída, como en la filosofía, en la ciencia económica
burguesa: la caza al resultado productivo. El impulso irresistible de producir
sin límites y sin razón, por lo tanto sin conciencia de resultados y sin
organización, se convierte, en lugar de la manifestación contradictoria e
inestable que demuestra el determinismo económico, en una búsqueda consciente y
voluntaria de resultados por parte de la clase dominante, la cual «construye» ad
hoc la relación «material y personal». Hemos llegado al punto que queríamos:
todo es una relación entre dos personas: patrón y obrero. Y entonces, en
general, se definen todas las clases históricas en este modo fósil: un grupo de
personas que saben y quieren y dirigen y otro grupo de personas que se someten y
ejecutan pasivamente. De modo que la lucha entre las clases y sobre todo entre
las fuerzas que derivan del viejo y del nuevo modo de producción se reduce
chismosamente a una serie de aspectos de un mismo conflicto eterno: ¡entre el
dirigente y el ejecutor! He aquí la otra fórmula clave del desequilibrado
sistema.
Si además la fórmula antes tratada debiese definir el modo de producción
socialista, sólo entonces se podría decir: organización de las fuerzas
productivas en vista del resultado. Pero no se debería agregar productivo, que
apesta a mercantilismo y a economismo capitalista a una milla de distancia, sino
más bien: resultado de consumo, de uso. Esto será dentro de mucho tiempo en una
sociedad sin clases y cuando sea resuelto el filisteo problema de evitar que el
dirigente engañe al ejecutor; pero mientras haya clases, la realización
consciente del resultado es imposible, para los individuos y para las clases.
¡Solo en el partido! Como le reprochan a Lenin de haberlo proclamado.
Fuera del sembrado
Se quiere probar que la propiedad nacionalizada y estatal no es socialismo y
esto es justo, pero la vía que se sigue es errada. Se dice que las relaciones de
producción son una cosa y las formas de propiedad son otra. En cambio, en Marx
son dos mangas del mismo par. Sea la empresa de un burgués privado o del Estado,
la forma de propiedad es la misma, basta que se entienda que se piensa no en la
fábrica o en las máquinas, sino en la relación del trabajador asalariado con el
producto. La forma burguesa de propiedad es aquella cuando al trabajador le ha
sido arrancado todo derecho de apropiación sobre el producto de la empresa.
Naturalmente también le ha sido arrancado sobre los instrumentos de producción,
pero esto es un derivado del hecho material de que se trabaja asociados: sería
bueno si (aunque sea por decisión del autónomo consejo de fábrica) cada obrero
se llevase una piedra del muro y una pieza de la máquina...
Sin embargo se parte de la más perfecta de las enunciaciones de Marx, escrita
ciertamente un día que el maldito padecimiento del ántrax, que luego lo hicieron
invocar la muerte, no lo torturó y uno menos de los atroces cigarrillos había
sido fumado, aquella de la introducción de 1859 a la Crítica de la economía
política. La reproduciremos poniendo las palabras no citadas del texto entre
paréntesis.
«En la producción social de su vida los hombres entran en determinadas
relaciones, necesarias, independientes de su voluntad (relaciones de producción
que corresponden a un determinado grado de evolución de las fuerzas productivas
materiales). La estructura económica de la sociedad está constituida por el
conjunto de estas relaciones de producción, que forman la base real sobre la
cual se eleva la superestructura jurídica y política (a la cual corresponden
determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida
material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en
general. No es la conciencia de los hombres la que modifica su ser, sino a la
inversa, es su ser social el que determina su conciencia). En cierto estadio de
su desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en
conflicto con las relaciones de producción existentes, o, lo cual sólo
constituye una expresión jurídica del mismo hecho, con las relaciones de
propiedad, dentro de las cuales se habían estado moviendo hasta el momento.
(Tales relaciones sociales, que hasta aquí fueron formas evolutivas de las
fuerzas de producción, se transforman en sus cadenas. Se inicia entonces una
época de revolución social. Transformándose las bases económicas de la sociedad,
tarde o temprano, se revoluciona toda la monstruosa superestructura social.
Examinando tales revoluciones) siempre es necesario distinguir entre la
revolución material en las condiciones de la producción económica (constatable
con precisión científica) y las formas jurídicas, políticas (religiosas,
artísticas o filosóficas) en resumen, ideológicas (dentro de las cuales los
hombres toman conciencia del conflicto y en él combaten. Así como no es juzgado
un individuo según lo que éste cree ser, no se pueden juzgar tales épocas de
subversión social por la conciencia que se forman de sí mismas, pero se debe
declarar la formación de esta conciencia a partir de las contradicciones de la
vida material y del conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y
las relaciones de producción)».
La lección de este texto es clara. No lo estamos diciendo nosotros, lo dicen
aquellos que lo han mutilado de todos los pasajes entre paréntesis. Clara!
Después de haber leído una vez aquel texto en posesión de todas las facultades
fisiológicas, se puede prender fuego ligeramente a la biblioteca y arrancar de
la materia cerebral la circunvalación del alfabeto. Pero no es lícito omitir
pasajes a conveniencia (peor aún: no por casualidad, sino siempre que se trate
de poner delante la condición material y en la cola la conciencia, postergada
hasta mucho después de cada revolución, y que en cambio es el punto de llegada
de todos los cuadernos de notas, lamentablemente hace un siglo de este
deslumbrante rayo de luz). Si a continuación se hace frente a quien quiera,
harto de compulsar lo publicado desde 1859, cambiar alguna palabra, entonces no
queda más que el notorio molinete de patadas en la subestructura de la conciencia.
Pilares terminológicos
Releamos con calma. Producción social de la vida. Relación que sale
absolutamente de la persona y de su balance de dar y recibir, en la que las
supuestas actualizaciones están desesperadamente condenadas a extraviarse.
Producción por asociaciones humanas de sus alimentos y reproducción biológica de
la especie, de los productores del mañana. Todo nunca planeado por cabeza, o
cabezas, sino determinado por el estado de las fuerzas productivas materiales.
También los hombres son una fuerza productiva, que se desarrolla, pero no puede
romper las condiciones determinadas por las posibilidades técnicas: azadón o
arado, remo o vela, trineo o rueda, fauna, flora, geología del terreno. Estas
son las condiciones materiales, no el dinero en la billetera. La «conciencia» de
este avance se puede declarar en las leyendas de Jason que corre a cortar el
pecho de Thetis, de Encelao que, prisionero, hace erupcionar al Etna, de Talo,
que inventa la rueda y el torno y es asesinado por el maestro Dédalo, enfurecido
por haber inventado el aeroplano y no la carreta... Detrás de las charlatanerías
de Socialisme ou Barbarie no se puede declarar esa conciencia cero.
Relaciones de producción son la misma cosa que
relaciones o formas de propiedad,
solo que primero se expresan en términos económicos, luego en términos
jurídicos. Inútil intentar hacer cosas distintas y esconder los pasajes que
establecen cómo el derecho deriva de la relación económica.
En el esclavismo la relación de producción es que el producto del trabajo del
esclavo está a disposición del amo, sin que le corresponda más que los mínimos
géneros de consumo y que el esclavo no puede alejarse o producir para otros o
para sí mismo. La relación de propiedad es sobre la persona y la vida del
esclavo y expresa la misma cosa en derecho.
Fuerzas productivas son los utensilios, las máquinas, los vehículos de todo
género, materias primas y los productos que ofrece la naturaleza y, obviamente,
la clase trabajadora todo el tiempo. Modo de producción (Produktionsweise) o
forma de producción es uno de los grandes tipos históricos de relaciones
productivas: recursos técnicos y formas de propiedad. Al cultivo de la tierra se
adaptan sucesivamente tanto el comunismo primitivo como el esclavismo, la
servidumbre y el asalariado. En la producción de las manufacturas van resultando
poco a poco inadecuados el comunismo primitivo, el esclavismo, el artesanado
libre y, finalmente, en un cierto estadio lo hace el asalariado mismo.
El capitalismo es uno de los grandes modos de producción históricos y una de las
formas de propiedad más importantes. Esta bien definida forma, con sus
características, no permite evasiones a través de las supuestas sustituciones:
capitalismo privado-capitalismo de Estado o burguesía-burocracia.
Pero hay otro equívoco. Formas de propiedad son las relaciones de derecho. Estas
se explican en su determinación por el hecho económico, pero otra cosa es
explicarlas, otra es proceder a comprender la ideología religiosa, filosófica y
etc.
La relación de propiedad es una relación material. El Estado que funciona según
la sancionada norma jurídica es un mecanismo material mucho más palpable que un
sistema filosófico. Si el esclavo escapa, los agentes del Estado lo capturan. Si
el asalariado toma un objeto producido, o incluso si el industrial o el
dirigente lo incauta en la fábrica, los gendarmes vienen a arrestarlo o
liberarlo. ¡Las formas de propiedad son agentes económicos materiales y no
factores que actúan sólo «mistificando»! Nosotros por ejemplo, tenemos la
conciencia mucho más allá de la mistificación mercantilista, pero lo que consumo
lo compro con absoluta obediencia espontánea a la ley del valor. Precisamente
así: en esta gente no hay un concepto fuera de su lugar.
Metafísica de la explotación
No dejemos todavía el tema económico. Toda la concepción de las luchas de clases
se reduce a una ininterrumpida batalla contra un enemigo único: la explotación.
El monstruo es siempre ella, las víctimas de la revuelta cambian: esclavos,
siervos, asalariados, etc. Aquí estamos en plena Philosophie de la misère a la
Proudhon. Materia sepultada en 1847, cualquier cosa menos insospechada en 1848.
Se trata de leer y no comprender lo que significa el pasaje: «las mismas
relaciones sociales que antes fueron formas evolutivas de las fuerzas de
producción se transforman en cadenas». Ahora la explotación del asalariado, el
sobretrabajo, el plusvalor, sólo hoy, con el capitalismo avanzado, son cadenas.
Cuando nació el capitalismo, fueron formas evolutivas útiles de las fuerzas de
producción. Liberté, égalité, fraternité, eran una mistificación (como recuerdan
los nuestros totalmente «en passant») que iba muy bien; y lo siguen siendo ya
que hipócritamente los vuelven a aplicar dentro de la clase proletaria,
olvidándose de darnos la receta consciente, para cuando, finalmente, ya no será
ni de clase ni proletaria. Pero no era una mistificación el hecho de que el
mismo objeto, digamos las tijeras, hechas por los asalariados y no por el
artesano libre, permitía al «pobre» tener una tijera en lugar de ninguna en
casa, o cuatro en lugar de una. El artesano ferozmente expropiado, dado que
precisamente por ser víctima inconsciente de las formas tradicionales, se
resiste contra el subjetivo interés, ganará en nivel de vida convirtiéndose en
asalariado.
El artesano no prestaba, al menos directamente, sobretrabajo. Pero el hacer
prestar masas de sobretrabajo a los asalariados asociados en las nuevas empresas
y fábricas era la única vía para acumular capital, desde entonces social y
evolucionar hacia la actual dotación de instalaciones. Que existiese la
explotación es una objeción extramarxista y neciamente moral.
El error económico de base es el de reducir todo a la
disputa por el plusvalor,
que se confunde con la ineluctable hambre de sobretrabajo del capital. En su
surgimiento el modo de producción burgués hace posible un mayor
aprovisionamiento social con menor trabajo de los vivos: por lo tanto, no es por
haber sido engañados sino por la influencia material y determinista de la
moderna y futura fuerza productiva más ferviente, que los proletarios se dan la
mano para romper las cadenas de la servidumbre de la gleba y de la pequeña
producción. Paralelamente la ley de la caza al sobrevalor, que impide al capital
la «organización con vistas a un propósito», conduce a la nueva forma a ser
desfavorable. Por tanto, no existe un valor absoluto ético, sino un traspaso
cuantitativo de rendimiento social. Naturalmente que estos, que remiendan a Marx
descendiendo por debajo de Lassalle, ven en la lucha entre dos históricos modos
de producción la única contienda obrero-patrón u obrero-burocracia y la
circunscriben dentro del límite del margen de ganancia que hoy se basa en una
alta tasa de plusvalía por efectos mecánicos.
Y entonces, cegados en el campo de la
repartición de las ganancias y leyendo al
revés las frases que citan del otro formidable texto de la crítica al programa
de Gotha sobre el reparto de la miseria, no viendo cómo en principio se pueda
proponer la tesis: el gasto para la burocracia de empresa y de Estado es una de
las tantas fracciones en las que se reparte la ganancia: al final de un veloz
paso de la economía parcelaria semi-asiática a un mercado nacional y a una
industria floreciente, la suma explotada por la burocracia rusa actual, en
cuanto consumo en sí y para sí, podría ser el menor de todos los problemas en el
complejo camino mundial hacia el mejoramiento marxista de las «condiciones del
trabajo vivo». La discusión que llevan a cabo con las cifras de Trotski y de los
apologetas estalinistas en la que consiste su análisis superior y preciso, sólo
demuestra que les queda un largo camino por recorrer antes de llegar al nivel en
el que se encontraba la ciencia económica cuando se formó la nueva construcción
propia del proletariado moderno. Discuten sobre la reducción de unos centavos,
hacen la queja del gasto como el sirviente en el mercado ambulante, no ven el
mundo que se trata de conquistar.
Hoy
Estado y revolución
Después de haber visto cómo la manía por mejorar y actualizar, y el esnobismo
infeliz de siempre temer estar un poco por detrás de las últimas aportaciones de
la ciencia conformista, han llevado a denegar párrafo por párrafo todos nuestros
textos económicos, veamos algunas cosas del curso político.
¿Qué es para nosotros el Estado? Es un aparato conformado por hombres con
asignaciones dadas, y sobre todo hombres armados, el cual no es absolutamente
necesario para toda comunidad humana (y aquí, Lenin decía, tienen razón los
anarquistas), dado que hubo y habrá (la justa razón está en Engels) sociedades
sin Estado.
Pero no puede dejar de haber Estado mientras haya sociedades divididas en clases
en conflicto entre sí. Hasta aquí podría llegar también el anarquista.
Más exactamente el Estado de una época dada es una
forma de propiedad que
corresponde a determinadas relaciones económicas, que aparece con ellas y que
luego tiende a conservarlas y las defiende con la fuerza incluso cuando se han
convertido en «cadenas para las nuevas fuerzas productivas» capaces de hacer
progresar el bienestar general.
El Estado, conjunto de cuerpos armados y no armados, o sea, sistema de
burocracias (policía, milicia, magistratura, administración, incluso el clero)
no siempre es, por tanto, el mal absoluto. Después de la revolución antifeudal
el Estado francés con su falange de funcionarios, su ejército permanente, su
guardia nacional, sus gendarmes, etc. tiene la función de combatir la reacción.
Digamos que expresa la lucha de los nuevos capitalistas contra los antiguos
aristócratas, señores terratenientes. No es todo. El Estado está explicado por
la presencia de esas dos clases y es un instrumento rompedor de cadenas y no
cerrador de cadenas, por el momento. Pero diremos más exactamente que eso
expresa la lucha entre un futuro modo de producción (el capitalista) y uno
pasado y en descomposición (el feudalismo), lucha histórica y universal. Por
encima de la división de la población de Francia, un tal Estado en un tal
momento histórico expresa la presión de todas las clases burguesas y proletarias
en lucha y se puede decir que además de una red mundial de intereses representa
el potencial de algo aún más amplio: la irresistible fuerza generadora de
futuras fuerzas productivas materiales.
De esta manera debemos juzgar las formas y las luchas de un tal aparato y el
impresionante entrelazamiento se da en los tres textos clásicos de Marx.
No con un avance continuo sino con un proceso muy complejo, un tal aparato
cambia sus funciones «antiformistas» en funciones «conformistas» y se levanta
contra él una clase y una fuerza que apunta a abatirlo.
El Estado es, por tanto, aquel aparato que se apoya sobre una clase que defiende
y reivindica un determinado modo de producción y que, después del éxito
revolucionario, se resiste al retorno de las antiguas fuerzas y modos.
Por consiguiente, está claro que toda revolución social a caballo entre dos
grandes tipos de la forma de producción, y en particular la venidera revolución
del proletariado, debe hacer pedazos al viejo Estado, dispersar sus jerarquías y
su personal. Pero también está claro – y aquí los anarquistas no entienden, y
arrugan la nariz los grupos más o menos anarcoides – que durante todo el tiempo
en que el viejo modo productivo tiene fuerzas y defensores, no solo dentro del
territorio sino también fuera, se necesita en una nueva forma un Estado y
cuerpos de hombres armados y burocracia.
Una tendencia anarcoide se revela en estas curiosas palabras:¡«el poder de las
masas armadas ya no es más un Estado en el sentido habitual del término»! Aquí,
por encima del marxismo, liberalismo y libertarismo de una manera romántica se
dan la mano.
Extinción de la burocracia
La necesaria formación del nuevo Estado revolucionario para Marx y Lenin: la
dictadura del proletariado, está en razón del hecho de que mientras la conquista
del poder político con medios revolucionarios es un salto brusco, no lo son, y
se diluyen en el tiempo: la plena sustitución del viejo modo de producción por
el nuevo, la correspondiente desaparición local de la clase que anteriormente
tenía el poder y reflejaba el viejo modo de producción, la influencia de las
fuerzas externas que defienden aquel mismo modo de producción y se oponen al
nuevo, y más que todo los residuos de influencias superestructurales de todos
los tipos dominantes en la ideología y psicología social. Por lo tanto, el
Estado no se abole, sino que se funda uno nuevo, derrocando al anterior. Con
aquel largo proceso, cuya duración depende del grado de desarrollo interno de
las fuerzas sociales y de las relaciones internacionales de fuerza de las
clases, el Estado se extingue. Todo bien conocido y a lo que los reparadores
simulan no aportar retoques.
Ellos mismos citan a Engels en pasajes bien claros, en cuanto a probar que tal
curso no ha mutado si la concentración ha alcanzado el estadio del
industrialismo estatal. «Los medios de producción deviniendo en propiedad del
Estado no pierden el carácter de capital. El Estado es el capitalista colectivo
ideal».
He aquí el punto crucial. Si los medios de producción de propiedad dispersa e
individual del trabajador autónomo se convierten en capital, lo haga un
individuo privado financiado o el Estado, es un proceso hacia el modo de
producción capitalista. Si de capital se convierten en medios de producción
social, o sea, son empleados sin forma salarial de la producción y sin la forma
mercantil de distribución, entonces es un pasaje desde el modo capitalista al
socialista. Este segundo traspaso no puede, está claro, ser realizado ni por
privados ni por el Estado político de la clase burguesa: puede hacerlo sólo el
nuevo Estado revolucionario, de la dictadura del proletariado.
Aquí está la solución vanamente buscada en la «pirámide de las rentas» y en el
escándalo de la desproporción de los salarios en Rusia – desproporción contra la
cual se podrá seguir los gloriosos pasos de la Comuna, poner en alto una
revolución puramente socialista, en un tejido de capitalismo avanzado.
Sin embargo, debe reconocerse que el Estado obrero, que es el único que puede
llevar a cabo esas tareas de transformación de la forma de producción, bien
puede, en períodos no sólo de evolución y desarrollo técnico interno, sino
también de la lucha política internacional, verse obligado a gestionar formas de
capitalismo de Estado con un trasfondo salarial, mercantil, en otros términos y
en ciertos estadios – que el estalinista de hoy ha superado desde hace años y
años – sigue siendo el Estado político del proletariado y del futuro modo
socialista de producción mundial, aun ocupándose todavía de la transformación
preliminar «de medios de producción en capital».
El Estado ruso, con la inevitable burocracia, está hoy «adaptado» solamente a
transformar medios de producción en capital, como un Estado capitalista joven, y
se ha convertido en un aparato que ya no combate por el modo de producción
proletario, sino que, como todos los otros, está presto para defender al
capitalista.
¿Quiere ver desvanecerse esta teórica burocracia sin necesidad de revoluciones y
guerras? Suponga realmente posible el pasaje al modo socialista de producción:
aprenda que eso presentará la desaparición del mercado y del registro de
precios, de la división empresarial y del registro de los salarios, de la
división profesional del trabajo y de la diferencia entre ciudad y campo, y
comprenderá que el proscenio de escuálidos mocosos que está formado por
funcionarios de todo tipo se apagará por sí mismo, declinando el honor,
demasiado grande para la pereza de los ronds-de-cuir, de dar el nombre a un
período de la historia.
Ilíada y batracomiomaquia
He aquí está «la otra solución», realizada totalmente desde hace siglos, que se
utiliza para esclarecer los problemas de los reparadores y sus pretendidos datos
ignorados por el marxismo.
A estas poderosas armas críticas las sustituyen las estadísticas chismosas de
las rentas, buscan, pero no conocen, las cuotas de la renta y del plusvalor, y
sobre todo no saben indicar como varían cualitativamente: hacia arriba o hacia
abajo, verificando el progreso de la difusión del capitalismo, que ellos cambian
con la palinodia habitual: aumento de la extorsión, disminución del tenor de
vida y otras tonterías.
La solución está en clasificar ausentes a los burgueses rusos y destruido el
esquema: dos clases (al menos) y el Estado para una sola de ellas (y hecho
pedazos el texto de Marx sobre la Comuna y el de Lenin sobre el Estado) los
ciudadanos soviéticos entre «obreros» y «burócratas». Pero si la relación de
producción fuera la de obrero-Estado, sería una relación única y no habría
diferencia ni lucha de clases. Tal selección arbitraria e irreal es la peor
parodia del marxismo. Equivale a la sustitución del choque de dos formas
históricas que describe míticamente la Ilíada, con una lucha de especie entre
ratones y ranas que Homero mismo habría cantado humorísticamente en la Batracomiomaquia.
En la Ilíada dos civilizaciones antiguas chocan terriblemente y determinan la
historia de los siglos sucesivos. Por una parte la inmóvil, agraria, satrápica
sociedad asiática de eternas monarquías y señoríos teocráticos a los que son
tributarios los pueblos aún nómadas y las tribus aún comunistas (muy pobres de
burocracia, lo prueba Marx: una docena de tipos por cada tribu, incluido el
astrólogo. Porque la gente de pluma de la que tratamos ni siquiera en terreno
retórico ha inventado nada: ¡deben saber que entre burocracia dominante y
barbarie no hay paralelo, sino directa antítesis!) – por la otra, la navegante,
comerciante, industrial respecto a los tiempos, estirpe eólica y jónica, que las
superestructuras jurídicas y filosóficas, el genial individualismo, acercan a la
burguesía romántica de la mejor época moderna europea. Dos mundos y dos formas
seriamente diferentes de la organización humana, efectos determinados por la
misma distancia de trasfondo geográfico entre la inmensidad de los desiertos y
de las tierras del interior y la muesca caprichosa irregularidad de penínsulas y
archipiélagos, entre el clima glacial y turbio en una época del supercontinente
y el dulce y templado de las risueñas costas mediterráneas, se encuentran,
cuando el carro de Héctor y el de Aquiles chocan terriblemente.
Pero con la estadística del veintisiete del mes el cuadro se vacía, como cuando,
distinguibles entre ellos a primera vista, los ratoncitos y las ranas se pelean,
repitiendo en voz alta las invectivas de los héroes antes del duelo, recalcando
las vicisitudes alternas de la guerra de diez años de los continentes e imitando
con los apodos de burla a troyanos y argivos.
El choque entre el modo capitalista de producción y el socialista radica en
estas mismas proporciones con el intento de descripción (impotente para citar un
solo episodio histórico o de crónica que llene, no digamos un libro homérico
sino un telegrama de Reuter) de la sociedad rusa. Es la proporción entre el gran
poema épico y la agradable batalla entre ranas y ratones.
VIDA DE PARTIDO
Convergencia de nuestros grupos en la Reunión Internacional del partido
(Reunión General de los días 28-30 de mayo 2021)
Durante los días 28, 29 y 30 de mayo una representación de nuestras secciones en
Italia, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Sudamérica, Estados Unidos y camaradas
de otros países, se encontraron en la reunión general del partido, además de
convocada y organizada con suficiente anticipación avance.Esta reunión también se realizó vía videoconferencia, tanto por la dificultad de
viajar a causa de la epidemia como para poder llegar a los compañeros más
lejanos. Al cambiar apropiadamente el tiempo de las sesiones, pudimos permitir
que todos escucharan al mismo tiempo.
El sistema fue diferente a de las anteriores reuniones generales. En lugar de mantener ambientes separados – para italiano, inglés y español – y con
traducciones simultáneas de los informes, todos nos encontramos en la misma
conexión. Los relatores se expresaban en su propia lengua, o en la que
consideraban más eficaz, mientras que a los oyentes se les enviaron previamente
los textos traducidos de los informes: los que no entendían el idioma podían
ayudarse a sí mismos con los escritos. El experimento demostró funcionar bien.
Obviamente, esto requirió mucho trabajo para preparar y distribuir las
traducciones de todos los informes por adelantado y, a menudo, a última hora.
Como es habitual, dedicamos la sesión del viernes a grupos de trabajo – grupos de
estudio, de intervención en las luchas obreras, de propaganda, de actividades
editoriales, de presencia local – para que pudieran informar al partido de sus
avances, resultados y eventuales dificultades.
El sábado 29 y el domingo 30 escuchamos el conjunto bien articulado de numerosos
informes, sobre temas de doctrina comunista e historia, todos de la máxima
importancia para la solidez y la vida práctica del partido, su verdadera espina
dorsal. El merecido reconocimiento de todos los compañeros para los relatores,
de quienes conocemos la dificultad del trabajo en estos tiempos adversos.
Estos fueron los puntos tratados:
Viernes 28
- Sesión preparatoria y organizativa
Sabado 29
- Introducción del Centro
- Orígenes del Partito Comunista de China, del 1° al 2° Congreso
- Conclusiones de la reunión con recapitulación de los compromisos acordados
entre todos nuestros grupos
El Ejército Rojo en Alemania
2. La derrota en el Ruhr
En la primera parte habíamos visto cómo se formó el Ejército Rojo del Ruhr,
después del golpe de Kapp y como se ha pasado a la ofensiva.
El Ejército Rojo controlaba militarmente la cuenca del Ruhr y estaba obteniendo
victorias, pero no se creó ningún organismo político para capitalizar esta
situación, circunstancia que la burguesía aprovechó para organizar el
contraataque. En los consejos de trabajadores del Ruhr dominaban los dos
partidos socialdemócratas. En la mayoría de los casos, los antiguos alcaldes y
autoridades municipales se mantuvieron en sus puestos y no hubo ataques al poder
de la capital. Incluso en Essen, donde prevalecía el KPD, no se estableció
ninguna dictadura después de la victoria militar.
¿Cuáles eran las características de este Ejército Rojo?
En tanto, debemos reconocer que fue un resultado sorprendente, formar en pocos
días un ejército de trabajadores, compuesto por entre 60.000 y 100.000 hombres.
Hubo condiciones de admisión de diverso rigor, en algunas áreas se dio mayor
importancia a la afiliación política, en otras a la experiencia militar. Y en
áreas más extremas, como en la ciudad de Marl, los trabajadores excluyeron a los
representantes del SPD y del Sindicato de Mineros Libres del comité de acción
local, alegando que no eran revolucionarios.
Los Guardias Rojos eran en su mayoría trabajadores, en mayor parte mineros. La
lista policial de los Guardias Rojos caídos en Pelkum, por ejemplo, reporta 79
muertos, donde hay 52 mineros, 16 trabajadores diversos y el resto artesanos y
sus ayudantes. Trabajadores de otras nacionalidades, principalmente inmigrantes
polacos, combatieron al lado de los alemanes.
Las mujeres se desempeñaron como enfermeras, mensajeros y en las cocinas de
campo. Se ofrecieron tantos voluntarios que algunos tuvieron que ser regresados
a casa. Con pocas excepciones, la adhesión al Ejército Rojo del Ruhr era
voluntario y los comandantes eran nombrados por elección.
El jefe del KPD del comité ejecutivo en Dortmund, Adolf Meinberg, identificó el
fetichismo democrático como una debilidad del Ejército Rojo del Ruhr.
En este ejército la organización básica era la “compañía”, dividida en pelotones
y grupos. Tomaba su nombre de la ciudad de origen, de sus comandantes, o de
notas marxistas. Había una gran variedad en el tamaño de las compañías, pero el
promedio era de 70 hombres. Los batallones o regimientos se formaban solo en la
inminencia de las batallas. Utilizaban todos los medios de transporte
disponibles: camiones, tranvías, automóviles, motocicletas, caballos,
bicicletas.
Tras la derrota de los kappistas, el 17 de marzo de 1920, nacieron las distintas
estructuras de mando del Ejército Rojo. Primero en el sector occidental, donde
el KPD era más influyente, y luego en el este, donde predominaba el USPD.
El Comité de Acción de Essen se convirtió en uno de los mejores organizados: el
alto mando requisó automóviles, teléfonos y otros medios de comunicación. Empleó
a un gran número de pilotos y conductores para el transporte. Tenía una columna
médica organizada en tres autobuses, que transportaban a trabajadoras que se
desempeñaban como enfermeras voluntarias, en la Samaritan Workers ’Foundation.
También se creó una oficina de propaganda del Ejército Rojo.
Los jefes del Ejército Rojo del Ruhr eran mucho más radicales que sus líderes
políticos, lo que llevó a Paul Levi y Wilhelm Pieck a acusarlos de "militarismo
de izquierda".
El intento del KPD de promover el Consejo Central de Essen, con el liderazgo
general del Ejército Rojo del Ruhr, fracasó. Esto creó una gran dificultad para
coordinar la distribución de alimentos, ropa, equipos y armas; especialmente
porque en el área del Ruhr se producían pocos medios de subsistencia y la
coalición de Weimar la había cerrado en bloque.
Los Comités de Acción también se encargaron de asegurar los salarios de los
Guardias Rojos. En algunos distritos obligaron a los capitalistas a pagarlos. En
otros casos, como en Dortmund, hicieron que los pagaran las cajas de ahorros,
pero luego los bancos retiraron sus reservas en efectivo, lo que imposibilitó la
confiscación.
En comparación con el enemigo, el Ejército Rojo estaba enormemente escaso de
armas y municiones: solo tenía 10 cañones, alrededor de 50 morteros, 700
ametralladoras, 60.000 rifles y 10.000 granadas de mano.
La ropa de civil estaba a la orden del día, con bandas o cintas rojas en el
brazo.
Todas las fuerzas armadas de la burguesía se lanzaron contra el proletariado
insurgente en el Ruhr y otros distritos. Entre ellos se encontraba la Reichswehr,
que se había retirado del Ruhr occidental en virtud del Tratado de Versalles.
Muchos suboficiales y oficiales licenciados, formaron la estructura básica de
los Freikorps (“cuerpos libres”, organizaciones de carácter para-militar) que
habían luchado contra los levantamientos radicales de izquierda y asegurado las
fronteras orientales del Reich. En 1919 también se utilizaron en los Estados
bálticos contra el avance de las tropas soviéticas.
En los primeros años de la República de Weimar, existían unas 365 unidades
Freikorps, con una fuerza total de unos 400.000 hombres.
Muchas ciudades tenían un Einwohner Wehr, una defensa civil. Esta organización
aparecía en forma de grupos de autodefensa burgueses. Después de la revuelta de
Espartaco en enero de 1919 en Berlín, el Ministerio de la Reichswehr dio
instrucciones a todos los comandos generales, para transformar a todos estos
grupos en fuerzas controladas centralmente, de acuerdo con un modelo unificado.
En caso de emergencia, podrían usarse como reserva del ejército, pero luego
fueron disueltos de acuerdo con las disposiciones del Tratado de Versalles.
La Sicherheitspolizei (SiPo), la llamada "Policía Verde", se estableció en la
mayoría de los Länder alemanes (“Länder”, estados federales que constituyen la
Alemania) a finales de 1919 y comenzó a funcionar a mediados de la década de
1920, con la aprobación de Gustav Noske, como una fuerza policial armada y
entrenada militarmente.
El gobierno central de Berlín aprovechó la división política entre el sur y el
este, donde gobernaban el USPD y el SPD. El oeste, dominado por el KPD; y
Mülheim, donde prevalecían los sindicalistas y los comunistas de izquierda.
El 21 de marzo de 1920, el socialdemócrata Carl Severing, ministro de Interior
prusiano, convocó una conferencia en Bielefeld, lejos del campo de batalla. Los
comunistas y sindicalistas de izquierda se opusieron de inmediato, al igual que
la dirigencia militar, quien estaba atacando la ciudad de Wesel. Sin embargo,
cuatro comunistas, de Essen, Elberfeld y Barmen, participaron en parte de la
reunión. Los representantes de los partidos burgueses pro Weimar, vinieron a
negociar con los ministros. El comandante militar general Watter, quien había
enviado solo observadores, exigió la rendición total el 23 de marzo.
El acuerdo de Bielefeld, basado en puntos ya acordados a nivel nacional por la
confederación sindical ADGB y el gobierno, preveía un armisticio y una amnistía
para los actos cometidos contra los kappistas. El Ejército Rojo debería haberse
retirado al sur del río Lippe y la Reichswehr permanecer en el norte. En
realidad, el acuerdo de Bielefeld tenía como objetivo ganar tiempo para la
Reichswehr y luego avanzar. La estrategia de Severing funcionó: el comandante
del Ejército Rojo (USPD) en Hagen, decidió detener la ofensiva del Ejército
Rojo, que sufrió su primera derrota el 24 de marzo. El Consejo Central de Hagen
y los Comités de Acción aceptaron el Acuerdo de Bielefeld el 27 de marzo,
creyendo que sus armas serían tomadas por las autoridades municipales, en lugar
de los militares.
El 28 de marzo, el nuevo canciller Hermann Müller (SPD) emitió un ultimátum que
hizo añicos todas las ilusiones. Los acuerdos de Bielefeld fueron cancelados.
Hacia el mediodía del día 30, es decir, en 48 horas, todos los antiguos “cuerpos
administrativos y de seguridad del Estado” debían ser restaurados. El Ejército
Rojo iba a ser desarmado y el general Watter establecería “las formas y el
momento del desarme”.
Watter amplió el plazo para la entrega de armas en 24 horas, pero estableció
nuevas e inalcanzables condiciones para la disolución inmediata del Ejército
Rojo y la liberación de prisioneros. Si “tocan incluso un solo cabello, las
condiciones no se considerarán cumplidas”.
La alarma se extendió por toda la región del Ruhr. El Consejo Central de Essen
convocó otra huelga general, que fue casi tan masiva como la del 14 al 15 de
marzo. Ahora existía la oportunidad de difundir la huelga por toda Alemania,
especialmente en Berlín. Pero tanto el USPD como el KPD (encabezado por Wihelm
Pieck) no lo anunciaron. La confederación sindical ADGB llegó a un compromiso
con el gobierno para extender la amnistía a los Guardias Rojos que entregaron
sus armas antes del 2 de abril. Pero el gobierno de coalición de Weimar no lo
respetó.
El hambre se estaba convirtiendo en una amenaza.
Una conferencia del KPD-USPD-SPD en Essen exigió que el Ejército Rojo fuera reemplazado por una milicia ciudadana democrática – una amalgama interclasista
impotente.
Mientras tanto, los Freikorps y la Reichswehr avanzaban y mataban a los rebeldes
en el Ruhr.
El terror blanco comenzó antes de que expirara el ultimátum. Las unidades que
apoyaban al Putsch Kapp y las que se oponían a él, se unieron en la represión
del levantamiento obrero.
El 2 de abril, el Consejo Central huyó de Essen. Al día siguiente, el gobierno
dio oficialmente a la Reichswehr “plena libertad para actuar, para hacer lo que
la situación requiera”. Las tropas (80 90% Freikorps) entraron en la región
desde todos los lados. Los supervivientes del Ejército Rojo recuperaron las
armas que ya habían entregado y emprendieron una lucha sin esperanzas.
El 5 de abril, el Consejo Central, que se había reunido con relativa seguridad
en Barmen (más al sur), dio instrucciones a los combatientes restantes del
Ejército Rojo, que huyeran a la zona de ocupación británica, alrededor de
Colonia y a la zona desmilitarizada, en la que la Reichswehr no osaba entrar,
por miedo a una ofensiva aliada.
El Ejército Rojo sufrió entre 1.200 y 2.000 muertos en los combates, la mayoría
de ellos muertos por fusilamientos o golpeados a muerte después de ser
capturados. La Reichswehr, los Freikorps y la SiPo perdieron cerca de 400
hombres, 120 de los cuales fueron desertores, hechos fusilar por sus propios
comandantes. Cerca de 1.000 soldados y civiles del Ejército Rojo murieron en
combates en el resto de Alemania, principalmente durante la represión del golpe
de Estado de Kapp. Un cabo del Freikorps escribió más tarde: “A los infames les
disparamos con alegría ... Fuimos mucho más generosos en el campo de batalla con
los franceses”.
El Ejército Rojo adoleció de la falta de un liderazgo central claro. Falta
comunicación entre los comités de acción de las distintas ciudades. En
particular, no hubo una conexión con los trabajadores insurgentes en el resto de
Alemania.
El error político consistió en creer que la clase obrera podía derrotar a la
reacción burguesa mediante una amplia coalición popular que incluía a los
partidos de la coalición republicana de Weimar, que hacían causa común con el
nacionalismo. Una vez que los kappistas fueron expulsados, fue una tarea
relativamente simple para Severing sembrar confusión en las filas del Ejército
Rojo, dividirlos y permitir que Watter lanzara la contraofensiva.
Además de la falta de un liderazgo político claro, las condiciones no eran
favorables. Escribimos en nuestra prensa: “Tampoco somos tan pobres
materialistas como para decir que incluso si el movimiento comunista en Alemania
hubiera adoptado la estrategia y táctica perfectamente “correctas”, la victoria
habría estado asegurada. Fue la situación objetiva, tanto en Alemania como a
nivel internacional, lo que hizo muy difícil, e incluso imposible, la obtención
de la victoria».
La cuestión militar:
La guerra civil en Rusia
Las tropas comunistas habían conquistado Kiev el 9 de febrero de 1918, pero eso
no resolvió la crisis con la Rada ucraniana, por el grave error de no perseguir
y destruir lo que quedaba del ejército y gobierno ucraniano, que de esta forma
tenía la posibilidad de reorganizarse en Zytomyr, a 150 kilómetros de Kiev,
donde contaba con la ayuda de los austro-alemanes para organizar la contra
ofensiva. Esa misma noche, sus representantes en las conversaciones de paz del
tratado de Brest-Litovsk, firmaron una paz separada con las Potencias Centrales.
Al día siguiente Trotski se negó a firmar los acuerdos propuestos por todos los
enemigos de la Rusia revolucionaria, y anunció el fin de la guerra del lado
soviético, y el inicio de la desmovilización del ejército ruso. Para enfrentar a
los focos de resistencia cosacos, aún activos, donde estaban los del general
Alekseev, los de Kaledin y Kornilov, se asignaron a Antonov-Ovseenko, 7.000
hombres y carta blanca sobre cómo conducir estas operaciones.
Kaledin había logrado un primer éxito al conquistar la importante ciudad de
Rostov el 25 de noviembre de 1917, con la contribución decisiva del Ejército de
los Voluntarios (EV), un cuerpo especialmente experimentado formado por 1.440
oficiales, visto como una continuación del antiguo ejército Zarista. Los tres
generales coordinados, dividieron las áreas de acción y adoptaron una estrategia
defensiva, pendiente de la ayuda austro-alemana.
Un primer éxito nuestro fue la derrota del fuerte grupo cosaco del Capitán
Ernecov y su muerte el 21 de enero, lo que permitió a las columnas de Sablin
reanudar su avance sobre Novo Erkassk. Los de Sivers se enfrentaron al EV por la
conquista de Taganrog. En los duros enfrentamientos, determinante fue el
levantamiento de 5.000 trabajadores en la ciudad, hecho que abrió un frente en
la retaguardia de los contrarrevolucionarios. Los grupos cosacos, debido a la
dificultad de aprovisionamiento, ligados a la incierta afluencia de capitales de
los reaccionarios rusos, a la propaganda comunista, a la ausencia de victorias
importantes pero más bien por continuas retiradas, comenzaron a dispersarse,
tanto que su capital fue defendida por sólo un centenar de hombres a los que se
unió un batallón de oficiales de Kornilov. Los cosacos que regresaban del frente
por ferrocarril fueron detenidos y desarmados por los guardias rojos.
Las fuerzas comunistas, sin embargo, avanzaron lentamente debido al continuo
sabotaje de las vías férreas. No obstante, el 10 de febrero cesó efectivamente
la resistencia blanca en su capital. El día 12 Kaledin se suicidó, mientras el
EV permanecía en Rostov, pero debido al levantamiento de la ciudad y el
acercamiento de las tropas revolucionarias, decidió retirarse a Kuban, donde
otras formaciones contrarrevolucionarias seguían activas.
La columna de Sivers llegó a Rostov y la columna de Sablin se preparó para el
ataque final a Novocherkassk, donde se habían concentrado nuevos voluntarios
cosacos. Pero estos, el 20 de febrero a la hora de ir a la línea de fuego se
negaron. Finalmente una división de 3.000 hombres que regresaba del frente del
Cáucaso, se unió con los rojos, atacando por la retaguardia al EV, que por la
noche habiendo roto el cerco huyó hacia la estepa.
El 23 de febrero de 1918 los comunistas de Sivers ocuparon Rostov, y dos días
después los de Sablin entraron en Novocherkassk.
El 25 de febrero, el Ejército de Voluntarios decidió trasladarse a Ekaterinodar,
al borde de las estepas de Kuban, porque en esos días la Rada local había
declarado su independencia. Debido a la escasa presencia de industrias allí, el
componente obrero a favor del comunismo también fue escaso; además, las unidades
militares rojas tenían su base en la lejana Armavir, aún en fase organizativa y
con escasas conexiones recíprocas.
La primera de las dos columnas del Ejército Rojo enviadas a la región, fuerza de
18.000 efectivos, tenía la tarea de conquistar Ekaterinodar y aplastar la Rada
local; Se suponía que la segunda, con 12.000 cosacos rojos, interceptaría el EV
que en ese momento tenía 4.000 hombres en 3 regimientos, más unas centenas de
refugiados civiles.
La columna del EV andando 15 kilómetros diarios, enfrentó con éxito algunos
choques con las fuerzas comunistas locales, utilizando la táctica efectiva de
sortear las posiciones enemigas con las mejores unidades a caballo, atacándolas
por la retaguardia.
Ekaterinodar será capturado por el Ejército Rojo el 15 de marzo. Dos días
después se producirá la primera batalla importante entre las fuerzas comunistas
bastantes sólidas, equipadas con buena artillería y municiones, y las de
Kornilov, con ahora escasas municiones y artillería. Después de la caída de
Ekaterinodar el EV se dirigió hacia el sur, sobre el río Kuban, perseguida, pero
de manera descoordinada e ineficaz, por las unidades rojas.
Todas las formaciones blancas se reunieron así bajo el mando único de Kornilov,
que ahora contaba con unos 6.000 efectivos. Decidiendo retomar Ekaterinodar a
pesar que solo una parte de sus tropas habían llegado a destino, y estableció su
comando en una colina frente a la ciudad. Al iniciar la ocupación de algunos
barrios suburbanos, recibió un eficaz contrataque de los rojos, que con un
efectivo bombardeo le dieron de lleno al cuartel general de Kornilov, matándolo
ese 13 abril.
Denikin, entonces asumiendo el mando del EV, decidió una rápida retirada hacia
el norte, en territorios poco controlados por los comunistas y sin vías férreas.
Sorokin también cometió el error de no perseguir los restos del EV.
Denikin, luego de una caminata sobre el barro helado de 245 kilómetros en 9
días, con una columna de 10 kilómetros de largo, llegó a una línea férrea, llegó
a Rostov el 30 de abril, desde donde habían partido 80 días antes, en los cuales
habían recorrido 1.266 kilómetros. Aquí se dispersaron, concluyendo en una
pesada derrota los intentos contrarrevolucionarios del Ejército de los
Voluntarios.
La situación en Ucrania se complicó tras la firma de una paz separada entre el
gobierno efímero de la Rada ucraniana y las potencias centrales, que, con el
pretexto de defender la independencia de los ucranianos, pretendía lograr dos
objetivos: Presionar al gobierno comunista a una paz inmediata con el fin de
trasladar las tropas del frente ruso a Occidente, donde el “juego” aún estaba
abierto. Segundo, establecer un gobierno títere pro-alemán, para apoderarse de
los inmensos recursos agrícolas locales, y materias primas necesarias para
apoyar el compromiso militar. Todo antes que las fuerzas recién ingresadas de
los Estados Unidos, pudieran entrar en batalla.
Se hizo una primera mención breve de las complejas y turbulentas negociaciones
para los acuerdos de Brest-Litovsk, sobre las que volveremos luego.
La operación militar Faustschlag, también conocida como la guerra de los 11
días, fue lanzada por Alemania el 18 de febrero de 1918, solo 9 días después de
la firma de la paz con la Rada ucraniana. Estaba respaldada por una fuerza
considerable de 230.000 hombres, con un uso amplio de las líneas ferroviarias
para una guerra de rápidos movimientos. El ataque se planeó en 3 direcciones: al
norte hacia Petrogrado, en el centro a Bielorrusia, y en el sur hacia Ucrania
con el objetivo final Kiev.
La resistencia soviética fue débil debido a la relación desfavorable entre las
fuerzas, por lo que los alemanes avanzaron rápidamente. En el norte, el 25 de
febrero, Letonia y Estonia estaban completamente ocupadas. En el centro, el 21
de febrero, se ocupó Minsk en Bielorrusia, y el 2 de marzo la columna sur
austro-alemana, con el apoyo de las fuerzas de la Rada ucraniana, entró en Kiev.
La penetración en los territorios rusos fue de 240 kilómetros, llegando a casi
100 Km. de Petrogrado, por lo que el gobierno soviético se trasladó a Moscú.
El 3 de marzo, la delegación rusa firmó el tratado de paz final, peor que los
borradores anteriores. Rusia también tuvo que ceder Finlandia, los tres países
bálticos, Polonia, Bielorrusia y Ucrania. Los alemanes pudieron ocupar toda
Ucrania hasta Rostov, cercano al rio Don. Alemania tenía la intención de
construir un cinturón de estados satélites alrededor de Rusia, formalmente
independientes pero subordinados a sus intereses políticos y económicos.
El gobierno soviético tuvo que liberar de inmediato a 630.000 prisioneros
austro-alemanes que, en las intenciones de Viena, iban a reemplazar las pérdidas
humanas de varios frentes.
El concepto de dictadura:
Estado y consejos de fábrica
Al igual que con los soviéticos, también con los consejos de fábrica la
confusión general era grande. La concepción “corporativista” de salvar a los
consejos de fábrica en las confrontaciones del partido y de la revolución, se
había difundido tanto fuera como dentro de los partidos de la Tercera
Internacional: basta pensar en nuestros compañeros de “L’Ordine Nuovo”.
Los comunistas, en perfecta continuidad con los primeros congresos de la
Internacional y con la tradición de la Izquierda comunista italiana,
identificamos una línea que va de Proudhon a Stalin, que pretende emancipar al
proletariado conservando el intercambio mercantil. También encontramos aquí la
vieja utopía de Owen, que quiso emancipar al proletariado entregando la gestión
de la fábrica mientras permanecía en la sociedad burguesa. Proudhon y los
“corporativistas” también tienen en común la desconfianza en las confrontaciones
del Partido y del Estado: que crearían líderes que, dado que “la carne es
débil”, formarían una nueva casta dominante. A este temor a la naturaleza humana
corrupta, Marx respondió: “El señor Proudhon ignora el hecho de que toda la
historia en su conjunto no es más que una continua transformación de la
naturaleza humana”.
El Partido Comunista, sin reclamar garantías al respecto, es en cambio el
organismo menos accesible a las influencias de la burguesía y de sus ideologías.
Después de la primera guerra mundial y la traición del proletariado por
partidos, grupos parlamentarios y confederaciones sindicales, tuvo un gran
desarrolló una nueva forma de organización inmediata de los proletarios de la
industria: el consejo de fábrica. Este reivindicaba la defensa de los intereses
inmediatos de los trabajadores de la empresa, pero también el control de la
producción y finalmente de la gestión, previendo la expropiación definitiva del
patrón.
Del texto “Los fundamentos del comunismo revolucionario”, en el segundo
capítulo, subtitulado “La organización de fábrica”, leemos: “Este espejismo, en
un primer momento seductor, fue inmediatamente, al menos en Italia, considerado
por los marxistas revolucionarios como completamente erróneo. Desde esta
perspectiva, quedaba eliminada la cuestión del poder central, ya que se admitía
que coexistían el poder del Estado burgués y un grado avanzado de control obrero
(...) No se trataba más que de un nuevo revisionismo”.
De las “Tesis de la facción comunista abstencionista del PSI” de mayo de 1920,
publicadas en “Il Soviet” en fechas 6 y 27 de junio de 1920, segundo capítulo,
leemos: “Es en general un error creer que la revolución sea un problema de forma
de organización de los proletarios según las agrupaciones que se forman por su
posición y sus intereses en los cuadros del sistema capitalista de producción.
Por tanto, no es una modificación de la estructura de la organización económica
lo que puede proporcionar al proletariado los medios eficaces para su
emancipación. Los sindicatos de empresa o consejos de fábrica surgen como
órganos para la defensa de los intereses de los proletarios de las distintas
empresas, cuando comienza a parecer posible limitar el arbitrio capitalista en
la gestión de las mismas. Sin embargo, la adquisición por parte de estos
organismos de un derecho más o menos amplio de control de la producción no es
incompatible con el sistema capitalista y, por tanto, podría ser un recurso
conservador. El mismo paso a ellos de la gestión de las empresas no constituiría
(análogamente a lo que se ha dicho para los sindicatos) el advenimiento del
sistema comunista.
Según la sana concepción comunista, el control obrero sobre la producción tendrá
lugar sólo después del derrocamiento del poder burgués como control de todo el
proletariado unificado en el Estado de los consejos sobre el funcionamiento de
cada empresa; y la gestión comunista de la producción será la dirección de la
misma en todas sus ramas y unidades por parte de organismos colectivos
racionales que representarán los intereses de todos los trabajadores asociados
en la obra de construcción del Comunismo”.
Esta claridad cristalina no era propia de los compañeros de “L’Ordine Nuovo”.
Con la dirección centrista del partido a partir de 1924, se crearon o
propusieron en las fábricas órganos múltiples y contradictorios, con una
devaluación del sindicato y de su necesidad en cuanto órgano de lucha
proletaria. No tenemos ningún placer en polemizar con Gramsci, un camarada hacia
quien la Izquierda comunista siempre ha cultivado respeto e incluso afecto. Como
escribimos en nuestro “Dialogato con Gramsci”, lo reconocemos como nuestro
compañero por su sincera fe revolucionaria, pero no por sus ideas, que provenían
más del idealismo de Croce y Gentile que de nuestro materialismo. Sin embargo,
en 1921 el comunista Gramsci se sometió disciplinado a la dirección de la
izquierda.
Para Gramsci el partido comunista, el partido político revolucionario, cuando es
negado explícitamente, pasa en todo caso a la segunda, tercera o cuarta línea.
Lo mismo ocurre con el sindicato: los inmediatistas no comprenden que “el nivel
de conciencia” de los proletarios, del que hablan, es superior en el sindicato
de clase que en un consejo de fábrica. Cualquier obrero puro es suceptible de
degenerar en una colaboración entre las clases.
En Alemania y en Holanda, con el KAPD y con los “tribunistas” encontramos
concepciones análogas, con una paradoja subyacente: el hecho de que en Europa
occidental no sea necesaria una doble revolución y por tanto una fase
democrática, les lleva a acentuar las características democráticas de la
revolución y no al contrario, como debería ser.
No tiene nada que ver con el comunismo la idea gradualista de que el poder se
conquista pieza por pieza, casamata por casamata. Mientras no sea quebrado el
Estado de la burguesía, el proletariado no ha conquistado nada. El Partido se
reduce a una escuela, un centro de la iluminación de las conciencias. Esta
degradación del papel del partido y del sindicato, si era típica del KAPD en
Alemania, no era del todo extraña a nuestros mejores camaradas alemanes
(incluidos polacos y judíos) de la Liga de Espartaco, con nefastas
consecuencias.
En nuestro texto “Fuerza, violenta y dictadura en la lucha de clases”, en el
capítulo V titulado “Degeneración rusa y dictadura”, leemos: “Pasando a los
consejos de fábrica o de empresa, recordamos que esta forma de organización
económica, presentada en un primer momento como mucho más radical que la del
sindicato, va perdiendo cada vez más sus pretensiones de dinamismo
revolucionario, siendo ya de aceptación común para todas las corrientes
políticas, incluidas las fascistas. La concepción que veía en el consejo de
fábrica un organismo participante, primero en el control, después en la gestión
de la producción, e incluso capaz de conquistar ésta en su totalidad, empresa
por empresa, se reveló como puramente colaboracionista (...)
“La polémica relativa a esta cuestión tuvo un gran reflejo en los jóvenes
partidos comunistas cuando los bolcheviques rusos fueron constreñidos a tomar
medidas esenciales y a veces drásticas para luchar contra la tendencia de los
obreros a hacer autónoma la gestión técnica y económica de la fábrica en la que
trabajaban, cosa que no sólo impedía el inicio de un verdadero plan socialista,
sino que amenazó con gravísimos daños a la eficiencia del aparato productivo
sobre el que los contrarrevolucionarios intentaban especular. De hecho, incluso
más que el sindicato, el consejo de fábrica puede actuar como exponente de
intereses muy estrechos y susceptible de entrar en contradicción con los
intereses generales de clase”.
Hay un argumento conexo a aquel de los comités de fábrica, el de la organización
de los partidos comunistas por células o núcleos de empresa. A esta
transformación, decidida por la Internacional Comunista en 1925-26, sólo se
opuso, o casi, la Izquierda italiana, que sostenía las más tradicionales
circunscripciones territoriales. En la última página del citado capítulo, bajo
el epígrafe “Nota”, se dice con la claridad habitual: “Si la función orgánica
del partido, no sustituible en ella por ningún otro órgano, es el desarrollo de
las luchas económicas por separado, de categoría y locales hasta la unidad de la
lucha general de la clase proletaria en el plano social y político, ningún eco
de tales tareas puede tener seriamente en una reunión en la que sólo participan
trabajadores de una misma categoría profesional y de una misma empresa de
producción”.
“Tal ambiente sentirá solo exigencias circunscritas y corporativas, la expresión
de la directiva unitaria de partido bajará solo desde arriba y como cosa
extraña; el funcionario del partido no se encontrará jamas en en unplano de
igualdad con los miembros individuales de la base, en un cierto sentido ya no
será parte del partido y no perteneciendo a ninguna empresa económica. En el
grupo territorial, en cambio, son colocados en principio en el mismo plano los
trabajadores de cada oficio y dependientes de variadísimos patronos (...)”
“Mostramos entonces que la concepción de las células, a pesar de la pretensión
de implementar la estrecha adhesión del organismo de partido a las más amplias
masas, contenía los mismos defectos oportunistas y demagógicos del obrerismo y
laborismo de derecha y contraponía los cuadros a la base, en una verdadera
caricatura del concepto de Lenin sobre los revolucionarios profesionales”.
La revolución húngara:
La Constitución - La invasión rumana
En esta reunión, el camarada informó sobre la Constitución provisional de la
República Soviética de Hungría, aprobada el 2 de abril. Consta de 89 artículos
que trataban sobre la organización de la dictadura del proletariado bajo la
forma de Consejos de los obreros, soldados y campesinos. Hemos resumido los más
significativos.
Artículo 1 En la república de los Consejos el proletariado ha asumido todas las
libertades, todos los derechos y todo el poder, para abolir el sistema
capitalista y el dominio de la burguesía y para sustituirlo por el sistema
productivo y social socialista. La dictadura del proletariado es un medio para
eliminar todo tipo de explotación y dominio de clase y sirve para preparar un
sistema social sin clases, en el que incluso el principal instrumento de
dominación de clase, el poder estatal, habrá desaparecido.
Art 2 La república de los Consejos es la república de los Consejos de obreros,
soldados y campesinos. En la república de los Concejos no hay lugar para los
explotadores. En los Consejos de obreros, soldados y campesinos es el pueblo
trabajador quien hace las leyes, las aplica y persigue a quienes las violan.
Todo el poder central y local lo ejerce el proletariado en los Consejos.
Luego tratamos sobre el gobierno contrarrevolucionario de los socialdemócratas,
dirigido por Giulio Peidl y sobre la ocupación rumana. Informa en las Memorias
“nuestro” Romanelli, jefe de la misión italiana en Budapest: “Peidl comenzó a
darme un cuadro de la situación general en Hungría en aquel momento,
representándome en primer lugar la urgente necesidad de garantizar la seguridad
interna amenazada por los residuos de aquellas asociaciones adversas a cualquier
orden constituido, que hasta entonces se habían valido de la complacencia y
debilidad de la dictadura proletaria para aterrorizar la ciudad y el campo y de
las multitudes de soldados dispersos, que regresaban del frente armados (...)
“Peidl me rogaba en nombre del nuevo gobierno húngaro que telegrafiara sin
demora al Presidente de la Conferencia de Paz para invocar su intervención
autorizada en el gobierno rumano para suspender las hostilidades, ya que el
nuevo régimen establecido en Hungría declarava que repudiaba la política del
anterior y se pronunciaba dispuesto a dar a la Entente todas las garantías de su
deseo de someterse a las condiciones de paz, que sería dictado a su debido
tiempo por el Supremo Consejo”.
Romanelli informó a París y la respuesta confirma la voluntad de los
merodeadores de la Entente: “Tengo el honor de acusar recibo de vuestro radio de
ayer en el cual anuncia la dimisión del Gobierno de la República de los
Consejos, la formación de un nuevo Gobierno húngaro y la declaración realizada
por éste último, que han sido puestas en conocimiento del Consejo Supremo (...)
Las Potencias Aliadas y Asociadas están atentas a la actuación del nuevo
Gobierno húngaro. Esperan que la llegada al poder de un Gobierno que mantendrá
sus compromisos y representará al pueblo húngaro acelerará el momento de
restaurar la Paz y la reanudación de las relaciones económicas regulares.
Clèmenceau”.
Las tropas rumanas continuaron su avance hacia Budapest, mientras que desde
Szeged se movieron los blancos de Horty. En la noche del 3 de agosto disparos de
cañón en las afueras de Budapest anunciaron el avance rumano. A la mañana
siguiente llegó una división de caballería rumana a las afueras de Budapest. Los
rumanos ocuparon la ciudad y sus alrededores, detuvieron los trenes que partían
y los intentos de comunicarse con Viena.
Los rumanos empezaron a aprovechar todo lo que consideraban útil e incluso
inútil en la ciudad y en el campo: a Paris era conveniente la ocupación de
Hungría.
