Lo que distingue a nuestro partido: – la línea de Marx a Lenin a la fundación de la III Internacional y del Partido Comunista de Italia a Livorno 1921, a la lucha de la Izquierda Comunista Italiana contra la degeneración de Moscú, al rechazo de los Frentes Populares y de los bloques partisanos – la dura obra
de restauración de la doctrina y del órgano revolucionario, en contacto con la clase obrera, fuera del politiqueo personal y electorero
Contenido:
– Venezuela, 28 de julio. El voto en las elecciones presidenciales no es la salida a la crisis capitalista!
– Negar el trabajo del partido comunista en las luchas obreras significa retrasar la extensión de la organización proletaria y abandonarla a las ideologías burguesas y pequeñoburguesas
(de “Il partito comunista”, n. 76-77, 1980)
POR EL SINDICATO DE CLASE:
– Porqué ni siquiera en Estados Unidos pedimos la nacionalización de los ferrocarriles
– Argentina: Las centrales sindicales y los oportunistas anulan la lucha de clases.
VIDA DE PARTIDO:
– Reunión Internacional del 26 al 28 de enero de 2024:
Democracia y fascismo las dos caras del capitalismo. En los orígenes del corporativismo fascista: los sindicalistas revolucionarios – La insurrección armada en Alemania: La División de la Marina Popular – Noticias de Rusia – Para la historia del partido – La economía del Japón – Orígenes del socialismo de izquierda en el Imperio otomano y del Partido Comunista de Turquía – Curso del capitalismo – La guerra civil en Rusia – Actividad sindical en Estados Unidos – La Reconstrucción posterior a la Guerra Civil en los Estados Unidos, parte 1
Venezuela – 28 de julio
El voto en las elecciones presidenciales no es la salida a la crisis capitalista!!
La clase obrera lucha por sus intereses al margen de las elecciones nacionales,
regionales y parlamentarias!!
El presidente electo será el nuevo representante de los intereses de la
burguesía y el imperialismo!!
El nuevo gobierno dará continuidad a las políticas anti-obreras!!
Agobiadas por los bajos salarios, el desempleo y las malas condiciones
sanitarias y de servicios públicos, las masas trabajadoras en Venezuela se han
visto sometidas al bombardeo mediático constante, apartándolas de la comprensión
de las causas de la crisis económica y social y de los intereses de clase y
geopolíticos que están en juego. En el 2024 se acentuó la campaña electoral para
elegir al presidente de Venezuela y los grupos y partidos en pugna pretenden
presentar este evento como una confrontación entre “socialismo” y capitalismo,
entre dictadura y democracia, entre fascismo y anti-fascismo, entre apátridas y
patriotas. Pero lo primero que tienen que entender todos los trabajadores
asalariados y las masas oprimidas por el capital, es que todas las fuerzas
políticas que hacen vida en el parlamento y que llaman a votar, son
representantes de la burguesía, del imperialismo y del régimen de explotación
capitalista y su democracia.
En el mundo sindical esta campaña ha profundizado la parálisis ya existente de
las luchas reivindicativas. Las camarillas de payasos sindicaleros se han sumado
a la cacería de votos para los diferentes candidatos presidenciales,
pro-gobierno o pro-oposición. Con este accionar los sindicatos del régimen
muestran de nuevo su faceta como sostenedores del régimen capitalista y aliados
de los patronos.
Algunos activistas sindicales, aunque llaman a la lucha reivindicativa y la
exigencia de aumento salarial, han asumido el lamentable papel de hacer el juego
a toda la confusión promovida por los agentes de la burguesía, enarbolando
planteamientos como: “el chavismo no tiene candidato” o “la clase obrera no
tiene candidato”. Basados en esto han planteado el voto nulo o la abstención,
pero dejando abierta la posibilidad de participar en el futuro, cuando surja un
candidato verdaderamente chavista o verdaderamente obrero.
¿El chavismo no tiene candidato?
El llamado chavismo es una corriente oportunista, burguesa, que no tiene nada
que ver con el socialismo. Logró una popularidad como la que tuvieron partidos
como Acción Democrática en el pasado, en base al populismo soportado en la renta
petrolera. Todos los postulados del chavismo apuntan a la continuidad de la
explotación capitalista. Por lo tanto es tan candidato del chavismo el actual
presidente Nicolás Maduro, criticado por los que se autoproclaman chavistas
consecuentes, como cualquiera de los candidatos que competirán en las elecciones
del 28 de julio.
¿La clase obrera no tiene candidato?
Claro que la clase obrera no tiene candidato! Pero lo más importante es entender
que la clase obrera no tiene nada que buscar presentando candidatos en las
elecciones presidenciales, regionales o parlamentarias. El proletariado tiene
que apartarse de la ilusión democrático burguesa de que un candidato que
represente sus intereses (¿?) le dará una solución a los padecimientos de los
trabajadores asalariados. Todo activista del medio sindical que llame a
participar en las elecciones de la democracia burguesa, es un traidor a la clase
obrera. Los payasos sindicaleros llaman a votar por un nuevo presidente, pero no
convocan a asambleas para organizar la lucha por aumento salarial. Los
sindicaleros le piden a los trabajadores que se crucen de brazos y no vayan a la
huelga y depositen sus esperanzan en un cambio de gobierno. En vez de un
candidato obrero a las elecciones presidenciales, los trabajadores deben
impulsar su unidad de acción en la huelga y la movilización por aumento
salarial. Y al calor de la lucha deberán surgir verdaderos sindicatos de clase
que se enfrenten a los patronos y a los diferentes gobiernos de la burguesía.
La única salida a la crisis surgirá de la movilización y la huelga de los
trabajadores desligada del electoralismo
Ya sea que las elecciones las gane el chavismo o que las gane cualquiera de los
candidatos opositores, el nuevo presidente dirigirá un gobierno que administrará
los intereses de la burguesía y el imperialismo, que asumirá la defensa de la
economía nacional, la cacareada reactivación económica, que solo son posibles a
base de bajos salarios, de intensas jornadas de trabajo, de condiciones de
trabajo inseguras, de servicios de salud y servicios públicos en general
incompetentes. El nuevo gobierno continuará depositando sobre los trabajadores
el peso de la crisis y los anuncios de crecimiento económico, serán acompañados
del hambre, la miseria y el desempleo de las mayorías.
Las elecciones del 28 de julio y sus resultados no calmarán el hambre y el
desempleo, ni garantizarán un salario suficiente, considerando que en estos
momentos una familia de 5 integrantes requiere el equivalente 1.200 dólares
mensuales para acceder a todos los bienes y servicios de primera necesidad.
Pero todas estas tragedias que sufren los trabajadores asalariados y las masas
oprimidas, derivadas de la explotación capitalista, sólo podrán superarse
mediante el derrocamiento del capitalismo y su reemplazo por una sociedad
comunista. El comunismo pondrá fin al régimen de sobreproducción demencial, de
despilfarro y de amenazas perpetuas a la ecología del planeta.
El comunismo acabará con la pobreza y la guerra. Pero esto nunca podrá lograrse,
total o parcialmente, votando por ningún partido. Sólo puede lograrse mediante
la toma del poder por la única fuerza que puede transformar la sociedad: la
clase trabajadora, encabezada por el Partido Comunista Internacional. La toma
del poder político y la instauración de la Dictadura del Proletariado es el
objetivo inmediato que debe asumir el movimiento obrero en todo el mundo, en
oposición a la democracia burguesa y todas las luchas reivindicativas de hoy
deberán confluir en esta dirección.
El voto legaliza a la explotación capitalista y su democracia burguesa. Por lo
tanto la posición correcta de todos los trabajadores debe ser no votar, ni el 28
de julio ni en ninguna de las elecciones convocadas por la democracia y sus
partidos.
Un gigante en crecimiento Situación de la clase obrera en Nigeria
Para los nigerianos, el año nuevo promete ser todo menos feliz. Ya en Nochebuena
del año pasado, grupos armados atacaron algunos pueblos del centro del país,
matando al menos a 160 personas en un episodio más de una larga insurrección que
ha causado la muerte de miles de civiles.
Mientras tanto, en Lagos, que tiene unos 15 millones de habitantes y es la
ciudad más grande del país, los trabajadores permanecen 12 horas al día cosiendo
zapatos a cambio de salarios miserables, en condiciones que recuerdan a las que
vivían los esclavos asalariados en Manchester en el apogeo de la Revolución
Industrial. No se escatiman vejaciones a los proletarios nigerianos que esperan
durante horas a las puertas de las fábricas locales, con la esperanza de ser
seleccionados para el trabajo agotador que se lleva a cabo dentro de ellas. Una
vez dentro, se les pone a trabajar sin ningún control legal; nunca reciben un
contrato ni confirmación escrita de su salario. A quien, por ejemplo, se
sorprende utilizando un celular, se le despide en el acto sin indemnización ni
pago alguno por el tiempo trabajado.
Estas condiciones miserables son típicas de un capitalismo joven, sediento de
plusvalía absoluta.
Sin embargo, la economía nigeriana dista mucho de estar saludable, incluso desde
la perspectiva de la burguesía. La volatilidad de los precios del petróleo (el
principal producto de exportación de Nigeria) en los últimos años ha provocado
inestabilidad económica y ha agotado progresivamente las reservas de divisas del
Estado.
La burocracia estatal, minada por la corrupción, impone una pesada carga a las
industrias del país que luchan por sobrevivir. Enormes sumas de dinero público
son malversadas por ministros corruptos a nivel nacional, estadal y local. A
principios de enero, el ministro de Asuntos Humanitarios y Reducción de la
Pobreza, Betta Edu, fue suspendido por autorizar la transferencia de unos
640.000 dólares a una cuenta bancaria personal.
Se podría pensar que, gracias a los numerosos impuestos y aranceles que impone a
las empresas, el Estado ejerce un férreo control sobre el país, pero no es del
todo así. Al contrario, se ha mostrado incapaz de mantener siquiera el monopolio
del uso de la fuerza, pues los atentados de bandas armadas y grupos yihadistas
ya se han cobrado cientos de miles de víctimas.
Los conflictos étnicos, originados por la demarcación arbitraria de las
fronteras nacionales por las potencias coloniales, siguen exacerbándose también
debido a las privaciones económicas. Los jóvenes de las zonas rurales no ven
perspectivas de encontrar trabajo, ni siquiera mal pagado, en las ciudades
superpobladas, y muchos de ellos recurren al bandidaje y al extremismo
religioso. Los que no se sienten atraídos por la profesión de las armas se unen
a una abundante tropa industrial de reserva, lo que exacerba la competencia con
otros trabajadores potenciales y reduce aún más los salarios.
Gran parte de los ingresos del Estado se dilapidan debido a la economía
clientelar: departamentos enteros, cada uno con sus propias normativas,
impuestos y aranceles, surgen de la noche a la mañana para garantizar una
posición de prestigio a los amigos de los funcionarios. Para el vasto comercio
ilegal de marfil, Nigeria es un centro logístico entre el África subsahariana y
los lucrativos mercados asiáticos.
Faltan infraestructuras básicas y millones de familias dependen de generadores
eléctricos para obtener electricidad. Las once empresas de distribución de
electricidad del país luchan por obtener beneficios, en parte debido a las
tarifas impuestas por el Estado. Una de ellas, Kaduna Electricity Distribution
Plc, ha sido puesta a la venta por el organismo regulador de la electricidad
debido a su incapacidad para reembolsar 130 millones de dólares en deudas.
Debido a la falta de liquidez, el gobierno suspendió recientemente las
subvenciones al combustible, lo que provocó un fuerte aumento del costo de la
gasolina, que pasó de unos 780 nairas por galón (alrededor de 1 dólar) a 2.160.
Esto ha agravado las condiciones de vida de la población ya empobrecida por el
aumento del costo de la vida y la devaluación de los salarios.
Pero los trabajadores están reaccionando ante este ataque a sus condiciones. En
la primera semana del nuevo año, más de un centenar de profesores de primaria y
secundaria protestaron contra la aplicación selectiva de las primas de Navidad
por parte del gobierno del estado de Rivers. El año pasado, los principales
sindicatos ya habían amenazado con una huelga nacional si no se restablecía la
subvención del combustible, pero esta amenaza no se materializó después de que
las negociaciones con el gobierno consiguieran apaciguar a los dirigentes
sindicales. Más recientemente, los sindicatos marítimos habían amenazado con
cerrar los puertos si las Compañías Petroleras Internacionales (IOC) y los
contratistas estibadores no cumplían la legislación laboral en materia de pago
de salarios, pero la huelga fue de nuevo desconvocada por la dirección sindical.
También los trabajadores de la aviación amenazaron con tomar medidas y el
Congreso sindical nigeriano (TUC) pidió a la patronal que pusiera fin a los
intentos de precarizar los contratos y exigió mejores condiciones laborales.
Estas son sólo algunas de las luchas laborales que tienen lugar en la mayor
economía de africana.
Aquí, en este capitalismo relativamente joven, pueden observarse claramente
algunos de los rasgos característicos de este modo de producción: la brutal
explotación de los trabajadores y la degradación de sus condiciones de trabajo;
la naturaleza del Estado como parásito de la producción que, habiéndose vuelto
demasiado pesado en relación con la economía productiva de la que depende, la
arrastra hacia abajo; la expropiación constante de los pequeños propietarios,
que son absorbidos gradualmente por el proletariado urbano, acelerando la
acumulación y haciendo que los salarios caigan por debajo del nivel de
subsistencia.
La historia económica reciente de Nigeria demuestra la interconexión de todas
las economías nacionales dentro del mercado mundial: la economía tiembla con
cada aumento o bajada del precio internacional del petróleo, y los trabajadores
nigerianos emigran por todo el mundo, dependiendo de las convulsiones del
capital internacional.
El proletariado nigeriano ha demostrado su voluntad de resistir a los ataques
contra sus condiciones de vida y de trabajo, pero sus instintos de lucha han
sido desviados y confundidos por una dirección sindical que se limita a lanzar
amenazas vacías sin luchar para conseguir concesiones reales. El oportunismo es
una plaga rastrera en el movimiento sindical. Nigeria no es una excepción. Sólo
librando la lucha de clase más intransigente sin dejarse engañar por los bonzos
sindicales podrán los proletarios nigerianos conseguir auténticas victorias para
su clase.
El pacifismo hipócrita de los sindicatos en Estados Unidos
Ante el conflicto de Gaza, varios llamamientos contra la guerra han surgido del
movimiento sindical en Estados Unidos, que ha vuelto a expresar luchas
importantes desde hace unos tres años. Intentaremos resaltar sus méritos,
limitaciones, errores y deslices oportunistas, e indicar cuál debe ser la
correcta orientación sindical comunista contra la guerra imperialista.
El llamamiento que ganó más prominencia fue el elaborado por iniciativa de la
bastante minúscula UE y un local del United Food & Commercial Workers
International Union (UFCW).
El United Electrical, Radio and Machine Workers of America (UE) es un sindicato
pequeño, pero con una historia importante. Hoy en día, tiene sólo 35.000
miembros, un tamaño comparable al de los principales sindicatos de base de
Italia y, por tanto, muy pequeño para Estados Unidos. Fue fundado en 1936 y fue
una de los primeros afiliados al CIO (Congreso de Organizaciones Industriales),
la confederación de sindicatos industriales que se había formado un año antes,
en 1935, a diferencia de la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL). que era
la antigua confederación de sindicatos artesanales, fundada en 1886.
En la década de 1940, la UE alcanzó los 600.000 miembros. En 1949, debido a la
negativa del CIO a tomar medidas para detener las redadas de otros sindicatos,
que emprendieron de manera oportunista en respuesta a la negativa de la UE a
presentar las declaraciones juradas de líderes no comunistas requeridas por la
Ley Taft-Hartly para participar en el proceso de la NLRA, abandonó el CIO, que
para entonces se había convertido en un sindicato del régimen a la par de la
AFL. En 1955, las dos se fusionarían, formando la actual AFL-CIO.
La competencia con el poderoso CIO marcó el comienzo del declive de la UE. Otra
causa decisiva fue la crisis del sector de fabricación de electrodomésticos, al
que pertenecían la mayoría de los miembros de este sindicato, que, desde los
años 90, ha visto un vasto proceso de deslocalización de la producción fuera de
Estados Unidos, hacia países de reciente industrialización donde los costos de
la mano de obra son más bajos (un proceso comúnmente conocido como
“outsourcing”). Sin embargo, ha mantenido hasta la fecha cierta vitalidad y
reconocido prestigio en el movimiento sindical norteamericano, concentrado
principalmente en la zona oriental del país. Asolada por el conflicto y con una
vida sindical basada en la participación de sus miembros, la UE, sin embargo,
tiene un liderazgo oportunista. Por ejemplo, en 2019 apoyó al socialdemócrata
Bernie Sanders en las primarias del Partido Demócrata, de cara a las elecciones
presidenciales de 2020.
El llamamiento se publicó el 20 de octubre, pocos días antes de que el ejército
israelí entrara en la Franja de Gaza, en medio de bombardeos en masa, en
preparación para la operación terrestre. Fue firmado por más de 200 sindicatos
locales y 5 organizaciones laborales nacionales:
la Unión Internacional de Pintores y Oficios Afines (IUPAT), con 100.000
miembros, se adhirió el 24 de octubre;
luego el National Nurses United (NNU), con 225.000 miembros;
luego el Sindicato Estadounidense de Trabajadores Postales (APWU), con 200.000
miembros;
el 1 de diciembre se unió el United Auto Workers (UAW), con 390.000 miembros; y,
finalmente, el 28 de diciembre, la Asociación de Auxiliares de
Vuelo-Trabajadores de Comunicaciones de América (AFA-CWA), con 50.000 miembros.
Estos cinco sindicatos, que suman cerca de 1 millón de miembros, pertenecen a la
AFL-CIO, que cuenta con 55 federaciones sindicales con alrededor de 12 millones
de miembros. Así, aproximadamente una décima parte de los sindicatos miembros de
la AFL-CIO, correspondiente a una décima parte de sus miembros, se han sumado a
la lista, lo que representa una minoría sustancial del movimiento obrero,
incluso teniendo en cuenta la temperatura aún baja de la lucha de clase.
Sin embargo, el atractivo permanece en el ámbito del pacifismo burgués,
decepcionando así a los trabajadores de que la paz se puede lograr apelando a
los gobiernos para que cesen las operaciones militares, y no a través de una
lucha social de la clase trabajadora que imponga este objetivo por la fuerza,
sabiendo que lo que se enfrenta no son ideas diferentes o incluso “el bien
contra el mal”, sino enormes intereses materiales en conflicto: por un lado, los
del Capital y por el otro, los del proletariado. Por lo tanto, el objetivo de
detener las guerras imperialistas sólo puede lograrse de manera definitiva y
total si la lucha de clases trasciende a una revolución que derroque el poder
político de la clase dominante en todos los Estados.
Por lo tanto, el llamamiento se reduce a pedir al régimen burgués una política
de paz: “Pedimos al presidente Joe Biden y al Congreso que presionen para lograr
un alto el fuego inmediato y el fin del asedio de Gaza…. Al hacer este
llamamiento, los sindicatos estadounidenses se unen a los esfuerzos de 13
miembros del Congreso y otros que piden un alto el fuego inmediato”.
Esta conducta esconde una enorme mistificación. La política militarista no es
una elección libre por parte de los gobiernos, sino una obligación para ellos,
una necesidad vital. Todos los Estados burgueses, ya sean democráticos o
autoritarios, de derecha o de izquierda (por muy poco que cuenten estas
distinciones), deben cumplirlo. El capitalismo genera y necesita la guerra como
única salida al abismo de la crisis económica mundial y, en consecuencia, a la
revolución de las masas proletarias cada vez más empobrecidas y hambrientas.
Por un lado, la creciente crisis económica de sobreproducción lleva la
competencia capitalista, entre empresas y Estados, al paroxismo, haciendo cada
vez más frecuente el paso de la confrontación comercial a la militar. Cada
Estado burgués está amenazado por los demás. Por otro lado, todos los Estados
burgueses están amenazados y atacados, juntos y sin distinción, por la crisis
económica que, al crear las condiciones materiales favorables a la revolución
social, deteriora las condiciones de vida del proletariado. La guerra
capitalista, por tanto, representa la solución a la vez económica y social a la
crisis del capitalismo.
Este llamamiento de la UE se fabrica para que los dirigentes del UAW puedan
utilizar la base del sindicato como apoyo al presidente Biden en las próximas
elecciones presidenciales, tanto ordenando a sus miembros que voten por él como
proporcionando recursos financieros más o menos sustanciales. Es decir, es un
llamamiento a un partido político burgués, presentado por la dirección del UAW
como “amigo” de los trabajadores.
Planteado en estos términos, el llamado a la solidaridad y unidad de los
trabajadores por encima de todas las divisiones nacionales y religiosas pierde
su vigor, al verse privado de una indicación práctica de lucha: una declaración
abstracta que no se propone combatir las fuerzas burguesas que abogan por el
militarismo y la guerra, sino que busca dialogar, apelar e incluso hacer
genuflexión ante ellos.
Luego hubo toda una serie de llamamientos menos difundidos contra la guerra en
Gaza, a favor de un “alto el fuego”, en los que se invirtieron estas
características. Es decir, han tenido la virtud de proporcionar direcciones
prácticas de lucha sobre cómo luchar contra el militarismo del imperialismo
estadounidense, pero responsabilizando únicamente a los gobiernos de Israel y
Estados Unidos por el conflicto y evitando cualquier ataque a la formación
burguesa opuesta constituida por Hamas y las potencias igualmente burguesas que
lo apoyan y sus políticas belicistas y asesinas igualmente cínicas, terminan
desplegando trabajadores en un lado del conflicto, dando así el sustento ideal a
la guerra imperialista, en lugar de su sabotaje.
Por ejemplo, leemos en el llamamiento del 28 de febrero del Local 48 de la
International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW), una afiliada de la
AFL-CIO con alrededor de 820.000 miembros: “CONSIDERANDO que... la lucha de los
trabajadores no tiene fronteras... CONSIDERANDO que la oposición de la clase
trabajadora a esta guerra entre Estados Unidos e Israel va de la mano con el
lema sindical ’Un daño a uno es un daño a todos’ y el llamado ’Árabes, judíos,
negros y blancos, trabajadores del mundo, uníos’. ’...IBEW Local 48 apoya el
llamado de los sindicatos palestinos a los trabajadores de todo el mundo para
que detengan el envío de armas para la guerra entre Estados Unidos e Israel;
saludamos a los trabajadores del transporte portuario de Barcelona, Bélgica,
Italia y otros lugares que han declarado que se niegan a manipular envíos de
armas para esta guerra; y apoyamos y alentamos las acciones de estos
trabajadores en Estados Unidos para detener los envíos de armas… oponiéndose a
lo que en realidad es otra guerra estadounidense, esta vez contra el pueblo de
Gaza …” [ el énfasis es nuestro].
Los llamados a la unidad proletaria internacional y la dirección de la lucha
para oponerse a la guerra imperialista por motivos prácticos se ven frustrados
por la mistificación del carácter de la guerra en curso en Gaza, descrita como
imperialista y burguesa por un solo lado.
La única circunstancia atenuante es que esta postura va en contra de su propio
régimen burgués, el de Washington, que tiene en Israel no su único, sino un
aliado crucial en el Medio Oriente.
La indicación práctica de sabotaje mediante huelgas, bloqueo del transporte de
material bélico, etc., es insuficiente si estas acciones se entienden en sí
mismas como decisivas. Deben verse como pasos intermedios para llegar finalmente
a una movilización general de la clase trabajadora contra el militarismo de sus
propios Estados capitalistas. Además, cada potencia imperialista a menudo se ha
encontrado armando simultáneamente a Estados en guerra entre sí. Por ejemplo,
Qatar ahora alberga al mismo tiempo la mayor base estadounidense en Medio
Oriente y el liderazgo político de Hamás.
Si “la lucha de los trabajadores no tiene fronteras” y si “un daño a uno es un
daño a todos” –en la medida en que los intereses de la clase trabajadora son
únicos a nivel internacional y sus luchas deben ser únicas y coherentes si
quieren salir victoriosos: no es aceptable limitar el plan de acción contra la
guerra imperialista únicamente al nivel nacional, sin tener en cuenta sus
repercusiones para los trabajadores de otros países. Si la dirección práctica de
la lucha en Estados Unidos es correcta, pero la definición de la naturaleza de
la guerra actual en Gaza es mistificada, a nivel internacional, el resultado es
empujar a los trabajadores a apoyar al frente burgués que respalda a Hamás.
Para un país como Italia, cuya burguesía, debido a determinaciones materiales,
siempre juega en varias mesas y, desde la época de Mussolini, ha estado
cultivando una relación con las clases dominantes árabe-palestinas como parte de
su política imperialista en el área del Mediterráneo, un enfoque como el de este
último llamamiento significa llevar a la clase trabajadora a apoyar una de las
opciones de política exterior de la clase dominante, en lugar de luchar por sus
propios intereses de clase.
Una orientación práctica para situar al movimiento directamente en el terreno de
la unidad internacional del proletariado, y no en el terreno de la guerra
burguesa (que sólo puede destruir esa unidad), debería:
denunciar la guerra como burguesa e imperialista por ambos frentes;
expresar solidaridad con los proletarios de ambos países, y por tanto también
con los trabajadores de Israel, apelando a la fraternidad proletaria;
identificar y denunciar ambos regímenes burgueses que llevan a los trabajadores
a la matanza fratricida;
dar a los proletarios de todos los países y de todos los alineamientos
imperialistas la misma orientación práctica de lucha contra el militarismo y la
guerra.
En ausencia de estos elementos, que son los únicos que hacen que la dirección
del sindicato sea verdaderamente internacionalista, el resultado es alinear al
proletariado con la política beligerante de la burguesía internacional.
Tales proclamaciones pueden ayudar a alinear a las masas proletarias con la
política exterior del gobierno federal. El Congreso de Estados Unidos, en una
votación bipartidista, decidió financiar el rearme de Israel, Ucrania y Taiwán
con 95.000 millones de dólares. Al mismo tiempo, Biden, quien también impulsó y
firmó el paquete de ayuda militar, finge una postura no intervencionista y lista
para la negociación del pacificador tanto en Medio Oriente como en Ucrania. El
posicionamiento “aislacionista” fue un expediente táctico al que recurrió
Estados Unidos después de ambas guerras mundiales. De esta manera, el gobierno
estadounidense logró imponer el motivo propagandístico de la gran potencia cuya
influencia política la obliga a luchar por el bien de la humanidad, la
democracia y la prosperidad planetaria.
Debemos recordar cómo los Estados capitalistas han utilizado a los sindicatos en
el pasado para orientar a las masas y darles forma ideológica con miras a
intervenir en las guerras capitalistas. La colaboración de los sindicatos con
los gobiernos a menudo ha cumplido la función de gestionar las crisis sociales
en el período previo a la guerra.
En este sentido, fue significativa la política de subordinación de los
sindicatos estadounidenses al Estado, seguida por el entonces presidente Woodrow
Wilson durante la Primera Guerra Mundial. Entonces correspondía a la burguesía
hacer frente a problemas como la creciente inflación y la escasez de mano de
obra mediante la concesión de aumentos salariales moderados. Wilson fue
reelegido para la Casa Blanca en 1916 gracias a una campaña inspirada en el
neutralismo. Luego, cuando terminó la guerra, el propio Wilson fue el promotor
de la Sociedad de Naciones, un organismo transnacional que se suponía debía
prevenir nuevas guerras. Mientras tanto, Estados Unidos había intervenido en las
etapas finales de la Primera Guerra Mundial para sentarse a la mesa de los
vencedores. El camino del intervencionismo en tiempos de guerra también pasó por
la cooperación de los sindicatos, mientras que las proclamas pacifistas
rápidamente se convirtieron en los llamados a las armas que aún se escuchan en
todo el mundo.
La via del sindicato de clase
(de “Il Partito Comunista”, n.25, 1976)
Todos están de acuerdo en una cosa, los políticos de la derecha y de la
izquierda parlamentaria, los expertos económicos, los académicos, los
sindicalistas, etc., por el bien del país, de nuestra querida Italia, las
distintas clases y subclases sociales, tendrán que hacer sacrificios y renuncias
para asegurar la recuperación y el progreso.
Renuncias y sacrificios que tendrán que soportar tanto el trabajador como el
burgués, esas mismas figuras que el marxismo muestra como enemigos
irreconciliables.
Una vez anunciada “la ley”, comenzó la discusión sobre los métodos de su
aplicación, discusión que creemos, se acalorará día a día, como lo demuestra el
anuncio del aumento de las tarifas eléctricas ¿Quién tendrá que soportar el
mayor número de sacrificios que requiere el país? Frente a esta cuestión, el
frente previamente unido de honorables políticos italianos se fractura y mil
distinciones sutiles diferencian ahora, un grupo de otro. Hay quienes quisieran
atacar más a las infames multinacionales, otros quieren atacar a los ausentes
propietarios, los que quieren golpear a los especuladores y a los comerciantes
codiciosos, o al gran ejército de proletarios que serían penalizados con una
pequeña cantidad per cápita, para ahorrar y ganar mucho dinero en favor de la
empresa italiana.
Creemos que serán los trabajadores quienes pagarán por todo, a menos que sean
ellos mismos los que saquen de sus puestos a los actuales sindicalistas y
políticos.
Las confederaciones CGIL-CISL-UIL se sienten perfectamente cómodas en este coro
de polémicos. Los pobres, no ven otra salida a la actual crisis económica que,
reducir la tasa de consumo (es decir, empeorar las condiciones de vida de todos
los asalariados) aprovechando al máximo la tasa de inversión. Su única petición
es que algún día se les consulte a la hora de invertir y aplicar el infame plan
de reconversión industrial, que debería ampliar la parte productiva,
naturalmente por el bien de todos.
Ésta es en última instancia, la gran mentira que quieren imponer a los
trabajadores. En verdad, la economía italiana e internacional se encuentra en un
callejón sin salida, del que sólo saldrá con una inmensa destrucción de hombres
y recursos, si la revolución comunista no abre el camino a una estructura
económica y social diferente.
El dilema es el siguiente, por un lado los capitalistas deben reducir los costos
de producción de sus bienes para ganar la feroz competencia internacional, para
ampliar la “base de producción”, después de haber invertido una parte de la masa
de ganancia en capital constante (nuevas máquinas más perfeccionadas) y en el
capital variable (otros trabajadores para poner en movimiento la masa creciente
de capital constante). Sólo pueden hacerlo disminuyendo y comprimiendo los
salarios de los trabajadores, como sostienen con razón los burgueses declarados.
Por otra parte, no basta con presionar sólo sobre los salarios, pues, porque
esto equivale a una disminución inmediata de la capacidad adquisitiva de la gran
masa de consumidores, si todos los demás costos que contribuyen a la formación
del precio del los bienes (y aquí va un poco de todo, desde los impuestos, hasta
los créditos, pasando por el costo de la electricidad, etc., etc.) aumentan, y
aquí los oportunistas tienen razón.
El hecho es que, habiendo emprendido el camino del mantenimiento de este régimen
de producción, tienen razón tanto los que defienden la política de ingresos,
como los defensores de la política de inversiones. Son falsos adversarios que
defienden un aspecto particular de los intereses burgueses y tarde o temprano
todas las distinciones desaparecerán y habrá un frente compacto de partidarios
del régimen tout court (todo corto).
Una política sindical clasista no debe defender ni uno ni otro aspecto de la
economía burguesa, porque su objetivo es la emancipación de la clase
trabajadora, la abolición del sistema de trabajo asalariado.
¿Cuál debería ser entonces la dirección de un sindicato verdaderamente
proletario? Es fácil decirlo, los trabajadores no deben hacer ningún sacrificio,
y si su negativa es la ruina de la economía capitalista, que sea la ruina.
El otro camino, el que intenta hacer marchar codo a codo a trabajadores y
empresarios por intereses supuestamente comunes, es el corporativismo fascista,
un corporativismo diferente del medieval, aquel unía a quienes ejercían una
profesión específica (como ya dijimos una vez, corporativismo monopolar), pero
el hecho de que bloquea dos clases, la proletaria y la capitalista, dos clases
con intereses opuestos, nos habla de un corporativismo bipolar.
Por tanto, el principal punto distintivo del Sindicato de clase, que
necesariamente tendrá que resucitar, es que se hará cargo de los intereses de
una sola clase, el proletariado. Con ello nos distanciamos de todos los
corporativismos, los primeros basados en la profesión y los segundos,
interclasistas.
Otro activo del Sindicato de clase, es la solidaridad internacional entre los
diferentes sectores de trabajadoras nacionales, trabajadores que no tienen que
cumplir ninguna meta u objetivo nacional y patriótico, sino que deben luchar
incesantemente por sus propios intereses de clase. Los productos italianos, si
las medidas de nuestros capitalistas para reducir costos de producción
funcionan, y tal vez recuperen posiciones perdidas en los últimos tiempos en el
mercado mundial, trayendo como consecuencia que “migajas” puedan caer sobre el
proletariado italiano ¿De qué sirve este bienestar -si es que llegara a ocurrir-
si recaerá sobre los hombros de los proletarios franceses, ingleses, españoles y
yugoslavos, cuyos productos serían derrotados en la arena despiadada del mercado
mundial?
¡Mors tua vita mea! (“Tu muerte es mi vida”) Esto ha sido planteado como una ley
inmanente de la economía y de la sociedad burguesa, basada en que las empresas
individuales produzcan en un ambiente mercantil. Desde sus inicios, el
movimiento obrero lo contrastó con la solidaridad de clase internacional, que
trasciende fronteras y une nacionalidades; Mors tua vita mea, deja el campo a
los muy bien conocidos Proletarios de todos los países ¡uníos!
¿Qué le queda entonces a la clase obrera de los distintos países nacionales,
para justificar sus sacrificios por el bien de la economía? Absolutamente nada,
la clase debe prepararse para derrocar a su propio enemigo nacional, el Estado,
ya sea italiano, francés, polaco etc., etc.
Romper cualquier solidaridad bastarda entre patronos y trabajadores es el primer
paso que el proletariado deberá dar, para apoderarse de una de sus armas
clásicas, el Sindicato de Clase, defensor incansable de los intereses del
proletariado, frente a todas las necesidades de las economías nacionales.
Negar el trabajo del partido comunista en las luchas obreras significa retrasar la extensión de la organización proletaria y abandonarla a las ideologías burguesas y pequeñoburguesas
(de “Il Partito Comunista”, n. 76-77, 1980)
La necesidad de la lucha de clases del proletariado en defensa de sus
condiciones materiales no es un descubrimiento original del marxismo; diversos
teóricos burgueses anteriores a Marx advirtieron esta necesidad. Su enunciación
forma parte de nuestro patrimonio doctrinal en el sentido de que constituye un
dato físico, experimental, la simple descripción de una realidad que se
despliega ante los ojos de todos, que está en las cosas, que no necesita ser
descubierta ni inventada.
Nuestra teoría explica las relaciones sociales y las leyes económicas que las
determinan. Nuestro programa define los objetivos que el proletariado debe
alcanzar para su emancipación definitiva. Nuestra táctica define los medios, el
camino práctico que la clase proletaria debe rdcorrer para alcanzar los
objetivos fijados por el programa.
Rechazamos el término “ideología” para definir nuestro bagaje de conocimientos.
La nuestra es una teoría científica que se ha consolidado como la única capaz de
dar una explicación de la realidad económica y social, que se ha establecido
tras una serie de verificaciones experimentales históricas, que sigue siendo
válida porque sus leyes están confirmadas por los hechos. Una teoría no se puede
ser objeto de revisión o actualización: o es válida en su conjunto o debe ser
rechazada en su conjunto. El programa comprende las medidas a implementar para
remover los obstáculos que se interponen en el camino para lograr los objetivos
de los comunistas: el fin de la explotación asalariada, la liberación de la
humanidad de la esclavitud de la necesidad, la sociedad sin clases. Estos
obstáculos: la propiedad privada de los medios de producción, el poder político
estatal de la burguesía, siguen estando hoy mil veces más fortalecidos que ayer
y nuestro programa no es más que su negación: derrocamiento del Estado burgués y
dictadura del proletariado, primero - socialización de los medios de producción,
despues.
Con la táctica estamos en el campo de los medios, de los caminos posibles a
seguir para alcanzar nuestros objetivos. Este campo se restringe cada vez más;
medios que en el pasado podrían haber parecido idoneos –como por ejemplo, la
participación en elecciones y parlamentos– demostraron ser letales letales para
los comunistas. Por lo tanto, en el curso de la experiencia histórica vivida,
las tácticas se vuelven cada vez más precisas en el sentido de excluir aquellas
vías que la práctica demuestra ser inadecuadas o dañinas.
Precisamente porque nuestras posiciones no se encuentran en el campo de las
ideas, sino que juntas constituyen una doctrina científica, nuestros objetivos
finales no niegan la batalla diaria que los asalariados deben librar para
defenderse de la explotación. Nuestros objetivos políticos no implican la
superación de la lucha económica, sino su máximo desarrollo y su canalización
hacia la lucha revolucionaria. Son las tendencias de origen pequeño-burgués,
idealistas, las que consideran la lucha económica como una fase temporal, un mal
necesario, que debe superarse cuando las masas hayan alcanzado la “conciencia
política”. Esta conciencia debe ser adquirida, antes que todo, a través de una
negación de la lucha brutal por la necesidad, en contraposición a la lucha
estimulante por la idea.
Nuestra concepción es la opuesta: la clase obrera realmente expresará un mayor
grado de conciencia política de clase cuando sea capaz de practicar la lucha de
clases, la conciencia del antagonismo contra los patrones es la extensión y la
radicalidad de la batalla social que de hecho podrá emprender, como la
conciencia obrera del necesario renacimiento de la organización proletaria se
mide por el crecimiento de la organización proletaria misma.
La conciencia comunista revolucionaria preexiste, impersonal, objetiva, en la
teoría, el método y en la tradición histórica marxistas.
Esta conciencia no puede ser adquirida espontáneamente por el proletariado en su
lucha defensiva. Es el fruto de la experiencia viva de un siglo de luchas y no
puede adquirirse sobre la base de una limitada experiencia local, de fábrica o
de categoría. El “Manifiesto de los Comunistas” fue escrito en 1848 después de
décadas de luchas del proletariado inglés, francés y alemán, después de la
insurrección de Viena, después de las revueltas de París, después de la guerra
civil en Alemania. La necesidad de la dictadura proletaria fue enunciada después
de la sangrienta experiencia de la Comuna de París en 1871.
Esta conciencia sólo puede ser poseída colectivamente por un organismo que vaya
más allá de los límites de los individuos, de las generaciones, de las
localidades, es decir, por el Partido. Los proletarios –dice Lenin– sólo pueden
recibir esta conciencia desde fuera. Espontáneamente el movimiento proletario
sólo puede llegar al sindicalismo, es decir, a la conciencia de la necesidad de
organizarse en defensa de sus propias condiciones materiales dentro de las
condiciones sociales existentes, exigiendo mejoras salariales, reformas, leyes
que protejan el trabajo asalariado.
Pero la lucha económica en sí misma no afecta las causas que generan la
explotación y no puede salir del marco del orden social burgués. El capitalismo
en su fase imperialista no sólo admite la lucha económica, sino que la prevé
como un hecho permanente y trata de controlarla a través de sus sindicatos del
régimen. La constatación de la necesidad de defenderse de la explotación puede
conducir -por sí sola- a avanzar en la dirección de mitigar esta explotación
pero no a eliminar sus causas. El aporte original de los comunistas consiste en
el hecho de que, partiendo de estos datos materiales, quieren eliminar las
causas que generan la explotación y la opresión de clase y dedicarse a la
preparación revolucionaria del proletariado. Por esta razón la organización del
Partido Comunista debe estar separarada de las organizaciones económicas
proletarias.
Las tendencias anarcosindicalistas admiten la necesidad del ataque al Estado
burgués por parte del proletariado, pero niegan que para este propósito sea
necesaria una organización “especial”, separada de las asociaciones obreras.
Sostienen que la lucha económica en un momento dado evolucionará espontáneamente
hacia una lucha insurreccional contra el Estado burgués. Niegan no tanto el
Partido Comunista sino el concepto mismo de Partido. Ellos, aunque se nieguen a
admitirlo, constituyen un partido muy específico; el partido anarcosindicalista
que tiene su propia visión del choque de clases, que tiene su propio programa.
Las tendencias economicistas y corporativas no se caracterizan tanto por el
rechazo del concepto de Partido, sino por el rechazo de la política en general.
Sostienen que las asociaciones obreras, para ser autónomas de los partidos que
quisieran utilizarlas, deben ser apolíticas, que los trabajadores tienen que
pensar en la lucha con los patrones y no deben ocuparse de la política.
Esta tendencia parte de la absurda pretensión de salvaguardar la unidad de la
clase obrera simplemente negando la existencia de las corrientes políticas en el
seno de los organismos económicos. De este modo relega a las asociaciones
obreras a ocuparse únicamente de pequeños problemas de empresa o de categoría
sin ver su conexión con la realidad política y social.
Negar la libre circulación de las tendencias políticas en las organizaciones
proletarias equivale a afirmar que la clase proletaria no debe tener su propio
programa político, su propia visión de las relaciones sociales: los trabajadores
libran luchas económicas, la pequeña burguesía intelectual se ocupa de la
política.
Esta es una posición política muy específica, el economicismo, que es un
obstáculo para el establecimiento de una minoría de proletarios en el terreno
revolucionario.
Las tendencias intelectualoides sostienen que los trabajadores no deben luchar
por sus necesidades materiales, sino... por el “comunismo” o en general por
objetivos más “políticos”.
Los anarcosindicalistas sostienen que los trabajadores comunistas no deberían
tener su propia organización separada. Los economistas sostienen que no debe
haber conflictos políticos dentro de las organizaciones proletarias. Los
comunistas, aunque somos firmes defensores del carácter abierto de los
organismos económicos, no queremos con esto sostener que en ellos no se habla de
política. De hecho, estamos por la libre circulación y del choque de tendencias
políticas precisamente porque tenemos interés en resaltar nuestra línea de clase
que, al ser la descripción de un camino que el proletariado necesariamente debe
seguir, es el único que puede encontrar confirmación en la experiencia directa
de las masas.
Nuestra enérgica defensa del carácter abierto de las organizaciones económicas
proletarias parte de la constatación de que sólo en el campo de la defensa de
las condiciones de vida y de trabajo la clase proletaria se encuentra
objetivamente unida, que esto y sólo esto puede ser la base para el alistamiento
del ejército proletario. Tanto la defensa como el ataque proletario nunca pueden
precindir de esta premisa objetiva.
Las diversas tendencias –no aquellas abiertamente burguesas– sino aquellas que
admiten la lucha de clases proletaria representan las posibles orientaciones
estratégicas según las cuales puede moverse el ejército proletario.
No adoptamos el método infantil de exorcizar a las tendencias adversarias a las
nuestras negándoles el derecho a existir. De hecho, creemos que es positivo que
se expresen con la mayor libertad posible, que circulen y choquen con la máxima
libertad en el ambiente proletario. Confiamos a la prueba de los hechos la tarea
de hacer resaltar la orientación correcta y descartar las otras.
En este sentido, estamos por la máxima unidad proletaria en el terreno de la
acción y por la máxima división en el terreno de las concepciones políticas.
Lucha de clases y choque político entre partidos son para nosotros separados,
están en dos planos diferentes, pero no en el sentido banal de que mientras el
movimiento es prerrogativa de los sindicatos, la lucha política es prerrogativa
de los partidos: dejemos que los trabajadores piensen en las huelgas, los
intelectuales a la política. Si bien defendemos el caracter abierto de las
organizaciones económicas a todos los proletarios y la más amplia unidad de
acción, también sostenemos que los propios proletarios en primera persona deben
discutir libremente cuestiones políticas generales, libremente dividirse y
libremente chocar.
No hemos olvidado que “El Capital” no fue escrito para profesores universitarios
sino para la clase obrera, en un lenguaje lo más accesible posible para los
proletarios –de los cuales pocos sabían leer en ese momento– y que la Asociación
Internacional de los trabajadores agradeció oficialmente a Carlo Marx por
haberles aclarado las causas y mecanismos de la opresión de clase. No hemos
olvidado que a principios del siglo XX en Rusia –como cuenta Trotzky– los
proletarios se peleaban por las copias de “El Capital” y las hacían pedazos para
poder leerlas al mismo tiempo.
Precisamente porque tenemos confianza en las energías físicas e intelectuales
del proletariado, los comunistas no nos rebajamos perezosamente a exaltar la
espontaneidad o la simpleza de las masas, sino que queremos elevarlas a la
conciencia revolucionaria.
* * *
La lucha económica es un hecho objetivo que surge de las contradicciones del
modo de producción capitalista; ninguna reforma, ninguna concesión, ninguna ley
especial, ninguna operación policial puede eliminarla mientras persista la
propiedad privada de los medios de producción y el trabajo asalariado.
Después de una primera fase, en la cual la burguesía negaba absolutamente la
lucha y la organización obrera, se vio obligada a tolerarlas y, con el fascismo,
intentó encuadrarlas dentro de su propio ordenamiento jurídico con la creación
de organizaciones sindicales bajo el control directo del Estado.
En la época de la Primera Internacional, el proletariado era todavía una pequeña
minoría de la población. El naciente movimiento proletario se desarrollaba en un
choque directo y abierto con la legalidad burguesa: las huelgas y las
manifestaciones callejeras estaban prohibidas. Las manifestaciones de
trabajadores y campesinos casi siempre asumieron la forma de disturbios,
saqueos, enfrentamientos con la policía y el ejército, detenciones masivas,
tiroteos, muertes y heridos. Siempre, incluso para las reivindicaciones más
limitadas, los trabajadores se enfrentaron al Estado en su verdadera esencia
como aparato represivo, con sus milicias y sus tribunales, desplegados en
defensa de la propiedad. Cualquier movimiento reivindicativo llevaba a un choque
con el Estado porque el Estado siempre le daba una respuesta policial que no
dejaba otro espacio que el de la acción de masas. Hacer una huelga o participar
en una manifestación significaba en ese entonces arriesgar la vida o años de
prisión.
Por lo tanto, las luchas económicas se volvieron inmediatamente políticas porque
presuponían la conciencia de que no se podía golpear a los capitalistas y los
terratenientes sin chocar con el aparato creado para defender sus privilegios:
el Estado. Por tanto, la distinción entre lucha económica y lucha política
revolucionaria no estaba clara; coincidieron porque la lucha económica podía
conducirse sólo con métodos revolucionarios. En Italia, durante este período,
los líderes de las primeras grandes agitaciones obreras -como la de los
trabajadores de la construcción en 1888- fueron los anarcosindicalistas.
En la segunda fase, la que ve el desarrollo de los grandes partidos socialistas
de la Segunda Internacional, la burguesía, por una parte, ya no puede contener
los movimientos de un proletariado que ha crecido enormemente en número, con
métodos puramente policiales, y por el otro, ha aumentado enormemente sus
ganancias y puede hacer concesiones corrompiendo a algunos estratos obreros.
Aquí nace el terreno objetivo para el desarrollo del reformismo y del
sindicalismo que conduciría a la degeneración y el paso al campo burgués de los
partidos de la Segunda Internacional. Los métodos policiales por sí solos
habrían llevado a un proletariado, cada vez más numeroso y concentrado, al campo
del conflicto abierto: por eso la burguesía, cada vez más astuta, combina la
represión con la obra del discurso charlatan de los dirigentes socialdemócratas
que canalizan las luchas obreras hacia conquistas parciales en el marco del
orden social burgués. Las luchas obreras, debido al cambio de situación
económica y política, conducen a solicitudes de reformas, de mejoras salariales,
de alivio de las condiciones de trabajo, ya no como etapas hacia el asalto al
poder burgués para la destrucción completa de toda forma de propiedad privada y
explotación, sino como reivindicaciones que son fines en sí mismas,
perfectamente compatibles con una economía capitalista en plena expansión.
El movimiento económico de las masas avanza compacto en esta dirección bajo la
guía de los líderes reformistas de las grandes socialdemocracias y de los
grandes sindicatos de clase. No es que -por supuesto- cesen los enfrentamientos
callejeros, los tiroteos, las detenciones, pero sí hay una mejora notable de las
condiciones de vida del proletariado, terreno fértil para el trabajo de
promoción democrática, pacifista y legalitaria.
La organización política revolucionaria ya no coincide con las asociaciones
obreras, queda progresivamente aislada y reducida a pequeños grupos o fracciones
en el seno de los partidos de la Segunda Internacional.
El movimiento de masas fue llevado luego al terreno del reformismo y la
colaboración de clases, hasta el apoyo de las respectivas burguesías en la
guerra imperialista. Ser un revolucionarios comunistas significaba entonces no
seguir a las masas en este terreno, sino distinguirse claramente para
salvaguardar la perspectiva de la revolución. Esto lo hicieron Lenin, la
Izquierda Comunista Italiana y algunos otros que declararon la guerra a la
guerra mientras las masas proletarias eran conducidas a la masacre bajo las
respectivas banderas nacionales.
Con la oleada revolucionaria de 1917-23, se logró la soldadura entre el programa
revolucionario y el movimiento espontáneo de las masas, no porque el primero se
adaptara al segundo, sino porque los objetivos por los que se movían las masas,
en ese breve vistazo histórico, sólo podían llevarse a cabo con la realización
del programa revolucionario.
El ejemplo de Rusia es clarísimo: las masas explotadas querían el fin de la
guerra y de las tierras de los grandes terratenientes. Pero ni la paz ni la
tierra podrían obtenerse sin una insurrección que derrocara al Estado burgués y
la formación de una milicia obrera y campesina.
La preparación de los bolcheviques -no improvisada, sino realizada a lo largo de
décadas de durísimas pruebas y con férrea disciplina- consistió precisamente en
esto: prepararse para la revolución a nivel en el plano teórico, programático,
táctico, organizativo y militar. Las masas estaban con ellos en uno de esos
rarísimos momentos en los que acción y conciencia, movimiento espontáneo y
organización revolucionaria se vuelven la misma cosa, se fusionan y forman una
cuña formidable que derrota a las defensas contrarias.
El fascismo, expresión del capitalismo moderno de bancos y monopolios, reunió
los dos métodos, el de las reformas y el de la represión policial abierta, y
realizó el viejo sueño reformista de encuadrar legalmente las luchas y las
organizaciones sindicales dentro de la legislación burguesa. La innovación que
introdujo consiste precisamente en la creación de sindicatos de Estado con
afiliación obligatoria de los trabajadores. Estos sindicatos defendieron
económicamente a los trabajadores, llegando incluso a convocar huelgas, pero lo
hicieron con la condición de que la lucha económica nunca minara el interés
nacional.
Los sindicatos que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial, las
confederaciones actuales, aunque formalmente tienen afiliación libre y no están
legalmente sometidos al Estado, siguen la política fascista: sumisión abierta y
declarada al Estado, lucha económica sí, pero sólo en la medida en que esto sea
compatible con el desempeño de la economía capitalista. Esto significa: luchar
por mejoras salariales y normativas cuando la economía se está expandiendo,
control de la clase trabajadora para impulsar despidos y una mayor explotación
cuando la economía está en crisis, colaboración con el Estado para la
movilización patriótica en caso de guerra.
Con la crisis económica estamos en uno de esos períodos en los que las
reivindicaciones obreras se vuelven incompatibles con la estabilidad del
régimen. Ayer la exigencia de aumentos salariales o reducción de jornada era una
reivindicación puramente económica; hoy, luchar simplemente para impedir
aumentos de trabajo, para abolir las horas extraordinarias, para impedir los
despidos, para reducir las horas de trabajo adquiere un sabor cada vez más
subversivo porque estas reivindicaciones, compatibles ayer, chocan con el plan
burgués de cargar la crisis sobre los hombros del proletariado. Por eso vemos al
Estado, a todos los partidos, a todos los sindicatos, a todas las instituciones,
alineados en defensa de la economía nacional, contra las necesidades del
proletariado.
En este sentido hoy la lucha económica tiende a volverse política porque los
proletarios que quieren moverse en defensa de sus necesidades se ven obligados a
darse cuenta de que:
los sindicatos oficiales están del lado de los patronos y del Estado;
para poder luchar es necesario que los trabajadores formen sus propias
organizaciones autónomas del Estado, de los partidos y de los sindicatos del
régimen.
La cuestión entonces se vuelve exquisitamente política no sólo porque las
reivindicaciones de clase pondrían en peligro el orden social, sino también
porque es evidente que el Estado defiende a sus sindicatos por todos los medios.
En primer lugar, concediéndoles el derecho de representación exclusiva de la
mano de obra. Esto significa que las organizaciones de trabajadores que surgen y
surgirán espontáneamente son de hecho ilegales, a menos que se sometan al Estado
(como hizo Solidarność), y que está prohibido que todos los patrones
individuales, todas las administraciones de empresas privadas o públicas
celebren acuerdos de cualquier tipo con las asociaciones espontáneas de
trabajadores que actúan fuera del control de los sindicatos oficiales.
Esto significa que hoy no basta con decirles a los obreros que deben luchar
contra los patrones; se debe también decir que para luchar contra los patrones
debemos liberarnos del control policial de los sindicatos del régimen y volver a
dar vida a verdaderas organizaciones clasistas. Pero esto tampoco basta; también
hay que decir que el resurgimiento de las organizaciones de clase no podrá
producirse “libremente”, sino sólo en una lucha feroz contra el Estado, todos
los partidos y todos los sindicatos que lo sostienen.
En este sentido, por tanto, las reivindicaciones que ayer encajaban
perfectamente en una política sindicalista adquieren un carácter político; no
por características inherentes, sino en relación con el cambio de situación que
ve reducidos los márgenes de maniobra de la burguesía, que, al no poder hacer
concesiones, pronto tendrá que recurrir abiertamente a la fuerza, denunciando
como elementos subversivos y anti-sociales a todos aquellos que luchan por tener
una casa o un trabajo.
Pero si las luchas económicas adquieren un carácter claramente político, esto no
significa que cambie la naturaleza de las organizaciones económicas de clase.
Las determinaciones objetivas que empujan al proletariado a la lucha y a la
organización son siempre las mismas, incluso en los momentos de lucha
revolucionaria más aguda y son de caracter material, no ideal.
Por lo tanto, la organización económica, incluso en los raros momentos en que es
guiada por una política genuinamente clasista, siempre conserva sus límites
objetivos que hacen de esta un órgano apto para la defensa, no para el ataque.
Sólo los sindicatos de clase pueden defender admirablemente las condiciones de
vida obrera contra la explotación, pero no pueden constituir por sí solos una
organización adecuada para el derrocamiento del poder de la burguesía.
Una revolución no es el “beau geste” de un puñado de desesperados, ni la
sublevación de multitudes en una “gran jornada”. Todos los experimentos se
llevaron a cabo precisamente en Italia: desde los ridículas tentativas
mazzinianas, hasta el terrorismo individual (que luego logró el seductor
resultado de matar al rey Umberto I), desde la acción de las bandas de
anarquistas (que en las montañas de Matese declararon depuesta a la monarquía y
abolida la propiedad privada), desde las revueltas campesinas, hasta el
levantamiento de Palermo de 1866, pasando por los grandes levantamientos
proletarios de 1893 y 1898 que afectaron simultaneamente a gran parte del
territorio nacional, desde las agitaciones contra la guerra en Libia, desde la
semana roja de 1914, hasta la ocupación armada de las fábricas en 1920; desde
las huelgas del 43 hasta la casi insurrección con motivo del ataque a Togliatti
en el 48.
Ya existía en Italia un partido que se identificaba con las asociaciones obreras
y al que sólo podían adherir los proletarios: el Partido Obrero Italiano:
fuerte, con 30.000 adherentes, con una larga influencia sobre el proletariado de
Lombardía, Piamonte y Liguria, fue la primera organización autónoma del
proletariado italiano que finalmente se separó de la izquierda burguesa y de la
pequeña burguesía radical. En la práctica, este partido no era más que una
asociación de ligas y sostenía no interesarse por la política general y ocuparse
únicamente de las luchas proletarias. En 1886 fue ilegalizado acusado de
preparar la insurrección, su organización fue prácticamente destruida en una
gran redada policial y sus restos convergieron después en el futuro Partido
Socialista. La misma suerte corrió la organización de los anarquistas -numerosos
y dispersos por toda Italia- después de 1888.
La historia de estas tentativas está bien conservada en los archivos de la
policía que pasaron sin interrupción de los Borbones a los Saboya, al Fascismo y
a la República Democrática: los gobiernos, los partidos, las instituciones
pasan, pero la esencia del Estado, el “policía viejo zorro” que sabe todo sobre
todos, que ha aprendido la lección y sabe cuándo golpear y cuándo vestirse como
un cordero, permanece; ningún cambio de gobierno, ningún distrurbio le hizo
abandonar su puesto.
Los pobres tontos de hoy, que no saben nada de nada y pretenden con sus
estúpidas improvisaciones “atacar al Estado”, deberían reflexionar que uno por
uno todos sus intentos, todos sus caminos han sido probados y han fracasado
hombres mucho más decididos, masas más numerosas, más aguerridas y exasperadas.
La historia ha demostrado que para derrocar el régimen capitalista y para
dirigir las luchas obreras en esta dirección, se necesita una organización
especial creada y preparada específicamente para este propósito y esta
organización se llama Partido Comunista, una organización que aprovecha la
experiencia pasada de manera de no repetir los viejos errores, que sepa prever
situaciones y no se deje sorprender, que sea capaz de resistir la represión,
porque no cree tener “espacios que defender” en esta sociedad, que tenga un plan
preciso y probado en el que encuadran las luchas proletarias cotidianas, el
asalto al poder burgués y las medidas políticas y económicas que se tomarán tras
el derrocamiento de la burguesía. Un Partido que sepa guiar a las organizaciones
proletarias no en el terreno de conquistas parciales efímeras, sino hacia la
abolición definitiva de la explotación del trabajo asalariado. Un Partido como
tendían a el Partido Bolchevique, la Tercera Internacional, el Partido Comunista
de Italia de 1921 que, podemos decir con orgullo, no fue derrotado por las
represiones fascistas a las que resistió y respondió, sino por la traición de
los socialistas primero y de los estalinistas después. El proletariado hoy
carece de esto y sin esto todas las huelgas, agitaciones y disturbios en este
mundo pueden ocurrir pero el poder de la burguesía no se verá afectado en lo más
mínimo. Por lo tanto, quien diga que quiere derrocar a este infame régimen debe
ser coherente y aceptar los instrumentos necesarios para este propósito.
POR EL SINDICATO DE CLASE
Porque ni siquiera en Estados Unidos pedimos la nacionalización de los ferrocarriles
El El 5 de octubre de 2022, el sindicato Railroad Workers United (RWU) adoptó una
resolución pidiendo la propiedad pública de la infraestructura ferroviaria.
Mientras tanto, el sindicato United Electrical, Radio and Machine Workers of
America (UE) también hizo un claro llamamiento a favor de la propiedad pública
de los ferrocarriles.
La posición de los comunistas sobre las nacionalizaciones es siempre clara y
coherente. Marx y Engels ya escribieron mucho para cuestionar el mito del
socialismo de Estado de Lassalle, contra el cual todavía luchamos hoy. De hecho,
es posible ver temas recurrentes en las diversas desviaciones ideológicas que
impiden al proletariado reconocer sus objetivos históricos.
Esta posición está bien ilustrada en el Anti-Dühring de 1878 de Engels, que
también citamos en el “Programma Comunista” de 1962, n.13: «Pero ni la
transformación en sociedades anónimas, ni la transformación en propiedad
estatal, suprime el carácter de capital de las formas productivas. En las
anónimas anónimas este carácter es evidente. Y a su vez el Estado moderno es la
organización que la sociedad capitalista se da para mantener el modo de
producción capitalista frente a los ataques tanto de los obreros como de los
capitalistas individuales» (Tercera Sección, Socialismo, Elementos Teóricos).
Consideremos cómo se ha desarrollado esta transformación en los ferrocarriles de
Estados Unidos.
Como se lee en la declaración de RWU, el gobierno estadounidense nacionalizó de
hecho la infraestructura ferroviaria privada de Estados Unidos por 26 meses
durante la Primera Guerra Mundial, debido a la incapacidad para movilizar
efectivamente las mercancías dentro del país.
Nuestro Bujarin se encontraba entonces en Nueva York, lo que le permitió
comprender mejor las circunstancias. El 16 de febrero de 1917 escribió: «Cuanto
más fuerte es la posición del capital estadounidense, más fuertes son sus
apetitos. Para satisfacer estos apetitos, son indispensables fuertes
instrumentos de batalla: ejército, flotas aéreas y navales, fortificaciones
militares. Así comenzó el período de los llamados preparativos. Con un estruendo
infernal, el redoble de tambores y el canto de himnos patrióticos ponen en
marcha, a todo gas, una bomba que chupa el dinero al pueblo para el militarismo
[...] La vida económica se ajusta a la de un cuartel. Se elaboran planes para
transferir al Estado los ferrocarriles, el teléfono y el telégrafo. Además, se
crean una serie de instituciones para desarrollar planes para transferir o
subordinar al Estado importantes sectores de las finanzas y de la producción. Ya
se ha creado una organización central que se encargará de las materias primas
(de las cuales se encargará el banquero), de la mano de obra (¿será asignada a
Gompers?), del cuidado y la reparación de la carne de cañón, etc. etc. [...] Por
supuesto, mientras tanto, no se olvidan de sus “compañeros de trabajo”. Un
ataque contra el derecho de huelga se está lanzando en todo el frente. El
gobierno federal se vuelve contra los trabajadores ferroviarios. En toda una
serie de parlamentos federales, uno tras otro, se presentan proyectos de ley
contra el derecho de los trabajadores a defender sus intereses mediante la
huelga».
En efecto, Estados Unidos declaró la guerra a Alemania el 6 de abril de 1917,
enviando a la muerte a 116.700 proletarios en nombre del imperialismo. El RWU no
cree necesario recordar esto. Si bien ofrece un relato nostálgico de la
nacionalización de los ferrocarriles por parte de Wilson, olvida que se trataba
de una guerra para el imperialismo.
La parte XVIII de nuestro texto “El movimiento obrero en los Estados Unidos de
América” fue publicada en la revista “Comunismo” n.80. El texto explica bien
estos sentimientos nostálgicos. «En el verano de 1917 emerge un nuevo enfoque de
cooperación entre sindicatos y gobierno. Esta iniciativa, que estaba en directa
oposición a las organizaciones socialistas y de extrema izquierda, se basaba en
una serie de acuerdos que regulaban las condiciones de trabajo y la presencia
misma de los sindicatos dentro de las industrias que operaban bajo contratos
gubernamentales. El gobierno enfrentó un gran desafío. Los sindicatos exigieron
que en todos los contratos se respetaran sus condiciones salariales y
normativas, así como el “closed shop” (cierre de talleres). Esto a pesar de la
enorme demanda de mano de obra y la urgencia de la producción. El gobierno se
encontró ante tres problemas principales: la creciente combatividad de los
trabajadores, la insistencia de los sindicatos en el “closed shop” y la
reticencia de los empresarios a aceptar aumentos salariales. Después de todo,
las ganancias de las industrias bélicas estaban garantizadas por el Estado. En
este contexto, era responsabilidad del gobierno compensar cualquier costo
adicional resultante de los aumentos salariales».
Los trabajadores ferroviarios estadounidenses fueron engañados por sus corruptos
jefes sindicales, quienes les hicieron creer que se beneficiarían de la
propiedad estatal. En realidad todos los subsidios recibidos eran el precio
calculado que la burguesía estadounidense estaba dispuesta a pagar para mantener
intactos sus planes de guerra imperialistas.
La AFL y los partidos oportunistas de mentalidad estrecha de Estados Unidos
demostraron un entusiasmo similar cuando Roosevelt esbozó sus reformas, que
consistían esencialmente en el desarrollo de la Ley de Recuperación Nacional
(NRA) y la devaluación de la moneda. Un grupo de nuestros camaradas de Nueva
York entendió lo que estaba sucediendo: «El fracaso de la Conferencia de
Londres, donde el imperialismo estadounidense había intervenido con la
perspectiva de robar a sus contendientes, reveló concesiones sobre el plan de
expansión industrial-financiera. Estas concesiones se hicieron mediante el uso
de todas las presiones, desde intrigas diplomáticas hasta amenazas abiertas y
directas. Esto, a su vez, determinó en cierta medida la nueva orientación
expresada por la NRA, una agencia paralela del Estado capitalista para una
explotación más racional de las masas trabajadoras. Este plan se estableció
sobre la base de las relaciones de fuerza existentes, en el plano mundial, de
las fuerzas en conflicto y antagónicas de los distintos imperialismos. Estas
relaciones de fuerza se han manifestado a través de crisis sin precedentes,
fracasos industriales, financieros y comerciales. Por tanto, es inevitable que
este plan se base en la perspectiva de una nueva conflagración para la conquista
de nuevos mercados» (“Prometeo”, n. 94 del 15 de octubre de 1933).
El presidente Roosevelt enfrentó frontalmente este desafío trascendental,
haciendo suya la lección de Wilson sobre la necesidad de “cooperar”. Animó a
cada industria a formar una federación y presentar al presidente para su
aprobación, un “código de competencia justa”. «Este código habría obligado a
todos los empleadores a no despedir a nadie, a conceder un salario mínimo y un
máximo de 40 horas semanales y a reconocer el derecho de los trabajadores a
organizarse para estipular contratos de trabajo. El presidente tenía la
capacidad de modificar cada código antes de aprobarlo. Una vez aprobado, cada
código adquirió fuerza de ley [...] Todos o la mayoría de los empleadores habían
firmado, pero violaban descaradamente el código “en espíritu y letra”. El
gobierno no tenía ni la capacidad ni la voluntad de tomar medidas serias contra
los infractores [...] A pesar de la presión de las masas y la propagación
espontánea de las huelgas, los “piecards” [obreros especializados] de la AFL
habían sido los más fervientes partidarios de la maniobra presidencial”
(“Prometeo”, n. 101 del 25 de marzo de 1934).
Esto provocó el declive del movimiento obrero en Estados Unidos. «Está claro que
la nueva política económica de Roosevelt estaba concebida para proporcionar una
solución temporal hasta el estallido del conflicto mundial» (“Prometheus”,
n.105, 17 de junio de 1934).
De hecho, fue durante la Segunda Guerra Mundial cuando Roosevelt, junto con el
Comandante en Jefe del Ejército y la Marina, decidieron nacionalizar nuevamente
los ferrocarriles. La Orden Ejecutiva 9412 del 27 de diciembre de 1943 aclara
las verdaderas razones: «El funcionamiento continuo de algunos sistemas de
transporte se ve amenazado por huelgas convocadas a partir del 30 de diciembre
de 1943». Al parecer los trabajadores ferroviarios estaban en huelga por un
conflicto salarial. Se aplicó la lección del presidente Wilson: el Estado
«participará en actividades concertadas con fines de contratación colectiva o
para la ayuda mutua y la protección». La buena voluntad del presidente Roosevelt
fue tal que «reconoció el derecho de los trabajadores a seguir formando parte de
la organización sindical, a negociar colectivamente a través de sus
representantes de su elección con los representantes de las compañías».
Naturalmente, el Estado habría pagado el precio «siempre que tales actividades
concertadas no interfirieran con la actividad de los transportistas». De esta
forma, los trabajadores ferroviarios quedaron contentos, ya que su demanda
durante la Segunda Guerra Imperialista era de naturaleza económica. Los
trabajadores no se beneficiaron de la nacionalización, sino más bien de la razón
de Estado.
Después de la guerra fuimos igualmente claros: «El análisis marxista de la
sociedad y del sistema de producción burgués está incompleto si no reconoce que
la intervención y el control del Estado en la economía no es una desviación de
las leyes fundamentales de la economía capitalista. De hecho, es el resultado
natural e inevitable de todo su desarrollo histórico. Esta intervención puede
llegar incluso a eliminar la forma jurídica de propiedad privada individual de
los medios de producción. No eliminará el hecho fundamental del sistema de
producción capitalista: la explotación del trabajo humano mediante la
apropiación de plusvalía. La economía capitalista en el período posterior a la
Primera Guerra Mundial se orientó hacia formas generalizadas de intervención y
control estatal. El experimento totalitario nazi-fascista cumplió la función de
permitir y alentar la acumulación capitalista y de contrarrestar las fuerzas
determinantes de la tendencia descendente de la tasa de ganancia, una fase
caracterizada por la sucesión de violentas crisis económicas y por tanto por la
amenaza recurrente de crisis sociales igualmente violentas. El experimento del
New Deal americano tuvo un efecto similar [...]
«Está claro que en la fase monopolística, centralizadora y totalitaria del
capitalismo, la política estatal de las nacionalizaciones es la última arma
utilizada para defender la ganancia y explotar a los trabajadores de la forma
más brutal [...]
«La nacionalización no suprime el mercado ni la explotación del trabajo. Se
limita a regular la economía según las fuerzas del mercado. A las industrias
nacionalizadas se les garantiza el monopolio dentro de sus fronteras, pero esto
no afecta al mercado en su conjunto. Además, la nacionalización no impide la
realización y apropiación de la plusvalía. De hecho, a menudo ayuda a salvar
unidades económicas en déficit. La nacionalización garantiza, en cualquier caso,
el beneficio capitalista. A nivel de las relaciones interimperialistas, las
nacionalizaciones son la expresión más evidente y abierta de la tensión de todas
las fuerzas económicas nacionales. [...] Finalmente, en el juego de las luchas
de clases, las nacionalizaciones representan el método más refinado para
inmovilizar las energías activas del proletariado y someter a una rigurosa
disciplina a sus compañeros» (“Prometeo”, Serie I n.4, diciembre de 1946).
Las reivindicaciones de los oportunistas de los partidos de masas sobre las
“nacionalizaciones” han sido sometidas a una batalla constante en nuestra
prensa. Estos llamados “comunistas” hicieron creer a la gente que Europa
avanzaba hacia el socialismo. Sin embargo, este oportunismo sobrevivió a la
caída de los grandes partidos oportunistas. El llamamiento a la nacionalización
ha sido un planteamiento recurrente, especialmente cuando el modo de producción
capitalista comienza a enfrentar desafíos, lo que genera preocupaciones sobre el
potencial de inestabilidad económica y de conflicto.
Esta consigna social-imperialista será contrarrestada por las tácticas
sindicales del Partido sobre objetivos realmente de clase. El objetivo es llevar
a los trabajadores estadounidenses, como en todo el mundo, al terreno de las
reivindicaciones generales y, por tanto, políticas.
Esperamos que la reafirmación de la dirección de clase y comunista permita al
proletariado estadounidense redescubrir el coraje, el sentido de seguridad, el
orgullo y el espíritu de independencia, que necesita más que el pan.
Argentina: las centrales sindicales y los oportunistas anulan la lucha de clases
En Argentina se han mantenido protestas de los trabajadores contra las políticas
que viene impulsando el gobierno con la aprobación del Parlamento y con la
represión
Las centrales sindicales se han limitado a declaraciones en los medios de
comunicación pero no impulsan la unidad, organización y lucha de los
trabajadores. Las centrales sindicales se han mantenido reacias a convocar a una
huelga general pese a la agitación y el descontento de los trabajadores tanto
del sector público como del privado.
Algunos sindicatos de base han realizado acciones de protesta que se han quedado
aisladas. Los sectores políticos que más promueven la lucha sindical, tienen la
limitante de regirse por políticas oportunistas y reformistas y por estar
hundidos en el parlamentarismo.
El movimiento obrero y sindical no podrá avanzar sin romper con el
parlamentarismo y el legalismo y sin desarrollar Frente Unico Sindical de Base
que pase por encima de los payasos directivos de los sindicatos del régimen.
VIDA DE PARTIDO
REUNION INTERNACIONAL DEL PARTIDO
En Video-Conferencia del 26 al 28 de enero de 2024 [RG.148]
–Democracia y fascismo las dos caras del capitalismo. En los orígenes del corporativismo fascista: los sindicalistas revolucionarios
– La insurrección armada en Alemania: La División de la Marina Popular
– Noticias de Rusia
– Para la historia del partido
– La economía del Japón
– Orígenes del socialismo de izquierda en el Imperio otomano y del Partido Comunista de Turquía
– Curso del capitalismo
– La guerra civil en Rusia
– Actividad sindical en Estados Unidos
– La Reconstrucción posterior a la Guerra Civil en los Estados Unidos, parte 1
DEMOCRACIA Y FASCISMO LAS DOS CARAS DEL CAPITALISMO
En los orígenes del corporativismo fascista: los sindicalistas revolucionarios
El corporativismo es un fenómeno que se ha manifestado en muchos países, a
menudo con la mezcla de diversas matrices ideológicas, la principal de ellas fue
el corporativismo católico. En Italia, el corporativismo fascista deriva no sólo
de matriz católica, sino también del sindicalismo revolucionario. Nacido dentro
del PSI, en oposición a los reformistas que dominaban ese partido y la CGdL. Los
sindicalistas revolucionarios lideraron varias huelgas de clase en la primera
década del siglo XX.
El supuesto remedio para el reformismo, sin embargo, no fue mejor que el mal, ya
que el rechazo del marxismo y la lucha de clases no produjo la vanguardia del
movimiento proletario, sino la de la reacción burguesa. En este rechazo, a veces
explícito y a veces no, el lugar de Marx había sido ocupado por una mezcla de
George Sorel, el “vitalismo” de Henri Bergson, el “pragmatismo” de William James
y el habitual Pierre Proudhon. Con sus oponentes reformistas, los sindicalistas
revolucionarios tenían en común el gradualismo, el “culturismo” y el concepto
que veía al sindicato como órgano de dirección del proletariado, con la
consiguiente negación, o devaluación, de la función del partido.
Los sindicalistas revolucionarios se convirtieron entonces en uno sólo con los
nacionalistas, a pesar de provenir de lados opuestos, uno del partido socialista
y el otro del conservadurismo burgués. Compartían una especie de ideología
“vitalista” y “pragmática” que en aquellos años encontró un representante en
Gabriele D’Annunzio.
Si las afinidades entre los dos grupos fueron visibles desde el principio, se
hicieron evidentes durante la guerra de Libia de 1911. Algunos sindicalistas
revolucionarios ya eran intervencionistas entonces, pero la mayoría, liderada
por Alceste De Ambris, se declaró en contra de la guerra, aunque por razones
diferentes de las nuestras.
La oposición a la guerra en Libia y el reconocimiento de una presunta
imposibilidad de conquistar la CGdL desde adentro, empujaron a De Ambris y
Filippo Corridoni a promover el nacimiento de la USI (Sindicato Italiano) en
1912, de la que serían miembros los sindicalistas revolucionarios y los
anarquistas. Estamos en contra de las escisiones sindicales y lo estábamos
incluso entonces. En ese momento fue posible, aunque no fácil, conquistar la
dirección de la CGdL arrebatándosela a los reformistas, llevándola a posiciones
de clase.
En la USI estaba ganando terreno, con éxito variable, una nueva forma de
organización sindical, apoyada por F. Corridoni, en la que los trabajadores se
organizaban fábrica por fábrica, partiendo de las organizaciones de fábrica, las
“células”. Era necesario llegar a agrupaciones intermedias y luego a una
“federación industrial”.
Después de la semana roja de 1914, De Ambris intentó adoptar una nueva
estrategia. Basada en “El sindicalismo revolucionario italiano”, escribe: «Comenzó a convencerse de que... era mejor para la USI abandonar la estrategia
del sindicalismo puro y promover la confluencia de todos los revolucionarios
-sindicalistas, socialistas, anarquistas, republicanos- sobre un programa
político basado en la sustitución de las actuales instituciones políticas, por
una Federación de municipios libres... reduciendo al mínimo las competencias del
organismo central “hasta el punto de reducirlo a ser mero coordinador e
intérprete de las voluntades locales”. El sindicato de trabajadores constituyó
el núcleo esencial de esta nueva sociedad como “árbitro de la producción y del
intercambio”››. Por tanto, se trataba una vez más de un programa en continuidad
con las ideas de Proudhon y el federalismo burgués.
Con el estallido de la Primera Guerra Mundial, la gran mayoría de los
sindicalistas revolucionarios se volvieron intervencionistas. De Ambris fue uno
de los primeros en declararse a favor de la “guerra revolucionaria”, al lado de
las potencias occidentales y en septiembre de 1914 presentó una agenda
intervencionista al Consejo General de la USI, cuyo rechazo provocó la dimisión
del Comité Central.
La UIL y el sindicalismo nacional de los productores
La guerra vio un ejemplo eminente de colaboración de clases desde una
perspectiva corporativista, gracias a los comités de movilización industrial y
la propagada sumisión de los intereses particulares al interés general de la
nación. Sobre estas bases, en junio de 1918, nació la UIL (Unión Italiana del
Trabajo) por obra de los sindicalistas revolucionarios intervencionistas de la
USI.
En ella convergieron dos tendencias, la de Edmondo Rossoni, que reivindicaba un
sindicalismo apolítico y apartidista, y la de De Ambris, según la cual los
sindicatos deberían “realizar su actividad dentro del Estado y como parte de él,
en convivencia con las demás instituciones”. Prevaleció el “sindicalismo
integral” de Rossoni, concepto según el cual el sindicato debía ir asumiendo
todas las funciones del Estado hasta sustituirlo.
El sindicalismo y el corporativismo fascistas se originaron en la UIL y en
particular desde las posiciones de De Ambris. Este último participó en el
desarrollo del programa “Fasci di combat” en 1919. Luego fue un estrecho
colaborador de D’Annunzio en Fiume, donde redactó la Carta de Carnaro, inspirada
en los principios del corporativismo.
Tras la Marcha sobre Roma se instaló en París, alejándose del fascismo. Esto se
debió también a la falta de apoyo de esta última iniciativa en Fiume, vista por
De Ambris como un ejemplo de una especie de “república sindicalista”, que debía
exportarse a Italia. El principal inspirador del corporativismo fascista, se
convirtió por tanto, en un defensor del antifascismo.
La UIL se proclamó independiente de cualquier partido político y partidaria de
la transferencia gradual de la gestión de la producción y distribución de la
riqueza a la clase trabajadora organizada. Su programa incluía la expropiación
de todas las tierras no cultivadas directamente por los propietarios, el control
de la producción y las ganancias (eterna utopía burguesa) y la unidad sindical,
que en esta perspectiva era sólo el disfraz de unidad política y patriótica. Sin
embargo, entre los proletarios que formaban parte de la UIL, a veces surgieron
destellos de posiciones de clase. Esto confirma aún más la exactitud de nuestra
consigna sobre el frente sindical único desde abajo.
La Alianza laboral representó la realización de la acción política y sindical
del Partido Comunista de Italia. Sabíamos que las dirigencias de los sindicatos
harían todo lo posible para sabotearla; pero el hecho de que tuvieran que
aceptarlo, bajo la presión de sus miembros, significaba que era posible unir a
los proletarios según una línea de clase. Incluso la UIL, un sindicato similar
al fascista, aunque no de propiedad estatal, formaba parte de la Alianza
laboral. En noviembre de 1920 se produjo una escisión en la UIL, que condujo a
la fundación de la Confederación Italiana de los Sindicatos Económicos, dirigida
por Rossoni, nuevamente en nombre del carácter apolítico y no partidista de los
sindicatos.
Mussolini, que inicialmente había visto con buenos ojos a la UIL de De Ambris,
consideró más útil la “naturaleza apolítica” de los sindicatos, en un intento de
separarlos de sus respectivos partidos y convertirlos en su propio instrumento.
Sabemos que esto no sucedió y el fascismo creó sus propios sindicatos,
despidiendo a los dirigentes de la CGdL, que hasta el final habían intentado
ganar credibilidad ante la nueva patronal. La Confederación de Sindicatos
Económicos cambió su nombre en enero de 1922, por el de Confederación Nacional
de Corporaciones Sindicales, marcando así el nacimiento oficial de los
sindicatos fascistas. A Rossoni le resultó más conveniente abandonar sus
concepciones de “autonomía sindical” por el corporativismo fascista.
Por lo tanto, hacia 1920 la UIL también había pasado al campo antifascista,
después de haber sido abandonada por Mussolini en nombre de los sindicatos
económicos, y después del fin de las iniciativas en Fiume de D’Annunzio, cuyos
líderes habían sido partidarios entusiastas.
Productivismo y ordinovismo
Las concepciones productivistas del ordinovismo derivan del sindicalismo
revolucionario y avanzan en paralelo al corporativismo fascista en la mirada
hacia los “productores”, para luego desembocar en el “nuevo partido” de
Togliatti, es decir, en la plena aceptación del capitalismo y de la patria.
Respecto a los productores, es muy claro lo que escribimos en “El Soviét” del 1
de junio de 1919: «La clase debe ser considerada no como un simple agregado de
categorías productivas, sino como un grupo homogéneo de hombres cuyas
condiciones de vida económica, presentan analogías fundamentales. El proletario
no es el productor que ejerce determinados oficios, sino el individuo
caracterizado por la falta de posesión de medios de producción y la necesidad de
vender para poder vivir, su propio trabajo››.
LA INSURRECCIÓN ARMADA EN ALEMANIA
La División de la Marina Popular
Tras el amotinamiento de los marineros de la flota del Báltico y su sublevación,
que provocó la caída del régimen imperial en noviembre de 1918, durante las ocho
semanas de doble gobierno de los consejos y del gobierno del Reich fue este
último quien mantuvo el poder. Los secretarios de Estado y los altos
funcionarios trabajaban exclusivamente para el socialdemócrata Ebert, que
ocupaba el cargo de canciller, lo que dejaba impotentes a los ministros del USPD
(el Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania).
La cuestión del poder se resolvió la tarde del 10 de noviembre en el “pacto
telefónico” entre Ebert y el general Wilhelm Groener, subjefe del Estado Mayor
de las fuerzas armadas alemanas. Groener aseguró a Ebert el apoyo del ejército
y, a cambio, recibió la promesa de Ebert de restaurar la jerarquía militar y
suprimir los consejos.
En toda Alemania, los consejos y la administración colaboraron para regular la
distribución de alimentos y la acogida de los soldados desmovilizados. Sólo aquí
y allá, en particular en Hamburgo y Bremen, se intentó establecer los guardias
rojos revolucionarios.
Ebert encargó al conde Hermann Wolff-Metternich la creación de una “fuerza de
seguridad para proteger el centro de Berlín y los edificios gubernamentales”.
El 11 de noviembre, en el Marstall, el establo real, se formó la
Volksmarinedivision (VMD, División de la Armada Popular), compuesta por
marineros que, tras los disturbios en las ciudades portuarias de Kiel,
Wilhelmshaven y Cuxhaven, habían acudido en masa a Berlín. Ellos vieron su
papel como una guardia revolucionaria. En su apogeo, la VMD en Berlín estaba
formado por más de 3.000 marineros, incluidos los recién liberados de prisión, y
otros 2.000 que podían ser llamados desde las ciudades portuarias. Sin embargo,
la VMD era socialmente heterogénea y esto la empujó en direcciones radicalmente
diferentes. Como nunca estuvo dirigido por una estrategia político-militar
clara, nunca pudo utilizarse para dar el paso decisivo hacia la toma del poder.
Antes de huir de Berlín, Wolff-Metternich advirtió a Ebert que habían elementos
que simpatizaban con los espartaquistas en el seno de la VMD, que se había
establecido en el Palacio de la Ciudad de Berlín.
El 12 de diciembre, las autoridades militares presionaron a la VMD para que se
disolviera. En cambio, la VMD logró impulsar una resolución de los Consejos de
Soldados del Gran Berlín el 17 de diciembre, según la cual tendría el mando
supremo sobre las unidades militares, mientras que todos los rangos serían
abolidos y los oficiales destituidos. Estas y otras demandas fueron incluidas en
un manifiesto, los llamados “Puntos de Hamburgo”, que pusieron fin al Pacto
Ebert-Groener.
El Consejo de los Diputados del Pueblo, es decir el gobierno provisional,
ejerció presión reteniendo los salarios de la VMD y pidió a Wels que obligara a
los marineros a abandonar el Palacio de la Ciudad. En respuesta, el 23 de
diciembre la VMD marchó hasta la oficina de Wels. En un tiroteo entre la VMD y
la Guardia Republicana murieron dos marineros. La VMD tomó entonces a Wels como
rehén, ocupó la central telefónica y cortó las líneas. Pero Ebert utilizó una
línea secreta para pedir ayuda al OHL (el alto mando militar) para implementar
el pacto Ebert-Groener. Las tropas regulares se movilizaron y marcharon sobre
Berlín: sólo contaban con 800 hombres pero traían consigo artillería de campaña.
El bombardeo comenzó a las ocho de la mañana de la Navidad de 1918. Los
marineros repelieron el ataque, aunque en el enfrentamiento murieron 30
marineros y civiles. Las tropas gubernamentales tuvieron que retirarse. Fueron
disueltos e integrados en el recién formado Freikorps. El poder militar en
Berlín estaba en manos de la VMD, pero los marineros no aprovecharon la
situación y regresaron a sus cuarteles.
La escaramuza, que Liebknecht llamó “La Navidad sangrienta de Ebert”,
proporcionó el impulso final para que los socialdemócratas independientes se
retiraran del gobierno provisional el 29 de diciembre.
El levantamiento de enero
Después de los combates de Navidad, Gustav Noske, el nuevo Comisario del Pueblo
para el Ejército y la Marina, confió en los Freikorps para hacer retroceder el
rumbo de la revolución. Emil Eichhorn (USPD), que se había negado a utilizar las
fuerzas de seguridad bajo su mando contra la VMD, fue despedido de su cargo de
jefe de la policía de Berlín. Mientras tanto, la VMD se había desplazado hacia
la izquierda. El 30 de diciembre, una de sus divisiones protegió la conferencia
fundacional del Partido Comunista de Alemania (KPD).
El 4 de enero, el comité ejecutivo del USPD en Berlín, junto con los delegados
revolucionarios, convocaron una manifestación para el día siguiente. El Centro
del KPD estuvo de acuerdo en que había que ser cautelosos con las consignas: no
era el momento de intentar tomar el poder, ya que la dirección del SPD todavía
disfrutaba de un amplio apoyo de los obreros fuera de Berlín.
Sin embargo, la manifestación superó todas las expectativas. Cientos de miles de
personas salieron a las calles de Berlín en lo que probablemente fue la
manifestación proletaria más grande de la historia alemana. Esto creó un dilema
para los dirigentes del KPD. “Deliberaron, deliberaron y deliberaron”, mientras
las masas querían acción. Ledebour (USPD) y Liebknecht creyeron que había
llegado el momento de pasar a la ofensiva. Otros lo consideraron imprudente: una
“Comuna de Berlín” podría durar como máximo unos días. Finalmente se formó un
comité revolucionario provisional de 53 personas; Ledebour, Liebknecht y Paul
Scholze fueron elegidos presidentes con igualdad de derechos. Sin embargo,
faltaba un plan de acción.
Se produjo un incidente que confrontó a los líderes con un hecho consumado. Los
manifestantes ocuparon las oficinas de los periódicos del SPD “Vorwärts” y
“Berliner Tageblatt”, varias editoriales y la oficina de telégrafos. Había
llegado el momento de actuar con decisión. Pero Rosa Luxemburgo se vio obligada
a escribir, en un artículo, bajo el significativo título “¿Qué hacen los
dirigentes?”, “¡No hemos visto ni oído nada!”.
Mucho dependió de la actitud de los marineros de la VMD, quienes sin embargo
protestaron porque no habían sido consultados y finalmente optaron por una
actitud de neutralidad. El fervor revolucionario se estaba disipando. Un testigo
comunista (presumiblemente Levi) escribió: “Estas masas no estaban preparadas
para tomar el poder”.
Los enemigos estaban más decididos. Noske hizo marchar unidades del Freikorps
por Berlín junto con paramilitares republicanos y regimientos imperiales
totalmente hostiles a la República. El Comité Central de Consejos, dominado por
el SPD, y su ejecutivo de Berlín aprobaron el despido de Eichhorn.
El Centro del KPD, confundido, no estaba dispuesto a convocar una retirada.
Mientras tanto, los independentistas decidieron negociar, lo que permitió al
gobierno lanzar una furiosa campaña de propaganda contra los comunistas. El
gobierno concedió plenos poderes policiales al general Von Lüttwitz, jefe de la
Reichswehr provisional, mientras Noske reunía a los Freikorps en Dahlem, un
suburbio de clase media de Berlín. Pero la fuerza armada fue sólo un aspecto de
la contraofensiva de Ebert. La otra era la negociación, para ganar tiempo
mientras las fuerzas gubernamentales recuperaban el control de los puntos clave
de la ciudad, la estación ferroviaria de Anhalt y la imprenta del Reich.
Los enfrentamientos callejeros duraron del jueves 9 al domingo 12 de enero. Las
fuerzas gubernamentales atacaron Spandau, donde mataron al presidente del
consejo obrero y arrestaron a los espartaquistas. La noche del 10 al 11 de enero
fueron detenidos Georg Ledebour, uno de los negociadores, y el espartaquista
Ernst Meyer. A la mañana siguiente, las tropas gubernamentales comenzaron a
bombardear el edificio “Vorwärts” y, cuando algunos de sus ocupantes se
rindieron, fueron brutalmente asesinados. Trescientos insurgentes presentes en
el edificio fueron hechos prisioneros. El SPD exigió que se les fusilara a
todos, lo que resultó excesivo incluso para el oficial a cargo del Reichswehr,
Von Stephani.
El 12 de enero, el gobierno lanzó un ataque contra el cuartel general de la
policía y el levantamiento terminó.
Durante esos pocos días, el Centro del KPD estuvo sumido en el caos, en parte
porque se había perdido el contacto con Liebknecht y él perdió el tiempo con los
líderes del USPD. La incapacidad de coordinarse con las fuerzas en el campo,
incluidos la VMD y los soldados revolucionarios, fue un elemento importante de
debilidad, al igual que la incapacidad de evaluar la verdadera preparación de la
clase obrera para la acción armada.
Berlín no era para Alemania lo que París había sido para Francia. Había varios
centros de poder regionales y el éxito revolucionario sólo era posible si estaba
coordinado por un partido comunista centralizado fuerte, que aún no existía.
Luxemburgo se queja de la mala organización de su nuevo Partido: «La ausencia de
una dirección, la inexistencia de un centro que organice a la clase obrera
berlinesa no puede continuar. Si la causa de la Revolución quiere avanzar (...)
los obreros revolucionarios deben crear organizaciones dirigentes capaces de
guiar y utilizar la energía de lucha de las masas”, un “partido único que no
conozca compromisos«.
En su último artículo, “El orden reina en Berlín”, el principal objetivo de su
invectiva fue el comité revolucionario: «La contradicción entre la poderosa
(...) ofensiva de las masas berlinesas (...) y la indecisión de la dirigencia
berlinesas es el signo de este último episodio. La dirección ha fracasado».
Los opositores llamaron a los enfrentamientos callejeros de enero de 1919
“Revuelta Espartaquista”, nombre que se les quedó. Pero el KPD no lo quiso ni lo
planeó. Cuando Liebknecht finalmente regresó a la sede del KPD después de unos
días de ausencia, lo llenaron de reproches. Rosa le gritó: “Karl, ¿qué pasó con
nuestro programa?”. De hecho, el programa adoptado por la conferencia
fundacional del KPD, que, aunque se reunió apresuradamente y con fallas
identificadas por Lenin, había establecido un programa claro, incluso para la
lucha armada.
Contrariamente a los mitos posteriores, Karl y Rosa no tuvieron influencia
directa en el curso de los acontecimientos en Alemania de noviembre a enero,
sabiendo que no se estaba en curso ninguna revolución socialista y que detrás de
los consejos del SPD, Ebert estaba preparando el terror.
Los marineros revolucionarios que formaron la VMD y la Liga de Soldados Rojos
desempeñaron un papel más importante en la determinación del curso de los
acontecimientos que el recién formado KPD. Lo que siguió fue una serie de
enfrentamientos locales en toda Alemania entre trabajadores armados y los
Freikorps, en los que estos últimos pudieron prevalecer con facilidad aislando y
aplastando a los insurgentes.
Otro acto de la tragedia aún estaba por desarrollarse en Berlín. El 3 de marzo,
el KPD convocó a una huelga general. Las demandas comunistas incluían la
reelección de todos los consejos de fábrica, el desarme de los Freikorps y el
restablecimiento de las relaciones diplomáticas con la República Soviética de
Rusia.
Sin embargo, después de las experiencias de enero, el Centro fue muy claro: la
atención debía centrarse en las asambleas masivas y las huelgas, no en la lucha
armada.
El gobierno prusiano declaró el estado de sitio y otorgó a Noske plenos poderes
civiles y militares. El 6 de marzo, la Reichswehr llevó a cabo un decidido
ataque contra la VMD, que todavía ocupaba Marstall, con tanques, ametralladoras,
morteros y artillería. ¡El KPD, que en enero no había conseguido el apoyo de los
marineros para la lucha armada, ahora denunciaba a los marineros por
contraatacar!
El movimiento huelguista colapsó y Noske rechazó las condiciones para volver al
trabajo. Noske dio la orden de que cualquier persona que fuera encontrada en
posesión de armas sería fusilada en el acto. Murieron unos 3.000 civiles,
incluido el líder espartaquista Leo Jogiches.
El 11 de marzo, 29 marineros que habían ido a rendirse y a cobrar su pago fueron
asesinados Noske había ordenado fusilar a uno de cada diez hombres. Uno logró
escapar.
Una oportunidad perdida
La VMD fue la fuerza armada más similar a la Guardia Roja que surgió en Berlín
en 1918-1919. Pero oscilaba entre el apoyo al gobierno y a los revolucionarios,
entre la coalición SPD-USPD y la revolución. Sólo una minoría, cuya influencia
fue disminuyendo gradualmente, se unió al KPD.
Sin una dirección política clara, la VMD no supo aprovechar sus victorias
iniciales. Sobrevivió a los enfrentamientos de enero sólo para ser destruido en
marzo, cuando tuvo lugar la venganza de los militares, ahora organizados en
unidades proto-fascistas. Influenciado por los prejuicios democráticos que
habían caracterizado el levantamiento de noviembre contra la Armada Imperial, la
VMD nunca tuvo una dirección de partido con una plataforma programática capaz de
liderar un asalto victorioso a la ciudadela del capital.
NOTICIAS DE RUSIA
Se pidió a los camaradas que enviaran un breve informe sobre la situación en
Rusia: el estado del movimiento obrero, la situación en el ejército, la actitud
de la sociedad ante la guerra. Esta fue su respuesta.
En lugar del estancamiento esperado por los analistas, en 2023 la economía rusa
mostró un crecimiento superior al 3%. Y la propaganda del régimen ha hablado de
ello con orgullo.
¿Pero qué significa esto realmente? El crecimiento se debe principalmente al
fuerte movimiento de capital hacia el complejo militar-industrial y la
producción de armas. Según datos oficiales, el presupuesto estatal para 2024 ya
prevé unos 11 mil millones de rublos para “defensa”, más 3,6 para el aparato
policial: ¡el 40% del presupuesto total de Rusia!
La economía de guerra empeora el nivel de vida de la clase trabajadora. El
aumento del gasto militar reduce las demás partidas del presupuesto estatal,
sanidad, educación, vivienda, servicios municipales, etc. En algunas grandes
ciudades y regiones, debido a fallos en las redes de calefacción por falta de
mantenimiento, miles de ciudadanos quedaron expuestos al frío con heladas de -20
y -30 grados.
El aumento de los precios de los productos de primera necesidad no se detiene,
mientras que los salarios no aumentan. Incluso en los sectores donde han
aumentado (en el complejo militar-industrial y en la industria), son devorados
por una inflación del 7,5% (algunos analistas predicen un 9% en un futuro
próximo).
Esto influye en el estado de ánimo de la sociedad. A pesar de la rabiosa
propaganda nacionalista, es evidente que está empezando a cansarse de la guerra.
Incluso el más mínimo éxito en el frente es presentado por la propaganda como un
paso hacia la victoria, pero incluso los partidarios más fervientes del gobierno
comprenden que se está librando una sangrienta guerra de posiciones y que no hay
posibilidad de victoria. Además, todos los que tienen contacto con los
combatientes del frente dicen abiertamente que no creen ni una palabra de lo que
dice la televisión. Si la propaganda repite que la nación se ha unido en torno a
su “líder perpetuo”, en realidad hay fatiga de guerra y cada vez hay más
personas a favor de iniciar negociaciones con Ucrania.
Ha habido intentos por parte de familiares de soldados de auto-organizarse para
traerlos a casa, con piquetes, peticiones y recogida de firmas. Por el momento
no piden abiertamente el fin de la masacre, pues de lo contrario ya estarían en
prisión. La apatía también se demuestra por la actitud escéptica de muchos
trabajadores ante las elecciones presidenciales de marzo de este año.
Todo lo que realmente sucede en las trincheras rusas está cuidadosamente oculto.
La verdad penetra en el país a partir de las historias de los participantes
directos en el conflicto. Se está librando una difícil guerra posicional con
grandes pérdidas en ambos bandos. El cansancio y cierto mal humor se han
acumulado entre los soldados, especialmente entre los reclutas, debido
principalmente a la falta de rotación y permisos ordinarios. Esto se explica por
sí solo: para lograr la rotación sería necesaria otra ola de movilización. El
régimen busca controlar la tensión social y la movilización sería recibida de
manera extremadamente negativa.
Pero cualquier tipo de resistencia organizada a la situación actual por parte de
la clase trabajadora, por ejemplo del movimiento sindical, está prácticamente
ausente. Hoy en día, los sindicatos independientes supervivientes son, como
mucho, capaces de resistir conflictos laborales menores, como retrasos en el
pago de salarios. Se abstienen de cualquier declaración política, so pena de
represión inmediata.
Cualquier actividad política no controlada por el régimen queda así congelada y
lo que queda es el circo político montado por los partidos del Kremlin, un
espectáculo que provoca disgusto e indiferencia en la sociedad.
Esta es una imagen mínima de lo que está sucediendo actualmente en Rusia, una
situación triste para el proletariado. Encuentra su contrapartida en lo que está
sucediendo en Ucrania, donde las condiciones de los soldados en el frente, como
las condiciones de vida de los proletarios en la retaguardia, son aún más
desastrosas, mientras que la represión contra quienes se oponen a la matanza es,
si es posible, aún más pesada.
PARA LA HISTORIA DEL PARTIDO.
El segundo informe sobre la historia de nuestro Partido comenzó con la siguiente
premisa:
Nuestra corriente de izquierda siempre ha evitado idolatrar a los dirigentes, ni
siquiera lo hizo hacia Marx y Lenin. Pero los líderes existen y el Partido no
sólo no los niega sino que los utiliza.
Aunque en estos reportajes mencionaremos a veces el nombre de Amadeo Bordiga,
queda claro que repudiamos cualquier forma de “culto a la personalidad”. La
siguiente cita aclara nuestra posición sobre este asunto.
Del Congreso de Lyon: «La facultad volitiva en el Partido, así como su
conciencia y preparación teórica, son funciones exquisitamente colectivas del
Partido, y la explicación marxista de la tarea asignada en el propio Partido a
sus dirigentes consiste en considerarlos como instrumentos y operadores a través
de los cuales se manifiesta mejor la capacidad de comprender y explicar los
hechos y de dirigir y querer acciones, conservando siempre estas capacidades su
origen en la existencia y características del cuerpo colectivo».
Entonces, cuando tenemos que nombrar a ciertos camaradas, porque se reportan
como citas de fuera del Partido, sabemos que siempre debe entenderse como:
Izquierda Comunista Italiana.
Continùa el reporte.
Si en Italia la izquierda comunista había sido “oficialmente” entregada a la
derrota, no se podía decir lo mismo de la emigración, donde la gran mayoría del
proletariado comunista estaba claramente anclado en las posiciones de Livorno
1921.
De hecho, en el informe anterior mencionábamos la preocupación del Comintern de
que la izquierda italiana rompiera con Moscú para dar vida a una nueva
Internacional que, además de reunir a las fuertes comunidades italianas
diseminadas por el mundo, pudiera actuar como catalizador de todas las
tendencias de extrema izquierda, especialmente la alemana.
Incluso entre nuestros camaradas, tanto en Italia como en el extranjero, había
una fuerte expectativa de una ruptura con la dirección centrista del Partido y,
en consecuencia, con la Internacional. Recordaremos, por ejemplo, la carta
circular de Luigi Repossi que incitaba a sus camaradas a crear una fracción de
izquierda.
Veremos qué indicaciones prácticas dio la izquierda a los camaradas. Pero
primero mencionaremos lo que estaba sucediendo en Alemania, otro país cuyo
proletariado había escrito páginas verdaderamente heroicas de lucha
revolucionaria.
En el momento del VI Pleno, el KPD atravesaba una nueva crisis de reajuste
interno. El “nuevo rumbo” lanzado por la dirección Thälmann-Dengel había
relanzado la campaña por la “conquista de la mayoría de la clase obrera”. De
hecho, en una carta enviada al KPD el 1 de Septiembre de 1925, el Ejecutivo
internacional escribía: «El Comintern “exige” que se conquiste a las masas»;
como si el problema de la revolución pudiera resolverse con un acto de voluntad
casi burocrático.
El viejo Centro Maslow-Ruth Fischer de “izquierda”, declarado sólo un año antes
un sólido bastión leninista, se presentaba ahora como el verdadero enemigo a
combatir. Era el sistema ahora establecido en la práctica de la Internacional:
las graves derrotas sufridas por el proletariado se atribuyeron, no a directivas
tácticas incorrectas de Moscú, sino a su mala implementación por parte de los
partidos nacionales.
Mientras los delegados ahora “bolchevizados” se limitaban a apoyar acríticamente
lo decretado por los órganos supremos, en un intento de no caer ellos mismos en
desgracia, él fue una vez más el único representante de la izquierda italiana
que alzó claramente su voz contra la visión política de la Internacional.
Pero la resolución sobre la cuestión alemana, redactada por Stalin y Bujarin,
identificó al “ultra-linke” como el principal obstáculo para la transformación
del KPD en un fuerte partido de masas y el verdadero ataque se dirigió contra el
grupo Korsch, que Constituyó una oposición llamada “Entschiedene Linke”
(izquierda intransigente) con la revista “Komunistische Politik”.
Éstas son, más o menos, las posiciones características del grupo Korsch:
- La tarea principal del Partido es la «restauración del marxismo en la teoría y
la práctica del movimiento obrero a nivel nacional e internacional».
- Rechazo de la teoría del “socialismo en un solo país”.
- Internacionalismo proletario.
- Sobre la guerra: derrotismo revolucionario y transformación de la guerra entre
estados en guerra civil.
- Sobre la revolución china: Dura condena a la posición de la Internacional, que
en lugar de la lucha autónoma por la emancipación de la clase proletaria, prevé
una simple lucha de liberación nacional a través de un partido nacional
revolucionario.
Respecto a las posiciones expresadas por la izquierda italiana en el VI
Ejecutivo ampliado, Korsch afirmó: «Nuestro punto de vista coincide
perfectamente con el del camarada Bordiga, que en la última sesión del Ejecutivo
ampliado emprendió la lucha abierta a nivel global contra la deformación del
comunismo y la liquidación del Partido Comunista».
La izquierda italiana reconoció al ultralinke alemán haber expresado posiciones
muy similares a las suyas, que era importante tomar conciencia del material
producido por los alemanes y no interrumpir los contactos existentes, pero sin
que esto signifique adhesión o formación de organismos comunes.
Korsch, ahora expulsado del Partido, en una carta a los comunistas de la
emigración italiana, escribió: «Queridos camaradas, la fórmula que hemos
encontrado para nuestra línea política y táctica en el momento actual es:
Zimmerwald y la izquierda de Zimmerwald. Con esto queremos decir que en el
período de liquidación de la Tercera Internacional debemos retomar la táctica de
Lenin en el período de liquidación de la Segunda Internacional.”
La izquierda alemana había considerado entonces al Comintern irrecuperable como
una práctica revolucionaria, por lo que propuso una reedición de la conferencia
de Zimmerwald de 1915. Pero una Zimmerwald en 1926 constituyó una retirada, no
una superación, en comparación con la propia Tercera Internacional.
Al mismo tiempo, en Francia, en Junio de 1926, se celebraba el V Congreso del
PCF, en el que la emigración comunista italiana tenía una representación
constante y que logró presentar al Congreso su propio corpus de tesis. La
“Plateforme de la Gauche” propuso en las dos primeras partes las mismas “Tesis
de Lyon” que las nuestras, dedicando luego una tercera parte a la “cuestión
francesa”. Fue un éxito considerable poder intervenir en el Congreso con nuestro
documento oficial.
La “Plateforme de la Gauche” también fue difundida por la prensa del grupo
Korsch, que publicó gran parte de ella, en particular los siguientes párrafos:
Cuestiones organizativas; Disciplina y fracciones; Cuestión táctica hasta el V
Congreso; Cuestiones sobre las “nuevas tácticas”; Cuestión sindical. Al hacer
esto, la “Kommunistische Politik” declaró que quería dar a los proletarios la
oportunidad de conocer nuestras Tesis, contra la imagen distorsionada
proporcionada por la Comintern.
Antes de mencionar la famosa carta a Korsch, es bueno ver la posición de la
izquierda italiana respecto a la posibilidad de llegar a acuerdos
internacionales de izquierda, que en principio no han sido descartadas.
Ya en julio de 1925, la dirección centrista del PCd’I, que acusaba a la
izquierda de faccionalismo internacional, fue informada de que todavía no era
«posible una orientación paralela de los grupos de extrema izquierda en los
distintos partidos, lo cual es útil y quizás necesario en el futuro».
Además, en le VI E.A. El representante de la izquierda declaró: «Es deseable que
se forme una resistencia de izquierda, no digo una fracción, sino una
resistencia de izquierda en el terreno internacional contra peligros similares
de la derecha, pero debo decir muy claramente que esta sana reacciòn útil y
necesaria, no puede ni debe presentarse en forma de maniobras e intrigas».
Podemos ahora referirnos a nuestra famosa carta dirigida al propio Korsch en la
que se aclaran los puntos esenciales que impidieron nuestra membresía en
organizaciones internacionales híbridas. Refiriéndose, camaradas, a la lectura
completa del texto, reeditado varias veces por el Partido, nos limitaremos a
destacar las partes esenciales.
Sobre la táctica: «Nuestro objetivo es construir una línea de izquierda
verdaderamente general y no ocasional. Más que organización y maniobra, se debe
realizar un trabajo preliminar sobre la elaboración de una ideología política de
izquierda internacional, basada en las elocuentes experiencias vividas por el
Comintern. Puesto que estamos muy atrasados en este punto, cualquier iniciativa
internacional es difícil».
Sobre la organización de las fracciones internacionales: «No debemos querer la
escisión de los partidos y de la Internacional. Debemos dejar que se desarrolle
la experiencia de la disciplina artificial y mecánica, siguiéndola en sus
absurdos procedimentales el mayor tiempo posible, sin renunciar nunca a
posiciones de crítica ideológica y política y sin mostrarnos jamás solidarios
con la dirección predominante. Por todos los medios que no excluyan el derecho a
vivir en el Partido, se debe denunciar que la tendencia predominante conduce al
oportunismo y que está en conflicto con la fidelidad a los principios
programáticos de la Internacional».
La carta termina diciendo: «No creo que sea apropiado hacer una declaración
internacional como usted propone y ni siquiera creo que sea factible en la
práctica. Creo que es igualmente útil hacer manifestaciones y declaraciones en
diferentes países que sean ideológica y políticamente paralelas en contenido
sobre los problemas de Rusia y la Comintern, sin ofrecer los detalles del
“complot” fraccionalista, y cada uno elaborando libremente sus pensamientos y
experiencias».
LA ECONOMÍA DEL JAPÓN
Aunque la burguesía japonesa ha promocionado la estrategia de reducción de la
inflación del Banco de Japón (BoJ), como "un éxito" sobre sus competidores
internacionales, esta política aún demuestra ser incapaz de alcanzar el objetivo
del 2%. En noviembre, la inflación cayó a sólo el 2,8% desde el 3,3% en octubre.
La principal fuente de incertidumbre actual reside en la política monetaria. A
finales del año pasado el yen japonés era la moneda con peor desempeño,
perdiendo un 5,63% anual en transacciones al contado (Esto explica Google: Una
transacción de divisas al contado, es una transacción en la que se realiza la
transferencia inmediata de una suma expresada en una moneda, a cambio de otra
suma expresada en otra moneda, basada en el valor actual del tipo de cambio
(tipo de cambio al contado)) frente al dólar estadounidense, para una caída
total del 7,8%. A medida que aumentan las expectativas sobre el yen para 2024,
motivadas por la salida del Banco de Japón de su sistema de tipos de interés
negativos, se ha abierto la posibilidad de especulación sobre el yen.
Al mismo tiempo, el mercado de valores cerró con un enorme +28%, su nivel más
alto desde 1989. Es de destacar que el mercado de valores japonés, se ha
caracterizado por un segmento históricamente grande de empresas, que cotizan a
precios más bajos que los de EE. UU., Reino Unido y Unión Europea.
Todas las expectativas sobre la reducción de los costos de endeudamiento por
parte de los bancos centrales globales, son inverosímiles y poco realistas. El
activismo de los accionistas ha logrado proporcionar una herramienta para
explotar la especulación en los mercados, manteniendo intacto el curso de las
políticas monetarias conservadoras, tal como fueron acordadas entre el Estado y
los actores financieros.
Esto ha proporcionado una herramienta adicional de control y opresión de la
clase trabajadora, viéndose como el gobierno de Kishida y el Banco de Japón han
orquestado una relación entre salarios y política monetaria. Pero finalmente no
lograron brindar a la burguesía japonesa, una protección efectiva de su
histórico sistema corporativo, que tiene dificultades para competir con enemigos
y aliados en el escenario mundial actual.
Esto resultó en la centralización interna del capital, en lugar de la
combinación de empresas japonesas y extranjeras, manteniendo al mismo tiempo las
acciones japonesas bajo control gubernamental.
Si bien se invoca la alianza tecnológica y militar entre Estados Unidos y Japón
en competencia con China, ambos chocan, a pesar del "friendshoring" (producción
y adquisiciones de países que son aliados geopolíticos) de las últimas tres
administraciones estadounidenses. Un ejemplo de tal fracaso es la controversia
sobre la adquisición por parte de Nippon Steel de su rival estadounidense US
Steel. El acuerdo, valorado en 14,9 mil millones de dólares, atrajo la atención
de la administración estadounidense. La empresa, considerada un símbolo global
del capitalismo estadounidense en su época dorada, fue fundada en 1901 por
Carnegie, J.P. Morgan y Schwab. En su apogeo, empleó a 340.000 trabajadores y
produjo 36 millones de toneladas de acero.
Estados Unidos es actualmente el cuarto productor de acero del mundo después de
China (54%), India y Japón. Este último ahora está ampliando su posición, a
expensas del capital estadounidense, provocando pánico en el Congreso de ese
país. Los dos "amigos" son los primeros en comportarse como "enemigos" en lo que
respecta a su capital nacional: el "friendshoring" acaba devorándose a sí mismo.
En el mercado laboral asistimos a una crisis de escasez de mano de obra,
definida como "extremadamente grave". En el transporte, las empresas denuncian
ampliamente la falta de disponibilidad de conductores. La crisis se extiende a
la construcción, también por la dificultad de las empresas para sustituir a los
trabajadores vietnamitas, la mano de obra tradicional.
La inflación ha hecho que los flacos salarios y las condiciones laborales sean
insostenibles para proletarios como los vietnamitas, que aportan una gran parte
de los aproximadamente 3.070.000 trabajadores inmigrantes registrados. La
depreciación del yen frente al dong vietnamita, ha reducido los salarios de los
vietnamitas en Japón entre un 20 y un 30%. Además, una gran parte de estos
trabajadores experimentan una inseguridad laboral prolongada cuando regresan a
sus hogares.
La burguesía japonesa se ha beneficiado durante mucho tiempo de la brecha
salarial entre inmigrantes y japoneses. La política del gabinete de Kishida de
contener los aumentos salariales, había dado lugar a esperanzas en los
capitalistas de reducir aún más los salarios de los inmigrantes. La posición
combativa de los trabajadores ha obligado, en cambio, a exigir aumentos
salariales también en 2024. Rengo, el mayor sindicato japonés, ya ha anunciado
luchas por aumentos del 5%, no satisfecho con el 3,58% que las principales
empresas han concedido en 2023.
El régimen de exportación de armas también está cambiando. Japón enviará sus
sistemas de misiles Patriot a Estados Unidos para reforzar sus arsenales,
mientras que los Patriots estadounidense se enviarán a Ucrania.
La medida llega en un momento peligroso, cuando Corea del Norte se muestra como
un adversario cada vez más declarado. El conflicto persiste entre los aliados de
Estados Unidos y China respecto a Taiwán. Los marines estadounidenses se están
entrenando en Okinawa para un conflicto con China. El presupuesto militar de
Japón está aumentando dramáticamente, con el riesgo de que el país se convierta
en un objetivo directo. Lo que podría ocurrir antes de que se puedan implementar
sus planes de rearme.
La inminente crisis económica global coloca a Japón en una situación
extremadamente difícil, mientras que su vulnerabilidad económica y militar no le
deja otra opción que continuar en en la ruta de colisión con sus principales
competidores en Asia y más allá.
ORÍGENES DEL SOCIALISMO DE IZQUIERDA EN EL IMPERIO OTOMANO Y DEL PARTIDO
COMUNISTA DE TURQUÍA
Los documentos de la izquierda del socialismo en el Imperio otomano y de los
primeros años del Partido Comunista de Turquía que presentaremos a lo largo del
trabajo son de gran importancia para rastrear la tradición comunista en el
Cercano Oriente.
Las pruebas documentales de la existencia de corrientes y partidos con
posiciones de izquierda se limitan a veinticinco años, de 1909 a 1934. Es un
período caracterizado por numerosos acontecimientos históricos decisivos: la
revolución de 1908, la guerra italo-turca, las guerras de los Balcanes, la
primera guerra mundial, el genocidio armenio, el fin del Imperio, el surgimiento
del movimiento de independencia nacional contra la ocupación del partido de
Turquía por la Entente, la victoria de Mustafa Kemal contra la agresión griega y
contra las revueltas reaccionarias internas, el intercambio y traslado de las
poblaciones greco-turcas, finalmente la consolidación del poder kemalista y la
derrota del ala izquierda del Partido Comunista.
Hemos ordenado los documentos según la época, para ocuparnos más tarde de las
circunstancias particulares en las que se escribieron cada uno de los
documentos.
Ninguna corriente ha reivindicado jamás la tradición que produjo en gran medida
estos textos.
De la documentación se desprende que la izquierda turca ha adoptado posiciones
similares a la izquierda del partido italiano a partir del cual se desarrolló
nuestro Partido Comunista Internacional.
Una cuestión de primordial importancia para la izquierda en Turquía fue la
cuestión nacional. A pesar de las diferencias entre las organizaciones de
Constantinopla, Anatolia y Bakú, a lo largo de los años su actitud hacia los
kemalistas y el movimiento nacional en general fue una aplicación de las Tesis
sobre la cuestión nacional y colonial del II Congreso de la Internacional
Comunista, a menudo desafiando las directrices posteriores de la Internacional.
En los años en que el Comintern intentaba convencer a los partidos de Europa
occidental para que formaran frentes unidos e incluso gobiernos obreros con los
socialdemócratas, la izquierda turca estaba ocupada contrarrestando a los
partidos socialdemócrata y socialista y conquistando sus bases proletarias para
los sindicatos rojos. La izquierda turca ha practicado desde el principio la
táctica de un frente sindical unido desde abajo. Siempre contraria al enfoque
anarquista libertario, como el italiano, nunca ha caído, siguiendo la línea de
Lenin, en los errores de los “comunistas de los consejos” europeos.
En cuestiones organizativas libró una lucha paciente dentro de la disciplina del
partido. Pero en cierto momento tuvo que entablar una lucha entre facciones
cuando quedó claro que los intereses del partido y del proletariado estaban en
juego. Cuando llegó el momento de ajustar cuentas con la derecha, la solución de
la izquierda fue orgánica más que democrática, basada en la selección de los
mejores camaradas más que en elecciones y mayorías en el congreso.
La izquierda turca no era obrerista y nunca argumentó que alguien de origen no
proletario debería ser mantenido fuera del partido, ni negó jamás que los
intelectuales tuvieran un papel específico que desempeñar en el partido. Sí se
opusieron al bloque de clase burgués que dominaba la dirección del partido y
determinaba sus posiciones.
A diferencia de la italiana, la izquierda turca, atrapada entre Turquía y Rusia,
no ha logrado sobrevivir como corriente autónoma.
Los militantes de la izquierda turca deben ser incluidos en nuestro partido, con
sus palabras sofocadas y olvidada. Izquierdas similares existían en los partidos
comunistas de varias partes del mundo, como Irán, Asia Central y Sudáfrica, en
Rusia antes del surgimiento de la oposición de Trotsky, y merecen la pena
estudiarlas. El Partido podrá rastrear esas conexiones rotas para confirmar las
“lecciones de la contrarrevolución” resucitando el comunismo auténtico en vastas
zonas del mundo donde ha sido enterrado y olvidado.
Dos documentos, elegidos entre los muchos que se reproducirán en el informe
ampliado, se presentaron en la reunión.
El primero es el texto del discurso de Naciye en el Congreso de Bakú. Aborda la
cuestión de las mujeres en Oriente, en plena continuidad con las posiciones del
marxismo revolucionario. El segundo es el discurso de Süleyman Nuri en el III
Congreso de la Internacional Comunista, donde expresa el punto de vista de la
izquierda del Partido sobre hasta qué punto se debe apoyar al movimiento
nacionalista turco y cuándo se debe oponerse a él, después del asesinato de
Mustafa Suphi y otros camaradas por los kemalistas.
En el Congreso de los Pueblos de Oriente, celebrado en Bakú en septiembre de
1920, el camarada Naciye declaró (extractos):
«El movimiento de mujeres que nace en Oriente debe ser visto como una
consecuencia decisiva y necesaria del movimiento revolucionario que se está
desarrollando en todo el mundo. Las mujeres del Oriente no se limitan a la
luchan por el derecho a no llevar velo, como muchos suponen. Para las mujeres de
Oriente, en su elevada moralidad, la cuestión del velo tiene la menor
importancia. Si las mujeres se oponen a los hombres y no tienen los mismos
derechos, entonces es imposible que la sociedad progrese: el atraso de las
sociedades orientales es una prueba irrefutable.
«Camaradas, podéis estar seguros de que todos vuestros esfuerzos y labores para
crear nuevas formas de vida social, por más sinceros y vigorosos que sean,
quedarán en vano si no convocan a las mujeres para que os ayuden verdaderamente
en vuestro trabajo.
«El hecho de que las mujeres tuvieran que asumir las responsabilidades de los
hombres, ser llamadas al servicio militar, y sobre todo que las mujeres
arrastraran ellas mismas el equipo de artillería y las municiones no puede
obviamente definirse como un paso adelante en la conquista de la igualdad de
derechos para los hechos. No negamos que al comienzo de la revolución de 1908 se
introdujeron algunas medidas a favor de las mujeres. Sin embargo, en
consideración de la ineficacia e insuficiencia de estas medidas, no las
consideramos particularmente significativas.
«La apertura de una o dos escuelas primarias y superiores para mujeres en la
capital y en las provincias, e incluso la apertura de una universidad para
mujeres, no cubren ni una milésima parte de lo que aún queda por hacer. Del
gobierno turco, cuyas acciones se basan en la opresión y explotación de los más
débiles por los más fuertes, naturalmente no podemos esperar medidas más
radicales o más serias a favor de las mujeres esclavizadas.
«Sabemos también que la situación de nuestras hermanas en Persia, Bujará, Jiva,
Turquestán, India y otros países musulmanes es aún peor.
«Todos los esfuerzos que los compañeros delegados dedican para lograr la
felicidad del pueblo quedarán infructuosos si no hay una ayuda por parte de las
mujeres. Los comunistas creen que es necesario crear una sociedad sin clases y,
para tal fin, declaran una guerra implacable contra todos los elementos
burgueses y privilegiados. Las mujeres comunistas del Oriente tienen una batalla
aún más dura que librar porque también tienen que luchar contra el despotismo de
sus hombres. Si ustedes, hombres de Oriente, continúan ahora, como en el pasado,
siendo indiferentes al destino de las mujeres, pueden estar seguros de que
ustedes y nosotros pereceremos juntos«.
En el III Congreso de la Internacional Comunista, celebrado en Moscú en
junio-julio de 1921, Süleyman Nuri habló (extractos):
«El movimiento independentista turco es extremadamente importante para Oriente.
Antes de la guerra mundial, Turquía, como otros países del Oriente, estaba bajo
el yugo del imperialismo. El pueblo turco, los campesinos y los trabajadores,
han sido empujados contra su voluntad y sus deseos a esta guerra imperialista
por sus opresores, los pacha. Durante la guerra, un gran número de jóvenes
turcos (oficiales y soldados) fueron hechos prisioneros e internados en Rusia,
Alemania y otros países. Allí aprendieron el significado y los orígenes de la
guerra y, cuando regresaron a casa, trajeron consigo el Espíritu del movimiento
socialista y comunista.
«Cuando, después de la guerra, los pachas firmaron el tratado de Versalles, los
obreros y campesinos de Anatolia se levantaron para luchar por la independencia,
con las armas en la mano.
«Por un lado, el gobierno de Ankara libró una lucha armada por la independencia
contra la Entente, por otro intentó reprimir cualquier movimiento comunista. La
muerte de nuestros camaradas, especialmente del camarada Suphi, y el
encarcelamiento de muchos otros muestran que Kemal está librando una lucha
encarnizada contra los comunistas.
«Los campesinos y los obreros de Anatolia saben bien que mientras el movimiento
por la independencia continúe, ellos –al igual que nosotros, los comunistas–
tendrán que apoyarlo. La destrucción de la Entente y de los imperialistas es la
base y el comienzo de la revolución mundial que destruirá toda forma de
esclavitud. Y los obreros y los campesinos anatolios apoyarán esta lucha,
siempre que esté dirigida contra la Entente.
«Nuestro Partido Comunista continúa su actividad de agitación, a pesar de todas
las persecuciones. Expresa la esperanza de que la revolución mundial, llevada a
cabo bajo la bandera de la III Internacional, sea victoriosa y libere a los
pueblos oprimidos y a la clase obrera de todo el mundo».
CURSO DEL CAPITALISMO
¿En que punto estaba la situación en vísperas de 2024?
La elevada inflación que siguió al caótico resurgimiento de la acumulación de
capital en 2021, tras la fuerte contracción de la actividad económica en 2020,
se está desacelerando drásticamente en todas partes; es incluso cercano a cero
en Italia, lo que indica una fuerte caída del consumo, e incluso es negativo en
China, resultado de una recesión en curso. En Estados Unidos es algo más del 3%,
mientras que en Europa la media ronda el 2,4%, con un 3,7% en Alemania y Francia
y un 4,2% en el Reino Unido en diciembre.
Como se esperaba, una inflación alta, combinada con tasas de interés crecientes,
sólo podría conducir a una fuerte desaceleración de la acumulación de capital, o
incluso a una recesión. Esto es lo que estamos viendo: en casi todas partes, con
algunas excepciones, tenemos un crecimiento industrial negativo, lo que indica
una recesión. Este es el caso de Estados Unidos, Japón, Alemania, Italia, etc.
Para otros, como Francia, el crecimiento sigue estando ligeramente por encima de
cero. A modo de demostración, en el encuentro se exhibieron las curvas de
producción industrial de los principales países imperialistas.
Sin embargo, esta recesión sigue siendo moderada por el momento, con, por
ejemplo, en 2023 un -0,6% para Estados Unidos, un -1,3% para Japón, un -0,8%
para Alemania, un -1,5% para Italia, pero un -5,5% para ¡Gran Bretaña! Y un
mísero +0,5% para Francia. Pero para los países que han experimentado una
acumulación más sostenida en los últimos años, la caída es mucho más
pronunciada: -4,6% para Corea del Sur y -4,5% para Bélgica, pero
sorprendentemente sólo -1,4% para Polonia, donde la acumulación de capital
industrial fue mucho más marcada, con tasas fluctuantes entre el 4 y el 7%!
La recesión es fuerte sólo en algunos sectores de producción. La industria de la
construcción, por ejemplo, que en los últimos años ha sufrido los altos precios
debido a la especulación desenfrenada, debido a que el dinero no le cuesta nada
a la burguesía y a las grandes empresas, está experimentando una grave recesión.
Incluso las industrias que consumen mucha energía, como las del acero y las
químicas, están experimentando serias dificultades. Esto se aplica en particular
a la industria química alemana, muy afectada por el elevado coste de los
hidrocarburos.
A través del caos, el capitalismo mundial ha encontrado un equilibrio temporal.
Los viejos países imperialistas se han desindustrializado, como muestra un
cuadro: en comparación con el pico alcanzado en 2007, la producción en 2023
fluctúa entre el -2,5% de Alemania, el -7,5% de Estados Unidos, el -11,7% de
Francia y el -12,6% de Gran Bretaña, -19,4% de Japón, -19,3% de Italia, -21,2%
de España e incluso -33% de Portugal.
Para hacer frente a las diversas crisis de sobreproducción que se han repetido
regularmente desde mediados de los años 70 y a la caída de la tasa de ganancia,
las grandes empresas de los distintos países imperialistas han hecho, entre
otras cosas, un uso masivo de la subcontratación, poniendo a competir entre sí a
una multitud de medianas empresas en todo el mundo, obligándolas a renunciar a
una parte de sus ganancias. También han trasladado parte de su producción a
países de bajos costos, es decir, a países donde los salarios son mucho más
bajos y los trabajadores no se benefician de ninguna protección social, siempre
que estos países tengan la infraestructura necesaria para una producción
industrial eficiente.
Así se trasladó toda una parte de la producción: a Europa, a Polonia, a Hungría,
a Rumania, etc.; fuera de Europa, en Türkiye, Túnez y Marruecos; en Norteamérica
y México; y sobre todo en Asia, principalmente en China, pero también en
Vietnam, etc. Una tabla enumera los países que se han industrializado, mientras
que los viejos países imperialistas se han desindustrializado.
Corea del Sur, aunque también experimentó una fuerte desaceleración en la
acumulación de capital, se ha beneficiado de un sistema de producción más
competitivo y ha visto crecer el sector manufacturero casi un 41% desde 2007, lo
que corresponde a un crecimiento anual promedio del 2,3%, un ritmo moderado,
pero notable en comparación con los viejos países imperialistas, que por el
contrario registraron un declive.
Y por supuesto Polonia y Turquía, gracias a la subcontratación y la
deslocalización, han experimentado un fuerte crecimiento de la producción, con
aumentos del 105% y del 120% respectivamente desde 2007. Al mismo tiempo, la
industria de México ha aumentado un 24% y la de la India un 68%.
En cambio, países como Argentina y Brasil se han desindustrializado. En Brasil,
por ejemplo, la producción cayó un 17%.
En conclusión, la producción perdida por los grandes estados imperialistas se
transfirió a otros lugares, a países capitalistas jóvenes que ya tenían una base
industrial suficiente.
También podemos comprobar que las medidas adoptadas por el gobierno americano
para reindustrializar el país, a pesar de las gigantescas inversiones, no han
dado los resultados esperados.
Seremos testigos, con la crisis que ahora afecta a la propia China, de una
exacerbación de la guerra comercial. La recesión global estuvo acompañada de una
contracción del comercio mundial. La caída de las importaciones procedentes de
los principales países industrializados es aún más marcada.
Con el aumento de las tasas de interés y la devaluación de una montaña de bonos,
podríamos haber esperado una crisis financiera de gran alcance y un fuerte
aumento de las quiebras corporativas. Pero el capitalismo mundial parece
resistir hasta el momento.
Algunos grandes bancos regionales de Estados Unidos y un gran banco de Suiza
quebraron, pero las autoridades públicas actuaron rápidamente para salvar el
sistema financiero y evitar otro terremoto sistémico. Del mismo modo, en
Francia, por ejemplo, el escudo fiscal ayudó a aliviar el monstruoso coste de la
energía para las familias y la garantía estatal permitió a las empresas
solicitar préstamos a los bancos, evitando así numerosas quiebras.
Sin embargo, estas intervenciones implican una deuda cada vez más colosal. En
algún momento, los mercados financieros se saturarán y ya no será posible
endeudarse. Un hecho similar casi ocurrió en Estados Unidos, cuando un banco se
retiró de una subasta de bonos gubernamentales el año pasado.
Entre un mercado de valores cada vez más caótico, la escalada de la guerra
comercial y una deuda cada vez mayor, el sistema acabará colapsando. La propia
burguesía es consciente del riesgo, y por eso el Estado y los bancos centrales
intervienen ante el menor riesgo para evitar un colapso general, que será mucho
más colosal que el de 1929.
LA GUERRA CIVIL EN RUSIA
La retirada de los alemanes del conflicto mundial obligó al general Bely Krasnov
a buscar nuevas alianzas y financistas contra la revolución bolchevique. Las
potencias de la Entente llenaron con sus contingentes el vacío creado en el sur
de Ucrania por la retirada alemana, pero impusieron condiciones inalienables a
Krasnov, incluida la aceptación del general Denikin como comandante supremo de
todas las fuerzas cosacas del Don, Terek y del Ejército de los Voluntarios.
Las tropas rojas de Antonov-Ovseenko también se posicionaron en parte en los
territorios abandonados por los alemanes.
Con la nueva reorganización y la nueva estructura en este sector del frente
contrarrevolucionario, a finales de diciembre de 1918 las fuerzas de Denikin
estaban dispuestas a formar un extenso saliente: la cumbre más avanzada en el
cruce ferroviario de Liski, el flanco oriental con el mando central en Charityn
(más tarde Stalingrado) y un precario flanco occidental al norte del extenso y
débilmente defendido centro ferroviario de Donets.
Los dos comandos blancos estaban separados por 350 kilómetros. La mayor
concentración de hombres, artillería y trenes blindados estaba en Charityn;
ambas partes sufrieron graves dificultades de suministro.
Lenin apoyó el plan elaborado por el Consejo Militar Revolucionario (RVSR) para
favorecer el choque con los cosacos, aprovechando las cuestiones críticas en el
posicionamiento del enemigo. A principios de enero de 1919, las fuerzas
revolucionarias lograron conquistar el cruce ferroviario de Liski y descender
hacia el sur, mientras que en el frente occidental, cerca de Donets, los
bolcheviques vencieron fácilmente a los blancos, obligándolos a realizar una
retirada dramática en ese sector. A finales de enero el saliente había cedido y
los ejércitos rojos del sector norte y occidental habían llegado al importante
cruce ferroviario de Millerovo.
En el sector oriental, Krasnov, a pesar de una situación desfavorable en
términos de unidades y potencia de fuego, reanudó obstinadamente la ofensiva
sobre Charityn, logrando inicialmente recuperar una parte del territorio cerca
del eje ferroviario de Karpovka. A pesar del empeoramiento de las condiciones
climáticas con fuertes tormentas de nieve, congelaciones y renuencia a luchar,
sus cosacos, después de enfrentamientos con resultados desiguales, lograron
colarse entre las defensas rojas y ocuparon un tramo del ferrocarril desde
Charityn hacia el norte, aislando la ciudad del centro del mando soviético.
El 1 de enero comenzó la tercera batalla por Charityn con los blancos que,
después de haber ocupado Dubovka en el Volga, bombardearon con artillería las
afueras del norte de la ciudad. Algunos destacamentos blancos descendieron sobre
el helado Volga para completar el cerco de Charityn, porque otros grupos cosacos
habían ocupado la ciudad de Čapurniki desde el sur.
La euforia por la situación favorable desvió la atención de Krasnov hacia el
desgaste de sus líneas cosacas, lo que habría permitido cómodas contraofensivas
rojas.
En el campo soviético, Budennyj, primer colaborador de Trotsky, logró crear la
1ª División de Caballería Roja en apenas un mes reclutando voluntarios
especializados de los territorios cosacos.
El 21 de enero, en un contra-ataque sorpresa, fue capturado un comandante
cosaco, que prefirió suicidarse antes que rendirse. Tras este éxito inicial, la
caballería soviética, apoyada por vehículos blindados y varias ametralladoras,
organizó una contraofensiva para romper el cerco de Charityn. Se optó por una
noche de tormenta, aprovechando el efecto sorpresa y la falta de defensas en los
pueblos donde los cosacos blancos se habían refugiado de las heladas. La
victoria roja proporcionó miles de prisioneros, armas, caballos y un tren
blindado. No obstante, otras formaciones blancas pudieron avanzar hacia
Charityn. Siguió una semana de altibajos en los combates.
El Estado mayor de Denisov tuvo que tomar nota de la clara inferioridad numérica
respecto a los rojos y de que la tercera ofensiva contra Charityn también había
fracasado. Sus formaciones se rindieron, a menudo sin luchar, o se dispersaron
en pequeñas formaciones defensivas o regresaron a sus pueblos de origen.
En la retaguardia se desató la caballería roja, ahora apoyada también por las
unidades expertas de la División de Hierro de Žoloba.
Krasnov pidió entonces refuerzos urgentes a Denikin, quien envió pocos y con
gran retraso porque se encontraba ante el dilema estratégico-militar, y al mismo
tiempo político, de qué frente favorecer respecto de los intereses generales de
la contraparte. Campaña revolucionaria: elegir entre enviar mejor sus tropas al
flanco derecho para conquistar Charityn, maniobra indispensable para luego tomar
contacto con las tropas del ejército ruso de Kolchiak más allá del Volga, o
reforzar su flanco izquierdo para defender la rica y estratégica cuenca del
Donets.
Denikin optó por esta opción, a pesar de las críticas del general Wrangel,
comandante del ejército de voluntarios del Cáucaso, según el cual, dada la ahora
clara superioridad numérica del Ejército Rojo, era necesario cambiar de
estrategia: no más ataques separados por parte de los distintos ejércitos
contrarrevolucionarios, sino concentrarlos en las posiciones soviéticas
consideradas más débiles, entre las cuales Charityn estaba entre las menos
defendidas. Sólo más tarde se establecería contacto con Kolchiak.
La nueva reorganización blanca permitió un arresto inicial de las fuerzas rojas
destinadas a controlar los ejes ferroviarios Millerovo-Kamenskaja, necesarios
para impedir la retirada de los cosacos. En los primeros días de febrero hubo
luchas por el control de Bachmut, que pasó de los rojos a los blancos y luego de
nuevo a los rojos en unos días. Mientras tanto, los anarquistas de Makhno
presionaban sobre el flanco izquierdo de las formaciones blancas, frenando su
contraofensiva para no comprometer el control de la cuenca del Donets.
En el frente de Charityn, las tropas de Krasnov habían tomado posiciones en el
Don.
Pero Francia llegó a bloquear los suministros debido a la negativa de Krasnov a
someterse al mando francés y comprometerse a compensar los daños económicos
sufridos por los franceses en la región tras la revolución soviética.
Al carecer de todo, los cosacos blancos se rindieron o desertaron en masa. La
propaganda bolchevique tuvo fácil control sobre la población, que comenzó a
rebelarse, solicitando la llegada del Ejército Rojo.
El ejército del Don de 70.000 a finales de diciembre de 1918, entre muertos,
heridos y amotinados, cayó a 38.000 a finales de enero de 1919, para reducirse a
15.000 en febrero. Denisov y Polyakov, su jefe de gabinete, dimitieron de su
cargo; el 14 de febrero, Krasnov también dimitió, asumiendo toda la
responsabilidad por la falta de apoyo aliado, debida, según él, a su anterior
alianza con los alemanes.
El 16 de febrero, la Asamblea cosaca, el Krug, nombró un nuevo atamán y colocó a
Sidorin, un veterano de la guerra con Japón, al mando del ejército. La nueva
disposición de las tropas deseada por Denikin llevó el centro de gravedad del
frente sur al Donbass.
ACTIVIDAD SINDICAL EN ESTADOS UNIDOS
Los camaradas en Estados Unidos continuan con nuestra actividad sindical y el
estudio del movimiento, el movimiento actual y su historia.
Han pasado nueve meses desde que camaradas del Partido, junto con otros
militantes sindicales, crearon la Red de Acción por la Lucha de Clases (CSAN).
Gran parte del trabajo de este organismo implica la formación de grupos
inspirados en el sindicalismo de clase dentro de los sindicatos. Uno de esos
grupos de base es la Asociación Nacional de Educación (NEA), el sindicato
escolar que es el sindicato más grande de Estados Unidos, con casi 3 millones de
miembros. Alrededor de un centenar de miembros comparten las posiciones
sindicales de clase expresadas hasta ahora.
El CSAN está ayudando a formar un nuevo sindicato en una empresa de restaurantes
que tiene aproximadamente 400.000 empleados en Estados Unidos. Los trabajadores
quieren superar el modelo de negociación tienda por tienda, rompiendo esta
división que los aísla unos de otros. En otra cadena de restaurantes, CSAN
participa activamente en la coordinación interna del sindicato allí presente,
intentando poner en contacto a los trabajadores de las dos empresas. El objetivo
es reunir a estos grupos de lucha de base y a los sindicatos en un frente
sindical de clase unido.
En Noviembre comenzamos a celebrar reuniones generales periódicas de CSAN, donde
los trabajadores pueden escuchar informes sobre la organización del trabajo,
llamados a la solidaridad, proponer iniciativas a la red, obtener apoyo en el
lugar de trabajo, desarrollar o reactivar los esfuerzos de organización
sindical, así como organizar el trabajo de expansión de la red. Hasta ahora
hemos celebrado dos asambleas generales y planeamos celebrar una al mes. La
próxima reunión contará con un representante del sindicato de docentes de
Massachusetts, que ha estado en una huelga ilegal.
A nivel internacional, se han establecido algunos contactos y se ha formado un
grupo organizador internacional. Se redactó y distribuyó una declaración en
solidaridad con la lucha de los trabajadores textiles en Turquía organizados en
el sindicato Birtek-Sen.
LA RECONSTRUCCIÓN POSTERIOR A LA GUERRA CIVIL EN LOS ESTADOS UNIDOS
Parte 1
Un año después del final de la guerra civil, en 1866, Friedrich Sorge, un amigo
cercano y confidente de Marx y Engels durante décadas, fue nombrado reclutador
para el Consejo General de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT) en
los Estados Unidos.
La convención fundacional de la Unión Nacional de Trabajadores de Color (CNLU)
se remonta a 1869.
Ese año, los marxistas de la primera Sección de la AIT en Estados Unidos
establecieron un comité para organizar a los trabajadores negros, que condujo a
la formación de al menos un sindicato en la ciudad de Nueva York. Como resultado
de estas estrechas relaciones, en la convención del CNLU de diciembre fueron
electos los delegados para el congreso de la Primera Internacional de 1870, que
debía tener lugar en París pero que fue pospuesto debido a los acontecimientos
de la guerra franco-prusiana y la posterior derrota de la Comuna de París.
Para Marx, la resistencia de los Confederados podría haber alimentado «una santa
cruzada general de la propiedad contra el trabajo» también en Europa. La
solidaridad internacional de la clase obrera europea para impedir que sus
respectivos burgueses entren en el conflicto a favor de los Confederados sería
el primer gran acto del movimiento obrero internacional, seguido pronto por los
grandes acontecimientos de la Comuna de París.
Sin embargo, como indicó Marx, la conclusión de la guerra y la emancipación
formal de los esclavos abrieron una nueva fase de la lucha entre las clases.
En el choque entre los intentos de restauración de la clase terrateniente en el
Sur y la burguesía industrial en ascenso en el Norte, hubo un creciente
movimiento obrero en el Norte, en el que militaba una naciente corriente
marxista, y el movimiento de masas de los ex esclavos proletarizados en el Sur.
Pero, en última instancia, correspondería únicamente a las masas obreras negras
defender lo que habían conseguido con la Guerra Civil y la emancipación como
trabajadores “libres”.
A pesar de los intentos de los marxistas de la época de animar a los
trabajadores a movilizarse para mantener la política de Reconstrucción y
redistribución de tierras, los jóvenes proletarios negros del Sur fueron
abandonados por el movimiento obrero más amplio y por el ala derecha de los
Republicanos Radicales, que se aliaron con el Partido Demócrata de los
terratenientes para poner fin a la Reconstrucción. Como consecuencia, sufrieron
una oleada de asesinatos en masa y un terror sin precedentes. Un legado bárbaro
que en parte continúa hoy en el moderno sistema de encarcelamiento masivo y
trabajo penitenciario, que no es más que otra forma de esclavitud.
Nuevas masas proletarias negras
Una vez concedida la emancipación formal, los antiguos esclavos, que se quedaron
sin tierras ni propiedades, con sólo su trabajo para vender, se transformaron en
proletarios. Los primeros momentos tras el final de la Guerra Civil fueron
confusos. Muchos ex esclavos no conocían sus nuevos derechos como trabajadores
libres y, en algunos lugares, la relación amo-esclavo continuó durante mucho
tiempo.
Sin embargo, un número cada vez mayor de ex esclavos abandonaban las
plantaciones. Empezaron a resistirse a los intentos de restaurar las antiguas
formas de trabajo, pero también a las condiciones producidas por la introducción
del trabajo asalariado en algunas zonas. Los trabajadores negros comenzaron
inmediatamente a organizarse. Ya en 1865, blancos y negros de Nueva Orleans se
reunieron para exigir una jornada de ocho horas.
Los ex esclavos esperaban la redistribución de la tierra, su propia parcela. En
los Estados Unidos en ese momento, la gran mayoría de la población eran
agricultores independientes que poseían pequeñas pero suficientes extensiones de
tierra para producir la mayor parte de lo que consumían y tenían pocas
relaciones comerciales. Aunque todo esto empezó a cambiar después de la Guerra
Civil, éste siguió siendo el “mito americano” expresado por la “democracia
jacksoniana”.
Los códigos negros y el KKK
Como resultado de una nueva fuerza laboral negra desanimada que se negaba a
trabajar al mismo ritmo que antes, la clase terrateniente comenzó a experimentar
escasez de mano de obra, y la productividad cayó a una cuarta parte de lo que
era antes de la emancipación. En respuesta, los ex Confederados y su Partido
Demócrata, que habían recuperado el control de las instituciones estatales,
comenzaron a imponer los Códigos Negros para estabilizar la mano de obra,
imponiendo una disciplina estricta en las plantaciones, limitando la capacidad
de los negros para adquirir propiedades, demandar ante los tribunales, para
hacer cumplir los acuerdos de trabajo y castigar a quienes se negaban a
someterse.
Se esforzaron para asegurar la total transformación de los negros liberados en
trabajadores asalariados sin tierra, sujetos a la rígida disciplina del trabajo
industrial. Los nuevos patronos impusieron leyes de cercamiento, llamadas Leyes
de Cercado, como las aprobadas a principios de siglo en el Reino Unido, para
aislar a los esclavos recién liberados de los campos a los que antes habían
tenido acceso, impidiéndoles criar ganado, lo que les podría haberles
proporcionado una cierta autonomía material. Los terratenientes de todo el sur
se negaron a arrendar tierras a los negros, y quienes lo hicieron se enfrentaron
a la violencia de sus vecinos.
Según los nuevos Códigos, los negros tenían que firmar contratos de un año con
los patronos o correr el riesgo de ir a prisión. Fueron aprobadas leyes que
permitían a los patronos secuestrar a los hijos de sus ex esclavos para realizar
trabajo infantil. Algunos Estados declararon ilegales las huelgas,
criminalizando cualquier forma de “falta de respeto” hacia los patronos. Los
negros recibían salarios de miseria y eran obligados a trabajar en cuadrillas,
como durante la esclavitud, supervisados por sus antiguos amos.
Por todo el país se difunde el miedo a un resurgimiento de la Confederación y
del sistema esclavista. En respuesta en 1886, fue elegida para el Congreso una
mayoría de republicanos radicales. Estos aprobaron las enmiendas Decimocuarta y
Decimoquinta a la Constitución, que protegían los derechos civiles de los
negros. La Ley que estableció el gobierno militar federal sobre el Sur, puso fin
a los Códigos Negros y exigió que los antiguos Estados Confederados garantizaran
el derecho de voto a los votantes negros. Sin embargo, el ejército se mantuvo en
su mayor parte al margen de los asuntos internos, respondiendo sólo en
situaciones más graves y nunca serían capaces de suprimir al KKK.
Ascenso de la Union League
En los años siguientes, surgiría un movimiento generalizado de trabajadores
negros en todo el Sur. Un movimiento espontáneo de ex esclavos se organizó
rápidamente contra los viejos patronos en uniones híbridas de trabajadores
conocidos como Ligas Sindicales.
Aunque las Ligas de la Unión también contaban con miembros blancos, se dice que
a finales de 1867 casi todos los libertos del Sur se habían afiliado a una
sección estatal de la Liga de la Unión. Estas en todo el Sur funcionaban de
manera muy similar a los primeros Caballeros del Trabajo: eran una mezcla de un
grupo de defensa política y una organización laboral y, como los Caballeros,
tenían un aspecto de sociedad secreta. Si inicialmente su objetivo principal era
la movilización de los votantes negros para los candidatos republicanos, a
medida que los negros se iban incorporando, las organizaciones se adaptaron a
sus necesidades inmediatas, adoptando tácticas y estrategias sindicales que
habrían sido familiares para cualquier trabajador del Norte.
El trabajo de las Ligas
Las ligas sindicales defendían las reivindicaciones de los trabajadores, con
boicots, ralentizaciones del trabajo, confiscación de cosechas cuando se sentían
engañados y huelgas contra los propietarios de las plantaciones que obligaban a
los trabajadores negros a aceptar contratos deficientes. Un líder del KKK se
enfrentó a un boicot por su violencia contra activistas de la Liga. Incluso
usaron su poder para obligar a los patronos a utilizar únicamente trabajadores
de la Liga. Lucharon por el fin del trabajo en cuadrillas y por el derecho a
arrendar tierras, lo que lograron en todo el Sur.
Uno de los objetivos principales de las Ligas era educar a los trabajadores
negros sobre sus derechos civiles y laborales, lo que provocó la ira de una
superioridad racial profundamente arraigada entre los demócratas blancos. En las
zonas urbanas los consejos se reunían regularmente en asambleas masivas.
Utilizaron tácticas como las sentadas para protestar y poner fin a la
segregación en los tranvías, métodos que no se volverían a utilizar hasta el
movimiento de derechos civiles casi cien años después.
Mientras tanto, las legislaturas republicanas radicales, que los votantes negros
apoyaron con sus votos, aprobaron reformas progresistas. En algunos Estados,
como Carolina del Sur, se aprobaron algunas leyes moderadas de redistribución de
tierras. Aumentaron por primera vez los impuestos a los agricultores blancos,
abolieron las antiguas leyes contra la usura, que impedían la liquidez del
capital, y crearon incentivos para la expansión de los ferrocarriles. Además,
por primera vez en la historia de la región, financiaron la educación pública.
Esperaban desarrollar un Sur industrial moderno a imagen y semejanza del Norte.
El colapso de la ideología del “trabajo libre” y la unidad de los republicanos
radicales -cuya coalición se desmoronaría cuando las fuerzas corruptoras del
gran capital tomaran el control de la nación- habrían asfixiado cualquier
esperanza del trabajo libre de los ciudadanos de la república estadounidense.
La burguesía del Norte no tenía intención de llevar a cabo una revolución en el
Sur, sino sólo de abolir la esclavitud. No transformar las relaciones
económicas, sino devolver la productividad a las antiguas plantaciones. Tenían
la intención de utilizar su capital para transformar el Sur en una colonia
dependiente del Norte, que ya no se basara en el sistema improductivo del
trabajo esclavo. A medida que los terratenientes del Sur se despojaban de su
orgullo y aprendieran los nuevos ritmos y formas de vida capitalista, los
republicanos del Norte pronto descubrirían que estos caballeros tenían muchas
cosas útiles que enseñar sobre cómo mantener a raya a los trabajadores.
El declive de la Liga
En 1868, tras las luchas internas entre las facciones, la dirección combativa a
nivel local empezó a ser sustituida por moderados provenientes de la jerarquía a
nivel estatal. Como resultado, perdió gran parte del entusiasmo de sus
partidarios.
Además, en respuesta a la organización de la Liga de la Unión, la clase
terrateniente y su Partido Demócrata habían formado sociedades secretas
paramilitares, el KKK y la Liga Blanca, para librar una campaña de terror contra
la Liga de la Unión y los republicanos del Sur en general. Las tácticas
insurreccionales del KKK y las incursiones nocturnas de enmascarados a caballo
permitieron al clan operar bajo las narices de las tropas federales ocupantes.
Habían desarrollado tácticas de guerrilla insurreccional que habrían sido
extremadamente difíciles de contrarrestar sin una intervención militar mucho
mayor en la zona.
Mientras que las tácticas del KKK fueron eficaces en las zonas rurales para
eliminar la oposición, resultaban más difíciles en los entornos urbanos, donde
el conflicto a menudo desembocaba en batallas callejeras armadas entre las
fuerzas clandestinas de las dos organizaciones. En muchas ciudades la Liga logró
eliminar completamente al Klan.
Sin embargo, en el transcurso del año siguiente, la campaña de terror del KKK se
intensificó hasta tal punto que muchas Ligas del Sur comenzaron a ceder bajo la
furia de los asesinatos y el terror, organizados por los restos
contrarrevolucionarios de la aristocracia terrateniente y su Partido Demócrata.
La brutal violencia emprendida contra la Liga y su red organizativa allanó el
camino para la victoria final del Partido Demócrata en el Sur.
La posterior elección de Hayes y el Compromiso de 1877 conducirían a una
represión general a gran escala del movimiento. Aunque los republicanos negros
siguieron siendo elegidos a lo largo de la década de 1890, a principios de la
década de 1900 los demócratas habían vuelto al poder en lo que se convirtió en
el “Sur duro”, con la ley Jim Crow que privaban del derecho al voto a los negros
en todas partes.
Los derechos de arrendamiento y aparcería se habían consolidado en el Sur. Sin
embargo, a medida que el capital comenzó a fluir y las relaciones de intercambio
de mercado comenzaron a impregnar aspectos de la vida cotidiana, la mayoría de
los trabajadores agrícolas negros se encontraron endeudados, una vez más
subyugados ante sus patronos acreedores y a la tierra de la que cosechaban los
frutos.
Con la disminución del apoyo del Partido Republicano a la Liga en el Sur y el
impedimento a los trabajadores negros de obtener el derecho al voto, la fuerza
se desplazó hacia el emergente movimiento sindical. En Alabama, donde se ubicaba
la Liga más radical, justo cuando se enfrentaba al terrorismo del KKK, surgió la
Unión de Trabajadores de Alabama.
Organización sindical
En 1869 quedó claro que la dirección nacional de las Ligas se estaba poniendo
del lado de los republicanos conservadores, bloqueando la reforma agraria y las
intervenciones federales para garantizar los derechos de los negros. Como
resultado de los continuos ataques del KKK, y en respuesta a las tácticas de la
Liga, muchas de las Unión de las Ligas comenzaron a disolverse y reformarse en
secciones sureñas de la Unión Nacional de Trabajadores de Color (CNLU).
El congreso inaugural de la CNLU se celebró en el Unión League Hall en
Washington DC. El programa y las plataformas de la Liga de la Unión y la CNLU
son casi indistinguibles. En el congreso fundacional del CNLU, los problemas y
las condiciones de los libertos del Sur fueron uno de los temas principales,
junto con el eco de las peticiones de redistribución de tierras realizadas por
la Unión de las Ligas, algo que la dirección nacional conservadora blanca del
CNLU de las Ligas de la Unión nunca lo habían permitido.
Para la CNLU, mantener la intervención federal en el Sur era una necesidad.
Incluso Marx, Engels y Weydemeyer se declararon a favor de que el movimiento
obrero movilizara su poder político en torno a esta demanda. Los trabajadores
negros del Sur reconocieron la necesidad de una mayor intervención federal tanto
para garantizar sus recién conquistados derechos civiles frente al terrorismo
del KKK como para llevar a cabo la reforma agraria.
Las legislaturas republicanas radicales a nivel estatal reconocieron la
necesidad de la industrialización para transformar la economía del Sur desde sus
atrasadas relaciones sociales semifeudales. Se necesitaban grandes inversiones
de capital del Norte. Pero, sin la protección federal, los capitalistas habrían
temido perder sus inversiones debido a posibles demandas de recuperación. Del
mismo modo, las legislaturas estatales republicanas radicales se vieron
incapaces de conceder a muchos agricultores blancos pobres alivio de impuestos y
otras cargas, ya que los nuevos gobiernos estatales habían heredado la deuda de
guerra confederada.
Sin reformas a nivel federal y sin el apoyo político más amplio de la clase
obrera, lo que podía suceder a nivel local era extremadamente limitado, mientras
que los proletarios negros se enfrentaban a una insurrección reaccionaria cada
vez más violenta y generalizada.
Conscientes de que sus esperanzas y aspiraciones de liberación se verían
frustradas, los trabajadores negros reconocieron que su futuro estaba en el
movimiento obrero. La Unión Nacional de Trabajadores de Color celebró su primer
congreso en 1869. Se había escindido de la Unión Nacional de Trabajadores (NLU)
cuando esta última se negó a que un delegado negro se sentara a la mesa. Los
prejuicios de los trabajadores blancos fueron alimentados por décadas de miedo a
perder el empleo. La inestabilidad del capitalismo en ese momento hizo que el
desempleo fuera un riesgo constante, por lo que los blancos que ya tenían
trabajo, en profesiones calificadas, tendieron a adoptar una actitud de
exclusión. En realidad, sus métodos permitieron a los burgueses bajar los
salarios de todos los trabajadores.
La CNLU apoyó la necesidad de organizar los sindicatos sobre una base
territorial e identificaba a los sindicatos como sinónimo de sindicatos de
trabajadores calificados blancos, que utilizaban sus privilegios para rechazar a
los negros. En contraste con la exclusión racial de los sindicatos oficiales,
los sindicatos de la CNLU no discriminaban por motivos de raza y estaban
abiertos a todos los trabajadores.
