Partito Comunista Internazionale

N. 388 - marzo-aprile 2018 [ Pdf ] Indice dei numeri Numero precedente - successivo organo del partito comunista internazionale DISTINGUE IL NOSTRO PARTITO: – la linea da Marx a Lenin, alla fondazione della III Internazionale, a Livorno 1921, nascita del Partito Comunista d’Italia, alla lotta della Sinistra Comunista Italiana contro la degenerazione di Mosca, al rifiuto dei fronti popolari e dei blocchi partigiani – la dura opera del restauro della dottrina e dell’organo rivoluzionario, a contatto con la classe operaia, fuori dal politicantismo personale ed elettoralesco

PAGINA 1 – Minacce di dazi commerciali già smentiscono le illusioni borghesi di un imperialismo senza guerre – Un manifestino del partito: Fuori e contro il teatrino elettorale, Per la ripresa della lotta di classe – Francia - Per contrastare l’attacco statale occorre un vero sindacato di classe che unisca ed estenda le lotte PAGINA 2 – Riunione generale del partito [RG130] - 26-28 gennaio: La rivoluzione del 1919 in Ungheria - La successione dei modi di produzione: La variante germanica - Il PC’I e la guerra civile in Italia - Il partito organico in Lenin - Concetto e pratica di dittatura prima di Marx: Blanqui nel 1848 (fine del resoconto al prossimo numero) Per il sindacato di classe – Il fronte unico sindacale di classe – Roma, venerdì 23 febbraio - Il fronte unico sindacale di classe – Anche in Serbia lotte operaie tradite dai sindacati di regime – Accordo IG-Metall: Operai flessibili ma per il capitale – Nove giorni di sciopero a Canton – Lavoratori venezuelani vanno ad aggiungersi allo esercito internazionale degli emigrati - Il contratto a perdere dei lavoratori del petrolio – Il lungo sciopero dei lavoratori della scuola in West Virginia – Sfruttamento 4.0 PAGINA 5 – Dopo l’ubriacatura elettorale PAGINA 6 – Manovrano gli imperialismi regionali nell’oceano indiano – La non nuova strategia americana in Medio-oriente – Nel democratico Sudafrica perdura la dittatura borghese sul proletariato

 
PAGINA 1

Tra le tante terribili guerre che infuriano alle periferie delle cittadelle capitalistiche, con il sanguinoso seguito di rovine, stragi senza nome e profughi disperati, pare che il capitalismo ce ne propini una nuova, forse non meno cruenta e foriera di terribili conseguenze: l’arresto, se non la fine, della timida ma promettente ripresa economica, che finora allieta politici e capitalisti.

Finalmente il capitalismo, precipitato dal 2008 nella sua più lunga recessione conosciuta, si stava riprendendo, ma ora uno sconsiderato, dicono, eletto a capo del più potente impero, con le sue improvvide esternazioni e decisioni politiche ed economiche, minaccerebbe quel virtuoso percorso. È la fine della libertà commerciale, la fine della lodevole globalizzazione, che avrebbe permesso a tutti benessere e buoni affari. È la guerra commerciale, la guerra dei dazi.In effetti i motivi presi a giustificazione di questa stretta sul libero transito di merci un fondamento lo hanno. Se guardiamo i secchi numeri dei saldi commerciali tra gli Stati Uniti d’America e le principali controparti mondiali appare evidente lo squilibrio sistematico tra volumi di importazioni ed esportazioni; commercialmente l’economia statunitense segna con tutte un deficit rilevante.

Ben altro peso, rispetto al deficit del saldo commerciale, almeno sul lungo termine, presenta il volume enorme e crescente del debito pubblico, la situazione finanziaria verso il resto del mondo, che finanzia il grande impero tramite l’acquisto di Buoni del Tesoro americani. L’amministrazione statunitense di questa dinamica endemica però non se ne cura, anzi la pratica con assoluta continuità.

Ma questo è un altro discorso. Qui si parla non di capitali ma di merci, cose tangibili che circolano traverso i confini degli Stati, e devono realizzare il plusvalore in essi cristallizzato.

Questa “guerra dei dazi” ha in realtà diversi aspetti, e non è soltanto limitata alla pretesa di contenere la dinamica di un disavanzo che non cessa di crescere, preso a pretesto per l’apertura delle ostilità commerciali. Gli USA, primo esportatore globale al mondo, sono anche il maggior importatore. A fine 2017 (dati di U.S.Census Bureau), Cina, Canada e Messico, in quest’ordine decrescente presentano con gli USA un volume di import-export rispettivamente di 630, 582 e 557 miliardi di dollari, e comportano per gli USA un saldo passivo di 505,6, 300 e 314 miliardi.

La Cina, l’economia col maggior volume di scambio, a fronte di 130 miliardi di importazioni dagli USA, esporta per 505,6. Il Giappone importa per 67,7 ed esporta per 204,2, mentre Germania, Corea del Sud, Regno Unito, Francia India ed Italia si limitano a saldi commerciali positivi per loro a due cifre: la Germania importa per 53,5 miliardi ed esporta per 136,5, l’Italia per 50,0 contro 68,3.

L’imperialismo più forte si pone quindi sulla scena mondiale come primo importatore di merci e come primo esportatore di capitali. E non è un caso che in entrambe le posizioni venga a corrispondergli il colosso asiatico, che detiene il volume maggiore sia dell’attivo commerciale sia del debito statale USA.

Questi sono i numeri, inconfutabili, che hanno dato formale giustificazione alle decisioni americane di introdurre tariffe doganali limitatrici all’importazione per costituire barriere “antidumping”.

Ma è da vedere verso chi, su quali prodotti ed in che misura, perché questi saldi commerciali così aggregati non evidenziano la situazione per tipo di merci. Se per ora il motivo di scontro si concentrerebbe principalmente sulla siderurgia e sull’alluminio, le “ritorsioni” americane si estenderebbero ad altre categorie merceologiche: dalle auto, ai semiconduttori, venendo a costituire un grave problema per alcuni capitalismi d’Europa e dell’estremo oriente.

In una vera guerra commerciale, le economie più deboli possono solo risultare soccombenti. Basta considerare che Germania, Francia, Regno Unito hanno economie fondate sull’esportazione, al contrario degli USA che esportano per una parte piccola del loro PIL (il 12%), per rendersi conto che il problema principale sarebbe per questi Stati, più che per chi ha annunciato in pompa magna le restrizioni. Ma credere che la svolta protezionistica, per quanto agitata e solo parzialmente applicata, possa in qualche modo contribuire non ad annullare ma solo a ridurre l’enorme deficit commerciale americano è un’idea priva di fondamento. E non per la possibilità di “controdazi” che gli Stati interessati potrebbero applicare verso gli USA. Perché il deficit commerciale della super potenza è intrinseco alle sue dimensioni produttive, alla sua potenza finanziaria, alla forza della sua moneta che è, almeno fino ad oggi, il riferimento per ogni specie di transazione. Quindi i provvedimenti, che non hanno avuto ancora un seguito conseguente, avranno poca efficacia reale, prima di tutto per i “posti di lavoro” che sarebbero messi in crisi dai prodotti importati, secondo la demagogia dei governanti di turno.

Ovviamente noi comunisti comprendiamo bene che le imposizioni americane, che sembrano violare platealmente i fondamenti del “libero mercato” e la tanto adorata “globalizzazione”, in nome della quale i briganti imperialistici si contendono il dominio dei mercati, hanno un fondamento non commerciale, la riduzione del deficit, ma politico e strategico.

Ma parlare in questa fase genericamente di “guerra” suona più come un’affermazione ad effetto che come un fatto reale. Benché ogni guerra si inizi cercando gli alleati; e la minaccia alle capacità produttive di alleati e vassalli della NATO o della SEATO, e di avversari come Russia e Cina, è uno degli strumenti in questo riassestamento strategico.

Un obbiettivo è l’Unione Europea, in particolare la Germania, perché operi misure restrittive verso Russia e Cina. Il contenimento, se non addirittura il blocco della vendita di gas da parte della Russia giocherebbe un ruolo strategico per gli USA. Per l’Europa, dove primeggia la Germania, ottavo fornitore di acciaio agli USA, altro obbiettivo americano è far accollare ai riottosi alleati NATO il costo della comune difesa e disarticolare una faticosa Unione che già per conto proprio tende a sgretolarsi. Si rende necessario riallineare gli alleati sul piano militare, proseguendo la politica imperialistica così come si sta sviluppando in questo millennio, rompendo un’alleanza che li porrebbe isolati nei confronti del dominus d’oltre oceano.

Da parte loro Messico e Canada sono coinvolti nella revisione del NAFTA, il trattato per il libero scambio nel Nord-America, e la minaccia dei dazi gioca la sua parte in un contratto leonino come hanno in mente gli Stati Uniti.

È sicuro che la guerra prima o poi dovrà davvero scoppiare, in prima fase sul piano commerciale, e sarà sicuramente a tutto detrimento per i paesi la cui economia e i commerci sono minacciati di dazi, Cina compresa. Anche se oggi, in effetti, dopo una prima fase di proteste, le posizioni di tutti i contendenti si sono ammorbidite e sono ripresi, discretamente, i negoziati.

Le indicazioni di questa “decisione unilaterale”, che pare annullare la base stessa della finta globalizzazione e si articola su piani diversi ma concorrenti, sono chiare.

Innanzi tutto segnano una nostra nuova vittoria teorica: finalmente stanno sgombrando il campo da ogni infingimento di mediazioni che garantirebbero la pace perpetua tra i briganti imperialistici, le cui immani produzioni di merci mai potranno compensarsi nemmeno in un mercato globale senza vincoli e tariffe.

Poi perché mostrano quale sia in questo momento il livello di frizione tra i blocchi imperiali e quanto gli effetti della decennale crisi capitalistica stiano spingendo gli Stati verso un futuro, forse non troppo lontano, conflitto dispiegato. Questa nuova ulteriore tappa verso la guerra non ci giunge inattesa. Che i mostri imperiali non potessero in alcun modo “coesistere”, nemmeno sul piano commerciale, lo sapevamo fin dall’alba della nostra dottrina, anche se il sogno di un capitalismo “ragionevole”, di un “commercio equo ed onesto”, di una concorrenza “virtuosa” continua a guidare le illusioni dei piccolo borghesi, e vergogna somma, dei proletari ubriachi di democrazia e di “onestà” boghese. Come se il male del capitalismo fosse la “disonestà”, la truffa, il ladrocinio.

Ben vengano quindi queste feroci, sprezzanti decisioni del più forte verso i più deboli. La ripresa di classe passa anche da qui.

Per la ripresa della lotta di classe I proletari non si devono sottomettere al cretinismo del rito elettorale, che rappresenta solo un ingannevole teatrino per mascherare l’oppressione economica e politica della classe borghese su di essi, ma lavorare all’organizzazione della loro forza indipendente di classe, sia sul piano sindacale sia su quello politico.

Il proletariato deve mettersi in grado, tramite le sue organizzazioni economiche, di difendere le sue condizioni di vita e di lavoro ogni giorno sotto attacco da parte della borghesia, dei proprietari fondiari, del loro Stato.

Il partito comunista rivoluzionario, che oggi non può che essere internazionale, non ha nulla da spartire con questa democrazia borghese e considera che i governi democratici sono altrettanto reazionari, antiproletari e controrivoluzionari quanto lo sono i governi apertamente fascisti.

L’antifascismo a cui si richiamano tutti i partiti dell’arco parlamentare, e anche quelli sedicenti extraparlamentari, è un vecchio arnese che la borghesia usa per cercare di abbellire la sua logora democrazia e lo screditato sistema parlamentare.

Democrazia e fascismo sono due forme dell’oppressione borghese contro il proletariato. Non si può combattere il fascismo senza combattere il regime del capitale, senza abolire il regime del lavoro salariato, della merce, del profitto.

Non si può combattere il militarismo senza lottare per l’abbattimento del capitalismo! Sono le più grandi democrazie del mondo, in proficua collaborazione con gli Stati apertamente dittatoriali, che seminano guerre e distruzioni dall’Africa al Medio Oriente all’Asia centrale, con il solo scopo di assicurarsi mercati e materie prime, che investono enormi capitali nella produzione di armi per fare profitti sullo scempio dell’umanità intera. Sono essi che costringono milioni di uomini ad abbandonare i loro paesi per sfuggire alla fame e alla disperazione trasformandoli in mano d’opera a basso prezzo. Sono essi che si preparano ad un nuovo scontro bellico generalizzato per cercare di uscire dalla crisi economica che condanna questo sistema ad una catastrofica fine.

I lavoratori più combattivi, i giovani che non hanno futuro in questa società in putrefazione, i disoccupati, gli immigrati costretti al lavoro nero, alla clandestinità, a vendersi per un tozzo di pane, hanno un interesse comune che li unisce, costruire un fronte unico sindacale di classe in grado di respingere l’offensiva del padronato, spalleggiato dallo Stato, dai sindacati collaborazionisti, dai partiti opportunisti, per difendere e migliorare le loro condizioni di vita e di lavoro!

È combattendo su questa strada che si prepara la rivoluzione comunista, internazionale, dittatoriale, diretta dal Partito che ha fatto suo il programma storico del comunismo rivoluzionario!

In tutti i paesi imperialisti, la crisi del capitalismo costringe la borghesia ad attaccare il proletariato. Ovunque la lamentela della borghesia è la stessa: costo del lavoro troppo alto, mercato del lavoro non sufficientemente flessibile, oneri sociali troppo alti per le imprese, necessità di riformare l’assicurazione contro la disoccupazione, con il fine di spingere i lavoratori ad accettare qualsiasi condizione di retribuzione e di lavoro e di portare l’età pensionabile a 67 anni.

In questo la Germania è un modello: la borghesia, col governo di coalizione SPD-Verdi, guidato da Schröder, fin dal 2000 vi ha adottato misure radicali, oggi il 25% della forza lavoro è precaria e impoverita, (in Giappone è il 30%), contro il 15-20% in altri paesi europei. Ma la borghesia francese vuole eguagliare il suo compare e rivale tedesco.

Gradualmente, ma inesorabilmente, ha modificato il Codice del Lavoro, con il sostegno dei sindacati di regime, rendendolo più adatto ai bisogni dell’accumulazione di capitale. Una profonda svolta in questo senso è avvenuta sotto il governo di sinistra di Jospin nel 2000: una legge, in cambio della settimana basata su 35 ore, ha permesso una grande flessibilità nell’orario; è diventato possibile aumentarlo senza pagare gli straordinari e ridurlo quando la richiesta diminuisce, compensando le ore lavorate in più nei mesi precedenti. A questo si è aggiunto una impennata del lavoro precario, grazie a contratti a tempo determinato. Si è inoltre prevista, come ovunque, una disoccupazione strutturale e una importazione di manodopera straniera per tener bassi i salari.

Tuttavia, per resistere alla concorrenza internazionale in continua crescita, tutte queste misure al padronato non sono sufficienti. In passato i vari governi hanno tentato più volte di imporre “riforme” più incisive, ma ogni volta, per la mobilitazione degli operai, hanno dovuto fare marcia indietro. Tre grandi lotte hanno contrastato la borghesia: lo sciopero nelle ferrovie del 1986 e poi del 1995 e il movimento anti-CPE di gennaio-marzo 2006. Questo movimento si oppose al progetto del governo di Villepin che voleva sostituire i contratti a tempo indeterminato e determinato con un unico contratto chiamato Contratto di Primo Impiego, che non aveva scadenza temporale ma consentiva al datore di lavoro di licenziare quando voleva: il padrone quando ne avesse avuto bisogno avrebbe assunto o licenziato. Più o meno quanto realizzato in Italia tra il 2014 e il 2015 dal governo Renzi con il “Jobs Act”.

Tuttavia i successivi governi, con la complicità dei sindacati riformisti, sono riusciti a imporre una serie di misure, le due più importanti delle quali sono l’innalzamento dell’età di pensionamento a 62 anni, poi a 67, e la legge El-Khomri, che intende introdurre una profonda riforma del Codice del Lavoro. Le misure che il governo vuole oggi varare riguardano una ulteriore modifica al Codice per facilitare il licenziamento e ridurne i costi, e rafforzare la contrattazione a livello d’impresa a scapito delle trattative nazionali di categoria. Si intende poi ridurre la durata dell’indennità di disoccupazione e del suo costo introducendo l’obbligo per il disoccupato di accettare qualsiasi offerta di lavoro scegliendo tra due proposte. Per andare in pensione con un salario che permetta un tenore di vita decente si dovrà lavorare fino a 67 anni. Non sarà in alcun modo garantito il mantenimento del posto di lavoro. Per non parlare dello smantellamento dei servizi pubblici che verranno privatizzati, il che porterà a prezzi più alti per gli utenti e a grossi profitti per la borghesia.

Tutte queste misure, che mirano a rendere l’industria francese più competitiva e quindi a consentire l’aumento dell’accumulazione di capitale, provocheranno un disastro sociale. Da due anni a livello internazionale si registra una leggera ripresa della produzione industriale; ma durerà poco, e quando tornerà la recessione queste misure produrranno un’esplosione della disoccupazione e un aggravamento della precarietà e della miseria, che già non è poca con oltre il 14% della popolazione che in Francia vive con meno di 850 € al mese. Ma è possibile bloccare queste misure, come dimostrano i lunghi e aspri scioperi e le dimostrazioni del 1986, del 1995 e del 2006, e della sanità del 1988, lotte che all’epoca hanno fermato l’attacco del governo e della borghesia.

Non è però con scioperi programmati, che permettono al padronato di organizzarsi per contrastarli, o organizzando manifestazioni separate che si potrà costringere la borghesia e il suo governo ad arretrare!

Per costringerlo a ritirare queste misure sarebbe necessario indire un duro e unitario sciopero dei lavoratori delle ferrovie, della sanità, che pure sono sotto attacco, e dei vari servizi pubblici che sono pronti a lottare. E organizzare manifestazioni unitarie perché la lotta è la stessa e questo è un attacco generale contro tutti i lavoratori! Ma per condurre una seria lotta contro la borghesia, è necessario che i lavoratori escano dai sindacati di regime, che fanno solo finta di organizzare la lotta, e si organizzino per costituire un vero sindacato di classe che tenda all’unione di tutte le categorie di lavoratori e non abbia paura di guidare lotte dure e lunghe, se necessario, come quella delle ferrovie nel 1986 e del 1995 e della sanità nel 1988.

Una vera organizzazione sindacale di classe si rende sempre più necessaria perché nei prossimi mesi la situazione della classe lavoratrice andrà peggiorando e nuove lotte sono destinate a scoppiare.

Il modo di produzione capitalistico non ha ormai motivo di esistere, è un modo parassitario di produzione che è sopravvissuto fino ad oggi solo attraverso i macelli e le distruzioni di due guerre mondiali alle quali hanno fatto seguito una serie infinita di atroci conflitti regionali, dalla guerra di Corea, all’Algeria, al Viet Nam, al Medio Oriente.

La seconda guerra mondiale, con le sue massicce distruzioni e i suoi massacri, ha permesso al capitalismo mondiale di ricominciare un ciclo di accumulazione quasi senza crisi dal 1945 al 1975, ma il capitalismo ritorna regolarmente in crisi di sovrapproduzione seguendo un ciclo di 7-10 anni e ad ogni ciclo le sue contraddizioni economiche si accumulano. Questo significa che sta per esplodere una nuova crisi storica di sovrapproduzione peggiore di quella del 1929.

La “globalizzazione”, vale a dire lo sviluppo del capitalismo nei paesi in via di sviluppo, in particolare in Asia e soprattutto in Cina, ha permesso ai grandi paesi imperialisti di rimandare questa crisi per almeno 30 anni. Ma l’accumulazione del capitale in questi paesi ha prodotto le stesse crisi economiche dei vecchi Stati imperialisti. La Cina nel 2015-2016 ha accusato una recessione nell’industria pesante. Anche in Cina infatti sono presenti tutti i sintomi di una prossima grave crisi di sovrapproduzione come nei vecchi paesi imperialisti: un forte rallentamento della crescita industriale, un debito pubblico e privato molto elevato, speculazione terriera e mercato azionario frenetico, ecc. ecc...

Il capitalismo ha adempiuto al suo ruolo storico: socializzare le forze produttive, cioè sviluppare la base economica del comunismo. Rimane solo un compito da assolvere, difficile ma necessario: rovesciare con la forza la borghesia e il suo Stato, espropriarla e passare a una gestione comunista della produzione e della distribuzione abolendo i rapporti di produzione capitalistici, il salario, il capitale, il mercato.

Per fare ciò, non basta organizzarsi in veri sindacati di classe per difendere le proprie condizioni di vita e di lavoro, ma anche prepararsi politicamente alla lotta finale contro la borghesia e i proprietari fondiari che sono classi totalmente parassitarie e non hanno più alcun ruolo economico. A questo fine è necessario unirsi ai ranghi del Partito Comunista Internazionale.

 
PAGINA 2

Riferiamo qui della riunione che abbiamo tenuto a Firenze da venerdì 26 a domenica 28 febbraio alla presenza di una molto nutrita rappresentanza di tutte le nostre sezioni.

Al solito, venerdì pomeriggio e sabato mattina sono dedicati al resoconto del centro sull’attività nei trascorsi mesi, all’organizzazione della riunione e al riscontro del lavoro dei vari gruppi incaricati di specifiche ricerche, di intervento nei sindacati e nelle lotte operaie, della propaganda.

Le sedute varie si sono svolte nel consueto ordine e attenzione, avendo cura che gli argomenti delle esposizioni, sempre impegnativi, venissero presentati in forma e tempi tali da essere ben comprensibili da tutti i compagni.

* * *

Teniamo ben presente lo scopo di tutto questo nostro lavorare

Nelle Tesi di Napoli, del 1965, si afferma:
     «Nella evoluzione che i partiti seguono può contrapporsi il cammino dei partiti formali, che presenta continue inversioni ed alti e bassi, anche con precipizi rovinosi, al cammino ascendente del partito storico. Lo sforzo dei marxisti di sinistra è di operare sulla curva spezzata dei partiti contingenti per ricondurla alla curva continua ed armonica del partito storico».

Per questo la Sinistra italiana, finché lo stalinismo non venne a soffocare nell’Internazionale ogni relazione e collaborazione comunista, ha sempre considerato e trattato “da compagni” tutte le sue componenti, come impegnate tutte nella ricerca della giusta via alla rivoluzione in Europa. Noi oggi, almeno dal 1952, facciamo riferimento alla Sinistra italiana in quanto riconosciamo che prima, con maggiore chiarezza e completezza delle altre correnti, ha tratto il necessario, inevitabile, bilancio della grandezza e delle debolezze della Terza Internazionale e dell’assalto rivoluzionario nel primo Novecento in Europa. Alcune formulazioni della nostra Sinistra, riconosciamo, sono “dette meglio” rispetto alle altrui, e talvolta anche di Lenin. Benché Lenin resta un gigante ed è tutto e solo nostro.

Questo non toglie che oggi, per esempio, con “leninisti”, “trotskisti” o con “luxemburghisti”, traditori di Lenin e di Rosa, e che sono “rimasti indietro” rispetto alle non ignorabili gravi lezioni della storia, non possiamo, come partito, marciare insieme.

Noi oggi, piccolo partito, proseguiamo quel lavoro di continua approssimazione del vivente organo politico della classe operaia alla sua impersonale, scientifica, coscienza di sé e della storia. Non abbiamo più correnti al nostro interno, non perché siano proibite da un regolamento, con conseguenti espulsioni, ma perché non ce n’è motivo: l’accordo fra di noi, non solo su cosa siamo e su cosa vogliamo, ma anche su come arrivarci è sufficientemente fondato sui fatti trascorsi da non poter più ingenerare dissensi di fondo.

* * *

Qui si susseguono i resoconti delle numerose relazioni esposte alla riunione generale, rimandando per il testo completo alla loro pubblicazione su Comunismo.

La rivoluzione del 1919 in Ungheria

Abbiamo proseguito l’esposizione del lavoro con il capitolo sulla Repubblica dei Soviet. Il racconto del compagno si è concentrato sui primi giorni.

Il 21 marzo 1919 si costituì il governativo Consiglio Rivoluzionario, che subito proclamò la Repubblica dei Consigli.

Abbiamo dato lettura di alcuni radio comunicati con i quali il 21 marzo Bela Kun informa Lenin a Mosca:
     «L’unificazione fra il Partito Comunista e il PSDU è avvenuta nelle seguenti circostanze: dopo aver ricevuto a mezzogiorno, nella prigione, la visita dei rappresentanti dell’ala sinistra del PSDU, il centro e la sinistra socialdemocratici hanno accettato la piattaforma da me proposta. Tale piattaforma sta saldamente alla base della dittatura proletaria del sistema sovietico. Essa è perfettamente confacente ai principi formulati nel programma di Bucharin ed è perfettamente in linea con le tesi di Lenin sulla dittatura. L’ala destra della socialdemocrazia ha lasciato il partito senza trovare seguito.
     «Le migliori forze di cui ha mai disposto il movimento operaio ungherese partecipano al governo, il quale, non essendoci ancora dei veri soviet degli operai e dei contadini, mantiene il potere come a suo tempo hanno fatto in Russia i comitati militari rivoluzionari. È stato formato il direttorio dei membri del governo: per il Partito Comunista io e Vágo, per l’estrema sinistra Landler e Pogány; infine Kunfi, il quale è qualcosa come il vostro Luna?arskij. La mia influenza personale sul Consiglio governativo rivoluzionario è tale da assicurare una salda dittatura proletaria; le masse mi seguono».

Il 22 marzo l’apparecchio telegrafico di Csepel chiama Lenin:
     «Dopo aver conquistato il potere, combattendo il comune nemico, l’imperialismo capitalistico internazionale, il proletariato ungherese continua a rivolgere i propri sforzi in vista della vittoria del proletariato internazionale (...) Annunciamo la nostra adesione al primo Congresso della III Internazionale. Noi abbiamo fermamente il potere nelle nostre mani (...) In questi giorni siamo riusciti a prendere il potere senza spargimento di sangue, ma ora siamo minacciati dagli imperialisti della Intesa. Davanti a questo pericolo incombente, tutta la classe operaia ungherese si è schierata dalla parte della dittatura del proletariato».Il 23 marzo Lenin invia un radiogramma a Béla Kun:
    «Vi prego di comunicarmi quali garanzie effettive avete che il nuovo governo ungherese sarà realmente comunista, e non semplicemente socialista, cioè socialtraditore. I comunisti hanno la maggioranza al governo? Quando si terrà il congresso dei Soviet? In che consiste concretamente il riconoscimento della dittatura del proletariato da parte dei socialisti? È del tutto sicuro che la pura imitazione della nostra tattica russa in ogni particolare, date le condizioni originali della rivoluzione ungherese, sarebbe un errore».

Il Consiglio Rivoluzionario si mise ad attuare con la massima energia il piano rivoluzionario immediato. In breve tempo svolse un lavoro complesso, radicale ed esteso.

Contemporaneamente alla distruzione degli organi dell’oppressione politica del capitalismo, si iniziarono le prime serie riforme nel senso della collettivizzazione dell’economia: fabbriche e banche nelle mani del proletariato; giornata lavorativa di 8 ore per gli adulti e 6 per i giovani, unificazione dei salari; ferie pagate; castelli padronali trasferiti ai Consigli contadini; nazionalizzazione delle terre. Inoltre studi gratuiti per i figli dei lavoratori.

La prostituzione fu proibita. Con l’esproprio delle case in affitto decine di migliaia di famiglie proletarie furono sollevate dal pagamento dei fitti. I sanatori di lusso furono trasformati in ospedali comunali. Nei palazzi aristocratici furono ospitati asili per invalidi e anziani. Nelle dimore di lusso sul lago Balaton furono alloggiati migliaia di bambini proletari ammalati.

Abbiamo poi riportato la descrizione fatta da Béla Szánto di altri provvedimenti della dittatura del proletariato:
     «Circa i salari la dittatura dei Consigli si limitò a parificarli. Furono stabilite le seguenti categorie a) operai istruiti e specializzati; b) non qualificati; c) ausiliari; d) apprendisti. Per ciascuna si stabilì una scala di salari. I salari in generale non furono rialzati, ma solo unificati (...) Speciali mercedi per il lavoro femminile. Alle lavoratrici fu assegnato lo stesso salario dei lavoratori della stessa categoria (...)
     «Alla direzione delle fabbriche stava il Consiglio di Fabbrica, che, col Commissario di Fabbrica, dirigeva la gestione d’accordo col Consiglio dell’Economia Popolare e coi sindacati (...)
     «Dopo che la dittatura ebbe socializzato le banche, le fabbriche, le miniere, il terreno agrario, passò a sopprimere lo sfruttamento esercitato sul proletariato dai padroni di casa. Anzitutto ordinò la generale riduzione del 20 per cento sulle pigioni delle piccole abitazioni, e quindi intraprese la socializzazione delle case d’affitto (...) Anzitutto furono prese di mira le abitazioni lasciate vuote dalla borghesia. Ma in tal modo la penuria di abitazioni per i lavoratori non poteva mitigarsi sensibilmente, e quindi furono sottoposte a ripartizione le comode abitazioni borghesi, le pretese d’abitabilità della borghesia furon ridotte a una misura minima (...)
     «Uno dei primi provvedimenti della dittatura fu la proibizione dell’alcool. Sotto il capitalismo l’alcool serviva a istupidire le masse, per mantenerle abuliche schiave del salario (...)
     «Fu istituita la Cassa generale per gli ammalati. L’obbligo d’assicurazione fu esteso a tutti i lavoratori (...) L’assicurazione per la maternità e la protezione dell’infanzia trovò la sua soluzione nei quadri dell’assicurazione operaia (...) La statizzazione del servizio sanitario fu quasi completamente attuata».

La successione dei modi di produzione
La variante germanica

Con questo capitolo, essendosi conclusa la parte dedicata al modo di produzione secondario, il relatore si è soffermato – non tanto sulla descrizione particolareggiata dei caratteri distintivi della variante germanica, operazione che sarebbe stata, peraltro, decisamente ardua a causa della scarsità delle fonti dirette – quanto sui motivi del declinare dello schiavismo e sulla transizione al feudalesimo.

A questo proposito si sono analizzate le cause economico-sociali del collasso dell’impero romano utilizzando una lunga citazione tratta dall’insuperabile lavoro di Engels sull’Origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato:
     «Lo Stato romano era divenuto una macchina gigantesca e complicata, esclusivamente per lo sfruttamento dei sudditi».

Da qui la tesi marxista secondo la quale ad un certo punto del loro sviluppo i rapporti di produzione si trasformano in un freno per il progresso ulteriore delle forze produttive e vanno abbattuti.

Il collasso dell’unità statale e dei suoi gangli vitali costituiti dalle grandi città, sparse sull’immenso suo territorio, causò una crescente ruralizzazione dei rapporti sociali. Il primato passò alla singola ed autonoma unità produttiva. La terra comune affianca la proprietà privata della parcella di terra. La comunità, pur avendo un’esistenza economica propria nei terreni comuni, esiste solo quale assemblea e i terreni comuni sono utilizzati da ogni singolo produttore non in quanto rappresentante della comunità ma in quanto proprietario individuale.

Nella variante germanica, dove i capi famiglia si stabiliscono in abitazioni separate divise le une dalle altre da vasti spazi, la comunità si deve presentare essenzialmente come riunione – non come unione – di soggetti autonomi, quali proprietari fondiari; la comunità non esiste come Stato in quanto non esiste come città. Perché possa acquistare un’esistenza reale i produttori devono tenere un’assemblea; mentre ad Atene e Roma la comunità esiste oltre ad essa ed ha manifestazione tangibile nella schiera di funzionari stipendiati dall’erario.

È difficile sapere come i germani siano passati dal comunismo primitivo a questa variante del modo di produzione secondario. Possiamo certamente affermare che fino ai tempi di Cesare vivevano organizzati in gentes con possesso comune di tutti i mezzi di produzione. Ma quando la produttività divenne tale per cui ogni singola unità produttiva poté bastare a se stessa gli antichi legami comunitari vennero rotti e nacque la proprietà privata come esigenza economica e l’interesse familiare si venne a sovrapporre a quello della comunità. A questo punto il compagno ha dato una breve descrizione del periodo di penetrazione dei cosiddetti barbari nel morente Impero romano, portando ancora una volta l’attenzione su di una tesi base del comunismo scientifico: i conquistatori sono costretti ad assorbire i progressi dei vinti, cosicché gli organi della costituzione gentilizia dovettero trasformarsi ben presto in organi di un potere statale ed il capo militare assumere le vesti del monarca. La vecchia gerarchia militare non fu in grado di sostituirsi alle complesse soprastrutture giuridiche romane e dovette appoggiarsi alla nobiltà autoctona. È da questo mescolarsi di elementi germanici e latini che avranno origine i regni romano-barbarici. Lo spezzettamento fondiario operato dai romani ha a questo punto termine e si verifica l’opposto processo di concentrazione della terra nelle mani dei signori da cui si svilupperà il rapporto di servaggio.

Dopo aver esposto le caratteristiche comuni alle tre varianti dello schiavismo e i rispettivi tratti distintivi, il relatore è passato alle conclusioni e ad analizzare i germi del feudalesimo che lentamente erodevano i precedenti rapporti sociali e preparavano le condizioni, nei secoli di transizione, al successivo modo di produzione. Se da un lato il collasso della potente unità statale romana ha liberato i singoli proprietari fondiari dal peso di un’imposizione fiscale divenuta oramai insostenibile, dall’altro ciò li espose a continui saccheggi e devastazioni: la soluzione non poté essere che alienare una parte della propria libertà ai signorotti locali in cambio di protezione militare.

Progressivamente la terra comunitaria venne usurpata ai contadini dai signori; per accedervi furono prima costretti a fornire loro un sopralavoro, per poi diventare, come classe di servi della gleba, semplici appendici di una terra che più non gli apparteneva: una forma di produzione caratterizzata da una “alleanza” tra il piccolo ed isolato produttore e la grande nobiltà cavalleresca.

Il PCd’I e la guerra civile in Italia

Il rapporto continuava ricordando il caso del capitano dei carabinieri Aldo Soncelli che, per incarico del governo Nitti, nel 1919, si era introdotto all’interno di quel poco di apparato illegale organizzato dal PSI. Recatosi nell’Ungheria di Bela Kun aveva preso contatto con Isacco Schweide, che fungeva da riferimento per i socialisti italiani. Da questo, senza la minima verifica, venne creduto sulla parola, fu messo al corrente di tutto quanto concerneva l’organizzazione ed ottenne perfino un appannaggio per l’opera che avrebbe dovuto svolgere per il trionfo della rivoluzione internazionale.

Il passo successivo fu il suo accreditamento presso il partito socialista italiano. Gli vennero affidati delicati compiti di attività illegale, tra i quali il reperimento di armi e, caduta la Repubblica dei Consigli, l’espatrio clandestino dei comunisti ungheresi. In cambio di un certo numero di pistole, il capitano dei carabinieri ottenne due importantissimi risultati: la conoscenza di tutti i militanti impegnati nell’attività illegale e la partecipazione ai lavori della direzione socialista in quanto responsabile militare.

In seguito venne scoperto ma il danno causato fu enorme, non fosse altro per avere provocato l’arresto di tutti i profughi ungheresi che lui stesso introduceva clandestinamente in Italia. Tutto questo a causa della criminale dabbenaggine e superficialità dei socialisti. Questo episodio ci aiuta a comprendere l’atteggiamento di estrema severità, di naturale e giustificata diffidenza, adottato dal PCd’I nei confronti di casi e personaggi non ben sperimentati o che presentavano anche un minimo sospetto o ambiguità. Le organizzazioni periferiche del partito ed i singoli compagni venivano avvertiti che «tutti coloro che si presentassero come rappresentanti dell’Internazionale Comunista, del Consiglio dei Sindacati Rossi, o di partiti comunisti esteri, senza essersi prima posti in rapporto col C.E. del P.C.I. ed essere da questo accreditati, debbono essere considerati come elementi sospetti e rigorosamente diffidati» (“Il Comunista”, 13 marzo 1921).

Ma questo atteggiamento di massima serietà e severità, adottato dal Partito Comunista d’Italia non era sempre ottemperato dagli organi dell’Internazionale. Infatti il 7 novembre 1921 il C.E. del PCd’I protestava nei confronti dell’Internazionale per il fatto che nella Kommunistische Internationale era stato pubblicato un articolo sull’organizzazione militare a firma “Ardito Rosso”, redatto da Vittorio Ambrosini, individuo assai losco e sospetto. La protesta del partito italiano era dovuta, oltre a che in un organo dell’Internazionale venissero pubblicati articoli in netto contrasto con quella che era la sua posizione al riguardo, al fatto che un simile personaggio fosse accreditato sulla parola, senza interpellare il partito del paese di provenienza. Nella medesima lettera il C.E. del nostro partito esponeva in maniera dettagliata e puntuale la genesi, la funzione e gli scopi dell’organizzazione degli Arditi del Popolo, chiusi nella lotta serrata tra i contrapposti schieramenti dei partiti borghesi; motivo per cui l’Esecutivo del partito aveva ordinato ai comunisti di rimanere fuori da tale organizzazione.

La famosa risposta dell’Internazionale, che non spiegava il caso Ambrosini, fu di condanna della posizione presa dal PCd’I giungendo ad affermazioni che forzavano la realtà: gli Arditi del Popolo erano definiti una organizzazione di massa proletaria che si ribellava spontaneamente contro il terrorismo fascista; quindi il PCd’I avrebbe dovuto entrarvi e prenderne la direzione e, nel caso in cui si fossero posti obiettivi inconciliabili con quelli del partito, i comunisti ne sarebbero allora usciti.

Non è qui che possiamo esporre il punto di vista del partito sulla partecipazione o meno a milizie illegali quali gli Arditi del Popolo: l’argomento è stato ampiamente trattato in un precedente rapporto e riassunto negli scorsi numeri di questo giornale. In attesa della sua pubblicazione integrale ci limitiamo a questa chiarissima citazione: «Quel dirigente di partito che in omaggio all’ “andar alle masse” concedesse che una centrale politica anonima e incontrollabile come quella degli Arditi del Popolo diramasse ordini diretti alle sezioni comuniste, rovinerebbe per sempre la organizzazione e l’indipendenza del partito (...) E trattandosi di una centrale militare la cosa si aggrava, se per poco si pensi che diritto di dirigenza militare significa conoscenza di mezzi di preparazione e di armamento, controllo e disposizione su questi» (“Il Comunista”, 21 marzo 1922). È vero che compito del partito rivoluzionario è influenzare e conquistare sempre più larghi strati della classe proletaria, ma il fronte unico non è una tattica generale da applicare meccanicamente in tutti i campi perché un suo errato impiego, anziché segnare passi in avanti, può provocare arretramenti e sconfitte. Se la lotta tra tendenze opposte è logica ed utile nel sindacato, e sarebbe paralizzatrice nel partito, diviene addirittura inammissibile in un organismo militare dove la concordia, la disciplina e l’accentramento devono essere assicurate al massimo grado.

Per il partito nato a Livorno non si trattava di avere più o meno fretta di “fare” la rivoluzione, ma di approntare le condizioni della vittoria proletaria. Quindi netto rifiuto di unità sul piano politico e militare, massimo impegno per l’unità delle organizzazioni economiche: è in questo caso che l’unità pone il proletariato sulla via della rivoluzione.

A questo scopo fin dall’estate del 1921 il PCd’I, aveva lanciato la proposta di una azione generale contro l’offensiva padronale e l’intensa campagna condotta dal partito e dal Comitato sindacale comunista permise di far breccia all’interno di quelle masse proletarie controllate da altri partiti politici ottenendo una serie di successi, e la costituzione dell’Alleanza del Lavoro fu il risultato di questa mobilitazione. I comunisti avevano ben chiaro quali fossero i punti deboli di tale organismo, limiti che misero bene in evidenza nella stampa di partito e nella propaganda tra gli operai, ma il valore dell’Alleanza del Lavoro risiedeva non nelle deliberazioni prese, ma in quanto era l’indicatore di una necessità che andava rapidamente maturando.

Il proletariato comprese il valore della parola d’ordine che i comunisti lanciavano in tutte le assemblee e convegni, che non vi erano altri mezzi e altre possibilità per opporre una efficace resistenza al padronato. Il “Sindacato Rosso” poteva orgogliosamente scrivere:
     «Questo fatto importantissimo dimostra come il nostro Partito sia divenuto, per lo sviluppo stesso delle cose, il caposaldo di orientamento verso il quale convergono le masse, e dimostra anche come esso sia il solo partito della classe lavoratrice. Difatti mentre tutti gli altri partiti e aggruppamenti politici e sindacali sono interessati nel mantenere diviso il proletariato perché dalla sua fusione temono il loro spodestamento, il Partito Comunista trova nella realizzazione organica del fronte unico il suo terreno migliore di rassodo e di sviluppo. Il suo interesse di partito combacia e si identifica perfettamente con quello della massa operaia» (25 febbraio 1922).

Il rapporto ha messo in evidenza come i bonzi sindacali, che avevano acconsentito a dar vita all’Alleanza costretti dalla pressione proletaria, immediatamente, assieme ai socialdemocratici, tentarono di usarla a scopi puramente parlamentari.

Di contro, le direttive comuniste conquistavano sempre maggiori masse proletarie. Era ancora il “Sindacato Rosso” a scrivere: “Le compatte forze comuniste sono ormai entrate vivamente e gagliardamente nell’agone della politica proletaria la quale è ormai volta esclusivamente verso la nostra azione» (15 luglio 1922).

Da parte loro socialisti ed anarchici facevano blocco per impedire l’egemonia del PCd’I sul proletariato italiano, e l’espulsione dei comunisti si verificava sia nella CGL in mano ai riformisti, che nel Sindacato Ferrovieri in quella degli anarco-sindacalisti.

Si giunse finalmente alla proclamazione dello sciopero generale che, se non fosse stato sabotato dai vertici sindacali, avrebbe costituito l’ultima occasione per un grande urto in cui si sarebbero anche potute battere le squadre fasciste.

I fascisti, informati dello sciopero prima delle Camere del lavoro, mobilitarono tutte le loro forze e lanciarono il loro ultimatum:
     «Diamo 48 ore di tempo allo Stato perché dia prova della sua autorità (...) Scaduto questo termine il fascismo rivendicherà piena libertà di azione».

La riuscita dello sciopero fu dapprima parziale; le masse proletarie furono sorprese dagli ordini imprevisti dopo che alcuni giorni prima proprio i capi sindacali le avevano disarmate di fronte alle spietate offensive fasciste ed avevano sabotato ed annullato tutti gli scioperi in corso. Il secondo giorno il movimento aveva toccato il culmine, le masse aderirono in grande misura e la lotta si generalizzò. Il terzo giorno quando lo sciopero prometteva di divenire travolgente venne bloccato dall’Alleanza del Lavoro.

Lo sciopero “legalitario”, secondo l’appellativo datogli da Turati, sabotato dai suoi stessi dirigenti, è passato alla storia come l’ultima, clamorosa sconfitta del proletariato che avrebbe aperto la strada alla presa del potere da parte del fascismo. La valutazione dei comunisti fu alquanto diversa: negammo che lo sciopero fosse stato un fallimento perché rappresentò una esperienza preziosa per il proletariato italiano dandogli rinata fiducia nell’azione generale di classe. Lo sciopero chiarì al proletariato le idee fondamentali della lotta di classe.
     «Non sciopero pacifico o legalitario che si perde nel miraggio che il proletariato si salvi dalla reazione a mezzo di un diversivo parlamentare; sciopero invece di avanzata su posizioni ulteriori di lotta e di combattimento per il sempre migliore inquadramento e armamento politico e militare delle masse. Malgrado la bravata fascista e la viltà socialista, il proletariato è in piedi: il proletariato non è battuto. Esso saprà troppo tardi il valore della prova che ha dato; esso continua la lotta su due fronti, per la sua vittoria immancabile» (“Il Comunista”, 4 agosto 1922).

Fu messa alla prova la preparazione, anche militare, dei nuclei comunisti e la loro corrispondenza nella grande combattività mostrata dalle masse, che avrebbero potuto assicurare la vittoria una volta sconfitto l’indegno sabotaggio socialdemocratico.
     «Malgrado tutti i coefficienti sfavorevoli, gettammo nella lotta tutte le nostre forze, e affermiamo che si deve al nostro Partito se nella battaglia è stato salvato l’onore della bandiera proletaria e il mezzo per ricostruire, facendo tesoro delle sanguinose esperienze, le schiere del fronte unico rosso per le lotte di domani» (“Il Comunista”, 25 agosto 1922).

Nei prossimi rapporti relazioneremo sulle eroiche battaglie proletarie combattute in quell’agosto 1922.

Il partito organico in Lenin

Il rapporto ha affrontato le caratteristiche della struttura e del funzionamento del partito di Lenin come si costituì negli anni a cavallo del 2° congresso del POSDR del 1903. Caratteristiche che sono molto chiare nei testi preparatori, tra i quali fondamentali sono il Che fare? e Un passo avanti e due passi indietro. L’intenzione del lavoro è dimostrare come, partendo dalle stesse premesse teoriche del marxismo, Lenin e la Sinistra italiana siano arrivati a prevedere e a far vivere lo stesso tipo di partito, conformato nel suo modo di lavorare nel centralismo organico, anche se Lenin non usa questo termine.

Alla base di tutto sta l’aderenza incrollabile, “granitica”, al marxismo, totale, senza indulgenze verso pretesi “fatti nuovi”, e quindi verso esigenze di lotta, di “democrazia” interna. Questi ultimi sono invece gli argomenti dei falsificatori della dottrina che si sono susseguiti nei decenni, allievi della scuola di Stalin. Il relatore ha fornito alcuni esempi di falsificazioni, nascoste in ossequi servili e ipocriti alla grandezza di Lenin, presentato come “innovatore” mentre nei suoi scritti ha sempre vantato la totale aderenza alla immutabile dottrina di Marx.

È proprio contro la “libertà di critica” e di “interpretazione” del marxismo che il Che fare? esordisce, rifiutando le “bastarde correzioni vaghe e opportunistiche” dei revisionisti dell’epoca, anticipando la critica allo stalinismo che sarà al centro del lavoro della Sinistra dopo la sua morte. Quindi, in tutta la sua letteratura, Lenin non esita mai a utilizzare a piene mani citazioni di Marx ed Engels a sostegno delle posizioni che difende dentro e fuori il partito, e questo non solo nella fase di nascita dell’organizzazione, ma nel corso di tutta la sua vita: basti leggere “Stato e Rivoluzione”. Ma nemmeno nei suoi primi lavori le citazioni sono carenti.

Nello scorrere i testi di Lenin il rapporto ha messo in evidenza tanti aspetti del suo modo di intendere il partito che coincidono con il nostro metodo, che sin dal 1922 definimmo di “centralismo organico”. Così il disprezzo per la democrazia, usata solo per l’arretratezza del movimento e mai ritenuta veramente utile ad individuare le scelte tattiche appropriate. Così il rifiuto della fretta nel lavoro e della ricerca delle vie facili per raggiungere un risultato: noi, con lui, siamo per seguire le vie più difficili e laboriose, noi non cerchiamo, come il borghese, di ottenere il massimo profitto con il minimo investimento.

Nel rapporto emerge anche la comunanza di visione nei riguardi del rapporto tra partito e classe, della valutazione da dare alla spontaneità, importantissima come forma embrionale di coscienza ma non tale da determinare le posizioni del partito, perlomeno non direttamente. La coscienza giunge alla classe dall’esterno, dal partito che dispone degli strumenti adeguati; il proletariato può al massimo arrivare a una coscienza “tradeunionistica”.

Lenin chiarisce anche il ruolo della coscienza e della volontà nel divenire storico: il partito è prodotto della storia della lotta di classe, ma può anche esserne fattore, secondo un meccanismo che più tardi la Sinistra chiamerà “rovesciamento della prassi”. Il rapporto dialettico risiede nel fatto che in tanto il partito rivoluzionario è un fattore cosciente e volontario degli eventi, in quanto è anche un risultato di essi e del conflitto che essi contengono tra antiche forme di produzione e nuove forze produttive. Una funzione che cadrebbe se si interrompessero i legami materiali con l’ambiente sociale e della lotta di classe.

Un altro aspetto fondamentale affrontato è stato la necessità che la teoria sia continuamente ribadita nel partito attraverso i periodici incontri, nei quali si espone il livello raggiunto di studio, di “scolpitura” della teoria e della tattica, in modo che l’organizzazione ne sia sempre padrona in tutti i suoi punti. È nostra antica convinzione che il partito forte è quello i cui militanti, in una data situazione, si comportano tutti nello stesso modo anche se privi di possibilità di comunicare tra loro e con il Centro. Questo voleva anche Lenin, pur se più spesso è dovuto intervenire, anche solitario, in situazioni in cui i suoi compagni avevano perso la bussola.

Concetto e pratica di dittatura - Prima di Marx
Blanqui nel 1848

Il 27 febbraio il governo creò gli Ateliers Nationaux, una scadente imitazione degli Ateliers Sociaux di cui parlava Blanc nel 1839; in realtà erano solo i vecchi Ateliers de Charité, per sottrarre alla piazza 100.000 operai, pagati la metà del salario normale, finché il governo non si fosse rafforzato contro di essi. Blanc accettò subito, con l’appoggio di Albert, la presidenza di una Commissione per i Lavoratori con sede al palazzo del Lussemburgo, divenuta poi proverbiale per la sua inutilità.

A partire da febbraio sorsero oltre 100 club solo a Parigi. I più importanti erano la Società Repubblicana Centrale, creata da Blanqui il 25 febbraio appena arrivato a Parigi, il Club degli Amici del Popolo di Raspail, la Società Fraterna Centrale di Cabet, il Club della Rivoluzione di Barbès, e il Club dei Montagnardi di Ledru-Rollin.

Il 5 marzo il governo provvisorio fissava la data delle elezioni al 9 aprile. Blanqui si oppose subito chiedendo un aggiornamento indefinito delle elezioni, mostrando di non avere nessuna fiducia nel suffragio universale, che avrebbe portato all’inevitabile vittoria della reazione, in un popolo abbrutito da decenni di propaganda borghese, notabile e clericale. Una ventina di club seguirono Blanqui su queste posizioni tra cui il club di Raspail e quello di Cabet, chiedendo però non un aggiornamento indefinito ma solo un posticipo delle elezioni al 31 maggio, cosa che non cambiava certamente lo scenario.

Il 14 marzo, su invito della Società Repubblicana Centrale, 15 società si unirono in un Comitato Centrale, a cui si unirono circa 300 organizzazioni operaie. Il governo provvisorio organizzò una manifestazione di 30.000 guardie nazionali borghesi, alla quale rispose una manifestazione di 200.000 repubblicani, proletari e non.

Blanqui, pur rendendosi conto dell’insensatezza della richiesta del solo posticipo elettorale, partecipò alla manifestazione del 17 marzo per non rompere il fronte rivoluzionario e non isolarsi dai proletari. Il governo provvisorio comprendeva bene la minaccia rappresentata da Blanqui, dal suo club, e dal suo tentativo di unire le forze rivoluzionarie e proletarie. Il 21 marzo, grazie ai denari del Ministero degli Interni, era sorto il Club della Rivoluzione, ossia il Club Barbès, già collega di Blanqui nel tentativo insurrezionale del 1839, e già da allora ambiguo nei comportamenti. E all’indomani del 17 marzo, con i fondi segreti del Ministero degli Interni, fu creato un Club des Clubs, che il giorno 26 raccoglieva già oltre 70 club, e che ebbe per presidente Hubert, da anni agente di polizia infiltrato nelle file repubblicane e socialiste.

Il 16 aprile ci fu una manifestazione organizzata da Ledru-Rollin che mobilitò 40 o 50.000 uomini della Guardia nazionale contro un’inesistente congiura comunista. I manifestanti operai, disarmati, furono dispersi al grido di “Morte ai comunisti! Morte a Blanqui! Morte a Cabet!”. In un resoconto del Club di Blanqui del 16 aprile leggiamo che la lezione da trarre era di non scendere nelle strade senza armi, e che la Società Repubblicana Centrale, data la repressione, doveva organizzarsi sulla base delle vecchie società segrete.

Le condizioni della classe operaia erano terribili: il fratello di Blanqui, ormai da tempo liberale, pubblica un’inchiesta sulla situazione della classe operaia francese dandone un quadro molto preciso, così come aveva fatto, in maniera diversa, Dickens per il proletariato inglese.

Il 23 aprile si tennero le elezioni con il risultato previsto da Blanqui. Seguirono gravi disordini. A Rouen la guardia nazionale sparò su una manifestazione di operai. Il giorno dopo l’esercito con i cannoni fece 34 morti fra gli operai, oltre ai feriti e agli arrestati. Alcune sezioni di club si preparavano alla lotta armata. Blanqui era contrario ad azioni ingiustificate dai rapporti di forza.

Il 4 maggio nasceva la Repubblica. Il 6 Raspail propose una manifestazione a favore della Polonia, accettata con entusiasmo da molti club. L’organizzazione fu affidata a Hubert che fissò la data al 15 maggio. Blanqui si mostrò subito diffidente intuendo la provocazione poliziesca mirante ad una dura repressione. La Società Repubblicana Centrale decise a grande maggioranza di aderire alla manifestazione, e Blanqui, pur non essendo d’accordo, accettò la decisione, scrivendo anni dopo:
     «Mi arresi dunque. Non si comanda alle masse popolari come a un reggimento».

Funzionari di polizia, camuffati da operai, li spinsero a irrompere nell’Assemblea Nazionale. Hubert ne chiese lo scioglimento, a cui si oppose de Flotte, collaboratore di Blanqui; quest’ultimo si limitò a parlare della Polonia e dei massacri di Rouen. Scrive lo storico Danvier:
     «Blanqui fu tra gli ultimi ad uscire dall’Assemblea. Barbès, Albert, Borme e Thomas furono i primi a correre all’Hotel de Ville dove improvvisarono un nuovo governo composto da loro stessi. Due ore dopo l’Hotel de Ville fu circondato da migliaia di Guardie nazionali (...) Alla sera molti capi della sinistra erano già in carcere. Blanqui, che non partecipò alla farsa dell’Hotel de Ville, fu arrestato il 26 maggio».

Nel dicembre 1848, alle elezioni del Presidente della repubblica, alla candidatura piccolo-borghese di Ledru-Rollin si opposero alcuni socialisti rivoluzionari che, consigliati da Blanqui, sostennero la candidatura nettamente socialista di Raspail. Per la prima volta in queste elezioni il proletariato si separò nettamente dal partito democratico. Il 7 marzo 1849 cominciò il processo di Bourges, dove Blanqui venne condannato a 10 anni di carcere, e liberato poi da un’amnistia il 16 agosto 1859. Nel 1851, in carcere scrive:
     «Traditori sarebbero i governanti che, portati sugli scudi proletari, non procedessero immediatamente: 1. Al disarmo generale delle guardie borghesi; 2. All’armamento e all’organizzazione di tutti gli operai in milizia nazionale (...) Non deve rimanere nemmeno un fucile in mano alla borghesia».

Nel giugno 1852, in una lettera di risposta a Maillard, seguace di Barbès, scrive:
     «Voi vi dite repubblicano rivoluzionario. Guardatevi dall’accontentarvi delle parole e farvi abbindolare. Coloro che non sono né rivoluzionari né forse nemmeno repubblicani (...) assumono questo titolo in opposizione a quello di socialista. Mi dite: non sono né borghese, né proletario, sono un democratico (...) Cos’è dunque un democratico? Ecco una parola vaga, banale, senza un senso preciso, una parola elastica. Quale opinione non riuscirebbe a trovar rifugio sotto questa insegna? Tutti pretendono essere democratici, specialmente gli aristocratici (...) Non si vuole che i due campi opposti si chiamino coi loro veri nomi: proletariato, borghesia. Ma non ne hanno altri».

È noto che Blanqui, senza affatto disprezzare la teoria, la considera un momento secondario rispetto all’azione. Se da un lato c’è la giusta volontà di sottrarsi alle lunghe e inutili discussioni tra le varie scuole, dall’altro è evidente che la sua dialettica, non inesistente ma molto rudimentale, non gli permette di cogliere il nesso tra teoria e prassi. Al suo sano materialismo difettano, come già detto, e la scienza e la dialettica.

Blanqui viene nuovamente arrestato per partecipazione a società segreta e condannato, nel giugno 1861, a 4 anni di prigione. Qui si forma una sorta di partito blanquista. Il 27 agosto 1865 Blanqui evade e si reca a Bruxelles. Nel 1866 è a Ginevra dove si deve svolgere il primo congresso dell’Internazionale, dando ai suoi l’ordine di non partecipare. Tre di loro non gli danno ascolto dando luogo a divisioni a cui mette termine la polizia arrestando i militanti blanquisti. Data la repressione poliziesca viene decisa la formazione di raggruppamenti di dieci membri, con un’organizzazione ispirata al sistema delle decurie e centurie creato da Buonarroti nel 1814. Gli effettivi ammontano a circa 2.500 uomini.

In uno scritto del 1867 Blanqui tuona contro la cooperazione e le altre parole d’ordine proudhoniane, intravvedendo il pericolo della formazione di un’aristocrazia operaia staccata dal resto della classe e divenuta sua irriducibile nemica. Ma nello stesso scritto leggiamo:
     «Nelle attuali condizioni politiche sarebbe utile agli operai una società di mutua assistenza per la salvaguardia dei diritti del lavoro e per la resistenza al capitale (...) L’operaio, con la forza dell’unione, cessa di subire la volontà dei suoi antichi dominatori (...) può fermare la svalutazione del salario, tenere in scacco lo sfruttamento, discutere le condizioni di lavoro, invece di subirle».

Non mancavano anche allora, come oggi, coloro che consideravano l’attività sindacale un intralcio alla rivoluzione, che un materialismo volgare fa tralasciare. Questa la risposta di Blanqui: «Lasciamoli dire questi moralisti austeri, afflitti da 50.000 franchi di rendita. Lasciamo i Simeoni stiliti predicare il digiuno e il cilicio, schiena al caldo e stomaco pieno. Lasciamo i campioni pasciuti della politica estera, gli anacoreti della pancia obesa, tuonare santamente contro le dottrine materialistiche».

La concezione di Blanqui del sindacato e dello sciopero è sicuramente valida. Dallo scritto citato leggiamo:
     «Malgrado i suoi inconvenienti, lo sciopero è il mezzo naturale, alla portata di tutti, al quale tutti partecipano (...) Lo sciopero è la sola arma veramente popolare nella lotta contro il capitale. Appoggiate provvisoriamente allo sciopero come mezzo difensivo contro l’oppressione del capitale, le masse popolari devono concentrare tutti i loro sforzi verso i cambiamenti politici, i soli riconosciuti capaci di operare una trasformazione sociale e la ripartizione dei prodotti secondo giustizia».

La scarsa dialettica di Blanqui è comunque superiore a quella di quanti ancora oggi si definiscono marxisti e comunisti, ma le cui posizioni sono affini, più che a Blanqui, a quelle di Blanc, Ledru-Rollin o Hubert.

(Fine del resoconto al prossimo numero)

	Pagina di impostazione programmatica e di battaglia del Partito Comunista Internazionale
Per la rinascita del sindacato di classe fuori e contro il sindacalismo di regime. Per unificare le rivendicazioni e le lotte operaie, contro la sottomissione all’interesse nazionale. Per l’affermazione del­l’in­dirizzo del partito comunista negli organi di difesa economica del proletariato, al fine della rivoluzionaria emancipazione dei lavoratori dal capitalismo

Il 23 ed il 24 febbraio sono state due giornate di mobilitazione del sindacalismo di base in Italia.

Il 23 sono scesi in sciopero nel settore pubblico i lavoratori della scuola, della sanità e i vigili del fuoco e nel settore privato i lavoratori della logistica.

Lo sciopero dei lavoratori della scuola è stato convocato da tutti i sindacati di base – Confederazione Cobas, Cub, Unicobas, Usb, Sgb – e ad esso si sono unite anche le correnti di opposizione di sinistra nella FLC Cgil. Inoltre è stata organizzata una unica manifestazione nazionale, venerdì 23 a Roma, ben riuscita, alla quale i nostri compagni hanno distribuito questo volantino. Come vi è scritto questa unità d’azione del sindacalismo di base e conflittuale, molto positiva, avrebbe dovuto essere messa in atto però assai prima, non a firma del contratto nazionale già avvenuta (il 9 febbraio).

Nel comparto pubblico della sanità d’altronde non si è riusciti ad ottenere nemmeno questo risultato. Lo sciopero è stato proclamato dalla Confederazione Cobas Pubblico Impiego, dalla Cub, da Usb e dal SI Cobas, ma non dall’Usi Ait, dall’Sgb, né dalla Confederazione Cobas Sanità e Ricerca, che a novembre 2016 aveva rotto il legame associativo con la Confederazione Cobas. Né è stata organizzata alcuna manifestazione unitaria nazionale. L’Usb ha indetto per conto suo una manifestazione sotto il ministero della sanità, alla quale non hanno partecipato nemmeno tutte le strutture provinciali del sindacato nel settore, come ad esempio quella di Genova, e che si è risolta in un inoffensivo presidio.

Nei vigili del fuoco l’unico sindacato di base presente, l’Usb (a parte la Cub che organizza però solo alcuni cosiddetti “discontinui”, cioè precari), che pochi giorni prima aveva preso la giusta decisione di non firmare la parte economica del rinnovo contrattuale, ha proclamato lo sciopero ma non ha organizzato alcuna manifestazione.

Certamente la scelta migliore sarebbe stata quella di organizzare una manifestazione unitaria del sindacalismo di base e dei lavoratori dei tre comparti pubblici in sciopero, per unire le forze deboli e frammentate per luoghi di lavoro e settore, ma sono mancate le energie e, soprattutto, la volontà in tal senso.

Nella logistica i lavoratori sono stati mobilitati dal SI Cobas e dal piccolo ADL Cobas. Anche qui lo sciopero è stato proclamato all’interno della vertenza per il rinnovo del contratto nazionale, scaduto il 31 dicembre 2015. Va premesso al riguardo che il Ccnl 2013-15, firmato da Cgil, Cisl e Uil, oltre ad essere, come norma generale degli ultimi decenni, peggiorativo, molto spesso non viene applicato nei magazzini, con la complicità degli stessi sindacati di regime firmatari, ed il SI Cobas si è in moltissimi casi ritrovato a dover lottare per far rispettare un contratto che non condivide e non ha firmato. Laddove ha sviluppato una ragguardevole forza – come nei gruppi Bartolini, GLS, TNT, ed SDA – è invece riuscito a siglare accordi nazionali migliorativi rispetto al contratto nazionale. Va puntualizzato anche il fatto che tali accordi debbono essere poi applicati magazzino per magazzino, la qual cosa non è scontata, ma sempre dipende dai rapporti di forza.

A fine ottobre i sindacati tricolore (Cgil, Cisl e Uil) hanno proclamato due giornate di sciopero nazionale a sostegno della vertenza per poi proclamarne altre due a dicembre.

Il SI Cobas, diversamente da quanto fatto in altri frangenti, ad esempio durante lo sciopero il 24 novembre presso il magazzino Amazon a Castel S. Giovanni (PC), ha boicottato questi scioperi ed ha proclamato quattro giornate di astensione dal lavoro, divise per gruppi di imprese, dal 4 al 7 novembre. Non ci pare da biasimare questa scelta, dato il grado di corruzione e complicità col padronato raggiunto da Cgil, Cisl e Uil in questa categoria di lavoratori e per il fatto che in essa la forza raggiunta dal SI Cobas è comparabile se non maggiore a quella dei sindacati di regime. Questo sindacato di base è quindi in grado di organizzare scioperi che non risultano minoritari e colpiscono realmente l’attività produttiva.

Analogo indirizzo è invece sbagliato in quelle categorie in cui il sindacalismo di base è ancora minoritario. In questi casi l’indirizzo sindacale del nostro partito è di aderire agli scioperi promossi dal sindacalismo di regime, arrecandovi le corrette rivendicazioni classiste, e non organizzare scioperi separati, fortemente minoritari, che non fanno alcun danno al padrone.

Significativamente, la notte del 3 novembre Cgil, Cisl e Uil hanno siglato il rinnovo contrattuale, revocando le giornate di sciopero previste per dicembre.

Le 4 giornate di sciopero organizzate dal SI Cobas sembrano essere andate bene, anche meglio di analoghe, e comunque riuscite, giornate di lotta nazionali proclamate negli anni passati a sostegno della lotta per il rinnovo contrattuale di categoria. Tuttavia la forza messa in campo – per quanto vi siano non pochi segni di preoccupazione da parte di padronato, sindacati di regime e regime politico borghese – non appare ancora sufficiente a far saltare il sistema di relazioni sindacali fra aziende e sindacati di regime, che hanno potuto ancora una volta andare avanti per la loro strada.

Formalmente Filt Cgil, Fit Cisl e Uil Trasporti hanno firmato la notte del 3 novembre il nuovo Ccnl “con riserva”, affermando di scioglierla solo dopo aver svolto le assemblee fra i lavoratori, entro il 1° febbraio. In realtà ben poche sono state le assemblee svoltesi e si è trattato del consueto vuoto formalismo per dare il suggello della democrazia ad un contratto peggiorativo.

Il SI Cobas avrebbe avuto quindi quasi tre mesi di tempo, dal 7 novembre al 31 gennaio, per cercare di fermare il rinnovo contrattuale organizzando un nuovo sciopero. Ha invece atteso fino al 23 febbraio, quando la riserva era stata sciolta da quasi un mese.

Questa attesa si spiega in parte con l’organizzazione per il giorno successivo lo sciopero, sabato 24 febbraio, di una manifestazione nazionale a Roma, di carattere più politico che sindacale, non a caso a ridosso del giorno delle elezioni, il 4 marzo. Il carattere politico della manifestazione si denota, anche, nel titolo del comunicato di convocazione – “Per un fronte di lotta anticapitalista” – diverso, e che si contrappone, all’indirizzo pratico del nostro partito che è “Per un fronte unico sindacale di classe”.

La posizione politica che caratterizzava la manifestazione era l’indirizzo astensionista, per altro formulato in termini equivoci, come evidenzia la frase finale del comunicato: “Le conquiste e i diritti si strappano con la lotta; in sua assenza il voto non può che portare illusioni e delusioni”. Dal che se ne dovrebbe dedurre che, quando la classe operaia tornerà a lottare, sarà invece utile partecipare alle elezioni.

Come scritto in un altro nostro volantino, quello che qui riportiamo in prima pagina, distribuito il 24, è legittimo che la dirigenza di un sindacato esprima la propria appartenenza politica. Non lo è – in quanto dannoso – che usi il sindacato, le sue strutture organizzative, le sue energie – di militanti, iscritti e finanziarie – a sostegno di un partito o di un fronte di gruppi e partiti, quando la classe non abbia maturato questo orientamento e schieramento, venendosi a determinare una grave divisione all’interno della base del sindacato stesso e del generale movimento operaio.

Il caratterizzarsi del sindacato in senso partitico non favorisce il suo sviluppo e un rafforzarsi del movimento operaio. Un sindacato non è “ancora più” “di classe” perché si fa portavoce e sostenitore del comunismo rivoluzionario, ma in quanto sa tradurre le posizioni politiche del comunismo rivoluzionario nell’adeguato indirizzo pratico di lotta sindacale.

La manifestazione è stata un successo, con una ottima partecipazione, segno della fiducia dei lavoratori in questo sindacato e delle sforzo organizzativo dispiegato. Ma ciò non inficia la validità di quanto affermiamo. Se ad oggi i lavoratori iscritti al SI Cobas dimostrano fiducia ne loro sindacato, col tempo questa caratterizzazione in senso partitico genererà inevitabilmente divisioni, disagio, malumori. Determina poi un problema nel rapporto col resto della classe la cui adesione ad esso più facilmente può essere inibita dalle organizzazioni sindacali di regime le quali hanno buon gioco a dipingere il SI Cobas come un’organizzazione manovrata da gruppi politici per i propri scopi. Insomma, è un’azione destinata, nella misura in cui si perseveri con essa, a puntellare l’isolamento del sindacato.

L’iniziativa inoltre è stata presa dalla dirigenza del SI Cobas anche per rispondere alla decisione della dirigenza dell’Usb di dare sostegno al cartello elettorale Potere al Popolo, nel quale è confluita la cosiddetta Piattaforma Sociale Eurostop. La manifestazione è stata quindi convocata mescolando le parole d’ordine sindacali con quelle politiche per rendere più attraente la mobilitazione per gli iscritti, che meno invogliati sarebbero stati a mobilitarsi dietro a parole d’ordine prettamente politiche.

In maniera analoga si comportò l’Usb: proclamò lo sciopero generale il 10 novembre puntando però tutti i suoi sforzi sulla manifestazione nazionale del cartello Eurostop il giorno successivo a Roma. Si volle dare a bere ai lavoratori che quella fosse la manifestazione dello sciopero. Invece li si faceva marciare dietro a parole d’ordine interclassiste e nazionaliste quali l’uscita dell’Italia dall’Euro e dalla NATO.

Questi metodi delineano una pericolosa guerra fra partiti-sindacati che va a danneggiare la classe lavoratrice e il movimento sindacale, ostacolando la sua emancipazione dal sindacalismo di regime.

Il 23 ed il 24 febbraio sono state due giornate di mobilitazione del sindacalismo di base in Italia.

Il 23 sono scesi in sciopero nel settore pubblico i lavoratori della scuola, della sanità e i vigili del fuoco e nel settore privato i lavoratori della logistica.

Lo sciopero dei lavoratori della scuola è stato convocato da tutti i sindacati di base - Confederazione Cobas, Cub, Unicobas, Usb, Sgb - e ad esso si sono unite anche le correnti di opposizione di sinistra nella FLC CGIL. Inoltre è stata organizzata una unica manifestazione nazionale, venerdì 23 a Roma, ben riuscita, alla quale i nostri compagni hanno distribuito questo volantino. Come vi è scritto questa unità d’azione del sindacalismo di base e conflittuale, molto positiva,avrebbe dovuto essere messa in atto però assai prima, non a firma del contratto nazionale già avvenuta (il 9 febbraio).

Nel comparto pubblico della sanità d’altronde non si è riusciti ad ottenere nemmeno questo risultato. Lo sciopero è stato proclamato dalla Confederazione Cobas Pubblico Impiego, dalla Cub, da Usb e dal SI Cobas, ma non dall’Usi Ait, dall’Sgb, né dalla Confederazione Cobas Sanità e Ricerca, che a novembre 2016 aveva rotto il legame associativo con la Confederazione Cobas. Né è stata organizzata alcuna manifestazione unitaria nazionale. L’Usb ha indetto per conto suo una manifestazione sotto il ministero della sanità, cui non hanno partecipato nemmeno tutte le strutture provinciali del sindacato nel settore, come ad esempio quella di Genova, e che si è risolta in un inoffensivo presidio.

Certamente la scelta migliore sarebbe stata quella di organizzare una manifestazione unitaria del sindacalismo di base e dei lavoratori dei tre comparti pubblici in sciopero, per unire le forze deboli e frammentate per luoghi di lavoro e settore, ma sono mancate le energie e, soprattutto, la volontà in tal senso.

Nella logistica i lavoratori sono stati mobilitati dal SI Cobas e dal piccolo ADL Cobas. Anche qui lo sciopero è stato proclamato all’interno della vertenza per il rinnovo del contratto nazionale, scaduto dal 31 dicembre 2015. Va premesso al riguardo che il Ccnl 2013-15, firmato da Cgil, Cisl e Uil, oltre ad essere, come norma generale degli ultimi decenni, peggiorativo, molto spesso non viene applicato nei magazzini, con la complicità degli stessi sindacati di regime firmatari, ed il SI Cobas si è in moltissimi casi ritrovato a dover lottare per far rispettare un contratto che non condivide e non ha firmato. Laddove ha sviluppato una ragguardevole forza – come nei gruppi Bartolini, GLS, TNT, ed SDA – è invece riuscito a siglare accordi nazionali migliorativi rispetto al contratto nazionale. Va puntualizzato anche il fatto che tali accordi debbono essere poi applicati magazzino per magazzino, la qual cosa non è scontata, ma sempre dipende dai rapporti di forza.

A fine ottobre i sindacati tricolore (Cgil, Cisl e Uil) hanno proclamato due giornate di sciopero nazionale a sostegno della vertenza per poi proclamarne altre due a dicembre.

Il SI Cobas, diversamente da quanto fatto in altri frangenti, ad esempio durante lo sciopero il 24 novembre presso il magazzino Amazon a Castel S. Giovanni (PC), ha boicottato questi scioperi ed proclamato quattro giornate di astensione dal lavoro, divise per gruppi di imprese, dal 4 al 7 novembre.

Non ci pare da biasimare questa scelta, dato il grado di corruzione e complicità col padronato raggiunto da Cgil, Cisl e Uil in questa categoria di lavoratori e per il fatto che in essa la forza raggiunta dal SI Cobas è comparabile se non maggiore a quella dei sindacati di regime. Questo sindacato di base è quindi in grado di organizzare scioperi che non risultano minoritari e colpiscono realmente l’attività produttiva.

Analogo indirizzo d’azione è invece sbagliato in quelle categorie in cui il sindacalismo di base è ancora minoritario. In questi casi l’indirizzo sindacale del nostro partito è di aderire agli scioperi promossi dal sindacalismo di regime, arrecandovi le corrette rivendicazioni classiste, e non organizzare scioperi separati, fortemente minoritari che non fanno alcun danno al padrone.

Significativamente, la notte del 3 novembre Cgil, Cisl e Uil hanno siglato il rinnovo contrattuale, revocando le giornate di sciopero previste per dicembre. Le 4 giornate di sciopero organizzate dal SI Cobas sembrano essere andate bene, anche meglio di analoghe, e comunque riuscite, giornate di lotta nazionali proclamate negli anni passati a sostegno della lotta per il rinnovo contrattuale di categoria. Tuttavia la forza messa in campo – per quanto vi siano non pochi sintomi testimoni del fatto che preoccupi padronato, sindacati di regime e regime politico borghese – non appare ancora sufficiente a far saltare il sistema di relazioni sindacali fra aziende e sindacati di regime, che hanno potuto ancora una volta andare avanti per la loro strada.

Formalmente Filt Cgil, Fit Cisl e Uil Trasporti hanno firmato la notte del 3 novembre il nuovo Ccnl “con riserva”, affermando di scioglierla solo dopo aver svolto le assemblee fra i lavoratori, entro il 1° febbraio. In realtà ben poche sono state le assemblee svoltesi e si è trattato del consueto vuoto formalismo per dare il suggello della democrazia ad un contratto peggiorativo.

Il SI Cobas avrebbe avuto quindi quasi tre mesi di tempo, dal 7 novembre al 31 gennaio, per cercare di fermare il rinnovo contrattuale organizzando un nuovo sciopero. Ha invece atteso fino al 23 febbraio, quando la riserva era stata sciolta da quasi un mese.

Questa attesa si spiega in parte con l’organizzazione per il giorno successivo lo sciopero, sabato 24 febbraio, di una manifestazione nazionale a Roma, di carattere più politico che sindacale, non a caso a ridosso del giorno delle elezioni, il 4 marzo. Il carattere politico della manifestazione si denota, anche, nel titolo del comunicato di convocazione – “Per un fronte di lotta anticapitalista” – diverso, e che si contrappone, all’indirizzo pratico del nostro partito che è “Per un fronte unico sindacale di classe”.

La posizione politica che caratterizzava la manifestazione era l’indirizzo astensionista, per altro formulato in termini equivoci, come evidenzia la frase finale del comunicato: “Le conquiste e i diritti si strappano con la lotta; in sua assenza il voto non può che portare illusioni e delusioni”. Dal che se ne dovrebbe dedurre che, quando la classe operaia tornerà a lottare, sarà invece utile partecipare alle elezioni.

Come scritto in un altro nostro volantino, quello che qui riportiamo in prima pagina, distribuito il 24, è legittimo che la dirigenza di un sindacato esprima la propria appartenenza politica. Non lo è – in quanto dannoso – che usi il sindacato, le sue strutture organizzative, le sue energie – di militanti, iscritti e finanziarie – a sostegno di un partito o di un fronte di gruppi e partiti, quando la classe non abbia maturato questo orientamento e schieramento, venendosi a determinare una grave divisione all’interno della base del sindacato stesso e del generale movimento operaio.

Il caratterizzarsi del sindacato in senso partitico non favorisce il suo sviluppo e un rafforzarsi del movimento operaio. Un sindacato non è “ancora più” “di classe” perché si fa portavoce e sostenitore del comunismo rivoluzionario, ma in quanto sa tradurre le posizioni politiche del comunismo rivoluzionario nell’adeguato indirizzo pratico di lotta sindacale.

La manifestazione è stata un successo, con una ottima partecipazione, segno della fiducia dei lavoratori in questo sindacato e delle sforzo organizzativo dispiegato. Ma ciò non inficia la validità di quanto affermiamo.

Se ad oggi i lavoratori iscritti al SI Cobas dimostrano fiducia in questo sindacato, col tempo questa caratterizzazione in senso partitico genererà inevitabilmente divisioni, disagio, malumori. Determina poi un problema nel rapporto col resto della classe la cui adesione ad esso più facilmente può essere inibita dalle organizzazioni sindacali di regime le quali hanno buon gioco a dipingere il SI Cobas come un’organizzazione manovrata da gruppi politici ai propri scopi. Insomma, è un’azione destinata, nella misura in cui si perseveri con essa, a puntellare l’isolamento del sindacato.

L’iniziativa inoltre è stata presa dalla dirigenza del SI Cobas anche per rispondere alla decisione della dirigenza dell’Usb di dare sostegno al cartello elettorale Potere al Popolo, nel quale è confluita la cosiddetta Piattaforma Sociale Eurostop. La manifestazione è stata quindi convocata mescolando le parole d’ordine sindacali con quelle politiche per rendere più attraente la mobilitazione per gli iscritti, che meno invogliati sarebbero stati a mobilitarsi dietro a parole d’ordine prettamente politiche.

In maniera analoga si comportò l’Usb: proclamò lo sciopero generale il 10 novembre puntando però tutti i suoi sforzi sulla manifestazione politica nazionale del cartello Eurostop il giorno successivo a Roma.

Si volle dare a bere ai lavoratori che quella manifestazione politica fosse la manifestazione dello sciopero. Invece li si faceva marciare dietro a parole d’ordine politiche, reazionarie, quali l’uscita dell’Italia dall’Euro e dalla NATO.

Questi metodi delineano una pericolosa guerra fra partiti-sindacati che va a danneggiare la classe lavoratrice e il movimento sindacale, ostacolando la sua emancipazione dal sindacalismo di regime.

Roma, venerdì 23 febbraio

Oggi il sindacalismo di base ha chiamato allo sciopero nazionale i lavoratori di quattro categorie: una del settore privato, la logistica (SI Cobas e ADL Cobas), e tre del settore statale: scuola, sanità e vigili del fuoco (Usb).

È un fatto molto positivo che nella mobilitazione dei lavoratori della scuola – e parzialmente anche della sanità pubblica – tutti i sindacati di base (Confederazione Cobas, Cub, Usb, Sgb, Unicobas, SI Cobas, Usi-Ait) abbiano ritrovato l’unità d’azione organizzando uno sciopero in una unica data, superando le misere contrapposizioni fra le loro dirigenze che l’autunno scorso hanno impedito uno sciopero generale unitario. Nella scuola ciò ha permesso l’adesione anche della opposizione di sinistra in Cgil, consentendo un ulteriore rafforzamento dello sciopero.

Tutti i quattro scioperi infatti sono stati convocati riguardo al rinnovo contrattuale delle categorie, nonostante che per tre su quattro – logistica, scuola e vigili del fuoco – i sindacati di regime (Cgil, Cisl, Uil) abbiano già apposto la loro firma su contratti “a perdere”, che avallano l’ulteriore diminuzione di potere d’acquisto dei salari, in atto da anni.

Per gli statali – che hanno subìto per 8 anni il blocco contrattuale – la Cgil non ha vergogna d’affermare di “aver riconquistato il diritto al contratto”, volendo dare a bere che non fosse già intenzione dello stesso padronato in veste statale procedere a tali rinnovi, naturalmente alle sue condizioni.

Per il contratto nazionale della logistica è da sottolineare come questi sindacati tricolore – in linea con quanto fatto almeno dalla fine degli anni settanta – si siano premurati di sottoscrivere una ulteriore limitazione della libertà di sciopero, inserendo una parte delle lavorazioni del settore nell’insieme delle attività che debbono sottostare alle leggi anti-sciopero 146/1990 e 83/2000, che già colpiscono tutto il pubblico impiego, con l’evidente intento di fermare la forza crescente del movimento operaio in questa categoria, sviluppatasi in questi anni grazie al sindacato SI Cobas.

Se questo sciopero non riuscirà a riaprire i tavoli negoziali esso servirà in ogni caso a propagandare fra i lavoratori delle categorie coinvolte che vi sono dei sindacati che non hanno accettato e che rigettano con la lotta questi schifosi rinnovi contrattuali.

L’unione nello sciopero di quattro differenti categorie e, in questa giornata, del sindacalismo di base sono un piccolo passo avanti verso l’unità d’azione della classe lavoratrice e verso un fronte unico sindacale di classe, due condizioni necessarie e fondamentali affinché i lavoratori tornino ad avere la forza per difendersi.

Ma su questa strada vi è ancora molto da fare e molti errori, e nemici, da superare e sconfiggere.

Scioperi unitari del sindacalismo di base per i lavoratori del pubblico impiego – di comparto e generali – avrebbero dovuto essere organizzati prima della fase finale di rinnovo dei contratti nazionali. Ciò non è stato possibile – in questi otto anni di blocco contrattuale – per le divisioni fra le dirigenze delle varie organizzazioni che vengono superate solo allorquando la gravità della situazione lo rende inevitabile, ma riaffiorano puntualmente dopo, a sconfitta subita, impedendo la costruzione di un movimento che si muova per tempo e sviluppi la forza adeguata a rispondere all’azione concertata del padronato e dei sindacati di regime.

Anche nella giornata di oggi una compiuta unità d’azione si è avuta solo per i lavoratori della scuola, con l’organizzazione, oltre allo sciopero unitario, di una manifestazione nazionale comune. Nella sanità invece non è stata organizzata una manifestazione unitaria e vi sono state alcune defezioni dallo sciopero, di parte della Confederazione Cobas e dell’Usi-Ait.

Inoltre, in questi due comparti, ma non solo, gli scioperi non dovrebbero limitarsi ad impegnare solo i dipendenti pubblici ma dovrebbero coinvolgere anche i sempre più numerosi lavoratori degli istituti privati di questi settori, per spingere a una equiparazione delle condizioni d’impiego a quelle di miglior favore.

Infine, l’impegno delle organizzazioni sindacali in fronti unici politici o elettorali – anche quando si pretendono anticapitalisti – è una fattore di freno e arretramento, niente affatto di avanzamento, sulla strada dell’unità d’azione dei lavoratori e del sindacalismo conflittuale, base necessaria e fondamentale per la costruzione di un fronte unico sindacale di classe. La dirigenza di un sindacato può infatti legittimamente dichiarare di aderire ad un partito ed esprimere la sua preferenza per un dato fronte di partiti, ma non deve impegnare il sindacato, le sue energie e le sue strutture a sostenerlo, perché va così ad aprire una divisione all’interno del sindacato, con gli iscritti che a quella parte politica non appartengono, ed eleva un ostacolo all’adesione di altri lavoratori al sindacato, che facilmente ravvedono in esso lo strumento di un partito e non della generale difesa della classe. Si va poi ad imboccare una strada opposta a quella del fronte sindacale di classe: quella della guerra fra ibridi sindacati-partiti, che è quanto oggi avviene nel sindacalismo di base.

La lotta in difesa delle condizioni di vita e d’impiego della classe lavoratrice è in sé anticapitalista e tendenzialmente rivoluzionaria, e tanto più quanto sviluppa l’unità d’azione dei lavoratori. L’autentico partito comunista rivoluzionario persegue questo obiettivo col suo peculiare indirizzo sindacale classista – che preconizza il fronte unico sindacale di tutta la classe – e denuncia le alchimie politiche tipiche dell’opportunismo, fatte di fronti unici fra partiti e gruppi, e il suo vizio connaturato di mettere al loro servizio – danneggiandoli – il movimento operaio e le sue organizzazioni sindacali.

FCA è la più grande azienda esportatrice di beni della Serbia. La lotta era iniziata l’estate scorsa alla Magneti Marelli, dove 60 dei 100 operai dello stabilimento che produce i paraurti per FCA avevano scioperato per ottenere un salario uguale a quello degli operai FCA, infine conquistandolo.

In seguito a questa vittoria, il 27 giugno si sono mobilitati 2.000 operai della FCA per ottenere un aumento salariale da 38.000 (320 €) a 50.000 dinari mensili (420 €), quindi di circa il 30%, migliori condizioni di lavoro e un trasporto aziendale gratuito per gli operai del turno notturno.

Il contratto collettivo serbo prevede l’immediata apertura delle trattative in caso di sciopero ma FCA ha ignorato le agitazioni sino al 19 luglio. Quel giorno un alto dirigente italiano del gruppo ha informato il governo serbo che avrebbe aperto la trattativa soltanto se gli operai avessero cessato lo sciopero. La maggioranza dei lavoratori si schierarono per continuare lo sciopero contro le indicazioni dei sindacati, il CATUS e il TUC-nezavisnost.

Il governo serbo chiese agli operai FCA di «dare prova di amore per la Serbia nelle proprie rivendicazioni», giacché lo sciopero stava provocando gravi perdite al PIL, intimando loro di interrompere lo sciopero. Del resto lo Stato serbo detiene il 33% delle azioni di FCA-Serbia ed aveva già iniziato le trattative al decimo giorno di sciopero.

Quindi il 19 luglio, contro la volontà di due terzi degli operai in lotta e nonostante il fatto che fosse stata pianificata una protesta al comune di Kragujevac, entrambi i sindacati hanno interrotto lo sciopero per aprire la trattativa.

Il 25 luglio Zoran Markovic, presidente del comitato di sciopero e rappresentante del sindacato CATUS ha firmato un accordo con il direttore generale di FCA-Serbia, alla presenza del Ministro dell’Economia per aumenti salariali pari al 9,54%, con aggiustamenti possibili legati al tasso di inflazione.

Ci sono stati altri scioperi importanti nel periodo fra marzo e agosto del 2017. Invece di coordinarli i sindacati si sono limitati a formali dichiarazioni di solidarietà e nei fatti hanno lavorato a dividere le lotte, promuovendo la competizione fra gli operai nel difendere la “loro” lotta: hanno messo gli operai di Gosa contro quelli FCA, gli operai FCA delle sedi distaccate contro quelli della fabbrica centrale. Sono questi sindacati, con la loro azione disgregante, a rendere debole, e quindi a mantenere invisibile, l’intera classe operaia.

Una unificazione delle lotte operaie dovrebbe guardare anche al di là dei confini nazionali. Nell’Europa centrale, ad esempio, vi sono stati importanti scioperi all’Audi in Ungheria, alla Skoda nella Repubblica Ceca e alla Volkswagen in Slovacchia.

In Serbia come in tutta Europa i sindacati di regime cercano il dialogo con le istituzioni, questo comitato di affari della borghesia, al preciso scopo di minare lo spirito combattivo della classe.

La Gorenje Valjevo è una fabbrica di frigoriferi e freezer della città di Valjevo che impiega circa 1.500 operai.

Il 12 luglio a Valjevo circa 600 operai del secondo turno hanno organizzato uno sciopero di qualche ora, costituendo una squadra negoziale di circa 15 operai. Lo sciopero rivendicava aumenti salariali e migliori condizioni di lavoro, giacché molti operai erano costretti a operare ad alte temperature. L’azienda inoltre obbligava gli operai a lavorare il sabato e a prendere le ferie soltanto nel mese di dicembre.

Gli operai rivendicavano un aumento salariale mensile di 41 €. Il sindacato locale prese le distanze dallo sciopero, firmando un accordo per avere riconosciuti dei buoni. 700 operai hanno disconosciuto l’opera del sindacato riprendendo lo sciopero il 14 luglio. Dopo 4 giorni di lotta l’azienda ha acconsentito un aumento salariale di 33 € mensili e un buono pasto del valore di 8 €

In seguito al suicidio di un operaio presso la Carrozzeria ferroviaria Gosa è iniziato uno sciopero durato mesi per protestare contro ritardi nel pagamento dei salari che andavano avanti da quasi 5 anni. L’azienda doveva sino a 4.960 € per lavoratore.

Il 15 maggio, dopo diversi mesi di sciopero, gli operai hanno ottenuto una vittoria completa. Tuttavia già alla prima transazione, l’azienda ha pagato soltanto 578 € sugli 826 concordati. Gli operai sono così rientrati immediatamente in sciopero.

Poiché l’azienda e le autorità locali sembravano ignorare la lotta, il 5 luglio gli operai decisero di occupare per 3 ore il passaggio ferroviario internazionale che collega Belgrado a Salonicco e pochi giorni dopo una autostrada che porta alla città di Topola. Ad entrambi i blocchi hanno partecipato delegazioni sindacali di organizzazioni operaie metalmeccaniche di Bulgaria, Romania e Ungheria. La lotta è terminata nel mese di settembre, quando ciascun operaio ha ricevuto circa 250 €.