Lo que distingue a nuestro partido: – la línea de Marx a Lenin a la fundación de la III Internacional y del Partido Comunista de Italia a Livorno 1921, a la lucha de la Izquierda Comunista Italiana
contra la degeneración de Moscú, al rechazo de los Frentes Populares y de los bloques partisanos – la dura obra
de restauración de la doctrina y del órgano revolucionario, en contacto con la clase obrera, fuera del politiqueo personal y electorero
Contenido:
– Aukus: un nuevo pacto de guerra entre los centros imperiales del capital
– La creciente crisis empuja al capitalismo a rearmarse y a la guerra: A pesar de la crisis el gasto sigue creciendo - Estados Unidos domina, pero China le sigue - Las distantes medianas potencias - Menores pero bien armados - Por el antimilitarismo y el antibelicismo de clase
– Los orígenes de clase de la insurgencia mapuche en Chile - Solo las luchas de los trabajadores pueden liberar a los pueblos indígenas de la opresión: Orígenes económicos del conflicto - El curso de los acontecimientos - El guerrillaismo no ha hecho nada por los trabajadores nativos - La creciente militarización de la policía contra las “rebeliones indígenas” no se limita a Chile - Solo la lucha de los trabajadores puede liberar a los trabajadores indígenas de su opresión
Vida de Partido: – Convergencia de nuestros grupos en la Reunión Internacional del partido - Reunión General, 28 a 30 de mayo de 2021 - Introducción del Centro - Origen del partido comunista de China, del 1° al 2° congreso - La actividad sindical del partido - El curso de la economía mundial - La formación de la nación india - El atormentado Medio Oriente - Historia del profintern - Informe de los compañeros venezolanos - Panorama sindical en Quebec
Aukus: un nuevo pacto de guerra entre los centros imperiales del capital
En la toma de posesión del nuevo presidente estadounidense, el demócrata Joe
Biden, escribimos en nuestra prensa que muy poco cambiaría en política exterior
respecto al republicano Trump y a su lema “Estados Unidos primero”. Pues bien,
en los últimos días hemos tenido una nueva evidente confirmación.
Biden ha anunciado una nueva alianza estratégica, militar y de seguridad con el
Reino Unido y Australia en el área del Indo-Pacífico. El nuevo pacto, llamado
Aukus, apunta a un mayor intercambio e integración de capacidades de defensa e
de la información y a dotar a Australia de una consistente flota de submarinos
de propulsión nuclear, abiertamente en función anti-chinos.
Hasta ahora, la tecnología necesaria para construir submarinos nucleares solo se
había compartido entre USA y el Reino Unido, y esto da una medida de la gravedad
y la importancia estratégica del acuerdo.
China respondió de inmediato denunciando el acuerdo como “extremadamente
irresponsable”: «La cooperación entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia
sobre submarinos nucleares afecta gravemente la paz y la estabilidad regionales,
intensifica la carrera armamentista y compromete los esfuerzos internacionales
por la no proliferación nuclear». Palabras claras, que demuestran una vez más
que Pekín no está dispuesto a renunciar a las ambiciones en el Pacífico y que
Washington y sus aliados están dispuestos a todo para oponerse a ellas.
Pero el acuerdo también tiene graves repercusiones en Europa y en Francia en
particular. De hecho, en 2016 Australia había firmado el “contrato del siglo”
con Naval Group, grupo industrial francés 62% propiedad del Estado y 35% de
Thalès, para el suministro de 12 submarinos de propulsión diésel-eléctrica por
un importe de 32 mil millones de euros, luego revalorizados a 56. Los submarinos
habrían sido construidos por 1.800 trabajadores en astilleros de Australia.
El pacto Aukus implicó la rescisión inmediata de Australia del contrato con
Francia. Obviamente, París se lo tomó mal: no solo su diplomacia no fue invitada
ni consultada para el acuerdo, sino que sufrió un daño gravísimo a su industria
militar. El ministro de Relaciones Exteriores habló de una “puñalada por la
espalda” mientras que el de Defensa declaró: «en materia de geopolítica y de
política de defensa esta decisión es grave y demuestra claramente cómo los
Estados Unidos trata a sus aliados».
Pero toda la Unión Europea se sintió “traicionada”, mantenida en la oscuridad
justo cuando se preparaba para presentar su plan de intervención en el área del
Pacífico: la diplomacia estadounidense elaboró el nuevo pacto sin decir una
palabra a los representantes de los capitalistas europeos, sin importarle un
comino sus clamores. Es la segunda vez en pocas semanas, tras las modalidades de
la apresurada huida de Afganistán, que Washington ha demostrado que no tiene en
cuenta ninguno de los intereses de la burguesía europea cuando se trata de
defender los suyos. Así ocurre en las relaciones entre ladrones.
El gallo francés, picado por la derecha, llamó a los embajadores de Washington y
de Canberra “para consultas”, pero, extrañamente, no los de Londres. París, por
tanto, parecería querer trasladar la mayor responsabilidad a Australia.
Los gobiernos europeos simpatizan suavemente con París, recordando los millardos
que pagan a la OTAN y se lamentan del “egoísmo” estadounidense. Conscientes de
que no pueden esperar que Washington defienda los intereses de sus capitalistas,
sacan del cajón la cuestión de la defensa europea común. ¡Pía ilusión! Un
ejército europeo presupone una unidad política que la Europa burguesa nunca
logrará. En Europa cada estado va por su propia cuenta y cuando se trata de la
guerra general tendrá que ponerse del lado de uno u otro de los dos grandes
imperialismos que intentan vender la sangre de sus proletarios en armas al mejor
postor.
¡Al proletariado no le quedará más que un camino para salvarse de una nueva
inútil masacre en tierras y mares, volver las armas contra su propia burguesía
bandolera, oponerse a la guerra entre Estados con la guerra entre las clases!
La crisis pasa factura a los gigantes del capital
La inmobiliaria en China
En el siglo XXI de la era cristiana, ya no hay motivo para ir a buscar algún
rastro remoto de socialismo en el imperio chino. El coloso inmobiliario
Evergrande, la tercera empresa de China por sus dimensiones, activa
esencialmente en el sector inmobiliario, declaró en el mes de septiembre 2021 su
insolvencia por el pago de los cupones de bonos, los intereses a pagar sobre los
capitales que ha tomado prestado de bancos, empresas financieras, de
instituciones estatales y privadas chinas.
China es un capitalismo demasiado maduro, a la par los otros imperialismos del
mundo y no es necesario verificar los efectos perversos de los mecanismos
financieros, idénticos a los de Occidente en su fase final, para mostrar de
forma incontrovertible la verdadera naturaleza del capitalismo chino, que
también ha llegado al mismo fatal resultado. Por lo tanto, tratar los efectos de
esta “fase final” es oportuno no para demostrar la inexistencia de un
“socialismo chino” que en efecto nunca ha existido, sino para medir a escala
global el estado del capitalismo alcanzado en su punto extremo de desarrollo.
Las “burbujas financieras” son una característica de esta fase; han acompañado
el desarrollo del capitalismo desde su impetuosa afirmación, pero sólo en el
mundo del imperialismo presentan la característica de expandirse en modo
irresistiblemente por todo el mundo y desarrollar sus efectos disruptivos en
todos los sistemas económicos y financieros.
En el siglo pasado el epicentro por lo general se determinaba en la área de los
Estados Unidos, la primera y más formidable ciudadela del capitalismo, pero la
imposición en el escenario mundial de otros poderosos imperialismos políticos,
económicos y militares en competencia sustancial con ellos, muestra que las
crisis son generalizadas y globalmente de la misma gravedad.
EEs una poderosa confirmación de nuestra visión de que en la super-desarrollada y
triunfante China, que marcha hacia el “adelantamiento” de la economía de barras
y estrellas, con índices de crecimiento de dos dígitos, surgen las mismas
situaciones de crisis, con el mismo tiempo y evolución. También en este caso la
infame “emulación” entre los Estados burgueses es la maestra, en el “progreso” y
en la catástrofe.
En el 2008, después de otras crisis financieras todas similares al mismo
esquema, la expansión de la deuda para garantizar la rentabilidad y la
estabilidad a largo plazo de las inversiones realizadas, recordamos la crisis
generada por las especulaciones sobre las llamadas punto com, las empresas
nacidas de la ola de la nueva tecnología -la crisis de los llamados subprimes
sacudió los cimientos del capitalismo. Aunque no de forma directa, en su base
estaba la gestión financiera del mercado inmobiliario. En ese caso fueron los
créditos otorgados por bancos y grandes empresas financieras, sin ninguna
garantía, para el reembolso de las deudas contraídas los que provocaron el
gigantesco e inesperado crash, cuya recuperación supuso entonces un enorme
aumento de la deuda estatal, en una de las transacciones financieras más
“atrevidas” en la historia del capitalismo. La crisis inmobiliaria del 2007 dio
lugar a la crisis financiera del 2008, cuyos efectos, aún hoy, después de 13
años, se siguen sintiendo.
Las llamadas burbujas inmobiliarias no son una novedad ni prerrogativa
del poderoso imperialismo ultramar: en el capitalismo siempre han existido y en
general se resolvieron con un empeoramiento de las cuentas públicas y amargas
pérdidas de las pequeñas y medianas aseguradoras.
Para dar un ejemplo doméstico, en los años 90 del siglo XIX, el escándalo de la
Banca Romana sacudió la política y las finanzas del recién nacido Reino de
Italia, involucrando al Primer Ministro, ministros, parlamentarios, gerentes de
bancos. Para compensar las pérdidas debidas a las líneas de crédito
generosamente otorgadas a las especulaciones inmobiliarias tras el
establecimiento de Roma como capital, basada en deudas y anticipos no
reembolsables, la dirección del Banco, gracias al silencio conspirativo de la
política, hizo imprimir nuevos billetes en Inglaterra -el banco tenía el
privilegio de acuñar monedas- que habrían tenido que sustituir a las andrajosas
y gastadas y tenían, casualmente, los mismos números de serie que esas. Pero los
andrajos no se retiraron, con el evidente aumento fraudulento de la liquidez
circulante a un exceso de 25 millones de liras (¡de ese momento!) en beneficio
de la banca. Naturalmente fue el Tesoro el que se hizo cargo del agujero
financiero y la caída fue solo para los pequeños inversores que se habían
lanzado al juego.
Los refinadísimos instrumentos que en el nuevo milenio fueron puestos a
disposición por los bancos centrales y los gobiernos para taponar las burbujas
financieras ni siquiera eran concebibles en ese momento, pero el principio
básico, aumentar desmesuradamente el circulante, entonces basado en la simple
masa monetaria, ya había sido intuido.
El sector inmobiliario es un elemento fundamental en los activos fijos, junto a
las acciones y bonos, las materias primas y las divisas, es decir, lo que se
negocia en el mercado financiero. Su debilidad es un síntoma claro de la
debilidad general del sistema capitalista-financiero y las altas tasas de
insolvencia hipotecaria son un índice fiable de una situación crítica.
Hoy en este sector la “burbuja” no es solo china; Canadá, Australia, Nueva
Zelanda, Alemania, solo para dar una lista resumida e incompleta. Un índice
«representa el valor de las acciones de los promotores inmobiliarios de
medianas y grandes dimensiones en 23 Estados que en agosto pasado (2021) llegó a
230, un valor más del doble que el registrado en el 2006». A partir de este
desenfrenado crecimiento de los valores accionarios a lo largo de 15 años,
resulta evidente el desarrollo anormal del sector, que induce un aumento
igualmente desenfrenado del precio de las acciones. Los eventos del “Viernes
Negro” estadounidense están claramente delineados en esta fase y un colapso en
el sector inmobiliario representaría un evento en todo el sistema financiero
mundial.
LLuego de la gran crisis de las subprimes
China se había defendido con 856 millardos de dólares que terminaron sosteniendo
al sistema financiero expuesto en el sector inmobiliario y en la
infraestructura. Pero la nueva clase media amplia en ese momento requería casas
propias que luego también se convertirían en una fuente de inversión con
préstamos hipotecarios; solo para ampliar la base de la deuda. Entonces, ya en
el 2012, tres años después, la situación inmobiliaria había experimentado un
desarrollo vertiginoso, que también impulsaba el crecimiento general del
“sistema de China”. Que esta situación no era estable, sino que requería una
ampliación continua y desenfrenada de la base financiera, estaba claro tanto
para los analistas fuera de China como para los líderes del PCCh: pero el ritmo
de acumulación hizo necesario continuar por ese camino.
Hoy en día, el peso de las inmobiliarias representa el 30% del PIB: un valor
enorme si se compara con el resto del mundo. Esta masa en continuo equilibrio
dinámico y precario fue y es una fuente de grave riesgo. En su conjunto el
sector inmobiliario tiene una deuda de 3.300 millardos de deudas y el
endeudamiento de las sociedades no financieras, las que por su constitución
natural operan mayormente en el sector, había alcanzado el 159% del PIB, el
valor más alto del mundo.
PPor este motivo ya en el 2018 el gobierno había puesto en marcha una serie de
medidas para mantener bajo control el recurso al endeudamiento, imponiendo
límites de ope legis al crédito bancario para el sector inmobiliario con el fin
de desinflar progresivamente la burbuja inmobiliaria: un intento con todos los
riesgos conexos de bloquear un potente instrumento de crecimiento. Pero las
dimensiones del fenómeno fueron tan grandes que los efectos no fueron
determinados en dos años. Sin embargo indujeron una condición de dificultad en
el financiamiento que ha llevado a las crisis descritas. No sabemos, ni nos
importa, si el gobierno chino había tenido en cuenta la situación derivada del
freno puesto en su lugar.
En el 2021 comenzaron los síntomas de la insostenibilidad de todo esto. A
finales de enero, ya había fallado una gran sociedad “conglomerada”,,
Huarong Asset Management Co., que operaba en muchos sectores, aviación,
servicios financieros, logística y propiedad inmobiliaria, colapsada bajo el
peso de las deudas después de 20 años de adquisiciones desordenadas y a pesar de
que en agosto de 2020 se había salvado con una fuerte inyección de capital a
través de préstamos blandos de empresas estatales. Evidentemente no fue
suficiente para cubrir la pérdida de 123 mil millones de dólares del año
anterior.
Evergrande, habiendo secado la posibilidad de continuar en su “esquema Ponzi”,
cubriendo la deuda con otras deudas, no ha saldado una deuda externa de 85
millones de dólares y una nacional de 36 millones. Qué es Evergrande, su tamaño,
ocupaciones y puestos de trabajo directos e indirectos lo han escrito y
discutido bastante en prensa y televisión.
Aquí ponemos en evidencia el volumen de sus obligaciones, 14 mil millones de
dólares y los 850 millones necesarios el próximo año para pagar los intereses de
sus títulos. El fracaso, el default,, comienza desde este punto. La
comparación con Leheman Brothers puede parecer obvia, pero son dos situaciones
diferentes; en un caso la deuda se basó en efectos de la morosidad y
especulaciones con derivados, en el otro en una gran empresa industrial que,
para mantenerse en actividad, ha recurrido frenéticamente a la financiación,
pero aún posee, además de deudas, propiedades y otros valores “reales” que hacen
menos grave, desde el punto de vista contable, su condición de pre-quiebra.
Sin embargo lo que se lee en los estados financieros desde el lado de la
economía capitalista evidencia una situación peor, porque se trata de
actividades productivas que no son de nicho, sino que impulsan por su parte el
sistema económico general. Para el gobierno burgués de China esto no es un
problema menor, aunque, como informan los analistas, por ahora sus hombros
parecen robustos.
El colapso de la cotización de las acciones en las bolsas chinas se contuvo
temporalmente con los medios de financiación habituales, poniendo a disposición
del sistema bancario otros 18 millardos de dólares, con un mecanismo de
préstamos a corto plazo; dinero que debería servir para aumentar la liquidez del
sistema comercial. El inicio de la crisis bursátil se ha detenido temporalmente
a la espera de otras medidas.
El problema subyacente inmediato sigue siendo el reembolso de títulos de
crédito. Y aquí la situación se vuelve menos clara. La Compañía dijo que había
llegado a un acuerdo con los acreedores de bonos para cumplir con el plazo de $
36 millones internamente. No se dice nada de los vencimientos en el exterior,
los otros 85 millones. Nada, es obvio, sobre los plazos del próximo año. Nada
para acreedores extranjeros, bancos y fondos de inversión que recaudan gran
parte del ahorro privado. Sobre estos acreedores debe caer la carga de la
insolvencia. En efecto, existe una precisa jerarquía de acreedores a proteger.
El gobierno chino quiere evitar una gravísima crisis financiera interna y una
posible crisis social, considerando los 80.000 pequeños inversores que en el
“ladrillo” pusieron sus ahorros a través de una empresa de préstamos online de
Evergrande y el millón y más de ciudadanos que ya han pagado los apartamentos en
construcción. Los bancos chinos más expuestos tendrán que ser protegidos o
incluso rescatados, así como los proveedores de los sitios de construcción.
Estos fondos deberán encontrarse, de una forma u otra. La deuda mantenida por
crédito extranjero (dos de los nombres más importantes para dar una indicación,
Amundi, un fondo de gestión controlado por Crédit Agricole y UBS, una empresa
suiza de servicios financieros, banco privado y de inversión) puede esperar a
ser pagada; pero nadie sabe cuándo.
No nos interesa qué será de Evergrande, cómo operará el gobierno para resolver
la crisis inmobiliaria. Pero interesante es lo que aparece de inmediato: el
sector inmobiliario está lejos de estar estabilizado, incluso con las
restricciones al crédito. Llega la noticia de que otra inmobiliaria está en
crisis; Fantasia Holdings no puede pagar 206 millones de dólares adeudados a los
acreedores después de que su subsidiaria no pagara un préstamo de 93 millones de
euros.
Este es el caso chino: el resto del mundo podría completar el cuadro. Por ahora
el sistema financiero occidental podrá absorber las repercusiones de la crisis
inmobiliaria china reestructurando ferozmente la deuda, que alguien pagará.
Quizás, por ahora, el gobierno chino pueda controlar y sobre todo aislar esta
explosión. Pero bien sabemos que es solo cuestión de tiempo, las cuentas se
presentarán a los gigantes del capital. Y luego será una dura, aguda cuestión: o
revolución social o guerra imperialista.
Capitalismo-Cárceles-Comunismo
En mayo del año 2020 escribimos sobre los disturbios en las cárceles que
estallaron entre marzo y abril, mientras el virus se extendía, sobre las
limitaciones a las entrevistas, la suspensión de los permisos y del régimen de
semi-libertad y, sobre todo, la falta de medidas de protección, en prisiones ya
por sí en pésimas condiciones. Esto tanto en Italia como en varios otros países.
La reacción violenta del Estado burgués incluso en la civilizadísima Europa,
cuna de los “derechos universales del hombre”, no tardó, pero pronto un manto de
silencio cubrió el crimen. La prensa informó de la muerte “anómala” de 13
detenidos, presuntamente por sobredosis de opiáceos, saqueados de las
enfermerías. La retórica de la burguesía itálica se jactaba de que “el Estado no
retrocede ni un centímetro frente a la ilegalidad”, por “el respeto a las
reglas”, aquellas que el Estado había roto sin freno.
AA un año de eso los prisioneros han sufrido graves violencias, con la
participación de los gerentes, con desvíos, informes médicos falsos y fotos y
artefactos de video. Lo ocurrido en la prisión de Santa María Capua Vetere
provocó un escándalo: un video da testimonio de la golpiza planeada, capturada
en cámaras de vigilancia por 300 guardias penitenciarios. La impunidad debió ser
garantizada por funcionarios que, con pruebas falsas, intentaron justificar que
el incidente fue causado por los detenidos.
Ante las denuncias de violencia recogidas por el Garante Nacional de los presos
y por la asociación Antígona y sobre las que la Fiscalía, los más altos niveles
de las instituciones encargadas de la “justicia”, el Departamento de
Administración Penitenciaria y el Ministerio de Justicia comenzaron a
investigar, definieron la acción como “un deber para restaurar la legalidad y
usabilidad de todo el departamento”.
El Manifiesto y diversas asociaciones burguesas lamentan el “comportamiento
inadmisible en un Estado constitucional de derecho” y que sea “reportado el
sistema penitenciario en el ámbito de la legalidad”. Los comunistas, en cambio,
sabemos que el comportamiento del Estado no sólo es “admisible” sino inevitable,
es su función de constreñimiento de clase, que también se manifiesta en el
sistema penitenciario. Es su legalidad. El diario hace un llamamiento a los
“altos funcionarios del Estado” para que “digan no a la violencia
institucional”: una contradicción de términos, ¡pidiendo al verdugo que “diga
no” a la violencia!
Prisiones sí, cierto! Sin embargo “la organización penitenciaria pone en el
centro a figuras profesionales como educadores, trabajadores sociales,
animadores, mediadores, psicólogos y que la prisión se reabra en todas partes a
la sociedad exterior”. Cárceles sí, pero “abiertas”. Los carceleros golpean
porque son... ignorantes: “encomendémoslos a una formación interdisciplinar e
interprofesional”.
No es de extrañar que la prensa, hipócritamente horrorizada por los hechos,
apoye el estado de cosas, el aparato que garantiza la supervivencia y los
intereses de la burguesía. Así como la sociedad capitalista no es reformable
también no lo son sus instituciones, incluidas las carcelarias. En Italia más de
la mitad de los presos tienen una condena de más de tres años por cumplir.
Terminan en la cárcel principalmente subproletarios con adicciones,
desempleados, inmigrantes sin reservas y pequeños delincuentes. El 35% de los
presos están acusados de violar la ley de drogas; el 55% por delitos contra la
propiedad; por tanto, sólo uno de cada diez por delitos contra la persona.
Uno de cada tres detenidos está en prisión preventiva sin una condena
definitiva. La incidencia de casos positivos de coronavirus es más alta en las
cárceles que afuera. En abril de 2020, 18,7 reclusos por cada 10.000 fueron
positivos en promedio; en diciembre de 2020 hubo 179,3 de 10.000 positivos, en
comparación con 110,5 en Italia; en febrero de 2021 fueron 91,1 contra 68,3 en
Italia.
DDesde el comienzo de la pandemia 18 presos han muerto por Covid. En el último
año se han reportado 61 suicidios dentro de las cárceles, alrededor de 11 por
cada 10.000 personas. En los últimos 20 años se han registrado 3.078 muertes en
las cárceles de las cuales más de un tercio, 1.123, fueron suicidios. Los presos
se suicidan 20 veces más a menudo que los ciudadanos libres y mueren más
italianos que extranjeros. Números subestimados: si un recluso intenta
suicidarse en la celda pero muere en el hospital no figura en las estadísticas
carcelarias.
Muchos se quitan la vida cerca de la excarcelación por la angustia de volver a
la libertad, a menudo ligada a la dependencia de las drogas. La jurisdicción
penal y el sistema penitenciario están indisolublemente ligados al mantenimiento
de las sociedades divididas en clases y a la inevitable función represiva de los
Estados. Engels escribe, en El Antidüring: «A partir del momento en que se
desarrolló la propiedad privada de los bienes muebles, todas las sociedades en
las que esta propiedad privada estaba en vigor deben tener en común el
mandamiento moral: no robarás.
¿Se convierte, por tanto, este mandamiento en una ley moral eterna? De ningún
modo. En una sociedad donde se eliminen los motivos para robar, en la cual a la
larga sólo los locos podrían robar, cuánto se reirían del predicador de la moral
que proclamase solemnemente la verdad eterna: ¡No robarás!». Con la revolución
burguesa, en aquella época progresista, se teorizó y se implementó la igualdad
de los hombres ante la ley, anulando dentro del derecho cualquier residuo de las
jurisdicciones propias de los modos de producción anteriores.
EEl “habeas corpus” y los “derechos individuales universales” fueron celebrados
como la cumbre del progreso humano, aunque bajo el dominio económico de la
burguesía. En sus primeros escritos, el joven Marx ya había refutado el mito de
la “justicia” en abstracto. En el artículo Debates sobre la ley contra los
hurtos de madera (Gazzetta Renana, n. 298, 1842), describió cómo la nueva clase
dominante podía transformar en robo lo que antes era un derecho, haciendo
referencia al derecho a recolectar madera en propiedad pública o privada,
vigente por siglos en el sistema feudal.
Desde sus inicios el marxismo demuestra cómo los factores económicos llegan a
determinar el nuevo ordenamiento jurídico, una superestructura por tanto, pero
que a su vez garantiza la conservación de las relaciones sociales. Al propagar
la igualdad entre los hombres, sanciona las verdaderas diferencias de clase. El
sujeto activo y protagonista es el nuevo Estado burgués que, como describe Marx:
«muy lejos de suprimir estas diferencias de hecho, el Estado existe más bien
sólo en la medida en que las presupone” (Marx, La cuestión judía, 1844).
Marx, en el análisis en profundidad del nacimiento y del desarrollo del
Capitalismo que, en síntesis, prevé la «separación del productor de los medios
de producción», donde «grandes masas de hombres son separados, repentinamente y
por la fuerza, de sus medios de subsistencia y lanzados al mercado laboral como
proletariado», desarrolla las posibles consecuencias sobre el nuevo derecho
penal, dedicando particular atención a las legislaciones que golpeaban al ocio y
al vagabundaje. «No era posible que los hombres expulsados de la tierra por la
disolución de las sucesiones feudales y por la expropiación violenta y
repentina, fueran absorbidos por la manufactura en su nacimiento con la misma
rapidez con que ese proletariado fue traído al mundo. Por otra parte ni siquiera
aquellos hombres lanzados de repente fuera de la órbita habitual de su vida
pudieron adaptarse tan rápidamente a la disciplina de la nueva situación. Se
transformaron así en masa, en mendigos, bandidos, vagabundos, en parte por
inclinación, pero en la mayor parte de los casos bajo la presión de las
circunstancias. Por tanto a finales del siglo XV y durante todo el siglo XVI
hubo una sangrienta legislación contra el vagabundeo en toda Europa Occidental.
Al principio los padres de la actual clase obrera fueron castigados por la
transformación en vagabundos y en miserables que tuvieron de inmediato. La
legislación los trató como delincuentes “voluntarios” y partió del supuesto de
que dependía de su buena voluntad seguir o no trabajando en las viejas
condiciones ya no existentes». Las nuevas relaciones de producción que habían
vaciado los campos feudales, alimentando un pauperismo desenfrenado, habían
determinado, por tanto, vagabundeo y, al mismo tiempo, el delito de la
deambulación, que obligaba a los nuevos proletarios a la «disciplina necesaria
para el sistema del trabajo asalariado» (El Capital).
La prisión de las democracias modernas no ha perdido esta función. ¿Qué son hoy
los Centros de Identificación y Expulsión, donde los nuevos vagabundos, los
inmigrantes proletarios, marcados de por vida como inmigrantes ilegales, son
arrendados para alimentar a ese ejército de sin reservas en sacrificio en el
altar del capital? Son estructuras, muchas veces en manos de privados, donde los
inmigrantes son mano de obra forzada, para sobrevivir, para trabajar con
salarios bajísimos en los campos manejados por asociaciones que brindan
“humanamente”, en complicidad con el Estado, “generosos” sistemas de
“integración”.
Pero, en general, el capitalismo actual, que por la mano de obra barata se basa
en el mercado mundial, utiliza la detención con fines de disciplina social,
incluso si la realidad de las cárceles privadas y del trabajo forzoso aumenta
constantemente. Toda utopía burguesa de una sociedad progresista y pacificada ha
terminado definitivamente y la solución soñada por los iluminados y piadosos,
ante las intolerables condiciones de millones de presos, es construir nuevas
cárceles modernas.
«Por otro lado, cuando las relaciones humanas están en vigor, el castigo no será
más que el juicio de aquellos que yerran sobre sí mismos. No se pretenderá
persuadir de que una violencia externa, ejercida por otros sobre él, sea una
violencia que él mismo ha ejercido. En cambio encontrará en otros hombres a los
naturales redentores del castigo que se ha infligido a sí mismo, es decir, la
relación se invertirá» (Marx-Engels, “La Sagrada Familia”).
La creciente crisis empuja al capitalismo a rearmarse y a la guerra
El Covid-19, como hemos mencionado repetidamente, no provocó la crisis económica
sino que la agravó, excitando la tensión entre los imperialismos. La crisis del
comercio mundial provocada por la pandemia, la denominada ruptura de las cadenas
productivas con la escasez de algunos componentes indispensables para la
producción, como los semiconductores y de algunas materias primas como las
tierras raras, la contienda por la producción y la distribución de las vacunas,
acusaciones recíprocas de responsabilidad por la propagación del virus, etc.
evidenciaron los contrastes entre los Estados y sus debilidades.
La crisis económica que se aproxima será más devastadora que la del 2009 y se
producirá en este contexto de creciente tensión internacional. De ahí la
tendencia de los Estados a incrementar su compromiso con el rearme, a pesar de
los problemas presupuestarios derivados de la regresión en la reproducción del
capital.
Esta tensión global fue confirmada en junio por el primer viaje al exterior del
nuevo presidente estadounidense Biden para participar en el G7 en Cornualles y
posteriormente en la cumbre de la OTAN el día 14. El objetivo de Biden era
anunciar que “los USA ha vuelto” y recomponer la alianza con los principales
países industrializados para oponerse a las amenazas provenientes sobre todo de
China y de Rusia. Pero las cosas no salieron según sus deseos.
Ni siquiera la siguiente cumbre del G8, a la que asistieron Reino Unido, Italia,
Francia, Alemania, Japón, Canadá, Estados Unidos y la Unión Europea y,
demostrando el interés, se desplazó hacia el Pacífico, a la que fueron invitados
Australia, India, Corea del Sur, Sudáfrica y el sultanato de Brunei, presidente
de turno de la ASEAN, no dieron los resultados esperados, es decir, la
unanimidad bajo el paraguas estadounidense que Washington se propuso obtener. A
pesar de la inexistencia de una política exterior común de la UE, puso en
evidencia las diferencias entre los Estados Unidos y los principales Estados
europeos.
Alemania, sobre la base de sus lazos económicos con China, principal destino de
sus exportaciones, declaró que “es mejor estar a favor de algo que en contra”, e
incluso Francia no parecía dispuesta a seguir a los USA en esta nueva guerra
fría contra el gigante de Asia.
En respuesta a estas cumbres, China afirmó que se acabaron los tiempos en que
«un pequeño grupo de países podía decidir el destino del mundo». Mientras tanto,
con la aprobación no oficial del gobierno, ha circulado en los canales digitales
una caricatura que, imitando el fresco de Leonardo da Vinci “La Última Cena”,
muestra diferentes animales, cada uno de los cuales representa a una de las
potencias mundiales, con la intención de transformar el papel higiénico en
dólares y compartiendo un pastel con forma de China. El lugar central lo ocupa
el águila americana. Pruebas de guerra fría en preparación de la “caliente”.
Las diversas visiones estratégicas en el campo occidental también surgieron en
la posterior cumbre de la OTAN. Los USA han impuesto su agenda dedicando buena
parte del documento final a condenar a Rusia y expandir la acción de la Alianza
al Océano Pacífico y a las fronteras de China. Sin embargo nada se ha decidido
sobre el cercano y cada vez más cálido Mediterráneo. En el mismo documento,
luego de acaloradas negociaciones, se declaró que China representa un “desafío
sistémico” para Occidente, a pesar de que Washington quiere que se la defina
abiertamente como “un adversario”.
Pero los contrastes existentes entre los aliados de la OTAN aparecieron a plena
luz con la precipitada retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán,
tras los acuerdos firmados por la diplomacia de Washington con los talibanes,
excluyendo tanto al gobierno oficial afgano como al resto de países implicados
en el conflicto. La fulminante toma de control de Kabul y la disolución del
ejército regular afgano mostraron abiertamente la debilidad intrínseca de la
estrategia estadounidense y su determinación a salvaguardar sus propios
intereses incluso en detrimento de colaboradores y aliados.
LLa última pieza que confirma las divergencias entre los Estados Unidos y los
países europeos estuvo representada por el lanzamiento de la nueva alianza entre
Washington, Londres y Camberra en función anti-china, el Akus del cual se habla
en otra parte de este ejemplar de nuestra prensa.
Estos hechos han demostrado que el lema republicano “América primero que todo”
fue perfectamente y necesariamente recibido por la nueva administración
democrática que, puesta ante el desafío de Pekín, ha colocado en el centro de su
estrategia el mantenimiento del control sobre el Océano Pacífico en detrimento
de la Alianza Atlántica.
A pesar de la crisis el gasto sigue creciendo
Los datos del gasto militar mundial publicados en abril de 2021 por el Instituto
Internacional de Estudios Estratégicos de Londres y del Instituto Internacional
de Investigación para la Paz en Estocolmo confirman que estas tensiones
diplomáticas y comerciales han llevado a la mayoría de los principales Estados a
expandir su gasto militar. De hecho los Institutos concuerdan en sus análisis
que en 2020, a pesar del agravamiento de la crisis económica y la propagación de
la pandemia el gasto registró un fuerte aumento a nivel mundial, a diferencia de
lo ocurrido en la anterior crisis de 2009.
Según los cálculos del IISS en el 2020, mientras que la producción económica
global cayó un 3,5%, hubo un aumento del 3,9%, en términos reales, del gasto
mundial en armamentos. En proporción al PIB, pasó del 1,85% en el 2019 al 2,08%
en el 2020. En valores absolutos habría superado los 1.830 millardos de dólares.
Según estimaciones del SIPRI, el PIB global habría disminuido un 4,4% mientras
que el gasto militar mundial habría aumentado un 2,6%, alcanzando los 1.981
millardos de dólares. El aumento sería el mayor desde 2009, al final de la
última crisis económica mundial.
Cabe señalar que el régimen del capital, en su catastrófica y destructiva fase
imperialista, a pesar de la crisis económica y sanitaria, gasta cada vez más
dinero en cañones y cada vez menos en “mantequilla”. A los marxistas no nos
sorprende.
EEn 1915, tras el estallido de la Primera Guerra Mundial, Lenin hizo nuestra
célebre frase del general Von Clausewitz: «La guerra es la continuación de la
política por otros medios». El concepto podría ser precisado afirmando que la
guerra es también la continuación por otros medios, por medios violentos, de la
economía, del comercio, de las finanzas. El militarismo es una parte inseparable
del capitalismo y es una ilusión en el régimen capitalista plantear la hipótesis
de la posibilidad de una paz universal, de la colaboración a largo plazo entre
los Estados. Para el régimen del Capital no existe otra vía de salida a la
crisis económica que la guerra, la destrucción generalizada y programada de
mercancías y medios de producción, incluidos millones de proletarios, para
“rejuvenecerse” e iniciar un nuevo ciclo de acumulación. Este fue el caso de la
primera y, más aún, de la segunda guerra imperialista. De esta conciencia se
deriva el hecho de que en los programas de los centros de decisión de los
aparatos militares de los distintos Estados existe una demanda de enormes
recursos para mantener las fuerzas armadas eficientes y listas para su uso.
La dimensión del gasto refleja naturalmente la jerarquía de la potencia a nivel
mundial.
Estados Unidos domina, pero China le sigue
Siguen siendo los Estados Unidos los que se distancian con un compromiso mucho
mayor que el de todos los demás Estados manteniendo y reforzando su formidable
arsenal. En el 2020 el gasto militar estadounidense creció por tercer año
consecutivo después de siete años de leve disminución. Reducida por la crisis de
2009, aún no ha vuelto a los máximos de esa época: en 2009 y 2010 fue del 4,9%
del PIB, luego bajó al 3,3% en 2017 y 2018, para luego volver a subir. Al 3,4%
en 2019 y 3.7% en 2020. Este año, el gasto superó los 778 mil millones de
dólares, con un aumento del 4.4% con respecto a 2019.Es un esfuerzo dirigido a
confirmar el control sobre todo el planeta y mantener la superioridad
estratégica en primer lugar en la confrontación con China, identificado como
primer adversario global.
El gasto militar estadounidense por sí solo contribuye con el 39% del total
mundial. Y esto sucede al menos desde 1989, año del colapso de la URSS. A pesar
de todos los crujidos y las posiciones perdidas en el campo económico,
financiero y comercial, los USA mantienen una clara supremacía en el sector
militar.
Pero su supremacía viene de lejos. Ya en 1931, en plena depresión económica,
Trotski, en una entrevista al “Manchester Guardián” observaba: «La
preponderancia potencial de los Estados Unidos en el mercado mundial es mucho
más grande de lo que fue la de Gran Bretaña en los días más brillantes de su
hegemonía mundial, aproximadamente en los tres cuartos del siglo pasado. Esta
fuerza potencial tendrá que transformarse inevitablemente en una fuerza cinética
y un día el mundo será testigo de la explosión de la agresividad estadounidense
en todos los sectores de nuestro planeta. El historiador del futuro escribirá en
sus libros: “¿La famosa crisis del 30-33? Fue un punto de inflexión en toda la
historia de los Estados Unidos, ya que impuso tal reconversión de los objetivos
espirituales y políticos que transformó la vieja doctrina de Monroe “Estados
Unidos para los estadounidenses” en “El mundo entero para los estadounidenses”».
El segundo país que más gasta en armamento es China que en el 2020 invirtió 252
millardos de dólares, alrededor de un tercio de los Estados Unidos en valor
absoluto. Este gasto corresponde al 1,7% del PIB chino frente al 3,7% de los
EEUU. Después de unos años en los que el gasto de Pekín en valores absolutos
había aumentado inmediatamente entre un 4% y un 5% cada año, en el 2020 aumentó
aproximadamente un 2%. Según el SIPRI: «El continuo crecimiento del gasto chino
se debe en parte a los planes de expansión y modernización militar a largo plazo
del país, en línea con el deseo declarado de alcanzar a las otras principales
potencias militares». De hecho, China, tradicionalmente una potencia
continental, ahora ha expresado claramente su voluntad de contrarrestar la
posición dominante de los Estados Unidos y sus aliados en el Pacífico, el Océano
en el que se abren sus puertos y a través del cual el país intercambia la
mayoría de las mercancías. Pekín aspira al papel de máxima potencia económica
pero sus capitalistas son conscientes de que la adquisición de ese papel no se
producirá si no logra competir con las demás potencias en el plano militar y con
los Estados Unidos primeramente. Por eso China está dedicando grandes recursos
al fortalecimiento sobre todo de la armada, la fuerza aérea y el arsenal de
misiles.
Las distantes medianas potencias
A cierta distancia respecto a los dos principales imperialismos, siguen las que
podríamos definir como potencias regionales, India (72,9 mil millones de
dólares); Rusia (61,7), Gran Bretaña (59,2), Arabia Saudita (57,5), Alemania y
Francia (respectivamente con 52,8 y 52,7) y finalmente Japón (48, 1) y Corea del
Sur (46,0).
Cabe señalar, en la lectura de este ranking, cómo India, a pesar de competir con
China por el número de habitantes y a pesar de tener el arma atómica, a nivel
militar sigue representando una potencia media y, sobre todo, dependiente de las
importaciones del exterior para los principales sistemas de armas, aunque en los
últimos años se ha venido haciendo grandes esfuerzos por lograr la autonomía en
diversos sectores, sobre todo en el Ejército y la aeronáutica, menos en la
Armada.
Rusia redujo su gasto militar del 3,9% en el 2009 al 3,4% en el 2011, para luego
subir al 5,4% en el 2016. No obstante posteriormente volvió a caer al 3,7% en el
2018 y al 3,8% en el 2019 para crecer al 4,3% en el 2020. Aunque el gasto es
significativo en comparación con el PIB, en valores absolutos sigue siendo
comparable al de una potencia media, negando la retórica patriótica putiniana
que apuntaría a restaurar las glorias “imperiales”. Sin embargo Moscú tiene una
tradición, vínculos diplomáticos, un nivel tecnológico y una red de industrias
militares que le permiten estar en el segundo lugar del mundo como exportador de
armas, solo superada los por Estados Unidos.
En los últimos tres años, Arabia Saudita, a pesar de librar una guerra
sangrienta y costosa en Yemen, ha disminuido considerablemente sus gastos a en
armamentos, también a causa de la caída del precio del petróleo que ha reducido
los ingresos del Estado. Esto permitió a Gran Bretaña, que en cambio siguió
gastando cada vez más, ganar el tercer puesto en el grupo, dejando atrás a
Francia y Alemania.
Cabe señalar que Francia, a pesar de su gasto relativamente modesto, ganó el año
2020 el tercer lugar en el ranking mundial de exportadores de armas.
Evidentemente todos los países exportan sin escrúpulos a pesar de declarar que
condicionan las ventas al respeto de los “derechos humanos” por parte de los
compradores: no en vano uno de los Estados que se encuentra entre los mayores
compradores es Egipto. Pecunia non olet! (el dinero no apesta).
Japón está inmerso en un notable proceso de rearme que afecta sobre todo a la
flota. Para ello el gobierno pretende superar el límite anterior del 1% del PIB
para el gasto militar. Además recientemente se han eliminado todas las
restricciones legislativas a la exportación de armas. Tokio en esta fase
constituye el principal aliado de los Estados Unidos en la lucha contra China.
Corea del Sur también está comprometida en un decisivo proceso de rearme,
acelerado en los últimos años, también bajo la presión de los Estados Unidos,
para mantener a raya tanto a Corea del Norte como a China. Seúl también está
tratando de reducir la dependencia de las importaciones mediante la adopción de
sistemas de armas de construcción nacional que parecen haber dado excelentes
resultados tanto en el campo aeronáutico como en el marítimo.
El gasto total para los diez Estados hasta ahora citados es de cerca de 1.464
millardos de dólares, el 74% del gasto militar global.
Menores pero bien armados
Tras los dos principales, hay un tercer grupo de potencias que podemos definir
como menores: Italia (28,9 millardos de dólares), Australia (27,5), Brasil
(25,1), Canadá (22, 7), Israel (21,7), Turquía. (17,7). El SIPRI no tiene datos
disponibles para los Emiratos Árabes Unidos pero ciertamente se encuentran en
este grupo.
Estos tres grupos de potencias, 17 Estados en total, representan aproximadamente
el 82% del gasto militar mundial.
Por lo tanto podemos confirmar lo que escribió Lenin hace un siglo: un pequeño
grupo de Estados imperialistas y militaristas domina el mundo.
Por el antimilitarismo y el antibelicismo de clase
Pero la magnitud del gasto en armamento, el número de aviones, barcos o de
soldados, no bastan para definir la efectiva fuerza bélica de un Estado.
A finales de los años 80 del siglo pasado asistimos, sin que se disparara un
solo cañonazo, la desintegración de uno de los ejércitos más poderosos del
mundo, el de la Unión Soviética, que el nuevo Estado ruso tuvo que reconstituir
casi en su totalidad. De los aproximadamente 3,4 millones de soldados
soviéticos, solo unos 2,7 millones ingresaron en las filas de las fuerzas
armadas rusas, para luego ser reducidos a aproximadamente un millón a fines de
siglo, mientras se abandonaba un inmenso armamento.
Las Fuerzas Armadas son eficientes si el Estado funciona, si funciona la
economía y la política, si la sociedad en su conjunto las sostiene. Por eso la
burguesía da tanta importancia a la propaganda a favor de los militares,
tratando de disfrazar su función de defensa del Estado burgués y por eso es tan
importante la acción del Partido Comunista y de los sindicatos de clase
oponiéndose claramente al militarismo y a la guerra, sobre todo rechazando
cualquier colaboración de clases para la defensa de la patria burguesa y su
economía nacional.
Después de la caída del imperio “soviético” y la drástica reducción del gasto
militar por parte de Rusia y los países satélites, los Estados Unidos también
comenzaron a reducir el gasto, que pasó del 6,1% del PIB en 1988 al 3,1% de
2001. Esta reducción temporal en el gasto de armas de las entonces dos mayores
potencias fue utilizada por la izquierda burguesa y el movimiento pacifista para
sembrar la ilusión de que una guerra general sería evitada para siempre y que se
estaba abriendo una era de relaciones pacíficas entre los Estados. Esta ilusión
reaccionaria duró poco y ahora los USA vuelven a definir a Rusia como un
enemigo, declarando abiertamente que China representa el adversario estratégico
global y Moscú y Pekín están respondiendo de la misma manera. Los mismos
partidos de la “izquierda” parlamentaria presumen de su nacionalismo e incitan
al rearme, como lo hizo recientemente el jefe del Partido Laborista en Gran
Bretaña, quizás justificándolo con la lucha contra el “terrorismo”, con la
protección de la economía nacional y con el defensa de los puestos de trabajo en
la industria bélica.
Sólo el proletariado, organizado y consciente de sí mismo, encuadrado en sus
sindicatos de clase y con la dirección de su partido, puede oponerse al
militarismo y a la guerra imperialista preparando su guerra de clase contra el
régimen del Capital.
La tactica de la integracion en frentes de partidos o frentes
de izquierda, es una politica traidora y contrarrevolucionaria
Ante el impacto de la crisis capitalista sobre las masas asalariadas y la
creciente agitación social en los países americanos los oportunistas de todos
los colores asumen que es el momento de reforzar sus llamamientos a constituir
frentes que expresen la unidad de diferentes partidos que se autoproclaman de
izquierda, bajo consignas que plantean como salida a las vicisitudes de los
trabajadores, el advenimiento de un gobierno obrero y popular, de un gobierno de
salvación nacional, de un gobierno verdaderamente democrático, que acabe con la
corrupción, que se ocupe de las mayorías con programas sociales, que defienda la
soberanía nacional y que se mantenga independiente de países imperialistas y de
organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI), es decir, un gobierno
burgués “progresista”. Pero estos frentes políticos promovidos por el
oportunismo, que terminan siendo variantes de la política burguesa y sus
programas de gobierno nacionalistas, que llegan a denominar “socialistas”, son
solo una ilusión, una mentira, que termina dando continuidad a la explotación
capitalista.
La reanudación de la lucha de clases de los trabajadores en los países del
continente americano y en todo el mundo, pasará necesariamente por la ruptura
con estos frentes cuyos llamados unitarios solo canalizan el descontento obrero
hacia la conciliación de clase, para beneficio de la burguesía y el imperialismo
que supuestamente declaran enfrentar. Así mismo estos frentes terminan
conduciendo a los trabajadores hacia la participación electoral, las reformas
constitucionales, el legalismo y la defensa de la democracia burguesa.
En Venezuela
el gobierno burgués de los bolivarianos, que se autoproclaman de izquierda,
tiene su propio frente de partidos, el “Polo Patriótico”. Integrado por el
partido socialista unido de Venezuela (PSUV) y varios partidos y movimientos de
la izquierda parlamentaria. Desde el gobierno el chavismo ha impulsado
movimientos bajo su control, que son integrados a las campañas electorales, como
los Comités Locales de Abastecimiento y Producción (CLAP). También el chavismo
cuenta con organizaciones sindicales y en diferentes segmentos de la población
que, aunque no tienen muchos afiliados reales, tienen todo el respaldo del
gobierno y se suman a la estructura mediática electorera. En la actualidad este
frente ha venido dando un viraje en sus políticas económicas, dando más espacio
a la empresa privada en el control de la economía y desarrollando atractivos al
capital trasnacional. Es un frente político reaccionario, que se autodefine de
izquierda, que ha venido garantizando la continuidad de la explotación
capitalista en un ambiente de paz social, confusión ideológica y represión.
La Alternativa Popular Revolucionaria (APR) agrupa a un conjunto de partidos y
movimientos, que en su mayoría integraron anteriormente el Polo Patriótico, se
desprendieron de este frente con una crítica al gobierno burgués actual de los
bolivarianos, liderado por Nicolás Maduro. En este frente se integraron
el Partido Comunista de Venezuela (PCV), Patria Para Todos (PPT), Izquierda
Unida (IU), Lucha de Clases, el Partido Revolucionario del
Trabajo (PRT), Movimiento Bolivariano Revolucionario - 200, Red Autónoma de
Comuneros, Compromiso País (COMPA) y Somos Lina, entre otros. Este frente surgió
para participar en las elecciones parlamentarias del 2020 y presentaron sus
candidatos en las elecciones regionales de noviembre 2021. Desde el punto de
vista político plantean volver al programa que venía liderando el fallecido Hugo
Chávez, un programa de Capitalismo de Estado y con componentes populistas, que
se debilitó con la caída significativa de los ingresos petroleros. Igual que en
el caso del Polo Patriótico se trata de un frente político reaccionario, que se
autodefine de izquierda, cuyo programa y orientación política apunta a dar
continuidad a la explotación capitalista.
Al final los resultados electorales en Venezuela, sin entrar en detalles,
permiten dar continuidad a la dominación burguesa y las cuotas alcanzadas por
cada frente político solo le dan a la burguesía alternativas para continuar
confundiendo y explotando a los trabajadores. Los trabajadores seguirán
sometidos a una intensa agitación electoralista que se mantendrá en los próximos
años para la elección o revocatorio del presidente de la república, con lo cual
el poder burgués pretenderá mantenerlos al margen de las luchas por sus
reivindicaciones e intereses.
En México
(Alianza de Morena con otros partidos), Chile
(“Frente Amplio” donde participa el partido socialista y otro donde se
integra al partido comunista), Uruguay
(Frente Amplio),
Argentina (Frente de Todos), Nicaragua
(Alianza Unida Nicaragua Triunfa), Honduras
(donde la nueva presidenta se declara “chavista”), dominan frentes en los
que participan partidos reformistas que se autodenominan “socialistas” y
“comunistas” junto a partidos de derecha que se denominan de “centro” o
“moderados”. Han evolucionado para canalizar el descontento de las masas y sus
programas no representan la más mínima amenaza a la explotación capitalista. En
Brasil
vemos al PT de Lula Da Silva y sus alianzas con partidos y personalidades de la
derecha que ya estuvo en gobiernos anteriores; y los posibles críticos a este
curso no tardarán en presentar la propuesta de un frente alternativo
“verdaderamente de izquierda” o de mantenerse dentro de los frentes actuales,
con mayores posibilidades electorales, como una corriente que coexistiría con
ellos en una “lucha” por cambiar su curso en el futuro. En
Colombia
un posible frente podría estar en torno a la candidatura presidencial de Gustavo
Petro, cuyo movimiento político no ha sido legalizado; y la izquierda
oportunista podría terminar integrada en este Frente, incluidos los
desmovilizados de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Al
final en estos frentes “de izquierda” pesan mucho los cálculos electorales.
En Argentina
también podemos observar el Frente de Izquierda y de los Trabajadores - Unidad
(FIT-U), que es una coalición electoral de izquierda que se vanagloria de
haberse convertido en la “tercera fuerza política nacional” y de representar en
el parlamento una “bancada de izquierda” y con “independencia de clase frente a
los partidos patronales”. Está integrado por el Partido Obrero, el Partido de
los Trabajadores Socialistas e Izquierda Socialista, además de otros en carácter
de adherentes. El Frente de Izquierda posee un programa con veintisiete puntos,
poniendo atención al salario mínimo, el rechazo al pago de la deuda externa, la
nacionalización, sin indemnización, de los bancos, el petróleo, la minería, las
telecomunicaciones y el comercio exterior agrario, la entrega de los
ferrocarriles bajo el control de los trabajadores, entre otras. Este Frente
llama a conquistar un “gobierno obrero” que, pese al discurso pretendidamente
“marxista”, termina siendo un camino para la integración de estos partidos en
los gobiernos y el parlamento burgués.
La experiencia histórica acumulada por el movimiento revolucionario da cuenta
del desastroso curso tomado por aquellos partidos que, pretendiendo ampliar su
influencia entre los trabajadores o sumar fuerzas para enfrentar posiciones de
la reacción burguesa, construyeron frentes políticos con otros movimientos
sedicentemente proletarios. Quienes tomaron este camino sacrificaron su
autonomía y abandonaron su rol de vanguardia; cayeron en la charca del
activismo, del economismo, de la idea distorsionada del papel de la vanguardia,
poniéndose a la cola del movimiento de masas (Ver en Lenin: ¿Qué Hacer?). Todos
estos frentes promovidos por la llamada “izquierda”, por el oportunismo
internacional, siempre terminaron conduciendo a la desviación de la lucha de
clase y la canalización de todos los descontentos hacia la “solución”
democrático burguesa: la participación electoral para conquistar un supuesto
gobierno obrero y popular. Todos estos frentes que proclaman el “socialismo”
reivindican la democracia (burguesa, ¡no hay otra democracia!), rechazan la
dictadura del proletariado como único sustento para hacer viable la
transformación socialista y reivindican reformas y ajustes sociales que no
perturben la dictadura de clase de la burguesía.
Es cierto que parte del proletariado tiende a organizarse en otros partidos y
particularmente en partidos que se autoproclaman de izquierda y siempre estará
presente la necesidad de “sumar fuerzas”. Pero el método revolucionario para
sumar fuerzas se basa en esgrimir el arma de la crítica y la confrontación con
las diferentes posiciones oportunistas y esto no es posible a través de los
diferentes frentes que presentan los oportunistas en todo el mundo. “Un objetivo
esencial del partido comunista es el de ganar terreno en el seno del
proletariado, incrementando sus efectivos y su influencia en detrimento de los
partidos y corrientes políticas proletarias disidentes. Este objetivo debe ser
alcanzado con su participación en la lucha proletaria real, sobre un terreno que
puede ser simultáneamente de acción común y de recíproca oposición, a condición
de no comprometer jamás la fisonomía programática y organizativa del partido”
(Tesis de Roma, 1921).
POR EL CAMINO REVOLUCIONARIO
Toda la política oportunista de constitución de frentes de partidos
supuestamente de “izquierda”, para “enfrentar a los capitalistas”, “a los
neoliberales”, “a la derecha”, es una política común a los diferentes estratos
que componen las diferentes agrupaciones que en América se autodenominan de
“izquierda”, “socialistas” y “comunistas”, pero que practican una política
traidora, de engaño y confusión al proletariado y, en definitiva,
contrarrevolucionaria.
Por lo general estos frentes terminan concentrándose en la participación
electoral, hasta el punto que la unidad para asumir cualquier movilización por
la exigencia de alguna reivindicación y reforma legal termina poniéndose al
servicio de la búsqueda del voto y del parlamentarismo; aunque hay muchos
ejemplos, se puede mencionar en este caso el llamado movimiento “Fora Bolsonaro”
en Brasil, con un profundo trasfondo electoral apoyado en diferentes
sindicatos y movimientos sociales. Así mismo el activismo que caracteriza a
estos frentes termina integrando en un solo programa las aspiraciones de
diferentes clases y estratos sociales. La participación en estas alianzas de
partidos significa la renuncia del partido del proletariado a su papel de
vanguardia revolucionaria y su postración ante programas ajenos a la posición de
clase del proletariado.
Estos frentes igualmente tienden a confluir en el llamado a la conquista de
gobiernos obreros o de obreros y campesinos o gobiernos de salvación nacional,
todos en defensa de la patria y de la soberanía nacional, lo que es lo mismo que
la defensa del capitalismo y la democracia burguesa. Y es común que el
socialismo se convierta en el adjetivo para la promoción de adefesios como la
“patria socialista”, la “democracia socialista”, el “mercado socialista”, las
“empresas socialistas”, etc. El proletariado no lucha por tomar el control del
parlamento burgués ni del Estado burgués; el proletariado lucha por derribar el
poder de la burguesía y destruir todas sus instituciones políticas, económicas y
sociales. Ningún programa que se presuma revolucionario, por progresivo y
anti-capitalista que parezca, tiene sentido si el proletariado no implanta y
ejerce su dictadura. Los llamamientos a conquistar estos gobiernos obreros y
populares y de salvación nacional, son cantos de sirena que apartan al
proletariado del curso histórico descubierto y determinado por el marxismo.
El movimiento revolucionario del proletariado, en esta época, la época
imperialista, deberá levantarse al margen de los diferentes cursos que presenta
el oportunismo, mal disfrazado de “izquierda”, en diferentes países. Entre las
coordenadas del camino revolucionario a recorrer, están las siguientes:
1) El fortalecimiento de los mecanismos fascistas en los gobiernos burgueses,
incluso y sobre todo si en estos participan partidos reformistas, laboristas o
los llamados “progresistas”, no deberá utilizarse como argumento para llamar a
la clase obrera a reivindicar la “verdadera democracia”, la “democracia
participativa”, la “democracia popular” o el retorno ilusorio a las formas
liberales de la democracia burguesa. La única dictadura que enfrenta el
proletariado es la dictadura de clase de la burguesía, sin importar si ésta
asume la figura de democracia parlamentaria o de gobierno dictatorial o
autoritario.
2) Reconocimiento de los gobiernos de Cuba, de Venezuela, de Nicaragua, de
Bolivia, de Argentina, de Perú y demás gobiernos dirigidos por partidos
reformistas, que se autoproclaman de “izquierda”, “socialistas” y hasta
“comunistas”, como gobiernos que administran los intereses de la burguesía y el
imperialismo, al igual que ocurre en el resto de los países en el continente
americano.
3) Rechazo de toda invitación a la solidaridad nacional de las clases y de los
partidos, al apoyo a “gobiernos de salvación nacional”, a los llamados a la
defensa de la patria y de la economía nacional. Combate contra toda campaña
mediática e ideológica que tienda a integrar y movilizar a la clase obrera en
frentes patrióticos de los diversos países ante la posible nueva guerra
imperialista, en los que se les pida, o bien batirse a favor del imperialismo
vestido de rojo, o apoyar al imperialismo de vestimenta democrática, convocando
al derrotismo revolucionario.
4) Rechazo de la maniobra y de la táctica oportunista de frentes únicos, o sea,
de la invitación a los falsos partidos socialistas y comunistas, los cuales no
tienen nada de proletarios, a salir de la coalición gubernamental para crear la
llamada “unidad proletaria” o “unidad revolucionaria”. Esto abarca, sin
excepción, a los diferentes frentes de “izquierda” que tratan de confrontar a
los frentes que hoy controlan los gobiernos en Argentina, Venezuela, etc., y a
los partidos que pretenden coexistir en estos frentes de partido como corrientes
internas. Solo son admisibles los frentes que constituyen las organizaciones de
lucha económica de la clase obrera, conformados y con participación activa de
los trabajadores y no de supuestas vanguardias “clasistas” y siempre y cuando
dichos frentes no se mezclen organizativamente con los llamados “movimientos
sociales” o con organizaciones que agrupan a no proletarios y que terminan
propiciando el policlasismo. Es una táctica errada la alianza de los comunistas
con los socialistas en luchas proletarias (frente único) y aún peor, en el campo
parlamentario para una conquista legal del poder en común (gobierno obrero). En
América y en todo el mundo deben ser totalmente descartadas las alianzas y
propuestas de alianzas con los partidos políticos socialistas y pequeñoburgueses
(táctica del frente único político). Se debe tender a ampliar la influencia
sobre las masas estando presentes en todas las luchas económicas y locales e
invitando a los trabajadores de todas las organizaciones y de todos los credos a
darles un mayor desarrollo, pero negamos absolutamente que se pueda jamás
comprometer la acción del partido, aunque solo fuese en declaraciones públicas y
no en las intenciones e instrucciones al aparato interno, a subordinarse a la de
comités políticos de frente, de bloque y de alianza entre varios partidos. Aún
más vigorosamente el partido comunista internacional rechaza la táctica
supuestamente “bolchevique” cuando ésta asume la forma de “gobierno obrero”, o
sea del lanzamiento de la consigna de agitación que llama a la conquista
parlamentaria del poder con mayorías mixtas de comunistas y socialistas de
diversos tintes.
5) Una de las corrientes más peligrosas en las filas del oportunismo es la que
convoca a luchar por un “gobierno obrero”, “gobierno obrero y campesino”,
“gobierno obrero y popular” como entidades sustitutivas de la Dictadura del
Proletariado. El movimiento de los trabajadores debe seguir el curso trazado por
el partido proletario, apartándose del llamado oportunista a luchar por la
constitución de gobiernos obreros, que terminan formando parte de consignas
electorales y que solo conducen a la continuidad de la explotación capitalista.
6) A través de su aparataje mediático y de sus partidos (de derecha o de
izquierda) la burguesía pregona la tesis de que toda estatización o expropiación
de empresas es una medida socialista. Nada más lejos de la realidad. Los
medios de producción que pasan a ser propiedad del Estado burguñes no pierden el
carácter de capital. El Estado burgués es el capitalista colectivo ideal.
Y para esto todas las estatizaciones pregonadas como “socialistas” se basan en
el sostenimiento de las mismas relaciones de producción, de explotación del
trabajo asalariado, de apropiación del plusvalor extraído de la fuerza de
trabajo aplicada a diferentes procesos. En estos casos el Estado, como
capitalista colectivo, es el patrón al cual se deben enfrentar los trabajadores
al igual que lo deben hacer contra los patronos privados. Las estatizaciones
aplicadas por algunos gobiernos burgueses, por lo general han respondido a la
necesidad de salvar a empresarios capitalistas en quiebra, o dar respuestas a
reclamos de las masas en el área de servicios cuyos costos operativos y precios
no pueden ser asumidos por los privados y no generan ganancias. Por eso
recurrentemente vemos gobiernos que durante un tiempo estatizan empresas y en
otros momentos, según el comportamiento de la economía, las privatizan y las
devuelven al sector privado. Por otro lado, los movimientos que llaman a los
trabajadores a enfrentar las privatizaciones caen en una posición errónea
impulsada por los partidos oportunistas. Para los trabajadores, no importa si
el patrón es público o privado, la lucha unitaria de la clase obrera debe
enfocarse en la exigencia de aumento salarial, reducción de la jornada de
trabajo y rechazo a los despidos.
7) La emancipación de la clase trabajadora de la explotación capitalista solo es
posible con la lucha política y con el órgano político de la clase
revolucionaria: el partido comunista. Y este partido comunista no podrá surgir y
asumir su rol de vanguardia, integrado en frentes pluripartidistas,
policlasistas y mucho menos si se orientan hacia la participación electoral y
parlamentaria y hacia la administración del capitalismo a través de “gobiernos
obreros y populares”.
8) Ningún programa anti-capitalista podrá implementarse sin el derrocamiento de
la burguesía y la instauración de la Dictadura del Proletariado. Todas las
luchas ecomónicas de la clase obrera deben confluir en la lucha política, es
decir, en la guerra civil y la insurrección armada, por medio de la cual se
destruirá el poder de la clase dominante, la burguesía. Esta lucha no podrá ser
victoriosa si no es dirigida por la organización de partido.
9) Así como la lucha contra el poder de la clase explotadora no puede
desarrollarse sin un partido político revolucionario, tampoco se puede
desarrollar sin el mismo la obra posterior de extirpación de las instituciones
económicas precedentes. La dictadura del proletariado, necesaria en el no breve
período histórico de transición, deberá ser ejercida abiertamente por su
partido, el partido comunista internacional.
10) La política de conformar frentes de partidos de izquierda ha incluido en
América Latina y Centroamérica a movimientos guerrilleristas, que se han
autoproclamado como revolucionarios y que igual han terminado levantando
programas policlasistas y nacionalistas y auspiciando todo tipo de alianzas que
refuerzan esta tendencia oportunista. Hemos visto las experiencias de El
Salvador, Colombia, Perú, Nicaragua y otras más y es importante que el
proletariado no se deje confundir por este tipo de movimientos que, aún con su
apariencia “radical”, también son alternativas para la continuidad de la
burguesía en el poder.
Para acelerar el nuevo ascenso de clase no existen recetas a punto. Para hacer
escuchar a los proletarios la voz de clase no existen maniobras y expedientes,
que como tales no harían aparecer al partido tal como es verdaderamente, sino
que desfigurarían su función, en detrimento y perjuicio de la efectiva
reanudación del movimiento revolucionario, que se basa en la real madurez de los
hechos y de la correspondiente adecuación del partido, habilitado para ello
solamente por su inflexibilidad doctrinaria y política.
El partido proletario, sobre la línea de experiencias pasadas, se abstiene,
pues, de enviar o de aceptar invitaciones, cartas abiertas y consignas de
agitación para formar comités, frentes y acuerdos mixtos con cualquier
movimiento y organización política. Este curso de acción vale para América y
para todo el mundo.
Los orígenes de clase de la insurgencia mapuche en Chile - Solo las luchas de los trabajadores pueden liberar a los pueblos indígenas de la opresión
Los Mapuche son el grupo indígena más grande de Chile, con alrededor de 1,7 millones de Mapuches en el país, que comprenden el 84% de la población indígena chilena y alrededor del 9% de los 19 millones de habitantes del país. La mayoría de los Mapuches se han trasladado a las ciudades, principalmente Concepción, Temuco y Santiago, pero son originarios de la Zona Sur de Chile, especialmente Biobío y la Araucanía, donde muchos de ellos viven en la pobreza. Estas zonas son conocidas como focos de violencia política entre la guerrilla Mapuche y las fuerzas terroristas del régimen burgués.
A diferencia de los Estados Unidos, donde la mayoría de los nativos fueron exterminados en los genocidios de la sociedad burguesa, los pueblos nativos constituyen una parte significativa de la población en centro y sur américa, incluido Chile. Así mismo la dinámica del modo de producción capitalista convierte a parte de esta población indígena en proletarios. Parte de la población indígena se integra a la economía como artesanos, comerciantes y como pequeños y medianos campesinos, preservando parte de su cultura y costumbres societarias ancestrales.
La insurgencia Mapuche, que lleva un tiempo, volvió a estallar de manera impactante, escalando a tiroteos por primera vez en medio del panorama general del terrorismo de Estado a favor de las empresas agrícolas y madereras que sistemáticamente toman tierras de los empobrecidos Mapuches trabajadores de sus tierras.
Orígenes económicos del conflicto
Nunca subyugada por los Incas, la sociedad tribal de los Mapuche se mantuvo independiente hasta finales del siglo XIX. La guerra y el comercio fueron las principales relaciones entre los Mapuche en Chile y Argentina. Adquiriendo caballos, los Mapuche resistieron la conquista y asaltaron los asentamientos hispanos. También comerciaban caballos y ganado, textiles y platería. Desarrollada a partir de una tradición más antigua de trabajar el cobre cuando la plata se obtenía a través del comercio, existía la orfebrería, una ocupación masculina.
En 1881 los Mapuche fueron “pacificados” por el ejército chileno y confinados en reservas como muchos otros pueblos indígenas en regímenes burgueses, pero incluso entonces, las tierras de las reservas continuaron siendo comunales, no como propiedad privada. Esto cambió cuando los terratenientes poderosos les expropiaron más tierras. A partir de la década de 1930, el hambre de tierras llevó a muchos Mapuches a emigrar a las ciudades.
El gobierno burgués de Unidad Popular de Salvador Allende aprobó una Ley Indígena y comenzó a restaurar tierras Mapuche, pero esto se detuvo con el golpe de Pinochet. Durante este régimen, junto con sindicalistas y miembros de partidos de izquierda, muchos activistas de derechos Mapuche fueron asesinados y torturados.
Pero a pesar del cambio de la dictadura abierta a la fachada democrática de la dictadura burguesa, nada ha cambiado y menos la explotación: las empresas forestales chilenas ahora poseen y explotan la mayor parte de la tierra Mapuche, un monopolio que imponen con el terrorismo despiadado antes mencionado, mientras que los propios Mapuche viven en una pobreza increíble, ganando alrededor de un 60% menos que el chileno promedio y a menudo sin acceso a agua potable o electricidad.
Como tal esta “revuelta indígena”, tan destacada por los medios de comunicación, pone sobre el tapete el caracter de capitalista de las relaciones sociales y de producción en el campo chileno y la opresión de clase que se impone desde el Estado.
Atados a su tierra ancestral tal como están, trabajándola para comer y sobrevivir en un ambiente de pobreza generalizada, la base de clase de la revuelta Mapuche se hace evidente: la revuelta del empobrecido pequeño campesinado, cada vez más sin tierra y empujado a convertirse en asalariado rural o urbano. Ciertamente se trata de indígenas que pretenden mantenerse en sus territorios con autononmía y aplicando un autogobierno independiente, manteniendo su idioma y costumbres, pero que en la práctica terminan integrados a la sociedad como pequeños y medianos campesinos, artesanos, comerciantes u obreros, dentro de las relaciones de producción capitalistas. El desarrollo capitalista en el campo chileno ha conducido a la expulsión de los Mapuche de las tierras que ocuparon sus ancestros.
De acuerdo con las condiciones incluidas en el Decreto 701 (introducido por Pinochet en 1974) las empresas forestales disfrutan hoy de subsidios estatales de hasta el 75%. No es una coincidencia entonces que dos de las mayores corporaciones forestales, CMPC y Bosques Arauco, posean por sí mismas más de dos millones de hectáreas mientras que los Mapuche poseen menos de 500.000 hectáreas (y estas estadísticas se basan en estimaciones conservadoras).
Para mantener a la dictadura burguesa, escondida tras una fachada democrática, a salvo de ataques, el Estado burgués ha convertido estas áreas de la Zona Sur en una auténtica zona militarizada: kilómetros de plantaciones de eucaliptos y pinos están rodeadas de frecuentes retenes de carabineros, así como tanques del ejército y fusileros fuertemente armados.
El curso de los acontecimientos
La insurgencia no es nueva – el más “radical” de los grupos de derechos Mapuche (cuyas demandas van desde la devolución de sus tierras ancestrales hasta el establecimiento de un Estado Mapuche totalmente independiente), inició una campaña de guerrilla para destruir violentamente la propiedad de las empresas forestales en 1997.
El régimen burgués naturalmente llama a esto “terrorismo” y utiliza la Ley Anti-terrorista de la era Pinochet para permitir que sus fuerzas terroristas, las fuertemente militarizadas Fuerzas Especiales de la policía, maten a Mapuches desarmados, torturen, abusen, fabriquen pruebas, detengan Mapuches sin juicio durante meses, etc. Los grupos guerrilleros, por su parte, tienden a evitar los tiroteos directos y tienden a concentrarse en la destrucción de los vehículos de las empresas forestales lanzando cócteles molotov y saboteando maquinaria. Pero las cosas se han intensificado y han aumentando ahora.
El conflicto pasó a una nueva etapa en el 2021: en julio hubo enfrentamientos entre la policía y miembros de la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM), un típico grupo guerrillero indígena que lucha por el rescate de tierras y un autogobierno Mapuche independiente, similar al EZLN en Chiapas, México.
En julio un grupo de militantes de la CAM prendió fuego a tres vehículos de la empresa que talaba sus tierras – la policía respondió con fuego y mató a uno de sus militantes. Según un miembro de la CAM, fue “ejecutado en el acto”. La rebelión estalla poco después con enfrentamientos armados y en octubre el gobierno chileno declara el estado de emergencia para restablecer el “orden” en el Sur después de serios tiroteos, que hasta ahora eran poco frecuentes.
A principios de noviembre llegaron informes de que Mapuches fueron baleados por la policía, respaldada por el ejército, incluidos informes de un niño muerto.
El Weichán Auka Mapu (WAM), una escisión más radical de la CAM, publicó videos de sus milicias ataviadas con armadura completa y armamento de grado militar como rifles de asalto y pistolas semiautomáticas.
El 6 de noviembre, la policía abrió fuego contra Mapuches desarmados, paralizando a un niño y matando a un joven de 23 años, lo que provocó los combates salieran del sur rural y tomaran las ciudades, con enfrentamientos en Santiago en las protestas por su muerte.
La CAM y la WAM han redoblado su campaña armada contra el Estado burgués en una insurgencia cada vez más violenta y aún en desarrollo – hay muertos en ambos lados y el conflicto ha alcanzado una intensidad nunca antes vista.
El guerrillaismo no es la salida para los pueblos indígenas
Las luchas guerrilleras se convirtieron en un referente político importante dentro de las luchas latinoamericanas desde la victoria del Che Guevara y Fidel Castro en Cuba, pero, aunque en la mayoría de los casos terminaron derrotados militarmente y pacificados, todos los movimientos guerrilleros sin excepción resultaron ser alternativas políticas para la dominación burguesa.
El guerrillerismo ha sido la expresión de la desesperación de la pequeña burguesía, agobiada por los efectos sociales y políticos de la explotación capitalista, llegando a autoproclamarse en muchos casos como “socialistas” y levantando programas policlasistas, democráticos y nacionalistas, que terminan respetando la propiedad privada y la producción de mercancías. Los movimientos guerrilleros Mapuche no son la excepción.
Sabiendo que son incapaces de enfrentarse a las fuerzas del Estado, los grupos guerrilleros se limitan a la selva, a pequeños ataques, no esperando acabar con el Estado burgués, sino manteniéndose en interminables escaramuzas, tratando desesperadamente de contener a sus explotadores mediante medios de ataques violentos pero pequeños.
La autonomía territorial y el autogobierno independiente Mapuche es entonces una utopía imposible, pero más allá de su imposibilidad, ni siquiera es deseable, ya que es una ilusión demócrata burguesa que va en dirección contraria al desarrollo capitalista del campo en Chile. Por supuesto que estos grupos guerrilleros pretenden alcanzar esta autonomía y este autogobierno por la fuerza; pero nada indica que esto sea posible. Un autogobierno Mapuche no cambiará la realidad de pobreza y opresión que sufre esta población indígena y no podría existir sin estar articulado con las fuerzas del capital y de las empresas que hoy declaran enfrentar.
Basta recordar el ejemplo de los zapatistas. Su supuesto “éxito” en Chiapas consistió en tratar de proteger a los tzotziles, quienes han sido explotados y reprimidos violentamente durante siglos al encerrarse en los lugares más remotos de la selva enzarzados en una lucha estéril con su oponente mientras dejaban que el Estado mexicano liderara sus escuadrones de la muerte, llegaran directamente a Acteal y ejecutaran su horrenda masacre que dejó 45 muertos, mientras el EZLN permanecía atrincherado e impotente para ayudar. Luego de tal derrota, lo único que salió del ingenuo grupo reformista fue, esencialmente, la autogestión municipal para Chiapas, que no perjudica a la burguesía y facilita la explotación de los nativos y es algo que el experimentado gobierno mexicano sabe muy bien, podría terminar en cualquier momento si así lo decidiera; y puede hacerlo.
La creciente militarización de la policía contra las “rebeliones indígenas”
no se limita a Chile
La creciente militarización de las fuerzas de seguridad que luchan contra la insurgencia Mapuche no es exclusiva de Chile, sino más bien un ejemplo de una tendencia general en América del Sur.
El 18 de octubre el gobierno ecuatoriano decretó un estado de emergencia de 60 días, aparentemente para combatir el narcotráfico, siendo en realidad para reprimir las protestas y huelgas en curso. El Gobierno desplegó las Fuerzas Armadas en las calles para apoyar a la policía. Las organizaciones indígenas, que han provocado el colapso de dos gobiernos en este siglo, llevaron a cabo protestas, incluidos bloqueos de carreteras. Siguieron escaramuzas entre los nativos y la policía. El presidente llamó al diálogo y revirtió el aumento de los precios de los combustibles como reacción al malestar autóctono. Estos manifestantes indígenas en ecuador, integrados a la economía en el comercio y los servicios, no acompañaron las luchas de los trabajadores por aumento salarial.
En Guatemala, el 17 de noviembre, la policía prendió fuego a las casas de las familias Mayas Q’eqchi’ en El Estor, como parte de un asedio estatal contra las comunidades indígenas que se resisten a las plantaciones de palma aceitera y una mina de níquel. Esto fue después de que la policía fuertemente militarizada llevara a cabo más de 40 redadas y 60 arrestos y el gobierno declaró un estado de emergencia de 30 días.
En todas partes la lucha es la misma – la de los indígenas que necesitan su tierra para trabajar y vivir y que saben que la explotación de sus tierras por el capital solo puede traer una opresión insoportable. Así como en todas partes la lucha es la misma, también lo es el enemigo – el capital y el Estado burgués reprimiendo a aquellos a los que explota.
Solo la lucha de los trabajadores puede liberar a los pueblos indígenas de su opresión
Ni los movimientos democráticos y el parlamentarismo ni los movimientos guerrileristas, conducirán a la liberación de oprimidos y explotados y esto también es cierto para los indígenas latinoamericanos, explotados violentamente durante siglos.
El pueblo Mapuche, así como todos los explotados, no puede poner sus esperanzas de liberación en los pequeños movimientos armados y menos en los oportunistas que cortejan la democracia, sino solo en un partido verdaderamente revolucionario que organice a los trabajadores y explotados a todos los niveles, que pueda vincular las luchas de los trabajadores urbanos y rurales con las de los indígenas para derrocar la dictadura burguesa que los oprime.
En las protestas de 2019, pese al control del oportunismo y la pequeña burguesía, el proletariado chileno logró, con sus propias manos y la violencia (¡en lugar de la democracia!), arrebatar concesiones significativas al gobierno: un aumento en el salario mínimo de 310 mil a 350 mil pesos, aumento del 20% en la pensión básica de jubilación y cancelación del aumento del 9,2% en las tarifas eléctricas. El gobierno había actuado de la misma manera terrorista que lo hace con los indígenas. Aunque el proletariado, como en otras partes de América del Sur, no luchó de manera clasista en su conjunto, sino que fue la masa real que respaldó las amenazas de la pequeña burguesía nacionalista y democrática que aparta al proletariado de su programa revolucionario, su violencia fue suficiente para forzar al Estado a entregar concesiones.
Durante las protestas, muchos manifestantes ondearon la bandera Mapuche como oposición al gobierno. Pero si bien los trabajadores urbanos Mapuche obtuvieron una victoria al actuar junto con toda la clase trabajadora, no se hicieron concesiones a los pequeños campesinos indígenas rurales de la Zona Sur. Esto se debe a que el movimiento Mapuche no tiene ningún vínculo político con el movimiento obrero. A partir de esto, el camino a seguir es claro: unir las luchas rurales y urbanas como una única lucha de los trabajadores, en lugar de sobre una base “étnica” o “nacional”. Y sólo el partido revolucionario puede y hará tal vinculación de fuerzas de clase.
El proletariado, única clase que puede liderar estas luchas, no puede sin embargo asumir consignas indigenistas ni reivindicar sociedades ancestrales o un autogobierno Mapuche. El proletariado puede mover detrás de sí a los pequeños campesinos empobrecidos que trabajan sus tierras ancestrales, sumandolos a su lucha anti-capitalista. Del mismo modo el proletariado no podrá anteponer a sus propios objetivos de clase, completamente independientes, la defensa de las tierras ancestrales, ya que es esencialmente una demanda de defensa de la propiedad privada.
El proletariado no incorporará a su programa la entrega de tierras ancestrales a los campesinos indígenas. Sin embargo, el partido comunista no es indiferente a la opresión que sufren los campesinos pobres y los indígenas desplazados de sus tierras por la burguesía y los terratenientes. El Partido Comunista ha previsto en su táctica las acciones para sumar a los campesinos pobres y los indígenas a la lucha del proletariado por la toma del poder e incluso durante el ejercicio de la Dictadura del Proletariado. Basta recordar a Lenin en 1917, por muy diferente que fuera la situación: la necesidad de adoptar el programa de reforma agraria de la Revolución Soviética, pero sin ilusiones sobre su carácter meramente transitorio. Si bien el proletariado lucha contra las mismas empresas que oprimen a los Mapuches y los expulsan de sus tierras, el programa revolucionario contempla la eliminación de toda forma de tenencia de la tierra (que incluye la propiedad agraria e indígena grande y pequeña), las instalaciones de producción y los productos del trabajo. Las luchas del pueblo Mapuche y de todo el campesinado deben luego sumarse al combate de clases del proletariado contra la burguesía, alejándose de toda defensa de la propiedad privada.
Los campesinos pobres Mapuche, sin la ayuda del proletariado, todavía no toman conciencia de ello y tratan de defender su situación cada vez más precaria por medio de las luchas guerrilleras que se tornan cada vez más violentas en su desesperación. Sólo cuando el movimiento obrero, liberado de los partidos oportunistas y de los sindicatos del régimen, retome su programa de clase comunista intransigente, lo reconocerán como la única clase que abre el camino contra la opresión capitalista.
La lucha de los metalúrgicos de Cádiz muestra el camino para combatir los intentos de mayor explotación
Desde el martes 16 de noviembre, los trabajadores del metal de la bahía de
Cádiz, en el sur de España, en la costa atlántica, están en una gran huelga, una
de las más duras de la historia reciente de la clase obrera española.
Un comentarista burgués, en el editorial de un periódico local de la ciudad, la
comparó con la huelga de los astilleros que tuvo lugar hace 45 años, lamentando
– según la tonta ideología de su clase social – cómo la ciudad se quedaría
estancada en el siglo XIX.
La burguesía se adormece en la ilusión de una paz social eterna y no puede
admitir que la lucha de clases surge de la relación social entre el Capital y el
trabajo asalariado, no pertenece sólo al pasado del capitalismo sino a su
presente y determinará su destino futuro. Basta observar la oleada de huelgas
que ha atravesado Estados Unidos en los últimos meses para negar la tesis de que
los capitalismos nacionales más avanzados han superado definitivamente la lucha
de clases.
La huelga tiene su origen en la pérdida de poder adquisitivo de los salarios de
los trabajadores en los últimos diez años, agravada por la subida de la
inflación en las últimas semanas, y en este contexto en las negociaciones para
la renovación del convenio colectivo provincial, que vence el 31 de diciembre de
2020, entre la patronal de la pequeña y mediana empresa – la Femca – con los
sindicatos del régimen – Comisiones Obreras (CCOO) y la Unión General del
Trabajo (UGT) – rotas por la patronal a finales de octubre.
De los aproximadamente 27.000 trabajadores del metal de la provincia, el 70%
trabaja con contratos temporales. Éstos reciben un salario medio de 1.500 euros
menos al año que los trabajadores con contratos fijos y permanentes.
Los primeros trabajan principalmente en pequeñas y medianas empresas que
trabajan como contratistas para grandes empresas de la zona, como los tres
astilleros de Navantia en Cádiz, Puerto Real y San Fernando, Airbus, Dragados,
cuyos empleados directos son en cambio contratados mayoritariamente con
contratos indefinidos, con condiciones laborales relativamente mejores,
definidas en los contratos de empresa. Por tanto, en las negociaciones para la
renovación del contrato provincial sólo participa la patronal de las pequeñas y
medianas empresas – la Femca – y no las grandes empresas implicadas.
Una primera manifestación fue convocada por CCOO y UGT el 21 de octubre frente a
la sede de Femca.
Pocos días después un sindicato minoritario presente entre los trabajadores del
metal en Cádiz, la Coordinadora de Trabajadores del Metal (CTM) -formada en
marzo de 2020- denunciaba las condiciones de explotación en los astilleros de
Navantia en Cádiz y Puerto Real, que en los últimos meses han reanudado el
trabajo a pleno rendimiento adquiriendo encargos para la reparación de grandes
cruceros, empleando a unos 1400 trabajadores, la mayoría empleados de pequeñas y
medianas empresas, muchos de ellos trabajando hasta 12 horas diarias, siete días
a la semana. El sistema de empleo laboral parece similar al de los astilleros en
Italia, donde la mayoría de los trabajadores no son empleados directos de
Fincantieri que, como Navantia, es una empresa estatal. Esto debería disipar
cualquier duda sobre la presunta bondad de la pretensión de nacionalización, en
Italia contestada por la mayoría del sindicalismo combativo.
CTM también denunció la lista negra de la patronal, es decir, la lista de
trabajadores indeseables por su militancia sindical, con decenas de expulsiones
de sus puestos de trabajo, obligados a emigrar, con las contrataciones apoyadas
por CCOO y UGT, y afirmó oponer a esto una Bolsa de Trabajo, es decir, una lista
de trabajadores a contratar según criterios no discriminatorios gestionados por
los sindicatos.
A finales de octubre, la patronal Femca rompió las negociaciones para la
renovación del contrato provincial. La CTM -que dice luchar por el sindicalismo
de clase- convocó una asamblea general de metalúrgicos por parte de los
sindicatos CCOO y UGT, con el fin de que los trabajadores conozcan la marcha de
las negociaciones y no las lleven a cabo a sus espaldas. También según la CTM,
CCOO y UGT organizan a menos del 20% de los trabajadores temporales del metal.
CCOO y UGT, en respuesta a la ruptura de Femca, han convocado dos jornadas de
huelga para los días 9 y 10 de octubre, a las que CTM, sin revocar obviamente
sus críticas a estos sindicatos del régimen, ha indicado acertadamente que se
adhieran, como muestra de la unidad de acción de los trabajadores en la lucha
sindical.
Otro sindicato minoritario activo entre los trabajadores del metal en la
provincia de Cádiz es la Confederación General del Trabajo (CGT), una
organización históricamente anarcosindicalista presente por su presencia, por
ejemplo, en la planta de Airbus y en una empresa contratista de Dragados.
Los dos días de huelga fueron un éxito, con miles de trabajadores atravesando
Cádiz en una compacta y feroz procesión. La huelga también afectó a Algeciras
-otra ciudad de la provincia de Cádiz, en el Estrecho de Gibraltar-, parando las
empresas del puerto y las acerías Acerinox, que emplean a unos dos mil
trabajadores. Esto demostró el grado de enfado de los trabajadores y su voluntad
de lucha.
Fue esta presión desde abajo la que llevó a CCOO y UGT a convocar una huelga
indefinida, como ya se ha dicho, a partir del 16 de noviembre, cuyo desarrollo
confirmó su inevitabilidad, a la que los sindicatos del régimen se sumaron para
no perder el control de los trabajadores.
Las reivindicaciones de CCOO y UGT eran de una subida salarial del 2% para 2021,
del 2,5% para 2022 y del 3% para 2023, frente a la propuesta de la patronal del
1,5% para cada uno de los tres años y sólo con un aumento de la productividad.
Desde el primer día de huelga y durante los siguientes diez días, los
trabajadores tuvieron que enfrentarse a la acción de la policía que atacó a los
trabajadores en los piquetes frente a las fábricas e incluso en los barrios
obreros, disparando gases lacrimógenos, balas de goma y utilizando un coche
blindado para romper las barricadas levantadas por los trabajadores.
Esta es la respuesta del gobierno de centro-izquierda español, formado por el
Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Podemos, el Partido Socialista de
Cataluña e Izquierda Unida, y que se ha autodenominado "el gobierno más
progresista de la historia" de España.
Evidentemente es la respuesta de un gobierno burgués en defensa de los intereses
de la patronal amenazado por una huelga real y aterrorizado por la posibilidad
de que la lucha obrera se extienda a las demás provincias y comunidades
autónomas del país.
Por su parte, Enrique Santiago, secretario de Estado para la "Agenda 2030" y
secretario general del Partido "Comunista" de España (PCE) -que forma parte de
Podemos y por tanto está en el gobierno con dos ministros, incluido el de
Trabajo- tuvo la desfachatez de pedir a los trabajadores que volvieran al
trabajo y que "¡confiaran en la labor que está haciendo el gobierno!".
Entre los diversos factores que contribuyen a la división de la clase obrera en
España, cabe destacar que en este país, a diferencia de Italia – donde desde
hace años se intenta vaciarlas – no existen contratos laborales nacionales, sino
provinciales. Es decir, ni siquiera contratos regionales, como ocurre en la
Alemania federal, en los distintos Länder. La patronal y los sindicatos del
régimen se encargan de llevar a cabo las negociaciones, y las huelgas, para la
renovación de los contratos provinciales con un desfase temporal, para evitar el
riesgo de la unidad de los trabajadores.
Esta división territorial – en provincias – de la clase obrera, se ve reforzada
por la histórica división regionalista del país ibérico, sancionada por la
constitución de 1978 que dio lugar a las autonomías.
El autonomismo, el regionalismo y el localismo son los caballos de batalla de la
izquierda burguesa radical y del oportunismo español, que contraponen al
centralismo de la derecha burguesa, en un juego de partidos en el que se pierde
el interés de la clase obrera, que es unificar su acción, sus organizaciones,
sus condiciones de trabajo, a nivel nacional e internacional.
Por ejemplo, ante la acción represiva del Estado burgués español, el alcalde de
Cádiz – elegido en las listas de Adelante Cádiz, formación política de la
izquierda radical – ha defendido a los huelguistas, como enemigo del gobierno
central de Madrid, aprovechando la oposición entre el territorio de Cádiz y
Madrid, poniendo en segundo plano la realidad social de la oposición entre las
clases sociales, obrera y burguesa, por la del Estado central y la población
local. Se cuidaron de señalar que la única forma que podría ayudar a los
metalúrgicos en su lucha no es, de hecho, la solidaridad de palabra pidiendo el
fin de la represión policial, que de hecho continuó, sino la extensión de la
huelga al resto de la clase trabajadora en el resto de la provincia y en todo el
país.
Ni siquiera los sindicatos alternativos, como CTM y CGT, parecen haberse
liberado de estos grilletes ideológicos del oportunismo, si su manifiesto común
para una manifestación de apoyo a la huelga del sábado 19 de noviembre, llamaba
a participar en nombre de la "Defensa de la Industria de Cádiz", en lugar de en
defensa de la clase obrera y su unidad, en España e internacionalmente.
Uno de los puntos débiles de la huelga, además del fundamental de que no se
extendiera a otros sectores de trabajadores y provincias, fue que los empleados
directos de las grandes contratas no se sumaron a la huelga. CCOO y UGT se
cuidaron de no promover estas acciones, escudándose siempre en que las
condiciones de empleo de estos trabajadores no están definidas en el convenio
provincial sino en los contratos de empresa. En otras palabras, sancionaron con
su acción sindical las divisiones entre los trabajadores, un beneficio para la
patronal.
Un punto fuerte de la huelga, sin embargo, fue la solidaridad recibida de la
clase obrera de la ciudad y de la provincia – con manifestaciones también en
Sevilla – que no podría materializarse en una huelga general de la ciudad o de
la región por la falta de una organización sindical de clase suficientemente
fuerte.
Desde el primer día de huelga y durante los siguientes diez días, los
trabajadores tuvieron que enfrentarse a la acción de la policía que atacó a los
trabajadores en los piquetes frente a las fábricas e incluso en los barrios
obreros, disparando gases lacrimógenos, balas de goma y utilizando un coche
blindado para romper las barricadas levantadas por los trabajadores.
Esta es la respuesta del gobierno de centro-izquierda español, formado por el
Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Podemos, el Partido Socialista de
Cataluña e Izquierda Unida, y que se ha autodenominado "el gobierno más
progresista de la historia" de España.
Evidentemente es la respuesta de un gobierno burgués en defensa de los intereses
de la patronal amenazado por una huelga real y aterrorizado por la posibilidad
de que la lucha obrera se extienda a las demás provincias y comunidades
autónomas del país.
Por su parte, Enrique Santiago, secretario de Estado para la "Agenda 2030" y
secretario general del Partido "Comunista" de España (PCE) – que forma parte de
Podemos y por tanto está en el gobierno con dos ministros, incluido el de
Trabajo – tuvo la desfachatez de pedir a los trabajadores que volvieran al
trabajo y que "¡confiaran en la labor que está haciendo el gobierno!".
Entre los diversos factores que contribuyen a la división de la clase obrera en
España, cabe destacar que en este país, a diferencia de Italia – donde desde
hace años se intenta vaciarlas – no existen contratos laborales nacionales, sino
provinciales. Es decir, ni siquiera contratos regionales, como ocurre en la
Alemania federal, en los distintos Länder. La patronal y los sindicatos del
régimen se encargan de llevar a cabo las negociaciones, y las huelgas, para la
renovación de los contratos provinciales con un desfase temporal, para evitar el
riesgo de la unidad de los trabajadores.
Esta división territorial – en provincias – de la clase obrera, se ve reforzada
por la histórica división regionalista del país ibérico, sancionada por la
constitución de 1978 que dio lugar a las autonomías.
El autonomismo, el regionalismo y el localismo son los caballos de batalla de la
izquierda burguesa radical y del oportunismo español, que contraponen al
centralismo de la derecha burguesa, en un juego de partidos en el que se pierde
el interés de la clase obrera, que es unificar su acción, sus organizaciones,
sus condiciones de trabajo, a nivel nacional e internacional.
Por ejemplo, ante la acción represiva del Estado burgués español, el alcalde de
Cádiz -elegido en las listas de Adelante Cádiz, formación política de la
izquierda radical- ha defendido a los huelguistas, como enemigo del gobierno
central de Madrid, aprovechando la oposición entre el territorio de Cádiz y
Madrid, poniendo en segundo plano la realidad social de la oposición entre las
clases sociales, obrera y burguesa, por la del Estado central y la población
local. Se cuidaron de señalar que la única forma que podría ayudar a los
metalúrgicos en su lucha no es, de hecho, la solidaridad de palabra pidiendo el
fin de la represión policial, que de hecho continuó, sino la extensión de la
huelga al resto de la clase trabajadora en el resto de la provincia y en todo el
país.
Ni siquiera los sindicatos alternativos, como CTM y CGT, parecen haberse
liberado de estos grilletes ideológicos del oportunismo, si su manifiesto común
para una manifestación de apoyo a la huelga del sábado 19 de noviembre, llamaba
a participar en nombre de la "Defensa de la Industria de Cádiz", en lugar de en
defensa de la clase obrera y su unidad, en España e internacionalmente.
Uno de los puntos débiles de la huelga, además del fundamental de que no se
extendiera a otros sectores de trabajadores y provincias, fue que los empleados
directos de las grandes contratas no se sumaron a la huelga. CCOO y UGT se
cuidaron de no promover estas acciones, escudándose siempre en que las
condiciones de empleo de estos trabajadores no están definidas en el convenio
provincial sino en los contratos de empresa. En otras palabras, sancionaron con
su acción sindical las divisiones entre los trabajadores, un beneficio para la
patronal.
Un punto fuerte de la huelga, sin embargo, fue la solidaridad recibida de la
clase obrera de la ciudad y de la provincia -con manifestaciones también en
Sevilla-, que no podría materializarse en una huelga general de la ciudad o de
la región por la falta de una organización sindical de clase suficientemente
fuerte.
VIDA DE PARTIDO
Convergencia de nuestros grupos en la Reunión Internacional del partido
Origen del Partido Comunista de China – Del 1° al 2° Congreso
1. La cuestión de las relaciones con el Kuomintang
En el Congreso de los Comunistas y Organizaciones Revolucionarias del Extremo
Oriente, la Internacional definió con claridad la relación entre el movimiento
nacional-revolucionario y el movimiento proletario en los países del Extremo
Oriente. Sobre la cuestión habíamos visto los informes de Zinoviev y Safarov. A
continuación se presentan algunos extractos de la respuesta que se dio a las
objeciones de los delegados del Kuomintang.
Con el Kuomintang era necesario recorrer juntos un pedazo del camino en un país
como China donde estaba en la orden del día revolución doble, sin esconder el
futuro curso de la lucha de clases y sin bajar la bandera del comunismo y sin
siquiera proceder a revisiones de la base teórica, organizativa y táctica. Poco
después, sin embargo, se llegaron a acuerdos con el Kuomintang, hasta el punto
de la traición abierta bajo la dirección estalinista. La Internacional respondió
a los delegados del Kuomintang que no era tan ingenuo como para imaginar que el
partido fuese comunista y revolucionario.
El Kuomintang era un partido democrático-revolucionario con el cual se podría
haber establecido una colaboración para perseguir los objetivos de la revolución
nacional, pero bajo condiciones precisas, bien delineadas por los líderes del
comunismo mundial. El representante de la Internacional dijo:
«Damos nuestro apoyo a este movimiento, si se dirige contra el imperialismo.
Pero no podemos reconocer esta lucha como nuestra lucha, como la lucha por la
revolución proletaria. Los comunistas de China o Corea planteamos la consigna de
un gobierno democrático, un impuesto a la renta unitaria, la nacionalización de
la tierra, consignas de la revolución democrática. Pero el proletariado y los
elementos del semiproletariado deben organizarse independientemente en sus
sindicatos de clase. Continuaremos llevando a cabo de manera independiente
nuestro trabajo comunista de organizar al proletariado y las masas semi-proletarias
en China. Ésta es la causa de las propias masas proletarias. El movimiento de
los trabajadores chino debe desarrollarse de forma completamente independiente
de la mentalidad radical burguesa y de las organizaciones y partidos
democráticos».
Las masas proletarias de China no tuvieron que renunciar a su propia visión y la
tarea de organizar su propio partido de clase. Se trata de una cuestión
fundamental porque estaba dirigida a los jóvenes partidos comunistas que, como
hemos visto en el caso de los orígenes del PCCh, carecían de una consolidada
tradición marxista y revolucionaria y además se movían en un contexto donde el
retraso del desarrollo capitalista había producido una pequeña clase obrera, que
tenía sobre sus espaldas la gigantesca tarea de una revolución doble que podía
ser realizada solo en unión con las exterminadas masas explotadas de la inmensa
China, formada principalmente por cientos de millones de campesinos.
Otro punto muy importante que se discutió fue la cuestión de la nacionalización
de la tierra. El representante del Kuomintang había afirmado que era necesario
primero liberar a China del imperialismo y establecer la democracia en el país.
Le respondieron:
«Para los campesinos chinos la cuestión de la nacionalización de la tierra no
es una cosa que se regule desde lo alto con reformas administrativas, para ellos
es una necesidad vital. Debemos avanzar en esta medida revolucionaria para
mostrar a los campesinos chinos que donde se establece un régimen democrático
los campesinos viven mil veces mejor y que sus intereses son mil veces más
seguros. Sin una actitud correcta sobre la cuestión de la tierra, las grandes
masas no pueden ser arrastradas a la lucha de nuestro lado».
La contrarrevolución estalinista impuso a China la táctica menchevique de la
llamada revolución por etapas, que contemplaba llevar a cabo primero la etapa
burguesa para luego pasar a la socialista. Esta táctica retomó la doctrina de
Sun Yat-sen de los “tres principios del pueblo”, nacionalismo, democracia y
bienestar del pueblo: etapa militar, para la unificación de China; etapa de
democracia política; etapa del “bienestar del pueblo”. Stalin le atribuyó el
significado: antiimperialista, agraria, soviética. Durante la primera etapa se
excluyó a los comunistas de plantear la cuestión agraria, sacrificando los
intereses de las masas campesinas y el futuro mismo de la revolución burguesa
radical en China.
2. Los primeros congresos
En su primer congreso el Partido Comunista de China se definió a sí mismo como
el partido del proletariado con clara independencia política y separación de los
otros partidos, excluyendo las alianzas con otras organizaciones. El campo
revolucionario en China inicialmente amalgamó anarquistas, demócratas,
nacionalistas, debido al atraso de la joven clase obrera. De 1921 al 22 se
encendieron imponentes huelgas, como la de Hong Kong y se multiplicaron los
sindicatos, de industrias y ya no profesionales; en menos de cinco años los
trabajadores pasaron de gremios profesionales y otras formas atrasadas para
reconocerse a sí mismos como una clase obrera unida por encima de las
profesiones, de las categorías y de las divisiones provinciales.
El PCCh necesitaba delimitarse principalmente contra el Kuomintang, que
intentaría asumir el papel principal de guía del movimiento revolucionario.
Desde el primer congreso del PCdC surgió la afirmación del papel independiente
del proletariado que excluía las uniones con otros partidos y tendía a la
formación de un partido de clase autónomo con influencia burguesa y
pequeñoburguesa.
La directriz de acción del Partido se centró en el trabajo sindical destinado a
liderar los sindicatos, que mientras tanto se extendían en China y a desarrollar
sólidas relaciones con el resto de los sindicatos. Las organizaciones locales
del Partido también desarrollarían su acción en el movimiento juvenil y de
mujeres.
El Congreso fue también la ocasión para que los comunistas chinos para poder
recibir de la Internacional la táctica relativa al movimiento revolucionario
nacional. Se aconsejó a los delegados de los pequeños partidos comunistas de
Oriente que no se mantuvieran al margen sino que penetraran profundamente entre
las masas que, como en China, iniciaban la lucha por la independencia y la
liberación nacional. Se planteó el problema de relacionarse con otros partidos
políticos para una lucha en unión con todas aquellas fuerzas revolucionarias que
combatían contra opresores internos, los señores de la guerra y los opresores
extranjeros; en particular, los comunistas chinos fueron exhortados a cooperar
con el Kuomintang.
La perspectiva de una unión con el movimiento nacional-revolucionario y en
particular con el Kuomintang, encontró espacio en la “Primera Declaración del
PCCh sobre la situación actual” del 15 de junio de 1922. La Declaración fue una
invitación al Kuomintang, a los otros partidos democráticos y a todos los grupos
revolucionarios socialistas a un “frente único democrático” para luchar contra
los señores de la guerra y las potencias extranjeras.
Pero en la Declaración también hay críticas al Kuomintang por las actitudes de
cercanía con los imperialistas y la cooperación periódica con los militaristas
del Norte. Para mantener su puesto en el movimiento revolucionario, el
Kuomintang tuvo que abandonar esta política conciliadora y de compromiso.
También se criticaron las ilusiones pacifistas de la pequeña burguesía que
representaban un obstáculo para la lucha: solo derrocando el poder de los
señores de la guerra se podrían terminar las continuas guerras, así como la
eliminación de la influencia de las potencias extranjeras en el país.
Con esta Declaración el PCCh se puso en la dirección hacia la cooperación con el
Kuomintang, pero este paso ciertamente no contempló la forma que tomó
posteriormente la alianza, es decir, la entrada de los comunistas en el
Kuomintang.
La actividad sindical del partido
De febrero a mayo pasado hubo en Italia una leve reanudación de las
movilizaciones sindicales, antes ausentes por la pandemia, en el contexto de una
baja combatividad de la clase trabajadora que perdura desde hace años. Pudimos
participar en algunas de ellas, repartiendo volantes tanto del partido, como de
nuestros compañeros de trabajo, comunicados de la Coordinadora de Trabajadores
Autoconvocados (CLA), junto con otros miembros de este organismo.
Identificamos los siguientes frentes de trabajo en Italia, en parte relacionados
con el de los compañeros de otros países.
1) Directamente en las movilizaciones obreras. Intervenimos el 5 de marzo en la
huelga de los estibadores genoveses, proclamada por los sindicatos del régimen (Cgil,
Cisl y Uil) y a la que también se adhirió el sindicato de base Usb, que desde
octubre se ha afianzado entre los trabajadores del puerto. En esta ocasión
repartimos un volante del partido y colaboramos en la difusión de un volante de
la CLA.
Ambos volantes enfatizaron la acertada decisión de los portuarios de la Usb de
adherirse a la huelga proclamada por los sindicatos del régimen, como muestra de
la unidad de acción de los trabajadores, en contraste con la tradición
mayoritaria en la Usb y en el sindicalismo de base en general, destinado al
boicoteo de las movilizaciones promovidas por los demás sindicatos.
Sin embargo, luego verificamos como la directriz de la unidad de acción de los
trabajadores fue seguida solo a medias por los portuarios de Usb, ya que
finalmente decidieron no participar en los piquetes cerca de las puertas del
puerto, en lugar de reunirse bajo la sede genovés de la principal asociación de
empleadores de Italia (Confindustria). Incluso los estibadores que siguieron a
los sindicatos del régimen deberían haber convergido bajo la sede de
Confindustria, después de algunas horas, pero al final los delegados sindicales
decidieron dejar a los trabajadores en las puertas. En conclusión Usb y los
sindicatos del régimen han dividido a los estibadores en la acción de lucha.
2) Actividades dentro de la CLA.
El 13 de marzo participamos en la manifestación nacional organizada por SI Cobas
en Piacenza en respuesta al ataque estatal que habían sufrido unos días antes,
con la detención de dos de sus dirigentes locales. Distribuimos el volante del
partido y colaboramos con los militantes sindicales de otras ciudades para la
distribución del volante de la CLA.
La manifestación fue un buen resultado pero no puede decirse que sea un éxito.
Se ha visto la ausencia casi total del resto del sindicalismo combativo. Nuestro
volante en la manifestación de Piacenza reiteró la necesidad de construir un
frente único del sindicalismo de clase, en contraposición al frente único
político propuesto por los dirigentes del SI Cobas.
3) Actividades dentro de la USB.
El 20 de marzo participamos en una asamblea frente a la fábrica textil Texprint
en Prato, en la que estaba en curso una larga de obreros paquistaníes,
organizada por SI Cobas. Por primera vez distribuimos el volante traducido en
urdu, su idioma. Hemos indicado la necesidad de construir la unidad entre los
obreros textiles de todas las nacionalidades presentes en el distrito industrial
de Prato (el más grande de Italia): pakistaníes, bengalíes, italianos y chinos.
En particular con los chinos, porque son la mayoría de los obreros textiles de
la zona y porque la mayor parte de los propietarios de las fábricas textiles
también son chinos, se ha desarrollado una forma de racismo que divide a los
obreros. Desafortunadamente los obreros chinos están atrapados en lazos
comunitarios, lo que dificulta su lucha de clases contra sus patronos
connacionales.
En el volante reiteramos que los trabajadores deben confiar solo en la fuerza de
su clase, tratando de extender la lucha y la organización sindical a otras
fábricas y de no depositar ninguna confianza en las instituciones y partidos
burgueses.
4) Contribución a la conformación de un organismo intersindical dentro de las
fábricas de Stellantis en Italia y en otros países.
El 27 de marzo la CLA publicó un comunicado elaborado por nuestros compañeros en
solidaridad con los estibadores del Colectivo Autónomo de Trabajadores
Portuarios, un grupo de estibadores genoveses constituidos hace 10 años, la
mayor de parte de los miembros pasaron de la Cgil a la Usb el pasado mes de
octubre. A finales de febrero las viviendas y casilleros de los vestuarios del
puerto de algunos de estos estibadores habían sido registrados por la policía
política como parte de una investigación iniciada a raíz de dos hechos: el
lanzamiento de bengalas durante una huelga un año antes para evitar la carga de
material de guerra en un barco saudí; los enfrentamientos que se produjeron en
la ciudad con la policía para impedir un mitin de un grupo fascista. El
comunicado de solidaridad de la CLA insertó este episodio represivo en el marco
de un renovado ataque al sindicalismo de base, vinculándolo por un lado a hechos
similares ocurridos en los mismos días en Piacenza y Prato, por otro lado al
relanzamiento del sistema de relaciones entre el gobierno, la patronal y los
sindicatos de régimen.
5) Actividades dentro de la Asamblea de Trabajadores Combativos en Roma.
El 30 de marzo colaboramos en la distribución de un volante de la CLA en la
manifestación de trabajadores de Alitalia en Roma. Durante años Alitalia se ha
visto destinada a la quiebra. El número de empleados se fue reduciendo
progresivamente mediante la subcontratación de actividades, despidos y cuyos
efectos se mitigaron con diversas amortizaciones de seguridad social. Las
condiciones de empleo de los trabajadores, que en un tiempo fueron favorables,
también se han deteriorado progresivamente. Ahora el nuevo capítulo de la
historia ve la drástica reducción de las dimensiones de la empresa y también en
el número de trabajadores.
El sindicalismo de base, presente desde hace años en Alitalia con la Cub y la
Usb, se ha movido de forma unitaria. Abrazó la reivindicación del regreso de la
compañía a la propiedad estatal (“nacionalización única solución” es una de las
consignas) aprovechando el orgullo corporativo y nacional, la nostalgia por los
tiempos en que Alitalia era la aerolínea de bandera nacional, competitiva en el
mercado mundial. Es comprensible que los trabajadores de una empresa con una
historia similar en el presente contexto histórico contrarrevolucionario, con
una clase obrera de la que durante décadas se le ha arrancado de las manos el
hilo de su tradición de lucha internacionalista, haciendo propias semejantes
ideas e ilusiones, que el sindicalismo de base, dominado por ideologías
políticas reformistas y oportunistas, apuntala en lugar de luchar.
Los trabajadores que siguen al Cub y Usb han desplegado diversas movilizaciones
participativas y combativas, llegando incluso a algunos leves enfrentamientos
con las fuerzas policiales. El texto del volante de la CLA, sin polemizar las
posiciones antes mencionadas, indicaba a los trabajadores de Alitalia a buscar
involucrarse en la movilización de los trabajadores relacionados con el
aeropuerto, así como la unidad con las demás luchas contra los despidos, con el
fin de superar los límites de una lucha “corporativa”. Nótese la ausencia de la
intervención en esta importante movilización en la Asamblea de Trabajadores
Combativos romana.
6) El 1 de abril algunos militantes del sindicalismo de base en las fábricas de
Stellantis intentaron promover una huelga simbólica de 2 horas en solidaridad
con los obreros de la fábrica estadounidense de Sterling Heights, en Michigan,
donde la empresa había impuesto un cambio desfavorable en la jornada laboral. El
volante de solidaridad internacional de los obreros se ha traducido a varios
idiomas. Dio una indicación opuesta a la de la dirigencia de la Usb en un
comunicado nacional, sobre las consecuencias para los trabajadores del
nacimiento del grupo Stellantis de la unión de los dos grupos PSA y FCA. El
comunicado, al que contribuimos para la traducción y difusión, indicaba a los
trabajadores a construir su unidad internacional y depositar su confianza solo
en ella. La dirigencia de la Usb indicó a los trabajadores la necesidad de
luchar para que el Estado burgués italiano defienda la industria nacional.
7) La actividad de la CLA y de nuestros compañeros dentro de ella, continuó
intensamente. Son 15 comunicados de solidaridad y de dirección para varias
luchas obreras: Alitalia, Fedex Tnt, Texprint, puerto de Trieste y Génova, para
el proceso sobre la masacre de Viareggio, por la manifestación en Prato tras la
muerte de un obrero, hasta el comunicado de prensa por la huelga en el ámbito
sanitario del pasado 21 de mayo.
Se organizaron dos asambleas de videoconferencia sobre el tema de la seguridad y
salud de los trabajadores y la represión contra ellos, ambas en marzo. En
resumen, podemos decir que la actividad de la CLA continúa, con un leve aumento
de su influencia en el movimiento sindical, dada la apreciable baja intensidad
de las luchas obreras.
8) En Roma el domingo 23 de mayo se celebró la Asamblea de los Trabajadores
Combativos (ALC) del Lazio. Inmediatamente después de su primera presentación,
el pasado mes de julio en Bolonia, nuestro partido había señalado en este
organismo un intento de la dirigencia del SI Cobas y los demás grupos que
lideran ese frente político único denominado “Pacto de Acción”, de darle un
barniz sindical a este último. Por un lado condenamos el funcionamiento del
frente único político, como acción equivocada y oportunista en sí misma, por
otro lado denunciamos el intento de constituir la Asamblea de Trabajadores
Combativos como un mero instrumento de ese frente político, al que los grupos
dirigentes del Pacto de Acción le habrían impedido ser nada más que un ejecutor
de sus directivas políticas.
En coherencia con toda nuestra línea sindical, hemos dado la indicación práctica
para participar en la actividad de la ALC y luchar dentro de ella para que asuma
realmente el carácter de que se proclame portadora, es decir, un instrumento
para la construcción de la unidad de luchas de los trabajadores.
Un pequeño ejemplo de cuan absurda ha sido la acción de la dirección del SI
Cobas es dado por el hecho de que, mientras el frente político llamado Pacto de
Acción se doto inmediatamente de un grupo de correspondencia nacional, en el que
se discutió varias cuestiones, para la ALC este instrumento práctico tan banal
como básico no se puso en marcha, ni siquiera un año después. La razón es
claramente que temen perder el control de este organismo, dado su carácter
sindical.
La mesa de la presidencia nacional –el órgano dirigente nacional autonominados
está constituido por dirigentes de los grupos adheridos al Pacto– estableció que
la ALC se organizaría a nivel regional. Inmediatamente identificamos la ALC del
Lazio como la más activa y quizás la única realmente. Esta fue la única que tuvo
un grupo de correspondencia, aunque parcial, resultado obtenido tras no pocas
resistencias por parte del grupo dirigente local.
En la ALC del Lazio se conformó un grupo de whatsapp para las comunicaciones
operativas, en el cual se vertieron las discusiones de mérito político-sindical
que no encontró espacio en ningún otro ámbito, siempre y cuando no se
constituyera el grupo de correspondencia. En las otras regiones donde se
estableció la ALC (Piamonte, Lombardía y Véneto) no se creó el grupo de
correspondencia. En Génova ni siquiera se constituyó la ALC.
En la ALC del Lazio ha surgido con una cierta fuerza, posiciones políticas en
contraste con las directivas del Pacto de Acción. En particular una parte
sustancial de la asamblea se manifestó contra las reivindicación reformista de
la patrimonial, colocada en el centro de lo agitado en la ALC por sus grupos
dirigentes nacionales. También ha surgido una orientación internacionalista con
respecto al reavivamiento del conflicto en Israel-Palestina, en contraste con la
dirección de la dirigencia nacional del Pacto de Acción y la ALC destinado al
apoyo de la lucha por un Estado nacional palestino.
El resultado de esta situación fue que en la asamblea convocada en Roma, después
de largo tiempo, los grupos políticos que garantizaban el control por el Pacto
de Acción no se presentaron. Esto ofrece la medida de las intenciones de estos
dirigentes.
Se trata de organismos numéricamente pequeños, pero estos acontecimientos
ofrecen algunas importantes confirmaciones de la corrección de nuestro enfoque
de la cuestión sindical y de las consecuentes direcciones prácticas
-no está garantizado el control de los organismos sindicales de clase de las
dirigencias oportunistas y es posible conquistarlas con la dirección sindical
comunista;
- mantener el control de organismos sindicales de clase por parte de dirigencias
oportunistas, en presencia de una fracción sindical comunista en su interior, es
posible sólo recurriendo a métodos coercitivos, que perjudican su propio
desarrollo; por ejemplo: impidiendo la libre discusión dentro de ellos y
rompiendo los canales de comunicación entre estructuras territoriales,
militantes sindicales y trabajadores;
-Frente único político y Frente único sindical no son sólo caminos diferentes,
son incompatibles: el éxito de uno implica el debilitamiento del otro.
El curso de la economía mundial
La mayor parte de los principales países imperialistas no salieron de la
recesión de 2008-09: solo Alemania, China, Corea del Sur y algunos otros
lograron superar el máximo alcanzado en el 2007. La crisis de 2008-09 no se
transformó en una crisis sistémica como en 1929. Pero tenemos una carrera hacia
un endeudamiento colosal de Estados, empresas y familias, endeudados por salvar
el sistema. Fenomenal es el redondeo de los balances de los bancos centrales,
que evita el colapso del sistema. ¿Pero por cuánto tiempo?
El modo de producción capitalista, después de haber vivido 5 recesiones
mundiales desde 1975, ha entrado en una crisis histórica a gran escala que puede
ser resuelta sólo con una tercera guerra mundial o el derrocamiento de la
burguesía con la fuerza de las armas y la transición al comunismo en los
principales centros industriales. La epidemia de Covid ha agravado un estado
desastroso empeorando el endeudamiento y la situación financiera de muchas
empresas.
Todo este dinero entregado gratis a la gran burguesía -las tasas de interés son
cercanas a cero o incluso negativas- va acompañado de una especulación frenética
que conduce a un aumento desproporcionado del precio de los títulos valores,
muebles e inmuebles. Todo está bien para hacer dinero, no invierten, no
producen, pero especulan. La sociedad burguesa se descompone esparciendo su
hedor. Establecido el cuadro general, como siempre, pasamos revista
sintéticamente a los principales países imperialistas, para luego sacar nuestras
conclusiones. Una recuperación económica se manifestó de 2017 a 2018, pero una
desaceleración comenzó a manifestarse a partir de mediados de 2018,
convirtiéndose en una recesión en la mayor parte de los países a partir de 2019.
Esto llevó a la Fed y al BCE, juntos, a relanzar la “flexibilización
cuantitativa” desde finales de 2019. En los Estados Unidos, gracias a la
producción de gas y petróleo de esquisto, la producción industrial se reanudó
inmediatamente después de la recesión de 2008-09, permitiéndole superar el
máximo de 2007. Pero el índice de producción manufacturera por sí solo sigue por
debajo de ese máximo. Y la situación es aún peor para la construcción. En los
Estados Unidos, la recesión de 2019 se tradujo en una fuerte desaceleración:
+0,8% para la industria y -0,2% para la manufactura. En 2020 tenemos casi el
-7%, tanto para la industria como para la manufactura. Japón ha experimentado un
estancamiento crónico con deflación desde principios de los años noventa. Hoy el
índice de producción industrial es inferior al pico alcanzado en 1991: ¡101,2 en
2019 contra 106,6 en 1991! Japón ha sufrido las consecuencias de la recesión
global, tanto es así que la producción disminuyó casi un 10% en 2020, respecto a
2019, cuando ya había disminuido un 2,6%. La profundidad de la recesión se
mostró en el gráfico de los incrementos mensuales: comienza en marzo de 2019,
toca fondo en mayo de 2020 con -24,6% para luego aumentar gradualmente.
El crecimiento anual ha vuelto a ser positivo a partir de marzo de 2021. La
producción industrial en Rusia nunca ha recuperado el nivel alcanzado antes del
colapso de la Unión. Gracias a las exportaciones de gas y petróleo, después del
colapso de 1997-98, desde inicios de los años 2000 Rusia ha experimentado una
espectacular recuperación económica. Este ciclo está llegando a su fin y estamos
entrando nuevamente en un ciclo de recesiones y desordenes. Como los otros
capitalismos, se vio resentido por el Covid y la recesión global. Tenemos un
mínimo de -2,7%. Sin embargo, dado que el Estado ruso no ha perdido el hábito de
manipular las estadísticas, para apreciar mejor la gravedad de la crisis es
necesario hacer referencia a datos físicos, como para China. Las siguientes
tablas muestran los incrementos de la producción industrial respecto al máximo
alcanzado en el 2007. Los rusos están siguiendo exactamente el mismo camino, con
un -10% en el 2020 para la industria, pero casi un -22% para la manufactura.
Para Rusia el año de referencia no es el 2007 sino 1989. En el 2009 la
producción manufacturera fue la mitad que la de 1989. ¡Y en 2020 es -22%! La
burguesía rusa puede mostrar sus armas en el escenario internacional, pero el
capitalismo ruso se encuentra particularmente en malas condiciones. La
producción en Japón, después de caer al -23% en el 2009, volvió a subir al -11%
en el 2018, volvió al -13% en el 2019 y nuevamente al -22% en 2020, volviendo
así a los niveles del 2009. En cuanto a la producción de petróleo los más
golpeados no son los Estados Unidos sino Arabia Saudita y Rusia, que tuvieron
que reducir la producción para frenar el colapso de los precios. Como hemos
visto en una tabla, los USA se han convertido en el principal productor mundial,
incluso durante la crisis del 2020. Y con el aumento de los precios la
producción estadounidense no puede hacer otra cosa sino reiniciarse. El mercado
estadounidense es gigantesco, durante la crisis los Estados Unidos redujeron sus
importaciones de petróleo y vivieron de su producción.
De China hemos reportado las curvas referidas a la producción de energía
eléctrica, carbón y el índice PMI de la producción manufacturera. El PMI (Purchasing
Managers Index) está basado en la tendencia de las compras de las empresas:
cuando el índice es inferior a 50 hay una contracción, pero cuando está por
encima hay un aumento de las compras. La producción anual de electricidad se ha
desacelerado considerablemente desde la crisis del 2008-09 con un pico en el
2012 y en el 2015. La producción mensual muestra una disminución en enero y
febrero de 2020, luego una fuerte recuperación. El índice PMI de la producción
manufacturera muestra una fuerte caída en febrero de 2020, con el índice en
35,7. De marzo de 2020 a marzo de 2021 está muy cerca de 50, por lo tanto un
crecimiento muy débil. La recuperación no es tan espectacular como las
autoridades chinas quisieran hacernos creer. De Europa solo expusimos la curva
de la producción industrial para Alemania, de nuevo en recesión en el 2019 con
-4,2% y en el 2020 con casi el -10%.
La curva mensual nos muestra un vertiginoso pico del -30% en abril, luego un
lento aumento a lo largo de todo el año pero una recaída en enero y febrero de
2021, con en particular -6% en febrero. La tabla muestra una división entre los
países del Norte, Alemania, Inglaterra, Francia y los países del Mediterráneo
donde la recesión es netamente más grave. Además de Alemania, Bélgica, Suiza,
Irlanda, también los recién llegados países de Europa del Este, Polonia,
Hungría, Eslovaquia, los Estados bálticos, etc., superaron el máximo del 2007.
Al ingresar a la comunidad europea después del colapso de la URSS, todos
marcaron un gran desarrollo.
Pero todo tiene un final e incluso el capitalismo de estos países correrá la
misma suerte que los otros. La ya asombrosa deuda global creció entre 2019 y
2020 en promedio un 10%. Expresado como porcentaje del PIB los más endeudados
son Japón, con más de 4 veces su PIB, Francia (3,7 veces), Bélgica (3,6), China
(más de 3 veces). En conclusión, para salir de la crisis, los Estados Unidos
están armando un New Deal, como después de la crisis de 1929. Esa intervención
del Estado les permitió salir de la crisis solo temporalmente: a finales de los
años 30 volvió la recesión. Fue la Segunda Guerra Mundial la que permitió al
capitalismo salir de la crisis histórica de 1929 e iniciar un nuevo largo ciclo
de acumulación, ciclo que terminó definitivamente con la gran crisis
internacional de 1975.
El desarrollo del capitalismo en Asia, especialmente en China, la transferencia
de la producción y su asentamiento en China han permitido que el capitalismo
mundial, moribundo y podrido, gane medio siglo de vida. Hoy este capitalismo
sobrevive gracias a un monstruoso endeudamiento hecho posible por la
intervención de los bancos centrales, que recompran por billones de billones,
obligaciones, bonos del Tesoro y acciones. Si los bancos centrales
interrumpieran la “flexibilización cuantitativa”, se produciría un colapso
inmediato de todo el sistema: las tasas de interés comenzarían a subir
nuevamente, lo que provocaría un colapso del mercado accionario y los precios de
los títulos, lo que llevaría a la bancarrota en cadena de las grandes
instituciones financieras. Las empresas, debido al aumento de las tasas de
interés y de la escasez de dinero, a su vez irían a la quiebra; primero aquellos
que se mantuvieron artificialmente en un estado de sobrevivencia de dinero
fácil, luego los otros que no pudieron soportar las altas tasas de interés.
Deudas no pagadas y préstamos en mora se acumularían en las cuentas bancarias y
provocarían la quiebra de grandes bancos como Deutsch Bank y BNP. Los Estados a
su vez, ya no pueden contratar préstamos a tasas razonables en el mercado, se
encontrarían en la misma situación que el Estado griego, obligado a declararse
en bancarrota. Los bancos centrales ya no pueden detener la máquina infernal de
la “flexibilización cuantitativa”. La consecuencia es la creación de gigantescas
burbujas, que tarde o temprano estallarán, aumentando la inestabilidad y la toma
de riesgos cada vez mayores por parte de las instituciones financieras. Para la
clase obrera junto a la precariedad crecerá la pobreza. ¿Cuánto tiempo puede
durar esta situación? ¿Hasta el estallido de la Tercera Guerra Mundial o habrá
una reanudación de la lucha de clases mucho antes con el desarrollo del Partido
Comunista Internacional? En cualquier caso el capitalismo mundial nos está
conduciendo hacia una gigantesca catástrofe.
La formación de la nación india
En el precedente informe habíamos descrito los acontecimientos ocurridos después
de la independencia de Bangladés en 1971, hasta la derrota del “Congreso
Nacional” Indio en las elecciones de 1977, con la victoria del “Partido Janata”.
El capitalismo hindú obtiene algunos resultados, pero no resuelve
satisfactoriamente las necesidades alimentarias de gran parte de la población.
Continúan las fallas de la reforma agraria en el extenso medio rural. Las clases
dominantes del mundo campesino tienen peso en el partido de gobierno y sobre
toda en la burocracia estatal, manteniendo la producción con métodos arcaicos.
Las clases dominantes hindúes en disputa por el control de las instituciones
estatales, están sin embargo unidas contra el proletariado, que en diversas
ocasiones levanta la cabeza, como por ejemplo la poderosa huelga conducida por
los ferroviarios, en mayo de 1974. La cual fue sometida a una feroz represión.
El partido “Janata” en el poder, copia del “Partido del Congreso”, se apoya en
la derecha hindú y se hace brazo político de la Rashtriya Swayamsevak Sangh,
organización extremista fundada en los años 20. La burguesía india, sometida por
la crisis y aterrorizada por la creciente tensión social, se dota de un nuevo
gendarme político. Como en el “Congreso”, las elites agrarias paralizan también
al “Janata”. En algunos estados hindúes crece la violencia social de la derecha
radical hindú. El RSS se convierte en una útil herramienta para la clase
dominante. Los militantes de la derecha hindú son reclutados en la policía y en
los medios impresos, mientras la base del RRS se entrega a cometer graves
agresiones a la comunidad musulmana. Llegando en algunos casos a cometer
masacres. Acciones útiles a todas las fracciones de la burguesía hindú, en
cuanto a que alimentaba la división entre las comunidades y sobre todo entre la
clase obrera. Es en este escenario que el “Partido del Congreso” logra
nuevamente formar un gobierno estable y garantizar la paz social. Apaciguando a
las minorías étnicas, religiosas y a las clases inferiores del mundo rural.
Mejor que el “Partido Janata”.
Pero la situación es muy precaria, desde 1979 la India ha experimentado el peor
periodo de escases de lluvias desde su independencia. Se utilizan ampliamente
los préstamos internacionales y se fomentan las inversiones del exterior con una
serie de liberaciones, incluida la del precio del acero y el cemento. Las
consignas contra la pobreza son seguidas de nuevas leyes que endurecen la
represión. Detenciones sin procesos judiciales y las huelgas son prohibidas en
los servicios públicos. En 1981 una huelga general de protesta es finalizada con
el arresto de 23.000 huelguistas. Sin embargo muchos de los sindicatos cercanos
a los numerosos partidos falsamente comunistas hindúes, aunque reprimidos por el
estado burgués, debido a su oposición a las centrales afines al gobierno, nunca
han trabajado sinceramente por la unidad de la clase asalariada y, en la lucha
de los unos contra los otros, sólo han contribuido a la debilidad del movimiento
obrero. En este escenario ocurre la Gran Huelga textil de Bombay, iniciada el 18
de enero de 1982, durando unos 14 meses.
La huelga en pocas semanas involucra a casi todas las fábricas y a unos 200.000
trabajadores. Son exigidos sustanciales aumentos salariales, pagos atrasados y
la abolición de la ley antisindical. La huelga puso de rodillas a la industria
textil de la ciudad. Sobre los patronos propensos a encontrar un acuerdo, llega
la orden de Indira Gandhi de hacer fracasar cualquier negociación. Era muy
probable que si la huelga hubiera triunfado, también los estibadores de la
ciudad se habrían movilizado, creando una reacción en cadena, eventos muy
peligrosos para la burguesía. Los patronos ayudados por el gobierno, mudaron las
fábricas, modernizaron las estructuras y despidieron a 100.000 trabajadores. La
debilidad del movimiento obrero indio es la causa de esta derrota, que en la
mayoría de los casos no tuvo éxito en romper con aquellas centrales sindicales,
ya irremediablemente del lado de la patronal. El Punjab indio, nacido después de
las matanzas cuando su delimitación, fue organizado en 1966 para conceder a los
Sikh un estado donde eran la mayoría.
La comunidad Sikh, entre las más ricas del país, después de la independencia
habían continuado con una posición privilegiada dentro de las fuerzas armadas.
El Punjab, una de las regiones más fértiles de la tierra, había tenido un
considerable desarrollo económico, gracias a la agricultura capitalista, que
contribuyó la formación de una burguesía agraria local. Desde 1972 el gobierno
en el Punjab era “El Congreso”, pero en el 1977 una eventual situación política
que lo abrumaba, puso en el poder al partido sikh Akali Dal. Para
desestabilizarlo, “El Congreso” financió a un joven predicador de la provincia,
Jarnail Singh Bhindranwale, quien fundó un partido en 1978. Esta organización
fomentaba acciones violentas contra las sectas heterodoxas sikh y recurrió cada
vez más al asesinato de enemigos políticos y religiosos, sikh e hindúes, sin que
se tomaran medidas judiciales contra este partido.
Esta situación era apoyada sustancialmente por gran parte de las clases
dominantes del mundo rural del Punjab, que en un período de crisis mal
gestionaron los impuestos y las leyes impuestas desde Nueva Delhi. Estos ricos
terratenientes y campesinos, han defendido durante mucho tiempo una fuerte
autonomía o independencia total del gobierno central y la creación de un nuevo
estado llamado Khalistan. Así, continuó la política de terror para expulsar a
los hindúes de la región, con la esperanza de que persecuciones iguales en toda
la Unión, empujaran a los sikh a regresar al Punjab, fortaleciendo con este
hecho la causa por su independencia.
Después de un apoyo y una tolerancia durante varios años, Indira Gandhi adoptó
contramedidas radicales. El 3 de junio de 1984, las fuerzas armadas indias se
estacionaron alrededor del “Templo de Oro”, en la ciudad de Amritsar, donde
Bhindranwale y sus seguidores se habían refugiado desde hacía cierto tiempo,
abarrotando la instalación grandemente. El cual fue tomado dos días después, en
el aniversario del martirio de Guru Arjan, el quinto de los diez gurús sikh.
En los meses anteriores, el Templo había sido fuertemente fortificado bajo el
liderazgo de un ex general del ejército indio. Hubo que traer tanques con sus
cañones de 105 mm. El complejo sufrió importantes daños, Bhindranwale fue muerto
junto con unos 600 de sus seguidores, pero numerosos fieles también fueron
masacrados, alrededor de 400. Entre tanto algunos de los sikh que servían al
ejército indio, acusados de pertenecer a un grupo étnico separatista, se
amotinaron. Y en represalia, el 31 de octubre, dos guardaespaldas del cuerpo
sikh mataron a Indira Gandhi. Y así en Nueva Delhi, bandas de hindúes, dirigidas
por miembros de “El Congreso” local, atacaron las casas de los sikh de la
ciudad, matando y torturando a cualquiera que lograran capturar. Familias
enteras fueron quemadas vivas. La policía no intervino y en varios casos
participó activamente en favor de estos motines. En unos pocos días, sólo en
Delhi murieron unos tres mil sikh. La India de la década de 1980, como la India
de hoy, no dudó en medio de enfrentamientos entre saqueadores persuadidos con
posiciones burguesas, en avivar las divisiones regionales, étnicas y religiosas,
para crear un enemigo ficticio y someter al proletariado a la clase dominante.
El atormentado Medio Oriente
La breve pero mortal llamarada de la guerra de mayo en Palestina marcó un paso
que modifica en parte los equilibrios internos de los campos en lucha. El primer
hecho en orden cronológico fue la manifestación de la extrema derecha judía en
la ciudad vieja de Jerusalén bajo el lema “muerte a los árabes”. A pretexto de
la marcha algunas agresiones contra judíos ocurrieron en la parte árabe de la
ciudad. La manifestación, en la cual participaron un millar de extremistas, a
los cuales se unieron muchos jóvenes judíos ortodoxos, los haredim, hasta hace
poco tiempo en gran parte extraños a las manifestaciones de odio en las
confrontaciones de los palestinos, tuvo lugar la noche del 22 de abril, con
enfrentamientos con cientos de jóvenes palestinos. Haaretz escribió: “los
ultra-ortodoxos son las reservas del movimiento neonazista que se está
desarrollando en Israel”.
Entre los organizadores de la manifestación estaba el grupo de extrema derecha “Lehava”,
acrónimo que significa “Prevención de la asimilación en la Tierra Santa”. El
tema de la asimilación no podía dejar de repetirse en el mismo Estado judío.
Marx en la Cuestión Judía, que se remonta a 1844, enfatiza que la solución de la
emancipación judía residía en la superación del Estado político. Esta posición
mantiene toda su relevancia dado el balance histórico del movimiento sionista,
el cual, por su nombre, implica la intención programática de un camino en la
dirección exactamente opuesta a la de Marx, aquello de dar a los judíos un
Estado político, establecida como nación entre las naciones.
No es de sorprenderse por lo tanto que se afirmen tendencias chovinistas,
racistas y fascistas, expresión de los impulsos objetivos de la burguesía no
tanto judía sino nacional israelí para garantizar el propio espacio en términos
de fuerza de trabajo y de territorio sobre la que derrama la sobreproducción.
Véase la “fiebre de la construcción” para los asentamientos judíos en
Cisjordania. El gobierno israelí apunta al ulterior debilitamiento del elemento
étnico árabe en Jerusalén, “capital del Estado judío” reconocida por los Estados
Unidos durante la administración Trump. Crear una Jerusalén Oriental con mayoría
judía, sancionando el estatus de la Ciudad Santa “capital indivisible del Estado
de Israel”, disiparía todos la humareda de la solución de dos Estados de los
cuales Jerusalén debería ser la capital. El 7 de mayo, en ocasión del último
viernes de Ramadán, alrededor de 70.000 fieles musulmanes se habían reunido
cerca de la mezquita de al-Aqsa en presencia de un draconiano dispositivo de
seguridad desplegado por las fuerzas policiales israelíes.
Después de las oraciones vespertinas se desarrollaron graves incidentes. Las
fuentes de la mezquita afirman que los enfrentamientos se desarrollaron después
que la policía israelí intentó evacuar el complejo donde duermen muchos fieles
musulmanes durante el mes de Ramadán. La versión israelí quería en cambio que
algunos palestinos lanzaran piedras contra los agentes. En los tres días
sucesivos los incidentes se extendieron a varios barrios árabes; episodios de
violencia afectaron también a zonas de mayoría judía y luego a muchas ciudades
israelíes con poblaciones mixtas. La policía israelí ocupa la mezquita de al-Aqsa
entre duros enfrentamientos. Hamas y su brazo militar la Brigada al Qassam
reivindicaron el liderazgo del levantamiento y lanzaron un ultimátum al gobierno
israelí para liberar al- Aqsa antes de las 6 pm. Poco antes de esa hora comenzó
el lanzamiento de 150 misiles desde la Franja de Gaza hasta Tel Aviv, Sderot y
Ashkelon. En la noche a Lod, ciudad israelí, una población mixta, se
desarrollaron graves incidentes entre palestinos y judíos: jóvenes árabes
asaltaron una sinagoga, una escuela y tal vez algunas casas y un grupo de judíos
reaccionó disparando y un joven árabe murió. Una multitud de judíos vandalizó un
cementerio musulmán.
En los días sucesivos, siempre en Lod, un judío fue asesinado, apenas salió de
una sinagoga, por un grupo de árabes que buscaban “venganza por la sangre
derramada”. La revuelta de la minoría árabe-israelí se extendió a Haifa,
Tiberíades, Acri y algunas otras ciudades mixtas de Israel. Es cierto que los
árabes israelíes son ciudadanos de serie B del “Estado judío”. Como
materialistas sabemos que el racismo, el nacionalismo, la xenofobia y la
opresión de las minorías son necesidad del capitalismo y que estos abismos de
inmundicia solo podrán superarse después del derrocamiento de la dominación
política de la clase burguesa. En la sociedad burguesa las diferencias étnicas
son mantenidas y reproducidas por la economía mercantil, por lo cual todo hombre
tiene un precio, no obstante el dinero no conoce diferencias de lengua,
religión, color de piel o tradiciones culturales. Los palestinos israelíes son
ciertamente la parte de la población con mayor pobreza. Pero sería equivocado
pensar que en Israel la miseria sea una peculiaridad de los no judíos. Un
porcentaje bastante alto de “pobres” (categoría no científica y que no podemos
confundir con las de los proletarios) es difundida también entre los judíos
chassidim, los ultra-ortodoxos, entre los que se cuenta el 17% de familias
debajo del umbral de pobreza. En el caso de los palestinos israelíes este
porcentaje todavía es aún más alto.
Los israelíes-palestinos están excluidos de hecho del servicio militar, al cual
acceden solo aquellos que se consideran confiables para la seguridad del Estado,
los judíos, los drusos y los circasianos. Sin embargo, los árabes-israelíes
pertenecientes a las clases medias tienen generalmente acceso a una instrucción
de buena calidad que se transforma a menudo también en una discreta integración
entre las categorías profesionales más calificadas. Los palestinos, poco menos
del 21% de la población, son el 23% de los médicos de Israel. Esto no significa
que la marcha de la crisis económica no haya determinado un empeoramiento de las
condiciones de vida también de los palestinos israelíes, lo que explica el
descontento de muchos jóvenes proletarios árabe-israelíes que, en ausencia de
manifestaciones significativas de auténtica lucha de clases, han derramado sus
frustraciones en el choque interétnico. Mucho más difícil es la condición de los
jóvenes proletarios de la Cisjordania en la cual la asfixiada vida económica se
ha resentido primero por el estancamiento económico mundial y luego por la
pandemia.
Esta última ha reducido gran parte de los salarios de los 150.000 trabajadores
que todos los días cruzaban el muro, en manera legal, para ir a trabajar a
Israel. A estos se sumaron los 50.000 que todos los días entraban en Israel
ilegalmente. En este contexto se ha desarrollado por lo tanto un enfrentamiento
militar asimétrico entre Hamas y el ejército israelí, el Tzahal. De hecho Hamas
durante 11 días, con el lanzamiento de más de 4.300 cohetes, no obstante de su
imprecisión, mantuvo bajo presión a la población de las regiones central y sur
de Israel. Pero cuando Hamas logró el objetivo de convertirse en portavoz de la
revuelta pidió una tregua, luego Netanyahu, abrazando las demandas de los jefes
del ejército, continuó el bombardeo sobre Gaza, según él para poner a Hamas en
la imposibilidad de volver a atacar. En 11 días los incesantes bombardeos han
sembrado muerte y destrucciones. No se salvó infraestructura de vital
importancia para la población.
Gran número de víctimas de esta breve guerra. Entre los habitantes de Gaza hubo
248 muertos y cientos de heridos (1.900 según Hamas), a los que se agregaron 26
muertos y más de 500 heridos entre la población palestina de Cisjordania
víctimas de las represiones del ejército israelí. Es más, se deben contar
numerosos heridos en los enfrentamientos en ciudades israelíes entre los cuales
un muerto en Lod. Las víctimas de los cohetes de Hamas y de la Jihad Palestina
son 12, de los cuales 3 trabajadores extranjeros (un indio y dos obreros
tailandeses muertos en la fábrica en la cual trabajaban) y un beduino
árabe-palestino. Entre las víctimas uno solo es un militar. A estos se suman 500
heridos, según cifras proporcionadas por Israel. Después de una semana de
intensos bombardeos, el 18 de mayo se llevó a cabo un día de huelga que por
primera vez vio unidos a los palestinos de Cisjordania y de Israel.
Las reivindicaciones son de carácter exclusivamente nacional, quedando fuera de
la proclama de la huelga cualquier reivindicación económica de clase, o ligada
en la condición obrera. Sin embargo el día después en Israel no fueron los
negocios comerciales los que cerraron sino que solo los trabajadores pararon y
muchos fueron despedidos por los patronos israelíes. De la huelga se resaltó el
carácter nacional. Pero es más la parodia de un movimiento nacional. La sacudida
de un agregado de clases diversas, lo que fue la nación en épocas pasadas, pudo
haber tenido un sentido guiada por una burguesía revolucionaria. Pero la
burguesía palestina demasiado desgastada, decrépita, corrupta es un feudo de su
hermana mayor israelí. Imposible pensar en revoluciones nacionales con medio
siglo de retardo. La comparación de la huelga del 18 de mayo de 2021con la de
1936 resulta ridícula ya que evoca un episodio de otra importancia, que no se
consumó en el espacio de una mañana.
Finalizada la huelga Hamás si tenía por lo tanto la urgencia de cerrar la guerra
con una instantánea en mano del ficticio éxito. Se trataba de no recibir otros
golpes, ya que no podía ir más allá de cierto límite. La tregua llegó por las
presiones estadounidenses sobre Israel. Biden tuvo que hacer las cuentas con un
cierto descontento del Partido Demócrata y del componente liberal de los judíos
de Estados Unidos hacia el actual gobierno de Israel, no dispuesto a aceptar una
política que ha tenido como interlocutor a Donald Trump. Es necesario también
ver cuánto pesa la determinación de la administración Biden de retornar a la
negociación con Irán sobre el tema nuclear. Ese pacto fue abandonado
unilateralmente por Trump en el 2018 con la consecuencia, ciertamente deseada,
de fortalecer el frente anti-Irán que ve alineados a Israel, Arabia Saudita y,
en manera más difusa, a los Emiratos Árabes Unidos.
El fin de la ruptura con Irán era eliminar un competidor entre los países
petroleros, apropiándose de su cuota en términos de barriles extraídos, en un
contexto en el cual la demanda mundial de crudo estaba estancada. Pero a los
Estados Unidos se les presenta la cuestión esencial de impedir que la actitud de
hostilidad hacia Irán por parte de una amplia gama de las burguesías del Medio
Oriente, que ven en primer plano a Israel y Arabia Saudita, empujando demasiado
a Teherán en la órbita de Pekín. Irán es una potencia regional de primer plano
que cuenta con un notable aparato industrial, una población que supera los 80
millones y fuerzas armadas dotadas con armamentos tecnológicamente avanzados que
han permitido a las milicias pro iraníes sostener años de guerra en Irak y en
Siria logrando significativos éxitos.
Los Estados Unidos no pueden renunciar a una relación interlocutoria con Irán,
además si esto no significa en absoluto abandonar las alianzas en el Medio
Oriente. Si de una parte Biden ofrece la “rama de olivo” sobre la negociación
nuclear, la diplomacia estadounidense está diseminando de trampas el área que
circunda la esfera de influencia de Irán. En el 2020 las negociaciones
inter-afganos de Doha entre el gobierno afgano y talibanes en la presencia del
secretario de Estado Mike Pompeo y del enviado de Washington para Afganistán
Zalmay Khalilzad fueron un paso significativo hacia la desconexión de Estados
Unidos después de 20 años de guerra. El anunciado retiro de los estadounidenses
de Afganistán, que abrió el regreso a Kabul de los talibanes, podría cerrar
Teherán a Asia Central. Pero sobre todo el regreso de los talibanes al poder,
desde siempre apoyados por Pakistán pero apreciados también por las
petromonarquías del Golfo, podría ralentizar los planes chinos de florecer el
comercio con Irán. Incluso el plan para la vía férrea de los 5 países, destinada
a conectar la China occidental al Mar Arabico, pasando también por Irán y
Afganistán, podría esfumarse.
Los Estados Unidos, después de una fase de blando aislamiento (premisa de un
retorno inevitable al intervencionismo), necesitan relanzar su papel de árbitro
en Medio Oriente. Esto contrasta con la idea que quieren difundir siempre y en
cualquier caso con Israel empeñado en una medición de fuerzas Irán. Los Estados
Unidos no pueden apoyar indefinidamente las tendencias expansionistas israelíes
sin favorecer las de otros países que sirven de contrapeso. No pueden regalar el
Medio Oriente a Israel. La prensa israelí habló de la máxima distancia de la
administración estadounidense por el Estado judío desde el momento de su
fundación. Se trata de una distancia relativa obviamente, pero que es de por sí
suficiente para explicar cómo los intereses de los diversos Estados, incluso a
lo interno de un campo imperialista definido, no pueden siempre coincidir.
Historia de la Profintern
El movimiento sindical asume una importancia decisiva para los fines
revolucionarios y los comunistas se proponen la tarea de liberarlo de cualquier
influencia que limite su actividad, manteniéndolo tolerable al capitalismo. La
tarea del comunismo por el contrario, es desarrollar sus potencialidades
revolucionarias y guiarlo en el asalto de las instituciones burguesas. El
informe tiene el deseo de ilustrar como el anarcosindicalismo, revolucionario
sólo de palabra, había actuado para dividir el movimiento sindical y así
debilitar el frente de clase. A nivel internacional, el anarcosindicalismo antes
de la primera guerra mundial, se reconocía dentro de las posiciones afirmadas en
la famosa “Carta di Amiens” de 1906, que entre los puntos que establecía estaba
el sindicato como la guía revolucionaria para el abatimiento del régimen burgués
y, luego del triunfo obtenido, se encargaría de la producción y la distribución
de esta. Existiría la libertad para los miembros de pertenecer a cualquier
“concepción filosófica o política”, pero quedaba prohibido el proselitismo
dentro del sindicato.
En otras palabras, el sindicato en términos programáticos y de propósito, se
comportaba como un partido. A principios de la década de 1900, se formaron
varios sindicatos de inspiración anarcosindicalista. Entre los más importantes
recordaremos la IWW en América, la CNT en España, la SAC en Suecia, la CGT en
Portugal, la USI en Italia, la FAU en Alemania, la FORA en Argentina, etc. La
CGT francesa ya había nacido en 1895. Ya entonces los anarcosindicalistas se
habían fijado el objetivo de fundar su propia Internacional sindical y en
septiembre de 1913, se celebró un congreso en Londres con miras a este objetivo.
Asistieron 38 delegados en representación de 65 federaciones de diversas partes
del mundo. La IWW se abstuvo de participar, sobre todo porque siempre se había
considerado una internacional.
El congreso se limitó a formular una declaración de principios: Lucha de clases;
solidaridad internacional, independencia de los partidos políticos, emancipación
de la dominación capitalista y estatal, socialización de la propiedad y los
medios de producción y sindicato organizador de la producción y la distribución.
No solo no se materializó la internacional sindical, sino que al estallar la
guerra, en los países involucrados, las confederaciones libertarias, o partes de
ellas, correrán la misma suerte que las socialdemócratas: se unirán a la guerra.
Al final de la guerra, como los socialdemócratas, los anarcosindicalistas
también intentaron re-tejer las filas de una organización internacional, que de
hecho nunca hicieron. En diciembre de 1919 nació en Berlín el sindicato FAUD (Freie
Arbeiter Union Deutschland) y en esta ocasión se renovó la propuesta de fundar
una internacional sindical. Mientras tanto, se formó en Moscú la Tercera
Internacional, a la que inicialmente se adhirió gran parte del sindicalismo
revolucionario.
Esto se debe a varias razones. Una se deriva de la forma en que se concibió
inicialmente la nueva Internacional, que declaraba que quería «constituir un
bloque con aquellos elementos del movimiento obrero revolucionario, que si bien
no pertenecían antes al Partido Socialista, ahora están plenamente colocados en
el terreno de la dictadura proletaria en su forma soviética, es decir, con los
elementos del sindicalismo». Otro motivo surgió de la necesidad de oponerse al
sindicalismo reformista que ya se había organizado en la Internacional amarilla
de Ámsterdam. Pero el factor decisivo fue el hecho de que el proletariado
internacional vio en la revolución rusa, en el partido bolchevique, en Lenin la
guía y la prefiguración de la victoria internacional sobre el régimen burgués.
Si las organizaciones proletarias que se autodenominaban revolucionarias
hubieran dado la espalda a Moscú, las masas trabajadoras las habrían abandonado
repentinamente.
Entonces en ese momento, los anarcosindicalistas no se declararon opuestos ni a
las propuestas de Moscú, ni a la dictadura del proletariado. En diciembre de
1920, se celebró en Berlín una primera conferencia sindical internacional,
convocada por la FAUD alemana y la NAS neerlandesa. A la reunión también
asistieron delegados de la IWW, cuatro organizaciones argentinas, una minoría de
la CGT francesa, representantes británicos y más de Europa continental. Por el
arresto de sus delegados, la CNT y la USI no estuvieron presentes. Otros
sindicatos se limitaron a enviar mensajes de afiliación. Un observador de los
sindicatos rusos, expresó sus dudas sobre la necesidad de esta conferencia, dado
el inminente congreso de fundación de la “Internacional Sindical Roja” (también
conocida en Rusia por su acrónimo “Profintern”). Los acuerdos en las condiciones
para la afiliación a la Internacional Sindical de Moscú, fueron rechazados en
vista de la oposición a la subordinación a partidos políticos y reafirmaron el
concepto de que la organización revolucionaria de la producción y la
distribución, debería ser gestionada por los sindicatos.
Sin embargo, el documento emitido por esta primera conferencia de Berlín,
llamaba a todas las organizaciones sindicales revolucionarias, a participar en
el congreso convocado en Moscú por el Consejo Provisional de la I.S.R. para
fundar una Internacional Sindical Roja. Entonces, cuando se inauguró el primer
Congreso de la Profintern, muchas organizaciones anarcosindicalistas estaban
representadas allí. Con el Congreso ya terminado, una declaración de Lozovski
sugirió que cualquier desacuerdo entre comunistas y anarcosindicalistas se había
resuelto, en nombre de la necesidad de un frente revolucionario internacional
unido, para oponerse a la contrarrevolucionaria internacional amarilla de
Ámsterdam. En cambio, la unidad de propósito fue solo el resultado de la
desorganización de los anarcosindicalistas, quienes no se habían presentado con
una plataforma común. Ya el 14 de julio, tres organizaciones alemanas, FAUD,
AAUD y el sindicato alemán de marineros, redactaron un documento contradictorio
que, si bien declaraba la necesidad de una internacional puramente
anarcosindicalista, reconocía que eso habría llevado a una dispersión aún mayor
de las fuerzas proletarias.
En conclusión, propuso “transformar la ISR en una verdadera internacional y
garantizar su independencia”. Una parte de los anarcosindicalistas apoyó la
necesidad de permanecer dentro de la ISR como una minoría organizada; la otra en
la necesidad de fundar la propia Internacional. A partir de la pretensión de
independencia total de los partidos comunistas y de la IC, los
anarcosindicalistas pasaron a denigrar abiertamente al bolchevismo y del régimen
ruso. Así que ya en la secuela del Congreso fundacional de la ISR quedó claro
que el objetivo que se había marcado, de reunir a todos los sectores del
movimiento sindical de clase, no podría haberse logrado, debido al sabotaje de
quienes se declararon revolucionarios. En octubre de 1921, en Düsseldorf, otra
conferencia anarcosindicalista propuso nuevamente la constitución de la
Internacional independiente. En Italia, en marzo de 1922, la USI celebró su
congreso nacional durante el cual los anarquistas, partidarios del destacamento
de Moscú, obtuvieron la victoria.
No nos detendremos aquí en el método de votación fraudulento con el que los
anarquistas, en la escuela de los socialdemócratas, obtuvieron esa victoria.
Finalmente, como los socialdemócratas, exigieron que el segundo congreso de la
Internacional Sindical Roja se realizara fuera de la Unión Soviética,
prefiriendo cualquier estado burgués a la primera República Proletaria
victoriosa. De hecho ya habían decidido fundar su propia internacional que desde
el punto de vista de la acción habría sido insignificante, pero habría supuesto
una fractura dentro del movimiento proletario mundial. En junio de 1922 se
celebró la segunda conferencia anarcosindicalista en Berlín. En ella
participaron muy pocas organizaciones: la FAUD alemana, la USI italiana, un
Jansen desconocido como representante de los países escandinavos, una minoría
anarquista autodenominada de los sindicatos rusos. Los representantes de la CGTU
francesa y la central sindical rusa asistieron a título informativo.
A otras organizaciones anarcosindicalistas, que estaban a favor de unirse a la
Internacional Sindical de Moscú, se les negó la oportunidad de participar. La
fracción sindicalista italiana, que de hecho representaba la mayoría efectiva de
la USI, y los sindicatos alemanes Gelsenkirchen y Schiffahrtsbund fueron
excluidos, aunque tenían plenos derechos según el reglamento interno de la
propia Conferencia. El tema del encuentro fue solo uno: El ataque continuo a la
Revolución Rusa y la República Soviética, acusados de ejercer un régimen
represivo de terror sobre la clase obrera y campesina. La moción aprobada
resumía el programa habitual del anarcosindicalismo: “Comunismo libre contra la
opresión estatal”, “no a la conquista del poder político, sino la abolición de
cualquier función estatista, incluida la dictadura del proletariado, fuente de
nuevos monopolios y nuevos privilegios”, “Acción revolucionaria bajo la
dirección de las organizaciones económicas del proletariado en oposición a los
partidos políticos”, etc. También se afirmó que la Profintern “de hecho no
representaba, ni desde el punto de vista de los principios ni desde el de los
estatutos, una organización internacional capaz de unir al proletariado
revolucionario mundial en un organismo de lucha”.
Por lo tanto, se decidió nombrar una oficina provisional para convocar una
tercera reunión anarcosindicalista internacional en Berlín en noviembre de 1922.
La fundación de la internacional anarquista había sido anhelada durante muchos
años y nunca había podido lograrla, no habiendo elaborado hasta entonces un
programa común que pudiera integrarlos. Ahora, en el verano de 1922, una parte
de estas organizaciones nacionales parecían haber encontrado un objetivo común
en la lucha anticomunista, entregándose así a dividir el movimiento
revolucionario internacional. Su hipocresía fue tal que no tuvieron el valor de
apelar a sus principios, pero trataron de culpar a una actitud sectaria y
dictatorial de la Profintern. El Congreso anarcosindicalista se celebró del 25
de diciembre de 1922 al 2 de enero de 1923. Entre presencias y adhesiones parece
que participaron organizaciones anarcosindicalistas de Alemania, Dinamarca,
España, Italia, Noruega, Portugal, Suecia, Checoslovaquia, México, Argentina,
Chile.
Hubo observadores franceses, en particular del comité de defensa sindical
formado dentro de la CGTU. Desde Rusia había por supuesto, sólo la minoría
autodenominada anarco-sindical. Por supuesto, la lista de participantes y
miembros es larga y podría dar la idea de una organización grande y fuerte, pero
es una lástima que esos sindicatos incluyan solo unos pocos cientos de miles de
miembros en total. El congreso de Berlín confirmó plenamente las decisiones
tomadas en la conferencia de junio de 1922: los anarcosindicalistas tenían a su
Internacional tratando de presentar a la Profintern como responsable de la
división. El movimiento anarcosindicalista, que pomposamente llamó a su creatura
“Asociación Internacional de Trabajadores”, sólo hizo una contribución a la
reacción internacional.
Informe de los compañeros venezolanos
Facciones burguesas en lucha
En Venezuela en el "Polo Patriótico", ese frente de diversos partidos y
movimientos agrupados en torno al chavismo y su gobierno – y que corresponde a
la alternativa electoral progresista en otros países, para los reformistas que
se proclaman de "izquierda" – se resquebraja. Esto se manifestó en las
elecciones parlamentarias de finales de 2020. Algunos partidos integrantes de
este frente han criticado al gobierno bolivariano. Los que pretendían romper con
el Polo Patriótico han sido obligados a volver al carril, como en el caso de
“Podemos”, “Patria Para Todos” y “Tupamaros”, cuyos grupos de dirección han sido
reemplazados por personajes alineados con el chavismo.
A “Marea Socialista” no se le permitió registrarse para las elecciones. Los
chavistas, gracias al control del poder estatal, impidieron la captación de
votantes descontentos. Solo el Partido Comunista de Venezuela (PCV) logró
obtener un escaño en el parlamento, en su mayoría chavista, y con una minoría en
la oposición de derecha.
El presidente del gobierno ha señalado como “Izquierda trasnochada” al PCV y a
varios grupos, como Marea Socialista. Estas críticas al PCV y grupos vinculados
al chavismo han sido interpretadas como un "giro a la derecha" del gobierno de
Maduro, ahora comprometido con políticas neoliberales, de acuerdos con la
llamada "oposición de derecha", alejándose de las líneas programáticas del
fallecido Hugo Chávez.
En Venezuela tanto los partidos de derecha como los oportunistas de izquierda,
que desde la década de 1970 se reconciliaron con el parlamentarismo, la defensa
de la democracia y el anticomunismo, definieron a los partidos que se lanzaron a
la guerrilla en los años 60 como "izquierda trasnochada".
Pero cuando el chavismo ganó las elecciones presidenciales y Chávez comenzó a
autoproclamarse "socialista", no lo llamaron "izquierda trasnochada" porque
había grandes negocios en juego, por lo que muchos grandes burgueses expresaron
su apoyo al "socialismo del siglo XXI".
Se mantuvo y alimentó la gran mentira de la oposición entre "izquierda" y
"derecha", entre "imperialistas" y "antiimperialistas", entre "patriotas" y
"apátridas", entre "socialistas" y "neoliberales", expresión sólo de la lucha
entre las distintas facciones políticas burguesas y pequeñoburguesas por el
control del Estado y de las empresas que dependen de él.
Maduro, que hoy ataca a quienes cuestionan las medidas neoliberales de su
gobierno, no hace nada diferente a lo que hicieron los Kruschov, los Tito, los
Hoxha, los Castro y toda la gama de oportunistas que se han autoproclamado "de
izquierda", "marxistas", “Socialistas” e incluso “comunistas” y que en algún
momento tuvieron que confesar abiertamente el carácter capitalista de su
sociedad y sus programas.
La historia se repite
Pero esa "izquierda trasnochada" denunciada por Maduro es tan oportunista, tan
anticomunista, tan antiproletaria como los gobernantes chavistas que ahora se
están volcando hacia el liberalismo. Tanto la llamada "derecha radical", que
apoya una intervención militar de Estados Unidos y sanciones internacionales,
como la "derecha moderada", que pretende tomar la vía electoral, y el chavismo y
los partidos que apoyan al gobierno, y los "movimientos chavistas" coherentes
"que critican al gobierno de Maduro" desde la “izquierda”, son todas expresiones
de facciones burguesas y pequeñoburguesas.
Todos estos movimientos forman parte del partido único del Capital, que lidera
la dictadura de clase de la burguesía sobre el proletariado.
El Partido Comunista de Venezuela, el partido más antiguo, fundado en 1931, ha
sido oportunista desde su fundación, nacido bajo la influencia
contrarrevolucionaria del estalinismo.
Es comunista solo de nombre, de hecho es nacionalista como los demás. Aunque
proclama la defensa de los trabajadores, su práctica sindical nunca ha sido
diferente a la de las corporaciones sindicales dominantes, como la Central
Bolivariana y Socialista Obrera.
Este partido (PCV), criticó recientemente las políticas salariales del gobierno
y la apertura al capital extranjero pero aún así se comprometió con el gobierno
bolivariano, aceptó cada migaja que se le arrojó y apoyó el programa de
capitalismo de Estado de Chávez. Ahora, a medida que crece el descontento entre
los trabajadores por los efectos de los ajustes económicos y la reducción del
gasto social, parece hacerse a un lado, pero para prepararse para cualquier
nueva alianza que los cambios de gobierno le puedan abrir.
El caso de movimientos como Marea Socialista, de los diversos grupos trotskistas
y otros nacionalistas, ecologistas, indigenistas, etc., no es diferente. Ninguno
de ellos representa una reacción del proletariado a la crisis y las reformas
gubernamentales. Todos están envueltos en programas nacionalistas, con enfoques
legalistas y constitucionales, en defensa de la democracia y los postulados
políticos burgueses.
Representan la reacción de una parte de la pequeña burguesía golpeada por la
caída de los ingresos petroleros y la pérdida de la capacidad del Estado burgués
para concentrar ingresos y divisas de las que se beneficiaban, directa o
indirectamente.
No tienen nada no solo de revolucionarios, pero ni siquiera reformistas,
defensores de la propiedad privada y el interclasismo. Lejos de admitir la
necesidad de la dictadura del proletariado para oponerse a la dictadura
burguesa, defienden el electoralismo y las maniobras parlamentarias y todo lo
que da oxígeno y continuidad a la explotación capitalista.
La clase trabajadora debe avanzar hacia la lucha unida por sus demandas
inmediatas, salarios, condiciones de trabajo, salud y seguridad, lucha contra la
represión. En esta batalla social se alejará de todas las organizaciones
oportunistas, y encontrará su partido para converger en un gran movimiento
anticapitalista y revolucionario, de dimensión local, nacional e internacional.
Panorama sindical en Quebec
En el contexto de una pandemia que evidencia y agrava las peores contradicciones
de un modo de producción decrépito, también se puede esperar un aumento de las
luchas obreras en la provincia de Québec. Mientras las negociaciones en el
sector público están en curso, la dirección de los organismos sindicales no
habla de una lucha común, cuando sería necesario más que nunca unir fuerzas
contra el Estado burgués, que ciertamente no dudará en utilizar cualquier medio
para aplastarlos. Se confirma su papel de complicidad con los patronos en la
explotación de los trabajadores, ya que a estas alturas se entiende que la lucha
sindical así desarrollada no es capaz de producir resultados. Es así, que es
imperativo que la base de las organizaciones sindicales levante la cabeza y
recupere el control de los sindicatos, esencial instrumento en la lucha contra
el capital.
La lucha sindical en Québec comenzó con el desarrollo del capitalismo en la
provincia. A partir del siglo XIX, los obreros de varias fábricas se unieron a
grandes sindicatos internacionales bajo la influencia de los compañeros
estadounidenses. Al principio, como en todas partes, los sindicatos no fueron
reconocidos y tuvieron que organizarse en la clandestinidad. La Segunda Guerra
Mundial permitió un rápido desarrollo del sindicalismo, con más espacio de
maniobra gracias al pleno empleo generado por la industria militar. En 1945-46,
durante la huelga de los 17.000 obreros de Ford en Windsor, el juez Rand,
llamado a la causa, decidió que la empresa debía deducir las cuotas sindicales
de los salarios de todos los empleados y remitir la suma al sindicato: todos los
beneficiarios del contrato de trabajo tuvieron que pagar la cuota.
La situación de euforia productiva continuó por algunos años después de la
victoria de los aliados, con Canadá emergiendo de la guerra como potencia
industrial, beneficiándose durante un tiempo del debilitamiento de las potencias
europeas. Fue el período de la llamada “Revolución Tranquila”, que comenzó en
1960 cuando el Partido Liberal de Québec asumió el gobierno con el lema
“Patrones en nuestra casa”. Siguieron una serie de reformas que implicaron
importantes nacionalizaciones (como la de la electricidad, que se convirtió en
monopolio estatal). Fueron creados los Cégeps, nuevos institutos públicos de
instrucción técnica. Se sugirió que este era el comienzo de un cauteloso
movimiento de liberación nacional en Québec. La “identidad” de Québec fue así
inventada en ese momento: antes, los francófonos de la provincia se consideraban
ciertamente canadienses de lengua francesa
La posguerra y hasta la “Revolución Tranquila” estuvo marcada por una intensa
actividad sindical y de una dura lucha contra el gobierno de Quèbec, que no
ocultó su posición antisindical. No obstante a pesar de las leyes y medidas
utilizadas para disolver a los sindicatos y la brutalidad de la represión
policial. Las luchas se multiplicaron y la ira creció. El Estado se enfrentó a
un adversario en una posición de fuerza. En estos años fueron los trabajadores
sindicalizados quienes se opusieron a la resistencia más enérgica a las ideas,
políticas y métodos reaccionarios del gobierno de la Union Nationale de Canada.
El movimiento sindical de Québec experimentó otra importante evolución en esos
años, cuando los empleados de los servicios públicos comenzaron a sindicalizarse
masivamente en grandes organizaciones, la FTQ, la CSN y la CSQ. La tasa de
sindicalización pasó del 25% al 39%, aproximadamente la misma que en la
actualidad. Durante este período, que hoy se considera una época de oro para el
sindicalismo en Québec, se libraron grandes luchas que culminaron en 1972 con el
frente común y la huelga general que sacudió la provincia. La década de 1980
marcó un gran cambio.
A partir de 1982 Québec ha experimentado una gran crisis económica con un
aumento significativo de la tasa de desempleo. Los patronos y el gobierno
aprovecharon la situación para pasar al ataque con todo tipo de decretos y leyes
especiales como la Ley 105 y 111, conocida como la “ley de la cachiporra”.
Derrota tras derrota, los sindicatos siempre estuvieron a la defensiva. Tras una
serie de amargos fracasos, ante toda esta arrogancia estatal, los sindicatos se
mostraron cada vez más sometidos y menos exigentes y los dirigentes cada vez más
sumisos. Estos hoy casi siempre están a la cola de sus afiliados, quienes a
veces llegan a creer que los sindicatos tradicionales ya no son útiles para
defender sus intereses. Mientras tanto, el mercado laboral ha cambiado
radicalmente. La precariedad (temporal, a tiempo parcial o sin horas
garantizadas) y la subcontratación son ahora casi la norma.
Las cláusulas que defienden sólo los derechos adquiridos –aceptadas por los
sindicatos– se están multiplicando en los contratos colectivos, creando
divisiones entre las distintas generaciones de trabajadores. Con la
subcontratación los trabajadores están separados en diferentes lugares y a
menudo no están incluidos en los contratos colectivos, lo que a veces los lleva
a no hacer huelga durante las luchas sindicales. De hecho, el número de días de
huelga por año se redujo drásticamente entre 1981 y 2010: 272 días promedio de
interrupción del trabajo por año durante la década de 1981-90; 134 días para el
decenio 1991-2000; 91 días para la década de 2001-2010. Esto en un período en el
que se han incrementado los ataques contra los trabajadores, es un testimonio de
su falta de organización y desconfianza hacia los sindicatos. Esta situación no
puede dejar de cambiar.
El sindicato se redujo a hacer afiliaciones, a menudo con métodos oportunistas y
creando divisiones entre los trabajadores. En la construcción, por ejemplo, la
adhesión es individual, a diferencia de otras categorías. Los trabajadores deben
elegir entre cinco sindicatos dispuestos a representarlos. Esta particularidad
da lugar a la “caza de afiliados” con los representantes sindicales que, durante
el período de “reclutamiento sindical” establecido por la ley, intentan
convencer a los trabajadores en las obras, a veces incluso con métodos
violentos. Sin embargo, cabe señalar que la tasa de sindicalización se ha
mantenido estable en el curso de los años y sigue siendo la más alta de Norte
América. No hay duda de que la “fórmula Rand” juega un papel importante y hace
resaltar más que el apego de los trabajadores a su sindicato. Muchos se afilian
automáticamente a pesar de que no confían en sus representantes o no tienen
interés por la lucha sindical. Hay tres grandes confederaciones sindicales en
Québec que reúnen a un gran número de sindicatos. En primer lugar la Fédération
des Travailleurs et des Travailleuses du Québec (FTQ) con el 44% de los
trabajadores sindicalizados, casi medio millón de afiliados.
La FTQ agrupa una multitud de sectores y categorías de la clase trabajadora. El
“Fondo FTQ” es uno de los más grandes inversores de Québec y poseen también
cuotas de participaciones significativas en empresas extranjeras. Más allá de
tantos escándalos de corrupción, este hecho coloca a la FTQ en una posición
contradictoria porque el estallido de luchas dentro de las empresas en las que
invierte a través del fondo FTQ va en contra de sus intereses económicos. La
Confederation des Syndicats Nationaux (CSN) representa cerca de 300.000
trabajadores, la mayor parte de la administración pública, categorías
históricamente combativas en Québec. Tiene por lo tanto un papel importante que
desempeñar en las negociaciones del sector. La Centrale des Syndicats du Québec
(CSQ) tiene cerca de 200.000 afiliados en Québec. La Centrale des syndicats
démocratiques du Québec (CSD) fue fundada por sindicalistas disidentes durante
el cambio del CSN en el frente común en 1972. Es la más pequeña de las
centrales, cerca de 75.000 afiliados. Organiza 300 sindicatos en ocho grupos
profesionales. El CSD de la construcción tiene 25.000 afiliados. Además de los
grandes organismos centrales del trabajo, también hay sindicatos con ciertos
seguidores.
La Fédération Interprofessionnelle de la Santé du Québec (FIQ), con 76.000
afiliados, el 90% de las cuales son mujeres. Organiza enfermeras y varios
especialistas de la salud. La FIQ no se suma a las otras centrales en las
negociaciones. La Alianza du personnel professionnel et technique de la santé et
des services sociaux (APTS) tiene 60.000 afiliados. La Fèderatiòn autónome de
l’enseignement (FAÉ) cuenta con unos 49.000. La FAÉ es por lo tanto, la más
importante en el sector escolar. Finalmente el Syndicat de la fonction publique
du Québec (SFPQ) tiene 40.000 afiliados. En Quebec los sindicatos no defienden a
los trabajadores de los ataques cada vez más duros del capital. La negativa de
sus órganos centrales a formar un frente común en la disputa del sector público
de 2020 lo demuestra. Los afiliados expresan su descontento con las direcciones.
Los trabajadores necesitan de un verdadero organismo de lucha, un sindicato de
clase, que trascienda las fronteras profesionales y defienda los intereses de la
clase obrera en su conjunto. Este organismo no se deberá limitar a Québec sino
que se extenderá a Canadá y también a nivel internacional. Los trabajadores de
todo el mundo tienen los mismos intereses y solo la solidaridad les permitirá
expresar su fuerza.
OBITUARIO ANDREA ROVERE
Andrea entro en contacto con la izquierda comunista en sus años de estudiante de
secundaria. Vivía en la costa romana italiana, cuando se estaban formando los
sempiternos Colectivos Iskra" y reconoció instintivamente su activismo,
desconfiando de estos pequeños grupos de jóvenes activistas. Ese mismo instinto
le llevó a reconocer a nuestro Partido como la organización correcta. Se unió al
Partido Comunista Internacional mientras estaba en Canadá, donde se había mudado
para obtener un doctorado en física. Allí militó en nuestra joven sección
norteamericana.
Andrea era comunista. Nuestros camaradas romanos y francófonos lo recordarán por
su gran modestia y su forma de ser muy fraternal. Siempre de gesto grave y
presto al compromiso.
Murió con solo 31 años, atropellado por un camión mientras andaba en bicicleta.
No fue simplemente una fatalidad trágica, sino una demostración más de que el
sistema de carreteras en las ciudades, no esta hecho en pro de los seres
humanos. Para el capitalismo la entrega de bienes y mercancías está primero que
la vida de las personas. Sólo subvirtiendo y destruyendo las relaciones de
propiedad burguesas, será posible construir las ciudades, poniendo en el centro
de los diseños urbanos, la vida y las necesidades del ser humano.
Todo nuestro partido se agrupa en torno a los compañeros, amigos y familiares de
Andrea.
