Lo que distingue a nuestro partido: – la línea de Marx a Lenin a la fundación de la III Internacional y del Partido Comunista de Italia a Livorno 1921, a la lucha de la Izquierda Comunista Italiana
contra la degeneración de Moscú, al rechazo de los Frentes Populares y de los bloques partisanos – la dura obra
de restauración de la doctrina y del órgano revolucionario, en contacto con la clase obrera, fuera del politiqueo personal y electorero
– Venezuela: las luchas obreras surgen pese a la traicion de los sindicatos y
la represion del gobierno
– El llamado conflicto mapuche en Chile: La economía - La era colonial - La era republicana - Este es el conflicto mapuche actual - Movimiento político mapuche - El único camino es la lucha de clases del proletariado
Vida de Partido:
– Reunión Internacional del Partido(en video-conferencia del 28 al 30 de
enero 2022). Orígenes del Partido Comunista de China. La línea de Maring - El Profintern
entre el primero y el segundo congreso - La crisis en Venezuela - La cuestión
kurda - Historia de Baluchistán
Siguiendo el hilo del tiempo:
– Guerra y revolución(Battaglia Comunista, n.10, 1950)
Italia, viernes 20 mayo Después de la huelga
La
huelga general "contra la guerra y la economía de guerra"
– como titularon la jornada de lucha los sindicatos promotores –
fue una pequeña pero cumplida acción de condena de la guerra por
parte de la clase obrera, de hecho representada en Italia
exclusivamente por el sindicalismo combativo.
De
hecho, actualmente es la única organizada por los sindicatos en
Europa, lo que aumenta su importancia, convirtiéndola en un ejemplo
para los trabajadores y el sindicalismo de clase en todos los países.
No
pudo ser una verdadera huelga general – es decir, una movilización
de las amplias masas de trabajadores capaz de bloquear la producción
y la circulación de bienes y servicios – debido a la debilidad del
sindicalismo independiente y combativo y a la inercia de décadas de
pasividad impuesta a las masas trabajadoras.
Este
conflicto – aunque sigue siendo una guerra de poder imperialista,
como las del pasado más o menos reciente en Irak, los Balcanes,
Afganistán, Siria – marca un paso decisivo hacia un tercer
conflicto mundial, en el que las potencias imperialistas se
enfrentarán directamente, involucrando a los trabajadores de todos
los países del mundo.
Esta
terrible perspectiva es cuidadosamente ocultada a los trabajadores
por los regímenes políticos de la clase dominante, con el objetivo
de que ellos lleguen a la víspera de la guerra, engañados, sin
estar preparados y creyendo que este funesto hecho no puede ocurrir.
En esta acción la burguesía es asistida, de manera vital para ella,
por los sindicatos del régimen (en Italia CGIL, CISL y UIL) quienes
mantienen a la clase obrera inmóvil, adormeciéndola con la ilusión
de que nada tan malo puede suceder realmente.
En
cambio, los efectos económicos que está produciendo la guerra, y
que ya han empezado a afectar a los trabajadores, están en marcha y
se desarrollarán plenamente en los próximos meses.
En
segundo lugar, la propaganda del régimen burgués italiano, que se
pone del lado del imperialismo estadounidense, se esfuerza por hacer
creer a los trabajadores que el agresor de turno – en este caso el
imperialismo ruso – es el culpable de la guerra, quedándose así
en la superficialidad del conflicto y no reconocer que este hecho es
un enfrentamiento entre imperialismos, que se libra hoy en el
territorio ucraniano a costa de su población, y ocultar cómo la
guerra madura desde lo más profundo de las contradicciones de la
economía capitalista y no es provocada por el Estado que primero
decide actuar militarmente.
Esta
creencia errónea también es apuntalada entre los trabajadores por
la izquierda burguesa y el oportunismo, que comparten la ideología
mentirosa de la clase dominante sobre la posibilidad de la
coexistencia pacífica entre los Estados, según la cual el curso
natural del capitalismo sería el de la paz, sancionado por normas de
convivencia entre países, que sólo las políticas reaccionarias y
los hombres insensatos vendrían a interrumpir. Así que para
"prevenir la guerra" habría que luchar contra ella y ganar
los países en los que prevalece una política de paz.
Esta
convicción errónea es compartida por todos los que toman partido en
la guerra entre Estados capitalistas, ya sean antiestadounidenses o
anti rusos: para ellos siempre sería sólo un Estado o un frente de
Estados la causa de la guerra, no el propio capitalismo.
Por
último, un tercer elemento que hoy frena a los trabajadores a la
hora de sumarse a una huelga antibélica, es la mentira difundida por
todos los burgueses y oportunistas, de su supuesta debilidad como
clase en la disputa social y en particular ante un problema de tal
envergadura.
Dicho
esto, justamente por eso, era y es necesario y obligatorio por parte
del sindicalismo combativo, promover la acción sindical contra la
guerra imperialista, para combatir todos estos factores que dejan
indefensos a los trabajadores frente a su maduración y avance
bélico, y dar fuerza al rechazo instintivo a la guerra por parte de
la clase obrera, siguiendo esa parte de ella que ya ha madurado la
conciencia por la gravedad de esta guerra y de cómo el verdadero
atacado no es el Estado que sufre el ataque militar del otro Estado,
sino el conjunto de la clase obrera internacional y como solo su
lucha puede prevenir o detener la carnicería imperialista.
Por
lo tanto, el hecho de que todo el sindicalismo de base resolviera
finalmente sumarse a la jornada de huelga y movilización fue un
resultado muy positivo.
Sin
embargo, en la preparación de la huelga, además de las dificultades
antes mencionadas y ya gravosas de por sí, estaban las deficiencias
producidas por el oportunismo de las direcciones de los sindicatos de
base.
La
primera acción pública para preparar la huelga fue la asamblea
nacional celebrada en Milán el 9 de abril del 2022, promovida por
CUB, SGB, ADL Varese, USI CIT, Unicobas. En ella, el SI Cobas había
declarado su adhesión a la huelga, pero no la USB ni la
Confederación Cobas. La falta de adhesión del sindicalismo de base
a la huelga tuvo repercusiones en su preparación.
Además,
de esa asamblea salió la decisión de celebrar manifestaciones
unitarias el Primero de Mayo, centrándolas en la propaganda de la
huelga del 20 de mayo. Pero en Milán, la ciudad donde el
sindicalismo de base es capaz de movilizar a más trabajadores, la
dirección de SI Cobas hizo que sus miembros marcharan en una
procesión separada, de la promovida por los otros sindicatos de
base. Por otra parte, en las diversas reuniones celebradas para
preparar la huelga, la dirección de SI Cobas nunca participó.
Por
otro lado, en estas reuniones uno de nuestros compañeros, hablando
en nombre de la Coordinamento Lavoratori Autoconvocati (CLA),
argumentó la necesidad de redactar una carta de invitación pública
y formal a todos los organismos del sindicalismo combativo que aún
no se habían sumado a la huelga. Así, no sólo los sindicatos de
base – como USB, Confederazione Cobas, ADL Cobas y otros – sino
también las áreas combativas de la CGIL – "Riconquistiamo
tutto", "Le giornate di marzo" y "Democrazia e
lavoro" – y el antiguo colectivo de la fábrica GKN. Esta
acción no tenía un sentido formal sino eminentemente práctico.
Habría servido como argumento para liderar la batalla por la
afiliación dentro de los sindicatos que aún no se habían afiliado.
Pero la mayoría de los dirigentes de los sindicatos que organizan la
huelga se pronuncian en contra.
La
adhesión de USB finalmente llegó, pero sólo el 6 de mayo. La de la
Confederación Cobas el 11 de mayo. El 15 de mayo, el área de
oposición de la CGIL "Reconquistiamo tutto" emitió un
comunicado de apoyo a la huelga.
Estas
divisiones y adhesiones tardías no permitieron preparar
adecuadamente la huelga, seria, decidida y unida.
Teniendo
en cuenta estos elementos – tanto los objetivos como los derivados
del oportunismo de las direcciones sindicales – fue un resultado
apreciable la realización de las pequeñas procesiones unitarias
celebradas en varias ciudades – Roma, Florencia, Génova, Milán,
Venecia – confirmación de la convicción y determinación de los
militantes sindicales y de los trabajadores que sienten la necesidad
de oponerse a la guerra imperialista.
Ahora
la acción a realizar dentro del combativo movimiento sindical, es
luchar para que todas las organizaciones sindicales, que participaron
en esta primera jornada de movilización contra la guerra, inicien un
camino para la construcción seria y unitaria de una verdadera huelga
general, para las primeras semanas después del verano, con
manifestaciones y asambleas dentro y fuera de los centros de trabajo,
lo que ampliaría la unidad de acción del sindicalismo combativo más
allá del perímetro del sindicalismo de base, involucrando a los
grupos de trabajadores combativos aún encuadrados en los sindicatos
del régimen y en las áreas combativas de la CGIL y permitiendo una
participación más amplia de los trabajadores, tanto afiliados como
no afiliados.
Colombia: cambia el gobierno y se mantiene la dictadura de clase de la burguesía
Un nuevo administrador de los intereses de la burguesía toma las riendas de la
presidencia de Colombia. El 7 de agosto entrará en funciones como presidente de
Colombia Gustavo Petro, que se apresuró a anunciar, al ganar las elecciones, que
la columna vertebral de su programa de gobierno será “el desarrollo del
capitalismo”.
Cada vez que las masas asalariadas y desposeídas se han agitado, aún confundidas
y desorientadas por el oportunismo, aún influenciadas por la pequeña burguesía
que quiere reformas sociales, políticas y económicas que no atenten contra la
propiedad privada y la ganancia empresarial, cada vez que el subsuelo social se
sacude y no es controlado plenamente por los partidos tradicionales, entonces la
burguesía abre espacios para que nuevas caras y nuevos partidos administren sus
intereses y canalicen las inquietudes y descontentos que inquietan a las masas.
El llamado “cambio histórico”, como se cataloga la elección de Gustavo Petro
como presidente y de una afrodescendiente como vicepresidenta de Colombia, es un
cambio para que nada cambie, como todo cambio resultante del mecanismo electoral
en la democracia burguesa.
Por supuesto que las nuevas caras que hoy llegan a la presidencia de Colombia no
son simpáticas a sectores de la burguesía y de la rancia oligarquía,
principalmente a los terratenientes, ni tampoco son las caras deseadas por la
mayoría de las fuerzas políticas que controlan el gobierno norteamericano, pero
son las caras necesarias luego de las importantes revueltas callejeras ocurridas
desde el 2019. Es lo mismo que ha ocurrido en Chile donde igualmente la
situación exigía a la burguesía hacer cambios en los conductores de su gobierno.
La mayor parte de la burguesía preferiría que su gobierno siguiera bajo la
administración de los partidos tradicionales y con ellos ejecutar un programa de
reformas populistas y demagógicas similares a las que asumirán Petro y Francia.
Ya en el pasado quedaron en el camino liberales y conservadores y partidos como
el Centro Democrático asumieron su relevo. La burguesía tiene que abrir espacio
a la nueva versión política del liberalismo colombiano para que administre sus
intereses en el contexto de agitación social que no han podido controlar los
partidos tradicionales.
Ahora, desde el gobierno, los oportunistas en Colombia profundizarán su trabajo
anti-obrero y contrarrevolucionario, llenando a las masas de expectativas
demagógicas y con los intereses de la clase obrera sepultados ante una miríada
de reivindicaciones policlasistas, nacionalistas y de la pequeña y la mediana
empresa. La única paz que persiguen los oportunistas que ahora controlan el
gobierno en Colombia es la que se traduce en la pacificación de la clase obrera,
a la que seguirán desmovilizando, desorganizando, dividiendo y reprimiendo.
Exactamente la misma función que cumplen hoy los oportunistas del llamado
“progresismo” o de “la izquierda” que gobiernan en Venezuela, Nicaragua, Cuba,
Argentina, Bolivia, México, etc., o de aspirantes a presidente como Lula y su PT
en Brasil. La misma función contrarrevolucionaria que cumplen en todo el mundo.
La clase obrera colombiana deberá desechar las ilusiones de que algún gobierno
surgido de la democracia burguesa atenderá sus demandas. Los trabajadores
deberán organizarse fuera y contra los sindicatos actuales y deberán unirse en
la lucha por aumento de salarios y reducción de la jornada de trabajo y por
hacer confluir sus energías en una huelga general, indefinida, sin servicios
mínimos, con proyección internacional, que doblegue a los capitalistas. En este
proceso las organizaciones obreras deberán dar la espalda a los llamados al voto
y a la defensa de la economía nacional y deberán reanudar la lucha de clase en
Colombia con una visión internacionalista.
Paro nacional en Euador
El movimiento indígena ecuatoriano se levantó en masa contra el gobierno. Con
una importante capacidad de movilización, la Confederación de Nacionalidades
Indígenas del Ecuador (Conaie), en conjunto con otras organizaciones indígenas
como ECUARUNARI, CONFENIAE, FEINE y FENOCIN, impulsó un paro nacional contra el
aumento de la gasolina y el diesel (que históricamente han tenido un precio
subsidiado) y presentó un pliego de 10 exigencias. A las protestas, que
empezaron el 13 de junio y que incluyeron el cierre intermitente de carreteras
en más de la mitad de las 24 provincias del Ecuador y en por lo menos 6 sectores
de la capital, se sumaron estudiantes y trabajadores que realizaron marchas en
Quito y chocaron con la policía. La represión y el toque de queda fue la
respuesta del gobierno y comenzaron a registrarse las estadísticas de
detenciones, heridos y muertos.
El brazo político de la Conaie, Pachakutik, es la segunda fuerza en la Asamblea
Nacional, contando con 18 de los 137 curules. Los indígenas representan más de
un millón de los 17,7 millones de habitantes de Ecuador. La Conaie y el
Pachakutik son movimientos tan oportunistas y demócrata burgueses como los
partidos que controlan el gobierno o como los partidos de la oposición dentro de
los que destaca el llamado “correismo”. Son movimientos incapaces de brindar una
dirección proletaria al paro nacional.
El pliego de reivindicaciones de la Conaie se enfocó principalmente en reclamos
de la pequeña y mediana empresa y la producción agrícola, minimizando las
exigencias de los asalariados. Sin embargo las masas se fueron sumando con el
rechazo al alto costo de la vida o, lo que es lo mismo, a los bajos salarios de
los trabajadores. Las centrales sindicales y sindicatos en general no se
hicieron sentir ni impulsaron la agitación y la movilización obrera. Los
trabajadores se fueron incorporando espontáneamente, sin un pliego
reivindicativo propio.
Pero los resortes de la lucha de clase están allí, tensados por los bajos
salarios, por el desempleo, por las extenuantes jornadas de trabajo, por la
deficiente higiene y seguridad en los puestos de trabajo; y entonces, los
promotores del paro nacional en Ecuador pueden terminar despertando al gigante
dormido: el proletariado, los trabajadores asalariados. Precisamente ante el
temor de que la agitación social termine despertando a los trabajadores, ya la
burguesía prepara no solo el accionar demagogo y conciliador de los partidos
oportunistas, sino que ha dejado sonar el ruido de sables como una carta bajo la
manga si las cosas se salen de control.
Los trabajadores asalariados ecuatorianos deberán avanzar hacia la organización
y la movilización fuera y contra los sindicatos actuales y reanudar la lucha de
clase por aumento salarial y por la reducción de la jornada de trabajo, haciendo
confluir todas sus fuerzas en una verdadera Huelga General, que paralice la
producción y los servicios y que obligue a los capitalistas y su gobierno a dar
un paso atrás en sus políticas anti-obreras. Solo así la lucha de clases en
Ecuador podrá dar un salto cualitativo y se liberará de la camisa de fuerza que
actualmente imponen los diferentes partidos oportunistas, ya sea que se declaren
de derecha, de centro o de izquierda.
Cualquiera de los partidos que propiciaron el Paro en Ecuador solo pueden llevar
al movimiento hasta el cambio de un gobierno burgués por otro. Si bien el
movimiento llegó a tomar visos insurreccionales y en algunas provincias llegó a
tomar el control de gobiernos regionales, el proletariado ecuatoriano no tiene
nada que esperar de un nuevo gobierno controlado por los partidos y movimientos
que coordinaron el Paro, que rápidamente demostrarán que no serán otra cosa que
nuevos administradores de los intereses de la burguesía. Guillermo Lasso,
Presidente de Ecuador, anunció el domingo 26 de junio la reducción en diez
centavos de dólar de los precios de los combustibles que ya estaban congelados,
para tratar de responder a una de las principales demandas de las protestas; sin
embargo esta reducción fue considerada insuficiente por parte del movimiento
indígena. Mientras por un lado el movimiento indígena comenzó a dialogar y
negociar con el gobierno, en el parlamento diputados partidarios del
ex-presidente Rafael Correa solicitaron la destitución del presidente Lasso.
Aunque el diálogo con el gobierno se inició el lunes 27 de junio sin detener el
Paro, fue evidente que el ritmo de las protestas comenzó a bajar.
Para la transformación de toda la energía social en un movimiento revolucionario
anti-capitalista es imprescindible la constitución de una sección del partido
comunista internacional, que inicie un trabajo serio de organización y
orientación política de las luchas de la clase obrera.
Venezuela
Las luchas obreras surgen pese a la traicion de los sindicatos y la represion del gobierno
Se han venido observando varias huelgas, paralizaciones parciales y
movilizaciones de trabajadores, que se han zafado, aunque sea brevemente, del
control de las corporaciones sindicales, principalmente de la gobiernera Central
Socialista Bolivariana de Trabajadores (CSBT). Aunque en el movimiento obrero
venezolano domina la confusión política, hay sectores que se han llenado de
indignación y descontento, ya que a los bajos salarios se sumó el incumplimiento
de varios ofrecimientos del gobierno y los patronos públicos y privados.
En la empresa siderúrgica Sidor los trabajadores han venido realizando
paralizaciones conducidas por asambleas. Inicialmente los trabajadores retomaron
sus labores cuando el gobierno y los sindicaleros los convencieron de sentarse
en las ya conocidas mesas de diálogo. Pero al notar que no se daba respuesta a
sus reclamos, los trabajadores volvieron a activar la paralización de la
producción. La alta gerencia de Sidor hizo presencia en las plantas, acompañada
de la Guardia Nacional y un representante de la Fiscalía y elaboraron una lista
de trabajadores que debían presentarse a la Fiscalía y los amenazaron de
despedirlos si no retomaban sus labores.
La lista de los citados por la Fiscalía alcanzó los 50 nombres (básicamente de
Planta de Pellas) y se levantó un acta de citación para estos obreros, quienes,
además, fueron amenazados con perder sus puestos de trabajo. Pese a que la
Planta de Pellas retomó sus labores forzosamente, las áreas de “Planchas y
Palanquillas”, igual que las de “Alambrón” y “Laminación en caliente”,
continuaron paralizadas.
A esto se suma la protesta de una importante parte de los trabajadores llamados
“no requeridos” que exigen reincorporarse en sus puestos laborales, tras casi
dos años bajo esta figura que recorta su sueldo al 30% y que han venido
protestando frente al portón III de la fábrica.
En toda la región de Guayana los trabajadores han estado agitados con reclamos
salariales y por el incumplimiento de los contratos colectivos. En esa zona de
Venezuela existe un amplio parque industrial y una importante concentración de
obreros fabriles ocupados en las actividades de extracción de minerales y en el
procesamiento del hierro, el acero y el aluminio, entre otros. Las protestas más
recientes han tenido como característica principal que se han desarrollado fuera
o con bajo control de los sindicatos y coordinadas por asambleas de
trabajadores.
El salario mínimo en Venezuela apenas cubre el 5% del costo de la Canasta
Alimentaria, que al cierre de mayo estaba en 477,52 dólares mensuales. Es decir,
al cierre de mayo se requerían 18,99 salarios mínimos (y pensiones) mensuales
para adquirir una Canasta Alimentaria de 60 productos para atender el consumo de
una familia de 5 integrantes. En muchos casos los conflictos que han asumido
algunos grupos de trabajadores se han limitado solo a pedir que se cumpla con el
pago de los 130 bolívares mensuales, que en su momento representaban 30 dólares
y que en junio representaban menos de 28 dólares. Un pequeño sector de los
sindicatos y de los movimientos de jubilados y pensionados viene llamando a la
movilización para exigir un salario equivalente al monto de la Canasta Básica.
Un grupo importante de trabajadores de PDVSA de la refinería “El Palito” (estado
Carabobo) fueron mandados a sus casas como antesala de lo que puede convertirse
en un despido masivo. Pero también una ola de represión y terrorismo patronal ha
conducido a detenciones y expulsiones de trabajadores acusados de negligencia y
boicot de operaciones de la PDVSA Industrial. Entre los trabajadores se acumula
un descontento que es contenido con la represión, la demagogia politiquera y el
servilismo y traición de las directivas sindicales. Aun así algunos grupos de
trabajadores han escapado al control de los sindicatos y el patrón y han
protagonizado algunas acciones de protesta en las que ha sido importante la
participación de jubilados y pensionados.
Diferentes sectores de los trabajadores también se han venido movilizando contra
las tablas salariales impuestas por gobierno, que terminaron conduciendo a una
rebaja salarial principalmente entre los trabajadores del sector público. Así
mismo hay muchos conflictos por incumplimientos de contratos colectivos y
despidos en empresas públicas y privadas. En estas movilizaciones han venido
coincidiendo trabajadores activos, jubilados y pensionados.
Como era de esperarse, la ofensiva anti-obrera del gobierno no ha encontrado
resistencia entre las corporaciones sindicales, que desorganizan, dividen,
desmovilizan y desorientan a los trabajadores que declaran defender.
El llamado conflicto mapuche en Chile
Los Mapuches son el pueblo indígena más numeroso de Chile. Casi un millón de
personas se consideran miembros de esa cultura. La historia del país es
inseparable de la historia mapuche. Los españoles los denominaron araucanos y la
voz se hizo famosa en el poema “La Araucana”, del poeta Alonso de Ercilla y
Zúñiga.
Habitaban a la llegada de los españoles un enorme territorio desde los valles al
norte de lo que hoy es la capital de Chile, Santiago, hasta donde comienzan las
islas del Sur, el Archipiélago de Chiloé. Hoy, habitan en comunidades rurales en
el sur de Chile y en menor medida en el sur de Argentina y muchos han migrado a
las ciudades. Es un pueblo con una fuerte identidad y que mantiene vivas la
mayor parte de sus tradiciones y su lengua.
Los mapuches son considerados descendientes directos de las culturas
arqueológicas prehispánicas Pitrén (100 – 1100 años d.C.) y El Vergel (1100 –
1450 años d.C.), que se desarrollaron en la región, entre el río Bío Bío y el
seno de Reloncaví. No obstante, a la llegada de los españoles, su lengua, el
mapudungun, estaba difundida desde el Río Choapa hasta Chiloé, lo que no
significa una homogeneidad cultural de los diferentes grupos que habitaban este
extenso territorio.
La llegada hispana en el siglo XVI fue aparentemente el elemento detonante para
que poblaciones distintas se agruparan y estrecharan sus lazos sociales y
culturales, formándose la identidad mapuche conocida históricamente. De modo
genérico se denomina mapuches a todos los pueblos que hablaban o hablan la
lengua mapuche o mapudungún, expandida hacia el este de la cordillera de los
Andes, actual Argentina.
A la llegada de los conquistadores españoles en el siglo XVI, habitaban entre el
valle de Aconcagua y el centro de la isla Grande de Chiloé, en el actual
territorio chileno.
Los grupos septentrionales, llamados picunches por los historiadores, se
hallaban parcialmente bajo el dominio o influidos por el Imperio Inca. La
invasión del Inca Huáscar al territorio mapuche en 1480, frenada por la tenaz
resistencia en el río Bío-Bío, posibilitó que el pueblo mapuche asimilara rasgos
culturales de los “hijos del sol”, incorporando entre otros elementos, prendas
de vestir como camisas, ponchos, fajas de cintura y vinchas. Los Incas usaban el
Punchan Paccu, un poncho de color verde parduzco, similar al adoptado más tarde
por los carabineros de Chile y que les valió el apodo de Paco.
Los picunches fueron en su mayoría sometidos a los españoles. Pero los que
vivían en el territorio al sur del río Maule tuvieron una tradición militar y se
enfrentaron con éxito a los incas en la batalla del Maule y luego a los
españoles en la Guerra de Arauco, donde mostraron un destacado dominio del
caballo, que fue un importante factor en el desarrollo de su cultura. Desde
mediados del siglo XVII se establecieron fronteras y periódicos acuerdos de paz
refrendados en “parlamentos”.
La economía
La economía mapuche ha variado en el tiempo. Hasta el siglo XVI ésta se centraba
en la caza y recolección, complementándose con la semi-domesticación de
camélidos y una producción hortícola no intensiva, que consistía principalmente
en el despeje de campos mediante quema de bosques para alternar terrenos
cultivables (lo que se conoce como “conuco” hacia el norte de Latinoamérica). Su
economía era de subsistencia, es decir, con escasa acumulación productiva. La
mujer estaba a cargo de las labores domésticas y de la manufactura cerámica y
textil (düwekafe/tejedora).
La Guerra de Arauco, sostenida durante la Colonia, determinó una economía propia
de la guerra, en que los asaltos y “malocas” (asalto sorpresivo a poblados y
casas) eran una fuente de ingresos. En esta misma época se produce la
incorporación del caballo, sin el cual no se entiende la economía mapuche
tradicional.
Para el trueque o intercambio convencional, los mapuches elaboraban platería,
cerámica, trabajos en cuero y en telar, en especial ponchos y matras (tejido o
tela a base de lana). Desde más allá de la cordillera los Ranqueles o Pampas
aportaban sal, plumas de ñandú y ganado equino o bovino. Una matra se cambiaba
por una docena de caballos y un poncho llegaba a valer dieciséis.
En la segunda mitad del siglo XVI el lienzo de algodón reemplazó a la moneda en
el Río de la Plata, Paraguay, Tucumán y Chile. Se pagaba con varas de esta tela
el trabajo de los aborígenes y peones criollos, el arriendo de tierras, las
faenas, los diezmos de la Iglesia, compra de propiedades y el salario de los
gobernadores. El intercambio comercial incluía también a los colorantes, por
ejemplo el añil.
En las Pampas del lado atlántico de la Cordillera de los Andes, se había
multiplicado una masa gigantesca de animales vacunos y caballares en estado
salvaje. El tráfico de animales, vacunos y caballos desde las Pampas Argentinas,
transformó a los mapuches en comerciantes no solo entre Argentina y Chile sino
hacia otras partes del mundo. Arreaban miles de animales hasta las ferias que se
habían establecido en la frontera del Bio Bio. Estos animales convertidos en
carne seca, “charqui”, eran embarcados de modo de abastecer los mercados del
Pacífico y luego a la reciente California, la Polinesia francesa, Australia y el
resto del Océano Pacífico.
De este período “mercantil globalizado”, es la enorme y hermosa “platería
araucana”, expresión de la riqueza que alcanzó esta sociedad indígena. También
se incrementó la textilería, tanto para uso como para venta, igual la cestería,
la cerámica y en especial, la platería, una ocupación masculina (ngutrafe o
retrafe/joyero), que alcanzó en el siglo XIX su mayor desarrollo.
La era colonial
Todo cambió radicalmente con la Conquista. Los conquistadores españoles
demostraron un ímpetu vertiginoso. En unas pocas décadas cruzaron desde el mar
Caribe hasta el estrecho de Magallanes en el extremo sur americano. En el sur de
Chile vivía una población cercana al millón de personas. En menos de cuarenta
años los mapuches fueron diezmados y reducidos a menos de doscientas mil. No se
levantará de esa cifra hasta fines del siglo veinte.
Las pérdidas por el lado hispánico no fueron pocas y entre ellos sucumbió el
Gobernador y Conquistador de Chile, Pedro de Valdivia. El joven guerrero,
conocido como Lautaro, lo venció en Tucapel, en el sur del territorio. La
historia de guerras y batallas es interminable. Pasa un siglo y un nuevo
gobernador cabalga hasta los llanos de Quilín en 1641 y por primera vez firma un
tratado de paz, en el que el Rey de España reconoce las fronteras y respeta la
vida independiente de la sociedad indígena. La colonia española no logró
penetrar ni con la cruz ni con la espada los territorios ocupados por los
pueblos mapuches.
La paz refrendada en los Parlamentos significó un período muy largo de
independencia de los mapuches. Desde 1598 hasta 1881 van a vivir sin estar
dominados a gobierno externo y se regirán por sus propias normas y leyes. Su
territorio se extendió desde el río Bío Bío por el norte, hasta las islas de
Chiloé por el sur y cruzando la Cordillera por las pampas argentinas dominaron
un territorio que se extendía hasta el Océano Atlántico.
La era republicana
Los mapuches, ganaderos y comerciantes, fueron en general muy ricos hasta el
surgimiento y consolidación de los estados republicanos de Chile y Argentina.
Entre 1881 y 1927 las tierras indígenas fueron expropiadas y se crearon las
“reducciones”, equivalentes a las reservaciones para los indígenas en Norte
América.
La década de 1950 vio el movimiento mapuche más importante tendiente a la
integración a la sociedad chilena. Venancio Coñoepán, un líder indigenista, se
convirtió en ministro del presidente Carlos Ibáñez del Campo y numerosos
exponentes mapuches fueron elegidos para el Congreso Nacional. Este movimiento
se uniría a la derecha política chilena. No se logrará mucho. Tampoco podrá
frenar el despojo de tierras, las llamadas “usurpaciones”, ni el empobrecimiento
de las comunidades.
A fines de la década de 1960 y en los años de la Unidad Popular del presidente
Salvador Allende, hubo una ocupación masiva de latifundios por parte de las
comunidades, tierras que les habían sido arrebatadas cuarenta años antes. En ese
momento, especialmente en 1971, se produjo una insurrección de las comunidades
mapuche en el sur de Chile, que vieron en la llamada “izquierda” un aliado y en
el gobierno de Allende una posibilidad de concretar sus históricas
reivindicaciones territoriales.
El golpe militar de 1973 fue extremadamente duro para el mundo mapuche, muchos
fueron detenidos, desaparecidos o exiliados. Luego de un período de brutal
represión, en 1978 la dictadura procedió al reparto de los bienes comunes
indígenas. Todas las tierras comunales fueron divididas y asignadas a familias
con un certificado de "propiedad privada". Se pensó que con la liquidación de
las comunidades y la introducción de la propiedad privada, la sociedad mapuche
se debilitaría y perdería su energía y combatividad. Pero sucedió exactamente lo
contrario. En la década de 1980, en plena dictadura, nacieron nuevas
organizaciones y una corriente política que afirmó la identidad mapuche sobre la
base de su etnia y cultura, separada de la chilena.
La transición a la democracia en el sector indígena se dio en el marco político
del Acuerdo entre la Concertación de Partidos por la Democracia y las
organizaciones representativas de los pueblos indígenas, firmado solemnemente en
1989 en Nueva Imperial, un pequeño pueblo en medio del territorio mapuche, por
el entonces candidato presidencial Patricio Aylwin, el primer presidente del
período post-Pinochet. Con el Acuerdo, los pueblos indígenas aceptaron someterse
a los ritos de la democracia, que se estaba “reconstruyendo”, es decir, encauzar
sus demandas por cauces institucionales, y no de facto, como la ocupación de
tierras; el nuevo gobierno se comprometió a reformar la Constitución de la
República para reconocer la existencia de los Pueblos Indígenas de Chile y
aprobar nueva legislación.
A partir de 1990 había muchas expectativas entre los mapuche de que el retorno
de los gobiernos democráticos a Chile abriría un espacio para los reclamos
indígenas y para una nueva relación entre los mapuche y el Estado. En 1993 se
aprobó la nueva ley indígena, pero la reforma constitucional fue rechazada por
el Congreso Nacional.
Se produjo una amarga batalla a raíz de la construcción de una represa
hidroeléctrica en Ralco por la cual cientos de familias mapuche fueron
desalojadas de sus tierras. La expansión de las empresas forestales en los
territorios habitados por las comunidades abrió otro conflicto que llevó en 1997
a una ruptura drástica en la “ruta institucional” acordada en Nueva Imperial,
numerosas organizaciones indígenas nuevas salieron de la institucionalidad
prevista por el Acuerdo y inició un período de movilizaciones, enfrentamientos y
represión estatal.
Este es el conflicto mapuche actual
Transformaciones de la sociedad mapuche
Las relaciones sociales se basaban en la familia, en un sistema de parentesco
preferentemente endogámico con matrimonio entre primos.
En el siglo XIX las uniones matrimoniales entre familias habían hecho emerger
ricos (ulmenes), caciques (loncos) y capitanes (nidol-loncos) que constituían
identidades territoriales y que jugaban en su equilibrio político. Cuanto más
extensa era la red de parentesco y mayor el número de relaciones que se formaban
dentro de ella, más era posible mantener guerreros (conas) que defendían el
territorio y formaban ejércitos siguiendo a los distintos jefes tribales. Así,
el patriarcado y el patrilinaje (un grupo de filiación unilineal en el que todos
los miembros son considerados descendientes, por línea masculina, de un mismo
ancestro, real o mítico) formaron agrupaciones sociales que respondieron a las
agresiones externas y aseguraron el control y la dominación del territorio y de
su recurso ganadero.
Con la expansión de las relaciones de producción capitalistas, especialmente en
la época poscolonial y republicana, la población mapuche se campesinizó o se
proletarizó, como expresión concreta de su “inclusión” en la sociedad chilena,
manteniendo su propia identidad étnica y cultural. Fue un cambio forzoso que
chocó con la cultura mapuche, estrechamente asociada al control de un territorio
específico; control de la tierra que había perdido y pasado a manos de los
terratenientes.
El proceso de campesinización llevó a la transformación de la unidad económica
doméstica campesina en un sistema familiar nuclear, incapaz de mantener a sus
miembros dentro del reducido espacio territorial. Asimismo, a medida que las
familias perdían su influencia como unidad económica y política, la autoridad
patriarcal se debilitaba, incapaz de cumplir con sus funciones políticas y
sociales. Esto ha provocado el empobrecimiento, la migración y el envejecimiento
de las comunidades, acentuado por la subdivisión de la propiedad de las tierras
comunales con el decreto 2.568 del gobierno militar.
Como última consecuencia, los hombres que no disponían de un patrimonio de
tierras en las que asentar a sus familias se vieron obligados a emigrar a la
ciudad para unirse a la fuerza de trabajo, o permanecer en la comunidad
dependiente de la familia en celibato de por vida. Por lo tanto, la dominación
masculina sobre la sociedad y la familia se ha debilitado fuertemente. La
pobreza imposibilita el cumplimiento de los roles asignados al género masculino
normalmente exigidos por la tradición y las costumbres. La unidad familiar
también se ve alterada por la migración de mujeres a la ciudad, produciendo
inestabilidad en las comunidades de hombres ancianos y solitarios, incapaces de
alimentar a la familia.
Movimiento político mapuche
Los jóvenes intelectuales comienzan a retomar viejas ideas con nuevas palabras,
autogobierno, autonomía y autodeterminación para los pueblos indígenas. Los
conflictos propios de la tierra y las reivindicaciones territoriales se mezclan
confusamente con propuestas de autonomía que surgen de las más diversas fuentes,
tanto del pasado como de otras experiencias ahora presentes en todas partes.
Se abre un enfrentamiento con el Estado burgués chileno basado en la defensa y
reivindicación de sus territorios, ligado al de la recuperación de una
estructura social y familiar perdida, y con ello del rol político y jerárquico
de los varones y figuras como el lonco, en el contexto de la nostalgia por su
riqueza pre-republicana.
Los movimientos políticos que se levantan contra el Estado chileno, ya sea por
medios pacíficos y legales o armados e ilegales, se aferran a su condición
étnica y cultural, para mantenerse integrados y ser reivindicados sobre el resto
de la sociedad chilena.
La “cuestión mapuche” es el término utilizado para indicar el conflicto étnico
entre el Estado chileno y la comunidad mapuche, descrito como una lucha por la
tierra y contra el empobrecimiento, al que se suma la restitución de los
territorios y la autonomía.
Por tanto, la lucha del movimiento mapuche, surgido en las primeras décadas del
siglo XX, como expresión de una acción organizada de esa etnia dentro de Chile,
es una lucha política. Forma parte de los llamados “movimientos sociales”, un
movimiento que tiene una identidad de ideas propia, que reúne a campesinos,
proletarios y pequeñoburgueses, en su mayoría empobrecidos, que reivindican un
pasado que ya no se corresponde con el desarrollo histórico de Sociedad
capitalista chilena y mundial.
El choque de los mapuches con el Estado burgués chileno no surge de la
contradicción capital – trabajo ni de la lucha de clase del proletariado.
Dentro de este movimiento coexisten diversas organizaciones, una especie de
corporación o asociación de carácter étnico y campesino, agrupadas por
comunidad. Algunas de las organizaciones que la componen nacen como respuesta a
un problema concreto y no perduran en el tiempo. En general, las organizaciones
mapuches mantienen su autonomía, incluso oponiéndose entre sí: algunas actúan
sin pedir el apoyo de las otras, otras tienen sólo un alcance local y otras
están por constitución en conflicto abierto con otras.
En su conjunto, el movimiento busca resolver la miseria material y la
marginación social del pueblo mapuche en Chile mediante la obtención de derechos
políticos especiales para su minoría étnica. En su mayoría las diversas
organizaciones se han limitado a actuar como grupos de presión, buscando la
mediación de instituciones estatales, partidos e iglesias para interceder ante
los gobiernos a fin de obtener una legislación para proteger a los indígenas.
Entre los objetivos perseguidos enumeramos: 1. El derecho a la libre
determinación, una legislación autónoma sobre el régimen de propiedad de la
tierra, el territorio y sus recursos. 2. El reconocimiento constitucional de la
pre-existencia de la “nación” mapuche a la creación del Estado y su derecho a la
libre determinación, a la tierra y al territorio (incluido el uso de la tierra y
el subsuelo). 3. El derecho a la participación democrática, una discriminación
positiva en el congreso que garantiza dos parlamentarios mapuches por cámara. 4.
Reconocimiento de un parlamento mapuche autónomo integrado por representantes
elegidos de acuerdo a su propia cultura. 5. Restitución de tierras ancestrales,
reservas y ancestrales. 6. Ratificación de los convenios internacionales
aplicables a los pueblos indígenas, en particular el Convenio 169 de la OIT. 7.
Respeto al ordenamiento jurídico mapuche a través de una reforma del código
procesal penal que incluya los aspectos sustanciales de la cultura mapuche. 8.
Reconocimiento de la soberanía y las estructuras culturales Mapuche.
Los antecedentes de esta organización se encuentran en 1996 cuando, en medio de
luchas territoriales, mapuche de varias comunidades de la zona de Arauco
conformaron la Coordinadora Territorial Lafkenche como alternativa a las
organizaciones entonces existentes.
Por primera vez, la tradicional solicitud de restitución de tierras, abandonando
el criterio de los Títulos de Merced, se hace a partir de la memoria de los
ancianos, de lo que recordaban como perteneciente a tal o cual familia.
Además, a partir de este momento, “la elaboración de la demanda territorial y la
lucha en torno a ello superará la legalidad existente, no sólo por la demanda
que allí se hacía o por los contenidos políticos expresados, además implicará
una movilización de mayor calidad y decisión, más confrontacional” (Weftun
2001).
La ruptura con el orden institucional se materializa con el incendio de los
camiones de una empresa forestal (1 de diciembre de 1997).
En el encuentro de Tranakepe, en febrero de 1998, se llegó a unos primeros
acuerdos entre todas las organizaciones mapuche. En la segunda reunión, también
en 1998, se confrontan dos visiones, una más “autónoma”, liderada por el Comité
de Coordinación de Lafkenche, y otra más “oficial”, liderada por el alcalde de
Tirua, Adolfo Millabur, dando lugar a una fractura dentro del movimiento.
De una nueva reunión en Tranakepe solo con las comunidades mapuche en conflicto,
se conforma la Coordinadora Mapuche de las Comunidades en Conflicto Arauco-Malleco
(CAM), con el apoyo de las dos organizaciones de la capital, Meli Wixan Mapu y
la Coordinadora Mapuche de Santiago. Al momento de su constitución se asume el
compromiso de apoyar a todas las comunidades en conflicto e incorporarlas a la
CAM si la comunidad y su lonko así lo desean. La primera reunión de trabajo de
la Coordinadora se realizó en 1999 en la ciudad de Concepción, en el sindicato
de trabajadores forestales.
Una de las acciones iniciales de la CAM fue buscar un enfoque unificado dentro
del movimiento mapuche, para ello se realizaron encuentros a los que se invita a
las comunidades.
La CAM intenta difundir el concepto de “nación mapuche”: “hacia allá apunta
nuestra meta, a que en un año o dos hagamos práctica y elaboración con este
concepto de Nación... lo que llevará en algún momento a la etapa que nosotros
llamamos de rebelión, una vez que tengamos masificado el concepto. Es por eso
que nosotros reivindicamos nuestras formas ancestrales de organización, donde
las autoridades tengan la capacidad de actuar y pensar de forma autónoma,
ejerciendo poder real en sus propios territorios” (Antileo 1999).
Junto a todo esto, la CAM expone su utopía: “Se busca la reestructuración de
todos los aspectos propios del Pueblo Mapuche, de orden filosófico-religioso,
ideario, valores, hasta reconstruirlo ideológica y políticamente... para
sostener nuestro propio sistema de vida como Pueblo Nación Mapuche” lo que
“...implica el ejercicio de prácticas comunitarias, ceremoniales y
organizacionales como el mingako, guillanmawun, guillatun, machitun, palin,
trawun, kamarikun, nutram, entre otros, y sobre todo el mapudugun como expresión
concreta de nuestra identidad y proyecto de vida propios”. Entrando también en
los detalles de la sociedad que intentan construir: “a la vez ir rescatando y
fortaleciendo nuestra estructura organizacional tradicional y los roles que
cumplen determinadas personas dentro del mundo mapuche como los lonko, werken,
machi, weupive, kona, dugumachife, genpin, entre otros” (Coordinadora Arauco-Malleco,
2000).
Le dan a su lucha la definición de “liberación nacional”, “anticolonial” y
reivindican la llamada autodeterminación de los pueblos. Este conflicto se da
por dos caminos: el institucional, que busca lograr reformas en la Constitución
chilena y leyes favorables al pueblo mapuche, que se representa con la
participación en la Asamblea Constituyente en curso en Chile; y el de algunas
organizaciones que han conformado grupos armados con el reclamo de la
recuperación de las tierras mapuche y su autonomía territorial frente al Estado
chileno.
En el marco del curso de lucha armada emprendido por un sector del movimiento
mapuche, recientemente, el 3 de abril de 2022, la CAM emitió un comunicado en el
que rechaza “las nuevas tácticas asimilacionistas e indigenistas de las elites y
del presidente chileno Gabriel Boric” y condena la presencia indígena en la
Asamblea Constituyente. “Lo que busca el Gobierno no es avanzar en la resolución
del conflicto, sino legitimar su aparataje asimilacionista a toda costa,
principalmente con sectores mapuche cooptados y serviles”. Llama a la lucha por
la “la liberación nacional Mapuche”. “Es por algo que nos hemos definido como
Mapuche revolucionario y hemos combatido por años las expresiones territoriales
del Estado capitalista y colonial. Es por lo mismo que nuestras acciones
seguirán golpeando la reproducción del gran capital que opera a sangre y fuego
en nuestro Wallmapu y fortaleceremos el control territorial como la plataforma
básica y única para transformar la realidad creada por el extractivismo
genocida. Como CAM, no vamos a dialogar con quienes tienen como fin último el
aniquilamiento de nuestra gente, como Monsalve y compañía”. “En medio de tanta
confusión, reafirmamos nuestro camino político militar del weychan tal como lo
hicieron en su momento Leftraru, Pelontraro y nuestros weychafe caídos en
combate, el cual no se centra en obtener migajas burocráticas del enemigo sino
en sentar las bases de nuestra propuesta de liberación nacional mapuche, para lo
cual es necesaria la expulsión de toda expresión capitalista y colonial del
Wallmapu”.
El único camino es la lucha de clases del proletariado
Los guerrilleros mapuche adoptan un enfoque en sí mismo contradictorio, declara
que lucha contra el capitalismo y terminan reivindicando la utopía de un Estado
mapuche autónomo, que de todos modos terminaría asumiendo la producción y
comercialización de bienes, como en el pasado que pretenderían revivir.
La sociedad comunista no será “la sociedad de las naciones”. La reivindicación
nacional es una transición histórica exclusivamente burguesa.
El proletariado tendrá que acometer la tarea de destruir el dominio burgués y
conquistar el poder político en cada país en el que logre acumular las fuerzas
para lograrlo. Y “A partir de este punto, bajo el aspecto contingente formal y
constitucional-jurídico, el proletariado, al constituirse en Estado de clase
(dictadura), debe constituirse en Estado nacional; y todo esto con carácter
transitorio” (Factores de Raza y Nación en la Teoría Marxista, 1953).
No hay otro estado a constituir en la lucha contra el capitalismo que el Estado
de la Dictadura del Proletariado, y sólo en forma transitoria, para la
implementación del programa comunista y para avanzar hacia la extinción de las
clases y de toda forma de Estado.
Y en este contexto no hay espacio histórico para la lucha por un Estado Mapuche.
El programa del socialismo proletario supera a la nación, no la organiza en
formas nuevas. La supervivencia de las diferencias étnicas y culturales en un
mismo territorio no puede ser motivo para reclamar un retorno a fases del
desarrollo histórico ya superadas por el capitalismo, lo que alejaría al
proletariado de la lucha por el comunismo.
El proletariado chileno -si bien no permanece indiferente a la resistencia
armada de los mapuche y ciertamente no tomando partido en solidaridad con su
Estado burgués- debe concentrar sus energías en la lucha contra la explotación
capitalista, con reivindicaciones como el aumento de salarios y la reducción de
la jornada de trabajo, organizando sindicatos de clases y enfrentando cualquier
división artificial basada en la etnia o la nacionalidad.
En la práctica de la huelga general, los trabajadores también tendrán que
enfrentarse a los capitalistas del campo y de las empresas madereras, pero con
reivindicaciones proletarias.
En Chile, la de los mapuches no es una lucha de liberación nacional: las
diferencias étnicas y culturales no bastan para justificarla. La lucha que
impone la historia en todo Chile es ahora sólo la lucha revolucionaria, por el
derrocamiento del régimen burgués, la instauración de la dictadura del
proletariado, la implementación del programa comunista.
Los trabajadores de origen mapuche deberán integrarse a las luchas de la clase
obrera y eliminar de sus reivindicaciones aquellas basadas en reminiscencias del
pasado ancestral.
Las clases medias de origen indígena, aplastadas y empobrecidas por el avance
del capitalismo, sólo tienen dos caminos por delante: o unirse al proletariado
en la lucha por la revolución comunista, o ponerse del lado de la gran burguesía
y los terratenientes como fuerzas que luchan por preservar el régimen de
capital. La lucha de clases hoy no presenta otras opciones.
VIDA DE PARTIDO Reunión Internacional del Partido (En video-conferencia, del 28 al 30 de enero 2022)
Orígenes del Partido Comunista de China
La línea de Maring
Un papel determinante en la imposición de la colaboración entre el Partido
Comunista de China y el Kuomintang fue el desempeñado por Henk Sneevliet,
conocido bajo el seudónimo de Maring, quien desde junio de 1921 fue el enviado
de la Internacional a China. Después de aproximadamente un año, Maring regresó a
Rusia donde en julio de 1922 presentó al C.E. de la Internacional un informe que
hacía referencia a su actividad en China durante un período comprendido entre el
10 de diciembre de 1921 y finales de abril de 1922.
Una parte muy importante del informe de Maring se refería a la naturaleza del
Kuomintang. En la fantasiosa y ciertamente no marxista descripción de este
partido, Maring se detuvo en la composición de sus miembros. De ahí habría
surgido una especie de “bloque de diferentes clases” integrado por los
siguientes elementos: 1) los intelectuales, en su mayoría hombres que habían
tomado parte en la revolución de 1911, algunos de los cuales se definían como
socialistas; 2) los elementos burgueses, identificados en los capitalistas
chinos de ultramar; 3) los soldados del ejército del sur; 4) los trabajadores.
Maring distinguía a los capitalistas chinos de ultramar de la burguesía local.
Los capitalistas locales habrían estado estrechamente ligados al capital
extranjero e influenciados por éste. En cambio, los capitalistas de ultramar, en
una situación diferente, habrían apoyado a los intelectuales radicales del Sur,
a quienes ayudaban económicamente. Así, mientras que la burguesía local debía
ser colocada en la misma categoría que los capitalistas extranjeros, los
capitalistas de ultramar podían ser considerados amigos de la revolución
nacional.
Con esta construcción sociológica y acientífica, que debe basarse en las clases,
Maring excluyó a la burguesía “local” de las filas del Kuomintang, pintando un
cuadro que no se correspondía con la realidad pero que era funcional para
fundamentar su propuesta política.
Otro gravísimo error del esquema de Maring era la ausencia del elemento
campesino. No es que la cuestión agraria escapara a su atención, pero los
campesinos no encajaban en su esquema de “bloque de clases diversas” por el
simple motivo de que, justamente, los campesinos no eran partidarios del
Kuomintang. De por sí los campesinos, por su naturaleza pequeñoburguesa, no
habían llegado a madurar una hostilidad hacia el partido de Sun Yat-Sen y
simplemente se mantenían indiferentes a él.
Pero las grandes masas campesinas eran precisamente la fuerza social que se
necesitaba hacer levantar para el desarrollo de un movimiento revolucionario en
países atrasados como China.
La cuestión campesina debió haber estado bien presente en la Internacional, que
había repetidamente sostenido que el principal aliado en los países donde estaba
a la orden del día la revolución doble eran precisamente las exterminadas y
miserables masas campesinas. Las Tesis sobre la cuestión nacional y colonial
esperaban «establecer un vínculo lo más estrecho posible entre el proletariado
comunista de Europa Occidental y el movimiento revolucionario campesino del
Este, de las colonias y de los países atrasados».
Un disparate, además, era el vínculo del Kuomintang con la clase obrera. La
misma huelga victoriosa de los marinos de Hong Kong, apoyada por los obreros de
Cantón, había llevado a Maring a sobrevalorar la relación del Kuomintang con el
proletariado. Maring informó que los jefes del Kuomintang habían apoyado la
organización sindical en Cantón y se habían puesto del lado de los trabajadores
durante las huelgas, como, por ejemplo, en la importante huelga de los
trabajadores marítimos. De hecho, era cierto que el Kuomintang había establecido
vínculos con sectores obreros, pero su éxito en el área cantonesa se refería al
control de las fuertes organizaciones de las viejas tradiciones corporativas. En
el momento en el cual proletariado comenzó a dotarse de modernos sindicatos
clasistas, ya en el primer congreso de sindicatos chinos en mayo de 1922 las
consignas de los comunistas habían superado el corporativismo de los partidarios
del Kuomintang.
En cualquier caso, si bien Maring negaba que el Kuomintang fuera el partido de
la burguesía china sino un “bloque de clases diversas”, su programa, tal como lo
describe el propio Maring, no dejaba dudas sobre su naturaleza liberal-burguesa:
«Su carácter es nacionalista. Tiene tres principios: se opone a la dominación
extranjera; está por la democracia; y está por una vida digna para todos los
ciudadanos».
Finalmente, en su informe, Maring menospreciaba al joven Partido Comunista de
China, estando los comunistas lejos de poder hacer contacto con las masas
trabajadoras. Creía que había una situación más favorable en el Sur y en Cantón
en particular, no por la fuerza del Partido Comunista sino por la presencia del
Kuomintang.
Si Shanghái, el centro chino más avanzado desde el punto de vista industrial,
donde estaba presente un numeroso y concentrado proletariado, había sido el
centro de difusión del comunismo entre el joven proletariado chino, desde el
momento en que la Internacional decidió centrarse en el Kuomintang para la
dirección de la revolución china, los dirigentes soviéticos comenzaron a
considerar a Cantón como el “laboratorio político” donde dar vida a la unión
entre los comunistas y los nacionalistas.
Maring escribió en su informe a la Internacional: «He sugerido a nuestros
camaradas que renuncien a su actitud elitista hacia el KMT y que comiencen a
desarrollar actividades dentro del KMT, a través de las cuales se puede acceder
mucho más fácilmente a los trabajadores y a los soldados del Sur. El pequeño
grupo no debe renunciar a su independencia; por el contrario, los camaradas
deben decidir juntos cuales tácticas deben seguir dentro del KMT. Los líderes
del KMT me han dicho que permitirán a los comunistas la propaganda dentro de su
partido».
Pero desde el principio se levantaron protestas dentro del Partido Comunista de
China contra la táctica de unirse al Kuomintang. No está claro cuándo y bajo qué
circunstancias Maring presentó esta propuesta a los comunistas chinos.
Probablemente fue entre marzo y abril de 1922, a su regreso a Shanghai tras su
viaje al sur de China. En todo caso la cuestión de la adhesión de los comunistas
al Kuomintang fue el tema de la carta que Chen Duxiu envió a Voitinsky el 6 de
abril de 1922, de la cual emerge claramente la resistencia de los comunistas
chinos a la propuesta de Maring, considerada totalmente inaceptable.
La presión de Maring sobre el Partido Comunista de China para la colaboración
con el Kuomintang llegó al ámbito internacional. La adhesión de los comunistas
al Kuomintang era justificada por Maring con el hecho de que no era un partido
burgués. En la práctica se hacía la distinción habitual entre una burguesía de
derecha y una de izquierda, útil para sostener la táctica del frente único y del
noyautage. La táctica del ingreso en el Kuomintang infundía en los partidos
jóvenes la esperanza de que la burguesía liberal pudiera moverse más hacia la
izquierda.
Se pedía a los comunistas que entraran en el Kuomintang para alentar la
formación de un ala izquierda, pero lo que sucedió, y no podía ser de otra
manera, fue que todas las alas de izquierda del Kuomintang identificadas de vez
en cuando terminaron por ahogar en sangre a la revolución proletaria en China.
Sin embargo era posible preverlo. Bastaba mirar las experiencias pasadas de las
luchas entre las clases en la transición a la sociedad burguesa, cuando el
proletariado lucha junto a los burgueses por el derrocamiento del antiguo
régimen, pero ya sabemos, como había sucedido por ejemplo en Francia en ’48, que
los aliados del momento serán los enemigos desde la primera hora después de la
victoria y dispuestos a hacer masacres entre los proletarios. Trotski diría
sucintamente: «El Kuomintang es el partido de la burguesía liberal durante la
revolución, de la burguesía liberal que arrastra consigo a los obreros y
campesinos y luego los traiciona».
Lo que necesitaba decir entonces era que obligando a los comunistas a someterse
al Kuomintang, se fortalecería a la burguesía y a los terratenientes y se
frenaría a las masas y a la propia revolución burguesa radical, para no
estropear las buenas relaciones con la burguesía liberal; que haciendo entrar al
Partido Comunista en el Kuomintang, sería inevitablemente sometido a una
disciplina y dirección burguesas, y la joven fuerza revolucionaria del
proletariado sería puesta a las órdenes de la burguesía; que el ingreso de los
comunistas en el Kuomintang habría arrojado confusión en las filas del partido y
entre los proletarios, habría confundido la organización de clase y habría
destruido la independencia política del partido, condición indispensable para la
victoria revolucionaria.
El Profintern entre el primero y el segundo congreso
El informe comenzaba exponiendo cómo la Internacional Sindical de Ámsterdam,
para mantener el movimiento proletario en colaboración de clase, con
persistencia continuaba la feroz campaña anticomunista, sea con la expulsión de
individuos y grupos de los sindicatos, como con la escisión sindical cada vez
que los proletarios demostraban la precisa y determinada voluntad de lucha sobre
el terreno de clase.
La exposición se centró entonces sobre los acontecimientos internacionales de
los primeros meses de 1922, entre el primero y el segundo congreso de la
Internacional Sindical de Moscú, de no menor importancia para la continuación
del movimiento proletario internacional, tanto a nivel político como sindical.
Entre febrero y abril de 1922 se celebraron: en Moscú, el Consejo Central
ampliado de la Profintern; en Berlín, la Conferencia de las Tres Internacionales
Políticas; en Génova, la Conferencia de los Estados Capitalistas; en Roma, el
Congreso de la Internacional de Ámsterdam.
Consejo Central Ampliado del Profintern - febrero / marzo de 1922. Allí
asistieron delegaciones de más de veinte naciones, así como delegados del lejano
oriente presentes en calidad de invitados.
El Partido Obrero Noruego, habiendo declarado que aceptaba las 21 condiciones de
Moscú, sin congreso ni escisión, había entrado en bloque en la III
Internacional. Al contrario la Confederación de Sindicatos de Noruega permaneció
en la Internacional amarilla, no obstante la abrumadora mayoría de los
proletarios se sintió solidario con la roja de Moscú. Una extraña posición que
recordaba a la italiana del 1919/20.
Entre tanto, los jefes sindicales de Noruega habían propuesto a las dos
Internacionales (la roja y la amarilla) una común acción contra la ofensiva
capitalista.
La primera resolución adoptada por el Consejo Central de Profintern se inspiró
en la iniciativa noruega, considerada un intento práctico de realización, a
nivel internacional, de un frente único del proletariado, de acuerdo con «los
pasos dados por la Oficina Ejecutiva de la ISR que ya había invitado, en varias
ocasiones, al Comité Directivo de Amsterdam, a emprender una acción común sobre
algunas cuestiones actuales, sin que, embargo, estas solicitudes fueran
comprendidas y aceptadas». A pesar de esto, el Profintern se declaró disponible
a participar en una conferencia conjunta de las dos Internacionales y encomendó
a los noruegos la tarea de elaborar un proyecto base para acciones comunes.
La segunda resolución consideró la unidad del frente proletario en respuesta a
la ofensiva capitalista. El Profintern se puso el objetivo de «actuar en
concierto con todas las organizaciones obreras, cualesquiera que sean sus
opiniones políticas» para realizar «un frente único sobre el terreno de la
defensa de los intereses económicos de la clase obrera», por objetivos
compartidos por todos: lucha contra la reducción de los salarios, contra la
prolongación de la jornada trabajo, contra la intensificación de la explotación
de mujeres y niños, etc. Pero también, estos elementales objetivos de lucha
encontraron la enérgica oposición de Amsterdam que negaba su apoyo a todo lo que
pudiera comprometer la salida de la crisis del capitalismo.
La tercera resolución consideraba “El Trabajo de escisión de Amsterdam”.
Uno de los efectos del comportamiento de Amsterdam y de las confederaciones
nacionales adheridas a ella, tendiente a la esclavización total del proletariado
a las necesidades del capitalismo, fue el abandono de los sindicatos por parte
de millones de trabajadores exasperados. Por el contrario, el Profintern
incitaba a los proletarios a ingresar y permanecer en los sindicatos, y combatir
incansablemente por su transformación en organizaciones revolucionarias.
La cuarta resolución acogía en examen el informe entre la ISR y los
anarco-sindicalistas. Se precisó que la ISR reunió bajo su bandera trabajadores
anarco-sindicalistas, comunistas o políticamente neutrales y advirtió que la
formación de una internacional anarco-sindicalista sería de hecho un atentado a
la unidad proletaria.
La quinta resolución se refería a los “Comités de propaganda internacionales”. A
ellos les fue encomendada la tarea de «hacer todo lo que [estuviera] en su poder
para salvaguardar la unidad de organización de las Federaciones internacionales
y para la admisión en ellas de todas las organizaciones sindicales sin
excepción».
La sexta y última resolución consideraba “los informes del Comité Ejecutivo”.
Fueron: aprobadas todas las medidas tomadas por la C.E. para el frente único
proletario; reconoció la necesidad de un órgano central de la ISR, indispensable
arma de organización y propaganda; se presenta una intensificada actividad entre
las masas proletarias del Lejano Oriente y la enérgica defensa de los intereses
de la juventud obrera.
Conferencia de Berlín de las Tres Internacionales Políticas.
Retomando la propuesta planteada por el KPD con la famosa carta de diciembre de
1921, Federico Adler, líder de la Internacional Dos y Media de Viena, invitó la
II y la III Internacionales a un encuentro preliminar basado en un orden del día
formulado en dos puntos: 1) Situación económica en Europa y acción de clase; 2)
lucha del proletariado contra la reacción.
En las confrontaciones de esta iniciativa, el PCd’I expresó inmediatamente su
propia opinión claramente negativa, tanto por escrito como dando precisas
instrucciones a los delegados italianos al Ejecutivo Ampliado, proponiendo en su
lugar la reunión de las centrales sindicales de cualquier tendencia con
representación proporcional de las diversas fracciones políticas militantes en
su interior.
Sin embargo, ni el Komintern ni Lenin fueron de nuestra opinión y la III
Internacional se adhirió a la invitación de Viena. El 1 de abril de 1922 se
celebró en Berlín la primera sesión de las tres Internacionales, con la
incorporación del Partido Socialista Italiano, no perteneciente a ninguna de las
tres.
Federico Adler abrió el trabajo con un acostumbrado discurso bueno para todas
las ocasiones y propio de todo oportunismo. Habló de la necesidad de la unión
del proletariado internacional. En el fondo -afirmó- las tres Internacionales
descansaban sobre un terreno común y tenían un fin común: la defensa del
proletariado.
Clara Zetkin, en nombre de la III Internacional leyó la declaración, muy blanda
y complaciente. Fue el propio Lenin quien aconsejó moderación. «Es absolutamente
irracional -escribía- arriesgarse a hacer fallar una obra práctica de enorme
importancia por tenerse el placer de insultar una vez más a los sinvergüenzas
que insultamos e insultaremos mil veces más en otros lugares».
El Komintern, para la realización del frente único proletario, propuso un
congreso pansocialista extendido a los sindicatos internacionales de Moscú y
Amsterdam, y abierto a todas las organizaciones de clase, basado sobre siguiente
orden del día:
1. Defensa contra la ofensiva patronal; 2. Lucha contra la reacción; 3. Luchar
contra nuevas guerras; 4. Ayuda para la reconstrucción de la República soviética
rusa; 5. Abolición del Tratado de Versalles y reconstrucción de países
devastados por la guerra.
Si la intervención de la Internacional de Viena fue oportunista y la del
Komintern extremadamente moderada, Vandervelde, representante de la II
Internacional no dejó de escupir todo su veneno contra el comunismo, la III
Internacional y la República soviética. No sólo rechazó todas las propuestas de
los delegados de la III Internacional, Vandervelde no atacó al capitalismo,
atacó a la Rusia soviética y la Internacional comunista. Consideró la necesidad
de un frente único de obreros para la lucha contra la reacción, afirmó que no
puede marchar codo a codo por el mismo fin perseguidos y perseguidores.
Naturalmente los perseguidores fueron los bolcheviques, culpables de no
garantizar, en la república de los soviets, “los más elementales derechos”.
Expuso por lo tanto, estas perentorias condiciones a la III Internacional: 1.
Renuncia a la táctica de establecer fracciones sindicales; 2. Designación de una
comisión para examinar la situación en Georgia; 3. Liberación de los presos
políticos y realización de un juicio contra los detenidos acordando el derecho
de defensa y de control al socialismo internacional. Recordemos que el proceso a
que se hizo referencia fue el de los terroristas socialistas- revolucionarios.
Radek reaccionó con una intervención puntual y bien preparada, que en la
redacción definitiva de este informe tendremos que volver ampliamente a
republicar.
Sin embargo, en un intento de no romper un imposible frente único de las tres
Internacionales, los delegados de Moscú aceptaron someterse a los dictados de la
Internacional de Londres y yendo más allá de sus poderes, aseguraron que en el
juicio de Moscú contra los 47 socialistas revolucionarios habría admitido a
todos los defensores que el imputado hubiera solicitado y que, en todo caso,
habrían sido excluidas de las condenas de muerte. Considerando además a Georgia
se garantizó que el caso sería examinado en una futura conferencia
internacional.
Congreso de la Internacional Sindical Amarilla - Roma 20 de abril.
Todo el aparato organizativo de la CGL se puso en marcha para recibir dignamente
a sus dignos invitados. El Partido Socialista no dejó de expresar su benévolo
saludo. El “Avanti!” titulaba: “La solemne inauguración del congreso
internacional de los sindicatos de Amsterdam”, por otro lado, en el “Comunista”
del mismo día, en primera página, destacaba: “Abajo los traidores del
proletariado”.
Esta fue la bienvenida que nuestro partido reservó a los congresistas: «Los
comunistas italianos tienen el deber de expresar todo su desprecio por los
participantes, responsables de las más grandes traiciones contra la clase
obrera».
El PCd’I había preparado para la difusión un manifiesto en el que se denunciaba
al proletariado la labor de la Internacional amarilla, poniendo a la luz como
ella continuaba realizando una política de convivencia con la clase
burguesa-patronal y de complicidad con el imperialismo mundial; cómo fue
responsable del sabotaje a la unidad de acción del proletariado; cómo defendió y
apoyó el objetivo de la reconstrucción capitalista y cómo trabajó por la derrota
de las acciones de masas opuestas a la ofensiva política y económica del
capital.
Confirmando su estrecha afinidad con la diplomacia de los Estados capitalistas,
los congresistas antes de reunirse en Roma, pasaron por Génova, donde se
desarrollaba la famosa Conferencia, para ofrecer su disposición a la
colaboración de clases.
En Roma los congresistas no se perdieron en formular y organizar proyectos de
defensa proletaria de los ataques patronales y de la reacción violenta de los
Estados y las guardias blancas: la mayor parte de su tiempo fue empleado a los
ataques contra el comunismo y sus organizaciones. Hubo quienes incluso
defendieron la liberación del proletariado ruso de la explotación del Estado
soviético-bolchevique; quien, como el suizo Dürr, se jactaba de haber liberado
al sindicato metalúrgico de los comunistas; quien, como el polaco Zuawsky,
afirmó que el militarismo ruso, no menos que el burgués, constituía una gran
amenaza para la paz mundial y que los trabajadores de todo el mundo debían
combatirlo con extrema energía.
Pero la parte mejor fue interpretada por D’Aragona según el cual, si en Italia
se desató una despiadada reacción, se debió a los comunistas, que desanimaron a
las masas sembrando divisiones y difundiendo la desconfianza entre los
trabajadores. En cambio, para salvar al proletariado italiano de la violenta
represión, D’Aragona invocó la ayuda de Amsterdam: pidió a la Internacional
amarilla que enviara al gobierno italiano... una carta.
No hay duda, tenía mil veces razón Lozovsky cuando afirmaba que «la diferencia
entre Amsterdam y la Internacional Sindical Roja estaba en esto: que nuestros
adversarios se esfuerzan por dar un nuevo vigor a la vieja sociedad explotadora
basada en los salarios, mientras que nosotros nos esforzamos de destruir las
últimas energías vitales del capitalismo [...] De manera que, en ningún punto
los sindicatos reformistas y revolucionarios tengan en común la opinión o la
táctica».
Es una lástima que, por parte de la Internacional, estas justas palabras no
fueran siempre seguidas de una acción práctica correspondiente.
La crisis en Venezuela
Venezuela perdió alrededor del 75% de su PIB entre 2013 y 2020. En 2021 hubo una
ligera recuperación de la actividad económica. El aumento de los precios del
petróleo, la flexibilización de las medidas de cuarentena, la reactivación de
las remesas enviadas por los venezolanos en el exterior, la activación de
algunas exportaciones no petroleras, la desaceleración de la inflación tras la
inyección de dólares en el circulante por parte del Banco Central y, finalmente,
las facilidades brindadas por parte del gobierno para la circulación del dólar
como moneda de pago en el comercio, todos estos han sido factores que han
incidido, principalmente en el comercio y los servicios.
Sin embargo, mientras los ingresos petroleros siguen bajos, el gobierno ha
perdido gran parte de su capacidad de influir en la economía y las empresas
privadas centralizan gran parte de las actividades económicas. El gobierno
mantiene políticas arancelarias típicas de los ingresos petroleros y favorece a
la industria extranjera. Los importadores se benefician enormemente de esto.
El intercambio está sobrevalorado y se volverá insostenible. Se estima que
debería rondar los 28 o 30 bolívares por dólar pero en los últimos meses se ha
fijado entre 4 y 5.
Aunque la producción de petróleo creció en 2021, todavía está por debajo del
promedio de 2019, que ya era un tercio de la producción en 2013. Sin embargo, la
producción en noviembre de 2021 aumentó un 25% con respecto a 2020. Pero
importamos combustible debido a la parálisis de la refinerías El precio del
petróleo aumentó un 170% en 2021 respecto a 2020, ubicándose en US$
72,82/barril. Las exportaciones de petróleo cayeron un 91% entre 2013 y 2020.
La desregulación y liberalización de los precios de los bienes y servicios ha
permitido aumentar los márgenes comerciales, pero el mercado se ha contraído por
el bajo poder adquisitivo de los asalariados y el desempleo.
El drama de los bajos salarios y el alto desempleo continúa y empuja a los
trabajadores hacia la lucha, que hasta ahora ha sido contenida por los
sindicatos y los partidos de “izquierda” y de derecha. El salario mínimo oficial
está en el orden de los 7 Bs mensuales (¡US$ 1,75!).
A pesar de los discursos demagógicos del gobierno, son el libre mercado y el
sector privado los que determinan la dinámica salarial. Una recuperación de los
ingresos petroleros no conducirá a aumentos salariales significativos, pero le
dará al gobierno la oportunidad de expandir la política populista de los bonos.
El insignificante salario mínimo oficial, que se aplica a 2,8 millones de
trabajadores públicos en el país, el 26,5% del total de los ocupados, se
compensa con bonos emitidos por el Estado a través del “Sistema Patria”,
mientras que el salario global se mantiene más allá de la pobreza extrema.
Incluso para los trabajadores universitarios, los “mejor pagados”, el salario
máximo ronda los 11 dólares mensuales. Por supuesto, las pensiones del sector
público se rigen por el monto del salario mínimo oficial.
Además del sector público, el 25% de los empleados están en el sector privado y
el 47% son trabajadores por cuenta propia. En el sector privado, se estima que
los ingresos de facto de los trabajadores fluctúan entre $ 40 y $ 150 mensuales.
Por otro lado, la canasta de consumo familiar ronda los 800 dólares mensuales y
sólo para el consumo de alimentos 340. Los salarios más aguinaldos que se pagan
en el sector privado son insuficientes incluso solo para el gasto en
alimentación.
8,1 millones de venezolanos están desempleados, el 58% en 2020. En el transcurso
de 2021 esta tasa disminuyó levemente para mantenerse en torno al 50%. No se
contabilizan los emigrantes y el trabajo ocasional e ilegal, del que no hay
datos oficiales.
Debido a la dispersión y desorganización de los trabajadores, no surgieron
conflictos significativos. Los trabajadores del sector público y los jubilados y
pensionados son los protagonistas de las pocas iniciativas de protesta.
Ha habido agitación entre los trabajadores petroquímicos y empresas afines,
entre los trabajadores universitarios, de la salud, de escuelas, de tribunales,
del servicio postal, etc. Algunas categorías han realizado exigencias de pago de
bonos complementarios al salario o su incremento. Este tipo de reclamos no ha
sido rechazado por las Centrales y Federaciones sindicales, que prefieren que
los trabajadores se centren en este tipo de reclamos y no en un aumento
generalizado de salarios y la conversión de las primas en salarios.
Algunos sectores sindicales han reclamado la indexación salarial, lo cual, sin
embargo, carece de sentido si partimos de los bajísimos niveles actuales. Estas
agrupaciones políticas y corrientes sindicales le hacen el juego a la patronal y
a las Federaciones y Centrales que alejan al movimiento de la lucha por la
reivindicación principal: aumentos salariales generalizados que cubran los
gastos de alimentación, salud y servicios básicos. Otros grupos sindicales y
activistas planean luchar por estos objetivos, pero aún no tienen fuerzas
suficientes y no proponen un camino unitario hacia una huelga general.
La cuestión kurda
Este primer informe sobre la historia de la cuestión kurda, presentado en la
última reunión general del partido, estaba compuesto por tres partes.
La primera parte, sobre los supuestos históricos del área en la cual se asentó
el pueblo kurdo, recorre el tercer y segundo milenio antes de Cristo.
Mencionamos los pueblos que habitaron esa área como los Gutei, los Hurritas y
los Medos y sus relaciones con los otros pueblos vecinos, como los Asirios, los
Persas. Luego hablamos de los Bizantinos. Esta parte terminó con el examen de
los kurdos en la época medieval, en particular observando la definitiva división
de las tierras kurdas entre el Imperio Otomano e Irán.
Los asirios llamaban a los Gutei con el adjetivo Kurti, que significa
“poderoso”, “heroico”. Este término vino a describir los diversos pueblos que
habitaban la zona. Uno de ellos fueron los Hurritas, que se extendieron
alrededor al lago de Van y casi todo el Kurdistán moderno desde el 2000 a.C.
Finalmente los Medos marcharon sobre Nínive y derrotaron a los Asirios. El
dominio de los Medos y la consolidación de su poder trajeron una homogeneización
étnica y cultural. Ciro heredó el reino de los Medos.
Con el surgimiento del Islam los kurdos se dividieron entre los imperios
Sassanide y Romano de Oriente. Inicialmente las tribus kurdas dieron un fuerte
apoyo a los Sassanides para resistir a los ejércitos musulmanes. Pero cuando
quedó claro que los Sassanide caerían, los señores kurdos, uno tras otro, se
sometieron a los árabes y a la nueva religión.
Los kurdos siguieron desempeñando un papel importante en la civilización
islámica. La dinastía kurda de los Ayyubìes guió la defensa del Medio Oriente de
los cruzados. En el pasado fueron los bizantinos cristianos quienes obligaron a
retroceder a los kurdos musulmanes en sus fronteras, considerados aliados de los
Sassanidas. Por lo tanto, fueron los Safavidi chiìtas a suplantar con la fuerza
a los kurdos sunitas en sus fronteras, considerados, no sin razón, más fieles a
los otomanos, sunitas. Como consecuencia, con la ayuda de los señores kurdos,
los otomanos terminaron por conquistar la mayor parte del Kurdistán e instalaron
generosamente a sus aliados como gobernantes hereditarios locales. Hasta el
siglo XIX eran los señores feudales quienes recaudaban los impuestos agrícolas
en Kurdistán y la cuota del Imperio de estos impuestos era bastante pequeña.
Mientras que el Imperio Otomano avanzaba hacia la supresión de la autonomía del
Kurdistán, los señores feudales comenzaron uno tras otro a rebelarse.
La segunda parte del informe, que cubre el período de la Rebelión kurda por el
jeque Ubeydullah (1879) hasta la masacre de Dersim (1937-1938), aborda el
nacimiento del nacionalismo kurdo siguiendo el fin del feudalismo. De los
diversos movimientos – la rebelión del jeque Ubeydullah, de Koçgiri, de Simko,
del jeque Said, la República de Ararat y la considerada rebelión de Dersim –
algunos pueden ser considerados tímidos intentos revolucionarios nacionales,
otros reaccionarios, otros reformistas nacionales. Algunos se opusieron a
Turquía y otros a Irán.
Con la derrota de los principados kurdos en la segunda mitad del siglo XIX, el
Estado otomano redistribuyó sus tierras entre ricos comerciantes, burócratas y
jeques locales o estudiosos religiosos con autoridad política. Estos últimos se
convirtieron pronto en los terratenientes más ricos, gradualmente, al recibir
las tierras de sus seguidores como donación. Haciendose muy poderosos, algunos
de ellos usaron su influencia para dirigir ideas nacionalistas, en contraste con
los aristócratas que los precedieron. Para el jeque Ubeydullah Nehrri, el más
importante de ellos, los gobiernos iraní y otomano eran sanguijuelas que
impedían el desarrollo de los kurdos y creían que la única vía para los kurdos
era la creación de un Kurdistán unido, obtenido mediante la fusión de las
tierras kurdas en Irán y del Imperio Otomano.
Pero el movimiento nacional kurdo tomó una forma moderna solo al inicio del
siglo XX. El centro del nuevo movimiento debería ser Estambul en lugar que el
Kurdistán y sus líderes tendrían que transcurrir los años del reinado opresivo,
del sultán Abdul Hamid II, unidos a los revolucionarios burgueses y a los
reformadores Jóvenes Turcos. Después de la revolución de 1908, cuando fue
declarada una monarquía constitucional y ascendió al poder la Sociedad de la
Unión del Progreso, los nacionalistas kurdos pasaron a formar numerosas
organizaciones: Sociedad para el Avance y el Progreso, Sociedad para la Difusión
de la Cultura Kurda y el órgano estudiantil. La Sociedad de la esperanza kurda,
fundada en 1908, seguida en 1910 de la Sociedad para la Independencia kurda, a
la cual pertenecían todos los dirigentes kurdos.
La nueva ola de nacionalismo kurdo, explícitamente politizada, decidió por lo
tanto de expandirse en Kurdistán. El sultán Abdul Hamid II en 1890 había
alistado a un número significativo de kurdos, junto con turcos, circasianos y
árabes, en los regimientos de caballería de hamidiana, cerca de una década
después de la represión de la revuelta del jeque Ubeydullah. Este regimiento fue
particularmente determinante en las masacres de armenios y otros cristianos
durante el reinado de Abdul Hamid II y en la primera guerra mundial y sirvió
para crear potentes vínculos entre el Estado y una parte de la población kurda y
otras poblaciones musulmanas.
Después de la Primera Guerra Mundial, varias partes de Anatolia fueron ocupadas
por la Entente y el Imperio Otomano fue reducido a un gobierno títere en
Estambul dirigido por el partido liberal Libertad y Acuerdo, enfrentado en
Ankara al gobierno revolucionario nacional de Mustafa Kemal.
A pesar que la Constitución de 1924 declaraba que «en Turquía todo el mundo es
llamado ciudadano “turco” independientemente de la religión y de la raza», por
un tiempo los jefes kurdos estuvieron divididos entre los gobiernos de Estambul
y Ankara. En 1927 surgió una nueva organización nacionalista llamada Comité
Xoybûn (“En sí mismo”), formada por ex miembros de varios otros grupos
nacionalistas kurdos. Xoybûn se distingue de las organizaciones nacionalistas
anteriores en Kurdistán del Norte por no mostrar rastro de retórica religiosa en
su propaganda.
La tercera parte del estudio está dedicada al Partido Democrático del Kurdistán
- PDK (en 1946), a la Unión Patriótica del Kurdistán - UPK (en 1975) y a la
revuelta de 1991. Trata la historia del nacionalismo kurdo en Irán e Irak a
partir de la formación y del colapso de la República de Kurdistán en Mahabad,
con el surgimiento y desarrollo de dos partidos que aún dominan la política en
el oeste del Kurdistán y sobre todo en el sur. Se concluye con la masacre de
Halabja, el genocidio de Al-Anfal y la revuelta de 1991 en el sur de Kurdistán.
En este período el proletariado kurdo sube al escenario de la historia, aunque
ocasionalmente y sin éxito.
En 1941 la Unión Soviética y Gran Bretaña invaden Irán. El primero, que ocupaba
la parte noroeste del país, encontró ventajoso apoyar las aspiraciones
nacionalistas kurdas. Así en Mahabad se formó una administración kurda, que
inicialmente miraba solo a la autonomía dentro de las fronteras del Estado
iraní. Su gobierno fue dirigido por la recién nacida Sociedad para el
renacimiento del Kurdistán, una organización secreta dirigida por Qazi Muhammad.
Era apoyada por los terratenientes y la burguesía. El Partido Democrático del
Kurdistán (PDK) fue fundado en Mahabad en el verano de 1945 como partido de
gobierno.
En 1946 Mustafa Barzani, del sur de Kurdistán, que había liderado la rebelión de
1931, fue nombrado ministro de la Defensa y comandante del ejército kurdo.
Barzani organizó también el PDK en el sur de Kurdistán, logró obtener el apoyo
de una parte considerable de la sección kurda del Partido Comunista Iraquí y fue
elegido líder en el exilio.
En 1974 el gobierno iraquí inició una nueva ofensiva contra los rebeldes kurdos,
empujándolos cerca de la frontera con Irán. Irak ofreció a Teherán de satisfacer
las demandas iraníes a cambio del fin de su ayuda a los kurdos. En 1975, con la
mediación del presidente argelino Houari Boumédiènne, Irak e Irán firmaron el
Acuerdo de Argel.
Después de la derrota de la rebelión de Barzani, los disidentes de izquierda del
PDK en Irak liderados por Jalal Talabani decidieron abandonar el antiguo partido
y a mediados de 1975 formaron la Unión Patriótica de Kurdistán (UPK). El UPK en
el momento de su establecimiento fue apoyado por las clases intelectuales
urbanas del sur de Kurdistán.
Las fuerzas de UPK comenzaron a enfrentarse con el ejército iraquí después de la
segunda guerra iraquí-kurda y continuaron hasta 1976.
Antes de pasar a sofocar las rebeliones kurdas de la década de 1980, Saddam
Hussein había negociado un acuerdo que prometía a la UPK la autonomía de los
kurdos.
En 1986 Irán negoció un acuerdo entre el PDK en Irak y la UPK, mientras el
gobierno baathista lanzó la infame campaña de Al Anfal para acabar con los
asentamientos kurdos. Después de esa brutal guerra de exterminio en Halabja y el
resto del sur de Kurdistán, el UPK y el PKD quedaron tan desacreditados que
decidieron formar juntos el Frente del Kurdistán.
La ola espontánea de levantamientos comenzó en el sur de Kurdistán a principios
de 1991 y adquirió rápidamente un contenido de clase.
La exposición continuará en la próxima reunión general
Historia de Baluchistán
El compañero hizo un primer informe describiendo algunas fases históricas de
Baluchistán, la provincia más grande de Pakistán, con especial atención a los
movimientos separatistas Baluchi.
Es un área de 350.000 kilómetros cuadrados, cerca del 48% de la superficie de
Pakistán, es rica en minerales y existen algunas reservas de petróleo y gas. Es
una tierra árida, mayoritariamente montañosa y con grandes extensiones
desérticas, escasamente poblada con poco más de 12 millones de habitantes.
Limita con las provincias de Khyber Pakhtunkhwa y Punjab al noroeste, Sindh al
sureste, Baluchistán iraní al oeste, Afganistán al norte y el mar Arábigo al
sur.
La composición étnica es variada. Baloch, Brahui y Pashto son los idiomas
principales. La región alberga más de 2.800 minas de carbón, donde trabajan más
de 70.000 proletarios en malas condiciones de vida y de trabajo, muchos de los
cuales provienen de Afganistán o de los distritos de Swat y Shangla de la
provincia de Khyber Pakhtunkhwa. Estos trabajadores son a menudo víctimas de
ataques cobardes por parte de grupos islamistas, presentes principalmente en el
norte de la región.
El gas y la electricidad faltan en muchas áreas. Baluchistán se encuentra entre
las provincias más pobres y menos desarrolladas de Pakistán.
La primera forma de estado de esa sociedad tribal, el Khanate, surgió en 1666,
con Mir Ahmad, en una área muy pequeña. Persia, habiendo invadido Baluchistán,
incluyó varias partes de la región en su imperio, rindiendo homenaje a Kalat,
una ciudad histórica en el distrito del mismo nombre. Las fronteras de la
provincia se extendían al este hasta el Punjab paquistaní, incluida Dera Ghazi
Khan; al norte hasta el río Helmand en Afganistán, al oeste incluía varias
ciudades actualmente iraníes y al sur incluía la costa del Mar Arábigo desde
Karachi hasta Bandar Abbas.
Una mayor expansión del imperio persa se produjo con la guerra afgano-baloch,
que estalló en 1758. Las fuerzas afganas invadieron Kalat: sin embargo, el
kanato, liberado del tributo, habría brindado apoyo militar a Afganistán.
En el período colonial, los británicos buscaron la ayuda del kanato durante la
Primera Guerra Afgana (1839-1842), sin embargo, debido a disputas, los
británicos mataron al Khan. Gran parte de la tierra fue cedida a Punjab, Sindh y
Afganistán. Lo que quedó del kanato fue el área de Kalat, el resto se convirtió
en la provincia británica de Baluchistán. Esto era de fundamental interés para
los británicos, que aspiraban a controlar el paso de Bolan, en las montañas de
Toba Kakar, en el oeste de Pakistán, a 120 kilómetros de la frontera con
Afganistán, que siempre ha sido una vía de comunicación estratégica.
Durante el período colonial, se inició un proceso de fortalecimiento de los
sardars, comandantes tribales, sucediendo luego que las diferentes tribus se
enfrentaran entre sí, como consecuencias de las políticas coloniales. El kanato
fue reducido a un estado títere.
El aumento de los impuestos llevó a que muchos pequeños agricultores se
convirtiesen en trabajadores sin tierra.
En los primeros años del siglo XX se formaron esas medias clases que
contribuyeron a dar vida, junto a algunos terratenientes, a diversos movimientos
políticos, expresiones de la revolución nacional-burguesa.
En 1937 nació el Partido Nacional del Estado de Kalat (KSNP), que abogaba por
una ruptura más radical con la aristocracia agraria y la formación de un estado
independiente. El KSNP pronto fue expulsado del kanato.
El kanato también se puso en contacto con la Liga Musulmana e irónicamente,
instruyó a Jinnah, el “padre fundador” de Pakistán, para que apoyara el llamado
a un estado independiente de Kalat. De hecho, los británicos y la Liga Musulmana
habían acordado, sobre el papel, la autonomía de una parte de Baluchistán. El
kanato de Kalat permaneció independiente durante ocho meses después del baño de
sangre cuando la partición. Pero poco después de la independencia, las tropas
paquistaníes entraron en Baluchistán y anexaron varias ciudades. La aristocracia
baluchi abandonó la respuesta armada cuando los británicos se negaron a
suministrarles armas. En 1954 el gobierno paquistaní incorporó a Baluchistán
como “Pakistán Occidental”.
Los objetivos del movimiento nacionalista baluchi se redujeron a conseguir el
estatus de provincia autónoma. Pero una revuelta posterior fue sofocada
rápidamente.
En el 1957 ocurrió una segunda revuelta armada, promovida por algunos sardars,
con el fin de la separación del kanato del estado central. Incluso esta campaña
guerrillera fue pronto reprimida, las aldeas baluchis fueron bombardeadas e
incendiadas, muchos miembros de las tribus fueron fusilados y aumentaron los
asentamientos militares. En un intento por someter a los líderes tribales,
muchos fueron reemplazados por hombres leales a Ayub Khan, el presidente de
Pakistán.
Individuos que fueron asesinados cuando estalló el levantamiento armado de 1962.
Este fue encabezado por Sher Mohammad Marri, de la tribu del mismo nombre, líder
del movimiento Parari, quien, al igual que otros líderes de los movimientos de
liberación nacional en el Medio Oriente, tenía estrechos vínculos con Moscú. La
revuelta, encabezada por el Ejército de Liberación del Baloch, mucho más
consistente que las anteriores, duró desde 1962 hasta 1969. El Parari tenía como
objetivo el reconocimiento como provincia autónoma y la retirada de las tropas
paquistaníes de la región. El régimen pakistaní intensificó su represión y no
dudó en bombardear pueblos enteros. Sin embargo, el régimen militar paquistaní
de Yahya Khan negoció un alto el fuego.
La culminación del movimiento nacionalista baluche fue en la década de 1970,
cuando el partido National Awami (Partido Nacional del Pueblo) un partido de
izquierda parlamentario pakistaní, con varios miembros baluchis, ganó las
elecciones provinciales de 1970. En esos años estallaron disturbios y protestas
en Pakistán Oriental, que pronto se convirtió en el independiente Bangladesh. El
primer ministro pakistaní, Bhutto, temiendo una situación similar en Baluchistán,
permitió que el partido nacionalista baluchi formara un gobierno en la región,
en coalición con Jamiat-ulema-Islam, un partido fundamentalista sunita inspirado
en Deobandi.
En febrero de 1973 este gobierno regional fue acusado por el primer ministro
pakistaní del momento, de una supuesta alianza con la URSS e Irak. Una redada en
la embajada iraquí en Islamabad, en presencia de la prensa, descubrió un
depósito de armas. El gobierno baluchi fue acusado de traición y liquidado. El
movimiento de protesta cobró impulso.
Temiendo que la revuelta llegara a Irán, en un momento de debilidad del ejército
pakistaní, quien había sufrido fuertes pérdidas en la guerra de Bangladesh de
1971, el Sha iraní acudió a su rescate con 200 millones de dólares y 30
helicópteros “cobra” con pilotos iraníes. Las tropas rebeldes, que en parte
tenían la sartén por el mango, fueron así atacadas y repelidas. 500 pilotos de
la fuerza aérea pakistaní también participaron en el bombardeo, mientras que
80.000 militares mataron animales, la principal fuente de sustento de los
baluchi, destruyeron acueductos y quemaron aldeas enteras.
Muchos miembros de la tribu Marri huyeron a Afganistán. En 1976, los Parari se
rebautizaron como Frente de Liberación del Pueblo Baloch y encontraron el apoyo
de los izquierdistas en Karachi y otras regiones. Comenzaron una publicación en
urdu e inglés llamada “Jabal (montaña): Voz de Baluchistán”.
En 1977, el golpe militar de Zia-ul-haq derrocó al gobierno. Bhutto, un fiel
sirviente, fue ejecutado. Zia-ul-haq anunció una amnistía para los baluchis
encarcelados, apagando temporalmente la revuelta.
Las demandas del movimiento baluchi eran típicas de los movimientos de
liberación nacional, la autonomía y una ilusoria y burguesa “democracia
socialista” en Pakistán. Una nueva demanda de independencia solo resurgió
después de 1978, con la formación del Ejército de Liberación de Baloch.
Sin embargo, el movimiento había comenzado a fragmentarse. Varios líderes
buscaron la cooperación con el estado central y surgieron diferencias
ideológicas entre los grupos estudiantiles que alimentaron las protestas.
Hoy existen varios grupos separatistas armados, a menudo rivalizando entre sí,
aunque los principales partidos políticos baluchi tienden a una colaboración
genérica. Esos grupos pertenecen a las diversas tribus, los Marri, los Mengal,
los Bugti, etc. Apoyados principalmente por las clases medias y los
terratenientes del sur de Baluchistán (principalmente en los distritos de Bolan,
Kech, Gwadar, Panjgur, Khuzdar, Sibi y Lasbela), mientras que el norte de
Baluchistán suele estar presidido por grupos islamistas deobandi. Estos últimos,
sin embargo, cuentan con el apoyo de Islamabad, útil para suprimir cualquier
sentimiento de independencia regional.
Mientras que las clases medias suelen seguir exigiendo la independencia, los
líderes tribales, reacios al pleno desarrollo capitalista, quisieran volver al
Baluchistán anterior a la anexión. Otros sueñan con un “Gran Baluchistán”, que
incluiría las áreas de mayoría baluchi de Irán, Afganistán, Sindh, Punjab, etc.
No sólo las clases dominantes de Pakistán e Irán están interesadas en
Baluchistán, sino también la burguesía china. La reanudación de la actividad
armada parece haberse producido especialmente a partir del año 2000, con el
anuncio del proyecto del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), un tramo
importante de la nueva “Ruta de la Seda”. En la terminal de CPEC en Baluchistán
se encuentra el puerto de Gwadar, que Pakistán compró a Omán en 1958.
Los independentistas han atacado puestos militares, redes e infraestructura,
pero también ha habido ataques contra trabajadores chinos y paquistaníes. Esto
demuestra el carácter anti histórico, así como anti obrero, de un movimiento de
independencia nacional ahora inútil y perjudicial para el fin de la revolución
comunista. Sobre este y otros aspectos el compañero informará al partido después
de más estudios.
Siguiendo el hilo del tiempo
GUERRA Y REVOLUCIÓN (Battaglia Comunista, n.10, 1950)
AYER
Todos los renegados que han dejado la guerra de clases y social para pasar a la
guerra entre ejércitos de Estados y naciones, parten como orientación histórica
de las tradiciones francesas de 1792-93, contra las cuales Marx advertía al
proletariado parisino, en un pasaje tan importante que Lenin en 1915 lo
repite. “la simpatía de los trabajadores parisinos por las ideologías nacionales
(tradición de 1792), era una debilidad pequeñoburguesa, que Marx notó en su
momento y fue una de las causas de la caída de la Comuna”.
Y, con él, repetimos. Repetita iuvant.
Cuando Mussolini finalmente abandonó el partido de clase y el marxismo, puso en
el encabezado del “Popolo d’Italia” dos manchetas: “La revolución es una idea
que ha encontrado bayonetas – Napoleón”. - “El que tiene hierro tiene pan – Blanqui”. ¡Y abajo! sobre la literatura de guerra democrática, liberadora,
nacional, socialista y revolucionaria juntas; al son de aquella pacotilla,
finalmente sus dignos alumnos lo colgaron boca abajo.
El esquema del burgués es éste: idea - fuerza armada - interés de clase. El
esquema del revolucionario proletario ingenuo es: idea proletaria - fuerza
armada proletaria - interés de clase proletario.
El esquema dialéctico marxista es en cambio: interés real de clase proletario -
lucha de clase proletaria - y dos derivaciones paralelas: organización en
partido de clase y teoría revolucionaria; conquista y ejercicio armado del poder
proletario.
En el balbuseo literario los procesos tradicionales de la revolución burguesa
quedan como modelos para la revolución obrera. En la posición científica del
marxismo, la dependencia se expresa de otra manera: la victoria de la burguesía
en sus revoluciones era necesaria para liberar las fuerzas productivas y dar
pleno inicio al capitalismo, condición para la generalización de la lucha de
clases entre burguesía y proletariado y para la revolución socialista. De ésta,
la revolución burguesa fue la premisa, no la maestra.
El desarrollo de las situaciones históricas toma el lugar de las referencias
poéticas y las confusiones payasescas entre ardor patriótico y fuerza
revolucionaria, de las que hemos visto las saturnales durante la Segunda Guerra
Mundial en la resistencia partisana y podremos verlas aún peor en una tercera
guerra, por parte de siempre nuevos grupos de seguidores del “mussolinismo”,
como correctamente lo llamamos.
Las guerras entre Francia y las sucesivas coaliciones europeas, que finalmente
desembocaron en la restauración de la monarquía absoluta, fueron un estadio
fundamental en la expansión del capitalismo en Europa, no impedida en absoluto
por la victoria de los ejércitos feudales, aliados con la ultracapitalista
Inglaterra. En todo este período histórico, no sólo los revolucionarios
burgueses siguieron una política de patriotismo y fuerte nacionalismo, sino que
arrastraron consigo al naciente proletariado, ambos empeñados en esta política y
en las ideologías derivadas de la necesidad social de dispersar a los últimos
lazos feudales. Esto no quiere decir, sin embargo, que la guerra civil entre las
clases que luchan por el poder sea reemplazada por el choque militar de los
Estados y de los ejércitos. El hecho determinante del desarrollo social sigue
siendo la lucha entre clases, encendida en todas partes en tiempos sucesivos y
sin ella no podremos explicar el desarrollo mismo de las guerras, con el nuevo
carácter general y de masas del militarismo moderno.
Los propios jacobinos nunca apartaron el centro de su atención de la lucha
interna, para llevarlo a las “nuevas Termópilas de Francia” a las que Leónidas,
Dumouriez, no tardó en traicionar y acabar como traidor.
Las coaliciones comenzaron cuando la monarquía, en forma constitucional, todavía
tenía el poder y los revolucionarios extremistas acusaron de haber provocado las
guerras a los monárquicos y luego a los republicanos moderados: “antes de
declarar la guerra a los extranjeros, destruyamos a los enemigos de adentro…
hagamos triunfar la libertad en el interior y ningún enemigo se atreverá a
atacarnos: es con el progreso filosófico y con el espectáculo del bienestar de
Francia que extenderemos el imperio de nuestra revolución, no con la fuerza de
las armas y la calamidad de guerra”. La dialéctica realidad es bastante
diferente de los clichés románticos y la romantización desenfrenada de la
historia. Para el 10 de agosto de 1792, los moderados dominan en la Asamblea
Legislativa Nacional, mientras que los jacobinos ocupan el Consejo General de la
Comuna. La guerra parece haber terminado, pero la traición del general
monárquico Lafayette produce la caída de Longwy, la de Verdun (la “vil ciudad de
pasteleros” Carducciana) y llega a París la noticia de que los prusianos de
Brunswick marchan hacia la capital. La Comuna hace sonar las campanas a
agruparse para combatir, el pueblo se reúne y exige armas, Danton entra en la
asamblea e impone las medidas de defensa militar. Pero los sans-culottes tienen
algo más urgente que hacer que llegar al frente: antes de marchar con las
“columnas épicas” hacia Chalons, corren a las cárceles y hacen justicia a los
acusados contrarrevolucionarios que el gobierno tarda en juzgar.
No fue “nuestra” revolución y no pedimos modelos, pero podemos obtener una
enseñanza. Salió de la máquina antes que de la guillotina y el marxismo la
descubrió, pero para sus propios protagonistas y los ideólogos más resueltos
salió primero de la guillotina que del cañón; ganó la batalla decisiva en el
Templo, no en Valmy o Jemappes.
Sabemos que el marxismo consideró las del período 1792-1871 como guerras de
desarrollo, las cuales pueden llamarse, con un término simplificado, guerras de
progreso, pero sin caer en la trampa de la “guerra de defensa”. De hecho, Lenin
advierte que también pueden ser de “ofensiva” y que hipotéticas guerras entre
Estados feudales y Estados burgueses podrían ver “justificada” por los marxistas
la acción del Estado más avanzado “independientemente de quién comenzó la
guerra”. El argumento era estrictamente polémico, estaba en relación con el
absurdo de que los socialistas franceses y alemanes estuvieran ambos a favor de
la guerra con el vil pretexto de la “defensa”: es decir: si en un momento
histórico dado una guerra dada era “revolucionaria”, sería apoyada aunque no
fuera defensiva. En el fondo, si existe, la guerra revolucionaria es
exquisitamente de ataque, de agresión. El argumento dialéctico derrotó
abiertamente la baja hipocresía de todas las campañas que movilizan a las masas
al apasionamiento guerrero, con la simulación de no preparar y querer la guerra,
sino de verse obligados a rechazarla en cuanto estaba preparada y querida por el
enemigo.
Por tanto, no con el criterio moralista de la defensa, que es antitético al
suyo, el marxismo ha evaluado las guerras del período clásico entre 1792 y 1871,
sino con el de los efectos sobre el desarrollo general y muchas veces en su
crítica las ha considerado útiles y aceleradoras iniciativas de ofensiva
militar, como por ejemplo la bonapartista de 1859 y la prusiana de 1866. No se
trata entonces de decir que hasta 1871 el partido marxista estuvo por la
“defensa de la patria” o por la “defensa de la libertad”, sino de algo muy
diferente.
Después de la victoria contrarrevolucionaria de 1848, Marx y Engels no sólo
lamentaron, como tantas veces hemos dicho, que el proletariado no hubiera
vencido, sino que existía una rémora histórica a la plena implantación del poder
burgués en toda Europa. Desafortunadamente, estaba claro que los obreros y
socialistas aún tendrían que echar una mano y derramar sangre por fines que no
eran directamente suyos. Pero de ahí a aceptar, aunque sea en la propaganda, los
principios y conceptos de nación, patria y democracia propios de la burguesía
(como hacen descaradamente los ex marxistas de hoy) hay un trecho de mil
kilómetros. Si tal conclusión se hubiera sacado a partir de esa constatación
histórica, toda la política de lucha de clases y de la función propia del
proletariado se habría derrumbado. Otra cosa es decir: para el pleno
establecimiento del sistema capitalista de producción seguirán existiendo luchas
bajo las banderas de las ideologías patrióticas y nacionales y el proletariado
está interesado en la victoria de estas luchas; otra muy distinta es hacer
propia la reivindicación patriótica y nacional. En el período comprendido entre
1848 y 1871 Marx y Engels mantuvieron el camino correcto sin la menor duda; hoy,
cuando esa posición histórica no se repite y pertenece a un pasado lejano, vemos
una doble traición: la mentira que falsea la situación sosteniendo que faltan
las condiciones básicas de la lucha de clases y que aún es necesario resolver
exigencias prioritarias de la liberación nacional; y la infamia de realizar
estas campañas no como reivindicaciones históricas pasajeras, sino con la
abierta adhesión a los conceptos generales y anticlasistas del interés nacional,
del deber patriótico en cualquier época y fase histórica.
De 1848 en adelante Engels está muy molesto, por ejemplo, de que la burguesía
alemana sea tan cobarde y tardía que no sepa liquidar los restos feudales y
seguirá con un análisis paciente y amplio de los golpes que la historia les dará
en los episodios del 59, del 66, del 70... Pero ya en 1850 fue despiadado cuando
criticó la ideología y la política de los prófugos democráticos Mazzini, Ledru
Rollin y similares y desnudó un texto del “Comité Central Democrático Europeo”.
Eran movimientos que se acoplaron a los recientes bloques de emigrantes
antifranquistas o antifascistas y con la propaganda de toda la guerra 1939-’45,
que nos ha contaminado. Oímos: “Entonces: progreso - asociación - ley moral -
libertad, igualdad, hermandad - familia, comunidad, Estado - santidad de la
propiedad, crédito, educación - Dios y pueblo... El resumen de tal evangelio es
un Estado social en que Dios constituye la cumbre y el pueblo o, como se dice,
la humanidad, la base. O sea, estos señores creen en la sociedad actual, en la
que Dios es notoriamente la cumbre y la plebe la base…”. La ironía es feroz y la
cita no necesita continuar. Ha pasado exactamente un siglo. Pero, ¿de qué otra basofia se nutre la propaganda cominformista?
En el prefacio de 1874 a su Las Guerra Campesinas, Engels reivindica todos sus
reproches y apóstrofes a los sordos burgueses alemanes y su complacencia
dialéctica por Solferino, Sadowa, Sedan. Un incauto lo tomaría por un precursor
del Anschluss. “Lo que es notable para la clase obrera alemana... es que los
austro-alemanes ahora deben preguntarse, de una vez por todas, ¿qué quieren ser:
alemanes o austriacos? ¿De qué lado quieren estar? ¿Del lado de Alemania o del
lado de sus apéndices transleitanos, específicamente no alemanes?”. ¡Qué racista
ese Engels! ¡Qué material para la leyenda de la pareja pangermana Marx-Engels,
similar a la paneslavista Lenin-Trotski!
La forma semiburguesa y espuria del régimen del Estado de Berlín después de la
fundación del Imperio no desvía en lo más mínimo el análisis crítico
marxista. Por el mismo hecho de que no han desaparecido todas las instituciones
feudales, este tipo de Estado puede parecer una dictadura de clase imperfecta,
como lo son las propias repúblicas parlamentarias burguesas. Sobre esto la
especulación reaccionaria de acercarse a estos gobiernos bastardos, bajo el
pretexto de que no son directamente comités de negocios de la clase industrial,
movimientos equívocos del corporativismo obrero. Con su admirable visión
histórica, Engels define como bonapartista al régimen del imperio Hohenzollern
después de la victoria de 1870. En el citado prefacio de 1874 reivindica haber
dado ya esta definición en La cuestión de la vivienda de 1872. Tal régimen
parece, como la primera y la segunda dinastías napoleónicas, tener una red
burocrática y militar más poderosa de clase. Pero éste, explica Engels, tiene
como fundamento el impresionante desarrollo del capitalismo: en la Alemania de
1874 pone en evidencia la estructura social: decisivo desarrollo industrial,
surgimiento de un numeroso y consciente proletariado, trasplante de la Francia
del Segundo Imperio, junto con miles de millones de indemnizaciones de guerra,
“el síntoma más seguro del florecimiento de la industria, truffa (la estafa),
encadenando condes y duques a su carro de triunfo”. Las cursivas de la palabra truffa indican... que es usada en italiano. Este análisis podría enseñar mucho a
tantos que buscan la clave de actualísimas formas burguesas. ¡Pero cuidado,
Engels no propone una campaña por la forma democrática plena contra el
bonapartismo alemán sobre la base de que ésta sea una forma burguesa
atrasada! Era la forma de sacar a Prusia de la época feudal, de seguir siendo un
Estado “semifeudal”. Las fórmulas de Engels son siempre cristalinas: “El
bonapartismo es, en todo caso, una forma moderna de Estado que tiene como
premisa la supresión del feudalismo”.
Bromeando, Engels sitúa el final de este atrofiado aburguesamiento del poder
alemán en 1900, pero a cada paso augura que la fuerza proletaria pueda acabar
pronto, en bloque, con nobles, junkers, terratenientes e industriales burgueses.
Llegados al 1914, el desarrollo económico alemán se ha convertido en uno de los
hechos preminentes en el escenario mundial: sus datos llevan a Lenin a señalarlo
como uno de los imperialismos-tipo.
Llega el bufonesco “mussolinismo” internacional y, si no en Italia, en todos los
grandes países logra convencer a la gente de que la guerra contra el Kaiser es
la guerra revolucionaria por excelencia, porque el imperio alemán quiere, no
disputar los mercados imperiales por un modernísimo aparato industrial, sino
restaurar la época feudal!
¡Guerra entonces por la revolución democrática y burguesa, siempre amenazada,
siempre por rehacer!
HOY
La poderosa demolición del oportunismo debida a Lenin y a la Tercera
Internacional se basa, por tanto, sobre posiciones políticas y sobre directivas
marxistas que declaran cerrada la fase de luchas por la antitesis
feudalismo-capitalismo. Esta se aplica integralmente a la evaluación de la
segunda guerra imperialista que estalló en 1939.
Como se puede deducir del texto de Engels que la guerra que siguió a la
situación de finales del siglo pasado ya no podía ser una guerra de liquidación
del feudalismo, del mismo modo puede deducirse del texto de Lenin de 1915 que la
segunda guerra imperialista, o todas las otras, ni mucho menos que la que
estalló en 1914, no podrían haber sido definidas como guerras de defensa y
liberación nacional en ninguna parte.
Lenin lo dice explícitamente: nuestra tarea se cumplirá correctamente sólo
mediante: “la transformación de la guerra imperialista en una guerra civil. Es
imposible saber si un fuerte movimiento revolucionario estallará durante la
primera o la segunda guerra imperialista entre las grandes potencias, durante o
después de ella; pero en cualquier caso es nuestro preciso deber trabajar
sistemáticamente y con perseverancia precisamente en esta dirección” (de la
guerra civil, de la lucha de clases victoriosa).
Así como, por tanto, todos aquellos que, en cualquier lado del frente, apoyaron
para la guerra de 1914 la política de la guerra de defensa, de la guerra
nacional, de la guerra democrática, silenciando la lucha de clases para estos
fines burgueses, traicionaron la línea de Marx y Engels, así todos los que en la
guerra de 1939 en todos los países burgueses, Alemania, Francia, Inglaterra,
EEUU, Italia, apoyaron la guerra de los gobiernos, colaborando con ellos militar
y políticamente, traicionaron del mismo modo la línea de Lenin, es decir, como
esos otros, la única línea revolucionaria proletaria.
Y de hecho, así como se quería ver renacer el feudalismo en el kaiserismo
alemán, devenido en uno de los primeros Estados industriales, lo mismo se decía
en 1939 de la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini. Igualmente se sostuvo
que una disolución de la guerra favorable a los alemanes y una derrota de las
democráticas Francia, Inglaterra y Norteamérica, habría retrocedido la historia
un siglo y volvería necesaria la revolución liberal, o sea la revolución
burguesa. Igualmente, como entonces, se invocaba y practicaba el bloque y la
sagrada unión con los gobiernos capitalistas occidentales y con los partidos
burgueses opuestos a los gobiernos de Berlín y de Roma; dando de hecho oxígeno a
estas oposiciones que estaban prácticamente muertas y que no merecían más que
sepultura, se renunció a la lucha de clases y a la guerra civil.
La guerra fue interpretada por los nuevos socialtraidores como una guerra
“revolucionaria” en el sentido de revolución burguesa. La cuestión tiene otro
aspecto, que por ahora este Hilo del Tiempo no trata: el de la “guerra
revolucionaria proletaria” o de la llamada “defensa nacional revolucionaria” que
surgiría tras la conquista del poder por los obreros. Incluso contra los engaños
y las falsas posiciones de esta tesis, Lenin trabajó duro y tuvo que reprender a
los Kamenev y Zinoviev, y después a los Bujarin y los Stalin sobre todo. Pero
aquí hemos indicado las motivaciones de una supuesta “revolución” antifeudal y
burguesa. No se puede negar que hubo una verdadera orgía en la propaganda contra
el Eje, en los dictámenes de las radios británica y estadounidense. Si la
propaganda contra el eje se hubiera basado en motivos clasistas, en primer lugar
no debería haberse tenido que pasar por la fase de la alianza Berlín-Moscú para
la partición polaca, pero no habría existido la supina aquiescencia, que aún
persiste, a la apología de la “liberación nacional” y en Italia por ejemplo, del
“segundo resurgimiento” y de la “revolución liberal”, en la que fueron
identificados los retornos al poder de unos cuantos tontos, cobardes opositores
al fascismo, antiguos instrumentos antiproletarios, viejos, típicos, repugnantes
mussolinistas de la época de la primera orgía de apología de la guerra con
motivos de democracia burguesa, nostálgicos de la lejana victoria veneciana, que
como siempre se debió a las armas extranjeras, ya que su más alta empresa
nacional se llama Caporetto.
La revolución burguesa fue en la historia una cosa seria y dio su impronta a
guerras grandiosas. Las dos últimas guerras en Europa y en Italia no fueron
guerras revolucionarias, sino mataderos de esclavos del capital.
