Lo que distingue a nuestro partido: – la línea de Marx a Lenin a la fundación de la III Internacional y del Partido Comunista de Italia a Livorno 1921, a la lucha de la Izquierda Comunista Italiana
contra la degeneración de Moscú, al rechazo de los Frentes Populares y de los bloques partisanos – la dura obra
de restauración de la doctrina y del órgano revolucionario, en contacto con la clase obrera, fuera del politiqueo personal y electorero
– Peru: sangre de proletarios y oprimidos se nderrama en el asfalto, en una
disputa interbuesa
– Colombia: Petro profundiza el capitalismo y usa a las masas en la confrontación inter-burguesa
– Latinoamerica: unidad de los trabajadores y huelga general en todos los paises
Vida de Partido:
– El trabajo de todos nuestros grupos converge en la Reunión Internacional del partido - 23-25 de septiembre: Del informe de la sección venezolana. La ideología de clase de la burguesía. La Internacional de Sindicatos Rojos. La cuestión militar - La guerra civil en Rusia, el Kuban, La revolución húngara de 1919 - Primeras conclusiones. La teoría marxista de las crisis - Las teorías sobre la plusvalía: David Ricardo.
Tres días de insurrección - Tres años de contrarrevolución
De la derrota del proletariado español a la segunda guerra imperialista
Desde nuestro órgano francófono “Le Prolétaire” retomamos esta útil y eficaz serie de artículos, que iremos publicando en próximas entregas.
I
Hace mucho tiempo que el partido que se dice “partido de la clase obrera” y
además pretende ser “comunista” no tiene nada del programa proletario. Cuánto
mucho dispone todavía de un mito. Pero es un mito tenaz, con raíces tanto más
profundas cuanto que en él se encarna el triunfo del capitalismo en el siglo XX,
después de la tremenda sacudida que fue, para toda la sociedad burguesa, la
gloriosa revolución rusa de octubre de 1917. Bajo las variadas y sucesivas
fórmulas de “democracia renovada” y “democracia verdadera”, este mito – sobre el
que viven los falsos comunistas – es el del Frente Popular de 1936.
Su idea central es de un simplismo espantoso: la historia no es más historia de
la lucha de clases; sino historia del progreso de la voluntad popular burlada
continuamente pero renaciente siempre, y cuya primera expresión remontaría a las
grandes jornadas de junio de 1936. Detenida un momento por intermedio de estos
bribones de la historia que responden a los nombres de Hitler y Mussolini, esta
“voluntad popular” reemprendió su marcha triunfal con la victoria militar de los
Aliados en la segunda guerra mundial. Pero de nuevo otro “accidente” se cruzó en
el camino de su progreso ulterior: el Gaullismo y el “poder personal” en
Francia, el monopolio democristiano del poder en Italia, y en general la
influencia americana un poco presente en todas partes. Para no quedar detenidos,
dicen los dirigentes del P.C.F. y del PCI, basta reemprender el mismo camino y,
para descubrir todos unidos – de los “comunistas” a los socialistas, de los
obreros a los patronos, de los ateos a los cristianos (con tal que todos sean
buenos patriotas) – una buena fórmula constitucional capaz de realizar por fin y
de veras la sagrada voluntad popular.
La verdadera explicación de la situación actual de la clase obrera y de la
sociedad en la que ella vive es totalmente diferente. Quiérase o no, la historia
moderna está dominada por las vicisitudes de la lucha de clase del proletariado.
La sociedad “progresa” cuando el proletariado lucha para tomar su dirección. En
caso contrario se estanca. Conoce fases ascendentes: fases de revolución. Conoce
fases de reflujo: fases de contrarrevolución. Hoy, a pesar del oropel de una
“prosperidad”, vivimos todavía en una fase de retroceso contrarrevolucionario. El
proletariado, como clase que produce y trabaja, el proletariado como única clase
capaz de abolir la explotación de la fuerza de trabajo, ese proletariado ha sido
derrotado.
Orígenes de la situación actual
Para saber por qué, es necesario retroceder cincuenta años atrás; pero para
constatar los resultados, basta mirar alrededor. Los obreros trabajan 60 horas
por semana por un salario real inferior al de preguerra. No hay más luchas
obreras reales. Los sindicatos las traicionan aún antes de que nazcan. El
partido que pretende reivindicar el comunismo se empeña en defender la
Constitución burguesa. La gloriosa clase obrera de antaño se ha vuelto una masa
inerte e indiferente que, al lado de todas las categorías sociales parásitas, se
desinteresa de las cuestiones políticas de clase o sigue dócilmente al “gran
jefe” del momento. En una palabra, no solamente el proletariado no cuenta más
como fuerza política, sino que toda la sociedad se ha vuelto, sin advertirlo,
fascista, hasta en el subconsciente de cada uno de sus miembros.
En realidad, éstos no son los frutos de una inexplicable aberración colectiva,
sino la consecuencia lógica de los acontecimientos de 1936, que no fueron – como
generalmente se cree – los signos del comienzo de una fase de gran auge
democrático, sino al contrario, el fin de un período revolucionario del cual el
proletariado ha salido derrotado.
La situación material de los obreros y la psicología engendrada por ella no son
más que los resultados de esta derrota. La conciencia de clase no es el motor de
las luchas sociales solo puede ser su producto (y en ciertas condiciones, la
principal de las cuales es la existencia del partido de clase). En las fases
revolucionarias los obreros tienden a actuar sobre su propio terreno, con sus
métodos específicos de lucha, re-asimilando con fulminante rapidez los
principios fundamentales que el marxismo formuló definitivamente, hace un siglo,
en su primera aparición en la escena histórica. Por el contrario, en las fases
contrarrevolucionarias, los obreros se dejan inmovilizar por los oportunistas en
el único terreno de acción de la burguesía, el de las comedias electorales y las
farsas parlamentarias, de las que salen asqueados, divididos, desalentados,
incapaces de luchar seriamente, incluso por simples aumentos de salario. El
asalariado vota, pero ya no sabe más organizarse para reivindicar. Las huelgas
se ahogan en los compromisos: el arbitraje reemplaza la huelga. Al término de
este proceso, los proletarios terminan por no creer más en poder salir de este
ciclo infernal.
Allí es donde nos encontramos hoy. No se puede comprender nada de los
acontecimientos políticos actuales si se ignora esta premisa fundamental: la
derrota sufrida hace cuarenta años por el proletariado internacional. No se
puede hacer el mínimo gesto o formular un solo pensamiento útil a la causa
obrera, si no nos inspiramos de los acontecimientos que pusieron fin al período
histórico en el cual la revolución proletaria era inminente y en el que el
estado de ánimo de los proletarios de todo el mundo reflejaba esa esperanza. La
expresión de las auténticas posiciones políticas del proletariado no hay que
buscarla pues en las consignas engañosas, desilusionadas o derrotistas de hoy,
sino en las posiciones claramente formuladas en el último gran período
revolucionario de la historia; el de la revolución rusa de octubre de 1917, el
de la formación de la III Internacional en 1919. Para ser breves, estas
posiciones se pueden agrupar en torno a tres cuestiones esenciales: la cuestión
de la naturaleza del Estado, la del análisis de las guerras imperialistas y de
la crisis latente del capitalismo moderno y finalmente la del partido, o sea la
cuestión de la organización política del proletariado.
El programa histórico del proletariado
El Estado no es, como pretenden los burgueses, y como a su vez los oportunistas
lo habían hecho creer, la expresión de la “voluntad general”, “libremente”
expresada por medio del sufragio universal. Es un instrumento de coerción y de
opresión (Lenin: “un garrote, nada más”) en manos de la clase económicamente
dominante. El proletariado, clase dominada, no puede por consiguiente, pretender
conquistar el Estado por vía legal, electoral, pacífica, para mejorar su
condición.
Le hace falta, para emanciparse, destruir este Estado por la violencia y erigir
en su lugar su propia dictadura, ejercida por el Partido a través de los
consejos de obreros armados (en ruso: soviets). En consecuencia, en el programa
del proletariado, nada de elecciones, nada de maniobras parlamentarias, sino la
preparación de la lucha por el poder, la insurrección armada, la dictadura del
proletariado.
La guerra moderna no es, como dicen los burgueses y a su lado los oportunistas,
la defensa de los grandes valores morales de la civilización, el sagrado
sacrificio por la integridad del suelo de la patria. En la fase imperialista, en
la cual el crecimiento monstruoso del capital impone a las grandes potencias
mundiales dominar a los países más débiles, sea con la fuerza militar o con la
exportación de capitales, las guerras entre estas potencias son guerras de
rapiña para la partición o repartición del mundo, guerras para la dominación de
los mercados, por el saqueo de las materias primas, por la explotación de masas
de fuerza de trabajo (Lenin: “guerras entre propietarios de esclavos
disputándose nuevos esclavos”). Estas guerras no deben ser aceptadas por el
proletariado, sino combatidas con todas sus fuerzas y, si estallan, ser
transformadas “de guerras imperialistas en guerras civiles revolucionarias” por
la victoria del comunismo internacional, el único que, por si mismo, pondrá fin
a los conflictos entre los Estados. Por consiguiente, nada de patriotismo en las
filas obreras, ninguna concesión a la “defensa nacional”, no más pacifismo de
ovejas, sino preparación del asalto revolucionario al poder burgués en tiempo de
paz como en tiempo de guerra.
El partido del proletariado, su arma esencial, su única conciencia, su
insustituible instrumento de emancipación, no es “un partido como los otros”,
que se inclinan frente a la aritmética engañosa de la “democracia” y veneran los
“valores nacionales” pretendiendo que son patrimonio común de todas las clases.
Es una formación independiente, enemiga de todas las organizaciones, de todas
las otras clases y, en particular, de los partidos que, en otro tiempo
socialistas, traicionaron después al proletariado, exaltando las virtudes de la
carnicería imperialista y lo traicionan todavía exaltando las virtudes de la
democracia burguesa. Estos partidos deben ser denunciados y combatidos por el
partido comunista internacional. Por consiguiente, ninguna alianza con ellos,
ningún frente en el que ellos estén comprendidos: estos partidos están del lado
de la burguesía, los comunistas están del lado del proletariado.
A 45 años de la fundación de la III Internacional y de la impetuosa formulación
de sus principios, resulta hoy claro que los partidos “comunistas” no han
conservado absolutamente nada de su programa. El Partido Comunista Francés y el
PCI en particular han sido dos de los más feroces partidarios de la resistencia,
es decir, de la participación voluntaria en la segunda guerra mundial
imperialista, osando pretender que esta guerra, conducida por dos bloques de
países igualmente opresores e igualmente rapaces, era una guerra por la
“libertad”. Estos partidos se esfuerzan por establecer lazos más estrechos con
los partidos socialistas denunciados por Lenin como los agentes del capital.
Ellos han renunciado a la destrucción revolucionaria del Estado burgués para
trabajar por su renovación “democrática”.
¿Cómo han podido llegar a tal extremo los partidos de la Internacional de Lenin?
Responder a esta pregunta significa recorrer de nuevo las etapas fundamentales
de la degeneración internacional cuyo resultado fue el Frente Popular. Significa
demostrar que el fracaso sufrido por el proletariado internacional en sus
infructuosas tentativas revolucionarias en Europa Central, en Italia y en
Alemania, sólo se transformó en derrota completa cuando los comunistas,
uniéndose a los socialistas en el culto de la democracia y de la patria, se
hicieron los defensores del Estado burgués, predicaron la guerra “antifascista”
y redujeron sus partidos a las triviales organizaciones electoralistas que son
los partidos llamados comunistas de tendencia tanto rusa como china.
El peligro de las infiltraciones oportunistas en la Tercera Internacional
Hemos visto cómo la psicología del proletariado está rigurosamente determinada
por el carácter revolucionario o contrarrevolucionario de cada período
histórico, y cómo, para volver a encontrar una fase de total acuerdo entre ésta
psicología y las finalidades últimas de proletariado, se debe retroceder hasta
la revolución rusa y la constitución de la III Internacional. Si bien la
victoria de octubre de 1917 elevó el entusiasmo general de los proletarios, fue
seguida muy pronto por derrotas cuya influencia deprimente atenuó el movimiento
de ardiente simpatía que empujaba a los obreros de Occidente hacia el comunismo.
Habiendo sido aplastada la revolución en Alemania y los Balcanes, la Comuna
húngara ahogada en sangre, las grandes huelgas en Italia habiéndose saldado con
un fracaso, la combatividad del proletariado internacional acusó un retroceso
que tuvo por efecto aislar el poder de los Soviets, incitar la burguesía europea
a pasar a la contraofensiva y llevar a la III Internacional a adoptar una
táctica peligrosa compuesta de expedientes y de compromisos.
En Rusia, en el bastión del comunismo, la transformación socialista de la
economía – de una economía muy poco desarrollada y además arruinada en sus tres
cuartas partes por las destrucciones de la guerra imperialista y luego por la
guerra civil – no era posible más que a una sola condición, recalcada muchas
veces por Lenin: La victoria revolucionaria del proletariado europeo, en
particular la del proletariado alemán. Sin la extensión al oeste de la
revolución socialista, la situación del proletariado ruso y la de su partido en
el poder se volvía insostenible. Frente a una inmensa clase campesina a quien a
la que victoria sobre el zarismo y la conquista del usufructo del suelo
conferían una psicología conservadora, los bolcheviques estaban obligados a
concesiones cada vez más importantes que daban la espalda a sus objetivos
sociales. Los bolcheviques no podían conservar el poder sin aumentar
cuantitativa y cualitativamente la producción, tarea que constituía ante todo,
en las condiciones de la Rusia de entonces, en acumular capital. El nivel de las
fuerzas productivas era tan bajo que exigía no sólo que se tolerase el
capitalismo, sino que se alentase su desarrollo. Era una verdad cruel, una
necesidad dramática que Lenin, con su brutal franqueza habitual, no dejó nunca
de subrayar. Pero él esperaba con fe, día a día y después de mes en mes, el
estallido de la revolución europea de la que sólo, como lo repetía sin tregua,
podía venir la salvación: el proletariado en el poder en un país capitalista
desarrollado hubiera podido realizar inmediatamente las primeras medidas
socialistas, ayudar masivamente a la economía rusa, abreviar las terribles
etapas de su desarrollo y de su modernización económica y con ello permitir al
partido bolchevique frenar todas las concesiones que estaba obligado a hacer a
las clases no proletarias del interior, sus enemigas.
Pero la revolución europea parecía aplazada por años. Los más clarividentes (y
Trotsky, en Rusia, estuvo entre ellos) vieron entonces que las concesiones
hechas a la producción mercantil por el poder de los Soviets le habían creado,
en la misma Rusia, adversarios que no por estar escondidos eran menos
peligrosos. Los capitalistas privados (nepmen), los campesinos ricos (kulaks),
provistos de privilegios económicos pacientemente conquistados, ejercían sobre
el enorme aparato administrativo impuesto por el desarrollo atrasado del país
una presión sorda, cuyo objetivo final no podía ser más que el triunfo de una
política nacional de Rusia, es decir, una política de pactos del gobierno ruso
con las potencias capitalistas, una política de renuncia a la revolución
comunista internacional. Estas capas sociales tan poco preocupadas del destino
del proletariado europeo como del proletariado ruso, sobre cuyas espaldas vivía,
no deseaban de ningún modo sostener, ni siquiera tolerar, la política
bolchevique de sostén y de aliento a la rebelión general de las clases
explotadas.
Mientras que los más graves peligros amenazaban desde el interior del poder de
los Soviets, ¿qué sucedía con la Internacional Comunista, su principal baluarte
contra los enemigos del exterior?
Por las razones que ya indicamos, en los países capitalistas occidentales la
influencia de la socialdemocracia seguía siendo considerable y era un obstáculo
al desarrollo de los partidos comunistas. ¿Cómo esperar, en estas condiciones,
una acción masiva del proletariado europeo? ¿Cómo conducir tal acción, si la
mayor parte de la clase obrera permanecía bajo el control de los socialistas que
la traicionaban? El respeto escrupuloso de la línea inicial de la Internacional
Comunista, sobre todo su intransigencia hacia la socialdemocracia, parecía
oponerse a la rápida expansión y al aumento de la influencia de los partidos
comunistas. Combatir sin concesiones el oportunismo de los socialdemócratas;
ganar para la causa comunista a los obreros socialistas que compartían las
ilusiones de éstos: he ahí la alternativa en la cual la III Internacional se
encontraba encerrada.
Del Frente Único al Gobierno Obrero
La internacional comunista creyó poder superar esta contradicción gracias a una
audaz estrategia de Lenin. Puesto que la burguesía desencadenaba entonces una
ofensiva internacional en gran escala contra las condiciones de vida y de
trabajo de los obreros, era necesario saber utilizar esta circunstancia para
desenmascarar frente a los obreros socialistas el oportunismo y la vileza de sus
jefes. Se trataba de proponer a los dirigentes de la Segunda Internacional un
frente único contra el adversario burgués; para forzarlos, tomando al pie de la
letra sus propias reivindicaciones, a una lucha en la que los comunistas
estarían en primera fila y en la que ellos, cómplices disfrazados del capital,
no podrían dejar de desertar y traicionar. Aplicada con perseverancia, esta
táctica debía, según el cálculo de Lenin, atraer a los obreros socialistas al
comunismo.
Observemos de paso que esta táctica no tenía nada en común con la “unidad” que
los actuales “comunistas” degenerados proponen por ejemplo a Guy Mollet en el
terreno de la reconquista de la democracia, de la defensa de la patria y de la
grandeza francesa. Lenin no tenía de ningún modo la intención de aliarse a un
partido traidor al proletariado y a la revolución, sino de desbordar su
movimiento revelando, en el curso de la lucha, la traición de los socialistas y
el engañoso contenido de su programa. Pero tal maniobra, por genial que fuese,
fracasó. Ella suponía una condición capital que, precisamente, faltaba: la
extensión y la radicalización de las luchas obreras, puesto que solamente en el
éxito y no en la derrota, los obreros toman conciencia de su vía de clase. Ella
exigía además ser conducida por partidos comunistas fuertes, homogéneos y
sólidamente templados; ahora bien, la mayor parte de ellos – el PCF en
particular – no vio en el frente único más que el retorno a los buenos viejos
métodos del socialismo de la preguerra. Por último, ella implicaba que se
supiese limitar el frente único a las luchas reales por las reivindicaciones
elementales de clase, excluyendo todo compromiso electoral y parlamentario.
Nuestra corriente, que estaba entonces a la cabeza del partido comunista de
Italia, fue la única que la aplicó con el espíritu en el que había sido
concebida. Y lo hizo, discrepando de esta táctica, por respeto escrupuloso de la
disciplina comunista internacional, no sin haber indicado repetidas veces sus
peligros.
Sus críticas y sus advertencias fueron desgraciadamente justificadas. De un
frente de defensa “en la base” a una coalición electoral “en la cumbre”, de la
promiscuidad de los socialistas y los comunistas en el frente único a la
integración en el PC de los elementos centristas de la Segunda Internacional, no
había más que un paso, que fue dado bien pronto. Rápidamente, la Internacional
Comunista adoptó también la consigna del “gobierno obrero”, que no era más la
dictadura del proletariado, sino un poder parlamentario de coalición.
Siguiendo el hilo del tiempo SOCIALISMO Y NACIÓN
(de Battaglia Comunista, número 9 de 1950)
Ayer
El planteamiento del problema nacional en la doctrina marxista está muy claro
desde las formulaciones del «Manifiesto Comunista». Este texto admirable tiene
la doble ventaja de haber sido escrito en vísperas de la realización de la
perspectiva revolucionaria de 1848 (que se presentaba como la liquidación final
de las reivindicaciones burguesas contra los vestigios del feudalismo, liberando
inmediatamente la vía para la lucha proletaria directa contra la clase
capitalista) y de dar en capítulos distintos el encuadramiento teórico y
programático radical de la cuestión, así como la aplicación estratégica a la
situación de la época y de las fuerzas en presencia.
La doctrina de la lucha obrera contiene una revisión radical de la idea nacional
tan cara a la ideología extremista burguesa. Ella afirma sin ninguna vacilación
ni reserva: «Los obreros no tiene patria. No se les puede arrebatar lo que no
poseen». La patria, se dirá quizás, es una idea vaga; ¡pero el Estado nacional,
delimitado por fronteras precisas, es un hecho histórico!. Ya se ha respondido a
esta objeción:
«Por su forma, no por su contenido, la lucha del proletariado contra la
burguesía es al principio una lucha nacional, el proletariado de cada país debe
evidentemente acabar primero con su propia burguesía».
Desde entonces, el nexo entre socialismo obrero e internacionalismo está
establecida de manera irrevocable.
Pero la derrota de la gran oleada revolucionaria de 1848, no es solamente la del
proletariado europeo que trataba de protagonizaría; es también, parcialmente, el
fracaso de la liquidación de la restauración de formas preliberales.
Mientras que, en Europa, el despotismo feudal conserva el formidable baluarte
ruso, los regímenes políticos de los países germánicos no logran constituir un
Estado nacional netamente burgués, en tanto que en Francia el golpe de Estado de
Luis Bonaparte aparece como un nuevo giro «a derecha», aunque en el nuevo
régimen el capital esté muy a su gusto.
esde 1848 a 1870, una serie de guerras consolida la formación de las potencias
capitalistas modernas y juega un papel esencial en la formación de la estructura
social europea, en la cual se encuadran cada vez mejor la lucha obrera de la
clase y el movimiento socialista. Cuando repetimos que 1871 constituye en Europa
el viraje entre este periodo y el del imperialismo declara do y generalizado,
por cierto que no inventamos nada.
La guerra franco-alemana de 1870 aparece como una agresión francesa, una
tentativa del Segundo Imperio napoleónico, con su alardeado militarismo, de
establecer su hegemonía en Europa. La Prusia de Bismarck, a pesar de sus
instituciones feudales y su militarismo no menos declarado, aparece como
injustamente amenazada: sobre todo, la que parece amenazada es la formación de
una nación alemana libre y moderna. Por su parte, ésta se debate bajo el peso
feudal de los regímenes tradicionales de Berlín y de Viena; por otra parte
correría el riesgo de encontrarse aprisionada entre dos imperios reaccionarios,
el imperio ruso y el francés. A pesar de los potentes análisis de Marx, este
viraje histórico no fue comprendido a fondo por los socialistas hasta que la
crítica de Lenin iluminó con haces deslumbrantes la situación de 1914-18 y la
traición de grupos enteros de jefes del proletariado. Es innegable que con la
guerra de 1939-45 una gran parte de la clase obrera mundial ha vuelto ha caer en
las tinieblas.
Publicado en las vísperas de la guerra franco-prusiana, el primer Manifiesto del
Consejo General de la Internacional, no sin repetir los principios de la
solidaridad obrera internacional, habla de una guerra de defensa en la cual los
obreros alemanes participan por la fuerza de las cosas. No se puede olvidar, sin
embargo, que la oposición en el seno del cuerpo legislativo francés – una
oposición que, sin embargo, no era socialista más que en parte, y solamente de
nombre- rechazó el voto de los créditos de guerra al ministerio de Napoleón III.
De ambos lados, los socialistas parecen considerar como una salida favorable la
derrota del agresor Bonaparte.
Después del primer Manifiesto del 23 de julio de 1870, escrito en momentos en
que los ejércitos franceses maniobraban en forma amenazante, viene el del 9 de
septiembre, que sigue a las derrotas que las divisiones de Moltke han infligido,
ante el estupor general, a los ejércitos franceses. Este segundo Manifiesto es
una protesta de los socialistas alemanes e internacionales contra la anexión de
la Alsacia-Lorena y el pangermanismo naciente. Como señala Engels, él prevé lo
que él mismo no vivió lo suficiente para ver, a saber, que el pillaje
militarista en territorio francés no dio nacimiento a la libertad alemana, si no
a una gran guerra «no localizada», una nueva «guerra defensiva» y «de razas,
contra las razas latina y eslava coaligadas».
A partir de ese momento histórico, la lección más grande de la historia para la
teoría de la revolución viene de Francia. Ante el aplauso de los obreros
franceses, el Segundo Imperio se derrumba con los reveses militares. Pero
aquellos se encuentran confrontados muy pronto a problemas terribles. Los
burgueses proclaman la república en la que participan los partidos y los jefes
más equívocos del mundo político, auténticos oportunistas que se llevaron la
gloria una vez finalizada la lucha, supuestos oponentes del dictador, sin contar
los de última hora, monárquicos orleanistas, republicanos burgueses, verdugos de
la represión antiobrera de junio de 1848. Desde este segundo Manifiesto
histórico, Marx advirtió:
«la clase obrera francesa se encuentra en una posición extremadamente difícil».
Cosa notable, el mismo Marx no invoca en ese momento el desencadenamiento de la
guerra civil «mientras el enemigo golpea casi a las puertas de París», pero dice
a los obreros franceses que «no deben dejarse arrastrar por los recuerdos
nacionales de 1792». El Manifiesto concluye volviéndose enseguida hacia los
obreros de todos los países:
«Si los obreros olvidan su deber, si permanecen pasivos, la terrible guerra
actual no será más que la precursora de conflictos internacionales aún más
mortales y conducirá en cada país a nuevas derrotas de los obreros batidos por
los señores de la espada, de la tierra y del capital».
En el momento de la caída del fascismo, provocada por la derrota militar, la
clase obrera italiana se ha encontrado también en una posición extremadamente
difícil. Pero las enseñanzas que entonces los hechos mismos dieron al marxismo,
y que Lenin ya había planteado, contra la ola vergonzosa de la traición de 1914,
desgraciadamente no le han bastado. Sus jefes, aprisionándola en una república
aún más fétida que la del Señor Thiers, le han hecho olvidar totalmente su deber
hacia ella misma y hacia la revolución.
Dos días después de los sangrientos acontecimientos de mayo de 1871, como señala
Engels, Marx ya podía escribir algunas de las páginas revolucionarias más
poderosas jamás escritas sobre la Comuna reivindicada como nuestra.
Cuando el 4 de septiembre de 1870, gracias a la fuerza de los obreros,
resplandeció de nuevo en París, como en febrero de 1848, el grito histórico de
“Vive la République”, Francia ya no es un país agresor y el invasor prusiano se
lanza contra la capital. El proletariado aplaudió la derrota de Napoleón el
pequeño, pero no puede aún ser indiferente al destino de la nación. No está
bastante maduro como para descubrir su deber de clase en toda su plenitud.
Durante medio siglo se conmemoró la Comuna y muchos no supieron apreciar el peso
del factor patriótico, que había incitado al mismo Garibaldi a ofrecer su espada
a París, en relación al factor clasista y revolucionario. Lenin nos brindó una
poderosa ayuda a todos los que desde los primeros años habíamos sabido leer en
Marx y, con Marx, la historia. Acerquemos la primera y la última de estas
páginas inolvidables. El primer sobresalto de los trabajadores de París contra
la república burguesa se produce cuando descubren que los nuevos representantes
de la clase dirigente intrigan con los prusianos. Se insurgen contra ellos al
grito infamante, que se ha vuelto histórico, de capitulards. Cuando se intenta
arrebatar los cañones a la guardia nacional, que no es aún una guardia obrera,
la insurrección estalla. Marx comprende plenamente el móvil: recuerda que los
documentos que los Trochu, los Dufaure y los Thiers han abandonado en su huida a
Versailles, proporcionaban las pruebas de su connivencia con el enemigo. La
historia aún no había desenredado la madeja entremezclada de las exigencias
nacionales y de las exigencias de clase, los partidos socialistas de la época
seguían doctrinas inadecuadas, pero el proletariado comprendió que la burguesía
francesa, que maniobraba para salvar sus privilegios, no vacilaba en tomar sus
órdenes y su dinero de su amigo de clase Bismarck, ofreciéndole, entre otras
cláusulas de armisticio, el compromiso de dispersar la canalla revolucionaria de
París. Al fin de la lucha, en su esfuerzo titánico para enfrentar a los
burgueses franceses y al ejército alemán, los federados caen; pero queda para la
historia de la revolución obrera el primer ejemplo histórico de su dictadura
roja, al mismo tiempo que su emancipación definitiva del prejuicio nacional,
cuyo peso había sido plenamente reconocido hasta este viraje por la teoría
marxista.
«La dominación de clase ya no se puede disfrazar bajo el uniforme nacional.
Todos los gobiernos nacionales son uno solo contra el proletariado»: es así
como Marx cerró uno de los ensayos que mejor expresan la progresión paralela de
la experiencia histórica y de la teoría de partido, aunque fuese en la derrota
de la insurrección.
Cuando estalló la gran guerra de 1914 y los socialistas alemanes hicieron
fullerías con su preparación marxista calificándola seriamente de “defensiva”,
como Marx lo había dicho irónicamente cuarenta años antes, Karl Liebknecht –
Lenin lo recuerda en sus tesis de 1915 – les replicó que con la expresión guerra
defensiva los marxistas de antes de 1870 indicaban en realidad las guerras de
desarrollo de la forma capitalista, mientras que la de 1914 era la guerra
imperialista entre capitalismos en pleno desarrollo: por tanto, era una traición
hablar de defensa, sea en Alemania, en Francia o en Rusia. Esta idea fundamental
que aquí reivindicamos está expresada por Lenin en sus tesis. A diferencia de
los pacifistas burgueses y de los anarquistas, dice Lenin, nosotros comprendemos
la necesidad de valorar históricamente cada guerra en su carácter específico. Ha
habido guerras que han sido útiles a la evolución de la humanidad: desde la
revolución francesa hasta la Comuna de París (1789-1871), las guerras nacionales
burguesas han sido “guerras progresistas”. Luego viene el análisis del
imperialismo moderno y de sus guerras: el periodo del «capitalismo progresista»
termina en 1871. La burguesía imperialista moderna «engaña a los pueblos por
medio de la ideología nacional y de la noción de defensa de la patria», mientras
que sus guerras no son más que guerras «entre esclavistas que tienen por objeto
la consolidación y el re forzamiento de la esclavitud».
Fieles discípulos, nosotros remontamos con Marx y Lenin a lo largo del hilo del
tiempo, del que estos maestros jamás han perdido de vista la dirección.
¡Abandonándolo y dejándose caer en el fango de la abjuración, los
nacional-comunistas aún hoy se ven en el periodo del «capitalismo progresista» y
han definido la última guerra como una nueva guerra de «liberación nacional»,
mientras que el fenómeno imperialista, cuyos datos habían sido puestos en
evidencia por Lenin en 1915, había alcanzado en el cuarto de siglo que siguió
una intensidad enceguecedora!
Hoy
El planteamiento de Lenin (establecido aplicando rigurosamente el método
marxista) contra el oportunismo muestra que éste último, en el periodo
relativamente pacífico de 1871-1914, niega que:
«el fondo del problema, es decir, que la época de las guerras nacionales entre
las potencias europeas cedió su lugar a la época de las guerras
imperialistas», combinó el error de doctrina con la traición en la acción
política. El contenido de esta traición es la colaboración de las clases, la
renuncia a la dictadura del proletariado, el abandono de la acción
revolucionaria, el reconocimiento incondicional de la legalidad burguesa, «la
alianza de los lacayos de la burguesía con esta última, contra la clase
explotada por ella».
El mismo análisis se aplica a la traición actual de los stalinistas. A escala
internacional, éstos calificaron de guerra de liberación la guerra de los
imperialistas americanos, ingleses y franceses contra los imperialistas alemanes
y, tras haber practicado el compromiso imperialista con los alemanes mismos en
una primera fase, en la segunda se aliaron a los occidentales. Para eso,
tuvieron que afirmar que los occidentales se habían transformado de
imperialistas en «libertadores» desinteresados; tuvieron que romper el hilo del
tiempo, destrozar las Guerras civiles de Marx y pisotear las tesis de Lenin. Era
un crimen admitir que los angloamericanos habían dejado de ser imperialistas
exactamente entre 1941 y 1945, mientras que ya Engels describía a los primeros
como imperialistas en 1844 y a los segundos en 1891 (comentando precisamente el
texto de Marx de 1871). Pero hoy (1950) no es preciso demostrarlo polémicamente
cuando toda la prensa inspirada por Moscú se desata nuevamente contra el
imperialismo agresor de Washington y Londres.
El Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, tan rico en textos como en
posibilidades para ocultar y falsificar los originales, osa invocar, como prueba
del hecho que Lenin admitía la coexistencia entre el Estado proletario y los
Estados capitalistas, una entrevista de febrero de 1920, que conocen muy bien
los que han sabido permanecer fieles al marxismo, y que solo es inédita para el
último de los crápulas. En esta entrevista, Lenin tomaba el pelo
magistralmente a los periodistas burgueses invocando efectivamente la
coexistencia pacífica, pero «con los obreros y los campesinos (...) que se
despiertan a una vida nueva, una vida sin explotación, sin grandes
terratenientes, sin capitalistas, sin comerciantes»
Estos señores del Instituto coexisten con terratenientes, capitalistas y
comerciantes, ¡y no encuentran nada mejor para sacar de sus archivos! Lenin
responde magistralmente a la alusión a una posible alianza con la Alemania
socialdemócrata: estamos por una alianza con todos los países, ¡sin exceptuar
ninguno!, y los miembros del Instituto y otros fariseos picasso-pacifistas no
comprenden que esta tesis condenaba como una traición cualquier eventualidad de
alianza política y militar con uno de los rivales en los conflictos
imperialistas, se trate de la Alemania burguesa, o de la Inglaterra y de la
América también burguesas.
La italiana es la más podrida de todas las versiones que adhieren a la mentira
nacional. Ella invierte totalmente la posición marxista del problema,
resucitando el cadáver del capitalismo progresista que había sido sepultado por
los obuses de los comuneros y la pluma de Carlos Marx.
La sustitución de la identidad cristalina fascismo = imperialismo por la
igualdad fascismo = feudalismo marca la caída en el precipicio. Ella equivale a
esta otra identidad no menos bestial: Mussolini = Luis Bonaparte, o incluso,
Hitler = Nicolás Románov.
Desgraciadamente, la resistencia que el proletariado de París supo oponer
gloriosamente a la maniobra de salvación del poder burgués en el momento de la
caída del dictador, no pudo ser ni siquiera esbozada por el Partido Comunista
nacido en Liorna, traicionado por ese error fundamental. Mientras que de lo que
se habría tratado en la II Guerra Mundial era de injertar la batalla de clase en
la derrota militar del Estado (fuera éste despótico o democrático) aplicando el
derrotismo de Lenin, se aplicó por el contrario un capitulardismo a la Trochu, y
los jefes, explotando la vacía consigna de resistencia, pusieron las masas al
servicio de los ejércitos aliados de los que eran sus lacayos estipendiados.
Llegaron a reunir en la banda de los capituladores no solo a los campeones de
una república de oropel, como lo fue la república burguesa francesa de
septiembre de 1870, sino también a la monarquía fascista y belicista. Aplicaron
un método tan lleno de celo antimarxista que justificaron su traición por el
deber «nacional» y la «salvación del país», mientras que ochenta años antes los
ingenuos blanquistas parisinos habían extraído de su sentimiento por la «défense
de la patrie» la fuerza para batirse contra los dos ejércitos coaligados, el
interno y el extranjero.
Se trata de un doble capitulardismo: el de los jefes del proletariado que
traicionan la causa revolucionaria y pasan a la colaboración de clase, y el de
la burguesía que, en nombre de la condición previa de la «nación», obliga a los
trabajadores a renunciar a su autonomía y a derramar su sangre un día contra los
ingleses, al día siguiente contra los alemanes. Con respecto a la «Patria», la
burguesía le importa tanto que tras haberse alquilado primero a los alemanes se
alquiló a los ingleses para preservar sus intereses de clase, pero evitando
entregarles a los «responsables» de la guerra, que Lenin reconocía
sarcásticamente en todos los terratenientes y capitalistas de todos los países. Y que de la liberación nacional haya surgido una Italia que renunció a toda
dignidad y que solo es capaz de bajarse los pantalones, a la burguesía le
importa un bledo, aún más que a nosotros que le somos refractarios.
Hablad, vosotros que os burláis de la fidelidad al hilo del tiempo del marxismo;
sois más elocuentes que nosotros y que la historia, y seríamos incapaces de
glosar tanta ignominia:
«Desde el inicio de la guerra mundial habíamos declarado que apoyaríamos en el
frente antifascista incluso a un movimiento monárquico que hubiese eliminado a
Mussolini a tiempo y hubiese evitado la entrada de Italia en guerra, o bien,
después de junio del 40, que hubiese hecho salir a Italia de la guerra (...) En
marzo de 1944, aplicamos esta política valientemente. Es cierto que había
existido el 25 de julio y que Italia había sido derrotada, pero era preciso un
bloque político nacional lo más amplio posible para que el País pudiese dar sus
primeros pasos hacia adelante».
La polémica teórica podría plantear cien cuestiones, entre ellas: ¿si se cree en
ese bloque nacional lo más amplio posible, por qué éste no comprende en primer
lugar el Estado comprometido en la guerra? ¿por qué, si se cree en él,
repetimos, ese bloque no evita al «País» la salida más horrible, es decir, ¿la
derrota militar? ¿Es que existe, aunque sea uno solo de esos pecados del
infierno que Mussolini habría cometido contra esos «intereses superiores de la
nación», con los que os llenáis la boca, en el que no hayan participado la
monarquía y sus aliados de 1944, a semejanza de los bonapartistas, orleanistas y
esbirros republicanos en la Francia de 1870?
Pero se puede jugar aún con la doctrina, sobre todo cuando se tiene un aparato
de propaganda bien subvencionado y experimentado en una publicidad demagógica
tipo Coca-Cola. En cambio, para los que reivindican la “coherencia”, la
cronología provoca un poco más de molestias. La maldita consigna de frente
antifascista no data de 1939, sino de 1923. En 1939 y en junio de 1940 el
stalinismo no se preocupaba por evitar la alianza de Mussolini con Hitler,
porque él mismo era el aliado del Führer en el reparto de Polonia. El grito
«rompan filas» lo lanzaba desde las radios renanas a los poilus franceses,
veteranos desde 1792 en la defensa de la libertad. Recién en junio de 1941 se
recomienza el burdel para importunar a Mussolini y hacerles el juego primero a
los ingleses y luego a los americanos, y se identifica la libertad nacional con
la victoria de éstos y su obsceno paseo off limits. Y en 1946 se vuelve a
descubrir que los americanos son capitalistas y agresores.
A lo largo de las fechas, colgamos un letrero dirigido a los socialtraidores:
¡No tocar! ¡Peligro de muerte!
LENIN, CENTRALISTA ORGÁNICO EL CENTRALISMO ORGÁNICO EN LENIN EN LA IZQUIERDA Y EN LA VIDA REAL DEL PARTIDO (I)
(continúa en el próximo número)
VENEZUELA: LUCHA LABORAL EN IPOSTEL
Una muestra de la situación laboral que ocurre a nivel de los trabajadores
públicos en Venezuela, fueron las acciones de protestas que ocurrieron a nivel
nacional, en muchas oficinas del Instituto Postal Telegráfico (IPOSTEL), entre
los días 31 de octubre y 04 de noviembre del 2022. Esta institución de carácter
nacional, maneja los servicios postales y otros oficios administrativos
públicos. Agrupa entre activos, jubilados y pensionados alrededor de 7.200
trabajadores. La relación obrero-patronal siempre ha estado marcada por el
incumplimiento de los acuerdos contractuales por parte de la patronal. Antes de
la firma de la contratación colectiva actual – en este momento caduca – la última
tuvo 24 años vencida. Mejor corolario difícilmente.
Estos acontecimientos de la lucha de la clase trabajadora de Ipostel, reflejan
el descontento que impera en la masa laboral del Estado, que está por el orden
de unos tres millones de trabajadores. Este año gran parte de las protestas
laborales, las encabezaron trabajadores públicos de los sectores mineros, salud,
educación, etc. A pesar que en Ipostel la “burla” del Patrón es el pan de cada
día, sus empleados no responden contundentemente a la hora de exigir el
cumplimiento de sus reivindicaciones. Esta situación es fácilmente explicable,
debido al control que ejerce el oportunismo, a través de sus agentes sindicales,
así como también por el gran nivel de inconsciencia de clase que sufren los
trabajadores. En la pasada lucha los acontecimientos se desencadenaron, gracias
a la eliminación de ciertas primas salariales, que oficialmente se habían
comenzado a cancelar, tanto a activos como a jubilados. Hecho que se convirtió
en una rebaja directa de los salarios y pensiones.
El clima laboral en Ipostel, ya caldeado por los salarios pírricos que reciben
estos trabajadores, así como el gran incumplimiento de la contratación
colectiva, desencadenaron una protesta repentina, que si no fue absoluta de
todos los trabajadores a nivel nacional, en la mayoría de las oficinas postales,
un porcentaje de los trabajadores se mantuvo en protestas por todos esos días.
Al comienzo de estos hechos algunos directivos de sindicatos de la provincia, se
desplazaron a la capital del país, para improvisar un “comando” sindical y así
dirigir la lucha. En la sede principal de este Instituto en Caracas, se instaló
el foco de la protesta de calle. Ahí trabajadores activos y jubilados, más
jubilados que activos, estuvieron por esos días agitando y difundiendo su
situación. La prensa nacional, las redes sociales y pancartas ayudaron a esto.
Como es obvio, la lucha estaba contaminada de posiciones legalistas, pro
gubernamentales, patrióticas, democráticas y de ingenuidad política. Pero aun
así la contradicción capital-trabajo se mantuvo en la protesta. A todas estas la
patronal accedió a negociar con los trabajadores, haciendo acuerdos que nunca
quedaron muy claros y estaban sujetos a disponibilidad de recursos financieros
de la institución. Las primas salariales fueron restituidas, pero sin incidencia
salarial, según el patrono por ahora. Así mismo no hubo ninguna retaliación
contra algún trabajador por participar en la lucha, punto que se exigió en las
negociaciones con la patronal.
Finalmente los resultados del conflicto fueron asumidos por los trabajadores
como un engaño más de la patronal, pues las reivindicaciones conseguidas fueron
muy insignificantes. Y la intención de la patronal con esos acuerdos, era la de
desmovilizar a los trabajadores y acabar la protesta. Estos resultados negativos
pudieron ocurrir debido a que la lucha estuvo recayendo en un grupo pequeño de
trabajadores, los activos tuvieron muy poca participación, además en la
dirección de las acciones existían algunos simpatizantes o militantes del
partido gubernamental y otros opositores al gobierno, que obviamente no lograron
mantener una dirección y organización clasista de la lucha. A pesar que el
conflicto fue terminado, quedó el planteamiento entre los trabajadores de que se
reanudará nuevamente.
A pesar que muchas veces en la dirigencia espontanea de estos conflictos,
encontramos trabajadores que tienen alguna simpatía con los partidos
oportunistas u otros, los hechos los llevan a tomar posiciones clasistas, pues
su simpatía política en la mayoría de los casos no es sólida. Pero este salto
favorable dependerá de la gran participación de los trabajadores, bajo
posiciones que vayan en la defensa de las reivindicaciones y organización de la
clase trabajadora. Y así el trabajo revolucionario de los comunistas en el seno
de la clase obrera, será continuar con la labor de llevar el mensaje
revolucionario para la organización y lucha no nada más en el terreno económico,
sino también político.
PERU: SANGRE DE PROLETARIOS Y OPRIMIDOS SE DERRAMA EN EL ASFALTO EN UNA DISPUTA
INTERBURGUESA
La agudización de la crisis económica del capitalismo en Perú y su impacto en
las masas asalariadas y en estratos oprimidos o que se ven afectados al
deteriorarse su nivel de vida, ha conducido a una constante confrontación
interburguesa, un choque constante entre diferentes partidos que hacen vida en
el parlamento y que representan intereses de sectores de la economía y grupos
económicos. No importa si estos partidos se autoproclaman de “izquierda”, de
derecha o de centro, todos, sin excepción, son tentáculos políticos de la
burguesía. Pero estas contradicciones interburguesas, que se reflejan en el
choque entre los diferentes partidos que integran el parlamento, no es solo
expresión de la pugna por el control de los negocios y contratos y por el acceso
a los dineros de la corrupción. También se trata de la pugna por arribar a una
situación en la que la red de partidos, instituciones y sindicatos sea capaz de
mantener al proletariado desmovilizado, desorganizado y dividido, mientras lleva
sobre sus hombros la pesada carga del hambre, la malnutrición, el desempleo, los
bajos salarios y el deterioro de su salud. La burguesía no ha logrado que
ninguno de estos partidos o frentes de partidos logre capitalizar, canalizar y
apaciguar el descontento de las masas. Una muestra de esto es que en Perú ya van
6 fugases presidentes en los últimos 4 años. Por eso constantemente está sobre
la mesa la alternativa del Golpe de Estado y la dictadura abierta de la
burguesía.
En esta oportunidad los partidos integrantes del parlamento lograron destituir y
encarcelar al ahora ex-presidente Pedro Castillo, acusado de rebelión, quien
manifestó su intención de cerrar el parlamento. Castillo fue objeto de una
detención “preventiva”, mientras se le investiga por los “supuestos delitos de
rebelión y abuso de autoridad”, que pudiera extenderse hasta por 18 meses de
arresto. La vice-presidenta Dina Boluarte fue designada como nueva presidenta y
de inmediato designó sus ministros. Pero el hervidero de los choques dentro del
Congreso, presionó a la nueva presidenta, que tuvo que convocar a elecciones
para abril 2024, para dar paso a un reacomodo de las fuerzas políticas que
controlan el gobierno. Así mismo se ha calentado la calle con movilizaciones que
exigen que Castillo sea restituido como presidente. De allí que la presidenta Boluarte anunciara inmediatamente el estado de emergencia para controlar las
zonas donde las protestas eran más fuertes. Para el nuevo gobierno las
manifestaciones formaban parte del plan de “autogolpe” intentado por Castillo.
Para los manifestantes el golpe de Estado ha sido ejecutado por el Congreso y
los partidos opositores a Castillo. Como era de esperarse se fueron
incrementando los choques violentos entre el gobierno y los manifestantes y
comenzó a conocerse de cientos de heridos y decenas de muertos.
Antes del intento de “autogolpe” de Castillo el Congreso de Perú, con mayoría
fujimorista, venía discutiendo la aplicación de una “vacancia presidencial”,
pero no había suficientes votos para aprobarla. El fujimorismo atacó a Castillo
y quiso sacarlo de la presidencia desde el primer día. En solo año y medio, el
presidente sufrió tres mociones en su contra planteando su “incapacidad moral o
física” para seguir desempeñando su cargo. Y de nada le valieron a Castillo
todas las concesiones políticas que hizo a sus opositores tanto en el plano
interno como en el internacional. Fue así como el 7 de diciembre de 2022, Pedro
Castillo, en un mensaje emitido por televisión, anunció que disolvería el
Congreso y que formaría un gobierno de emergencia, impondría un toque de queda
nocturno y gobernaría por decreto. Este anuncio supuestamente se basó en que la
Constitución peruana da poder al presidente para disolver el parlamento
(artículo 134) y en esto se basan los partidarios de Castillo que tomaron las
calles. Mientras tanto los medios de comunicación acompañaron al fujimorismo en
la promoción de la matriz de opinión de que Castillo había asumido un “golpe de
Estado”.
Pedro Castillo no ha sido otra cosa sino un administrador más de los intereses
de la burguesía. Ha sido y es representante de grupos económicos empresariales y
en eso no tiene nada que ver que haya sido sindicalista o maestro. Pedro Catillo
representa otro de tantos intentos de la burguesía por encontrar algún
embaucador, algún “flautista de amelin”, que ilusione a las masas y las someta a
la política burguesa. Pero los partidos y representantes de la burguesía en el
parlamento no se ponen de acuerdo para alcanzar un mínimo de estabilidad
institucional. Pedro Castillo no representaba una amenaza a los intereses de la
burguesía, pero igual fue víctima de contradicciones interburguesas.
¿Qué intereses están en disputa?
Los consorcios mineros se disputarán a muerte el control de las concesiones de
explotación de diferentes minerales, dentro de los que destaca el Litio y el
Uranio, en minas ya existentes y en otros territorios por explotar, de los
cuales hay que expulsar a la población rural que los ocupa. Este será un terreno
para la disputa entre diferentes empresas trasnacionales y una jugosa fuente de
comisiones y dineros de la corrupción para funcionarios de gobierno y
parlamentarios. La legislación desarrollada por Fujimori facilitó a los
consorcios mineros sus operaciones a bajos costos. Según esta legislación, todos
los gastos que las mineras realicen, ya sea en insumos, maquinarias, etc., les
serán devueltas por el Estado peruano y descontados de los impuestos; de manera
tal que en la práctica estas empresas terminan no pagando impuestos.
Las operaciones mineras, empresariales o artesanales e informales, se ejecutan
con un alto impacto ambiental y contaminante. Por ejemplo, La Concepción (Cusco)
se volcó a la minería y se convirtió en un territorio altamente contaminado. Lo
mismo se puede observar en Cerro de Pasco, llamada la “Capital Minera del Perú”.
Los procesos, los equipos y toda la tecnología empleada por la minería, tanto la
de gran escala como la de pequeña escala, son altamente contaminantes del aire,
las aguas y los suelos, afectando la fauna y la flora local y la salud de la
población. Metales tóxicos como el plomo, arsénico y cadmio han venido
circulando en el aíre, ríos, lagos y en los suelos, a consecuencia de una
actividad minera a la que los diferentes gobiernos burgueses no imponen
limitaciones
Evidentemente este será un teatro de operaciones en la confrontación
inter-imperialista, entre los capitales chinos, de Estados Unidos y otras
potencias.
Igual se presentará la lucha entre los capitalistas por el control de contratos
de telefonía y de extracción de gas natural.
Los chinos han venido impulsando en Perú un proyecto para la construcción del
tren sudamericano, que desde Tumbes llegaría hasta Tacna, de allí hasta Cuzco y
Puno, y desde Puno hasta Argentina y Brasil. Esta red de trenes conectaría
directamente con el gran puerto que los chinos están construyendo en Chancay,
todo lo cual le daría a los chinos una presencia geopolítica y estratégica en
toda América del Sur. Este proyecto también es una fuente de choque
inter-imperialista entre China y Estados Unidos y cada imperialismo busca un
gobierno en el Perú que se parcialice a favor de sus inversiones, negocios e
intereses geopolíticos.
Con todos estos intereses en juego era de esperar que estas confrontaciones se
reflejaran en la dinámica de las fuerzas que controlan el parlamento y el
gobierno.
¿Qué hacer?
Los trabajadores no tienen nada que buscar levantando las banderas de la defensa
de la democracia burguesa o de la exigencia de la restitución de Pedro Castillo
como Presidente. Estas banderas solo ponen a los trabajadores a defender el
régimen capitalista que los explota.
La Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) demostró que es un
organismo patronal y cocido al Estado Burgués cuando llamó a los trabajadores a
rechazar “el quiebre democrático” y a movilizarse “por una reforma política,
nueva Constitución y adelanto de elecciones generales”. La dirigencia de la CGTP
llega al cinismo de manifestar que “el Congreso no responde a los intereses de
la clase trabajadora y el pueblo”, pero sin embargo llaman al “adelanto de
elecciones generales”. Para la CGTP no sirve el parlamento actual, pero llama a
los trabajadores a ilusionarse con elegir nuevos diputados y senadores, como si
con esto se va a detener el proceso de explotación y empobrecimiento de la
mayoría de la población. El Congreso o parlamento ni representa ni representará
los intereses de la clase obrera. El Congreso o parlamento, en Perú y en todo el
mundo, es una de las instituciones que conforman la democracia burguesa, la
dictadura de clase de la burguesía sobre el proletariado. El Congreso o
parlamento es una de las instituciones que debe ser barrida por la revolución
proletaria, por la vía de la lucha de clase y no a través del sagrado “hilo
constitucional”, las elecciones y las leyes, como lo proclaman los traidores y
politiqueros de la CGTP y de todos los partidos que hacen vida en el parlamento
o que buscan votos para entrar en él.
El Frente Agrario y Rural del Perú (FARP), que agrupa a organizaciones
campesinas e indígenas, convocó a un Paro Nacional y se declaró en “insurgencia
popular”, planteando las mismas exigencias que la CGTP, pero además exigieron la
libertad de Castillo, la clausura del Congreso y la instalación de una Asamblea
Constituyente. Esta “insurgencia popular”, que levanta banderas
democrático-burguesas, arrastra a los trabajadores a un programa policlasista,
simplemente burgués, en el que se diluyen las reivindicaciones de los
asalariados hasta el punto de quedar fuera de cualquiera de las exigencias de
los manifestantes, que mueren o son heridos en barricadas, cierre de carreteras,
toma de instalaciones y diferentes protestas en las que surge el choque violento
con el aparato militar y policial del Estado burgués peruano.
El Partido “Comunista”(¿?) del Perú reconoció de inmediato a la nueva
gobernante, alineándose con el fujimorismo y con los pronunciamientos de los
gobiernos de España y Estados Unidos. En contraposición a esto los gobiernos de
Venezuela, Cuba, México y Bolivia manifestaron su respaldo a Castillo y
denunciaron un golpe de Estado contra él. Pero estos alineamientos políticos
solo son expresiones de los frentes políticos que tradicionalmente se disputan
el papel de administradores de los intereses de la burguesía en todos los
países.
Cualquier desenlace imaginable: Consolidación del nuevo gobierno, restitución de
Castillo en el cargo de Presidente, convocatoria a una Asamblea Constituyente,
adelanto de elecciones, etc., todas son salidas democrático-burguesas, salidas
que no rompen con el orden capitalista, que le dan continuidad a la explotación
capitalista, al imperio de las mercancías.
Ni reforma política, ni nueva Constitución, ni adelanto de elecciones generales!
Huelga General por aumento de salarios, pensiones y jubilaciones, por la
reducción de la jornada de trabajo, por la reducción de la edad de jubilación,
por el pago de salario integral a los desempleados, por la mejora de las
condiciones y medio ambiente de trabajo, contra la represión a las luchas de los
trabajadores!
Es necesario que los trabajadores, al calor de las luchas, se reapropien de un
verdadero sindicato de clase. El sindicato de clase agrupa a todos los
trabajadores asalariados sin distingo de oficio, sexo, nacionalidad o raza. Los
sindicatos de clase deben romper con las organizaciones limitadas a la frontera
del centro de trabajo y unir a la clase trabajadora localmente. Los sindicatos
de clase deben rescatar la huelga como principal forma de lucha y prepararse
para enfrentar a las leyes burguesas, al parlamento y a la represión
gubernamental, asumiendo huelgas indefinidas, sin preaviso, sin servicios
mínimos y al margen de los mecanismos tripartitos que imponen todos los
gobiernos con el respaldo de la OIT.
La presencia del partido comunista es imprescindible para que se dé un salto
cualitativo en las luchas del proletariado. De allí la importancia de que se
aproximen y se integren al partido comunista internacional todos quienes tengan
la voluntad revolucionaria para adherir a nuestra organización y al programa
comunista. Los comunistas estaremos atentos a la evolución del movimiento obrero
y a impulsar la transformación de todas las luchas reivindicativas unitarias de
la clase obrera en lucha política, en lucha por la toma del poder, por la
destrucción de la democracia burguesa y su régimen parlamentario, por la
instauración de la Dictadura del Proletariado y la puesta en marcha del programa revolucionario comunista.
COLOMBIA PETRO PROFUNDIZA EL CAPITALISMO Y USA A LAS MASAS EN LA CONFRONTACIÓN INTER‑BURGUESA
Luego de décadas de conflicto armado entre el Estado Colombiano y movimientos
guerrilleros, y luego de las amplias movilizaciones de diferentes estratos
sociales contra el alto costo de la vida, y las políticas del gobierno de Iván
Duque; llegó a la presidencia de Colombia Gustavo Petro, un dirigente
oportunista en el campo de la llamada “izquierda”, sin ninguna vinculación con
las posiciones revolucionarias y comunistas, que en algún momento asumió la
lucha guerrillera. Aprovechó la ola de protestas masivas proponiendo un programa
policlasista, para la profundización del capitalismo en Colombia y el
crecimiento del sector industrial. Logró sumar a su campaña a múltiples
organizaciones sociales, principalmente en las zonas rurales, alcanzando
suficientes votos para llegar a la presidencia de la república y asumió sus
funciones desde agosto de 2022.
Cumplidos los primeros 150 días de gobierno es conveniente revisar los avances
de su política que, como ya antes hemos afirmado, es una política burguesa
orientada a proteger la tasa de ganancia, a dinamizar el mercado de tierras
agrícolas, a ampliar el ejército industrial de reserva, a abaratar el costo de
la fuerza de trabajo y a liberar territorios donde se han dificultado las
inversiones de capital, debido al conflicto armado. Todo en deterioro de la
clase de terrateniente tradicional y en favor de la clase burgués-industrial.
Petro pone en marcha su programa burgués y a la clase obrera sólo le queda
desechar las ilusiones, agigantadas por las promesas y la demagogia, y
prepararse para la lucha.
Un elemento importante del programa de gobierno es la propuesta de reforma
agraria. Esta busca la compra de tierras por parte del Estado, para su posterior
distribución hacia pequeños campesinos. Sin embargo, existe una fuerte presión
de sectores ganaderos y latifundistas que históricamente se han opuesto a tales
reformas, por lo cual se ha planteado comprar las tierras, en lugar de su
expropiación. En una entrevista el presidente afirmó que esto se realizaría con
60 billones de pesos, mediante bonos del tesoro u otros medios. Esto representa
una gran transferencia de riqueza al sector terrateniente colombiano en general
y a la federación de ganaderos (Fedegan) en particular, en aras de integrar los
intereses latifundistas a los del gobierno actual; logrando una cooperación
reacia e inestable entre los dos. Finalmente, se busca incrementar los impuestos
al petróleo, minas u otras fuentes naturales de renta, junto con un aumento de
proyectos de agrimensura, para dar soporte a un régimen de impuesto predial y
futuras posibilidades de aumentos en los impuestos de renta a la tierra en el
horizonte.
Este ataque al poder adquisitivo del sector latifundista, da continuidad al
proyecto histórico de la burguesía industrial colombiana, y no rompe con el
pasado, como se planteó en la campaña electoral. La reforma agraria del
presidente Lleras (1966-70) tuvo objetivos equivalentes. Esta atacó el
acaparamiento de la tierra, haciendo ésta más barata, haciendo más costosa su
acumulación. Adicionalmente, fomentando la mejora del suelo, la cual en
circunstancias normales permite el aumento de las rentas a su propietario, lo
que desincentiva cualquier mejora por parte de campesinos arrendados.
Finalmente, ésta presenta un intento de poner fin al conflicto armado, al
cumplir una de las mayores reivindicaciones de pequeños campesinos, en cuya
clase se basan los grupos guerrilleros. Esto haría más baratos y disponibles los
recursos naturales del campo colombiano, atacando a la renta de las propiedades
ya explotadas.
El final del conflicto armado se ha convertido en propósito político del
gobierno actual. Aunque sea muy temprano para ver las consecuencias de la
llamada “paz total”, se observan algunas tendencias en ella. Principalmente, su
escala. Se ha firmado a través de la Ley 2272, un incremento del poder del
Ejecutivo, permitiendo acordar y ejecutar procesos de paz con grupos armados, y
del crimen organizado, junto a mayores garantías para su cumplimiento; en
comparación con procesos anteriores, marcados por incumplimiento y escala
limitada. Adicionalmente, se plantea cumplir estrictamente el proceso de paz del
2016, lo cual muestra el compromiso de esta administración para el reintegro de
actores armados a la sociedad.
Estos cambios económicos y sociales sin duda alguna salvarán muchas vidas, sin
embargo la paz burguesa se basa en el sometimiento del proletariado y en su
inmolación en el templo de la explotación del trabajo asalariado. Estas reformas
buscan eliminar los obstáculos para la acumulación del capital en el campo, al
reducir la renta, e incentivar aumentos de productividad agrícola. Tal
acumulación liberará la fuerza de trabajo rural para ser utilizada en las
ciudades, lo cual conduciría a una reducción de salarios a corto plazo (aumento
de la oferta de la mercancía fuerza de trabajo en relación con la demanda) y una
disminución de la posición social relativa de los trabajadores a largo plazo. Al
mantenerse estas reformas sociales dentro del horizonte de la producción general
de mercancías, la acumulación de capital tiene esta consecuencia. Dentro de este
marco, el aumento de producción y productividad están vinculados a la
explotación más intensiva del trabajo y el capital, lo cual se encuentra como
propósito y objetivo en esta reforma.
Otra de las grandes reformas sobre la mesa es la reforma tributaria. Esta busca,
entre otras cosas, aumentar los impuestos al sector minero-energético, al
incrementar sus impuestos de renta, en base a los precios de los productos en
mercados internacionales. En total esto representa hasta el 57 % de los recaudos
de la reforma, capturando parte de toda la renta de estas tierras en arcas del
Estado. Adicionalmente otro elemento importante es la eliminación de excepciones
para sectores especiales, como el turístico. Y finalmente se busca recaudar más
dinero de personas con altos ingresos, mediante mayores impuestos a las
ganancias ocasionales, al patrimonio y a los ingresos.
Estos aumentos de impuestos buscan la dominación del sector industrial sobre el
Estado, y pretenden presentarse como una respuesta a los reclamos de las masas
en las calles durante el 2021. En primer lugar, porque buscan mejorar la
sostenibilidad fiscal del Estado a cuestas de los terratenientes, y personas
naturales, reduciendo sus rentas por los nuevos impuestos a los recursos
naturales e ingresos, sin afectar más a las empresas de carácter industrial.
Para éstas se buscaría en el futuro una reducción de sus impuestos. En el camino
de esto están la reforma agraria y diversos programas sociales. Los cuales se
implementan tomando como referencia las protestas del 2021, donde la clase
trabajadora y diferentes estratos oprimidos y/o depauperados, decidió pelear
contra el gobierno en un estallido social, lo que hoy es usado por el gobierno
para dar justificación a su programa y sus políticas, y así afrontar sus
debilidades en el parlamento y espacios legislativos. Así mismo, con esta
política el gobierno de Petro anula toda posibilidad de independencia de los
movimientos obreros, cuyos dirigentes, traidores, decidieron formar frentes
populares con el presidente, abandonando un programa independiente, bajo la
promesa de reformas “progresistas”, canalizando la ira de los trabajadores hacia
la derrota de una fracción de la burguesía y el levantamiento de otra.
La reorganización de la burguesía colombiana trae consigo la confrontación de
ambos sectores capitalistas; por el lado de la clase de los terratenientes
tradicionales ésta confrontación asume varias formas, siendo la más usada contra
Petro, hasta el momento, la de la crítica a la devaluación del peso. Hasta el
mes de noviembre se produjo una devaluación rápida del peso con respecto al
dólar, más rápida que las devaluaciones paralelas que sucedieron en otros
países, como México. Esta devaluación se utilizó en los medios tradicionales
como un martillo con qué golpear mediáticamente a la administración de Petro,
junto a ataques a medidas como la reforma agraria, ataques contra la política
petrolera, u otros, culpando al gobierno de generar incertidumbre en
inversionistas internacionales.
La presente devaluación del peso colombiano tiene diversos motivos. La subida de
las tasas de interés de la reserva federal norteamericana aumenta la presión de
subida del dólar. Sin embargo, el Banco de la República subió las tasas de
interés mucho más alto y agresivamente, sin frenar esta devaluación. Por esto,
se debe considerar también la expectativa de crisis que existe en mercados
internacionales, debido a la cual los inversionistas buscarán vender los bonos
en su poder, temiendo que estos no puedan dar su valor esperado, comprando bonos
más seguros, como los cobrados en dólares, la moneda de reserva más común. A
esto se suma un carácter especulativo, al tener una presión adicional de
inversionistas que esperan un cese de la exploración petrolera en Colombia, y un
gasto en compra de tierras, y por lo tanto, venden sus bonos colombianos. Al
tomar una postura anti caída del peso, se promueve la explotación petrolera y
condena la reforma agraria. Confrontación que le permite al gobierno asumir una
pose “popular” o “populista” o “progresista”, mientras favorece la explotación
capitalista con políticas anti-obreras.
En conclusión, la llegada al poder de Petro fue marcada por protestas masivas y
descontento de los trabajadores, sin embargo este descontento fue canalizado,
como se ha visto antes, hacia políticas que fomentan los intereses de la
burguesía industrial, con políticas demagógicas que buscan mantener el favor de
los trabajadores, debido al ambiente político inestable del gobierno actual y la
necesidad de apoyo popular. Petro persigue estas políticas hasta el punto en que
estas son actualmente convenientes, manteniendo una coalición liderada por
industrialistas. Sin embargo cuando estas no se necesiten, se asegure el dominio
de la burguesía industrial y el dominio de sectores tradicionales sea
desarraigado, la mano de hierro de la burguesía se mostrará sin guante de seda.
La única solución es la búsqueda de un programa proletario, a través de un
movimiento independiente, del proletariado por sí mismo, que no comprometa sus
intereses a los de la burguesía, que están expresados en oportunistas políticos
como Petro. Esto solo puede ser logrado bajo la dirección del partido comunista
y la reanudación de la lucha obrera.
LATINOAMERICA: UNIDAD DE LOS TRABAJADORES Y HUELGA GENERAL EN TODOS LOS PAISES
Más allá de situaciones específicas en algunos países, los trabajadores en
Latinoamérica apenas muestran signos tímidos de reanudación de sus luchas, de
multiplicación y ampliación de sus movilizaciones, protestas y huelgas.
-
Se han incrementado las movilizaciones y conflictos que plantean como
reivindicación principal la exigencia de aumento salarial. Pero todavía sigue
siendo pequeño el sector sindical que en cada país convoca estas luchas.
-
Cuando las movilizaciones obreras han sido masivas por lo general es porque los
trabajadores de base se han movilizado espontaneamente y a la dirigencia de los
sindicatos no le ha quedado otra opción más que ponerse al frente hasta conducir
al movimiento hasta las famosas “mesas técnicas” o el “dialogo tripartito”. Así
mismo, estos brotes de descontento obrero se han mantenido por lo general
circunscritos a una sola empresa o institución, sin buscar comunicarse e
integrarse con trabajadores de otros sectores o localidades.
-
Existe una gran división del movimiento de los trabajadores asalariados,
impuesta por décadas del accionar patronal, de las centrales y federaciones
sindicales que agrupan a los diferentes sindicatos. Tanto las nuevas como las
viejas centrales sindicales y federaciones de trabajadores a lo largo y ancho de
América Latina, operan como aliados de los patronos y solo dirigen algunas
luchas cuando los obreros descontentos rompen con su pasividad y se salen de
control. Las centrales sindicales y las federaciones que cada una agrupa,
dividen a los trabajadores, los desmovilizan y los mantienen sometidos a la paz
laboral que le permite a los patronos mantener y profundizar la explotación del
trabajo asalariado. Así mismo, la mayoría de los sindicatos de base afiliados a
estas centrales sindicales opera de manera patronal y solo, como una excepción,
algunos sindicatos de base se salen de su control y promueven la agitación y la
lucha reivindicativa. De allí que si el movimiento de los trabajadores
asalariados necesita reaccionar con la lucha para plantear sus reivindicaciones
más elementales, se tiene que enfrentar con una estructura sindical que lo
divide, lo desmoviliza y lo traiciona.
-
Las centrales, federaciones y sindicatos se encuentran controlados por
diferentes corrientes políticas oportunistas que incorporan constantemente en
los pliegos reivindicativos, reivindicaciones burguesas y no proletarias. Estas
corrientes políticas llaman a los trabajadores a defender la continuidad
operativa y las ganancias de las empresas, a defender la economía nacional, a
enfrentar privatizaciones de empresas estatales, a defender la patria, a
defender la democracia parlamentaria, e incluso a ofrecer a los trabajadores
como carne de cañon en confrontaciones interburguesas y en las guerras
imperialistas.
-
El movimiento de los trabajadores latinoamericanos también está sometido a la
confusión que trae consigo la lucha de los partidos pro-gobierno y los partidos
de oposición, que se disputan el control del gobierno en elecciones de alcaldes,
consejales, gobernadores, diputados y presidente de la república. Estos partidos
hacen presencia en el movimiento obrero para utilizar su descontento y sus
luchas en función de los intereses politiqueros de cualquiera de los bandos en
pugna. Hemos visto claras demostraciones de esto recientemente el los procesos
electorales presidenciales en Argentina, Perú, Chile, Colombia y Brasil, en las
que las Centrales Sindicales se sumaron abiertamente a las campañas electorales
y han impulsado la demagogia y la esperanza de que los nuevos gobernantes
atenderán y darán respuesta a las exigencias reivindicativas de los
trabajadores.
-
Con algunas excepciones, el movimiento sindical latinoamericano se ha limitado a
exigir que se cumpla con las migajas que están establecidas en diferentes
contratos colectivos y no termina de alinearse con la lucha por un salario y
beneficios acordes con las exigencias de la vida diaria y el impacto de la
inflación. Incluso parte del movimiento reclama el pago de determinados bonos y
cae con esto en el juego cruel del gobierno burgués. Son poco comunes los
llamados a huelga en empresas o sectores; por lo tanto el llamado a la Huelga
General es practicamente inexistente en el movimiento sindical y este es un
síntoma que indica como las directivas sindicales están totalmente apartadas de
la lucha unitaria de clase contra la explotación capitalista. Por supuesto que
la efectividad de las huelgas está profundamente restringida por la legislación
de todos los gobiernos, pero las centrales y federaciones sindicales evitan con
todas sus fuerzas que los conflictos obreros lleguen al terreno de la huelga.
-
Los gobiernos en diferentes países, con el apoyo de partidos y sindicatos,
distraen a los trabajadores con diferentes ofertas demagógicas y que apartan la
mirada de temás como el salario, la duración de la jornada de trabajo, el
desempleo, la higiene y la seguridad en el trabajo, la represión hacia las
luchas obreras, etc. De allí que los focos de distracción son los llamados a
preservar la naturaleza, los programas de entrega de tierras a campesinos y
programas sociales y pago de bonos para maquillar la pobreza.
-
La pequeña burguesía es el estrato social que destaca en las diferentes
movilizaciones contra los gobiernos en latinoamérica. La pequeña burguesía es
funcional al sistema capitalista y funciona como una correa de trasmisión de la
política burguesa, facilitando a los partidos oportunistas y a las centrales
sindicales su trabajo traidor de opacar y distorsionar las luchas de los
trabajadores. Aunque es posible que localmente los movimientos y estallidos
sociales contribuyan a la configuración de crisis políticas que desestabilicen a
alguno de los gobiernos de la región, la tendencia inevitable en lo inmediato es
a que se orienten hacia salidas políticas dentro del régimen capitalista y
programas policlasistas de “salvación nacional”. Solo la reanudación de la lucha
de clase del proletariado podría cambiar esta tendencia.
-
Toman fuerza para las centrales sindicales patronales y del régimen, encaminar
los reclamos de los trabajadores hacia el uso de los mecanismos institucionales
de las democracias burguesas, como los acuerdos tripartitos para normar la
relación capital-trabajo y la promulgación de leyes específicas que faciliten la
explotación de los trabajadores y la captación de inversiones extranjeras con la
oferta de mano de obra barata. Las centrales sindicales están integradas a estos
mecanismos y frenan la lucha de clase, la huelga y la movilización.
Por el sindicato de clase
Para los comunistas el desarrollo de la lucha de la clase obrera no puede ser
abordada con una estrategia cortoplacista. Sabemos que en el movimiento sindical
hay que combatir inevitablemente las directivas oportunistas, que por lo general
son mayoritarias y cuya derrota sólo será posible cuando nos acerquemos a la
fase revolucionaria.
Los comunistas actuamos con la segura convicción de que cuanto más fuerte es el
movimiento de lucha económica de la clase proletaria, más favorables son las
condiciones para el desarrollo del partido y para su lucha por la conquista de
la dirección del movimiento sindical, objetivo que proclamamos abiertamente.
Para el avance de las luchas de los trabajadores asalariados en todos los
países, todo debe estar subordinado al fortalecimiento del movimiento
reivindicativo de lucha económica, a impulsar la unidad por encima de divisiones
artificiales y más allá de las fronteras de los centros de trabajo, a propiciar
la más amplia participación y la realización regular de asambleas. En principio,
no es relevante qué centrales o federaciones sindicales se abroguen la
“dirección” de las luchas de los trabajadores; lo importante es que estas luchas
ocurran en un ambiente unitario y crescan tanto en participación de las bases
como en cobertura territorial y de sectores de la economía. Seguros estamos de
que eso conducirá mañana a sacar a la dirigencia oportunista de la dirección de
las organizaciones de lucha reivindicativa y ecomomica de los trabajadores.
Es conocido el hecho de que por años ha bajado significativamente la afiliación
sindical y todas las centrales y federaciones sindicales agrupan formalmente a
pocos trabajadores. También es cierto que muchos de los trabajadores afiliados a
los sindicatos son inscritos forzosamente en acuerdos entre los sindicatos y los
patronos, para descontarles del salario las cuotas que van a parar a las
finanzas de dichos sindicatos, no existiendo una militancia sindical real.
Además la legislación y los gobiernos en todos los países obliga a los
trabajadores en lucha a hacerse representar solo por los directivos de los
sindicatos que ya están registrados ante las instituciones gubernamentales y las
empresas. Pero el movimiento de los trabajadores no a llegado a situaciones de
lucha que lo impulsen a integrarse masivamente en los sindicatos actuales y
mucho menos a impulsar el surgimiento de verdaderos sindicatos de clase. Ya sea
que las luchas de los trabajadores surjan espontaneamente o por decisión de
alguna directiva sindical, todas estas acciones terminan siendo canalizadas por
las actuales centrales y federaciones sindicales, que las conducen hacia el
aislamiento y la conciliación con el patrón.
El renacimiento de verdaderos sindicatos de clase, en Latinoamérica y en todo el
mundo, tenderá a tomar un curso violento e ilegal, ya que hoy es imposible
asumir una huelga o un conflicto de trabajadores, que paralice los procesos
medulares de las empresas e instituciones capitalistas, sin ponerse al margen de
la ley y sin que los trabajadores sean objeto de la represión.
¡Por un frente único sindical de clase!
A pesar de los bajos salarios y de las antihigiénicas e inseguras condiciones de
trabajo, los trabajadores latinoamericanos siguen siendo prisioneros del
individualismo, la desconfianza, la apatía y la resignación. Esta condición es
el resultado de décadas de accionar patronal de las centrales y federacioners
sindicales de la región, que sólo han producido derrotas para la clase
trabajadora e implantado la paz laboral tan importante en la defensa de la tasa
de ganancia de los capitalistas.
No existe en Latinoamérica un movimiento sindical alternativo, que asuma los
métodos de lucha y organización clasistas y que se concentre en reivindicaciones
propias de los trabajadores asalariados. Los pocos sindicatos de base que se
salen del control de las centrales y federaciones sindicales en diferentes
países, generalmente asumen acciones aisladas y no escapan a la influencia de
las corrientes políticas oportunistas, al parlamentarismo, al nacionalismo y al
legalismo.
¿Que hacer?
Aún con la debilidad y dispersión de las luchas de los trabajadores en
Latinoamérica, es preciso sumar fuerzas en el movimiento sindical y en la
organización de base de los trabajadores en todos los países. En este sentido es
importante:
1. Impulsar y ampliar la unidad de clase sin distingo de afiliación
partidista o sindical. No importa el oficio o el nivel de calificación del trabajador o
trabajadora, no importa en que actividad económica o rama de industria se
trabaje, no importa la nacionalidad, no importa si trabajan en el sector público
o privado, a todos los trabajadores los une el hecho de que son asalariados, que
entregan su fuerza de trabajo a cambio de un salario. Es muy común que en una
misma empresa o institución, frente a un único patrón, los trabajadores estén
divididos por la afilización a varios sindicatos paralelos. También es común que
haya sindicatos de una empresa que no se comunican o no unen sus luchas con las
de otros sindicatos. La unidad de clase pasa por quitarse de encima cualquier
división artificial e innecesaria. La unidad de acción de clase significa actuar
juntos dentro de la empresa y fuera de ella, junto a los compañeros y compañeras
de otras empresas e instituciones. LOS TRABAJADORES NO LOGRARAN UNA VICTORIA
REIVINDICATIVA DE CLASE SI NO IMPULSAN, MANTIENEN Y AMPLIAN SU UNIDAD DE
ACCIÓN!! Este esfuerzo debe confluir en la conformación de un Frente Unico
Sindical de Clase en cada país.
2. Las centrales y federaciones sindicales se han limitado a exigir salarios que
siguen siendo miserables. El sindicalismo de clase a desarrollar desde la base
debe asumir como norte de sus luchas: CONQUISTAR SALARIOS, PENSIONES Y
JUBILACIONES QUE ALCANCEN PARA VIVIR y que se ajusten regularmente por encima
del costo de la vida, junto a una Reducción de la Jornada de Trabajo.
3. Rescate de las practicas asamblearias. Un Frente Unico Sindical de Clase,
tiene que ser un movimiento de base donde confluyan todas las organizaciones de
lucha económica de los trabajadores. Y un movimiento de base debe levantarse a
través de la reunión de asambleas, que preferiblemente deben ser reuniones
locales, a las que asistan trabajadores de diferentes empresas y no solo
directivos sindicales. El área de influencia territorial de cada asamblea local
debe ser aquella que facilite la asistencia y participación mas amplia de todos,
moviéndose a pie, en bicicleta o transporte urbano. Y deben establecerse
mecanismos de comunicación y coordinación regional y nacional entre todas las
asambleas locales. En las asambleas se deben planificar acciones y designar
comisiones de trabajo. Donde ya existan iniciativas de integración de
organizaciones de trabajadores; hay que profundizar estas iniciativas
incorporando a las bases lo más posible, impulsando asambleas y promoviendo la
organización local.
4. Impulsar la unidad y la organización por la base sin sectarismo, ya que lo
importante es sumar a todos los que quieran luchar; al fin y al cabo los
traidores, oportunistas y vacilantes quedarán desenmascarados al calor de la
lucha.
5. Solo deben plantearse reivindicaciones de clase. Hay reivindicaciones que no
solo distraen a los trabajadores, si no que van en contra de sus intereses. La
lucha de los trabajadores no se debe poner al servicio de ninguna campaña
electoral o parlamentaria, tampoco se debe reivindicar la defensa de la economía
nacional, porque es mentira que si a la economía y a las empresas les va bien a
los trabajadores también. Igualmente la lucha de los trabajadores no se puede
colocar al servicio de la defensa de la patria o contra las sanciones impuestas
por otros Estados capitalistas, porque con sanciones o sin sanciones, la patria
burguesa se sustenta en la explotación de los trabajadores asalariados. Tampoco
tiene sentido luchar contra la privatización de empresas e instituciones ya que
lo relevante es exigir aumento salarial, reducción de la jornada de trabajo,
ambiente de trabajo higiénico y seguro y rechazo a los despidos, y en esta lucha
los trabajadores no deben hacer diferencias entre patrones publicos o privados o
entre capitalistas nacionales o trasnacionales, contra todos tienen que
enfrentarse unidos, porque todos ellos están unidos en el frente burgués de los
explotadores.
6. HACIA LA HUELGA GENERAL! La máxima expresión de la unidad de acción de la
clase trabajadora es la Huelga General. La única vía para derrotar a los
patronos y al gobierno burgués y conquistar las reivindicaciones obreras, es la
Huelga General. Y debe ser sin preaviso, indefinida y sin servicios mínimos. Por
eso es preciso que, en cada país y según sus realidades, los trabajadores continuen con concentraciones y movilizaciones, y avancen en la construcción de
una fuerte organización de lucha, con amplia participación, que tenga como base
asambleas locales. Esto no será fácil porque la mayoría de las centrales y
federaciones sindicales se opondrán a la organización de base de los
trabajadores y porque habrá que confrontar a todo el aparato jurídico y
represivo del Estado burgués. Pero el movimiento huelgario solo podrá imponerse
con la más amplia participación de base. Pese a que una Huelga General por
momentos parezca irrealizable, debe ser un planteamiento siempre presente en las
luchas de los trabajadores. Pero aunque los llamamientos a la Huelga General
deben ser unitarios, también unitario debe ser el trabajo de preparación de la
Huelga. Toda Huelga local, regional o nacional debe ser una oportunidad para
avanzar en la organización local y de base de los trabajadores.
¡Por un frente único sindical de clase!
¡Hacer converger y unir las luchas de la clase obrera!
¡Por verdaderos sindicatos de clase!
¡Hacia la Huelga General!
¡Fuertes aumentos salariales, más altos para las categorías y calificaciones
peor pagadas!
¡Aumento significativo de pensiones y jubilaciones!
¡Reducción generalizada de jornada de trabajo sin reducción del salario!
¡Salarios íntegros para los trabajadores desempleados!
¡Reducción de la edad de jubilación!
¡Abolición de todas las leyes y acuerdos contra la plena libertad de huelga y
organización sindical!
¡Igualdad de condiciones laborales para los trabajadores inmigrantes!
¡Rechazo a la represión contra las luchas de los trabajadores!
¡Contra el apoyo a cualquiera de los frentes en las guerras imperialistas!
El trabajo de todos nuestros grupos converge en la reunión internacional del partido (En Video-Conferencia del 23 al 25 de septiembre 2022)
La reunión otoñal de nuestro partido fue perfectamente organizada y exitosa.
Estuvieron presentes compañeros de 10 países. Conectados por videoconferencia,
cumplimos con 3 sesiones de 6 horas, cada una intercalada con dos recesos
cortos. En la primera, el viernes, escuchamos los informes de trabajo de las
secciones, en un número de 14 los recibidos por adelantado en forma escrita, y
que por lo tanto fue posible poner a disposición de los compañeros en italiano,
inglés y español, más los demás que poco a poco iremos traduciendo. El sábado y
el domingo escuchamos los siguientes informes, todos los cuales también se
pusieron a disposición de los presentes en sus idiomas:
Estos estudios, aunque encomendados a varios grupos de trabajo, se presentan
como trabajos colectivos del partido y no como las tesis de un bando
contrapuesto al otro. Reuniones generales llamamos a las nuestras y ya no
congresos: no organizamos debates allí pero realizamos un trabajo de
investigación impersonal, basado en la ciencia marxista y en las tesis
históricas del movimiento comunista, para el conocimiento cada vez mejor del
mundo burgués que es nuestro enemigo y en el camino y en los medios para que la
clase obrera lo acompañe a morir.
Mientras tanto, aquí presentamos a los compañeros ausentes de la reunión por
fuerza mayor un resumen de los informes.
Del informe de la sección venezolana
Las circunstancias históricas han impuesto y exigen que el partido dedique gran
parte de sus energías al restablecimiento y defensa de la teoría y la propaganda
de su programa. La labor de sus militantes se orientó a la traducción a
diferentes idiomas de los textos característicos del marxismo y del partido y al
estudio y valoración de los hechos contingentes. Pero el Partido nunca ha
renunciado a su compromiso en todos los frentes de la lucha de clases,
disponiendo todas sus fuerzas para este fin.
No somos un club, un círculo, un foro, abierto a cualquiera que venga a expresar
sus opiniones o dudas y que se permita y se dedique a una confrontación de
ideas. El partido en el exterior se presenta como lo que es y está dispuesto a
demostrar la coherencia de lo que reclama. Pero quien se suma a nuestra lucha
colectiva comunista se integra a un nivel superior, en un trabajo iniciado hace
mucho tiempo y por muchas generaciones de camaradas, en forma organizada y
disciplinada, muchas veces constituidas por secciones territoriales, en torno a
planes de actividades preestablecidos, a los que el candidato al partido está
llamado a hacer su propia contribución sobre la base de sus habilidades y
fortalezas. La formación del militante coincide con su inserción en la vida del
partido, cada uno según su disponibilidad de tiempo y en los sectores de
actividad en los cuales tiene más inclinación.
Las secciones del partido se constituyen sobre la base del criterio territorial,
la proximidad geográfica de los militantes, que facilita su reunión, para
planificar y realizar actividades específicas del partido en esos lugares. Las
secciones están integradas por militantes – de diferentes nacionalidades, edades,
profesiones, razas y sexos – que se encuentran en un espacio geográfico propicio
para reunirse y organizar el trabajo revolucionario.
Actualmente nuestra antigua sección venezolana se ha convertido en un
laboratorio de integración de compañeros de habla hispana presentes en varios
países. Es decir, temporalmente, la sección venezolana no opera con un criterio
estrictamente territorial, sino sobre la base de la comunidad lingüística. No
sabemos durante cuánto tiempo habrá que mantener esta condición, pero tenemos
claro que el desarrollo del partido requerirá también la constitución de una
sección en España, o en cualquier otro país donde se den las condiciones para
lograrlo y en los que se requiera una intervención particular local del partido.
El nacimiento de nuevas secciones dependerá no sólo del crecimiento
cuantitativo, sino del compromiso de militantes abnegados y disciplinados. Por
lo tanto, el uso de herramientas tecnológicas, de gran utilidad para la
realización de reuniones a distancia, no excluye la necesidad de la
estructuración territorial del partido.
La ideología de clase de la burguesía
El trabajo pretende analizar las ideologías de la burguesía, desde su nacimiento
como clase en el siglo XIII hasta, aproximadamente, el surgimiento de nuestra
teoría a mediados del siglo XIX. Esto haciendo uso de nuestro materialismo
dialéctico que, entre otras cosas, es también un método de análisis de las
estructuras y de las superestructuras dialécticamente derivadas de las diversas
sociedades humanas.
Entre otras cosas, porque para nosotros el análisis nunca es un fin en sí mismo:
la teoría, más que una parte, es una forma de praxis.
El objetivo del trabajo es doble: por un lado conocer cada vez mejor a nuestro
enemigo, lo cual nunca es inútil, por otro mostrar las confirmaciones de nuestro
materialismo, mostrar que no son las ideas las que crean la realidad sino lo
opuesto. En las ideas encontramos reflejada la realidad, de forma no mecánica, y
a veces difícil de descifrar. Una realidad que se compone de los sistemas
materiales de producción y reproducción de las sociedades sucesivas en la
historia y de las consiguientes relaciones entre los miembros de estas
sociedades. Antes de iniciar este análisis, sin embargo, es necesario hacer
algunas aclaraciones que no pueden posponerse del todo hasta el final del
trabajo.
Monismo marxista y dualismos burgueses
En el pensamiento burgués siempre hay una dicotomía entre razón y fe, entre
racionalidad y religión, que se suma a la tradicional dicotomía de cuerpo y
alma, cuerpo y psique, naturaleza y cultura, etc., donde los dos términos son
vistos como opuestos e irreductibles el uno al otro.
Entre los burgueses existía y existe la idea de que la ciencia moderna nació con
la aparición de la razón, situada por la mayoría en el Renacimiento. Una razón
metahistórica y metafísica, un río kárstico que surgió con los griegos y los
romanos, desapareció durante unos 1.500 años, y luego resurgió a la superficie
en el siglo XV. Los hombres del Renacimiento, que también tuvieron esta visión,
tenían excusas que no podemos reconocer en nuestros contemporáneos. En esta
concepción, que, todo hay que decir, es cada vez más abandonada por
historiadores y diversos estudiosos, la Edad Media es una época de tinieblas,
ignorancia y superstición, caracterizada por la fe y la religión. Con la
aparición de la razón, a la manera de la Ilustración, se desgarran las tinieblas
de la ignorancia y la superstición a las que la religión mantenía encadenados a
los hombres, que ahora pueden ver la verdad y hacerla propia. Este es el
pensamiento que se define como “laico”.
El “laico” de hoy, que pretende hablar en nombre de la razón y de la ciencia, en
realidad tiene concepciones no menos metafísicas que las de las religiones.
Siguiendo los pasos de Marx, pero también de Ockham y los nominalistas
medievales, decimos que no hay razón como tal, pero hay razones. La razón está
históricamente determinada: es la razón de una sociedad específica, que tiene un
sistema de producción específico y relaciones específicas entre los hombres en
este. Es la superestructura ideológica de una sociedad dada, como todas las
demás ideologías, como las religiones, como las filosofías. Es una razón de
clase, es la razón de la clase dominante, es la máscara que oculta su dominio de
sí misma y sobre todo de aquellos sobre los que ejerce el dominio.
La ideología del fin de las ideologías
Entre los burgueses está muy de moda, desde hace tiempo, hablar del fin de las
ideologías, y también jactarse de no tener ninguna. Este fin de las ideologías,
para otros también el fin de la historia, no es más que la transposición
ideológica del deseo de la burguesía de presenciar el fin no de las ideologías
en general, sino de una ideología muy específica, la revolucionaria, consistente
en el comunismo y custodiada por el partido comunista que, como en la religión
de Zoroastro, tiene la tarea de mantener ardiendo el fuego eterno.
Una etimología, no la única propuesta, del término “ideología”, lo hace derivar
de “ideon”, aoristo, una conjugación en tiempo pasado, del verbo griego
orao,
que significa ver. Por lo tanto, ideología significa “punto de vista”. Este
significado puede ser aceptado por nosotros, siempre que quede claro lo que
significa “punto de vista”, que no es el de uno o más hombres más capaces que
otros de interpretar la historia y, por lo tanto, de guiar a su propia comunidad
de la mejor manera posible, ni la de astutos sacerdotes capaces de idear engaños
para dominar a sus semejantes.
La ideología, el punto de vista (excepto el nuestro), nunca es consciente: es el
punto de vista sobre la realidad de una sociedad dada, con relaciones de clase
dadas, que transporta esta realidad al mundo de las ideas, elaborando una visión
que por elegante que sea, por más falso o parcial que sea, sin embargo responde
a las necesidades de supervivencia y funcionamiento de esta sociedad.
Los burgueses que se jactan de no tener ideologías, y por tanto puntos de vista,
se jactan de no ver nada y, en consecuencia, de no entender nada. En eso tienen
razón, pero no creemos que tengan nada de qué presumir.
La ideología para los marxistas
En la ideología entran por tanto la religión, la filosofía y la ciencia.
Para nosotros los materialistas, las ideologías son verdaderas y falsas al mismo
tiempo. Son verdaderas cuando surgen y cuando responden a la afirmación de la
sociedad que las produjo; son falsas cuando, habiendo cambiado las relaciones de
producción y las consiguientes relaciones entre los miembros de la sociedad, la
sociedad elabora ahora una ideología “más verdadera” que la anterior, es decir,
más adecuada para reflejar las nuevas relaciones de clase.
Pero son falsas incluso en el momento mismo en que son verdaderas, siendo
siempre y en todo caso ideologías de la clase dominante que, con la fuerza
material y no con la fuerza de las ideas, se imponen a los dominados. Es sólo en
momentos de ruptura revolucionaria, cuando se rompe la dominación de clase, que
la ideología anterior, cada vez más entendida como falsa, comienza a ser
arrojada por la borda.
Sólo en el partido comunista se produce la inversión de la praxis, la conciencia
precede a la acción, la ideología precede a la realidad.
La nuestra también es una ideología de clase. Pero no es parcial, porque abarca
la totalidad de las realidades y fenómenos históricos y sociales que no son
fácil e inmediatamente percibidos y perceptibles. Es la ideología de una clase
que quiere destruir a las clases y por lo tanto a sí misma, que persiguiendo su
propio interés apunta a la abolición del capitalismo y de sí misma, persiguiendo
así el interés de la especie humana.
El proletariado es el presente y el comunismo el futuro de esa única realidad
que es la especie humana. El comunismo ya existe en el partido: el presente
contiene el futuro. Pasado, presente y futuro son términos que nuestro lenguaje,
imperfecto y siempre perfectible como cualquier otro instrumento humano, utiliza
para referirse a una realidad que le es única.
Heráclito de Éfeso, el fundador o uno de los fundadores de la dialéctica, a
principios del siglo V a.C. dijo “Todo fluye”, y también “A la verdad le encanta
esconderse”. La verdad ama esconderse precisamente porque es dialéctica, porque
es movimiento, no un fin en sí mismo como en Bernstein, ni una contribución
desde afuera como creía Aristóteles, sino un movimiento que es la materia misma
en su devenir. Movimiento es uno de los nombres que damos a la realidad.
La Internacional de Sindicatos Rojos
Así como la Tercera Internacional había surgido para combatir y derrotar el
oportunismo y la traición de la Segunda, así, en 1920, la creación de una
Internacional sindical revolucionaria se consideró fundamental para derrotar a
la de Amsterdam, íntimamente ligada a los intereses de la burguesía y
imperialismo internacional.
La directriz dada a los comunistas fue permanecer “a toda costa” en los
sindicatos amarillos para ganar su dirección. Su consecuente adhesión a Moscú y
el abandono de Amsterdam como centro del movimiento sindical mundial habría sido
la premisa para la expansión de la revolución a nivel internacional.
La resolución sobre la táctica aprobada en el congreso de fundación de
Profintern en julio de 1921 declaró que “la creación de este centro del
movimiento sindical revolucionario representa el punto de partida de una amarga
lucha dentro del movimiento sindical mundial bajo el lema: Moscú o Amsterdam”.
«La ruptura con Amsterdam constituye una condición previa para que las centrales
sindicales nacionales se unan a la Internacional Roja». Sin embargo, en países
donde la organización nacional era miembro de la Internacional de Amsterdam,
«los sindicatos individuales, las federaciones y las minorías organizadas a
escala nacional puede pertenecer a la Profintern, permaneciendo en los viejos
sindicatos». Luego condenó consignas como “destruir los sindicatos” o “fuera de
los sindicatos”.
El objetivo no era expulsar a los mejores y más conscientes trabajadores de los
sindicatos formando pequeñas organizaciones, sino permanecer en los viejos
sindicatos para “revolucionarlos”.
Un aspecto no considerado en los informes anteriores es el de las federaciones
sindicales internacionales y los Comités Internacionales de Propaganda: de estos
habrá que hablar porque el tema y su intento de solución por parte de Moscú
marcarán luego un cambio de rumbo y perspectiva de la Profintern.
La estructura de la International sindical Amsterdam no se basaba exclusivamente
en la adhesión a ella de las diversas organizaciones nacionales, sino que
también formaban parte de ella sindicatos internacionales, es decir, ramas
particulares del comercio y la industria que tenían sus propias secretarías y
celebraban congresos periódicos. De estas organizaciones, las más importantes
fueron la Federación Internacional de Trabajadores Metalúrgicos y la Federación
Internacional de Trabajadores del Transporte.
Amsterdam había impuesto la norma según la cual sólo los sindicatos afiliados a
ella eran admitidos en las internacionales categoria. Por lo tanto, un sindicato
nacional adherido a Profintern no podría haberse afiliado a él, a menos que
dejara Moscú para unirse a la International amarilla. La línea del Profintern no
fue provocar divisiones, ni crear nuevas internacionales de categoría roja, es
decir, mantuvo la misma posición asumida frente a las centrales sindicales
nacionales.
En la práctica, el problema surgió cuando los sindicatos rusos solicitaron
formar parte de sus respectivas categorías internacionales. ¿Deberían realmente
los rusos abandonar Moscú para enlazar con Amsterdam? Pero este tema será
retomado y desarrollado con más detalle en el informe ampliado.
El informe presentado en la reuniòn general anterior se centró en el II Congreso
de la Profintern y sobre todo en su resultado más distintivo, el de la
disolución del vínculo orgánico entre las dos Internacionales de Moscú: la
política y la sindical. Vìnculo que había sido sancionado por el Estatuto del
congreso fundacional.
En diciembre de 1921 en Francia, la escisión del movimiento sindical y la
creación de la CGTU, que hizo de la ruptura del vínculo orgánico con la
Internacional Comunista una condición para su adhesión a la Profintern. Las
concesiones a los anarcosindicalistas no fueron pocas y no se limitaron a
ligeras modificaciones del Estatuto.
Luego se leyeron los artículos 4 y 11, comparando los textos originales con los
modificados. Además, se realizaron otros pequeños cambios en las “Condiciones de
adhesión al ISR” ya las “Relaciones entre el ISR y el IC”.
En respuesta a Monmousseau, que en nombre de la vieja tradición
anarcosindicalista francesa había puesto la condición de romper el estrecho
vínculo entre las dos Internacionales, el italiano Tresso replicó afirmando que
la tradición invocada por los sindicalistas franceses era un remanente peligroso
de una pequeña mentalidad burguesa, demostrando la necesidad de una estrecha
alianza con el partido político. Luego declaró la oposición de los comunistas
italianos a realizar cambios en los estatutos.
La última intervención sobre este punto del orden del día fue de Zinoviev,
representante de la Komintern, quien, tras una larga introducción, concluyó
declarando que los detalles organizativos, al fin y al cabo, no habrían sido tan
importantes ya que – dijo – «los trabajadores El movimiento francés vale más para
nosotros que una docena de construcciones teóricas». Cuando las “cuestiones
prácticas” tienen prioridad sobre los principios, incluso las citas más clásicas
pueden usarse de manera inapropiada.
Naturalmente, lo que se proponía en el 2º congreso de Profintern no era más que
un eco de las decisiones ya tomadas por el 4º congreso de la Internacional
Comunista, a las que se opuso el representante de la Izquierda italiana que
recordaría más tarde: «En el 4º congreso nos opusimos, por razones de principio,
a una concesión que se hizo a los sindicalistas revolucionarios cuando querían
cambiar los estatutos del ISR y renunciar a un vínculo orgánico entre el
Komintern y la Internacional Sindical Roja. Esta, en mi opinión, era una
cuestión, desde el punto de vista marxista, de importancia decisiva. Cuando se
hizo esta concesión, dije: esta concesión conducirá necesariamente a otras
concesiones en el campo sindical. Así como hoy se hace esta importante concesión
a la izquierda, a las tendencias anarcosindicalistas, así mañana habrá que hacer
concesiones a los sindicalistas de derecha, esa corriente sindical que bajo las
dos formas diferentes de izquierda y de derecha representa el obstáculo
idéntico, siempre recurrente, antimarxista en nuestro camino».
Y, como veremos, las concesiones a la “derecha” no tardarán en llegar.
En junio de 1924, en la apertura del V Congreso de la IC (al que siguió el III
de la Profintern), los delegados extranjeros se encontraron ante una sorpresa
inesperada: en nombre del frente único y de la unidad proletaria, la disolución
de Profintern y adhesión a Amsterdam. Las razones embarazosas y contradictorias
para el diseño de esta nueva táctica fueron repetidamente retiradas y
re-presentadas en forma disfrazada. Naturalmente, todavía se hablaba de traición
por parte de los líderes de Amsterdam, pero, al mismo tiempo, se hacía hincapié
en el nacimiento de una corriente de izquierda dentro de ella que recientemente
había planteado el problema de admitir sindicatos rusos en las internacionales
sindicales. Se afirmó que la unidad internacional del movimiento sindical «se
restablecería mediante la convocatoria de un congreso mundial en el que todos
los sindicatos afiliados a la Internacional de Amsterdam o a la Internacional
Roja de Sindicatos estarían representados en forma proporcional».
Frente a las críticas dirigidas al proyecto de la nueva táctica sindical,
Zinoviev intervino refiriéndose a la autoridad de Lenin: «El leninismo en los
sindicatos significa la lucha contra la escisión en los sindicatos»; y otra vez:
«La verdadera izquierda leninista siempre se encuentra donde están los
trabajadores». Finalmente admitió: «La socialdemocracia se ha consolidado
parcialmente, incluso en el ámbito sindical. Ahora debemos combatirlo usando
formas indirectas, que son más lentas y difíciles. Este es el nuevo hecho que no
quieres entender».
Se dijo que la fusión de las dos Internacionales sólo sería posible si se
apoyaba en el impulso de un movimiento de base de las masas trabajadoras y que
los sindicatos rusos seguirían siendo parte integral de Profintern, y en sus
negociaciones por separado con Amsterdam simplemente se veían a sí mismos como
agentes de Profintern y habrían llevado a cabo sus tácticas sin seguir ningún
tipo de política independiente.
Se propuso el nombramiento de una “comisión internacional” que «visitaría
Inglaterra y Amsterdam para estudiar la situación del movimiento sindical y
posiblemente iniciar negociaciones con Amsterdam».
La cuestión de las relaciones con los sindicatos británicos tendremos que
tratarla con detenimiento más adelante, ahora basta decir que Lozovsky pronto
explicaría que, dado que «los sindicatos de la URSS constituyen la base y
fundamento de la Profintern, y los sindicatos británicos el fundamento y la base
de la Internacional de Amsterdam», un acuerdo anglo-soviético habría allanado el
camino para un entendimiento entre las dos Internacionales. Durante el V
Congreso de la IC, surgió una nueva pregunta: «por qué puerta podría entrar la
revolución proletaria en Inglaterra: si a través del Partido Comunista o a
través de los sindicatos».
El representante de la Izquierda italiana respondió que «para nuestra táctica en
Inglaterra es sumamente importante que no toda nuestra atención y la del
proletariado se dirija exclusivamente al movimiento sindical de izquierda. Nunca
hay que olvidarse del partido, aunque hoy sea una partido pequeño; hay que
subrayar siempre que en el desarrollo de la crisis social en Inglaterra y en el
curso de la lucha, necesariamente tendrá que ser el líder del proletariado y el
estado mayor general de la revolución».
Todo el nuevo enfoque sindical expresado durante el 5° congreso de la IC fue
propuesto nuevamente en el 3° congreso de la Profintern, que se inauguró el 8 de
julio de 1924.
Bujarin, saludando al Komintern, insistió en que la conquista de los sindicatos
constituía «una cuestión de vida o muerte», afirmando que el surgimiento de un
ala de izquierda en el FSI representaba «uno de los hechos más importantes de
nuestra vida política».
Después de un breve informe introductorio de Lozovsky, la cuestión de la unidad
sindical se dividió en tres partes: 1) a nivel nacional; 2) en la categoría
internacional; 3) unidad internacional al más alto nivel entre ISR y FSI.
Es evidente la posición franca de la izquierda italiana sobre el grave problema
sindical. «Reafirmamos nuestra oposición a la escisión sindical. Sin embargo, no
estamos a favor de las actuales maniobras de fusión de las dos internacionales
sindicales porque, como la Internacional Comunista necesita un centro de
concentración de las fuerzas sindicales comunistas, y habiendo ya resuelto el
problema con la creación de la ISR, en lugar de el establecimiento de una
sección sindical de la IC, no vemos las razones revolucionarias que sugieren una
revisión tan radical de la táctica, porque reconfirmamos que Amsterdam tiene la
función de una agencia de la burguesía».
En este punto resumimos la evolución de la línea sindical, que se desarrolló en
paralelo dentro de la Internacional Comunista y la Profintern.
1) En la época del 2º congreso de la IC (1920) se propuso dar a ciertas
organizaciones sindicales de izquierda la posibilidad de participar en los
congresos de la IC. Naturalmente, los comunistas italianos se opusieron a la
admisión de sindicatos en los congresos mundiales de partidos políticos.
2) En el 3er Congreso, se adoptó una solución diferente al problema, se decidió
fundar el Profintern, en claro contraste con Amsterdam. Palabra clave: “¡Moscú contra Amsterdam!”.
3) En el IV Congreso, para cumplir con las solicitudes de los
anarcosindicalistas franceses, se disolvió la “relación orgánica” entre el
Komintern y el Profintern.
4) En el V Congreso se propuso la unificación de las dos Internacionales
sindicales, donde los comunistas actuarían como fracción.
La objeción simplista que se nos planteó fue: «si en cuestiones de táctica estás
por el frente único entonces debes estar por la unidad en cuestiones de
organización». A esta objeción respondimos que trabajamos por la unidad sindical
a nivel nacional, para penetrar en los sindicatos, arraigarnos en ellos y
conquistar amplias masas para nuestra influencia, sabiendo que estas
organizaciones están destinadas a desempeñar un papel importante ya sea en la
lucha por la conquista del poder tanto como a posterior. Pero cuando se trata
del movimiento internacional, la cuestión se presenta de otra manera porque,
mientras las uniones y confederaciones nacionales, incluso cuando están
dirigidas por oportunistas, siguen siendo organizaciones proletarias, las
internacionales son otra cosa, solo cumplen una función política. La
International sindical de Amsterdam no era una organización proletaria de masas,
sino un instrumento de la burguesía, en estrecho contacto con la Oficina
Internacional del Trabajo y la Sociedad de las Naciones, organismos que no
pueden ser conquistados por el proletariado y su partido revolucionario.
El representante de la Izquierda italiana denunció que «la Internacional ha
cambiado posteriormente la concepción de las relaciones entre las organizaciones
políticas y económicas en el contexto mundial, y en esto es un ejemplo
importante del método que, en lugar de derivar acciones contingentes de
principios, improvisa teorías nuevas y diferentes formas de justificar acciones
sugeridas por aparente comodidad y facilidad de ejecución y éxito inmediato».
La cuestión militar
La guerra civil en Rusia: el Kuban
La situación después del final de la primera campaña militar en el exterminado
Kuban era incierta. Los tres comandantes contrarrevolucionarios, Alekseev,
Kaledin y Kornilov, reunidos en triunvirato adoptaron una estrategia defensiva,
a la espera de una importante ayuda militar de las fuerzas austro-alemanas. Pero
sus tropas desmotivadas por las constantes retiradas, comenzaron a dispersarse.
Los bolcheviques, aunque con pérdidas significativas, recuperaron Rostov y
Novocherkassk, lo que obligó al Ejército de Voluntarios (AV) de Kornilov a
replegarse sobre Ekaterinodar, recientemente autoproclamada república cosaca.
Esta también fue conquistada por las tropas rojas, provocando la derrota de la
AV. Kaledin se suicidó y Kornilov murió en el bombardeo de su cuartel general, y
Denikin lo reemplazó al mando de la AV.
Con la Operación Faustschlag, los alemanes en solo 11 días conquistaron el sur
de Ucrania hasta las costas del Mar Negro, el puerto de Odessa, toda Crimea y
llegaron hasta Rostov sobre el Don, poniendo en serio peligro el destino de la
revolución.
En los territorios a lo largo del rio Don se había consolidado el poder del
atamán cosaco Krasnov, que siempre había sido un gran opositor de la revolución.
Con el apoyo económico y militar alemán, había extendido su República del Don,
más de la mitad del tamaño de Italia pero con menos de 4 millones de habitantes,
de los cuales poco más de la mitad eran cosacos, el resto resentidos campesinos
inmigrantes de otras regiones. Con los 10 millones de rublos de la organización
secreta antibolchevique “Centro Nacional”, logró organizar un ejército de 40.000
militares, a los que se sumó lo que quedaba de la AV de Denikin. Las intenciones
políticas de los dos comandantes divergieron. El Atamán aspiraba una república
cosaca independiente, Denikin una Rusia unificada, federativa y anti-alemana;
esto tuvo consecuencias militares. Estratégicamente Denikin disfrutaba de una
excelente situación, protegido al oeste por las nuevas fronteras alemanas, por
las que podían llegar ayuda y al este por la AV, ahora reforzada y bien armada
(en la reunión se presentó un mapa del territorio).
El Ejército Rojo, formado hacía unos meses bajo la eficiente labor organizativa
de Trotsky, contaba entre 80.000 y 100.000 efectivos en el Kuban, en su mayoría
nuevos reclutas sin experiencia en combate, dispersos en varios grupos, unidades
menores y guarniciones territoriales, hasta el punto de que ni siquiera los
comandantes, sabían exactamente la composición de sus fuerzas. Las dificultades
de comunicación en esos territorios, hacían imposible cualquier cambio rápido en
los planes de las batallas en curso.
Sorokin comandaba una formación de entre 30.000 a 40.000 tropas ubicadas justo
al sur de Rostov, ocupada por los alemanes, y teniendo que controlarlos a ellos
y a los grupos cosacos. Kalnin tenía 30.000 efectivos a lo largo del importante
eje ferroviario entre Torgovaya y Tichoreckaja. Una tercera formación fue el
Ejército Taman con unos 25.000 hombres en el Estrecho de Kerch, en el Mar de
Azov para contrarrestar a los alemanes estacionados en Crimea. Una cuarta
formación de unas 12.000 unidades fue confiada a Dumenko, en una posición
aislada en la vía férrea cerca del conjunto de pueblos cosacos de
Velikoknyazheskaya, hoy Proletarsk, en el río Manych.
Eran tropas mal coordinadas por la casi ausencia de jefes experimentados, y mal
armadas; Trotsky los llamó “una horda pletórica más que un ejército”, que prestó
poca atención a las órdenes del mando central.
El 28 de junio de 1918 el AV de Denikin inició la segunda campaña de Kuban, con
un ataque desde tres direcciones sobre el cruce ferroviario de Torgovaja, para
luego apuntar a la reconquista de Ekaterinodar. Fácil victoria a el Ejército
Rojo que en retirada es duramente derrotado por la caballería blanca. En lugar
de apuntar a Ekaterinodar, Denikin se dirige al norte a Proletarsk, donde
derrota a la caballería de Dumenko, que debe retirarse al norte, al importante
Tsaritsyn (Stalingrado). El mando bolchevique teme un ataque a Caricyn por lo
que Stalin, comisario general de suministros, desvía seis regimientos para
defender la ciudad.
El seis de julio, Denikin, utilizando el ferrocarril, se dirige al sur hacia
Yekaterinodar. Para contrarrestarlo, el comandante rojo Kalnin llama a
Tichoreckaja, a todas las fuerzas de la zona, en particular a las de Sorokin de
Batajsk, quien en lugar de apresurarse, emprende inútiles ataques contra la
caballería de la AV, que Denikin ha dejado para proteger la retaguardia. De esta
manera pierde un tiempo precioso y muchos hombres.
Denikin, al intuir las intenciones rojas, asigna una división de caballería para
interponerse entre las fuerzas de Kalnin y Sorokin para evitar que se unan.
El 14 de julio, las fuerzas de Denikin, más rápidas en las maniobras, se
dispusieron en un frente de 75 km de largo para el ataque al nudo ferroviario de
Tichoreckaja. Se repite la maniobra probada en tres columnas: un ataque central
mientras dos alas de caballería sortean las defensas estáticas instaladas por
Kalnin, que no se sostienen. Las tropas rojas se retiran en desorden,
abandonando ingentes cantidades de material bélico. Y así los prisioneros rojos
pueden elegir entre fusilamiento inmediato o enrolamiento en la AV. Sorokin
presume el resultado de los hechos.
Particularmente graves son las consecuencias, por la pérdida del importante nudo
ferroviario que refuerza las comunicaciones de la AV, mientras los distintos
destacamentos de las tropas soviéticas quedan definitivamente separados unos de
otros.
El comando soviético es confiado a Sorokin, quién apunta a la defensa de
Ekaterinodar, mientras que los desacuerdos entre los distintos comandantes,
resurgen en el mando blanco. Para la conquista de la ciudad, Denikin pretende
reunir todos sus grupos para un ataque y asedio, más un grupo destinado a
enfrentar a Sorokin y a la guarnición de Armavir. Un plan audaz para eliminar
toda la resistencia bolchevique en el Kuban, quienes presentan sus fuerzas
dislocadas en un frente de 245 kilómetros.
El 16 de julio comenzó la ofensiva blanca y a pesar de la fuerte resistencia de
Sorokin cerca de Kuščevka, este abandonó la ciudad y se dirigió al sur a través
de Timašëvsk. Denikin, habiendo volado los puentes del norte para evitar la
llegada de las tropas alemanas, llegó a 40 kilómetros de Ekaterinodar.
Las columnas laterales avanzan según el plan que parece funcionar bien y
comienza la concentración de todas las fuerzas AV en Ekaterinodar.
El contraataque de Sorokin consiste en flanquear al enemigo y colocarse detrás
de su centro. La mejor columna del Ejército de Taman, formada por veteranos se
envía contra el flanco derecho enemigo, mientras Sorokin saliendo de
Yekaterinodar, apunta al centro de la AV cerca de Korenovsk, separándola del
cuartel general de Denikin en Tichoreckaja. La batalla final por el Kuban dura
varios días, con furiosos combates y pérdidas considerables para el AV.
El 29 de julio, los comandantes blancos, habiendo dejado un mínimo de fuerzas en
Ekaterinodar, rompieron la formación de Sorokin atacándolo por la espalda en
Korenovsk. Aquí de nuevo ataques furiosos, que también se dieron con la
bayoneta. Finalmente Sorokin, a pesar de la superioridad numérica, debe ceder
ante la mejor experiencia y eficiencia de la AV y se retira para reorganizar las
fuerzas con el fin de retomar la ciudad.
Pero después de una semana de intentos infructuosos, Sorokin ordenó detener
todos los ataques y retirarse al otro lado del río Kuban. Todo combate de las
diversas formaciones cesa el 14 de agosto.
El día 15 Denikin entra en Ekaterinodar, concluyendo esta campaña de Kuban ahora
firmemente en manos de las fuerzas contrarrevolucionarias.
Los cosacos del Don reclaman una autonomía completa para su república con un
ejército nacional autónomo. Denikin para mantener su apoyo autoriza dentro de
sus fuerzas armadas, la formación de unidades autóctonas comandadas por
oficiales cosacos. La administración militar de los territorios ocupados,
reintroduce las leyes vigentes antes de la Revolución de Octubre, creando más
confusión y malestar.
El Ejército Rojo del Cáucaso, la más crítica de las fuerzas bolcheviques,
mencionada por Trotsky como un “ejemplo terrible de los efectos perversos de la
falta de disciplina”, tuvo que reorganizar absolutamente las fuerzas que le
quedaban, todavía sustanciales aunque distribuidas en varias unidades separadas
en grupos.
La revolución húngara de 1919
Primeras conclusiones
En esta reunión sacamos las primeras conclusiones del informe iniciado en 2016
en Génova.
Bela Kun, en una serie de escritos, describe las razones del fracaso de la
revolución. Hemos leído extensos pasajes.
«En Hungría, la situación se hizo compleja por la peculiaridad de la estructura
del movimiento obrero de modo que cada miembro de un sindicato era al mismo
tiempo miembro del PSDU y pagaba con sus cuotas sindicales al PSDU, que lo
quisiera o no, se declarara socialdemócrata o no. Así, cada miembro inscrito en
el PCU también pagó la cuota al PSDU. Los primeros pasos de los comunistas
estaban encaminados precisamente a que los comunistas afiliados a los sindicatos
no fueran obligados a abandonarlos cuando se afiliaran al PCU».
Recuerda aún Kun: «En Hungría no era posible organizar un PC cerrado. Y el
período que va desde finales de noviembre hasta el 20 de febrero – cuando el
encarcelamiento de los dirigentes llevó a la dispersión de las organizaciones
del partido – resultó en general demasiado corto para permitir el
perfeccionamiento de la organización.
«El PCU podía contar con las masas. Su agitación revolucionaria está llena de
ímpetu, su táctica ejemplarmente marxista, sus consignas bien escogidas, sus
acciones revolucionarias valientes e inflexibles elevaron la moral del
proletariado y generaron la más profunda simpatía en las confrontaciones de los
comunistas.
«Desde el punto de vista organizativo estas masas pertenecían a la unidad
orgánica de los sindicatos y del PSDU (...) Es muy cierto lo que dice nuestro
amigo Radek, que en el curso de la dictadura hubiéramos tenido una gran
necesidad de un “gran garrote” cuya función habría sido bailar en la espalda de
Garbai, Weltner y Kunfi (...) Sin duda las semillas de la derrota se encontraron
en la fusión misma.
«El partido obrero revolucionario era ante todo una organización de propaganda
revolucionaria. El proceso de conformación de su estructura de organización y de
acción fue detenido por la nueva “fusión” que se produjo en el seno del
movimiento obrero».
A pesar de su eficacia, el trabajo logrado por el PCU en el período que va de
noviembre a marzo no logró profundizar suficientemente la conciencia
revolucionaria de las grandes masas del proletariado.
La oposición a la tendencia revolucionaria fue grande dentro del movimiento
obrero, aun sin tomar en cuenta los obstáculos que el partido socialdemócrata,
participando en la administración del poder del Estado burgués, opuso con los
medios de esta fuerza estatal a la propaganda y a la organización
revolucionaria.
Esta oposición operaba esencialmente en tres direcciones:
1. -
El social-nacionalismo instaurado por el PSDU, a pesar de la disposición a la
lucha de clases de las masas trabajadoras, encontró terreno favorable en el seno
del proletariado; el “Patriotismo revolucionario”. El “apoyo a los intereses del
Estado democrático” no repelió a muchos, sobre todo porque – después de
noviembre – los elementos pequeñoburgueses habían entrado en masa en las
organizaciones obreras.
2. -
La concepción social-reformista propagada por los sindicatos, que querían hacer
de la política social la cuestión central del movimiento obrero, relegó a un
segundo plano la abolición del trabajo asalariado en el interés de “reiniciar el
movimiento de la producción”.
3. -
El aparato burocrático del movimiento sindical y del partido estaba a favor de
la colaboración de clase de todo el movimiento obrero.
«El choque entre el método de la lucha de clases revolucionaria y la política
oportunista no resultó en la primera fase de la revolución, es decir, antes de
la dictadura. La burocracia del partido [socialista] y los sindicatos evitaron
la solución, uniéndose a regañadientes a los comunistas. Esta fusión no tenía
ningún fundamento ideológico. Las razones que empujaron a éstos a la fusión
fueron las mismas que impidieron la propaganda revolucionaria de los comunistas.
Para los socialchovinistas, el internacionalismo no era más que un problema de
orientación en política exterior; los socialpatriotas buscaron apoyo en la
tendencia comunista del movimiento obrero, vista la coyuntura política
internacional. Les hubiera gustado relanzar la consigna de “integridad
territorial” bajo la pantalla del internacionalismo rojo.
«La burocracia sindical, que pocos días antes de la dictadura quería imponer a
los obreros de las fábricas métodos que habrían hecho aumentar la explotación
capitalista, se vio obligada abatirse en retirada frente a las masas que, bajo
la forma de expropiaciones “espontáneas”, ejecutaban cada vez con más fuerza las
expropiación de los medios de producción y la abolición del trabajo asalariado.
«Finalmente, como todo el aparato del partido y sindical defendía abiertamente
el sistema de explotación capitalista y se sentía obligado a quitarse la
máscara, los obreros comenzaron a abandonar en masa estas organizaciones
«Las tácticas socialdemócratas provocaron el terror blanco. El terror blanco,
cuyo preludio fue la contrarrevolución democrática organizada por los dirigentes
oficiales del PSDU, es una triste pero excelente justificación de la táctica
comunista. La victoria de la burocracia, del ejército y de la oficialidad, la
ridícula debilidad del PSDU, el paso directo de las masas pequeño-burguesas de
éste al partido social-cristiano, todo esto ha disipado todas las ilusiones
sobre la colaboración de clases. El terror blanco y el poder dictatorial de la
burguesía, desconociendo las formas democráticas, pronto demostrarán que la
burguesía se inclina a abandonar la forma abierta y rígida de su dictadura y
está dispuesta a colaborar en el gobierno con el partido obrero sólo en el caso
de los cuales este último está dispuesto a asumir la herencia del terror blanco:
la defensa a toda costa de la propiedad privada, de la burguesía y de la
existencia parasitaria de la burocracia del Estado burgués. Después del terror
blanco, la democracia solo puede establecerse en una forma a la Noske».
De nuevo sobre los traidores socialdemócratas, la “sentencia” final del Kun:
«Cualquier unión orgánica con estos indecisos es muy dañina. Si antes y durante
la dictadura se pudo motivar algún diálogo con estas personas, después de su
caída, la ruptura total con estos elementos es una necesidad histórica.
«En el curso de la dictadura del proletariado, el movimiento obrero húngaro ha
demostrado que la amnistía, de la que los jefes socialchovinistas se
beneficiaron de la parte del ala revolucionaria del movimiento obrero gracias a
los buenos oficios de los vacilantes, resultó ser la fuente del debilitamiento
de la revolución (...) La unidad de clase de los obreros es una condición
necesaria para la solidez del poder del proletariado, una condición capaz de
asegurar el paso del capitalismo al socialismo, la primera etapa del comunismo.
La base de la unidad de clase es la firmeza y la unidad de acción
revolucionaria; la condición previa para la firmeza y de la unidad de acción es
el ajuste de cuentas del movimiento obrero con sus enemigos internos, es decir,
los traidores que predican la colaboración de clases y todo tipo de oportunismo;
el proletariado debe eliminarlos del movimiento obrero (...)
«Y así fue hasta el día triunfal y al mismo tiempo fatal del 21 de marzo, cuando el proletariado de Hungría, dirigido por el Partido Comunista de Hungría, tomó el poder del Estado en sus propias manos y, paralelamente, el Partido Comunista de ’Hungría cometió, bajo mi liderazgo, el error fatal de fusionarse con el Partido Socialdemócrata de Hungría».
En la última parte del informe, el compañero se refirió a la corrupción, un
estorbo que debe enfrentar la revolución proletaria. En Hungría, los comunistas,
conscientes de que debían tener mano firme e inflexible contra este inevitable
corolario burgués, así que se encargaron (leemos a Kun):
«En el curso de la
dictadura fuimos nosotros, los comunistas, en emprender primero una lucha
abierta a cualquier tipo de corrupción (...) Durante todo el período de la
dictadura estos infieles de la revolución se apoyaron unos a otros. Han caldeado
a contrarrevolucionarios de todo tipo para beneficiarse de la atención tras la
caída de la dictadura. Hoy, también ellos han emigrado, o en prisión y el terror
blanco los persigue en la misma manera que a los revolucionarios comunistas.
«Nosotros los comunistas no tenemos algún interés en ocultar la existencia de la corrupción durante la dictadura. Habríamos anticipado que habría. No solamente después de las experiencias de Rusia, donde los comités excepcionales acabaron con una severidad implacable a la corrupción. También me vienen a la mente las palabras de Marx: “Ciertamente la tormenta también lleva inmundicia, que no huele a rosas en ninguna época revolucionaria, todo tipo de mugre se pega a nosotros. Lo tomas o lo dejas (...) Los comunistas pueden presentarse con la
conciencia tranquila ante el tribunal de la III Internacional y con razón porque
no niegan que ha habido corruptos en sus filas (...) Sin embargo, hay que sacar
las consecuencias para el futuro, ser conscientes que es necesario prohibir
seriamente al Partido desde los dos grupos más importantes de la corrupción: la
socialdemocracia y el lumpenproletariado».
La teoría marxista de las crisis
Las teorías sobre la plusvalía: David Ricardo
En esta reunión tratamos el primero de dos informes sobre David Ricardo.
El análisis económico ricardiano es visto por los burgueses como el de un
capitalismo rampante en un rígido esquema liberal.
El problema fundamental que atraviesa toda la obra de Ricardo es el de la
determinación de las leyes que rigen la distribución del valor. Como Smith
acepta la tesis de que la oferta y la demanda totales son iguales, de modo que
la mayor o menor demanda de un determinado bien puede aumentar o disminuir su
precio de mercado, pero a la variación en una dirección, en un determinado
sector productivo, corresponde necesariamente una variación en sentido opuesto
en otro sector.
Ricardo comienza determinando el valor de las mercancías por medio de la
cantidad de trabajo, pero no examina más allá el carácter de este trabajo. Su
sustancia es el trabajo. Por lo tanto, son valor. Su tamaño difiere según
contengan más o menos de esta sustancia.
El método de Ricardo es partir de la determinación de la magnitud del valor de
la mercancía por medio del tiempo de trabajo y luego indagar si las restantes
relaciones, las categorías económicas, contradicen esta determinación del valor
o en qué medida la modifican.
La gran significación histórica de Ricardo consiste en haber expresado el
contraste económico de las clases y en la economía captar la raíz de su lucha
histórica y el proceso de su desarrollo.
En ninguna parte, sin embargo, Ricardo trata la plusvalía separándola y
distinguiéndola de sus formas particulares de ganancia y renta. Por tanto, sus
consideraciones sobre la composición orgánica del capital se limitan a las
diferencias dictadas por los fisiócratas, en cuanto resultan del proceso de
circulación (capital fijo y circulante), mientras que no toca las diferencias de
composición orgánica dentro del proceso de producción.
De ahí su confusión entre valor y precio de costo, la teoría equivocada de la
renta, las leyes equivocadas sobre las causas del aumento y la caída de la tasa
de ganancia, etc. En realidad, la ganancia y la plusvalía sólo son idénticas en
la medida en que el capital adelantado se identifica con el capital directamente
gastado en salarios. Cuando hablamos de su teoría de la plusvalía, hablamos de
su teoría de la ganancia, ya que la confunde con la plusvalía, por lo que
considera la ganancia solo en referencia al capital variable. Es tan inherente a
la naturaleza de la cosa que la plusvalía sólo puede ser tratada en referencia
al capital variable que Ricardo trata todo el capital como capital variable y lo
abstrae del capital constante, aunque ocasionalmente se menciona en forma de
anticipos.
Independientemente de la confusión entre trabajo y capacidad de trabajo, Ricardo
determina exactamente el valor del trabajo, que no está determinado por el
dinero ni por los medios de subsistencia que recibe el trabajador, sino por el
tiempo de trabajo que cuesta producirlos. Dado que el valor del trabajo está
determinado por el valor de los medios de subsistencia necesarios en los que se
gastará este valor; y el valor de las necesidades básicas, como el de todas las
demás mercancías, está determinado por la cantidad de trabajo empleado en ellas,
se sigue que el valor del trabajo es igual al valor de los medios de
subsistencia, igual a la cantidad de trabajo empleado en estos.
Pero, a pesar de lo precisa que es esta fórmula, todavía no es suficiente. El
trabajador individual, a cambio de su salario, no produce directamente los
productos de los que vive, sino mercancías del valor de sus medios de
subsistencia, por tanto, si consideramos su consumo medio diario el tiempo de
trabajo que está contenido en sus cotidianos medios de subsistencia, constituye
una parte de su jornada laboral. La mercancía producida durante esta parte de la
jornada laboral tiene el mismo valor, es decir, es un tiempo de trabajo de la
misma magnitud que el contenido en sus medios de subsistencia diarios. El tamaño
de la parte de su jornada laboral dedicada a su reproducción de valor depende
del valor de éstos (y por lo tanto de la productividad social del trabajo, no de
la productividad de la rama específica en la que trabaja).
En el capitalismo el valor del trabajo es menor que el valor del producto que
crea; el exceso del valor del producto sobre el valor del salario es igual a la
plusvalía. Ricardo dice ganancia, pero aquí iguala ganancia con plusvalía. Para
él es un hecho que el valor del producto es mayor que el valor del salario.
Cómo resulta esto, sigue siendo oscuro. Por lo tanto, se supone erróneamente que
la magnitud de la jornada laboral total es fija y se derivan consecuencias
erróneas.
El aumento o disminución de la plusvalía, por lo tanto, sólo puede explicarse
por el aumento o disminución de la productividad del trabajo social que produce
los medios de subsistencia. Es decir, solo se incluye la plusvalía relativa.
Si el trabajador necesitara todo su día para producir él sus propios medios de
subsistencia no sería posible la plusvalía, por lo tanto, no habría producción
capitalista ni trabajo asalariado. Para que esto exista, la productividad del
trabajo social debe estar lo suficientemente desarrollada como para que haya
algún excedente de la jornada laboral total sobre el tiempo de trabajo necesario
para la reproducción de los salarios.
Pero, si con un tiempo de trabajo dado la productividad del trabajo puede ser
muy diferente, incluso con una productividad dada el tiempo de trabajo puede ser
muy diferente. Si se debe presuponer un cierto desarrollo de la productividad
del trabajo para que exista plustrabajo, la mera posibilidad aún no crea su
realidad. El trabajador debe ser obligado a trabajar más allá de esa magnitud, y
esta restricción la ejerce el capital. Esto falta en Ricardo, y por ende la
lucha por la determinación de la jornada normal de trabajo.
La teoría ricardiana de la ganancia se basa en la afirmación de que «las
ganancias dependen de los salarios, los salarios a largo plazo del precio del
trigo y de los bienes de primera necesidad, el precio del trigo y de los bienes
de primera necesidad de la fertilidad de la última tierra cultivada».
De esta manera, la tasa de ganancia está determinada en última instancia por la
proporción en que el producto de la peor tierra se divide entre capitalistas y
trabajadores, y el papel decisivo de las ganancias agrícolas se justifica en
Ricardo por el hecho de que, en la hipótesis simplificada en la cual todo el
capital anticipado consiste en subsistencias, el sector agrícola está en
condiciones de ser autosuficiente, mientras que los otros sectores deben emplear
sus mercancías como capital.
Cultivar las peores tierras hace aumentar el precio del trigo porque es
necesaria mayor cantidad de trabajo para producirlo; el aumento del precio del
trigo hace aumentar los salarios monetarios porque los trabajadores todavía
tienen que comprar la misma cantidad de mercancías para sobrevivir; como el
precio de las mercancías industriales no aumenta, como no ha aumentado la
cantidad de trabajo contenido en ellas, el aumento de los salarios en el sector
manufacturero disminuye las ganancias del propio sector.
La teoría del desarrollo de Ricardo es un intento de explicar cómo las
«proporciones en que se reparte todo el producto entre terratenientes,
capitalistas y trabajadores» se modifican por la acumulación, factor
determinante del desarrollo mismo pero que pone en marcha fuerzas capaces de
frenar su ritmo, hasta anularlo.
En el próximo capítulo nos ocuparemos de la caída de la tasa de ganancia y, en
consecuencia, de las crisis periódicas de sobreproducción.
